Lue keskustelun säännöt.
Oikeastiko miehet ei valitse puolisoaan vaan tulevat naisen valitsemiksi?
Kommentit (1279)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:
Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?
Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?
Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.
Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.
Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.
Tuo kommentti on taas osoitus tästä: top-miehet, joita tavisnaiset tavoittelee, ei halua sitoutua tavisnaisiin, tavismiehet haluavat.
Toi on ihan roskaa. Keskimmäinen noista on alien isoine silmineen, ja se "9" näyttää homolta. Ainoa osapuilleen mies on se eka, jossa ei ole muuta vikaa kun vähän ylipainoa.
Miksi postaat tota samaa, onko se sulle joku uskonto? Kun naiset ei ole samaa mieltä tuosta järjestyksestä.
Katso video, siinä on 15 miestä ja ne jaetaan kolmeen kategoriaan. Kyllä ne ylimmän tason miehet vain ovat niitä, jotka saa Tinderissä matchit ja eniten seksiä. Ei se muutu siitä miksikään, että poljet jalkaa ja heittelet savuverhoa totuuden ylle.
Mik-si jau-hat Tin-de-ris-tä ja ir-to-sek-sis-tä pa-ri-suh-de-ket-jus-sa?
Voisit myös lakata spämmäämästä tuota videota.
Rauhoitu nyt, hyvä ihminen, tässä vain keskustellaan.
Ei vaan sinä jankkaat, sama rikkinäinen levy koko ajan. Vastaa kysymykseen, että mitä sitten? Noi videot on jaskaa mutta jos keskustelun vuoksi leikitään että noin on, niin mitä sitten? Tuletko komemmaksi, tai alkavatko naiset valita niitä joista eivät pidä? Ei taatusti.
Siksi koska totuuttakin pitää toistaa, kunnes se hyväksytään. Täältä taidettiin jo poistaa avauksia, joissa se video oli, vaikka niissä oli ihan asiallisia vastauksia.
Miksi haluat vängätä itsestään selvää totuutta vastaan?
Totuutta? Että toiset ovat halutumpia toiset. Voihyväjumalakunminäolensentähänketjuunjolukuisiakertojaitsekinkirjoittanut! Alan ilmoittaa tuollaiset kommenttisi spämmiksi, koska sitähän ne ovat. Et yritäkään viedä keskustelua eteenpäin. Mitä nyt sitten tapahtuu ja kenelle, kun jotkut miehet saavat seksiä helpommin kuin toiset?
Asiaan voitaisiin kiinnittää ehkä laajemmin huomiota. On erikoista, että näin laajasti sekä miehiä että naisia koskevasta asiasta ei ole esim. lehdissä koskaan mitään artikkeleita. Ei se ole välttämättä koko yhteiskunnan kannalta hyvä, jos parisuhdemarkkinat ovat sellaiset kuin ne nyt ovat, eli ulkonäön merkitys ylikorostuu ja parisuhteet ja seksi jakautuvat nuorten miesten joukossa epätasaisemmin kuin koskaan.
Miksi ulkonäön merkitys ei saisi korostua miesten kohdalla? Naisten kohdallahan se on korostunut aina.
Ehkäpä siksi, että miehiltä vaadittiin ennen resursseja, ei niinkään ulkonäköä. Nyt vaaditaan ulkonäköä, mukavaa luonnetta ja kaikenlaista, koska naisten ei ole pakko ottaa minkäänlaista miestä. Eli naisille on tullut enemmän vaihtoehtoja, miehelle odotuksia. Se ei enää riitä, että tuo leivän pöytään ja on hyvä mies, vaan parisuhde on myös nautintojen ja hyvän olon kenttä tai odotus sitä kohtaan on suurempaa kuin ennen.
Miehiltä on AINA vaadittu hyvää ulkonäköä. Ainakin niin kauan, kun nainen on itse päättänyt puolisostaan. Eri asia, jos vanhemmat valitsevat lapselleen puolison, silloin kummankaan ulkonäkö ei ole ollut niin tärkeä.
Kyllä naiset ovat aina suosineet pitkiä ja komeita miehiä, mutta avioliitto oli ennen naisille tärkeämpi kuin nykyisin. Vanhojapiikoja ei pidetty arvossa, osoituksena mm. heille suunnattu vero. Siksi avioituminen ja aviossa pysyminen oli naiselle houkuttelevampaa kuin ennen ja kriteerit miehelle alhaisemmat. Nämä jutut siis kytkeytyvät myös yhteiskuntapolitiikkaan.
Jos nainen asuu pienipalkkaisen miehen kanssa niin hän ei saa työttömänä asumistukea eikä toimeentulotukea. Työmarkkinatuki on 540 netto kuukaudessa. Nyt kun leskeneläkettä huononnettiin niin ei avioliitossa ole enää mitään järkeä. Avioliittoja ei tueta Suomessa. Avioliitto kannattaa vain, jos molemmilla on vakituinen työpaikka. Naisella ei ole rahaa edes parturiin, jos on työtön ja asuu puolison kanssa, koska nainen maksaa myös asumiskuluja ja ruokaa.
Lisäksi nainen tekee kotityöt yksin ollessaan työttömänä ja hoitaa lapset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, kyllä taisin tuossa osua ytimeen, kun epäilin suurimman erimielisyyden liittyvän käsitteeseen tavis. Se on poikkeavaa, jos kadulla ei yhtään tavista näe, vaan kaikki ovat rumia tai sitten asutaan jossain sellaisessa paikassa, missä näkee lähinnä syrjäytyneitä ja päihdeongelmaisia, tosin onhan heissäkin nuorena kauniita ja komeita ja taviksia.
Todennäköisintä on kuitenkin tuo esittämäni skenaario eli se kaunein nainen on vain netissä oleva unikuva ja fantasia, mihin viittaavat myös nämä chadit ja muut mielikuvitushahmot omine tarinoineen ja teorioineen. Se on kokonainen vaihtoehtoinen todellisuus prosentteineen päivineen, joka kuvastaa ihanteita, mihin ei koskaan päästä, jos ei olla top 5 chadeja - mahdotontahan se muutenkin olisi, koska kyseessä on mielikuvitusmaailma, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.
Satumaailma tuottaa voittoa niille, jotka videoita yms. tehtailevat, koska saavat vähintään mainostuloja. Muiden murheilla on eletty tietysti ennenkin, ei se uutta ole.
Ei se ole satumaailma, vaan esim. Tinderissä juuri se joku 10-15 % miehistä saa melkein kaikki matchit. Tosielämässä jakauma ei ole niin jyrkkä, mutta ihan todellinen tuo ilmiö on, että sekä tavisnaiset että top-naiset haikailevat top-miehiä nuorissa ikäluokissa. Sitten kun tavisnaiset lähenevät kolmeakymppiä, niin tavismiehiä aletaan tavoittelemaan enemmän.
Ja tavisnainen ei tosiaan tarkoita rumaa, vaan sellaista, joka ei ole hyvin kaunis. Tavisnainen voi olla perusnätti ja seksikäs monien miesten mielestä.
Jos kerran tavisnainen on nätti ja seksikäs, niin miksi ihmeessä miehet kokevat tavisnaisen olevan tyytymistä? Tässäkin ketjussa on valitettu, että sen-ja-sen näköinen mies ei voi saada kaunista naista - miksi se tavis ei sitten riitä, jos taviskin on hyvännäköinen ja vieläpä seksikäs? Mihin kohtaan tasoteoriaasteikkoa muuten tavis sijoittuu?
Tavis riittää, mutta kun tavisnainen on aika kaunis. Minä olen suhteellisen tavismies, mutta en ole läheskään niin komea, kuin tavisnainen on kaunis. Tasoni ei riitä siis kauniisiin, eikä myöskään taviksiin. -eri
Eli se siis tosiaan on niin, että palstan mukaan kauniit naiset ovat taviksia, mutta miesten kohdalla tavis tarkoittaa jotain joka ei ole hyvännäköinen. Sittenhän tavisnainen ja tavismies eivät olekaan vastinpareja keskenään, eikö?
Niin? Juurihan sanoin, että tavisnainen on paljon kauniimpi, kuin tavismies. Minä väitän olevani suhteellisen tavis: vaalea, pää ajeltu kaljuksi, normaalipainoinen (183 cm / 79 kg), eikä kasvoissa ole suuria kummallisuuksia. Vahva 5/10. En voi sanoa, että naiset oksentaisivat minut nähdessään ainakaan ulkoisista syistä. Mutta ulkonäköni ei silti ole riittävä, koska olen tavis ja ainakin minun silmissäni tavisnaiset ovat usein hyvinkin kauniita. Näille "tavisnaisille" ei riitä tavismies, vaan jos he ovat sinkkuina, niin vaatimustaso on paljon korkeammalla.
Tuohan on ihan täyttä sontaa. Tavis on tavis, eli tavallisen/tavanomaisen/keskiverto näköinen, ei ruma eikä kaunis/komea. Ei voi sanoa että sukupuoli määrittelisi sitä. Mutta, tähän lisäyksenä, miehillä on se etu puolellaan, että he ovat komeita myös vanhana, kaljuna, arpisena, harmaana, ja jopa vähän ylipainnoisena, toisin kuin naiset, joiden ollakseen kauniita, pitää olla täydellisiä, heillä ei karisma paina juuri mitään, koska naisen iho pitää olla täysin sileä, hiusten pitkät ja paksut, silmien isot, vyötärön kapea, tissien isot, takapuolen pyöreä ja kiinteä, raajat pitää silti olla todella hoikat, eli epänormaalin mallinen vartalo, ei saa olla pienintäkään arpea missään, ei saa olla yhtäkään harmaata hiusta. Siksi naiset meikkaa ja värjää hiuksia, ja miehet ei.
Tästä tullaankin siihen, että tavismieskin olisi paljon paremman näköinen, kun panostaisi enemmän ulkonäköönsä. Miksi melkein kaikki (tavis)miehet ovat kuin toistensa kopioita ja kaikilla on samantyyppinen lyhyt tylsä tukka, samantyyliset löysät vaatteet, ja jokainen mies yrittää koko ulkoisella olemuksellaan ikäänkuin häivyttää oman persoonansa ja olemassaolonsa? Ei ole mitään, mikä kiinnittäisi huomion, ja kaikki tosiaan ovat niin samannäköisiä, ettei tavismiehiä tahdo edes toisistaan erottaa.
Nykyään myös nuoret naiset ovat toistensa kopioita, kaikilla pitkät hiukset, yleensä vaan roikkuvat päästä, ei mitään muita kampauksia tunneta kuin poninhäntä. Arkena ei näy edes kiharoita kellään, ja erikoisemmat värit on harvinaisia vaikka niitä saa nykyään paljon enemmän kuin mun nuoruudessa kasarilla ja ysärillä.
Voi kun niillä toistensa kanssa samannäköisillä miehillä olisi edes pitkät hiukset! Tekisi heistäkin heti huomattavasti paremman näköisiä. Se lyhyt miestukka ei yleensä sovi kenellekään.
Tämäpä juuri. Itseäni kiinnostaa vaan pitkähiuksiset miehet.
Täytyy olla aika hyvät kasvonpiirteet, jotta lyhyet näyttää hyvältä, pitkät ovat armollisemmat. Miehet luulevat lyhyiden hiusten automaattisesti sopivan vain koska on mies ja näinhän asia ei ole.Minusta taas kaljut miehet näyttävät hyviltä. Naisilla on erilainen miesmaku mikä on hyvä ettei kaikki naiset halua samaa miestä.
Kalju, parta + silmälasit on aivan järjettömän viehättävä yhdistelmä. Ehkä suosikkini! Mutta tämähän on väärä mielipide, koska ei ole mahdollista että nainen ei pitäisi parhaimpana "täydellistä tummaa hiusrajaa" (mitä ikinä tuokaan tarkoittaa...).
Ja yhdelläkään miehellä, jotka naisporukat haluaisivat "sulkea pulloon pelkkää ihanuuttaan", ei ole silmälaseja, ruutupaitaa ja kaljua. Kyllä ne ovat aika eri miehiä.
Siis mitä ihmettä nyt taas??? Kalju (plus se parta) ja silmälasit ja nimenomaan ruutupaita on seksikkäintä mitä tiedän. Olen aivan lääpälläni työkaveriini joka näyttää juuri tältä. Siis mistä lähtien ruutupaidoissakin olisi muka taas jotain vikaa ja sen takia mies ei kelpaa... Ei helvata näitä harhaisia päähänpinttymiä.
Minäkin ihmettelin mistä tuo ruutupaita on vetäisty. Sehän on hot! Tietysti senkin voi yhdistää muihin vaatteisiin tyylittömästi, mutta itse paita ei silloin ole se ongelma. Pidän miehillä grunge-tyylistä, ja siinä ruutupaita on ihan täydellinen.
EIkä unohdeta hotteja metsureita!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:
Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?
Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?
Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.
Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.
Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.
Tuo kommentti on taas osoitus tästä: top-miehet, joita tavisnaiset tavoittelee, ei halua sitoutua tavisnaisiin, tavismiehet haluavat.
Toi on ihan roskaa. Keskimmäinen noista on alien isoine silmineen, ja se "9" näyttää homolta. Ainoa osapuilleen mies on se eka, jossa ei ole muuta vikaa kun vähän ylipainoa.
Miksi postaat tota samaa, onko se sulle joku uskonto? Kun naiset ei ole samaa mieltä tuosta järjestyksestä.
Katso video, siinä on 15 miestä ja ne jaetaan kolmeen kategoriaan. Kyllä ne ylimmän tason miehet vain ovat niitä, jotka saa Tinderissä matchit ja eniten seksiä. Ei se muutu siitä miksikään, että poljet jalkaa ja heittelet savuverhoa totuuden ylle.
Mik-si jau-hat Tin-de-ris-tä ja ir-to-sek-sis-tä pa-ri-suh-de-ket-jus-sa?
Voisit myös lakata spämmäämästä tuota videota.
Rauhoitu nyt, hyvä ihminen, tässä vain keskustellaan.
Ei vaan sinä jankkaat, sama rikkinäinen levy koko ajan. Vastaa kysymykseen, että mitä sitten? Noi videot on jaskaa mutta jos keskustelun vuoksi leikitään että noin on, niin mitä sitten? Tuletko komemmaksi, tai alkavatko naiset valita niitä joista eivät pidä? Ei taatusti.
Siksi koska totuuttakin pitää toistaa, kunnes se hyväksytään. Täältä taidettiin jo poistaa avauksia, joissa se video oli, vaikka niissä oli ihan asiallisia vastauksia.
Miksi haluat vängätä itsestään selvää totuutta vastaan?
Totuutta? Että toiset ovat halutumpia toiset. Voihyväjumalakunminäolensentähänketjuunjolukuisiakertojaitsekinkirjoittanut! Alan ilmoittaa tuollaiset kommenttisi spämmiksi, koska sitähän ne ovat. Et yritäkään viedä keskustelua eteenpäin. Mitä nyt sitten tapahtuu ja kenelle, kun jotkut miehet saavat seksiä helpommin kuin toiset?
Asiaan voitaisiin kiinnittää ehkä laajemmin huomiota. On erikoista, että näin laajasti sekä miehiä että naisia koskevasta asiasta ei ole esim. lehdissä koskaan mitään artikkeleita. Ei se ole välttämättä koko yhteiskunnan kannalta hyvä, jos parisuhdemarkkinat ovat sellaiset kuin ne nyt ovat, eli ulkonäön merkitys ylikorostuu ja parisuhteet ja seksi jakautuvat nuorten miesten joukossa epätasaisemmin kuin koskaan.
Miksi ulkonäön merkitys ei saisi korostua miesten kohdalla? Naisten kohdallahan se on korostunut aina.
Ehkäpä siksi, että miehiltä vaadittiin ennen resursseja, ei niinkään ulkonäköä. Nyt vaaditaan ulkonäköä, mukavaa luonnetta ja kaikenlaista, koska naisten ei ole pakko ottaa minkäänlaista miestä. Eli naisille on tullut enemmän vaihtoehtoja, miehelle odotuksia. Se ei enää riitä, että tuo leivän pöytään ja on hyvä mies, vaan parisuhde on myös nautintojen ja hyvän olon kenttä tai odotus sitä kohtaan on suurempaa kuin ennen.
Miehiltä on AINA vaadittu hyvää ulkonäköä. Ainakin niin kauan, kun nainen on itse päättänyt puolisostaan. Eri asia, jos vanhemmat valitsevat lapselleen puolison, silloin kummankaan ulkonäkö ei ole ollut niin tärkeä.
Kyllä naiset ovat aina suosineet pitkiä ja komeita miehiä, mutta avioliitto oli ennen naisille tärkeämpi kuin nykyisin. Vanhojapiikoja ei pidetty arvossa, osoituksena mm. heille suunnattu vero. Siksi avioituminen ja aviossa pysyminen oli naiselle houkuttelevampaa kuin ennen ja kriteerit miehelle alhaisemmat. Nämä jutut siis kytkeytyvät myös yhteiskuntapolitiikkaan.
Jos nainen asuu pienipalkkaisen miehen kanssa niin hän ei saa työttömänä asumistukea eikä toimeentulotukea. Työmarkkinatuki on 540 netto kuukaudessa. Nyt kun leskeneläkettä huononnettiin niin ei avioliitossa ole enää mitään järkeä. Avioliittoja ei tueta Suomessa. Avioliitto kannattaa vain, jos molemmilla on vakituinen työpaikka. Naisella ei ole rahaa edes parturiin, jos on työtön ja asuu puolison kanssa, koska nainen maksaa myös asumiskuluja ja ruokaa.
On naisella varaa kampaajaan, jos jättää vinkkunsa juomisen vähemmälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:
Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?
Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?
Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.
Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.
Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.
Tuo kommentti on taas osoitus tästä: top-miehet, joita tavisnaiset tavoittelee, ei halua sitoutua tavisnaisiin, tavismiehet haluavat.
Toi on ihan roskaa. Keskimmäinen noista on alien isoine silmineen, ja se "9" näyttää homolta. Ainoa osapuilleen mies on se eka, jossa ei ole muuta vikaa kun vähän ylipainoa.
Miksi postaat tota samaa, onko se sulle joku uskonto? Kun naiset ei ole samaa mieltä tuosta järjestyksestä.
Katso video, siinä on 15 miestä ja ne jaetaan kolmeen kategoriaan. Kyllä ne ylimmän tason miehet vain ovat niitä, jotka saa Tinderissä matchit ja eniten seksiä. Ei se muutu siitä miksikään, että poljet jalkaa ja heittelet savuverhoa totuuden ylle.
Mik-si jau-hat Tin-de-ris-tä ja ir-to-sek-sis-tä pa-ri-suh-de-ket-jus-sa?
Voisit myös lakata spämmäämästä tuota videota.
Rauhoitu nyt, hyvä ihminen, tässä vain keskustellaan.
Ei vaan sinä jankkaat, sama rikkinäinen levy koko ajan. Vastaa kysymykseen, että mitä sitten? Noi videot on jaskaa mutta jos keskustelun vuoksi leikitään että noin on, niin mitä sitten? Tuletko komemmaksi, tai alkavatko naiset valita niitä joista eivät pidä? Ei taatusti.
Siksi koska totuuttakin pitää toistaa, kunnes se hyväksytään. Täältä taidettiin jo poistaa avauksia, joissa se video oli, vaikka niissä oli ihan asiallisia vastauksia.
Miksi haluat vängätä itsestään selvää totuutta vastaan?
Totuutta? Että toiset ovat halutumpia toiset. Voihyväjumalakunminäolensentähänketjuunjolukuisiakertojaitsekinkirjoittanut! Alan ilmoittaa tuollaiset kommenttisi spämmiksi, koska sitähän ne ovat. Et yritäkään viedä keskustelua eteenpäin. Mitä nyt sitten tapahtuu ja kenelle, kun jotkut miehet saavat seksiä helpommin kuin toiset?
Asiaan voitaisiin kiinnittää ehkä laajemmin huomiota. On erikoista, että näin laajasti sekä miehiä että naisia koskevasta asiasta ei ole esim. lehdissä koskaan mitään artikkeleita. Ei se ole välttämättä koko yhteiskunnan kannalta hyvä, jos parisuhdemarkkinat ovat sellaiset kuin ne nyt ovat, eli ulkonäön merkitys ylikorostuu ja parisuhteet ja seksi jakautuvat nuorten miesten joukossa epätasaisemmin kuin koskaan.
Miksi ulkonäön merkitys ei saisi korostua miesten kohdalla? Naisten kohdallahan se on korostunut aina.
Ehkäpä siksi, että miehiltä vaadittiin ennen resursseja, ei niinkään ulkonäköä. Nyt vaaditaan ulkonäköä, mukavaa luonnetta ja kaikenlaista, koska naisten ei ole pakko ottaa minkäänlaista miestä. Eli naisille on tullut enemmän vaihtoehtoja, miehelle odotuksia. Se ei enää riitä, että tuo leivän pöytään ja on hyvä mies, vaan parisuhde on myös nautintojen ja hyvän olon kenttä tai odotus sitä kohtaan on suurempaa kuin ennen.
Miehiltä on AINA vaadittu hyvää ulkonäköä. Ainakin niin kauan, kun nainen on itse päättänyt puolisostaan. Eri asia, jos vanhemmat valitsevat lapselleen puolison, silloin kummankaan ulkonäkö ei ole ollut niin tärkeä.
Kyllä naiset ovat aina suosineet pitkiä ja komeita miehiä, mutta avioliitto oli ennen naisille tärkeämpi kuin nykyisin. Vanhojapiikoja ei pidetty arvossa, osoituksena mm. heille suunnattu vero. Siksi avioituminen ja aviossa pysyminen oli naiselle houkuttelevampaa kuin ennen ja kriteerit miehelle alhaisemmat. Nämä jutut siis kytkeytyvät myös yhteiskuntapolitiikkaan.
Jos nainen asuu pienipalkkaisen miehen kanssa niin hän ei saa työttömänä asumistukea eikä toimeentulotukea. Työmarkkinatuki on 540 netto kuukaudessa. Nyt kun leskeneläkettä huononnettiin niin ei avioliitossa ole enää mitään järkeä. Avioliittoja ei tueta Suomessa. Avioliitto kannattaa vain, jos molemmilla on vakituinen työpaikka. Naisella ei ole rahaa edes parturiin, jos on työtön ja asuu puolison kanssa, koska nainen maksaa myös asumiskuluja ja ruokaa.
Lisäksi nainen tekee kotityöt yksin ollessaan työttömänä ja hoitaa lapset.
Niinhän nainen tekee myös vaikka kävisi töissä. Tasa-arvo ei toteudu parisuhteissa. Siksi nainen on mieluummin sinkku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:
Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?
Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?
Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.
Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.
Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.
Tuo kommentti on taas osoitus tästä: top-miehet, joita tavisnaiset tavoittelee, ei halua sitoutua tavisnaisiin, tavismiehet haluavat.
Toi on ihan roskaa. Keskimmäinen noista on alien isoine silmineen, ja se "9" näyttää homolta. Ainoa osapuilleen mies on se eka, jossa ei ole muuta vikaa kun vähän ylipainoa.
Miksi postaat tota samaa, onko se sulle joku uskonto? Kun naiset ei ole samaa mieltä tuosta järjestyksestä.
Katso video, siinä on 15 miestä ja ne jaetaan kolmeen kategoriaan. Kyllä ne ylimmän tason miehet vain ovat niitä, jotka saa Tinderissä matchit ja eniten seksiä. Ei se muutu siitä miksikään, että poljet jalkaa ja heittelet savuverhoa totuuden ylle.
Mik-si jau-hat Tin-de-ris-tä ja ir-to-sek-sis-tä pa-ri-suh-de-ket-jus-sa?
Voisit myös lakata spämmäämästä tuota videota.
Rauhoitu nyt, hyvä ihminen, tässä vain keskustellaan.
Ei vaan sinä jankkaat, sama rikkinäinen levy koko ajan. Vastaa kysymykseen, että mitä sitten? Noi videot on jaskaa mutta jos keskustelun vuoksi leikitään että noin on, niin mitä sitten? Tuletko komemmaksi, tai alkavatko naiset valita niitä joista eivät pidä? Ei taatusti.
Siksi koska totuuttakin pitää toistaa, kunnes se hyväksytään. Täältä taidettiin jo poistaa avauksia, joissa se video oli, vaikka niissä oli ihan asiallisia vastauksia.
Miksi haluat vängätä itsestään selvää totuutta vastaan?
Totuutta? Että toiset ovat halutumpia toiset. Voihyväjumalakunminäolensentähänketjuunjolukuisiakertojaitsekinkirjoittanut! Alan ilmoittaa tuollaiset kommenttisi spämmiksi, koska sitähän ne ovat. Et yritäkään viedä keskustelua eteenpäin. Mitä nyt sitten tapahtuu ja kenelle, kun jotkut miehet saavat seksiä helpommin kuin toiset?
Asiaan voitaisiin kiinnittää ehkä laajemmin huomiota. On erikoista, että näin laajasti sekä miehiä että naisia koskevasta asiasta ei ole esim. lehdissä koskaan mitään artikkeleita. Ei se ole välttämättä koko yhteiskunnan kannalta hyvä, jos parisuhdemarkkinat ovat sellaiset kuin ne nyt ovat, eli ulkonäön merkitys ylikorostuu ja parisuhteet ja seksi jakautuvat nuorten miesten joukossa epätasaisemmin kuin koskaan.
Miksi ulkonäön merkitys ei saisi korostua miesten kohdalla? Naisten kohdallahan se on korostunut aina.
Ehkäpä siksi, että miehiltä vaadittiin ennen resursseja, ei niinkään ulkonäköä. Nyt vaaditaan ulkonäköä, mukavaa luonnetta ja kaikenlaista, koska naisten ei ole pakko ottaa minkäänlaista miestä. Eli naisille on tullut enemmän vaihtoehtoja, miehelle odotuksia. Se ei enää riitä, että tuo leivän pöytään ja on hyvä mies, vaan parisuhde on myös nautintojen ja hyvän olon kenttä tai odotus sitä kohtaan on suurempaa kuin ennen.
Miehiltä on AINA vaadittu hyvää ulkonäköä. Ainakin niin kauan, kun nainen on itse päättänyt puolisostaan. Eri asia, jos vanhemmat valitsevat lapselleen puolison, silloin kummankaan ulkonäkö ei ole ollut niin tärkeä.
Kyllä naiset ovat aina suosineet pitkiä ja komeita miehiä, mutta avioliitto oli ennen naisille tärkeämpi kuin nykyisin. Vanhojapiikoja ei pidetty arvossa, osoituksena mm. heille suunnattu vero. Siksi avioituminen ja aviossa pysyminen oli naiselle houkuttelevampaa kuin ennen ja kriteerit miehelle alhaisemmat. Nämä jutut siis kytkeytyvät myös yhteiskuntapolitiikkaan.
Jos nainen asuu pienipalkkaisen miehen kanssa niin hän ei saa työttömänä asumistukea eikä toimeentulotukea. Työmarkkinatuki on 540 netto kuukaudessa. Nyt kun leskeneläkettä huononnettiin niin ei avioliitossa ole enää mitään järkeä. Avioliittoja ei tueta Suomessa. Avioliitto kannattaa vain, jos molemmilla on vakituinen työpaikka. Naisella ei ole rahaa edes parturiin, jos on työtön ja asuu puolison kanssa, koska nainen maksaa myös asumiskuluja ja ruokaa.
On naisella varaa kampaajaan, jos jättää vinkkunsa juomisen vähemmälle.
Tarkoitat miehiä? Viina juonti on miesten ongelma Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:
Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?
Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?
Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.
Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.
Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.
Tuo kommentti on taas osoitus tästä: top-miehet, joita tavisnaiset tavoittelee, ei halua sitoutua tavisnaisiin, tavismiehet haluavat.
Toi on ihan roskaa. Keskimmäinen noista on alien isoine silmineen, ja se "9" näyttää homolta. Ainoa osapuilleen mies on se eka, jossa ei ole muuta vikaa kun vähän ylipainoa.
Miksi postaat tota samaa, onko se sulle joku uskonto? Kun naiset ei ole samaa mieltä tuosta järjestyksestä.
Katso video, siinä on 15 miestä ja ne jaetaan kolmeen kategoriaan. Kyllä ne ylimmän tason miehet vain ovat niitä, jotka saa Tinderissä matchit ja eniten seksiä. Ei se muutu siitä miksikään, että poljet jalkaa ja heittelet savuverhoa totuuden ylle.
Mik-si jau-hat Tin-de-ris-tä ja ir-to-sek-sis-tä pa-ri-suh-de-ket-jus-sa?
Voisit myös lakata spämmäämästä tuota videota.
Rauhoitu nyt, hyvä ihminen, tässä vain keskustellaan.
Ei vaan sinä jankkaat, sama rikkinäinen levy koko ajan. Vastaa kysymykseen, että mitä sitten? Noi videot on jaskaa mutta jos keskustelun vuoksi leikitään että noin on, niin mitä sitten? Tuletko komemmaksi, tai alkavatko naiset valita niitä joista eivät pidä? Ei taatusti.
Siksi koska totuuttakin pitää toistaa, kunnes se hyväksytään. Täältä taidettiin jo poistaa avauksia, joissa se video oli, vaikka niissä oli ihan asiallisia vastauksia.
Miksi haluat vängätä itsestään selvää totuutta vastaan?
Totuutta? Että toiset ovat halutumpia toiset. Voihyväjumalakunminäolensentähänketjuunjolukuisiakertojaitsekinkirjoittanut! Alan ilmoittaa tuollaiset kommenttisi spämmiksi, koska sitähän ne ovat. Et yritäkään viedä keskustelua eteenpäin. Mitä nyt sitten tapahtuu ja kenelle, kun jotkut miehet saavat seksiä helpommin kuin toiset?
Asiaan voitaisiin kiinnittää ehkä laajemmin huomiota. On erikoista, että näin laajasti sekä miehiä että naisia koskevasta asiasta ei ole esim. lehdissä koskaan mitään artikkeleita. Ei se ole välttämättä koko yhteiskunnan kannalta hyvä, jos parisuhdemarkkinat ovat sellaiset kuin ne nyt ovat, eli ulkonäön merkitys ylikorostuu ja parisuhteet ja seksi jakautuvat nuorten miesten joukossa epätasaisemmin kuin koskaan.
Miksi ulkonäön merkitys ei saisi korostua miesten kohdalla? Naisten kohdallahan se on korostunut aina.
Ehkäpä siksi, että miehiltä vaadittiin ennen resursseja, ei niinkään ulkonäköä. Nyt vaaditaan ulkonäköä, mukavaa luonnetta ja kaikenlaista, koska naisten ei ole pakko ottaa minkäänlaista miestä. Eli naisille on tullut enemmän vaihtoehtoja, miehelle odotuksia. Se ei enää riitä, että tuo leivän pöytään ja on hyvä mies, vaan parisuhde on myös nautintojen ja hyvän olon kenttä tai odotus sitä kohtaan on suurempaa kuin ennen.
Miehiltä on AINA vaadittu hyvää ulkonäköä. Ainakin niin kauan, kun nainen on itse päättänyt puolisostaan. Eri asia, jos vanhemmat valitsevat lapselleen puolison, silloin kummankaan ulkonäkö ei ole ollut niin tärkeä.
Kyllä naiset ovat aina suosineet pitkiä ja komeita miehiä, mutta avioliitto oli ennen naisille tärkeämpi kuin nykyisin. Vanhojapiikoja ei pidetty arvossa, osoituksena mm. heille suunnattu vero. Siksi avioituminen ja aviossa pysyminen oli naiselle houkuttelevampaa kuin ennen ja kriteerit miehelle alhaisemmat. Nämä jutut siis kytkeytyvät myös yhteiskuntapolitiikkaan.
Vero koski myös vanhojapoikia. Haikailetko siis noita aikoja takaisin? Että naisten pitäisi ottaa mies pärjätäkseen taloudellisesti?
Kyllä nousee väistämättä mieleen luojalle kiitos siitä, että naiset ovat nykyisin enemmistönä usei(mmi?)lla korkeakoulutusaloilla!
En haikaile, tämähän on vain faktaa mitä tässä kirjoittelen. Useaan kertaan yhteiskuntatieteilijöiden ja feministien popularisoimaa myös.
Niin? Ennen naisten piti mennä naimisiin, koska yhteiskunta odotti sitä heiltä ja taloudellisesti oli vaikeaa elää yksin, kaikkein vaikeinta yksinhuoltajana. Mutta miksi halusit tuoda tämän esiin ellei sinulla ole siitä mitään keskusteltavaa? Kyllä minulle jää väistämättä sellainen ymmärrys, että sinun mielestäsi niin oli hyvä ja nyt on asiat huonommin, kun kumpikaan sukupuoli ei tarvitse avioliittoa vaan länsimaisessa kulttuurissa jokainen pystyy pärjäämään myös yksin.
Minusta se, että kenenkään ei tarvitse olla avioliitossa (tai edes avoliitossa) pärjätäkseen taloudellisesti on vain ja ainoastaan hyvä asia.
Vierailija kirjoitti:
Nuoret miehet lähtevät siitä että he valitsevat naisen, naiveja kun ovat. Lähestyvät ja pyytävät kiinnostavaa tyttöä/naista treffeille. Saavat pakit. Toistavat saman parikymmentä kertaa. Alkavat vähitellen ymmärtämään, että homma toimii niin että nainen ilmaisee kiinnostusta ensin, epäsuorasti.
Vaikka en olekaan elänyt molempien sukupuolien edustajana, sen verran minulla on älyllistä toimintaa että osaan sanoa että tuo pätee ihan kumpaankin sukupuoleen, pakkeja tulee ihan kaikille, jopa Heidi Klumille. Joillekin tulee sitten myös niitä onnistumisiakin. Kumpikaan ei yksipuolisesti valitse seurustelukumppania, ei edes niistä tohvelieläimistä vaan ne tahdottomat kivireetkin ilmaisevat sen mielipitrensä "ihan ok". Jos joku väenväkisin, toisen tahtomatta kaappaa ihmisen "parisuhteeseen", kyseessä on vapaudenriisto ja tässä vaiheessa läheiset ja virkavalta kiinnostuvat aiheesta kovin. Parisuhde vaatii muodostuakseen siis jos ei molempien kiinnostusta, niin molempien hyväksynnän. Sille kukaan ei voi mitään, että osa miehistä (ja varmasti löytyy naisiakin) lähtevät suhteeseen kun eivät välitä mistään mitään.
Se, miksi miehet syrjäytyvät enemmässä määrin, on eri asia. Itse olen ollut syrjäytymisen kynnyksellä, vaikka olen omillani toimeentuleva työssäkäyvä ja päihteetön nainen. Se johtui ihan tasan siitä että ihmissuhteet ovat minulle niin vaikeita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan lue koko ketjua, mutta omaan ja laajan ystäväpiirin kokemuksiin perustuen sanoisin, että kestävimmät liitot ovat sellaisia kuin aloituksessa sanotaan, eli nainen valitsee miehen.
Top 5% miehistä pääsee valitsemaan naisen, mutta koska miehillä on yleensä lyhyemmän tähtäimen tavoitteet naissuhteissaan, nämä parisuhteet tuppaavat karahtamaan kiville muutamassa vuodessa. Sen sijaan kun nainen rakastaa miestä, voi mies olla ihan tyytyväinen koko ikänsä parisuhteessa naisen kanssa, joka on miehen mielestä vain ihan ok, ja ja jota mies ei olisi itse valinnut.
Minusta on vähän tai aika paljonkin yksioikoista, että tässä olisi kyse vain yhdestä valinnasta. Kyllähän siinä on kyseessä molemminpuoliset valinnat ja useampaan kertaan.
Millä perusteella lyhyemmän tähtäimen tavoitteen miehet ovat TOP? Puhuimme juuri johtajaominaisuuksista useamman sivun verran ja varmasti ainakin sen lukeneet olivat yhtä mieltä siitä, että lyhytjännitteisyys ei viittaa korkeaan statukseen missään asiassa, ei myöskään naisten suhteen.
Top 5 miehet palstalla ovat alemman statuksen miehiä, sen mitä nyt olen heistä kuvauksia lukenut muutenkin.
Top 5 sen vuoksi, että seksi ilman sitoumuksia on erittäin vaikeaa ja irtosuhteiden toistuva saaminen miehen tapauksessa vaatii jotain sellaista osaamista, mistä miljardit miehet vain haaveilevat. Lähes kuka tahansa mies pääsee/joutuu kyllä parisuhteeseen jonkun naisen kanssa. Eri asia, onko tuo nainen lähelläkään sitä, mitä mies oikeasti haluaisi.
Joka ikinen viikonloppu (etenkin viikonloppuisin, toki muulloinkin) eri puolella Suomea tuhannet miehet saavat seksiä ilman sitoumuksia. Ja suurin osa heistä on taviksia.
Et voi muuttaa todellisuutta käyttämällä termejä keksimälläsi tavalla. Minä olen ollut aikoinani sinkku ja seksuaalisesti hyvin aktiivinen. Joka ikinen mies, jonka kanssa harrastin seksiä, oli tavis. Ei ollut yhtään NHL-pelaajaa, ei formulakuskia eikä muuta julkkista. Ihan tavallisia tamperelaisia miehiä.
Tämä meni kuitenkin vähän ohi aiheesta. Oleellisempaa on ymmärtää että joka ikinen viikonloppu sadattuhannet sitoumuksetonta seksiä haluavat miehet jäävät ilman sitä. Vastaavia naisia on ehkä tuhannesosa miesten määrästä.
Oletteko miettineet syytä siihen, miksi naiset eivät halua niin paljon tuollaista seksiä? Eli jos on nainen, joka tykkää seksistä, eikä häntä estäisi mitkään uskonnon tai moralismin sanelemat säännöt, ja hän jopa kaipaa seksiä, mutta ei juuri nyt etsi suhdetta, tai sitten hänelle kelpaisi tapauskohtaisesti JOKO suhde TAI pelkkä seksi - oletteko miettineet, miksi tällainen nainen ei sittenkään välttämättä halua vaikka yhden illan juttua jonkun miehen kanssa?
Olen itse juuri tällainen nainen, ja siihen on syynsä, miksi en kuitenkaan harrasta seksiä miesten kanssa. Olen biseksuaali, ja jos pelkkää seksiä haluan, etsisin siihen mieluummin jonkun naisten kanssa kokeneen naisen kuin miehen. (Suhteen osalta voi olla joko nainen tai mies.) Ja ei, syy jota tarkoitan ei liity turvallisuustekijöihin.
Koska hänellä on varaa valita seksi monen fwb:n kanssa, eikä tarvitse välttämättä yhden illan juttua.
No, jonkun kohdalla ratkaisu voi olla fwb. Itselläni oli kuitenkin mielessä toinen selitys, ja se on se, että aika monet miehet ovat tuollaisessa seksissä aika huonoja. Toisin sanoen seksi ei ole tarpeeksi hyvää ja nautinnollista, ja ainakaan itse en näe mitään pointtia seksissä ilman orgasmia. Minulla ei ole mitään orgasmivaikeuksia, mutta kyllä se silti edellyttää, että kumppani osaa hommansa, ja valitettavan moni mies on tässä niin huono, että ensimmäisellä yrittämällä ei tulosta synny. Siksi yhden illan jutut ovat niin suurella todennäköisyydellä ajan haaskausta ja täysin turhaa ja rasittavaa fyysistä toimitusta, jolla ei ole mitään pointtia. Fwb voi toimiakin, koska silloin mies ehtii oppia, miten juuri kyseinen nainen tyydytetään.
Joten mikäli miehet haluavat saada enemmän seksiä, heidän kannattaa opetella paremmiksi rakastajiksi,. Mainitsinkin, että biseksuaalina olen ollut naistenkin kanssa, ja täytyy sanoa, että yhden illan juttu naisen kanssa takaa todennäköisemmin orgasmin kuin yhden illan juttu miehen kanssa. Kyllä jotkut miehetkin ovat seksissä hyviä (ja jotkut naiset huonoja), mutta puhunkin todennäköisyyksistä.
Biseksuaalisuudesta huolimatta olet kuitenkin nainen. ts. et ymmärrä syy- ja seuraussuhteita.
Kerrot että yhden yön suhteissa saat huonoa seksiä, joten miesten kannattaisi opetella paremmiksi rakastajiksi saadakseen seksiä.
Ja nyt valoja päälle, koska ne miehethän nimenomaan saivat seksiä.
Yhden yön suhteissa paremmaksi rakastajaksi tulemisen vaikutus seksin saantiin on nolla, nada.
Useimpien miesten ongelma on että seksisuhteissa naisten rima mm. komeuden suhteen on korkeammalla kuin parisuhteissa. Parisuhteeseen pääsee juro taviskin, seksisuhteissa pitää olla komeutta, supliikkia ja viettelytaitoja.
Luepa viimeinen lauseesi uudestaan. Jos ja kun kirjoittamasi tuon alun osalta pitää paikkansa, niin eikö tilanne ole silloin hyvä? Vaimoa etsivä mies yleensä tosiaan pääsee parisuhteeseen naisen kanssa ja sehän käsittääkseni normaalisti sisältää myös normaalin sukupuolielämän. Jos taas etsii pelkkiä irtosuhteita ja pettyy siellä, saa syyttää itseään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:
Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?
Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?
Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.
Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.
Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.
Tuo kommentti on taas osoitus tästä: top-miehet, joita tavisnaiset tavoittelee, ei halua sitoutua tavisnaisiin, tavismiehet haluavat.
Toi on ihan roskaa. Keskimmäinen noista on alien isoine silmineen, ja se "9" näyttää homolta. Ainoa osapuilleen mies on se eka, jossa ei ole muuta vikaa kun vähän ylipainoa.
Miksi postaat tota samaa, onko se sulle joku uskonto? Kun naiset ei ole samaa mieltä tuosta järjestyksestä.
Katso video, siinä on 15 miestä ja ne jaetaan kolmeen kategoriaan. Kyllä ne ylimmän tason miehet vain ovat niitä, jotka saa Tinderissä matchit ja eniten seksiä. Ei se muutu siitä miksikään, että poljet jalkaa ja heittelet savuverhoa totuuden ylle.
Mik-si jau-hat Tin-de-ris-tä ja ir-to-sek-sis-tä pa-ri-suh-de-ket-jus-sa?
Voisit myös lakata spämmäämästä tuota videota.
Rauhoitu nyt, hyvä ihminen, tässä vain keskustellaan.
Ei vaan sinä jankkaat, sama rikkinäinen levy koko ajan. Vastaa kysymykseen, että mitä sitten? Noi videot on jaskaa mutta jos keskustelun vuoksi leikitään että noin on, niin mitä sitten? Tuletko komemmaksi, tai alkavatko naiset valita niitä joista eivät pidä? Ei taatusti.
Siksi koska totuuttakin pitää toistaa, kunnes se hyväksytään. Täältä taidettiin jo poistaa avauksia, joissa se video oli, vaikka niissä oli ihan asiallisia vastauksia.
Miksi haluat vängätä itsestään selvää totuutta vastaan?
Totuutta? Että toiset ovat halutumpia toiset. Voihyväjumalakunminäolensentähänketjuunjolukuisiakertojaitsekinkirjoittanut! Alan ilmoittaa tuollaiset kommenttisi spämmiksi, koska sitähän ne ovat. Et yritäkään viedä keskustelua eteenpäin. Mitä nyt sitten tapahtuu ja kenelle, kun jotkut miehet saavat seksiä helpommin kuin toiset?
Asiaan voitaisiin kiinnittää ehkä laajemmin huomiota. On erikoista, että näin laajasti sekä miehiä että naisia koskevasta asiasta ei ole esim. lehdissä koskaan mitään artikkeleita. Ei se ole välttämättä koko yhteiskunnan kannalta hyvä, jos parisuhdemarkkinat ovat sellaiset kuin ne nyt ovat, eli ulkonäön merkitys ylikorostuu ja parisuhteet ja seksi jakautuvat nuorten miesten joukossa epätasaisemmin kuin koskaan.
Miksi ulkonäön merkitys ei saisi korostua miesten kohdalla? Naisten kohdallahan se on korostunut aina.
Ehkäpä siksi, että miehiltä vaadittiin ennen resursseja, ei niinkään ulkonäköä. Nyt vaaditaan ulkonäköä, mukavaa luonnetta ja kaikenlaista, koska naisten ei ole pakko ottaa minkäänlaista miestä. Eli naisille on tullut enemmän vaihtoehtoja, miehelle odotuksia. Se ei enää riitä, että tuo leivän pöytään ja on hyvä mies, vaan parisuhde on myös nautintojen ja hyvän olon kenttä tai odotus sitä kohtaan on suurempaa kuin ennen.
Miehiltä on AINA vaadittu hyvää ulkonäköä. Ainakin niin kauan, kun nainen on itse päättänyt puolisostaan. Eri asia, jos vanhemmat valitsevat lapselleen puolison, silloin kummankaan ulkonäkö ei ole ollut niin tärkeä.
Kyllä naiset ovat aina suosineet pitkiä ja komeita miehiä, mutta avioliitto oli ennen naisille tärkeämpi kuin nykyisin. Vanhojapiikoja ei pidetty arvossa, osoituksena mm. heille suunnattu vero. Siksi avioituminen ja aviossa pysyminen oli naiselle houkuttelevampaa kuin ennen ja kriteerit miehelle alhaisemmat. Nämä jutut siis kytkeytyvät myös yhteiskuntapolitiikkaan.
Vero koski myös vanhojapoikia. Haikailetko siis noita aikoja takaisin? Että naisten pitäisi ottaa mies pärjätäkseen taloudellisesti?
Kyllä nousee väistämättä mieleen luojalle kiitos siitä, että naiset ovat nykyisin enemmistönä usei(mmi?)lla korkeakoulutusaloilla!
En haikaile, tämähän on vain faktaa mitä tässä kirjoittelen. Useaan kertaan yhteiskuntatieteilijöiden ja feministien popularisoimaa myös.
Niin? Ennen naisten piti mennä naimisiin, koska yhteiskunta odotti sitä heiltä ja taloudellisesti oli vaikeaa elää yksin, kaikkein vaikeinta yksinhuoltajana. Mutta miksi halusit tuoda tämän esiin ellei sinulla ole siitä mitään keskusteltavaa? Kyllä minulle jää väistämättä sellainen ymmärrys, että sinun mielestäsi niin oli hyvä ja nyt on asiat huonommin, kun kumpikaan sukupuoli ei tarvitse avioliittoa vaan länsimaisessa kulttuurissa jokainen pystyy pärjäämään myös yksin.
Minusta se, että kenenkään ei tarvitse olla avioliitossa (tai edes avoliitossa) pärjätäkseen taloudellisesti on vain ja ainoastaan hyvä asia.
Toin sen esille, kun keskusteltiin miehiä kohtaan olevista vaatimuksista tai odotuksista. Minusta on tietenkin hyvä, että naisten mahdollisuus pärjätä yksin on hyvä. Ei vain sen vuoksi, ettei huonoa miestä tarvitse ottaa, vaan etenkin siksi, että on mahdollisuus toteuttaa oma täysi potentiaali helpommin ja täysimääräisemmin kuin ennen. Se on yhteiskunnalle hyvä, ovathan maailman kaikkein parhaat ja kehittyneimmät maat Pohjolassa, tietenkin, kun koko kansan potentiaali on käytössä toisin kuin maissa, missä naisia estetään eri tavoin olemasta se mitä he luontaisesti ovat, olivatpa heidän ambitionsa mitä hyvänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, kyllä taisin tuossa osua ytimeen, kun epäilin suurimman erimielisyyden liittyvän käsitteeseen tavis. Se on poikkeavaa, jos kadulla ei yhtään tavista näe, vaan kaikki ovat rumia tai sitten asutaan jossain sellaisessa paikassa, missä näkee lähinnä syrjäytyneitä ja päihdeongelmaisia, tosin onhan heissäkin nuorena kauniita ja komeita ja taviksia.
Todennäköisintä on kuitenkin tuo esittämäni skenaario eli se kaunein nainen on vain netissä oleva unikuva ja fantasia, mihin viittaavat myös nämä chadit ja muut mielikuvitushahmot omine tarinoineen ja teorioineen. Se on kokonainen vaihtoehtoinen todellisuus prosentteineen päivineen, joka kuvastaa ihanteita, mihin ei koskaan päästä, jos ei olla top 5 chadeja - mahdotontahan se muutenkin olisi, koska kyseessä on mielikuvitusmaailma, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.
Satumaailma tuottaa voittoa niille, jotka videoita yms. tehtailevat, koska saavat vähintään mainostuloja. Muiden murheilla on eletty tietysti ennenkin, ei se uutta ole.
Ei se ole satumaailma, vaan esim. Tinderissä juuri se joku 10-15 % miehistä saa melkein kaikki matchit. Tosielämässä jakauma ei ole niin jyrkkä, mutta ihan todellinen tuo ilmiö on, että sekä tavisnaiset että top-naiset haikailevat top-miehiä nuorissa ikäluokissa. Sitten kun tavisnaiset lähenevät kolmeakymppiä, niin tavismiehiä aletaan tavoittelemaan enemmän.
Ja tavisnainen ei tosiaan tarkoita rumaa, vaan sellaista, joka ei ole hyvin kaunis. Tavisnainen voi olla perusnätti ja seksikäs monien miesten mielestä.
Jos kerran tavisnainen on nätti ja seksikäs, niin miksi ihmeessä miehet kokevat tavisnaisen olevan tyytymistä? Tässäkin ketjussa on valitettu, että sen-ja-sen näköinen mies ei voi saada kaunista naista - miksi se tavis ei sitten riitä, jos taviskin on hyvännäköinen ja vieläpä seksikäs? Mihin kohtaan tasoteoriaasteikkoa muuten tavis sijoittuu?
Tavis riittää, mutta kun tavisnainen on aika kaunis. Minä olen suhteellisen tavismies, mutta en ole läheskään niin komea, kuin tavisnainen on kaunis. Tasoni ei riitä siis kauniisiin, eikä myöskään taviksiin. -eri
Eli se siis tosiaan on niin, että palstan mukaan kauniit naiset ovat taviksia, mutta miesten kohdalla tavis tarkoittaa jotain joka ei ole hyvännäköinen. Sittenhän tavisnainen ja tavismies eivät olekaan vastinpareja keskenään, eikö?
Niin? Juurihan sanoin, että tavisnainen on paljon kauniimpi, kuin tavismies. Minä väitän olevani suhteellisen tavis: vaalea, pää ajeltu kaljuksi, normaalipainoinen (183 cm / 79 kg), eikä kasvoissa ole suuria kummallisuuksia. Vahva 5/10. En voi sanoa, että naiset oksentaisivat minut nähdessään ainakaan ulkoisista syistä. Mutta ulkonäköni ei silti ole riittävä, koska olen tavis ja ainakin minun silmissäni tavisnaiset ovat usein hyvinkin kauniita. Näille "tavisnaisille" ei riitä tavismies, vaan jos he ovat sinkkuina, niin vaatimustaso on paljon korkeammalla.
Tuohan on ihan täyttä sontaa. Tavis on tavis, eli tavallisen/tavanomaisen/keskiverto näköinen, ei ruma eikä kaunis/komea. Ei voi sanoa että sukupuoli määrittelisi sitä. Mutta, tähän lisäyksenä, miehillä on se etu puolellaan, että he ovat komeita myös vanhana, kaljuna, arpisena, harmaana, ja jopa vähän ylipainnoisena, toisin kuin naiset, joiden ollakseen kauniita, pitää olla täydellisiä, heillä ei karisma paina juuri mitään, koska naisen iho pitää olla täysin sileä, hiusten pitkät ja paksut, silmien isot, vyötärön kapea, tissien isot, takapuolen pyöreä ja kiinteä, raajat pitää silti olla todella hoikat, eli epänormaalin mallinen vartalo, ei saa olla pienintäkään arpea missään, ei saa olla yhtäkään harmaata hiusta. Siksi naiset meikkaa ja värjää hiuksia, ja miehet ei.
Tästä tullaankin siihen, että tavismieskin olisi paljon paremman näköinen, kun panostaisi enemmän ulkonäköönsä. Miksi melkein kaikki (tavis)miehet ovat kuin toistensa kopioita ja kaikilla on samantyyppinen lyhyt tylsä tukka, samantyyliset löysät vaatteet, ja jokainen mies yrittää koko ulkoisella olemuksellaan ikäänkuin häivyttää oman persoonansa ja olemassaolonsa? Ei ole mitään, mikä kiinnittäisi huomion, ja kaikki tosiaan ovat niin samannäköisiä, ettei tavismiehiä tahdo edes toisistaan erottaa.
Nykyään myös nuoret naiset ovat toistensa kopioita, kaikilla pitkät hiukset, yleensä vaan roikkuvat päästä, ei mitään muita kampauksia tunneta kuin poninhäntä. Arkena ei näy edes kiharoita kellään, ja erikoisemmat värit on harvinaisia vaikka niitä saa nykyään paljon enemmän kuin mun nuoruudessa kasarilla ja ysärillä.
Voi kun niillä toistensa kanssa samannäköisillä miehillä olisi edes pitkät hiukset! Tekisi heistäkin heti huomattavasti paremman näköisiä. Se lyhyt miestukka ei yleensä sovi kenellekään.
Tämäpä juuri. Itseäni kiinnostaa vaan pitkähiuksiset miehet.
Täytyy olla aika hyvät kasvonpiirteet, jotta lyhyet näyttää hyvältä, pitkät ovat armollisemmat. Miehet luulevat lyhyiden hiusten automaattisesti sopivan vain koska on mies ja näinhän asia ei ole.Minusta taas kaljut miehet näyttävät hyviltä. Naisilla on erilainen miesmaku mikä on hyvä ettei kaikki naiset halua samaa miestä.
Kalju, parta + silmälasit on aivan järjettömän viehättävä yhdistelmä. Ehkä suosikkini! Mutta tämähän on väärä mielipide, koska ei ole mahdollista että nainen ei pitäisi parhaimpana "täydellistä tummaa hiusrajaa" (mitä ikinä tuokaan tarkoittaa...).
Ja yhdelläkään miehellä, jotka naisporukat haluaisivat "sulkea pulloon pelkkää ihanuuttaan", ei ole silmälaseja, ruutupaitaa ja kaljua. Kyllä ne ovat aika eri miehiä.
No eikö ruutupaidan voisi sitten vaihtaa toisenlaiseen vaatteeseen, jos tuntuu että yksi ruutupaita estää kokonaan naisen/suhteen/seksin saamisen? Olen nähnyt kaljuja parisuhteessa, joten se ei voi este olla - ja joillain näistä miehistä oli kalju tai kaljun alku jo suhteen alussa. Ja mitä silmälaseihin tulee, niin käytännössä kaikki saavat lasit 40+ ikäisenä - heistä ne, joilla ei ole laseja, käyttävät joko piilolaseja, tai sitten jotkut eivät vain ole vaivautuneet optikolle. (Nyt joku tulee tietysti sanomaan että "hei, minä olen 41-v ja just kävin optikolla enkä tarvitse laseja".)
Kannattaa myös huomioida, että valtaosa miehistä, jotka ovat parisuhteessa, eivät ole mitään ihanuuksia, joka yleisesti ottaen haluttaisiin "sulkea pulloon". Mitä se kertoo sinulle?
Ei hitsi, nyt on pakko kommentoida, kun käytiin juuri eilen omassa kaveriporukassa ruutupaitakeskustelu. Itse en pidä ruutupaidoista, mutta minulla on yksi kaveri, jolla on ehkä 30 eriväristä ruutupaitaa, joten lähes aina töissä ruutupaita päällä. On todella kohtelias mies, joka osaa ottaa kaikki ihmiset hienosti huomioon. Ei muuten erityisen miehekäs, mutta kiva matala ääni. Ja naiset eivät jätä rauhaan. On myös köyhä ja kärsii kroonisesta jalkavaivasta, joten kävelee vähän ontuen. Eli juupa juu, ruutupaita ei haittaa.
Jep, ja kuten minä jo aiemmin mainitsin, ruutupaita on minun mielestäni parasta mitä mies voi päälleen laittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:
Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?
Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?
Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.
Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.
Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.
Tuo kommentti on taas osoitus tästä: top-miehet, joita tavisnaiset tavoittelee, ei halua sitoutua tavisnaisiin, tavismiehet haluavat.
Toi on ihan roskaa. Keskimmäinen noista on alien isoine silmineen, ja se "9" näyttää homolta. Ainoa osapuilleen mies on se eka, jossa ei ole muuta vikaa kun vähän ylipainoa.
Miksi postaat tota samaa, onko se sulle joku uskonto? Kun naiset ei ole samaa mieltä tuosta järjestyksestä.
Katso video, siinä on 15 miestä ja ne jaetaan kolmeen kategoriaan. Kyllä ne ylimmän tason miehet vain ovat niitä, jotka saa Tinderissä matchit ja eniten seksiä. Ei se muutu siitä miksikään, että poljet jalkaa ja heittelet savuverhoa totuuden ylle.
Mik-si jau-hat Tin-de-ris-tä ja ir-to-sek-sis-tä pa-ri-suh-de-ket-jus-sa?
Voisit myös lakata spämmäämästä tuota videota.
Rauhoitu nyt, hyvä ihminen, tässä vain keskustellaan.
Ei vaan sinä jankkaat, sama rikkinäinen levy koko ajan. Vastaa kysymykseen, että mitä sitten? Noi videot on jaskaa mutta jos keskustelun vuoksi leikitään että noin on, niin mitä sitten? Tuletko komemmaksi, tai alkavatko naiset valita niitä joista eivät pidä? Ei taatusti.
Siksi koska totuuttakin pitää toistaa, kunnes se hyväksytään. Täältä taidettiin jo poistaa avauksia, joissa se video oli, vaikka niissä oli ihan asiallisia vastauksia.
Miksi haluat vängätä itsestään selvää totuutta vastaan?
Totuutta? Että toiset ovat halutumpia toiset. Voihyväjumalakunminäolensentähänketjuunjolukuisiakertojaitsekinkirjoittanut! Alan ilmoittaa tuollaiset kommenttisi spämmiksi, koska sitähän ne ovat. Et yritäkään viedä keskustelua eteenpäin. Mitä nyt sitten tapahtuu ja kenelle, kun jotkut miehet saavat seksiä helpommin kuin toiset?
Asiaan voitaisiin kiinnittää ehkä laajemmin huomiota. On erikoista, että näin laajasti sekä miehiä että naisia koskevasta asiasta ei ole esim. lehdissä koskaan mitään artikkeleita. Ei se ole välttämättä koko yhteiskunnan kannalta hyvä, jos parisuhdemarkkinat ovat sellaiset kuin ne nyt ovat, eli ulkonäön merkitys ylikorostuu ja parisuhteet ja seksi jakautuvat nuorten miesten joukossa epätasaisemmin kuin koskaan.
Miksi ulkonäön merkitys ei saisi korostua miesten kohdalla? Naisten kohdallahan se on korostunut aina.
Ehkäpä siksi, että miehiltä vaadittiin ennen resursseja, ei niinkään ulkonäköä. Nyt vaaditaan ulkonäköä, mukavaa luonnetta ja kaikenlaista, koska naisten ei ole pakko ottaa minkäänlaista miestä. Eli naisille on tullut enemmän vaihtoehtoja, miehelle odotuksia. Se ei enää riitä, että tuo leivän pöytään ja on hyvä mies, vaan parisuhde on myös nautintojen ja hyvän olon kenttä tai odotus sitä kohtaan on suurempaa kuin ennen.
Eli nykyisin naiset ovat kiinnostuneet miehestä itsestään, eivät hänen resursseistaan, ja suhteen tarkoitus on olla hyvä parisuhde eikä joku sosiaaliturvajärjestely. Nyt kumppanista toivotaan läheistä ihmistä, jonka kanssa jakaa kumppanuus, läheisyys ja yhteinen elämä. Millä lailla ennen oli muka paremmin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:
Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?
Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?
Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.
Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.
Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.
Tuo kommentti on taas osoitus tästä: top-miehet, joita tavisnaiset tavoittelee, ei halua sitoutua tavisnaisiin, tavismiehet haluavat.
Toi on ihan roskaa. Keskimmäinen noista on alien isoine silmineen, ja se "9" näyttää homolta. Ainoa osapuilleen mies on se eka, jossa ei ole muuta vikaa kun vähän ylipainoa.
Miksi postaat tota samaa, onko se sulle joku uskonto? Kun naiset ei ole samaa mieltä tuosta järjestyksestä.
Katso video, siinä on 15 miestä ja ne jaetaan kolmeen kategoriaan. Kyllä ne ylimmän tason miehet vain ovat niitä, jotka saa Tinderissä matchit ja eniten seksiä. Ei se muutu siitä miksikään, että poljet jalkaa ja heittelet savuverhoa totuuden ylle.
Mik-si jau-hat Tin-de-ris-tä ja ir-to-sek-sis-tä pa-ri-suh-de-ket-jus-sa?
Voisit myös lakata spämmäämästä tuota videota.
Rauhoitu nyt, hyvä ihminen, tässä vain keskustellaan.
Ei vaan sinä jankkaat, sama rikkinäinen levy koko ajan. Vastaa kysymykseen, että mitä sitten? Noi videot on jaskaa mutta jos keskustelun vuoksi leikitään että noin on, niin mitä sitten? Tuletko komemmaksi, tai alkavatko naiset valita niitä joista eivät pidä? Ei taatusti.
Siksi koska totuuttakin pitää toistaa, kunnes se hyväksytään. Täältä taidettiin jo poistaa avauksia, joissa se video oli, vaikka niissä oli ihan asiallisia vastauksia.
Miksi haluat vängätä itsestään selvää totuutta vastaan?
Totuutta? Että toiset ovat halutumpia toiset. Voihyväjumalakunminäolensentähänketjuunjolukuisiakertojaitsekinkirjoittanut! Alan ilmoittaa tuollaiset kommenttisi spämmiksi, koska sitähän ne ovat. Et yritäkään viedä keskustelua eteenpäin. Mitä nyt sitten tapahtuu ja kenelle, kun jotkut miehet saavat seksiä helpommin kuin toiset?
Asiaan voitaisiin kiinnittää ehkä laajemmin huomiota. On erikoista, että näin laajasti sekä miehiä että naisia koskevasta asiasta ei ole esim. lehdissä koskaan mitään artikkeleita. Ei se ole välttämättä koko yhteiskunnan kannalta hyvä, jos parisuhdemarkkinat ovat sellaiset kuin ne nyt ovat, eli ulkonäön merkitys ylikorostuu ja parisuhteet ja seksi jakautuvat nuorten miesten joukossa epätasaisemmin kuin koskaan.
Miksi ulkonäön merkitys ei saisi korostua miesten kohdalla? Naisten kohdallahan se on korostunut aina.
Ehkäpä siksi, että miehiltä vaadittiin ennen resursseja, ei niinkään ulkonäköä. Nyt vaaditaan ulkonäköä, mukavaa luonnetta ja kaikenlaista, koska naisten ei ole pakko ottaa minkäänlaista miestä. Eli naisille on tullut enemmän vaihtoehtoja, miehelle odotuksia. Se ei enää riitä, että tuo leivän pöytään ja on hyvä mies, vaan parisuhde on myös nautintojen ja hyvän olon kenttä tai odotus sitä kohtaan on suurempaa kuin ennen.
Eli nykyisin naiset ovat kiinnostuneet miehestä itsestään, eivät hänen resursseistaan, ja suhteen tarkoitus on olla hyvä parisuhde eikä joku sosiaaliturvajärjestely. Nyt kumppanista toivotaan läheistä ihmistä, jonka kanssa jakaa kumppanuus, läheisyys ja yhteinen elämä. Millä lailla ennen oli muka paremmin?
Kyllä, nimenomaan miehestä haetaan yksilöä ja kumppania eri tavoin kuin ennen. Pariin kertaan olen jo todennut, että ennen ei ollut paremmin naisten kannalta, kolmas kerta toden sanoo. Eli ei, ennen ei ollut paremmin naisten kannalta ainakaan. Miesten osalta - en tiedä. Ehkä jossain määrin oli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:
Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?
Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?
Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.
Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.
Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.
Tuo kommentti on taas osoitus tästä: top-miehet, joita tavisnaiset tavoittelee, ei halua sitoutua tavisnaisiin, tavismiehet haluavat.
Toi on ihan roskaa. Keskimmäinen noista on alien isoine silmineen, ja se "9" näyttää homolta. Ainoa osapuilleen mies on se eka, jossa ei ole muuta vikaa kun vähän ylipainoa.
Miksi postaat tota samaa, onko se sulle joku uskonto? Kun naiset ei ole samaa mieltä tuosta järjestyksestä.
Katso video, siinä on 15 miestä ja ne jaetaan kolmeen kategoriaan. Kyllä ne ylimmän tason miehet vain ovat niitä, jotka saa Tinderissä matchit ja eniten seksiä. Ei se muutu siitä miksikään, että poljet jalkaa ja heittelet savuverhoa totuuden ylle.
Mik-si jau-hat Tin-de-ris-tä ja ir-to-sek-sis-tä pa-ri-suh-de-ket-jus-sa?
Voisit myös lakata spämmäämästä tuota videota.
Rauhoitu nyt, hyvä ihminen, tässä vain keskustellaan.
Ei vaan sinä jankkaat, sama rikkinäinen levy koko ajan. Vastaa kysymykseen, että mitä sitten? Noi videot on jaskaa mutta jos keskustelun vuoksi leikitään että noin on, niin mitä sitten? Tuletko komemmaksi, tai alkavatko naiset valita niitä joista eivät pidä? Ei taatusti.
Siksi koska totuuttakin pitää toistaa, kunnes se hyväksytään. Täältä taidettiin jo poistaa avauksia, joissa se video oli, vaikka niissä oli ihan asiallisia vastauksia.
Miksi haluat vängätä itsestään selvää totuutta vastaan?
Totuutta? Että toiset ovat halutumpia toiset. Voihyväjumalakunminäolensentähänketjuunjolukuisiakertojaitsekinkirjoittanut! Alan ilmoittaa tuollaiset kommenttisi spämmiksi, koska sitähän ne ovat. Et yritäkään viedä keskustelua eteenpäin. Mitä nyt sitten tapahtuu ja kenelle, kun jotkut miehet saavat seksiä helpommin kuin toiset?
Asiaan voitaisiin kiinnittää ehkä laajemmin huomiota. On erikoista, että näin laajasti sekä miehiä että naisia koskevasta asiasta ei ole esim. lehdissä koskaan mitään artikkeleita. Ei se ole välttämättä koko yhteiskunnan kannalta hyvä, jos parisuhdemarkkinat ovat sellaiset kuin ne nyt ovat, eli ulkonäön merkitys ylikorostuu ja parisuhteet ja seksi jakautuvat nuorten miesten joukossa epätasaisemmin kuin koskaan.
Miksi ulkonäön merkitys ei saisi korostua miesten kohdalla? Naisten kohdallahan se on korostunut aina.
Ehkäpä siksi, että miehiltä vaadittiin ennen resursseja, ei niinkään ulkonäköä. Nyt vaaditaan ulkonäköä, mukavaa luonnetta ja kaikenlaista, koska naisten ei ole pakko ottaa minkäänlaista miestä. Eli naisille on tullut enemmän vaihtoehtoja, miehelle odotuksia. Se ei enää riitä, että tuo leivän pöytään ja on hyvä mies, vaan parisuhde on myös nautintojen ja hyvän olon kenttä tai odotus sitä kohtaan on suurempaa kuin ennen.
Eli nykyisin naiset ovat kiinnostuneet miehestä itsestään, eivät hänen resursseistaan, ja suhteen tarkoitus on olla hyvä parisuhde eikä joku sosiaaliturvajärjestely. Nyt kumppanista toivotaan läheistä ihmistä, jonka kanssa jakaa kumppanuus, läheisyys ja yhteinen elämä. Millä lailla ennen oli muka paremmin?
Kyllä, nimenomaan miehestä haetaan yksilöä ja kumppania eri tavoin kuin ennen. Pariin kertaan olen jo todennut, että ennen ei ollut paremmin naisten kannalta, kolmas kerta toden sanoo. Eli ei, ennen ei ollut paremmin naisten kannalta ainakaan. Miesten osalta - en tiedä. Ehkä jossain määrin oli.
Haluaisitko itse olla parisuhteessa siksi, että nainen rakastaa juuri sinua, olet hänelle ainutlaatuinen ja rakas, vai siksi, että hän ei pärjää ilman (jotakuta) miestä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:
Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?
Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?
Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.
Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.
Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.
Tuo kommentti on taas osoitus tästä: top-miehet, joita tavisnaiset tavoittelee, ei halua sitoutua tavisnaisiin, tavismiehet haluavat.
Toi on ihan roskaa. Keskimmäinen noista on alien isoine silmineen, ja se "9" näyttää homolta. Ainoa osapuilleen mies on se eka, jossa ei ole muuta vikaa kun vähän ylipainoa.
Miksi postaat tota samaa, onko se sulle joku uskonto? Kun naiset ei ole samaa mieltä tuosta järjestyksestä.
Katso video, siinä on 15 miestä ja ne jaetaan kolmeen kategoriaan. Kyllä ne ylimmän tason miehet vain ovat niitä, jotka saa Tinderissä matchit ja eniten seksiä. Ei se muutu siitä miksikään, että poljet jalkaa ja heittelet savuverhoa totuuden ylle.
No en taatusti katso moista jaskaa. Usko hyvä lapsi jo vihdoin, että TInder ei ole koko maailma, eikä siitä voi tehdä mitään_oikeaan_elämään_liittyviä_johtopäätöksiä.
Ja ihan sama jos tuhat naista tykkää tummista, jos se yksi tykkää vaaleista, ja saa hänet. Mutta kun sinähän et halua tavata oikeaa naista, sinä haluat niitä pelkkiä Tinder-matcheja, tiedetään.
Kyllä tuo ilmiö näkyi jo ennen Tinder-aikaa, vaikka ei niin räikeästi. Se on ihan iänikuinen teema elokuvissakin, että naisella on aluksi komea, mutta luonteeltaan ikävä mies, mutta sitten se vähemmän komea ja mukava mies lopulta saa sen naisen. Tosielämässä se ei mene niin kuin onnellisessa lopussa, vaan se nainen luultavasti pysyy komean miehen kanssa kimpassa, kunnes eroaa keski-ikäisenä tai päälle kolmekymppisenä.
Ja nykyään naimisiin mennään aika myöhäisessä iässä keskimäärin. Se on aika tyypillinen elämänkaari naiselle, että nuorena harrastetaan irtosuhteita tai lyhyitä suhteita komeampien miesten kanssa ja sitten mennään kolmekymppisenä naimisiin tavismiehen kanssa. Ei se ole mikään satumaailma, vaan ihan todellista elämää.
Mutta miehet ja naiset pelaavat niillä pelimerkeillä, mitä käytettävissä on, ja nykyinen yhteiskuntamalli on vain tällainen. Onko se pitemmän päälle hyvä kokonaisuuden kannalta, että parisuhdemaailma on näin kapitalistinen tai kilpailuhenkinen, sitä voi ihan hyvin miettiä etsimättä syyllisiä tai osoittelematta sormella.
Ai oikein elokuvissa? Oletko joskus ajatellut tulla oikeaan elämään, elokuvat nyt on melodramaattista roskaa jonka tarkoitus on myydä, ei muuta. Ei pidä luulla, että ne perustuvat muuhun kun siihen myyntiin.
Ja aina on kilpailtu, luuletko että ennen sen kauniin rikkaan neidon sai joku vätys keppikerjäläinen?
Elokuvien teemat kumpuavat tosielämästä, vaikka ne ovat usein kärjistettyjä tai liioiteltuja. Ne tarinat vetoavat, koska ihmiset voivat samaistua hahmoihin.
Voi pieni reppana, EIVÄT KUMPUA. Ne ovat satua ja viihdettä, niiden tarkoitus on pelkästään tehdä rahaa. Kukaan ei jaksaisi katsoa realistisesta elämästä tehtyä elokuvaa koska se olisi tylsää. Elokuvat on satuja, eikä aikuisen kannata niihin uskoa.
Nyt yrität opettaa ihmistä, joka on itse luovan alan ammattilainen. Elokuvien ja satujen pohjalla on universaaleja teemoja, joihin voi samaistua, vaikka niiden päälle on heitetty kuorrutteeksi kaikenlaisesta fantasiaa. Elokuvissa näytetään usein liioitellusti se, mikä on totta tosimaailmassa.
Ei se todellakaan ole niin, että elokuva ja tosielämä ovat kaksi täysin erillistä asiaa, vaan kuten sanotaan: art imitates life imitates art. Ei niitä samoja tarina kerrottaisi kerta toisensa jälkeen, jos niissä ei olisi pohjalla perustavanlaatuista tunnistettavaa teemaa, joka vetoaa ihmisiin tunnetasolla.
No mutta kappas. Täällä luova ala + menneisyystieteellinen. Onhan niitä sellaisia tarinoita, joiden kuuleminen vetoaa kovasti ja joiden toivoisi vimmaisesti olevan totta. Niitä voidaan sitten kierrättää sukupolvesta toiseen vähän uusissa kääreissä, mutta ei niistä kuitenkaan tule yhtään enempää tosia. Monesti se kivasti lohduttava, yksinkertainen vastaus johonkin monimutkaiseen kysymykseen on ihan vain väärä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:
Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?
Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?
Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.
Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.
Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.
Tuo kommentti on taas osoitus tästä: top-miehet, joita tavisnaiset tavoittelee, ei halua sitoutua tavisnaisiin, tavismiehet haluavat.
Toi on ihan roskaa. Keskimmäinen noista on alien isoine silmineen, ja se "9" näyttää homolta. Ainoa osapuilleen mies on se eka, jossa ei ole muuta vikaa kun vähän ylipainoa.
Miksi postaat tota samaa, onko se sulle joku uskonto? Kun naiset ei ole samaa mieltä tuosta järjestyksestä.
Katso video, siinä on 15 miestä ja ne jaetaan kolmeen kategoriaan. Kyllä ne ylimmän tason miehet vain ovat niitä, jotka saa Tinderissä matchit ja eniten seksiä. Ei se muutu siitä miksikään, että poljet jalkaa ja heittelet savuverhoa totuuden ylle.
Mik-si jau-hat Tin-de-ris-tä ja ir-to-sek-sis-tä pa-ri-suh-de-ket-jus-sa?
Voisit myös lakata spämmäämästä tuota videota.
Rauhoitu nyt, hyvä ihminen, tässä vain keskustellaan.
Ei vaan sinä jankkaat, sama rikkinäinen levy koko ajan. Vastaa kysymykseen, että mitä sitten? Noi videot on jaskaa mutta jos keskustelun vuoksi leikitään että noin on, niin mitä sitten? Tuletko komemmaksi, tai alkavatko naiset valita niitä joista eivät pidä? Ei taatusti.
Siksi koska totuuttakin pitää toistaa, kunnes se hyväksytään. Täältä taidettiin jo poistaa avauksia, joissa se video oli, vaikka niissä oli ihan asiallisia vastauksia.
Miksi haluat vängätä itsestään selvää totuutta vastaan?
Totuutta? Että toiset ovat halutumpia toiset. Voihyväjumalakunminäolensentähänketjuunjolukuisiakertojaitsekinkirjoittanut! Alan ilmoittaa tuollaiset kommenttisi spämmiksi, koska sitähän ne ovat. Et yritäkään viedä keskustelua eteenpäin. Mitä nyt sitten tapahtuu ja kenelle, kun jotkut miehet saavat seksiä helpommin kuin toiset?
Asiaan voitaisiin kiinnittää ehkä laajemmin huomiota. On erikoista, että näin laajasti sekä miehiä että naisia koskevasta asiasta ei ole esim. lehdissä koskaan mitään artikkeleita. Ei se ole välttämättä koko yhteiskunnan kannalta hyvä, jos parisuhdemarkkinat ovat sellaiset kuin ne nyt ovat, eli ulkonäön merkitys ylikorostuu ja parisuhteet ja seksi jakautuvat nuorten miesten joukossa epätasaisemmin kuin koskaan.
Miksi ulkonäön merkitys ei saisi korostua miesten kohdalla? Naisten kohdallahan se on korostunut aina.
Ehkäpä siksi, että miehiltä vaadittiin ennen resursseja, ei niinkään ulkonäköä. Nyt vaaditaan ulkonäköä, mukavaa luonnetta ja kaikenlaista, koska naisten ei ole pakko ottaa minkäänlaista miestä. Eli naisille on tullut enemmän vaihtoehtoja, miehelle odotuksia. Se ei enää riitä, että tuo leivän pöytään ja on hyvä mies, vaan parisuhde on myös nautintojen ja hyvän olon kenttä tai odotus sitä kohtaan on suurempaa kuin ennen.
Miehiltä on AINA vaadittu hyvää ulkonäköä. Ainakin niin kauan, kun nainen on itse päättänyt puolisostaan. Eri asia, jos vanhemmat valitsevat lapselleen puolison, silloin kummankaan ulkonäkö ei ole ollut niin tärkeä.
Kyllä naiset ovat aina suosineet pitkiä ja komeita miehiä, mutta avioliitto oli ennen naisille tärkeämpi kuin nykyisin. Vanhojapiikoja ei pidetty arvossa, osoituksena mm. heille suunnattu vero. Siksi avioituminen ja aviossa pysyminen oli naiselle houkuttelevampaa kuin ennen ja kriteerit miehelle alhaisemmat. Nämä jutut siis kytkeytyvät myös yhteiskuntapolitiikkaan.
Vero koski myös vanhojapoikia. Haikailetko siis noita aikoja takaisin? Että naisten pitäisi ottaa mies pärjätäkseen taloudellisesti?
Kyllä nousee väistämättä mieleen luojalle kiitos siitä, että naiset ovat nykyisin enemmistönä usei(mmi?)lla korkeakoulutusaloilla!
En haikaile, tämähän on vain faktaa mitä tässä kirjoittelen. Useaan kertaan yhteiskuntatieteilijöiden ja feministien popularisoimaa myös.
Faktan siitä tekee se, että se tukee sinun näkemystäsi? Vai onko sinulla tuon "faktan" kanssa muutoin vain sattumalta sana näkemys?
Fakta on toki se, että on olemassa naisia jotka hakevat sitä laatikkoleukakirurgia, se on sitten eri asia että merkitseekö heille mikään muu asia, ovatko he naisten kollektiivi ja pysyykö tämä miesihanne läpi elämän kokemuksen karttuessa? Minun on ollut hyvin vaikeaa missään ikävaiheessa pilkkoa mies miksikään - varsinkin ulkoisiin - ominaisuuksiin. Toki on ulkoisia seikkoja, jotka sytyttävät, kuten vahvat käsivarret, mutta en koskaan lähtisi liikkeelle niin kylmästi, että haen miestä jostain ryhmittymästä jossa kaikilla miehillä olisi voimakkaat käsivarret, joille langeta. Olen ollut kiinnostunut hyvin monenlaisista miehistä, ja yhdenkään heidän kohdalla en ole käynyt mitään listaa lävitse, mitä ulkoisia ominaisuuksia he omaavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:
Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?
Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?
Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.
Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.
Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.
Tuo kommentti on taas osoitus tästä: top-miehet, joita tavisnaiset tavoittelee, ei halua sitoutua tavisnaisiin, tavismiehet haluavat.
Toi on ihan roskaa. Keskimmäinen noista on alien isoine silmineen, ja se "9" näyttää homolta. Ainoa osapuilleen mies on se eka, jossa ei ole muuta vikaa kun vähän ylipainoa.
Miksi postaat tota samaa, onko se sulle joku uskonto? Kun naiset ei ole samaa mieltä tuosta järjestyksestä.
Katso video, siinä on 15 miestä ja ne jaetaan kolmeen kategoriaan. Kyllä ne ylimmän tason miehet vain ovat niitä, jotka saa Tinderissä matchit ja eniten seksiä. Ei se muutu siitä miksikään, että poljet jalkaa ja heittelet savuverhoa totuuden ylle.
Mik-si jau-hat Tin-de-ris-tä ja ir-to-sek-sis-tä pa-ri-suh-de-ket-jus-sa?
Voisit myös lakata spämmäämästä tuota videota.
Rauhoitu nyt, hyvä ihminen, tässä vain keskustellaan.
Ei vaan sinä jankkaat, sama rikkinäinen levy koko ajan. Vastaa kysymykseen, että mitä sitten? Noi videot on jaskaa mutta jos keskustelun vuoksi leikitään että noin on, niin mitä sitten? Tuletko komemmaksi, tai alkavatko naiset valita niitä joista eivät pidä? Ei taatusti.
Siksi koska totuuttakin pitää toistaa, kunnes se hyväksytään. Täältä taidettiin jo poistaa avauksia, joissa se video oli, vaikka niissä oli ihan asiallisia vastauksia.
Miksi haluat vängätä itsestään selvää totuutta vastaan?
Totuutta? Että toiset ovat halutumpia toiset. Voihyväjumalakunminäolensentähänketjuunjolukuisiakertojaitsekinkirjoittanut! Alan ilmoittaa tuollaiset kommenttisi spämmiksi, koska sitähän ne ovat. Et yritäkään viedä keskustelua eteenpäin. Mitä nyt sitten tapahtuu ja kenelle, kun jotkut miehet saavat seksiä helpommin kuin toiset?
Asiaan voitaisiin kiinnittää ehkä laajemmin huomiota. On erikoista, että näin laajasti sekä miehiä että naisia koskevasta asiasta ei ole esim. lehdissä koskaan mitään artikkeleita. Ei se ole välttämättä koko yhteiskunnan kannalta hyvä, jos parisuhdemarkkinat ovat sellaiset kuin ne nyt ovat, eli ulkonäön merkitys ylikorostuu ja parisuhteet ja seksi jakautuvat nuorten miesten joukossa epätasaisemmin kuin koskaan.
Miksi ulkonäön merkitys ei saisi korostua miesten kohdalla? Naisten kohdallahan se on korostunut aina.
Ehkäpä siksi, että miehiltä vaadittiin ennen resursseja, ei niinkään ulkonäköä. Nyt vaaditaan ulkonäköä, mukavaa luonnetta ja kaikenlaista, koska naisten ei ole pakko ottaa minkäänlaista miestä. Eli naisille on tullut enemmän vaihtoehtoja, miehelle odotuksia. Se ei enää riitä, että tuo leivän pöytään ja on hyvä mies, vaan parisuhde on myös nautintojen ja hyvän olon kenttä tai odotus sitä kohtaan on suurempaa kuin ennen.
Eli nykyisin naiset ovat kiinnostuneet miehestä itsestään, eivät hänen resursseistaan, ja suhteen tarkoitus on olla hyvä parisuhde eikä joku sosiaaliturvajärjestely. Nyt kumppanista toivotaan läheistä ihmistä, jonka kanssa jakaa kumppanuus, läheisyys ja yhteinen elämä. Millä lailla ennen oli muka paremmin?
Kyllä, nimenomaan miehestä haetaan yksilöä ja kumppania eri tavoin kuin ennen. Pariin kertaan olen jo todennut, että ennen ei ollut paremmin naisten kannalta, kolmas kerta toden sanoo. Eli ei, ennen ei ollut paremmin naisten kannalta ainakaan. Miesten osalta - en tiedä. Ehkä jossain määrin oli.
Haluaisitko itse olla parisuhteessa siksi, että nainen rakastaa juuri sinua, olet hänelle ainutlaatuinen ja rakas, vai siksi, että hän ei pärjää ilman (jotakuta) miestä?
Vähän vaikea sanoa, kun olen nainen.
Mutta sen voin sanoa, että rakkaus ja ainutlaatuisuus ei sulje pois vaihtoehtoa siitä, etteikö voisi pärjätä huonommin ilman miestä. Sen sijaan, jos mies tarvitsee jonkun, jonka kokee olevan "huonompi" niin se on paha juttu. Myös sellaisia naisia on, joille mies avioliitossa on se "huonompi" ja molempien sukupuolten kohdalla kyse on siitä, että oma huonous käsitellään toisen pahaksi leimaamisen kautta. Siinäkin tapauksessa, vaikka kyse olisi juoposta ja lapamadosta, koska kenenkään ei ole aviossa pakko olla. Silloin se pahan tarvitsija on pahiksestaan yhtä lailla riippuvainen, koska tämä kannattelee hänen itsetuntoaan "parempana" ihmisenä.
Minä en voi lopettaa nauramista, kun yhdestä kommentista luin valitusta, miten jurokin mies pääsee/joutuu naimisiin, mutta irtoseksiä hän ei saa. Ei hyvänen aika.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:
Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?
Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?
Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.
Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.
Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.
Tuo kommentti on taas osoitus tästä: top-miehet, joita tavisnaiset tavoittelee, ei halua sitoutua tavisnaisiin, tavismiehet haluavat.
Toi on ihan roskaa. Keskimmäinen noista on alien isoine silmineen, ja se "9" näyttää homolta. Ainoa osapuilleen mies on se eka, jossa ei ole muuta vikaa kun vähän ylipainoa.
Miksi postaat tota samaa, onko se sulle joku uskonto? Kun naiset ei ole samaa mieltä tuosta järjestyksestä.
Katso video, siinä on 15 miestä ja ne jaetaan kolmeen kategoriaan. Kyllä ne ylimmän tason miehet vain ovat niitä, jotka saa Tinderissä matchit ja eniten seksiä. Ei se muutu siitä miksikään, että poljet jalkaa ja heittelet savuverhoa totuuden ylle.
Mik-si jau-hat Tin-de-ris-tä ja ir-to-sek-sis-tä pa-ri-suh-de-ket-jus-sa?
Voisit myös lakata spämmäämästä tuota videota.
Rauhoitu nyt, hyvä ihminen, tässä vain keskustellaan.
Ei vaan sinä jankkaat, sama rikkinäinen levy koko ajan. Vastaa kysymykseen, että mitä sitten? Noi videot on jaskaa mutta jos keskustelun vuoksi leikitään että noin on, niin mitä sitten? Tuletko komemmaksi, tai alkavatko naiset valita niitä joista eivät pidä? Ei taatusti.
Siksi koska totuuttakin pitää toistaa, kunnes se hyväksytään. Täältä taidettiin jo poistaa avauksia, joissa se video oli, vaikka niissä oli ihan asiallisia vastauksia.
Miksi haluat vängätä itsestään selvää totuutta vastaan?
Totuutta? Että toiset ovat halutumpia toiset. Voihyväjumalakunminäolensentähänketjuunjolukuisiakertojaitsekinkirjoittanut! Alan ilmoittaa tuollaiset kommenttisi spämmiksi, koska sitähän ne ovat. Et yritäkään viedä keskustelua eteenpäin. Mitä nyt sitten tapahtuu ja kenelle, kun jotkut miehet saavat seksiä helpommin kuin toiset?
Asiaan voitaisiin kiinnittää ehkä laajemmin huomiota. On erikoista, että näin laajasti sekä miehiä että naisia koskevasta asiasta ei ole esim. lehdissä koskaan mitään artikkeleita. Ei se ole välttämättä koko yhteiskunnan kannalta hyvä, jos parisuhdemarkkinat ovat sellaiset kuin ne nyt ovat, eli ulkonäön merkitys ylikorostuu ja parisuhteet ja seksi jakautuvat nuorten miesten joukossa epätasaisemmin kuin koskaan.
Miksi ulkonäön merkitys ei saisi korostua miesten kohdalla? Naisten kohdallahan se on korostunut aina.
Ehkäpä siksi, että miehiltä vaadittiin ennen resursseja, ei niinkään ulkonäköä. Nyt vaaditaan ulkonäköä, mukavaa luonnetta ja kaikenlaista, koska naisten ei ole pakko ottaa minkäänlaista miestä. Eli naisille on tullut enemmän vaihtoehtoja, miehelle odotuksia. Se ei enää riitä, että tuo leivän pöytään ja on hyvä mies, vaan parisuhde on myös nautintojen ja hyvän olon kenttä tai odotus sitä kohtaan on suurempaa kuin ennen.
Miehiltä on AINA vaadittu hyvää ulkonäköä. Ainakin niin kauan, kun nainen on itse päättänyt puolisostaan. Eri asia, jos vanhemmat valitsevat lapselleen puolison, silloin kummankaan ulkonäkö ei ole ollut niin tärkeä.
Kyllä naiset ovat aina suosineet pitkiä ja komeita miehiä, mutta avioliitto oli ennen naisille tärkeämpi kuin nykyisin. Vanhojapiikoja ei pidetty arvossa, osoituksena mm. heille suunnattu vero. Siksi avioituminen ja aviossa pysyminen oli naiselle houkuttelevampaa kuin ennen ja kriteerit miehelle alhaisemmat. Nämä jutut siis kytkeytyvät myös yhteiskuntapolitiikkaan.
Vero koski myös vanhojapoikia. Haikailetko siis noita aikoja takaisin? Että naisten pitäisi ottaa mies pärjätäkseen taloudellisesti?
Kyllä nousee väistämättä mieleen luojalle kiitos siitä, että naiset ovat nykyisin enemmistönä usei(mmi?)lla korkeakoulutusaloilla!
En haikaile, tämähän on vain faktaa mitä tässä kirjoittelen. Useaan kertaan yhteiskuntatieteilijöiden ja feministien popularisoimaa myös.
Faktan siitä tekee se, että se tukee sinun näkemystäsi? Vai onko sinulla tuon "faktan" kanssa muutoin vain sattumalta sana näkemys?
Fakta on toki se, että on olemassa naisia jotka hakevat sitä laatikkoleukakirurgia, se on sitten eri asia että merkitseekö heille mikään muu asia, ovatko he naisten kollektiivi ja pysyykö tämä miesihanne läpi elämän kokemuksen karttuessa? Minun on ollut hyvin vaikeaa missään ikävaiheessa pilkkoa mies miksikään - varsinkin ulkoisiin - ominaisuuksiin. Toki on ulkoisia seikkoja, jotka sytyttävät, kuten vahvat käsivarret, mutta en koskaan lähtisi liikkeelle niin kylmästi, että haen miestä jostain ryhmittymästä jossa kaikilla miehillä olisi voimakkaat käsivarret, joille langeta. Olen ollut kiinnostunut hyvin monenlaisista miehistä, ja yhdenkään heidän kohdalla en ole käynyt mitään listaa lävitse, mitä ulkoisia ominaisuuksia he omaavat.
Keskusteluasi haittaa nyt se, että et pysty näkemään mitä kirjoitan, kun kuvittelet minut mieheksi, joka kannattaa chad-teoriaa. Minä olen nainen, joka täällä vain keskustelee.
Faktat ovat faktoja ja minulla on tieteellinen maailmankatsomus eli muutan näkemystäni, jos ja kun saadaan tarkempaa tietoa.Menneestä, jos se ei ole kovin kaukana, on helppo kerätä tietoa, mutta tietojen tulkitseminen on sitten jo vaikeampaa. Menneisyyttä ei pidä arvioida tämän päivän arvojen mukaisesti, vaan osana sitä maailmanaikaa kokonaisuudessaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:
Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?
Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?
Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.
Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.
Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.
Tuo kommentti on taas osoitus tästä: top-miehet, joita tavisnaiset tavoittelee, ei halua sitoutua tavisnaisiin, tavismiehet haluavat.
Toi on ihan roskaa. Keskimmäinen noista on alien isoine silmineen, ja se "9" näyttää homolta. Ainoa osapuilleen mies on se eka, jossa ei ole muuta vikaa kun vähän ylipainoa.
Miksi postaat tota samaa, onko se sulle joku uskonto? Kun naiset ei ole samaa mieltä tuosta järjestyksestä.
Katso video, siinä on 15 miestä ja ne jaetaan kolmeen kategoriaan. Kyllä ne ylimmän tason miehet vain ovat niitä, jotka saa Tinderissä matchit ja eniten seksiä. Ei se muutu siitä miksikään, että poljet jalkaa ja heittelet savuverhoa totuuden ylle.
Mik-si jau-hat Tin-de-ris-tä ja ir-to-sek-sis-tä pa-ri-suh-de-ket-jus-sa?
Voisit myös lakata spämmäämästä tuota videota.
Rauhoitu nyt, hyvä ihminen, tässä vain keskustellaan.
Ei vaan sinä jankkaat, sama rikkinäinen levy koko ajan. Vastaa kysymykseen, että mitä sitten? Noi videot on jaskaa mutta jos keskustelun vuoksi leikitään että noin on, niin mitä sitten? Tuletko komemmaksi, tai alkavatko naiset valita niitä joista eivät pidä? Ei taatusti.
Siksi koska totuuttakin pitää toistaa, kunnes se hyväksytään. Täältä taidettiin jo poistaa avauksia, joissa se video oli, vaikka niissä oli ihan asiallisia vastauksia.
Miksi haluat vängätä itsestään selvää totuutta vastaan?
Totuutta? Että toiset ovat halutumpia toiset. Voihyväjumalakunminäolensentähänketjuunjolukuisiakertojaitsekinkirjoittanut! Alan ilmoittaa tuollaiset kommenttisi spämmiksi, koska sitähän ne ovat. Et yritäkään viedä keskustelua eteenpäin. Mitä nyt sitten tapahtuu ja kenelle, kun jotkut miehet saavat seksiä helpommin kuin toiset?
Asiaan voitaisiin kiinnittää ehkä laajemmin huomiota. On erikoista, että näin laajasti sekä miehiä että naisia koskevasta asiasta ei ole esim. lehdissä koskaan mitään artikkeleita. Ei se ole välttämättä koko yhteiskunnan kannalta hyvä, jos parisuhdemarkkinat ovat sellaiset kuin ne nyt ovat, eli ulkonäön merkitys ylikorostuu ja parisuhteet ja seksi jakautuvat nuorten miesten joukossa epätasaisemmin kuin koskaan.
Miksi ulkonäön merkitys ei saisi korostua miesten kohdalla? Naisten kohdallahan se on korostunut aina.
Ehkäpä siksi, että miehiltä vaadittiin ennen resursseja, ei niinkään ulkonäköä. Nyt vaaditaan ulkonäköä, mukavaa luonnetta ja kaikenlaista, koska naisten ei ole pakko ottaa minkäänlaista miestä. Eli naisille on tullut enemmän vaihtoehtoja, miehelle odotuksia. Se ei enää riitä, että tuo leivän pöytään ja on hyvä mies, vaan parisuhde on myös nautintojen ja hyvän olon kenttä tai odotus sitä kohtaan on suurempaa kuin ennen.
Miehiltä on AINA vaadittu hyvää ulkonäköä. Ainakin niin kauan, kun nainen on itse päättänyt puolisostaan. Eri asia, jos vanhemmat valitsevat lapselleen puolison, silloin kummankaan ulkonäkö ei ole ollut niin tärkeä.
Kyllä naiset ovat aina suosineet pitkiä ja komeita miehiä, mutta avioliitto oli ennen naisille tärkeämpi kuin nykyisin. Vanhojapiikoja ei pidetty arvossa, osoituksena mm. heille suunnattu vero. Siksi avioituminen ja aviossa pysyminen oli naiselle houkuttelevampaa kuin ennen ja kriteerit miehelle alhaisemmat. Nämä jutut siis kytkeytyvät myös yhteiskuntapolitiikkaan.
Avioliitto on ennen ollut myös miehille tärkeämpi kuin nykyisin. Siksi naisen ulkonäöllä ei ollut yhtä suurta merkitystä kuin nykyisin, vaan tavallisen näköiset naiset kelpasivat. AINA on ollut paljon sellaisia naisia, jotka ajattelevat omilla aivoillaan, eivätkä mene lauman mukana, vaan elävät sinkkuna. Ihminen on aina itse päättänyt, kuinka paljon häneen vaikuttaa yhteiskunnan sosiaalinen paine. Vanhoille pojille oli suunnattu ihan tuo sama vero, joten ei vanhojapoikia arvostettu yhtään sen enempää.
Esim. helsinkiläisistä naisista lähes puolet oli sinkkuja 1900-luvun alussa, joten koskaan ei ole ollut sellaista aikaa, jolloin naiset hinkuisivat naimisiin rumien miesten kanssa. Sellainen aika on ollut vain teidän naisia vihaavien persujen mielikuvituksessa.
Hyvinvointivaltion tukipolitiikka tuottaa monia tämänkaltaisia pattitilanteita. Jos tukia ei ole, kaikki tekisivät enemmän töitä ja samanaikaisesti yrittämisen esteitä tietenkin pitäisi poistaa.