Lue keskustelun säännöt.
Oikeastiko miehet ei valitse puolisoaan vaan tulevat naisen valitsemiksi?
Kommentit (1279)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, kyllä taisin tuossa osua ytimeen, kun epäilin suurimman erimielisyyden liittyvän käsitteeseen tavis. Se on poikkeavaa, jos kadulla ei yhtään tavista näe, vaan kaikki ovat rumia tai sitten asutaan jossain sellaisessa paikassa, missä näkee lähinnä syrjäytyneitä ja päihdeongelmaisia, tosin onhan heissäkin nuorena kauniita ja komeita ja taviksia.
Todennäköisintä on kuitenkin tuo esittämäni skenaario eli se kaunein nainen on vain netissä oleva unikuva ja fantasia, mihin viittaavat myös nämä chadit ja muut mielikuvitushahmot omine tarinoineen ja teorioineen. Se on kokonainen vaihtoehtoinen todellisuus prosentteineen päivineen, joka kuvastaa ihanteita, mihin ei koskaan päästä, jos ei olla top 5 chadeja - mahdotontahan se muutenkin olisi, koska kyseessä on mielikuvitusmaailma, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.
Satumaailma tuottaa voittoa niille, jotka videoita yms. tehtailevat, koska saavat vähintään mainostuloja. Muiden murheilla on eletty tietysti ennenkin, ei se uutta ole.
Ei se ole satumaailma, vaan esim. Tinderissä juuri se joku 10-15 % miehistä saa melkein kaikki matchit. Tosielämässä jakauma ei ole niin jyrkkä, mutta ihan todellinen tuo ilmiö on, että sekä tavisnaiset että top-naiset haikailevat top-miehiä nuorissa ikäluokissa. Sitten kun tavisnaiset lähenevät kolmeakymppiä, niin tavismiehiä aletaan tavoittelemaan enemmän.
Ja tavisnainen ei tosiaan tarkoita rumaa, vaan sellaista, joka ei ole hyvin kaunis. Tavisnainen voi olla perusnätti ja seksikäs monien miesten mielestä.
Jos kerran tavisnainen on nätti ja seksikäs, niin miksi ihmeessä miehet kokevat tavisnaisen olevan tyytymistä? Tässäkin ketjussa on valitettu, että sen-ja-sen näköinen mies ei voi saada kaunista naista - miksi se tavis ei sitten riitä, jos taviskin on hyvännäköinen ja vieläpä seksikäs? Mihin kohtaan tasoteoriaasteikkoa muuten tavis sijoittuu?
Tavis riittää, mutta kun tavisnainen on aika kaunis. Minä olen suhteellisen tavismies, mutta en ole läheskään niin komea, kuin tavisnainen on kaunis. Tasoni ei riitä siis kauniisiin, eikä myöskään taviksiin. -eri
Eli se siis tosiaan on niin, että palstan mukaan kauniit naiset ovat taviksia, mutta miesten kohdalla tavis tarkoittaa jotain joka ei ole hyvännäköinen. Sittenhän tavisnainen ja tavismies eivät olekaan vastinpareja keskenään, eikö?
Niin? Juurihan sanoin, että tavisnainen on paljon kauniimpi, kuin tavismies. Minä väitän olevani suhteellisen tavis: vaalea, pää ajeltu kaljuksi, normaalipainoinen (183 cm / 79 kg), eikä kasvoissa ole suuria kummallisuuksia. Vahva 5/10. En voi sanoa, että naiset oksentaisivat minut nähdessään ainakaan ulkoisista syistä. Mutta ulkonäköni ei silti ole riittävä, koska olen tavis ja ainakin minun silmissäni tavisnaiset ovat usein hyvinkin kauniita. Näille "tavisnaisille" ei riitä tavismies, vaan jos he ovat sinkkuina, niin vaatimustaso on paljon korkeammalla.
Tuohan on ihan täyttä sontaa. Tavis on tavis, eli tavallisen/tavanomaisen/keskiverto näköinen, ei ruma eikä kaunis/komea. Ei voi sanoa että sukupuoli määrittelisi sitä. Mutta, tähän lisäyksenä, miehillä on se etu puolellaan, että he ovat komeita myös vanhana, kaljuna, arpisena, harmaana, ja jopa vähän ylipainnoisena, toisin kuin naiset, joiden ollakseen kauniita, pitää olla täydellisiä, heillä ei karisma paina juuri mitään, koska naisen iho pitää olla täysin sileä, hiusten pitkät ja paksut, silmien isot, vyötärön kapea, tissien isot, takapuolen pyöreä ja kiinteä, raajat pitää silti olla todella hoikat, eli epänormaalin mallinen vartalo, ei saa olla pienintäkään arpea missään, ei saa olla yhtäkään harmaata hiusta. Siksi naiset meikkaa ja värjää hiuksia, ja miehet ei.
Tästä tullaankin siihen, että tavismieskin olisi paljon paremman näköinen, kun panostaisi enemmän ulkonäköönsä. Miksi melkein kaikki (tavis)miehet ovat kuin toistensa kopioita ja kaikilla on samantyyppinen lyhyt tylsä tukka, samantyyliset löysät vaatteet, ja jokainen mies yrittää koko ulkoisella olemuksellaan ikäänkuin häivyttää oman persoonansa ja olemassaolonsa? Ei ole mitään, mikä kiinnittäisi huomion, ja kaikki tosiaan ovat niin samannäköisiä, ettei tavismiehiä tahdo edes toisistaan erottaa.
Nykyään myös nuoret naiset ovat toistensa kopioita, kaikilla pitkät hiukset, yleensä vaan roikkuvat päästä, ei mitään muita kampauksia tunneta kuin poninhäntä. Arkena ei näy edes kiharoita kellään, ja erikoisemmat värit on harvinaisia vaikka niitä saa nykyään paljon enemmän kuin mun nuoruudessa kasarilla ja ysärillä.
Voi kun niillä toistensa kanssa samannäköisillä miehillä olisi edes pitkät hiukset! Tekisi heistäkin heti huomattavasti paremman näköisiä. Se lyhyt miestukka ei yleensä sovi kenellekään.
Tämäpä juuri. Itseäni kiinnostaa vaan pitkähiuksiset miehet.
Täytyy olla aika hyvät kasvonpiirteet, jotta lyhyet näyttää hyvältä, pitkät ovat armollisemmat. Miehet luulevat lyhyiden hiusten automaattisesti sopivan vain koska on mies ja näinhän asia ei ole.Minusta taas kaljut miehet näyttävät hyviltä. Naisilla on erilainen miesmaku mikä on hyvä ettei kaikki naiset halua samaa miestä.
Kalju, parta + silmälasit on aivan järjettömän viehättävä yhdistelmä. Ehkä suosikkini! Mutta tämähän on väärä mielipide, koska ei ole mahdollista että nainen ei pitäisi parhaimpana "täydellistä tummaa hiusrajaa" (mitä ikinä tuokaan tarkoittaa...).
Ja yhdelläkään miehellä, jotka naisporukat haluaisivat "sulkea pulloon pelkkää ihanuuttaan", ei ole silmälaseja, ruutupaitaa ja kaljua. Kyllä ne ovat aika eri miehiä.
Siis mitä ihmettä nyt taas??? Kalju (plus se parta) ja silmälasit ja nimenomaan ruutupaita on seksikkäintä mitä tiedän. Olen aivan lääpälläni työkaveriini joka näyttää juuri tältä. Siis mistä lähtien ruutupaidoissakin olisi muka taas jotain vikaa ja sen takia mies ei kelpaa... Ei helvata näitä harhaisia päähänpinttymiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:
Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?
Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?
Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.
Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.
Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.
Tuo kommentti on taas osoitus tästä: top-miehet, joita tavisnaiset tavoittelee, ei halua sitoutua tavisnaisiin, tavismiehet haluavat.
Toi on ihan roskaa. Keskimmäinen noista on alien isoine silmineen, ja se "9" näyttää homolta. Ainoa osapuilleen mies on se eka, jossa ei ole muuta vikaa kun vähän ylipainoa.
Miksi postaat tota samaa, onko se sulle joku uskonto? Kun naiset ei ole samaa mieltä tuosta järjestyksestä.
Katso video, siinä on 15 miestä ja ne jaetaan kolmeen kategoriaan. Kyllä ne ylimmän tason miehet vain ovat niitä, jotka saa Tinderissä matchit ja eniten seksiä. Ei se muutu siitä miksikään, että poljet jalkaa ja heittelet savuverhoa totuuden ylle.
No en taatusti katso moista jaskaa. Usko hyvä lapsi jo vihdoin, että TInder ei ole koko maailma, eikä siitä voi tehdä mitään_oikeaan_elämään_liittyviä_johtopäätöksiä.
Ja ihan sama jos tuhat naista tykkää tummista, jos se yksi tykkää vaaleista, ja saa hänet. Mutta kun sinähän et halua tavata oikeaa naista, sinä haluat niitä pelkkiä Tinder-matcheja, tiedetään.
Kyllä tuo ilmiö näkyi jo ennen Tinder-aikaa, vaikka ei niin räikeästi. Se on ihan iänikuinen teema elokuvissakin, että naisella on aluksi komea, mutta luonteeltaan ikävä mies, mutta sitten se vähemmän komea ja mukava mies lopulta saa sen naisen. Tosielämässä se ei mene niin kuin onnellisessa lopussa, vaan se nainen luultavasti pysyy komean miehen kanssa kimpassa, kunnes eroaa keski-ikäisenä tai päälle kolmekymppisenä.
Ja nykyään naimisiin mennään aika myöhäisessä iässä keskimäärin. Se on aika tyypillinen elämänkaari naiselle, että nuorena harrastetaan irtosuhteita tai lyhyitä suhteita komeampien miesten kanssa ja sitten mennään kolmekymppisenä naimisiin tavismiehen kanssa. Ei se ole mikään satumaailma, vaan ihan todellista elämää.
Mutta miehet ja naiset pelaavat niillä pelimerkeillä, mitä käytettävissä on, ja nykyinen yhteiskuntamalli on vain tällainen. Onko se pitemmän päälle hyvä kokonaisuuden kannalta, että parisuhdemaailma on näin kapitalistinen tai kilpailuhenkinen, sitä voi ihan hyvin miettiä etsimättä syyllisiä tai osoittelematta sormella.
Ai oikein elokuvissa? Oletko joskus ajatellut tulla oikeaan elämään, elokuvat nyt on melodramaattista roskaa jonka tarkoitus on myydä, ei muuta. Ei pidä luulla, että ne perustuvat muuhun kun siihen myyntiin.
Ja aina on kilpailtu, luuletko että ennen sen kauniin rikkaan neidon sai joku vätys keppikerjäläinen?
Elokuvien teemat kumpuavat tosielämästä, vaikka ne ovat usein kärjistettyjä tai liioiteltuja. Ne tarinat vetoavat, koska ihmiset voivat samaistua hahmoihin.
Voi pieni reppana, EIVÄT KUMPUA. Ne ovat satua ja viihdettä, niiden tarkoitus on pelkästään tehdä rahaa. Kukaan ei jaksaisi katsoa realistisesta elämästä tehtyä elokuvaa koska se olisi tylsää. Elokuvat on satuja, eikä aikuisen kannata niihin uskoa.
En tiedä, mitä elokuvia itse katsot, mutta minulle tulee mieleen lukuisia elokuvia, jotka kertovat ihan realistisesta elämästä ja todellisesta maailmasta. Jotkuthan jopa perustuvat tositapahtumiin. Toki tulee mieleen myös paljon sellaisia elokuvia, jotka eivät kerro reaalimaailmasta - esim. kauhu, scifi, fantasia...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan lue koko ketjua, mutta omaan ja laajan ystäväpiirin kokemuksiin perustuen sanoisin, että kestävimmät liitot ovat sellaisia kuin aloituksessa sanotaan, eli nainen valitsee miehen.
Top 5% miehistä pääsee valitsemaan naisen, mutta koska miehillä on yleensä lyhyemmän tähtäimen tavoitteet naissuhteissaan, nämä parisuhteet tuppaavat karahtamaan kiville muutamassa vuodessa. Sen sijaan kun nainen rakastaa miestä, voi mies olla ihan tyytyväinen koko ikänsä parisuhteessa naisen kanssa, joka on miehen mielestä vain ihan ok, ja ja jota mies ei olisi itse valinnut.
Minusta on vähän tai aika paljonkin yksioikoista, että tässä olisi kyse vain yhdestä valinnasta. Kyllähän siinä on kyseessä molemminpuoliset valinnat ja useampaan kertaan.
Millä perusteella lyhyemmän tähtäimen tavoitteen miehet ovat TOP? Puhuimme juuri johtajaominaisuuksista useamman sivun verran ja varmasti ainakin sen lukeneet olivat yhtä mieltä siitä, että lyhytjännitteisyys ei viittaa korkeaan statukseen missään asiassa, ei myöskään naisten suhteen.
Top 5 miehet palstalla ovat alemman statuksen miehiä, sen mitä nyt olen heistä kuvauksia lukenut muutenkin.
Top 5 sen vuoksi, että seksi ilman sitoumuksia on erittäin vaikeaa ja irtosuhteiden toistuva saaminen miehen tapauksessa vaatii jotain sellaista osaamista, mistä miljardit miehet vain haaveilevat. Lähes kuka tahansa mies pääsee/joutuu kyllä parisuhteeseen jonkun naisen kanssa. Eri asia, onko tuo nainen lähelläkään sitä, mitä mies oikeasti haluaisi.
Joka ikinen viikonloppu (etenkin viikonloppuisin, toki muulloinkin) eri puolella Suomea tuhannet miehet saavat seksiä ilman sitoumuksia. Ja suurin osa heistä on taviksia.
Et voi muuttaa todellisuutta käyttämällä termejä keksimälläsi tavalla. Minä olen ollut aikoinani sinkku ja seksuaalisesti hyvin aktiivinen. Joka ikinen mies, jonka kanssa harrastin seksiä, oli tavis. Ei ollut yhtään NHL-pelaajaa, ei formulakuskia eikä muuta julkkista. Ihan tavallisia tamperelaisia miehiä.
Tämä meni kuitenkin vähän ohi aiheesta. Oleellisempaa on ymmärtää että joka ikinen viikonloppu sadattuhannet sitoumuksetonta seksiä haluavat miehet jäävät ilman sitä. Vastaavia naisia on ehkä tuhannesosa miesten määrästä.
Oletteko miettineet syytä siihen, miksi naiset eivät halua niin paljon tuollaista seksiä? Eli jos on nainen, joka tykkää seksistä, eikä häntä estäisi mitkään uskonnon tai moralismin sanelemat säännöt, ja hän jopa kaipaa seksiä, mutta ei juuri nyt etsi suhdetta, tai sitten hänelle kelpaisi tapauskohtaisesti JOKO suhde TAI pelkkä seksi - oletteko miettineet, miksi tällainen nainen ei sittenkään välttämättä halua vaikka yhden illan juttua jonkun miehen kanssa?
Olen itse juuri tällainen nainen, ja siihen on syynsä, miksi en kuitenkaan harrasta seksiä miesten kanssa. Olen biseksuaali, ja jos pelkkää seksiä haluan, etsisin siihen mieluummin jonkun naisten kanssa kokeneen naisen kuin miehen. (Suhteen osalta voi olla joko nainen tai mies.) Ja ei, syy jota tarkoitan ei liity turvallisuustekijöihin.
Koska hänellä on varaa valita seksi monen fwb:n kanssa, eikä tarvitse välttämättä yhden illan juttua.
No, jonkun kohdalla ratkaisu voi olla fwb. Itselläni oli kuitenkin mielessä toinen selitys, ja se on se, että aika monet miehet ovat tuollaisessa seksissä aika huonoja. Toisin sanoen seksi ei ole tarpeeksi hyvää ja nautinnollista, ja ainakaan itse en näe mitään pointtia seksissä ilman orgasmia. Minulla ei ole mitään orgasmivaikeuksia, mutta kyllä se silti edellyttää, että kumppani osaa hommansa, ja valitettavan moni mies on tässä niin huono, että ensimmäisellä yrittämällä ei tulosta synny. Siksi yhden illan jutut ovat niin suurella todennäköisyydellä ajan haaskausta ja täysin turhaa ja rasittavaa fyysistä toimitusta, jolla ei ole mitään pointtia. Fwb voi toimiakin, koska silloin mies ehtii oppia, miten juuri kyseinen nainen tyydytetään.
Joten mikäli miehet haluavat saada enemmän seksiä, heidän kannattaa opetella paremmiksi rakastajiksi,. Mainitsinkin, että biseksuaalina olen ollut naistenkin kanssa, ja täytyy sanoa, että yhden illan juttu naisen kanssa takaa todennäköisemmin orgasmin kuin yhden illan juttu miehen kanssa. Kyllä jotkut miehetkin ovat seksissä hyviä (ja jotkut naiset huonoja), mutta puhunkin todennäköisyyksistä.
Biseksuaalisuudesta huolimatta olet kuitenkin nainen. ts. et ymmärrä syy- ja seuraussuhteita.
Kerrot että yhden yön suhteissa saat huonoa seksiä, joten miesten kannattaisi opetella paremmiksi rakastajiksi saadakseen seksiä.
Ja nyt valoja päälle, koska ne miehethän nimenomaan saivat seksiä.
Yhden yön suhteissa paremmaksi rakastajaksi tulemisen vaikutus seksin saantiin on nolla, nada.
Useimpien miesten ongelma on että seksisuhteissa naisten rima mm. komeuden suhteen on korkeammalla kuin parisuhteissa. Parisuhteeseen pääsee juro taviskin, seksisuhteissa pitää olla komeutta, supliikkia ja viettelytaitoja.
Et lukenut viestiäni huolellisesti. Miehet nimenomaan eivät saa seksiä. Kerroin aiemmin, että en harrasta yhden illan juttuja miesten kanssa, ja jos haluan yhden illan jutun, etsin siihen naisen. Joskus aiemmin on muutama yhden illan juttu miesten kanssa ollut, mutta näissä periaatteeni oli, että yhdyntää voidaan harrastaa, jos itse olen saanut orgasmin ensin - eli toisin sanoen mies saa toivomaansa seksiä, mikäli minäkin saan. Saan nimittäin orgasmin helpoiten muulla lailla kuin yhdynnässä, ja en näe mitään pointtia yhdynnän harrastamisessa, jos se on pelkkää miehen tyydyttämistä. Mikäli olen saanut orgasmin ennen, saan yhdynnästäkin enemmän irti ja saatan saada vielä toisen orgasmin siinä - mutta vaikka en saisikaan, se ei haittaa, koska sain jo toisella tavalla. Joten ainakaan minun kanssani miehet eivät pääse vapaamatkustajiksi nautiskelemaan yksipuolisesti. Mutta koska en myöskään itse oikein tykkää tällaisista tilanteista, joissa joudun keskeyttämään seksin, mieluummin vältän niitä ja etsin sellaisia seksikumppaneita (lue: naisia), joiden kanssa tällaisia tilanteita ei tule.
. Ja mitä tulee siihen, saavatko miehet seksiä yleensä, niin eikös se ole palstallakin yleinen valitus, että miehen on todella vaikea saada pelkkään seksiin perustuvia suhteita ja varsinkin irtoseksiä?
Mutta on toki ihan oma valintanne, jos aiotte olla jatkossakin huonoja seksissä. Sitten ei vaan yhden illan jutut ja seksisuhteet ole miesten kanssa niin houkuttelevia, ja pääsette vain parisuhteisiin, joissa ehditte opetella oikeanlaiset tekniikat. Koska naisilla tuntuu muutenkin olevan pienempi tarve irtoseksille, heille tämä on varmaan ihan se ja sama, mutta koska miehet tutnuvat vinkiuvat irtoseksin perään, niin luulisi että teidän kannattaisi silloin yrittää tehdä siitä irtoseksistä kanssanne houkuttelevampaa. Oma valintanne toki, jos haluatte olla jatkossakin ilman irtoseksiä.
En ymmärrä tätä logiikkaa. Vaikeus on päästä nimen omaan harrastamaan sitä seksiä. Vaikka minä olisin loistava rakastaja, niin ei se tarkoita sitä, että naiset haluavat minua. Koska siihen seksiin pitäisi tulla valituksi ensin, mutta jonossa on satoja miehiä ennen minua, koska se jono muodostuu ulkomuodon perusteella.
Jos olisit loistava rakastaja, sana kyllä kiertäisi naisten keskuudessa.
-ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:
Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?
Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?
Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.
Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.
Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.
Tuo kommentti on taas osoitus tästä: top-miehet, joita tavisnaiset tavoittelee, ei halua sitoutua tavisnaisiin, tavismiehet haluavat.
Toi on ihan roskaa. Keskimmäinen noista on alien isoine silmineen, ja se "9" näyttää homolta. Ainoa osapuilleen mies on se eka, jossa ei ole muuta vikaa kun vähän ylipainoa.
Miksi postaat tota samaa, onko se sulle joku uskonto? Kun naiset ei ole samaa mieltä tuosta järjestyksestä.
Katso video, siinä on 15 miestä ja ne jaetaan kolmeen kategoriaan. Kyllä ne ylimmän tason miehet vain ovat niitä, jotka saa Tinderissä matchit ja eniten seksiä. Ei se muutu siitä miksikään, että poljet jalkaa ja heittelet savuverhoa totuuden ylle.
Mik-si jau-hat Tin-de-ris-tä ja ir-to-sek-sis-tä pa-ri-suh-de-ket-jus-sa?
Voisit myös lakata spämmäämästä tuota videota.
Rauhoitu nyt, hyvä ihminen, tässä vain keskustellaan.
Ei vaan sinä jankkaat, sama rikkinäinen levy koko ajan. Vastaa kysymykseen, että mitä sitten? Noi videot on jaskaa mutta jos keskustelun vuoksi leikitään että noin on, niin mitä sitten? Tuletko komemmaksi, tai alkavatko naiset valita niitä joista eivät pidä? Ei taatusti.
Siksi koska totuuttakin pitää toistaa, kunnes se hyväksytään. Täältä taidettiin jo poistaa avauksia, joissa se video oli, vaikka niissä oli ihan asiallisia vastauksia.
Miksi haluat vängätä itsestään selvää totuutta vastaan?
Totuutta? Että toiset ovat halutumpia toiset. Voihyväjumalakunminäolensentähänketjuunjolukuisiakertojaitsekinkirjoittanut! Alan ilmoittaa tuollaiset kommenttisi spämmiksi, koska sitähän ne ovat. Et yritäkään viedä keskustelua eteenpäin. Mitä nyt sitten tapahtuu ja kenelle, kun jotkut miehet saavat seksiä helpommin kuin toiset?
Asiaan voitaisiin kiinnittää ehkä laajemmin huomiota. On erikoista, että näin laajasti sekä miehiä että naisia koskevasta asiasta ei ole esim. lehdissä koskaan mitään artikkeleita. Ei se ole välttämättä koko yhteiskunnan kannalta hyvä, jos parisuhdemarkkinat ovat sellaiset kuin ne nyt ovat, eli ulkonäön merkitys ylikorostuu ja parisuhteet ja seksi jakautuvat nuorten miesten joukossa epätasaisemmin kuin koskaan.
Miksi ulkonäön merkitys ei saisi korostua miesten kohdalla? Naisten kohdallahan se on korostunut aina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:
Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?
Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?
Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.
Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.
He haluavat olla haluttuja ja tykättyjä. Onhan se ihmisen perustarve.
Jos ei ole seurustelukokemusta, ei voi tietää sen yhden tykkäämisen riittävän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan lue koko ketjua, mutta omaan ja laajan ystäväpiirin kokemuksiin perustuen sanoisin, että kestävimmät liitot ovat sellaisia kuin aloituksessa sanotaan, eli nainen valitsee miehen.
Top 5% miehistä pääsee valitsemaan naisen, mutta koska miehillä on yleensä lyhyemmän tähtäimen tavoitteet naissuhteissaan, nämä parisuhteet tuppaavat karahtamaan kiville muutamassa vuodessa. Sen sijaan kun nainen rakastaa miestä, voi mies olla ihan tyytyväinen koko ikänsä parisuhteessa naisen kanssa, joka on miehen mielestä vain ihan ok, ja ja jota mies ei olisi itse valinnut.
Minusta on vähän tai aika paljonkin yksioikoista, että tässä olisi kyse vain yhdestä valinnasta. Kyllähän siinä on kyseessä molemminpuoliset valinnat ja useampaan kertaan.
Millä perusteella lyhyemmän tähtäimen tavoitteen miehet ovat TOP? Puhuimme juuri johtajaominaisuuksista useamman sivun verran ja varmasti ainakin sen lukeneet olivat yhtä mieltä siitä, että lyhytjännitteisyys ei viittaa korkeaan statukseen missään asiassa, ei myöskään naisten suhteen.
Top 5 miehet palstalla ovat alemman statuksen miehiä, sen mitä nyt olen heistä kuvauksia lukenut muutenkin.
Selkeästi ilmaisin itseäni huonosti. Tarkoitin siis, että n. 100%:lla miehistä tavoitteet naisten suhteen ovat lyhyellä tähtäimellä. Kuitenkin vain 5% miehistä on siinä asemassa, että he saavat juuri sen naisen jonka haluavat.
Tähän eiliseen kommenttiin se vielä, että kaikillahan tavoitteet ovat lyhyellä tähtäimellä vastakkaisen sukupuolen kanssa, kun toista ei vielä tunne. Tuon valintaprosessin seurauksena, mikä puolin ja toisin käydään läpi, valikoituu se nainen tai mies, joka läpäisee seulan. Lyhyellä tähtäimellä vain selvitetään kuka tuo on miehiään tai naisiaan, jatkuuko edes keskustelu.
Teorian mukaan vain viisi prosenttia miehistä saa haluamansa naisen parisuhteeseen vai irtosuhteeseen? Kumpaako tässä tarkoitetaan? Ja mistä se viisi prosenttia tulee? Tinder-tykkäyksistäkö? Kai tarkalla prosenttiluvulla jokin peruste on miksi se on teoriaan tullut?
Tähän ei vielä tullut vastausta, en ainakaan löytänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:
Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?
Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?
Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.
Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.
Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.
Tuo kommentti on taas osoitus tästä: top-miehet, joita tavisnaiset tavoittelee, ei halua sitoutua tavisnaisiin, tavismiehet haluavat.
Toi on ihan roskaa. Keskimmäinen noista on alien isoine silmineen, ja se "9" näyttää homolta. Ainoa osapuilleen mies on se eka, jossa ei ole muuta vikaa kun vähän ylipainoa.
Miksi postaat tota samaa, onko se sulle joku uskonto? Kun naiset ei ole samaa mieltä tuosta järjestyksestä.
Katso video, siinä on 15 miestä ja ne jaetaan kolmeen kategoriaan. Kyllä ne ylimmän tason miehet vain ovat niitä, jotka saa Tinderissä matchit ja eniten seksiä. Ei se muutu siitä miksikään, että poljet jalkaa ja heittelet savuverhoa totuuden ylle.
Mik-si jau-hat Tin-de-ris-tä ja ir-to-sek-sis-tä pa-ri-suh-de-ket-jus-sa?
Voisit myös lakata spämmäämästä tuota videota.
Rauhoitu nyt, hyvä ihminen, tässä vain keskustellaan.
Ei vaan sinä jankkaat, sama rikkinäinen levy koko ajan. Vastaa kysymykseen, että mitä sitten? Noi videot on jaskaa mutta jos keskustelun vuoksi leikitään että noin on, niin mitä sitten? Tuletko komemmaksi, tai alkavatko naiset valita niitä joista eivät pidä? Ei taatusti.
Siksi koska totuuttakin pitää toistaa, kunnes se hyväksytään. Täältä taidettiin jo poistaa avauksia, joissa se video oli, vaikka niissä oli ihan asiallisia vastauksia.
Miksi haluat vängätä itsestään selvää totuutta vastaan?
Totuutta? Että toiset ovat halutumpia toiset. Voihyväjumalakunminäolensentähänketjuunjolukuisiakertojaitsekinkirjoittanut! Alan ilmoittaa tuollaiset kommenttisi spämmiksi, koska sitähän ne ovat. Et yritäkään viedä keskustelua eteenpäin. Mitä nyt sitten tapahtuu ja kenelle, kun jotkut miehet saavat seksiä helpommin kuin toiset?
Asiaan voitaisiin kiinnittää ehkä laajemmin huomiota. On erikoista, että näin laajasti sekä miehiä että naisia koskevasta asiasta ei ole esim. lehdissä koskaan mitään artikkeleita. Ei se ole välttämättä koko yhteiskunnan kannalta hyvä, jos parisuhdemarkkinat ovat sellaiset kuin ne nyt ovat, eli ulkonäön merkitys ylikorostuu ja parisuhteet ja seksi jakautuvat nuorten miesten joukossa epätasaisemmin kuin koskaan.
Tarvittaisiin ensin varmaan tutkimus, joka osoittaisi, että noin on. Ja onhan siitä kirjoitettu vaikka kuinka paljon, kuinka joillakin paikkakunnilla on miehiä enemmän kuin naisia, joten osa miehistä ei tule millään löytämään sieltä kumppania.
Seksin "jakautumisesta" on kyllä aika vaikea tehdä yhteiskunnallista kysymystä, sen "jakaminen" kun ei ole kenenkään velvollisuus. Niin naiset kuin miehetkin saavat täysin vapaasti valita, kenen kanssa harrastavat seksiä vai harrastavatko ollenkaan. Ja sama pätee tietysti parisuhteisiin.
Mikä tässä olisi se tulokulma, mistä sinun mielestäsi pitäisi keskustella? Yhteiskuntarauhan rikkoutuminen, kun osa miehistä ei saa seksiä? (Katso Areenan norjalainen dokkari!) Joku muu, mikä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:
Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?
Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?
Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.
Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.
Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.
Tuo kommentti on taas osoitus tästä: top-miehet, joita tavisnaiset tavoittelee, ei halua sitoutua tavisnaisiin, tavismiehet haluavat.
Toi on ihan roskaa. Keskimmäinen noista on alien isoine silmineen, ja se "9" näyttää homolta. Ainoa osapuilleen mies on se eka, jossa ei ole muuta vikaa kun vähän ylipainoa.
Miksi postaat tota samaa, onko se sulle joku uskonto? Kun naiset ei ole samaa mieltä tuosta järjestyksestä.
Katso video, siinä on 15 miestä ja ne jaetaan kolmeen kategoriaan. Kyllä ne ylimmän tason miehet vain ovat niitä, jotka saa Tinderissä matchit ja eniten seksiä. Ei se muutu siitä miksikään, että poljet jalkaa ja heittelet savuverhoa totuuden ylle.
Mik-si jau-hat Tin-de-ris-tä ja ir-to-sek-sis-tä pa-ri-suh-de-ket-jus-sa?
Voisit myös lakata spämmäämästä tuota videota.
Rauhoitu nyt, hyvä ihminen, tässä vain keskustellaan.
Ei vaan sinä jankkaat, sama rikkinäinen levy koko ajan. Vastaa kysymykseen, että mitä sitten? Noi videot on jaskaa mutta jos keskustelun vuoksi leikitään että noin on, niin mitä sitten? Tuletko komemmaksi, tai alkavatko naiset valita niitä joista eivät pidä? Ei taatusti.
Siksi koska totuuttakin pitää toistaa, kunnes se hyväksytään. Täältä taidettiin jo poistaa avauksia, joissa se video oli, vaikka niissä oli ihan asiallisia vastauksia.
Miksi haluat vängätä itsestään selvää totuutta vastaan?
Totuutta? Että toiset ovat halutumpia toiset. Voihyväjumalakunminäolensentähänketjuunjolukuisiakertojaitsekinkirjoittanut! Alan ilmoittaa tuollaiset kommenttisi spämmiksi, koska sitähän ne ovat. Et yritäkään viedä keskustelua eteenpäin. Mitä nyt sitten tapahtuu ja kenelle, kun jotkut miehet saavat seksiä helpommin kuin toiset?
Asiaan voitaisiin kiinnittää ehkä laajemmin huomiota. On erikoista, että näin laajasti sekä miehiä että naisia koskevasta asiasta ei ole esim. lehdissä koskaan mitään artikkeleita. Ei se ole välttämättä koko yhteiskunnan kannalta hyvä, jos parisuhdemarkkinat ovat sellaiset kuin ne nyt ovat, eli ulkonäön merkitys ylikorostuu ja parisuhteet ja seksi jakautuvat nuorten miesten joukossa epätasaisemmin kuin koskaan.
Onhan tästä ollut juttua lehdissä. Niissä on haastateltu myös sinkkunaisia ja naiset ovat kirjoittaneet valtavan määrän kirjojakin aiheesta (chick lit). Muutama suomalaismieskin on kirjoittanut kirjan aiheesta ja niistä on kirjoitettu lehtijuttuja. Yleensä ottaen noista on tullut vaikutelma, että ko. mies on juurikin hyvin ujo tai syrjäytynyt tai molempia. Eli kaltaiselleni lukijalle on syntynyt vaikutelma, ettei mikään sittenkään ole muuttunut, sillä tuollaisten miesten (ja naisten) on ollut vaikeaa pariutua ennenkin. Miesten vaikeampi kuin ennen. Ennen miesten resursseihin kiinnitettiin enemmän huomiota kuin nykyään toisin kun näissä teorioissa koetetaan väittää. Naiset käyvät nykyisin töissä ja ansaitsevat omat rahansa ja yh:kin pärjäävät. Miestä ei siis tarvitse ottaa tai sietää rahan takia.
Minusta olisi ollut kiinnostunut 8 vuotta nuorempi mies, mutta ajattelin, että liikaa ikäeroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta olisi ollut kiinnostunut 8 vuotta nuorempi mies, mutta ajattelin, että liikaa ikäeroa.
Itse en tee enää lapsia enkä jaksaisi kuunnella miehen suvun puolelta mitään voivottelua, että mies ei voi perustaa perhettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:
Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?
Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?
Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.
Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.
Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.
Tuo kommentti on taas osoitus tästä: top-miehet, joita tavisnaiset tavoittelee, ei halua sitoutua tavisnaisiin, tavismiehet haluavat.
Toi on ihan roskaa. Keskimmäinen noista on alien isoine silmineen, ja se "9" näyttää homolta. Ainoa osapuilleen mies on se eka, jossa ei ole muuta vikaa kun vähän ylipainoa.
Miksi postaat tota samaa, onko se sulle joku uskonto? Kun naiset ei ole samaa mieltä tuosta järjestyksestä.
Katso video, siinä on 15 miestä ja ne jaetaan kolmeen kategoriaan. Kyllä ne ylimmän tason miehet vain ovat niitä, jotka saa Tinderissä matchit ja eniten seksiä. Ei se muutu siitä miksikään, että poljet jalkaa ja heittelet savuverhoa totuuden ylle.
Mik-si jau-hat Tin-de-ris-tä ja ir-to-sek-sis-tä pa-ri-suh-de-ket-jus-sa?
Voisit myös lakata spämmäämästä tuota videota.
Rauhoitu nyt, hyvä ihminen, tässä vain keskustellaan.
Ei vaan sinä jankkaat, sama rikkinäinen levy koko ajan. Vastaa kysymykseen, että mitä sitten? Noi videot on jaskaa mutta jos keskustelun vuoksi leikitään että noin on, niin mitä sitten? Tuletko komemmaksi, tai alkavatko naiset valita niitä joista eivät pidä? Ei taatusti.
Siksi koska totuuttakin pitää toistaa, kunnes se hyväksytään. Täältä taidettiin jo poistaa avauksia, joissa se video oli, vaikka niissä oli ihan asiallisia vastauksia.
Miksi haluat vängätä itsestään selvää totuutta vastaan?
Totuutta? Että toiset ovat halutumpia toiset. Voihyväjumalakunminäolensentähänketjuunjolukuisiakertojaitsekinkirjoittanut! Alan ilmoittaa tuollaiset kommenttisi spämmiksi, koska sitähän ne ovat. Et yritäkään viedä keskustelua eteenpäin. Mitä nyt sitten tapahtuu ja kenelle, kun jotkut miehet saavat seksiä helpommin kuin toiset?
Asiaan voitaisiin kiinnittää ehkä laajemmin huomiota. On erikoista, että näin laajasti sekä miehiä että naisia koskevasta asiasta ei ole esim. lehdissä koskaan mitään artikkeleita. Ei se ole välttämättä koko yhteiskunnan kannalta hyvä, jos parisuhdemarkkinat ovat sellaiset kuin ne nyt ovat, eli ulkonäön merkitys ylikorostuu ja parisuhteet ja seksi jakautuvat nuorten miesten joukossa epätasaisemmin kuin koskaan.
Miksi ulkonäön merkitys ei saisi korostua miesten kohdalla? Naisten kohdallahan se on korostunut aina.
Ehkäpä siksi, että miehiltä vaadittiin ennen resursseja, ei niinkään ulkonäköä. Nyt vaaditaan ulkonäköä, mukavaa luonnetta ja kaikenlaista, koska naisten ei ole pakko ottaa minkäänlaista miestä. Eli naisille on tullut enemmän vaihtoehtoja, miehelle odotuksia. Se ei enää riitä, että tuo leivän pöytään ja on hyvä mies, vaan parisuhde on myös nautintojen ja hyvän olon kenttä tai odotus sitä kohtaan on suurempaa kuin ennen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, kyllä taisin tuossa osua ytimeen, kun epäilin suurimman erimielisyyden liittyvän käsitteeseen tavis. Se on poikkeavaa, jos kadulla ei yhtään tavista näe, vaan kaikki ovat rumia tai sitten asutaan jossain sellaisessa paikassa, missä näkee lähinnä syrjäytyneitä ja päihdeongelmaisia, tosin onhan heissäkin nuorena kauniita ja komeita ja taviksia.
Todennäköisintä on kuitenkin tuo esittämäni skenaario eli se kaunein nainen on vain netissä oleva unikuva ja fantasia, mihin viittaavat myös nämä chadit ja muut mielikuvitushahmot omine tarinoineen ja teorioineen. Se on kokonainen vaihtoehtoinen todellisuus prosentteineen päivineen, joka kuvastaa ihanteita, mihin ei koskaan päästä, jos ei olla top 5 chadeja - mahdotontahan se muutenkin olisi, koska kyseessä on mielikuvitusmaailma, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.
Satumaailma tuottaa voittoa niille, jotka videoita yms. tehtailevat, koska saavat vähintään mainostuloja. Muiden murheilla on eletty tietysti ennenkin, ei se uutta ole.
Ei se ole satumaailma, vaan esim. Tinderissä juuri se joku 10-15 % miehistä saa melkein kaikki matchit. Tosielämässä jakauma ei ole niin jyrkkä, mutta ihan todellinen tuo ilmiö on, että sekä tavisnaiset että top-naiset haikailevat top-miehiä nuorissa ikäluokissa. Sitten kun tavisnaiset lähenevät kolmeakymppiä, niin tavismiehiä aletaan tavoittelemaan enemmän.
Ja tavisnainen ei tosiaan tarkoita rumaa, vaan sellaista, joka ei ole hyvin kaunis. Tavisnainen voi olla perusnätti ja seksikäs monien miesten mielestä.
Jos kerran tavisnainen on nätti ja seksikäs, niin miksi ihmeessä miehet kokevat tavisnaisen olevan tyytymistä? Tässäkin ketjussa on valitettu, että sen-ja-sen näköinen mies ei voi saada kaunista naista - miksi se tavis ei sitten riitä, jos taviskin on hyvännäköinen ja vieläpä seksikäs? Mihin kohtaan tasoteoriaasteikkoa muuten tavis sijoittuu?
Tavis riittää, mutta kun tavisnainen on aika kaunis. Minä olen suhteellisen tavismies, mutta en ole läheskään niin komea, kuin tavisnainen on kaunis. Tasoni ei riitä siis kauniisiin, eikä myöskään taviksiin. -eri
Eli se siis tosiaan on niin, että palstan mukaan kauniit naiset ovat taviksia, mutta miesten kohdalla tavis tarkoittaa jotain joka ei ole hyvännäköinen. Sittenhän tavisnainen ja tavismies eivät olekaan vastinpareja keskenään, eikö?
Niin? Juurihan sanoin, että tavisnainen on paljon kauniimpi, kuin tavismies. Minä väitän olevani suhteellisen tavis: vaalea, pää ajeltu kaljuksi, normaalipainoinen (183 cm / 79 kg), eikä kasvoissa ole suuria kummallisuuksia. Vahva 5/10. En voi sanoa, että naiset oksentaisivat minut nähdessään ainakaan ulkoisista syistä. Mutta ulkonäköni ei silti ole riittävä, koska olen tavis ja ainakin minun silmissäni tavisnaiset ovat usein hyvinkin kauniita. Näille "tavisnaisille" ei riitä tavismies, vaan jos he ovat sinkkuina, niin vaatimustaso on paljon korkeammalla.
Tuohan on ihan täyttä sontaa. Tavis on tavis, eli tavallisen/tavanomaisen/keskiverto näköinen, ei ruma eikä kaunis/komea. Ei voi sanoa että sukupuoli määrittelisi sitä. Mutta, tähän lisäyksenä, miehillä on se etu puolellaan, että he ovat komeita myös vanhana, kaljuna, arpisena, harmaana, ja jopa vähän ylipainnoisena, toisin kuin naiset, joiden ollakseen kauniita, pitää olla täydellisiä, heillä ei karisma paina juuri mitään, koska naisen iho pitää olla täysin sileä, hiusten pitkät ja paksut, silmien isot, vyötärön kapea, tissien isot, takapuolen pyöreä ja kiinteä, raajat pitää silti olla todella hoikat, eli epänormaalin mallinen vartalo, ei saa olla pienintäkään arpea missään, ei saa olla yhtäkään harmaata hiusta. Siksi naiset meikkaa ja värjää hiuksia, ja miehet ei.
Tästä tullaankin siihen, että tavismieskin olisi paljon paremman näköinen, kun panostaisi enemmän ulkonäköönsä. Miksi melkein kaikki (tavis)miehet ovat kuin toistensa kopioita ja kaikilla on samantyyppinen lyhyt tylsä tukka, samantyyliset löysät vaatteet, ja jokainen mies yrittää koko ulkoisella olemuksellaan ikäänkuin häivyttää oman persoonansa ja olemassaolonsa? Ei ole mitään, mikä kiinnittäisi huomion, ja kaikki tosiaan ovat niin samannäköisiä, ettei tavismiehiä tahdo edes toisistaan erottaa.
Nykyään myös nuoret naiset ovat toistensa kopioita, kaikilla pitkät hiukset, yleensä vaan roikkuvat päästä, ei mitään muita kampauksia tunneta kuin poninhäntä. Arkena ei näy edes kiharoita kellään, ja erikoisemmat värit on harvinaisia vaikka niitä saa nykyään paljon enemmän kuin mun nuoruudessa kasarilla ja ysärillä.
Voi kun niillä toistensa kanssa samannäköisillä miehillä olisi edes pitkät hiukset! Tekisi heistäkin heti huomattavasti paremman näköisiä. Se lyhyt miestukka ei yleensä sovi kenellekään.
Tämäpä juuri. Itseäni kiinnostaa vaan pitkähiuksiset miehet.
Täytyy olla aika hyvät kasvonpiirteet, jotta lyhyet näyttää hyvältä, pitkät ovat armollisemmat. Miehet luulevat lyhyiden hiusten automaattisesti sopivan vain koska on mies ja näinhän asia ei ole.Minusta taas kaljut miehet näyttävät hyviltä. Naisilla on erilainen miesmaku mikä on hyvä ettei kaikki naiset halua samaa miestä.
Kalju, parta + silmälasit on aivan järjettömän viehättävä yhdistelmä. Ehkä suosikkini! Mutta tämähän on väärä mielipide, koska ei ole mahdollista että nainen ei pitäisi parhaimpana "täydellistä tummaa hiusrajaa" (mitä ikinä tuokaan tarkoittaa...).
Ja yhdelläkään miehellä, jotka naisporukat haluaisivat "sulkea pulloon pelkkää ihanuuttaan", ei ole silmälaseja, ruutupaitaa ja kaljua. Kyllä ne ovat aika eri miehiä.
No eikö ruutupaidan voisi sitten vaihtaa toisenlaiseen vaatteeseen, jos tuntuu että yksi ruutupaita estää kokonaan naisen/suhteen/seksin saamisen? Olen nähnyt kaljuja parisuhteessa, joten se ei voi este olla - ja joillain näistä miehistä oli kalju tai kaljun alku jo suhteen alussa. Ja mitä silmälaseihin tulee, niin käytännössä kaikki saavat lasit 40+ ikäisenä - heistä ne, joilla ei ole laseja, käyttävät joko piilolaseja, tai sitten jotkut eivät vain ole vaivautuneet optikolle. (Nyt joku tulee tietysti sanomaan että "hei, minä olen 41-v ja just kävin optikolla enkä tarvitse laseja".)
Kannattaa myös huomioida, että valtaosa miehistä, jotka ovat parisuhteessa, eivät ole mitään ihanuuksia, joka yleisesti ottaen haluttaisiin "sulkea pulloon". Mitä se kertoo sinulle?
Ei hitsi, nyt on pakko kommentoida, kun käytiin juuri eilen omassa kaveriporukassa ruutupaitakeskustelu. Itse en pidä ruutupaidoista, mutta minulla on yksi kaveri, jolla on ehkä 30 eriväristä ruutupaitaa, joten lähes aina töissä ruutupaita päällä. On todella kohtelias mies, joka osaa ottaa kaikki ihmiset hienosti huomioon. Ei muuten erityisen miehekäs, mutta kiva matala ääni. Ja naiset eivät jätä rauhaan. On myös köyhä ja kärsii kroonisesta jalkavaivasta, joten kävelee vähän ontuen. Eli juupa juu, ruutupaita ei haittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan lue koko ketjua, mutta omaan ja laajan ystäväpiirin kokemuksiin perustuen sanoisin, että kestävimmät liitot ovat sellaisia kuin aloituksessa sanotaan, eli nainen valitsee miehen.
Top 5% miehistä pääsee valitsemaan naisen, mutta koska miehillä on yleensä lyhyemmän tähtäimen tavoitteet naissuhteissaan, nämä parisuhteet tuppaavat karahtamaan kiville muutamassa vuodessa. Sen sijaan kun nainen rakastaa miestä, voi mies olla ihan tyytyväinen koko ikänsä parisuhteessa naisen kanssa, joka on miehen mielestä vain ihan ok, ja ja jota mies ei olisi itse valinnut.
Minusta on vähän tai aika paljonkin yksioikoista, että tässä olisi kyse vain yhdestä valinnasta. Kyllähän siinä on kyseessä molemminpuoliset valinnat ja useampaan kertaan.
Millä perusteella lyhyemmän tähtäimen tavoitteen miehet ovat TOP? Puhuimme juuri johtajaominaisuuksista useamman sivun verran ja varmasti ainakin sen lukeneet olivat yhtä mieltä siitä, että lyhytjännitteisyys ei viittaa korkeaan statukseen missään asiassa, ei myöskään naisten suhteen.
Top 5 miehet palstalla ovat alemman statuksen miehiä, sen mitä nyt olen heistä kuvauksia lukenut muutenkin.
Selkeästi ilmaisin itseäni huonosti. Tarkoitin siis, että n. 100%:lla miehistä tavoitteet naisten suhteen ovat lyhyellä tähtäimellä. Kuitenkin vain 5% miehistä on siinä asemassa, että he saavat juuri sen naisen jonka haluavat.
Tähän eiliseen kommenttiin se vielä, että kaikillahan tavoitteet ovat lyhyellä tähtäimellä vastakkaisen sukupuolen kanssa, kun toista ei vielä tunne. Tuon valintaprosessin seurauksena, mikä puolin ja toisin käydään läpi, valikoituu se nainen tai mies, joka läpäisee seulan. Lyhyellä tähtäimellä vain selvitetään kuka tuo on miehiään tai naisiaan, jatkuuko edes keskustelu.
Teorian mukaan vain viisi prosenttia miehistä saa haluamansa naisen parisuhteeseen vai irtosuhteeseen? Kumpaako tässä tarkoitetaan? Ja mistä se viisi prosenttia tulee? Tinder-tykkäyksistäkö? Kai tarkalla prosenttiluvulla jokin peruste on miksi se on teoriaan tullut?
Tämä oli ilmeisesti naisen näkökulma? Minä miehenä tiedän ensimmäisellä vilkaisulla, kenen kanssa voisin kuvitella jakavani yhteisen asunnon. Tosin enää tässä vaiheessa en jakaisi asuntoani kenenkään kanssa, mutta jos kuvittelen nuorempaa minääni.
Juuri näin pinnallisia miehet ovat. Nainen voi olla vaikka mikä narsisti k-pää, mutta jos on tarpeeksi nätti, haluaa miehet sen silti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En todellakaan lue koko ketjua, mutta omaan ja laajan ystäväpiirin kokemuksiin perustuen sanoisin, että kestävimmät liitot ovat sellaisia kuin aloituksessa sanotaan, eli nainen valitsee miehen.
Top 5% miehistä pääsee valitsemaan naisen, mutta koska miehillä on yleensä lyhyemmän tähtäimen tavoitteet naissuhteissaan, nämä parisuhteet tuppaavat karahtamaan kiville muutamassa vuodessa. Sen sijaan kun nainen rakastaa miestä, voi mies olla ihan tyytyväinen koko ikänsä parisuhteessa naisen kanssa, joka on miehen mielestä vain ihan ok, ja ja jota mies ei olisi itse valinnut.
Minusta on vähän tai aika paljonkin yksioikoista, että tässä olisi kyse vain yhdestä valinnasta. Kyllähän siinä on kyseessä molemminpuoliset valinnat ja useampaan kertaan.
Millä perusteella lyhyemmän tähtäimen tavoitteen miehet ovat TOP? Puhuimme juuri johtajaominaisuuksista useamman sivun verran ja varmasti ainakin sen lukeneet olivat yhtä mieltä siitä, että lyhytjännitteisyys ei viittaa korkeaan statukseen missään asiassa, ei myöskään naisten suhteen.
Top 5 miehet palstalla ovat alemman statuksen miehiä, sen mitä nyt olen heistä kuvauksia lukenut muutenkin.
Selkeästi ilmaisin itseäni huonosti. Tarkoitin siis, että n. 100%:lla miehistä tavoitteet naisten suhteen ovat lyhyellä tähtäimellä. Kuitenkin vain 5% miehistä on siinä asemassa, että he saavat juuri sen naisen jonka haluavat.
Tähän eiliseen kommenttiin se vielä, että kaikillahan tavoitteet ovat lyhyellä tähtäimellä vastakkaisen sukupuolen kanssa, kun toista ei vielä tunne. Tuon valintaprosessin seurauksena, mikä puolin ja toisin käydään läpi, valikoituu se nainen tai mies, joka läpäisee seulan. Lyhyellä tähtäimellä vain selvitetään kuka tuo on miehiään tai naisiaan, jatkuuko edes keskustelu.
Teorian mukaan vain viisi prosenttia miehistä saa haluamansa naisen parisuhteeseen vai irtosuhteeseen? Kumpaako tässä tarkoitetaan? Ja mistä se viisi prosenttia tulee? Tinder-tykkäyksistäkö? Kai tarkalla prosenttiluvulla jokin peruste on miksi se on teoriaan tullut?
Tämä oli ilmeisesti naisen näkökulma? Minä miehenä tiedän ensimmäisellä vilkaisulla, kenen kanssa voisin kuvitella jakavani yhteisen asunnon. Tosin enää tässä vaiheessa en jakaisi asuntoani kenenkään kanssa, mutta jos kuvittelen nuorempaa minääni.
Veikkaan ettei tuo edusta ihan kaikkien miestenkään näkökulmaa. Ei kaikille miehillekään riitä suhteen perustaksi ja yhteiseen elämään se, että nainen on hyvännäköinen. Mutta jokaisella on tietysti vapaus omiin kriteereihinsä, ja jos sinulle riittää ensivilkaisu asian selvittämiseen, sitten se on niin. Kannattaa kuitenkin ymmärtää, että varmaan kaikki naiset haluavat tutustua toiseen ensin ennen kuin tietävät, voisivatko asua yhdessä tai haluavatko edes deittailla tämän kanssa. Aika harvalle varmaan riittää pelkkä miellyttävä ulkonäkö.
Olen naimisissa. Olen välillä työtön ja välillä töissä, tämä käy miehelleni.
Moni muu mies ei hyväksyisi asiaa.
Lisäksi tykkään ostella vaatteita. En polta tupakkaa, en ole absolutisti, mutta en halua tuhlata rahojani alkoholiin joten en juo alkoholia oikeastaan ollenkaan. Tatuointeja minulla ei ole enkä niitä ota ainakaan vapaaehtoisesti.
Olen hyvä ruoanlaittaja ja teen kotityöt suurimmaksi osaksi yksin.
Tämä liittyy varmaan johonkin, mutta itselleni ei avaudu, että mihin...
No, siihen että jos tulisi ero niin luultavasti olisin yksin, koska moni mies ei hyväksy, että nainen on välillä työtön.
Onneksi kaupat myy dildoja ja olen hyvä keksimään yksin kaikkea kivaa tekemistä esim. käsitöitä.
On kivempi olla yksin kuin miehen kanssa, joka asettaa kaikenlaisia vaatimuksia.
Kun tulee vähän ikää lisää niin arvostaa rahan sijasta vapaa-aikaa.
Asun mielummin vuokralla kuin menen ilmaissiivoojaksi asuntoon, joka menee perinnöksi miehen lapsille. Enkä missään nimessä halua joutua hoitamaan miehen lapsia ja pesemään pyykkejä.
Voisin seurustella, mutta en haluaisi muuttaa samaan asuntoon.
Lopeta jo toi spammaaminen. Sun mielipide on tullut selväksi.
Seksistä tulee hankalempaa, kun miehellä tulee ikää yli 40. Dildo on kivempi. Enkä jaksa olla ilmaissiivooja.
Ei parisuhde tietyssä iässä enää tarjoa mitään. Vaikka miehellä olisi kuinka hieno asunto niin mitä sitten, se on sen miehen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, kyllä taisin tuossa osua ytimeen, kun epäilin suurimman erimielisyyden liittyvän käsitteeseen tavis. Se on poikkeavaa, jos kadulla ei yhtään tavista näe, vaan kaikki ovat rumia tai sitten asutaan jossain sellaisessa paikassa, missä näkee lähinnä syrjäytyneitä ja päihdeongelmaisia, tosin onhan heissäkin nuorena kauniita ja komeita ja taviksia.
Todennäköisintä on kuitenkin tuo esittämäni skenaario eli se kaunein nainen on vain netissä oleva unikuva ja fantasia, mihin viittaavat myös nämä chadit ja muut mielikuvitushahmot omine tarinoineen ja teorioineen. Se on kokonainen vaihtoehtoinen todellisuus prosentteineen päivineen, joka kuvastaa ihanteita, mihin ei koskaan päästä, jos ei olla top 5 chadeja - mahdotontahan se muutenkin olisi, koska kyseessä on mielikuvitusmaailma, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.
Satumaailma tuottaa voittoa niille, jotka videoita yms. tehtailevat, koska saavat vähintään mainostuloja. Muiden murheilla on eletty tietysti ennenkin, ei se uutta ole.
Ei se ole satumaailma, vaan esim. Tinderissä juuri se joku 10-15 % miehistä saa melkein kaikki matchit. Tosielämässä jakauma ei ole niin jyrkkä, mutta ihan todellinen tuo ilmiö on, että sekä tavisnaiset että top-naiset haikailevat top-miehiä nuorissa ikäluokissa. Sitten kun tavisnaiset lähenevät kolmeakymppiä, niin tavismiehiä aletaan tavoittelemaan enemmän.
Ja tavisnainen ei tosiaan tarkoita rumaa, vaan sellaista, joka ei ole hyvin kaunis. Tavisnainen voi olla perusnätti ja seksikäs monien miesten mielestä.
Jos kerran tavisnainen on nätti ja seksikäs, niin miksi ihmeessä miehet kokevat tavisnaisen olevan tyytymistä? Tässäkin ketjussa on valitettu, että sen-ja-sen näköinen mies ei voi saada kaunista naista - miksi se tavis ei sitten riitä, jos taviskin on hyvännäköinen ja vieläpä seksikäs? Mihin kohtaan tasoteoriaasteikkoa muuten tavis sijoittuu?
Tavis riittää, mutta kun tavisnainen on aika kaunis. Minä olen suhteellisen tavismies, mutta en ole läheskään niin komea, kuin tavisnainen on kaunis. Tasoni ei riitä siis kauniisiin, eikä myöskään taviksiin. -eri
Eli se siis tosiaan on niin, että palstan mukaan kauniit naiset ovat taviksia, mutta miesten kohdalla tavis tarkoittaa jotain joka ei ole hyvännäköinen. Sittenhän tavisnainen ja tavismies eivät olekaan vastinpareja keskenään, eikö?
Niin? Juurihan sanoin, että tavisnainen on paljon kauniimpi, kuin tavismies. Minä väitän olevani suhteellisen tavis: vaalea, pää ajeltu kaljuksi, normaalipainoinen (183 cm / 79 kg), eikä kasvoissa ole suuria kummallisuuksia. Vahva 5/10. En voi sanoa, että naiset oksentaisivat minut nähdessään ainakaan ulkoisista syistä. Mutta ulkonäköni ei silti ole riittävä, koska olen tavis ja ainakin minun silmissäni tavisnaiset ovat usein hyvinkin kauniita. Näille "tavisnaisille" ei riitä tavismies, vaan jos he ovat sinkkuina, niin vaatimustaso on paljon korkeammalla.
Totesin jossain keskustekussa saman aiemmin, saaden palstamiesten vihat niskoilleni. Naisissa hyvännäköisiä on paljon enemmän kuin miehissä, eli tavallinen nainen on "tasokkaampi" kuin tavallinen mies. Tästä johtuu esim. se, että tinderissä tykkäykset kertyvät samoille miehille. Ja se, että moni nainen valitsee ennemmin sinkkuuden kuin ottaa jonkun tarjolla olevista miehistä. Kaikille naisille ei riitä omantasoisia, jolloin tarjolla on vain paskoja diilejä itseä heikompitasoisten miesten kanssa.
Haisee enemmän vääristyneeltä minäkuvalta, kuin aidosti siltä että samasta geenipoolista toinen sukupuoli sisältäisi reilusti enemmän hyvännäköisiä.
Aika tasapaksua persjalkaista pötkylää tuolla reaalimaailmassa liikkuu. Korostuu vielä kolmenkympin jälkeen kiihtyvän herkkujen mättämisen seurauksena.
Ulkonäköön vaikuttaa muutkin asiat kuin geenit. Naiset pitävät paremmin itsestään huolta ja se näkyy. Todennäköisemmin miehiä näkee kaupungilla kävelemässä tyylittömänä kulahtaneissa rytkyissä.
Naisilla on myös huomattavasti isompi repertuaari keinoja käytössään ulkonäön kohentamista varten. Monet naiset ovat yöelämässä täysin erinäköisiä, kuin normaalina tiistaiaamuna. Miehet voivat lähinnä muokata partaansa ja jotkut onnekkaat hiuksiaan. Toki sitten sali ja siisti ruokavalio voivat pitkällä tähtäimellä nostaa miehen arvoa huomattavastikin.
Jaa, kyllä minusta mies voi tehdä muutakin kuin muokata partaa.
No kerrotko lisää, mitä miehellä on käytössään kasvojen ehostamista varten? Ihan sillain järkevästi ajateltuna?
Sivusta: heteromiehen ihoa voi hoitaa ihan samoilla tuotteilla kuin homomiehenkin, niin hämmästyttävää kuin se onkin. Esiintyvissä töissä olevat miehet myös osaavat ehostaa huomaamattomasti. Tämä on jotain omituista logiikkaa, että muka mitään ei voi tehdä, jos on mies. Oikeasti ei vain viitsitä.
Miehethän ei edes huomaa naisilla sitä nudemeikkiä. Yhtä hyvin voisivat maalata saman omalle naamalleen, jos sitä ei kerran edes huomata!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:
Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?
Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?
Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.
Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.
Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.
Tuo kommentti on taas osoitus tästä: top-miehet, joita tavisnaiset tavoittelee, ei halua sitoutua tavisnaisiin, tavismiehet haluavat.
Toi on ihan roskaa. Keskimmäinen noista on alien isoine silmineen, ja se "9" näyttää homolta. Ainoa osapuilleen mies on se eka, jossa ei ole muuta vikaa kun vähän ylipainoa.
Miksi postaat tota samaa, onko se sulle joku uskonto? Kun naiset ei ole samaa mieltä tuosta järjestyksestä.
Katso video, siinä on 15 miestä ja ne jaetaan kolmeen kategoriaan. Kyllä ne ylimmän tason miehet vain ovat niitä, jotka saa Tinderissä matchit ja eniten seksiä. Ei se muutu siitä miksikään, että poljet jalkaa ja heittelet savuverhoa totuuden ylle.
Mik-si jau-hat Tin-de-ris-tä ja ir-to-sek-sis-tä pa-ri-suh-de-ket-jus-sa?
Voisit myös lakata spämmäämästä tuota videota.
Rauhoitu nyt, hyvä ihminen, tässä vain keskustellaan.
Ei vaan sinä jankkaat, sama rikkinäinen levy koko ajan. Vastaa kysymykseen, että mitä sitten? Noi videot on jaskaa mutta jos keskustelun vuoksi leikitään että noin on, niin mitä sitten? Tuletko komemmaksi, tai alkavatko naiset valita niitä joista eivät pidä? Ei taatusti.
Siksi koska totuuttakin pitää toistaa, kunnes se hyväksytään. Täältä taidettiin jo poistaa avauksia, joissa se video oli, vaikka niissä oli ihan asiallisia vastauksia.
Miksi haluat vängätä itsestään selvää totuutta vastaan?
Totuutta? Että toiset ovat halutumpia toiset. Voihyväjumalakunminäolensentähänketjuunjolukuisiakertojaitsekinkirjoittanut! Alan ilmoittaa tuollaiset kommenttisi spämmiksi, koska sitähän ne ovat. Et yritäkään viedä keskustelua eteenpäin. Mitä nyt sitten tapahtuu ja kenelle, kun jotkut miehet saavat seksiä helpommin kuin toiset?
Asiaan voitaisiin kiinnittää ehkä laajemmin huomiota. On erikoista, että näin laajasti sekä miehiä että naisia koskevasta asiasta ei ole esim. lehdissä koskaan mitään artikkeleita. Ei se ole välttämättä koko yhteiskunnan kannalta hyvä, jos parisuhdemarkkinat ovat sellaiset kuin ne nyt ovat, eli ulkonäön merkitys ylikorostuu ja parisuhteet ja seksi jakautuvat nuorten miesten joukossa epätasaisemmin kuin koskaan.
Miksi ulkonäön merkitys ei saisi korostua miesten kohdalla? Naisten kohdallahan se on korostunut aina.
Ehkäpä siksi, että miehiltä vaadittiin ennen resursseja, ei niinkään ulkonäköä. Nyt vaaditaan ulkonäköä, mukavaa luonnetta ja kaikenlaista, koska naisten ei ole pakko ottaa minkäänlaista miestä. Eli naisille on tullut enemmän vaihtoehtoja, miehelle odotuksia. Se ei enää riitä, että tuo leivän pöytään ja on hyvä mies, vaan parisuhde on myös nautintojen ja hyvän olon kenttä tai odotus sitä kohtaan on suurempaa kuin ennen.
Miehiltä on AINA vaadittu hyvää ulkonäköä. Ainakin niin kauan, kun nainen on itse päättänyt puolisostaan. Eri asia, jos vanhemmat valitsevat lapselleen puolison, silloin kummankaan ulkonäkö ei ole ollut niin tärkeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:
Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?
Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?
Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.
Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.
Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.
Tuo kommentti on taas osoitus tästä: top-miehet, joita tavisnaiset tavoittelee, ei halua sitoutua tavisnaisiin, tavismiehet haluavat.
Toi on ihan roskaa. Keskimmäinen noista on alien isoine silmineen, ja se "9" näyttää homolta. Ainoa osapuilleen mies on se eka, jossa ei ole muuta vikaa kun vähän ylipainoa.
Miksi postaat tota samaa, onko se sulle joku uskonto? Kun naiset ei ole samaa mieltä tuosta järjestyksestä.
Katso video, siinä on 15 miestä ja ne jaetaan kolmeen kategoriaan. Kyllä ne ylimmän tason miehet vain ovat niitä, jotka saa Tinderissä matchit ja eniten seksiä. Ei se muutu siitä miksikään, että poljet jalkaa ja heittelet savuverhoa totuuden ylle.
Mik-si jau-hat Tin-de-ris-tä ja ir-to-sek-sis-tä pa-ri-suh-de-ket-jus-sa?
Voisit myös lakata spämmäämästä tuota videota.
Rauhoitu nyt, hyvä ihminen, tässä vain keskustellaan.
Ei vaan sinä jankkaat, sama rikkinäinen levy koko ajan. Vastaa kysymykseen, että mitä sitten? Noi videot on jaskaa mutta jos keskustelun vuoksi leikitään että noin on, niin mitä sitten? Tuletko komemmaksi, tai alkavatko naiset valita niitä joista eivät pidä? Ei taatusti.
Siksi koska totuuttakin pitää toistaa, kunnes se hyväksytään. Täältä taidettiin jo poistaa avauksia, joissa se video oli, vaikka niissä oli ihan asiallisia vastauksia.
Miksi haluat vängätä itsestään selvää totuutta vastaan?
Totuutta? Että toiset ovat halutumpia toiset. Voihyväjumalakunminäolensentähänketjuunjolukuisiakertojaitsekinkirjoittanut! Alan ilmoittaa tuollaiset kommenttisi spämmiksi, koska sitähän ne ovat. Et yritäkään viedä keskustelua eteenpäin. Mitä nyt sitten tapahtuu ja kenelle, kun jotkut miehet saavat seksiä helpommin kuin toiset?
Asiaan voitaisiin kiinnittää ehkä laajemmin huomiota. On erikoista, että näin laajasti sekä miehiä että naisia koskevasta asiasta ei ole esim. lehdissä koskaan mitään artikkeleita. Ei se ole välttämättä koko yhteiskunnan kannalta hyvä, jos parisuhdemarkkinat ovat sellaiset kuin ne nyt ovat, eli ulkonäön merkitys ylikorostuu ja parisuhteet ja seksi jakautuvat nuorten miesten joukossa epätasaisemmin kuin koskaan.
Miksi ulkonäön merkitys ei saisi korostua miesten kohdalla? Naisten kohdallahan se on korostunut aina.
Ehkäpä siksi, että miehiltä vaadittiin ennen resursseja, ei niinkään ulkonäköä. Nyt vaaditaan ulkonäköä, mukavaa luonnetta ja kaikenlaista, koska naisten ei ole pakko ottaa minkäänlaista miestä. Eli naisille on tullut enemmän vaihtoehtoja, miehelle odotuksia. Se ei enää riitä, että tuo leivän pöytään ja on hyvä mies, vaan parisuhde on myös nautintojen ja hyvän olon kenttä tai odotus sitä kohtaan on suurempaa kuin ennen.
Minun on mahdotonta ymmärtää, miksi tuo olisi jonkun mielestä huono asia.
Jos haluaa jonkun jakamaan asumiskuluja, niin kämppis on hyvä vaihtoehto. Jos haluaa jonkun jakamaan vanhemmuuden, niin sekin on mahdollista, en muista onko termi kumppanuusvanhemmuus.
Eikö parisuhteen tarkoitus ole nimenomaan olla tunnesuhde; nautintojen ja hyvän olon kenttä?
Mutta osasin odottaa, että tähän suuntaan tämä taas menee. Naiset pitäisi saada taloudellisesti riippuvaisiksi miehistä, niin sitten olisi hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:
Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?
Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?
Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.
Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.
Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.
Tuo kommentti on taas osoitus tästä: top-miehet, joita tavisnaiset tavoittelee, ei halua sitoutua tavisnaisiin, tavismiehet haluavat.
Toi on ihan roskaa. Keskimmäinen noista on alien isoine silmineen, ja se "9" näyttää homolta. Ainoa osapuilleen mies on se eka, jossa ei ole muuta vikaa kun vähän ylipainoa.
Miksi postaat tota samaa, onko se sulle joku uskonto? Kun naiset ei ole samaa mieltä tuosta järjestyksestä.
Katso video, siinä on 15 miestä ja ne jaetaan kolmeen kategoriaan. Kyllä ne ylimmän tason miehet vain ovat niitä, jotka saa Tinderissä matchit ja eniten seksiä. Ei se muutu siitä miksikään, että poljet jalkaa ja heittelet savuverhoa totuuden ylle.
No en taatusti katso moista jaskaa. Usko hyvä lapsi jo vihdoin, että TInder ei ole koko maailma, eikä siitä voi tehdä mitään_oikeaan_elämään_liittyviä_johtopäätöksiä.
Ja ihan sama jos tuhat naista tykkää tummista, jos se yksi tykkää vaaleista, ja saa hänet. Mutta kun sinähän et halua tavata oikeaa naista, sinä haluat niitä pelkkiä Tinder-matcheja, tiedetään.
Kyllä tuo ilmiö näkyi jo ennen Tinder-aikaa, vaikka ei niin räikeästi. Se on ihan iänikuinen teema elokuvissakin, että naisella on aluksi komea, mutta luonteeltaan ikävä mies, mutta sitten se vähemmän komea ja mukava mies lopulta saa sen naisen. Tosielämässä se ei mene niin kuin onnellisessa lopussa, vaan se nainen luultavasti pysyy komean miehen kanssa kimpassa, kunnes eroaa keski-ikäisenä tai päälle kolmekymppisenä.
Ja nykyään naimisiin mennään aika myöhäisessä iässä keskimäärin. Se on aika tyypillinen elämänkaari naiselle, että nuorena harrastetaan irtosuhteita tai lyhyitä suhteita komeampien miesten kanssa ja sitten mennään kolmekymppisenä naimisiin tavismiehen kanssa. Ei se ole mikään satumaailma, vaan ihan todellista elämää.
Mutta miehet ja naiset pelaavat niillä pelimerkeillä, mitä käytettävissä on, ja nykyinen yhteiskuntamalli on vain tällainen. Onko se pitemmän päälle hyvä kokonaisuuden kannalta, että parisuhdemaailma on näin kapitalistinen tai kilpailuhenkinen, sitä voi ihan hyvin miettiä etsimättä syyllisiä tai osoittelematta sormella.
Onko sinulla jotain kapitalismia vastaan? Mikä olisi sille vaihtoehto parisuhdemarkkinoita ajatellen?
Kun parisuhdemarkkinat ovat osin siirtyneet nettiin, niin tietyt ilmiöt ovat varmasti kärjistyneet kuten ulkonäkökeskeisyys. Kaikkihan siitä valittavat mediassa, naisetkin. Se ei kuitenkaan tee todeksi teoriaa, mikä on ilmeisesti muodostettu Tinder-matchien määriä arvioimalla. Pariutuminen on kuitenkin samanlaista kuin ennenkin eikä se tapahdu ulkonäön perusteella, vaikka ulkonäkö onkin esikarsinta. Myös naisille.
Paradoksaalisesti nykyinen puolisosialistinen järjestelmä, jossa valtio on isä, joka elättää, ehkä johtaa osaltaan ulkonäön merkityksen korostumiseen, koska komean miehen ei tarvitse välttämättä tarjota resursseja, joilla elättää naista ja perhettä. Komeus on pääomaa, jolla nuori mies shoppailee naisia.
Valtion paisumisen toinen merkki on suuri julkisen sektori, joka työllistää erityisesti naisia (yli 70% siellä naisia). Jos julkista sektoria ajettaisiin alas ja nykyisenlainen raskaalla verotuksella ylläpidetty ns. hyvinvointivaltio lakkautettaisiin, se muuttaisi parisuhdemarkkinoita takaisin siihen suuntaan, että parisuhteet jakautuisivat jo nuorissa ikäluokissa tasaisemmin.
Lakkautetaan hyvinvointivaltio, jotta naisten on pakko ottaa mies elättäjäkseen? Sitten te ihmettelette, miksi kukaan ei pidä teistä.
Onko sinulla jotain kapitalismia vastaan? Mikä olisi sille vaihtoehto parisuhdemarkkinoita ajatellen?
Kun parisuhdemarkkinat ovat osin siirtyneet nettiin, niin tietyt ilmiöt ovat varmasti kärjistyneet kuten ulkonäkökeskeisyys. Kaikkihan siitä valittavat mediassa, naisetkin. Se ei kuitenkaan tee todeksi teoriaa, mikä on ilmeisesti muodostettu Tinder-matchien määriä arvioimalla. Pariutuminen on kuitenkin samanlaista kuin ennenkin eikä se tapahdu ulkonäön perusteella, vaikka ulkonäkö onkin esikarsinta. Myös naisille.