Oikeastiko miehet ei valitse puolisoaan vaan tulevat naisen valitsemiksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, kyllä taisin tuossa osua ytimeen, kun epäilin suurimman erimielisyyden liittyvän käsitteeseen tavis. Se on poikkeavaa, jos kadulla ei yhtään tavista näe, vaan kaikki ovat rumia tai sitten asutaan jossain sellaisessa paikassa, missä näkee lähinnä syrjäytyneitä ja päihdeongelmaisia, tosin onhan heissäkin nuorena kauniita ja komeita ja taviksia.

Todennäköisintä on kuitenkin tuo esittämäni skenaario eli se kaunein nainen on vain netissä oleva unikuva ja fantasia, mihin viittaavat myös nämä chadit ja muut mielikuvitushahmot omine tarinoineen ja teorioineen. Se on kokonainen vaihtoehtoinen todellisuus prosentteineen päivineen, joka kuvastaa ihanteita, mihin ei koskaan päästä, jos ei olla top 5 chadeja -  mahdotontahan se muutenkin olisi, koska kyseessä on mielikuvitusmaailma, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.

Satumaailma tuottaa voittoa niille, jotka videoita yms. tehtailevat, koska saavat vähintään mainostuloja. Muiden murheilla on eletty tietysti ennenkin, ei se uutta ole.

Ei se ole satumaailma, vaan esim. Tinderissä juuri se joku 10-15 % miehistä saa melkein kaikki matchit. Tosielämässä jakauma ei ole niin jyrkkä, mutta ihan todellinen tuo ilmiö on, että sekä tavisnaiset että top-naiset haikailevat top-miehiä nuorissa ikäluokissa. Sitten kun tavisnaiset lähenevät kolmeakymppiä, niin tavismiehiä aletaan tavoittelemaan enemmän.

Ja tavisnainen ei tosiaan tarkoita rumaa, vaan sellaista, joka ei ole hyvin kaunis. Tavisnainen voi olla perusnätti ja seksikäs monien miesten mielestä.

Jos kerran tavisnainen on nätti ja seksikäs, niin miksi ihmeessä miehet kokevat tavisnaisen olevan tyytymistä? Tässäkin ketjussa on valitettu, että sen-ja-sen näköinen mies ei voi saada kaunista naista - miksi se tavis ei sitten riitä, jos taviskin on hyvännäköinen ja vieläpä seksikäs? Mihin kohtaan tasoteoriaasteikkoa muuten tavis sijoittuu? 

Tavis riittää, mutta kun tavisnainen on aika kaunis. Minä olen suhteellisen tavismies, mutta en ole läheskään niin komea, kuin tavisnainen on kaunis. Tasoni ei riitä siis kauniisiin, eikä myöskään taviksiin. -eri

Eli se siis tosiaan on niin, että palstan mukaan kauniit naiset ovat taviksia, mutta miesten kohdalla tavis tarkoittaa jotain joka ei ole hyvännäköinen. Sittenhän tavisnainen ja tavismies eivät olekaan vastinpareja keskenään, eikö? 

Niin? Juurihan sanoin, että tavisnainen on paljon kauniimpi, kuin tavismies. Minä väitän olevani suhteellisen tavis: vaalea, pää ajeltu kaljuksi, normaalipainoinen (183 cm / 79 kg), eikä kasvoissa ole suuria kummallisuuksia. Vahva 5/10. En voi sanoa, että naiset oksentaisivat minut nähdessään ainakaan ulkoisista syistä. Mutta ulkonäköni ei silti ole riittävä, koska olen tavis ja ainakin minun silmissäni tavisnaiset ovat usein hyvinkin kauniita. Näille "tavisnaisille" ei riitä tavismies, vaan jos he ovat sinkkuina, niin vaatimustaso on paljon korkeammalla.

Totesin jossain keskustekussa saman aiemmin, saaden palstamiesten vihat niskoilleni. Naisissa hyvännäköisiä on paljon enemmän kuin miehissä, eli tavallinen nainen on "tasokkaampi" kuin tavallinen mies. Tästä johtuu esim. se, että tinderissä tykkäykset kertyvät samoille miehille. Ja se, että moni nainen valitsee ennemmin sinkkuuden kuin ottaa jonkun tarjolla olevista miehistä. Kaikille naisille ei riitä omantasoisia, jolloin tarjolla on vain paskoja diilejä itseä heikompitasoisten miesten kanssa.

Haisee enemmän vääristyneeltä minäkuvalta, kuin aidosti siltä että samasta geenipoolista toinen sukupuoli sisältäisi reilusti enemmän hyvännäköisiä.

Aika tasapaksua persjalkaista pötkylää tuolla reaalimaailmassa liikkuu. Korostuu vielä kolmenkympin jälkeen kiihtyvän herkkujen mättämisen seurauksena.

Ulkonäköön vaikuttaa muutkin asiat kuin geenit. Naiset pitävät paremmin itsestään huolta ja se näkyy. Todennäköisemmin miehiä näkee kaupungilla kävelemässä tyylittömänä kulahtaneissa rytkyissä.

Naisilla on myös huomattavasti isompi repertuaari keinoja käytössään ulkonäön kohentamista varten. Monet naiset ovat yöelämässä täysin erinäköisiä, kuin normaalina tiistaiaamuna. Miehet voivat lähinnä muokata partaansa ja jotkut onnekkaat hiuksiaan. Toki sitten sali ja siisti ruokavalio voivat pitkällä tähtäimellä nostaa miehen arvoa huomattavastikin.

Jaa, kyllä minusta mies voi tehdä muutakin kuin muokata partaa. 

No kerrotko lisää, mitä miehellä on käytössään kasvojen ehostamista varten? Ihan sillain järkevästi ajateltuna?

Esim. silmämeikki näyttää miehilläkin seksikkäältä, tehostaa katsetta ja ulkonäköä. Toki riippuu meikkityylistä, enkä nyt tarkoita mitään klassista naisten meikkaustyyliä. Sitä meikkiä voi käyttää niin monella tavalla. Todella harva mies nykyisin meikkaa, mikä on harmi - ja tietysti liittyy yleensä siihen, millainen tyyli heillä on. Itse tykkään rock-henkisistä miehistä, ja rock-tyyliin pääsääntöisesti sopii meikki aina. En nyt tiedä, onko tämä sinun mielestäsi "sillain järkevästi ajateltu", mutta makuasioistahan tässä onkin kyse ja kerroinkin nyt, mikä minusta on hyvännäköistä.

Hyi, silmämeikki on miehelle ok jos ollaan jotakin rocktähtiä, muille se on pelkästään homo. Eikä mitään homoutta vastaan sinänsä, eivät vaan sovi parisuhteeseen naisen kanssa.

Sen takia rock-tähdet ovatkin paremman näköisiä kuin tavismiehet, jotka homokammonsa takia eivät uskalla edes yrittää näyttää hyvältä, kun pelkäävät tekevänsä jonkin virheen maskuliinisuuden tuottamisessa.

Varmasti uskaltaa mutta kaikki ei halua.

Eivät halua yrittää näyttää hyvältä? Sitten itse kiinnostuvat naisista ulkonäön perusteella tai ainakin naisten ulkonäkö näyttelee merkittävää osaa siinä, millaisen naisen mies haluaisi, ja sitten mies itse kokee musertavana sen, että naisetkin kiinnittävät huomiota siihen, miltä miehet näyttävät. Miutta sitten kuitenkaan he eivät edes halua yrittää näyttää hyvältä, ja sitten kun naisia ei kiinnosta, heitä harmittaa, ja he tiedostavat, että ulkonäöllä on osuutta asiaan, mutta eivät edes halua yrittää näyttää hyviltä, ja he haluaisivat hyvännäköisen naisen, ja heitä ärsyttää, kun naisetkin haluaisivat hyvännäköisen miehen, mutta itse eivät edes halua yrittää näyttää hyvältä... jne, jne, jne

Meikattu mies ei ikinä näytä hyvältä. Paitsi jokin teatterimeikki erikseen, mutta ei näyttelijätkään kotiin mene niillä maaleilla. Naisellisuus on yksi suurimpia turn offeja miehellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En todellakaan lue koko ketjua, mutta omaan ja laajan ystäväpiirin kokemuksiin perustuen sanoisin, että kestävimmät liitot ovat sellaisia kuin aloituksessa sanotaan, eli nainen valitsee miehen. 

Top 5% miehistä pääsee valitsemaan naisen, mutta koska miehillä on yleensä lyhyemmän tähtäimen tavoitteet naissuhteissaan, nämä parisuhteet tuppaavat karahtamaan kiville muutamassa vuodessa. Sen sijaan kun nainen rakastaa miestä, voi mies olla ihan tyytyväinen koko ikänsä parisuhteessa naisen kanssa, joka on miehen mielestä vain ihan ok, ja ja jota mies ei olisi itse valinnut. 

Minusta on vähän tai aika paljonkin yksioikoista, että tässä olisi kyse vain yhdestä valinnasta. Kyllähän siinä on kyseessä molemminpuoliset valinnat ja useampaan kertaan.

Millä perusteella lyhyemmän tähtäimen tavoitteen miehet ovat TOP? Puhuimme juuri johtajaominaisuuksista useamman sivun verran ja varmasti ainakin sen lukeneet olivat yhtä mieltä siitä, että  lyhytjännitteisyys ei viittaa korkeaan statukseen missään asiassa, ei myöskään naisten suhteen.

Top 5 miehet palstalla ovat alemman statuksen miehiä, sen mitä nyt olen heistä kuvauksia lukenut muutenkin.

Top 5 sen vuoksi, että seksi ilman sitoumuksia on erittäin vaikeaa ja irtosuhteiden toistuva saaminen miehen tapauksessa vaatii jotain sellaista osaamista, mistä miljardit miehet vain haaveilevat. Lähes kuka tahansa mies pääsee/joutuu kyllä parisuhteeseen jonkun naisen kanssa. Eri asia, onko tuo nainen lähelläkään sitä, mitä mies oikeasti haluaisi. 

Joka ikinen viikonloppu (etenkin viikonloppuisin, toki muulloinkin) eri puolella Suomea tuhannet miehet saavat seksiä ilman sitoumuksia. Ja suurin osa heistä on taviksia.

Et voi muuttaa todellisuutta käyttämällä termejä keksimälläsi tavalla. Minä olen ollut aikoinani sinkku ja seksuaalisesti hyvin aktiivinen. Joka ikinen mies, jonka kanssa harrastin seksiä, oli tavis. Ei ollut yhtään NHL-pelaajaa, ei formulakuskia eikä muuta julkkista. Ihan tavallisia tamperelaisia miehiä.

Tämä meni kuitenkin vähän ohi aiheesta. Oleellisempaa on ymmärtää että joka ikinen viikonloppu sadattuhannet sitoumuksetonta seksiä haluavat miehet jäävät ilman sitä. Vastaavia naisia on ehkä tuhannesosa miesten määrästä. 

Oletteko miettineet syytä siihen, miksi naiset eivät halua niin paljon tuollaista seksiä? Eli jos on nainen, joka tykkää seksistä, eikä häntä estäisi mitkään uskonnon tai moralismin sanelemat säännöt, ja hän jopa kaipaa seksiä, mutta ei juuri nyt etsi suhdetta, tai sitten hänelle kelpaisi tapauskohtaisesti JOKO suhde TAI pelkkä seksi - oletteko miettineet, miksi tällainen nainen ei sittenkään välttämättä halua vaikka yhden illan juttua jonkun miehen kanssa?

Olen itse juuri tällainen nainen, ja siihen on syynsä, miksi en kuitenkaan harrasta seksiä miesten kanssa. Olen biseksuaali, ja jos pelkkää seksiä haluan, etsisin siihen mieluummin jonkun naisten kanssa kokeneen naisen kuin miehen. (Suhteen osalta voi olla joko nainen tai mies.) Ja ei, syy jota tarkoitan ei liity turvallisuustekijöihin.

Koska hänellä on varaa valita seksi monen fwb:n kanssa, eikä tarvitse välttämättä yhden illan juttua. 

No, jonkun kohdalla ratkaisu voi olla fwb. Itselläni oli kuitenkin mielessä toinen selitys, ja se on se, että aika monet miehet ovat tuollaisessa seksissä aika huonoja. Toisin sanoen seksi ei ole tarpeeksi hyvää ja nautinnollista, ja ainakaan itse en näe mitään pointtia seksissä ilman orgasmia. Minulla ei ole mitään orgasmivaikeuksia, mutta kyllä se silti edellyttää, että kumppani osaa hommansa, ja valitettavan moni mies on tässä niin huono, että ensimmäisellä yrittämällä ei tulosta synny. Siksi yhden illan jutut ovat niin suurella todennäköisyydellä ajan haaskausta ja täysin turhaa ja rasittavaa fyysistä toimitusta, jolla ei ole mitään pointtia. Fwb voi toimiakin, koska silloin mies ehtii oppia, miten juuri kyseinen nainen tyydytetään. 

Joten mikäli miehet haluavat saada enemmän seksiä, heidän kannattaa opetella paremmiksi rakastajiksi,. Mainitsinkin, että biseksuaalina olen ollut naistenkin kanssa, ja täytyy sanoa, että yhden illan juttu naisen kanssa takaa todennäköisemmin orgasmin kuin yhden illan juttu miehen kanssa. Kyllä jotkut miehetkin ovat seksissä hyviä (ja jotkut naiset huonoja), mutta puhunkin todennäköisyyksistä. 

Biseksuaalisuudesta huolimatta olet kuitenkin nainen. ts. et ymmärrä syy- ja seuraussuhteita.

Kerrot että yhden yön suhteissa saat huonoa seksiä, joten miesten kannattaisi opetella paremmiksi rakastajiksi saadakseen seksiä.

Ja nyt valoja päälle, koska ne miehethän nimenomaan saivat seksiä.

Yhden yön suhteissa paremmaksi rakastajaksi tulemisen vaikutus seksin saantiin on nolla, nada.

Useimpien miesten ongelma on että seksisuhteissa naisten rima mm. komeuden suhteen on korkeammalla kuin parisuhteissa. Parisuhteeseen pääsee juro taviskin, seksisuhteissa pitää olla komeutta, supliikkia ja viettelytaitoja.

Et lukenut viestiäni huolellisesti. Miehet nimenomaan eivät saa seksiä. Kerroin aiemmin, että en harrasta yhden illan juttuja miesten kanssa, ja jos haluan yhden illan jutun, etsin siihen naisen. Joskus aiemmin on muutama yhden illan juttu miesten kanssa ollut, mutta näissä periaatteeni oli, että yhdyntää voidaan harrastaa, jos itse olen saanut orgasmin ensin - eli toisin sanoen mies saa toivomaansa seksiä, mikäli minäkin saan. Saan nimittäin orgasmin helpoiten muulla lailla kuin yhdynnässä, ja en näe mitään pointtia yhdynnän harrastamisessa, jos se on pelkkää miehen tyydyttämistä. Mikäli olen saanut orgasmin ennen, saan yhdynnästäkin enemmän irti ja saatan saada vielä toisen orgasmin siinä - mutta vaikka en saisikaan, se ei haittaa, koska sain jo toisella tavalla. Joten ainakaan minun kanssani miehet eivät pääse vapaamatkustajiksi nautiskelemaan yksipuolisesti. Mutta koska en myöskään itse oikein tykkää tällaisista tilanteista, joissa joudun keskeyttämään seksin, mieluummin vältän niitä ja etsin sellaisia seksikumppaneita (lue: naisia), joiden kanssa tällaisia tilanteita ei tule.

. Ja mitä tulee siihen, saavatko miehet seksiä yleensä, niin eikös se ole palstallakin yleinen valitus, että miehen on todella vaikea saada pelkkään seksiin perustuvia suhteita ja varsinkin irtoseksiä? 

Mutta on toki ihan oma valintanne, jos aiotte olla jatkossakin huonoja seksissä. Sitten ei vaan yhden illan jutut ja seksisuhteet ole miesten kanssa niin houkuttelevia, ja pääsette vain parisuhteisiin, joissa ehditte opetella oikeanlaiset tekniikat. Koska naisilla tuntuu muutenkin olevan pienempi tarve irtoseksille, heille tämä on varmaan ihan se ja sama, mutta koska miehet tutnuvat vinkiuvat irtoseksin perään, niin luulisi että teidän kannattaisi silloin yrittää tehdä siitä irtoseksistä kanssanne houkuttelevampaa. Oma valintanne toki, jos haluatte olla jatkossakin ilman irtoseksiä.

Tämä! Miksi nainen haluaisi panna jonkun random Jorman kanssa,jos kyseessä on katkero naisvihaaja, joka käyttää naista itsetyydytyksen välineenä? Mitäpä nainen tuosta saa? 3 työntöä ja tuijotus kassientyhjennyksen. Miksi luulette, että se naisen tyydyttää?

Pitkät ja komeat miehet rakastaa naisia ja saa siksi paljon irtoseksiä, lyhyet ja rumat miehet vihaa naisia ja ei saa siksi ollenkaan seksiä.

Se varmaan on totta, että suositut miehet rakastaa naisia, koska saavat heiltä kivoja asioita. Sama koskee suosittuja naisia eli miehistä on helppo pitää, kun he käyttäytyvät kivasti. Kun taas ihmiset, jotka eivät ole suosittuja joutuvat kierteeseen, missä huono palaute saa ajattelemaan huonoa vastakkaisesta sukupuolesta, mikä puolestaan heijastuu ja kertautuu vuorovaikutuksessa eli syntyy kielteisiä ennakko-oletuksia ja jopa ideologioita kuten chad-juttu tai sitten vääristynyt feminismi.

Olen 170 cm ja voisin ottaa samanpituisen miehen, mutta se edellyttää mieheltä tietynlaista käytöstä. Mies ei saa hermostua helposti. Jos kysyn esim. mieheltä kuinka pitkä olet niin hänen pitää pussata minua ja vastata, että olen 170 cm kulta.

Lisäksi miehen pitää kuunnella minua, jos minulla on asiaa ja kuunnella niin ettei tee samalla jotain muuta. Miehen pitää huomioida minua esim. auttaa kotitöissä, hieroa hartioitani ja keittää minulle joskus kahvia. Miehen pitää sanoa, että olen kaunis.

Lisäksi miehen pitää huolehtia hygieniastaan ja pukeutua siististi. Hiuksilla ei ole väliä, voi olla lyhyet hiukset, pitkät hiukset tai kalju. Parta on ok, mutta pelkät viikset ei.

Miehen ei tarvitse olla rikas, mutta olisi kiva, jos mies ostaisi synttäri ja joululahkaksi esim. 10 euron hopea korvakorut.

Jos miehen kanssa on hyvä olla niin voidaan asua vaikka vuokra-asunnossa enkä tarvitse kalliita ulkomaanmatkoja, en edes tykkää istua ahtaasti lentokoneissa ja olla paikoissa mitkä on täynnä turisteja.

Tykkään kyllä mennä joskus baarinkiin, mutta en tykkää, että mies ottaa alkoa liikaa.

Ja mitä mies tästä kaikesta saa? Parisuhdeseksiä? Jee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, kyllä taisin tuossa osua ytimeen, kun epäilin suurimman erimielisyyden liittyvän käsitteeseen tavis. Se on poikkeavaa, jos kadulla ei yhtään tavista näe, vaan kaikki ovat rumia tai sitten asutaan jossain sellaisessa paikassa, missä näkee lähinnä syrjäytyneitä ja päihdeongelmaisia, tosin onhan heissäkin nuorena kauniita ja komeita ja taviksia.

Todennäköisintä on kuitenkin tuo esittämäni skenaario eli se kaunein nainen on vain netissä oleva unikuva ja fantasia, mihin viittaavat myös nämä chadit ja muut mielikuvitushahmot omine tarinoineen ja teorioineen. Se on kokonainen vaihtoehtoinen todellisuus prosentteineen päivineen, joka kuvastaa ihanteita, mihin ei koskaan päästä, jos ei olla top 5 chadeja -  mahdotontahan se muutenkin olisi, koska kyseessä on mielikuvitusmaailma, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.

Satumaailma tuottaa voittoa niille, jotka videoita yms. tehtailevat, koska saavat vähintään mainostuloja. Muiden murheilla on eletty tietysti ennenkin, ei se uutta ole.

Ei se ole satumaailma, vaan esim. Tinderissä juuri se joku 10-15 % miehistä saa melkein kaikki matchit. Tosielämässä jakauma ei ole niin jyrkkä, mutta ihan todellinen tuo ilmiö on, että sekä tavisnaiset että top-naiset haikailevat top-miehiä nuorissa ikäluokissa. Sitten kun tavisnaiset lähenevät kolmeakymppiä, niin tavismiehiä aletaan tavoittelemaan enemmän.

Ja tavisnainen ei tosiaan tarkoita rumaa, vaan sellaista, joka ei ole hyvin kaunis. Tavisnainen voi olla perusnätti ja seksikäs monien miesten mielestä.

Jos kerran tavisnainen on nätti ja seksikäs, niin miksi ihmeessä miehet kokevat tavisnaisen olevan tyytymistä? Tässäkin ketjussa on valitettu, että sen-ja-sen näköinen mies ei voi saada kaunista naista - miksi se tavis ei sitten riitä, jos taviskin on hyvännäköinen ja vieläpä seksikäs? Mihin kohtaan tasoteoriaasteikkoa muuten tavis sijoittuu? 

Tavis riittää, mutta kun tavisnainen on aika kaunis. Minä olen suhteellisen tavismies, mutta en ole läheskään niin komea, kuin tavisnainen on kaunis. Tasoni ei riitä siis kauniisiin, eikä myöskään taviksiin. -eri

Eli se siis tosiaan on niin, että palstan mukaan kauniit naiset ovat taviksia, mutta miesten kohdalla tavis tarkoittaa jotain joka ei ole hyvännäköinen. Sittenhän tavisnainen ja tavismies eivät olekaan vastinpareja keskenään, eikö? 

Niin? Juurihan sanoin, että tavisnainen on paljon kauniimpi, kuin tavismies. Minä väitän olevani suhteellisen tavis: vaalea, pää ajeltu kaljuksi, normaalipainoinen (183 cm / 79 kg), eikä kasvoissa ole suuria kummallisuuksia. Vahva 5/10. En voi sanoa, että naiset oksentaisivat minut nähdessään ainakaan ulkoisista syistä. Mutta ulkonäköni ei silti ole riittävä, koska olen tavis ja ainakin minun silmissäni tavisnaiset ovat usein hyvinkin kauniita. Näille "tavisnaisille" ei riitä tavismies, vaan jos he ovat sinkkuina, niin vaatimustaso on paljon korkeammalla.

Totesin jossain keskustekussa saman aiemmin, saaden palstamiesten vihat niskoilleni. Naisissa hyvännäköisiä on paljon enemmän kuin miehissä, eli tavallinen nainen on "tasokkaampi" kuin tavallinen mies. Tästä johtuu esim. se, että tinderissä tykkäykset kertyvät samoille miehille. Ja se, että moni nainen valitsee ennemmin sinkkuuden kuin ottaa jonkun tarjolla olevista miehistä. Kaikille naisille ei riitä omantasoisia, jolloin tarjolla on vain paskoja diilejä itseä heikompitasoisten miesten kanssa.

Haisee enemmän vääristyneeltä minäkuvalta, kuin aidosti siltä että samasta geenipoolista toinen sukupuoli sisältäisi reilusti enemmän hyvännäköisiä.

Aika tasapaksua persjalkaista pötkylää tuolla reaalimaailmassa liikkuu. Korostuu vielä kolmenkympin jälkeen kiihtyvän herkkujen mättämisen seurauksena.

Ulkonäköön vaikuttaa muutkin asiat kuin geenit. Naiset pitävät paremmin itsestään huolta ja se näkyy. Todennäköisemmin miehiä näkee kaupungilla kävelemässä tyylittömänä kulahtaneissa rytkyissä.

Naisilla on myös huomattavasti isompi repertuaari keinoja käytössään ulkonäön kohentamista varten. Monet naiset ovat yöelämässä täysin erinäköisiä, kuin normaalina tiistaiaamuna. Miehet voivat lähinnä muokata partaansa ja jotkut onnekkaat hiuksiaan. Toki sitten sali ja siisti ruokavalio voivat pitkällä tähtäimellä nostaa miehen arvoa huomattavastikin.

Jaa, kyllä minusta mies voi tehdä muutakin kuin muokata partaa. 

No kerrotko lisää, mitä miehellä on käytössään kasvojen ehostamista varten? Ihan sillain järkevästi ajateltuna?

Sivusta: heteromiehen ihoa voi hoitaa ihan samoilla tuotteilla kuin homomiehenkin, niin hämmästyttävää kuin se onkin. Esiintyvissä töissä olevat miehet myös osaavat ehostaa huomaamattomasti. Tämä on jotain omituista logiikkaa, että muka mitään ei voi tehdä, jos on mies. Oikeasti ei vain viitsitä.

Miksi miehen pitäisi ehostaa? Minun mieheni ei halua edes rasvaa kasvoihinsa, koska se kuulemma haisee. Enkä kyllä itse tykkäisi miehestä, joka olisi koko ajan puunaamassa itseään. Miehen meikkaus on tuttua, kun yksi nuoruuden poikaystäväni oli rock-muusikko, mutta ei hänkään ollut mikään ihonsa ehostaja, kajalia vain silmiin, kun se oli siihen aikaan muotia.

Ei kai kenenkään pidä tehdä yhtään mitään mitä ei halua. Mutta ei siitä haittaakaan ole. Veljeni käyttää aamulla suojakertoimellista päivävoidetta ja tarvittaessa aavistuksen peitevoidetta silmänalusille. Illalla puhdistaa kasvot pesuaineella, ja laittaa paksumpaa voidetta ja joskus seerumiakin. Välillä käyttää myös kangasnaamioita. Näyttää huomattavan hyvältä 43-vuotiaaksi mieheksi kun aurinko ei ole päässyt vaikuttamaan pahemmin vielä. Osa ikäisistään - ne pahimmat auringonpalvojat - ovat jo aika rusinoita häneen verrattuna. 

Tokikaan hän ei ole koskaan tehnyt tätä pelkästään naisia saadakseen. Aina on löytynyt tyttöystävä vaikka ulkonäkönsä on tavallinen ja hän on vieläpä kirjolla eli erikoisuuksia ja päähänpinttymiä on jonkin verran. Hän on kuitenkin fiksu, kohtelias, on aina ollut kiinnostunut asioista ja ollut mielenkiintoista juttuseuraa. Siitä se on aina lähtenyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:

Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?

Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?

Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.

Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.

Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.

Tuo kommentti on taas osoitus tästä: top-miehet, joita tavisnaiset tavoittelee, ei halua sitoutua tavisnaisiin, tavismiehet haluavat.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Toi on ihan roskaa. Keskimmäinen noista on alien isoine silmineen, ja se "9" näyttää homolta. Ainoa osapuilleen mies on se eka, jossa ei ole muuta vikaa kun vähän ylipainoa.

Miksi postaat tota samaa, onko se sulle joku uskonto? Kun naiset ei ole samaa mieltä tuosta järjestyksestä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, kyllä taisin tuossa osua ytimeen, kun epäilin suurimman erimielisyyden liittyvän käsitteeseen tavis. Se on poikkeavaa, jos kadulla ei yhtään tavista näe, vaan kaikki ovat rumia tai sitten asutaan jossain sellaisessa paikassa, missä näkee lähinnä syrjäytyneitä ja päihdeongelmaisia, tosin onhan heissäkin nuorena kauniita ja komeita ja taviksia.

Todennäköisintä on kuitenkin tuo esittämäni skenaario eli se kaunein nainen on vain netissä oleva unikuva ja fantasia, mihin viittaavat myös nämä chadit ja muut mielikuvitushahmot omine tarinoineen ja teorioineen. Se on kokonainen vaihtoehtoinen todellisuus prosentteineen päivineen, joka kuvastaa ihanteita, mihin ei koskaan päästä, jos ei olla top 5 chadeja -  mahdotontahan se muutenkin olisi, koska kyseessä on mielikuvitusmaailma, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.

Satumaailma tuottaa voittoa niille, jotka videoita yms. tehtailevat, koska saavat vähintään mainostuloja. Muiden murheilla on eletty tietysti ennenkin, ei se uutta ole.

Ei se ole satumaailma, vaan esim. Tinderissä juuri se joku 10-15 % miehistä saa melkein kaikki matchit. Tosielämässä jakauma ei ole niin jyrkkä, mutta ihan todellinen tuo ilmiö on, että sekä tavisnaiset että top-naiset haikailevat top-miehiä nuorissa ikäluokissa. Sitten kun tavisnaiset lähenevät kolmeakymppiä, niin tavismiehiä aletaan tavoittelemaan enemmän.

Ja tavisnainen ei tosiaan tarkoita rumaa, vaan sellaista, joka ei ole hyvin kaunis. Tavisnainen voi olla perusnätti ja seksikäs monien miesten mielestä.

Jos kerran tavisnainen on nätti ja seksikäs, niin miksi ihmeessä miehet kokevat tavisnaisen olevan tyytymistä? Tässäkin ketjussa on valitettu, että sen-ja-sen näköinen mies ei voi saada kaunista naista - miksi se tavis ei sitten riitä, jos taviskin on hyvännäköinen ja vieläpä seksikäs? Mihin kohtaan tasoteoriaasteikkoa muuten tavis sijoittuu? 

Tavis riittää, mutta kun tavisnainen on aika kaunis. Minä olen suhteellisen tavismies, mutta en ole läheskään niin komea, kuin tavisnainen on kaunis. Tasoni ei riitä siis kauniisiin, eikä myöskään taviksiin. -eri

Eli se siis tosiaan on niin, että palstan mukaan kauniit naiset ovat taviksia, mutta miesten kohdalla tavis tarkoittaa jotain joka ei ole hyvännäköinen. Sittenhän tavisnainen ja tavismies eivät olekaan vastinpareja keskenään, eikö? 

Niin? Juurihan sanoin, että tavisnainen on paljon kauniimpi, kuin tavismies. Minä väitän olevani suhteellisen tavis: vaalea, pää ajeltu kaljuksi, normaalipainoinen (183 cm / 79 kg), eikä kasvoissa ole suuria kummallisuuksia. Vahva 5/10. En voi sanoa, että naiset oksentaisivat minut nähdessään ainakaan ulkoisista syistä. Mutta ulkonäköni ei silti ole riittävä, koska olen tavis ja ainakin minun silmissäni tavisnaiset ovat usein hyvinkin kauniita. Näille "tavisnaisille" ei riitä tavismies, vaan jos he ovat sinkkuina, niin vaatimustaso on paljon korkeammalla.

Totesin jossain keskustekussa saman aiemmin, saaden palstamiesten vihat niskoilleni. Naisissa hyvännäköisiä on paljon enemmän kuin miehissä, eli tavallinen nainen on "tasokkaampi" kuin tavallinen mies. Tästä johtuu esim. se, että tinderissä tykkäykset kertyvät samoille miehille. Ja se, että moni nainen valitsee ennemmin sinkkuuden kuin ottaa jonkun tarjolla olevista miehistä. Kaikille naisille ei riitä omantasoisia, jolloin tarjolla on vain paskoja diilejä itseä heikompitasoisten miesten kanssa.

Haisee enemmän vääristyneeltä minäkuvalta, kuin aidosti siltä että samasta geenipoolista toinen sukupuoli sisältäisi reilusti enemmän hyvännäköisiä.

Aika tasapaksua persjalkaista pötkylää tuolla reaalimaailmassa liikkuu. Korostuu vielä kolmenkympin jälkeen kiihtyvän herkkujen mättämisen seurauksena.

Ulkonäköön vaikuttaa muutkin asiat kuin geenit. Naiset pitävät paremmin itsestään huolta ja se näkyy. Todennäköisemmin miehiä näkee kaupungilla kävelemässä tyylittömänä kulahtaneissa rytkyissä.

Naisilla on myös huomattavasti isompi repertuaari keinoja käytössään ulkonäön kohentamista varten. Monet naiset ovat yöelämässä täysin erinäköisiä, kuin normaalina tiistaiaamuna. Miehet voivat lähinnä muokata partaansa ja jotkut onnekkaat hiuksiaan. Toki sitten sali ja siisti ruokavalio voivat pitkällä tähtäimellä nostaa miehen arvoa huomattavastikin.

Jaa, kyllä minusta mies voi tehdä muutakin kuin muokata partaa. 

No kerrotko lisää, mitä miehellä on käytössään kasvojen ehostamista varten? Ihan sillain järkevästi ajateltuna?

Sivusta: heteromiehen ihoa voi hoitaa ihan samoilla tuotteilla kuin homomiehenkin, niin hämmästyttävää kuin se onkin. Esiintyvissä töissä olevat miehet myös osaavat ehostaa huomaamattomasti. Tämä on jotain omituista logiikkaa, että muka mitään ei voi tehdä, jos on mies. Oikeasti ei vain viitsitä.

Miksi miehen pitäisi ehostaa? Minun mieheni ei halua edes rasvaa kasvoihinsa, koska se kuulemma haisee. Enkä kyllä itse tykkäisi miehestä, joka olisi koko ajan puunaamassa itseään. Miehen meikkaus on tuttua, kun yksi nuoruuden poikaystäväni oli rock-muusikko, mutta ei hänkään ollut mikään ihonsa ehostaja, kajalia vain silmiin, kun se oli siihen aikaan muotia.

Tuoksuttomia voiteita löytyy kyllä kaupasta, ei tarvitse olla avuton. Eiköhän me kaikki tykätä miehestä siinä kuosissa kuin se tarttui matkaan, mutta tuo yksi kysyi, mitä keinoja on käytettävissä. Ja onhan niitä. Niin, ja toki riippuu genrestä, miten ehostetaan.

Mies ei myöskään pidä siitä, että ylimääräistä on iholla, naisissakin on näitä. Eräs ystäväni sanoo, että voide tuntuu kuin naamiolta ja ylimääräiseltä.

Suurin osa naisista vierastaa miehiä, jotka ehostavat. Se ei ole nyt edes muotia kuten nuoruudessa, joten vaikutelma on herkästi homomainen mitä vältellään syystäkin. Eihän kyse ole vain omaehtoisesta maskuliinisuuden rakentamisesta, vaan meistä jokainen sopeutuu myös ympäristön odotuksiin menestyäkseen (tässä tapauksessa naismaailmassa). Ellei meikkaaminen ole miehelle oma juttu, ei siitä ole hyöytä, vaan haittaa. Kokonaan eri asia on sitten se, jos mies jo valmiiksi on sellainen, että meikki istuu hänen persoonaansa, jolloin se myös usein näyttää hyvältä. Mutta rehellisesti sanottuna en itse sellaista miestä valitsisi, joka meikkaa ja ehostelee kuten nainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, kyllä taisin tuossa osua ytimeen, kun epäilin suurimman erimielisyyden liittyvän käsitteeseen tavis. Se on poikkeavaa, jos kadulla ei yhtään tavista näe, vaan kaikki ovat rumia tai sitten asutaan jossain sellaisessa paikassa, missä näkee lähinnä syrjäytyneitä ja päihdeongelmaisia, tosin onhan heissäkin nuorena kauniita ja komeita ja taviksia.

Todennäköisintä on kuitenkin tuo esittämäni skenaario eli se kaunein nainen on vain netissä oleva unikuva ja fantasia, mihin viittaavat myös nämä chadit ja muut mielikuvitushahmot omine tarinoineen ja teorioineen. Se on kokonainen vaihtoehtoinen todellisuus prosentteineen päivineen, joka kuvastaa ihanteita, mihin ei koskaan päästä, jos ei olla top 5 chadeja -  mahdotontahan se muutenkin olisi, koska kyseessä on mielikuvitusmaailma, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.

Satumaailma tuottaa voittoa niille, jotka videoita yms. tehtailevat, koska saavat vähintään mainostuloja. Muiden murheilla on eletty tietysti ennenkin, ei se uutta ole.

Ei se ole satumaailma, vaan esim. Tinderissä juuri se joku 10-15 % miehistä saa melkein kaikki matchit. Tosielämässä jakauma ei ole niin jyrkkä, mutta ihan todellinen tuo ilmiö on, että sekä tavisnaiset että top-naiset haikailevat top-miehiä nuorissa ikäluokissa. Sitten kun tavisnaiset lähenevät kolmeakymppiä, niin tavismiehiä aletaan tavoittelemaan enemmän.

Ja tavisnainen ei tosiaan tarkoita rumaa, vaan sellaista, joka ei ole hyvin kaunis. Tavisnainen voi olla perusnätti ja seksikäs monien miesten mielestä.

Jos kerran tavisnainen on nätti ja seksikäs, niin miksi ihmeessä miehet kokevat tavisnaisen olevan tyytymistä? Tässäkin ketjussa on valitettu, että sen-ja-sen näköinen mies ei voi saada kaunista naista - miksi se tavis ei sitten riitä, jos taviskin on hyvännäköinen ja vieläpä seksikäs? Mihin kohtaan tasoteoriaasteikkoa muuten tavis sijoittuu? 

Tavis riittää, mutta kun tavisnainen on aika kaunis. Minä olen suhteellisen tavismies, mutta en ole läheskään niin komea, kuin tavisnainen on kaunis. Tasoni ei riitä siis kauniisiin, eikä myöskään taviksiin. -eri

Eli se siis tosiaan on niin, että palstan mukaan kauniit naiset ovat taviksia, mutta miesten kohdalla tavis tarkoittaa jotain joka ei ole hyvännäköinen. Sittenhän tavisnainen ja tavismies eivät olekaan vastinpareja keskenään, eikö? 

Niin? Juurihan sanoin, että tavisnainen on paljon kauniimpi, kuin tavismies. Minä väitän olevani suhteellisen tavis: vaalea, pää ajeltu kaljuksi, normaalipainoinen (183 cm / 79 kg), eikä kasvoissa ole suuria kummallisuuksia. Vahva 5/10. En voi sanoa, että naiset oksentaisivat minut nähdessään ainakaan ulkoisista syistä. Mutta ulkonäköni ei silti ole riittävä, koska olen tavis ja ainakin minun silmissäni tavisnaiset ovat usein hyvinkin kauniita. Näille "tavisnaisille" ei riitä tavismies, vaan jos he ovat sinkkuina, niin vaatimustaso on paljon korkeammalla.

Totesin jossain keskustekussa saman aiemmin, saaden palstamiesten vihat niskoilleni. Naisissa hyvännäköisiä on paljon enemmän kuin miehissä, eli tavallinen nainen on "tasokkaampi" kuin tavallinen mies. Tästä johtuu esim. se, että tinderissä tykkäykset kertyvät samoille miehille. Ja se, että moni nainen valitsee ennemmin sinkkuuden kuin ottaa jonkun tarjolla olevista miehistä. Kaikille naisille ei riitä omantasoisia, jolloin tarjolla on vain paskoja diilejä itseä heikompitasoisten miesten kanssa.

Haisee enemmän vääristyneeltä minäkuvalta, kuin aidosti siltä että samasta geenipoolista toinen sukupuoli sisältäisi reilusti enemmän hyvännäköisiä.

Aika tasapaksua persjalkaista pötkylää tuolla reaalimaailmassa liikkuu. Korostuu vielä kolmenkympin jälkeen kiihtyvän herkkujen mättämisen seurauksena.

Ulkonäköön vaikuttaa muutkin asiat kuin geenit. Naiset pitävät paremmin itsestään huolta ja se näkyy. Todennäköisemmin miehiä näkee kaupungilla kävelemässä tyylittömänä kulahtaneissa rytkyissä.

Naisilla on myös huomattavasti isompi repertuaari keinoja käytössään ulkonäön kohentamista varten. Monet naiset ovat yöelämässä täysin erinäköisiä, kuin normaalina tiistaiaamuna. Miehet voivat lähinnä muokata partaansa ja jotkut onnekkaat hiuksiaan. Toki sitten sali ja siisti ruokavalio voivat pitkällä tähtäimellä nostaa miehen arvoa huomattavastikin.

Jaa, kyllä minusta mies voi tehdä muutakin kuin muokata partaa. 

No kerrotko lisää, mitä miehellä on käytössään kasvojen ehostamista varten? Ihan sillain järkevästi ajateltuna?

Sivusta: heteromiehen ihoa voi hoitaa ihan samoilla tuotteilla kuin homomiehenkin, niin hämmästyttävää kuin se onkin. Esiintyvissä töissä olevat miehet myös osaavat ehostaa huomaamattomasti. Tämä on jotain omituista logiikkaa, että muka mitään ei voi tehdä, jos on mies. Oikeasti ei vain viitsitä.

Miksi miehen pitäisi ehostaa? Minun mieheni ei halua edes rasvaa kasvoihinsa, koska se kuulemma haisee. Enkä kyllä itse tykkäisi miehestä, joka olisi koko ajan puunaamassa itseään. Miehen meikkaus on tuttua, kun yksi nuoruuden poikaystäväni oli rock-muusikko, mutta ei hänkään ollut mikään ihonsa ehostaja, kajalia vain silmiin, kun se oli siihen aikaan muotia.

Ei kai kenenkään pidä tehdä yhtään mitään mitä ei halua. Mutta ei siitä haittaakaan ole. Veljeni käyttää aamulla suojakertoimellista päivävoidetta ja tarvittaessa aavistuksen peitevoidetta silmänalusille. Illalla puhdistaa kasvot pesuaineella, ja laittaa paksumpaa voidetta ja joskus seerumiakin. Välillä käyttää myös kangasnaamioita. Näyttää huomattavan hyvältä 43-vuotiaaksi mieheksi kun aurinko ei ole päässyt vaikuttamaan pahemmin vielä. Osa ikäisistään - ne pahimmat auringonpalvojat - ovat jo aika rusinoita häneen verrattuna. 

Tokikaan hän ei ole koskaan tehnyt tätä pelkästään naisia saadakseen. Aina on löytynyt tyttöystävä vaikka ulkonäkönsä on tavallinen ja hän on vieläpä kirjolla eli erikoisuuksia ja päähänpinttymiä on jonkin verran. Hän on kuitenkin fiksu, kohtelias, on aina ollut kiinnostunut asioista ja ollut mielenkiintoista juttuseuraa. Siitä se on aina lähtenyt.

Hyi, ne ryppyvoiteet tekee kasvoista turpeat, mä ainakin kierrän kaukaa miehet jotka käyttää jotakin seerumeita ja ryppyvoiteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, kyllä taisin tuossa osua ytimeen, kun epäilin suurimman erimielisyyden liittyvän käsitteeseen tavis. Se on poikkeavaa, jos kadulla ei yhtään tavista näe, vaan kaikki ovat rumia tai sitten asutaan jossain sellaisessa paikassa, missä näkee lähinnä syrjäytyneitä ja päihdeongelmaisia, tosin onhan heissäkin nuorena kauniita ja komeita ja taviksia.

Todennäköisintä on kuitenkin tuo esittämäni skenaario eli se kaunein nainen on vain netissä oleva unikuva ja fantasia, mihin viittaavat myös nämä chadit ja muut mielikuvitushahmot omine tarinoineen ja teorioineen. Se on kokonainen vaihtoehtoinen todellisuus prosentteineen päivineen, joka kuvastaa ihanteita, mihin ei koskaan päästä, jos ei olla top 5 chadeja -  mahdotontahan se muutenkin olisi, koska kyseessä on mielikuvitusmaailma, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.

Satumaailma tuottaa voittoa niille, jotka videoita yms. tehtailevat, koska saavat vähintään mainostuloja. Muiden murheilla on eletty tietysti ennenkin, ei se uutta ole.

Ei se ole satumaailma, vaan esim. Tinderissä juuri se joku 10-15 % miehistä saa melkein kaikki matchit. Tosielämässä jakauma ei ole niin jyrkkä, mutta ihan todellinen tuo ilmiö on, että sekä tavisnaiset että top-naiset haikailevat top-miehiä nuorissa ikäluokissa. Sitten kun tavisnaiset lähenevät kolmeakymppiä, niin tavismiehiä aletaan tavoittelemaan enemmän.

Ja tavisnainen ei tosiaan tarkoita rumaa, vaan sellaista, joka ei ole hyvin kaunis. Tavisnainen voi olla perusnätti ja seksikäs monien miesten mielestä.

Jos kerran tavisnainen on nätti ja seksikäs, niin miksi ihmeessä miehet kokevat tavisnaisen olevan tyytymistä? Tässäkin ketjussa on valitettu, että sen-ja-sen näköinen mies ei voi saada kaunista naista - miksi se tavis ei sitten riitä, jos taviskin on hyvännäköinen ja vieläpä seksikäs? Mihin kohtaan tasoteoriaasteikkoa muuten tavis sijoittuu? 

Tavis riittää, mutta kun tavisnainen on aika kaunis. Minä olen suhteellisen tavismies, mutta en ole läheskään niin komea, kuin tavisnainen on kaunis. Tasoni ei riitä siis kauniisiin, eikä myöskään taviksiin. -eri

Eli se siis tosiaan on niin, että palstan mukaan kauniit naiset ovat taviksia, mutta miesten kohdalla tavis tarkoittaa jotain joka ei ole hyvännäköinen. Sittenhän tavisnainen ja tavismies eivät olekaan vastinpareja keskenään, eikö? 

Niin? Juurihan sanoin, että tavisnainen on paljon kauniimpi, kuin tavismies. Minä väitän olevani suhteellisen tavis: vaalea, pää ajeltu kaljuksi, normaalipainoinen (183 cm / 79 kg), eikä kasvoissa ole suuria kummallisuuksia. Vahva 5/10. En voi sanoa, että naiset oksentaisivat minut nähdessään ainakaan ulkoisista syistä. Mutta ulkonäköni ei silti ole riittävä, koska olen tavis ja ainakin minun silmissäni tavisnaiset ovat usein hyvinkin kauniita. Näille "tavisnaisille" ei riitä tavismies, vaan jos he ovat sinkkuina, niin vaatimustaso on paljon korkeammalla.

Tuohan on ihan täyttä sontaa. Tavis on tavis, eli tavallisen/tavanomaisen/keskiverto näköinen, ei ruma eikä kaunis/komea. Ei voi sanoa että sukupuoli määrittelisi sitä. Mutta, tähän lisäyksenä, miehillä on se etu puolellaan, että he ovat komeita myös vanhana, kaljuna, arpisena, harmaana, ja jopa vähän ylipainnoisena, toisin kuin naiset, joiden ollakseen kauniita, pitää olla täydellisiä, heillä ei karisma paina juuri mitään, koska naisen iho pitää olla täysin sileä, hiusten pitkät ja paksut, silmien isot, vyötärön kapea, tissien isot, takapuolen pyöreä ja kiinteä, raajat pitää silti olla todella hoikat, eli epänormaalin mallinen vartalo, ei saa olla pienintäkään arpea missään, ei saa olla yhtäkään harmaata hiusta. Siksi naiset meikkaa ja värjää hiuksia, ja miehet ei.

Tästä tullaankin siihen, että tavismieskin olisi paljon paremman näköinen, kun panostaisi enemmän ulkonäköönsä.  Miksi melkein kaikki (tavis)miehet ovat kuin toistensa kopioita ja kaikilla on samantyyppinen lyhyt tylsä tukka, samantyyliset löysät vaatteet, ja jokainen mies yrittää koko ulkoisella olemuksellaan ikäänkuin häivyttää oman persoonansa ja olemassaolonsa? Ei ole mitään, mikä kiinnittäisi huomion, ja kaikki tosiaan ovat niin samannäköisiä, ettei tavismiehiä tahdo edes toisistaan erottaa.

Nykyään myös nuoret naiset ovat toistensa kopioita, kaikilla pitkät hiukset, yleensä vaan roikkuvat päästä, ei mitään muita kampauksia tunneta kuin poninhäntä. Arkena ei näy edes kiharoita kellään, ja erikoisemmat värit on harvinaisia vaikka niitä saa nykyään paljon enemmän kuin mun nuoruudessa kasarilla ja ysärillä.

Voi kun niillä toistensa kanssa samannäköisillä miehillä olisi edes pitkät hiukset! Tekisi heistäkin heti huomattavasti paremman näköisiä. Se lyhyt miestukka ei yleensä sovi kenellekään.

Tämäpä juuri. Itseäni kiinnostaa vaan pitkähiuksiset miehet.

Täytyy olla aika hyvät kasvonpiirteet, jotta lyhyet näyttää hyvältä, pitkät ovat armollisemmat. Miehet luulevat lyhyiden hiusten automaattisesti sopivan vain koska on mies ja näinhän asia ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, kyllä taisin tuossa osua ytimeen, kun epäilin suurimman erimielisyyden liittyvän käsitteeseen tavis. Se on poikkeavaa, jos kadulla ei yhtään tavista näe, vaan kaikki ovat rumia tai sitten asutaan jossain sellaisessa paikassa, missä näkee lähinnä syrjäytyneitä ja päihdeongelmaisia, tosin onhan heissäkin nuorena kauniita ja komeita ja taviksia.

Todennäköisintä on kuitenkin tuo esittämäni skenaario eli se kaunein nainen on vain netissä oleva unikuva ja fantasia, mihin viittaavat myös nämä chadit ja muut mielikuvitushahmot omine tarinoineen ja teorioineen. Se on kokonainen vaihtoehtoinen todellisuus prosentteineen päivineen, joka kuvastaa ihanteita, mihin ei koskaan päästä, jos ei olla top 5 chadeja -  mahdotontahan se muutenkin olisi, koska kyseessä on mielikuvitusmaailma, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.

Satumaailma tuottaa voittoa niille, jotka videoita yms. tehtailevat, koska saavat vähintään mainostuloja. Muiden murheilla on eletty tietysti ennenkin, ei se uutta ole.

Ei se ole satumaailma, vaan esim. Tinderissä juuri se joku 10-15 % miehistä saa melkein kaikki matchit. Tosielämässä jakauma ei ole niin jyrkkä, mutta ihan todellinen tuo ilmiö on, että sekä tavisnaiset että top-naiset haikailevat top-miehiä nuorissa ikäluokissa. Sitten kun tavisnaiset lähenevät kolmeakymppiä, niin tavismiehiä aletaan tavoittelemaan enemmän.

Ja tavisnainen ei tosiaan tarkoita rumaa, vaan sellaista, joka ei ole hyvin kaunis. Tavisnainen voi olla perusnätti ja seksikäs monien miesten mielestä.

Jos kerran tavisnainen on nätti ja seksikäs, niin miksi ihmeessä miehet kokevat tavisnaisen olevan tyytymistä? Tässäkin ketjussa on valitettu, että sen-ja-sen näköinen mies ei voi saada kaunista naista - miksi se tavis ei sitten riitä, jos taviskin on hyvännäköinen ja vieläpä seksikäs? Mihin kohtaan tasoteoriaasteikkoa muuten tavis sijoittuu? 

Tavis riittää, mutta kun tavisnainen on aika kaunis. Minä olen suhteellisen tavismies, mutta en ole läheskään niin komea, kuin tavisnainen on kaunis. Tasoni ei riitä siis kauniisiin, eikä myöskään taviksiin. -eri

Eli se siis tosiaan on niin, että palstan mukaan kauniit naiset ovat taviksia, mutta miesten kohdalla tavis tarkoittaa jotain joka ei ole hyvännäköinen. Sittenhän tavisnainen ja tavismies eivät olekaan vastinpareja keskenään, eikö? 

Niin? Juurihan sanoin, että tavisnainen on paljon kauniimpi, kuin tavismies. Minä väitän olevani suhteellisen tavis: vaalea, pää ajeltu kaljuksi, normaalipainoinen (183 cm / 79 kg), eikä kasvoissa ole suuria kummallisuuksia. Vahva 5/10. En voi sanoa, että naiset oksentaisivat minut nähdessään ainakaan ulkoisista syistä. Mutta ulkonäköni ei silti ole riittävä, koska olen tavis ja ainakin minun silmissäni tavisnaiset ovat usein hyvinkin kauniita. Näille "tavisnaisille" ei riitä tavismies, vaan jos he ovat sinkkuina, niin vaatimustaso on paljon korkeammalla.

Totesin jossain keskustekussa saman aiemmin, saaden palstamiesten vihat niskoilleni. Naisissa hyvännäköisiä on paljon enemmän kuin miehissä, eli tavallinen nainen on "tasokkaampi" kuin tavallinen mies. Tästä johtuu esim. se, että tinderissä tykkäykset kertyvät samoille miehille. Ja se, että moni nainen valitsee ennemmin sinkkuuden kuin ottaa jonkun tarjolla olevista miehistä. Kaikille naisille ei riitä omantasoisia, jolloin tarjolla on vain paskoja diilejä itseä heikompitasoisten miesten kanssa.

Haisee enemmän vääristyneeltä minäkuvalta, kuin aidosti siltä että samasta geenipoolista toinen sukupuoli sisältäisi reilusti enemmän hyvännäköisiä.

Aika tasapaksua persjalkaista pötkylää tuolla reaalimaailmassa liikkuu. Korostuu vielä kolmenkympin jälkeen kiihtyvän herkkujen mättämisen seurauksena.

Ulkonäköön vaikuttaa muutkin asiat kuin geenit. Naiset pitävät paremmin itsestään huolta ja se näkyy. Todennäköisemmin miehiä näkee kaupungilla kävelemässä tyylittömänä kulahtaneissa rytkyissä.

Naisilla on myös huomattavasti isompi repertuaari keinoja käytössään ulkonäön kohentamista varten. Monet naiset ovat yöelämässä täysin erinäköisiä, kuin normaalina tiistaiaamuna. Miehet voivat lähinnä muokata partaansa ja jotkut onnekkaat hiuksiaan. Toki sitten sali ja siisti ruokavalio voivat pitkällä tähtäimellä nostaa miehen arvoa huomattavastikin.

Jaa, kyllä minusta mies voi tehdä muutakin kuin muokata partaa. 

No kerrotko lisää, mitä miehellä on käytössään kasvojen ehostamista varten? Ihan sillain järkevästi ajateltuna?

Sivusta: heteromiehen ihoa voi hoitaa ihan samoilla tuotteilla kuin homomiehenkin, niin hämmästyttävää kuin se onkin. Esiintyvissä töissä olevat miehet myös osaavat ehostaa huomaamattomasti. Tämä on jotain omituista logiikkaa, että muka mitään ei voi tehdä, jos on mies. Oikeasti ei vain viitsitä.

Miksi miehen pitäisi ehostaa? Minun mieheni ei halua edes rasvaa kasvoihinsa, koska se kuulemma haisee. Enkä kyllä itse tykkäisi miehestä, joka olisi koko ajan puunaamassa itseään. Miehen meikkaus on tuttua, kun yksi nuoruuden poikaystäväni oli rock-muusikko, mutta ei hänkään ollut mikään ihonsa ehostaja, kajalia vain silmiin, kun se oli siihen aikaan muotia.

Ei kai kenenkään pidä tehdä yhtään mitään mitä ei halua. Mutta ei siitä haittaakaan ole. Veljeni käyttää aamulla suojakertoimellista päivävoidetta ja tarvittaessa aavistuksen peitevoidetta silmänalusille. Illalla puhdistaa kasvot pesuaineella, ja laittaa paksumpaa voidetta ja joskus seerumiakin. Välillä käyttää myös kangasnaamioita. Näyttää huomattavan hyvältä 43-vuotiaaksi mieheksi kun aurinko ei ole päässyt vaikuttamaan pahemmin vielä. Osa ikäisistään - ne pahimmat auringonpalvojat - ovat jo aika rusinoita häneen verrattuna. 

Tokikaan hän ei ole koskaan tehnyt tätä pelkästään naisia saadakseen. Aina on löytynyt tyttöystävä vaikka ulkonäkönsä on tavallinen ja hän on vieläpä kirjolla eli erikoisuuksia ja päähänpinttymiä on jonkin verran. Hän on kuitenkin fiksu, kohtelias, on aina ollut kiinnostunut asioista ja ollut mielenkiintoista juttuseuraa. Siitä se on aina lähtenyt.

Minun pointtini oli että meikkaaminen ja ehostus ei vaikuta naisten saamiseen ainakaan positiivisesti. Sehän tässä oli keskustelun aihe eli toki jokainen tekee kuten tykkää.

Miehen rypyt eivät haittaa, ne jopa parantavat miehen ulkonäköä tai ainakaan niillä ei ole komeuteen mitään vaikutusta. Tämä siis oma mielipiteeni asiasta. Sitä varten ei tarvitse voiteita ostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, kyllä taisin tuossa osua ytimeen, kun epäilin suurimman erimielisyyden liittyvän käsitteeseen tavis. Se on poikkeavaa, jos kadulla ei yhtään tavista näe, vaan kaikki ovat rumia tai sitten asutaan jossain sellaisessa paikassa, missä näkee lähinnä syrjäytyneitä ja päihdeongelmaisia, tosin onhan heissäkin nuorena kauniita ja komeita ja taviksia.

Todennäköisintä on kuitenkin tuo esittämäni skenaario eli se kaunein nainen on vain netissä oleva unikuva ja fantasia, mihin viittaavat myös nämä chadit ja muut mielikuvitushahmot omine tarinoineen ja teorioineen. Se on kokonainen vaihtoehtoinen todellisuus prosentteineen päivineen, joka kuvastaa ihanteita, mihin ei koskaan päästä, jos ei olla top 5 chadeja -  mahdotontahan se muutenkin olisi, koska kyseessä on mielikuvitusmaailma, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.

Satumaailma tuottaa voittoa niille, jotka videoita yms. tehtailevat, koska saavat vähintään mainostuloja. Muiden murheilla on eletty tietysti ennenkin, ei se uutta ole.

Ei se ole satumaailma, vaan esim. Tinderissä juuri se joku 10-15 % miehistä saa melkein kaikki matchit. Tosielämässä jakauma ei ole niin jyrkkä, mutta ihan todellinen tuo ilmiö on, että sekä tavisnaiset että top-naiset haikailevat top-miehiä nuorissa ikäluokissa. Sitten kun tavisnaiset lähenevät kolmeakymppiä, niin tavismiehiä aletaan tavoittelemaan enemmän.

Ja tavisnainen ei tosiaan tarkoita rumaa, vaan sellaista, joka ei ole hyvin kaunis. Tavisnainen voi olla perusnätti ja seksikäs monien miesten mielestä.

Jos kerran tavisnainen on nätti ja seksikäs, niin miksi ihmeessä miehet kokevat tavisnaisen olevan tyytymistä? Tässäkin ketjussa on valitettu, että sen-ja-sen näköinen mies ei voi saada kaunista naista - miksi se tavis ei sitten riitä, jos taviskin on hyvännäköinen ja vieläpä seksikäs? Mihin kohtaan tasoteoriaasteikkoa muuten tavis sijoittuu? 

Tavis riittää, mutta kun tavisnainen on aika kaunis. Minä olen suhteellisen tavismies, mutta en ole läheskään niin komea, kuin tavisnainen on kaunis. Tasoni ei riitä siis kauniisiin, eikä myöskään taviksiin. -eri

Eli se siis tosiaan on niin, että palstan mukaan kauniit naiset ovat taviksia, mutta miesten kohdalla tavis tarkoittaa jotain joka ei ole hyvännäköinen. Sittenhän tavisnainen ja tavismies eivät olekaan vastinpareja keskenään, eikö? 

Niin? Juurihan sanoin, että tavisnainen on paljon kauniimpi, kuin tavismies. Minä väitän olevani suhteellisen tavis: vaalea, pää ajeltu kaljuksi, normaalipainoinen (183 cm / 79 kg), eikä kasvoissa ole suuria kummallisuuksia. Vahva 5/10. En voi sanoa, että naiset oksentaisivat minut nähdessään ainakaan ulkoisista syistä. Mutta ulkonäköni ei silti ole riittävä, koska olen tavis ja ainakin minun silmissäni tavisnaiset ovat usein hyvinkin kauniita. Näille "tavisnaisille" ei riitä tavismies, vaan jos he ovat sinkkuina, niin vaatimustaso on paljon korkeammalla.

Totesin jossain keskustekussa saman aiemmin, saaden palstamiesten vihat niskoilleni. Naisissa hyvännäköisiä on paljon enemmän kuin miehissä, eli tavallinen nainen on "tasokkaampi" kuin tavallinen mies. Tästä johtuu esim. se, että tinderissä tykkäykset kertyvät samoille miehille. Ja se, että moni nainen valitsee ennemmin sinkkuuden kuin ottaa jonkun tarjolla olevista miehistä. Kaikille naisille ei riitä omantasoisia, jolloin tarjolla on vain paskoja diilejä itseä heikompitasoisten miesten kanssa.

Haisee enemmän vääristyneeltä minäkuvalta, kuin aidosti siltä että samasta geenipoolista toinen sukupuoli sisältäisi reilusti enemmän hyvännäköisiä.

Aika tasapaksua persjalkaista pötkylää tuolla reaalimaailmassa liikkuu. Korostuu vielä kolmenkympin jälkeen kiihtyvän herkkujen mättämisen seurauksena.

Ulkonäköön vaikuttaa muutkin asiat kuin geenit. Naiset pitävät paremmin itsestään huolta ja se näkyy. Todennäköisemmin miehiä näkee kaupungilla kävelemässä tyylittömänä kulahtaneissa rytkyissä.

Naisilla on myös huomattavasti isompi repertuaari keinoja käytössään ulkonäön kohentamista varten. Monet naiset ovat yöelämässä täysin erinäköisiä, kuin normaalina tiistaiaamuna. Miehet voivat lähinnä muokata partaansa ja jotkut onnekkaat hiuksiaan. Toki sitten sali ja siisti ruokavalio voivat pitkällä tähtäimellä nostaa miehen arvoa huomattavastikin.

Jaa, kyllä minusta mies voi tehdä muutakin kuin muokata partaa. 

No kerrotko lisää, mitä miehellä on käytössään kasvojen ehostamista varten? Ihan sillain järkevästi ajateltuna?

Esim. silmämeikki näyttää miehilläkin seksikkäältä, tehostaa katsetta ja ulkonäköä. Toki riippuu meikkityylistä, enkä nyt tarkoita mitään klassista naisten meikkaustyyliä. Sitä meikkiä voi käyttää niin monella tavalla. Todella harva mies nykyisin meikkaa, mikä on harmi - ja tietysti liittyy yleensä siihen, millainen tyyli heillä on. Itse tykkään rock-henkisistä miehistä, ja rock-tyyliin pääsääntöisesti sopii meikki aina. En nyt tiedä, onko tämä sinun mielestäsi "sillain järkevästi ajateltu", mutta makuasioistahan tässä onkin kyse ja kerroinkin nyt, mikä minusta on hyvännäköistä.

Hyi, silmämeikki on miehelle ok jos ollaan jotakin rocktähtiä, muille se on pelkästään homo. Eikä mitään homoutta vastaan sinänsä, eivät vaan sovi parisuhteeseen naisen kanssa.

Sen takia rock-tähdet ovatkin paremman näköisiä kuin tavismiehet, jotka homokammonsa takia eivät uskalla edes yrittää näyttää hyvältä, kun pelkäävät tekevänsä jonkin virheen maskuliinisuuden tuottamisessa.

Varmasti uskaltaa mutta kaikki ei halua.

Eivät halua yrittää näyttää hyvältä? Sitten itse kiinnostuvat naisista ulkonäön perusteella tai ainakin naisten ulkonäkö näyttelee merkittävää osaa siinä, millaisen naisen mies haluaisi, ja sitten mies itse kokee musertavana sen, että naisetkin kiinnittävät huomiota siihen, miltä miehet näyttävät. Miutta sitten kuitenkaan he eivät edes halua yrittää näyttää hyvältä, ja sitten kun naisia ei kiinnosta, heitä harmittaa, ja he tiedostavat, että ulkonäöllä on osuutta asiaan, mutta eivät edes halua yrittää näyttää hyviltä, ja he haluaisivat hyvännäköisen naisen, ja heitä ärsyttää, kun naisetkin haluaisivat hyvännäköisen miehen, mutta itse eivät edes halua yrittää näyttää hyvältä... jne, jne, jne

Meikattu mies ei ikinä näytä hyvältä. Paitsi jokin teatterimeikki erikseen, mutta ei näyttelijätkään kotiin mene niillä maaleilla. Naisellisuus on yksi suurimpia turn offeja miehellä.

Ei meikkaaminen ole naisellisuuden synonyymi. Meikkaustapoja on niin monenlaisia, kuten tyylejäkin. Mutta eihän se kaikkien tyyliin tietysti sovikaan. Joidenkin tyyli on se perusmiestyyli, jossa ei saa tuoda mitenkään itseä esiin, vaan ideana onkin näyttää samalta kuin kaikki muut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En todellakaan lue koko ketjua, mutta omaan ja laajan ystäväpiirin kokemuksiin perustuen sanoisin, että kestävimmät liitot ovat sellaisia kuin aloituksessa sanotaan, eli nainen valitsee miehen. 

Top 5% miehistä pääsee valitsemaan naisen, mutta koska miehillä on yleensä lyhyemmän tähtäimen tavoitteet naissuhteissaan, nämä parisuhteet tuppaavat karahtamaan kiville muutamassa vuodessa. Sen sijaan kun nainen rakastaa miestä, voi mies olla ihan tyytyväinen koko ikänsä parisuhteessa naisen kanssa, joka on miehen mielestä vain ihan ok, ja ja jota mies ei olisi itse valinnut. 

Minusta on vähän tai aika paljonkin yksioikoista, että tässä olisi kyse vain yhdestä valinnasta. Kyllähän siinä on kyseessä molemminpuoliset valinnat ja useampaan kertaan.

Millä perusteella lyhyemmän tähtäimen tavoitteen miehet ovat TOP? Puhuimme juuri johtajaominaisuuksista useamman sivun verran ja varmasti ainakin sen lukeneet olivat yhtä mieltä siitä, että  lyhytjännitteisyys ei viittaa korkeaan statukseen missään asiassa, ei myöskään naisten suhteen.

Top 5 miehet palstalla ovat alemman statuksen miehiä, sen mitä nyt olen heistä kuvauksia lukenut muutenkin.

Top 5 sen vuoksi, että seksi ilman sitoumuksia on erittäin vaikeaa ja irtosuhteiden toistuva saaminen miehen tapauksessa vaatii jotain sellaista osaamista, mistä miljardit miehet vain haaveilevat. Lähes kuka tahansa mies pääsee/joutuu kyllä parisuhteeseen jonkun naisen kanssa. Eri asia, onko tuo nainen lähelläkään sitä, mitä mies oikeasti haluaisi. 

Joka ikinen viikonloppu (etenkin viikonloppuisin, toki muulloinkin) eri puolella Suomea tuhannet miehet saavat seksiä ilman sitoumuksia. Ja suurin osa heistä on taviksia.

Et voi muuttaa todellisuutta käyttämällä termejä keksimälläsi tavalla. Minä olen ollut aikoinani sinkku ja seksuaalisesti hyvin aktiivinen. Joka ikinen mies, jonka kanssa harrastin seksiä, oli tavis. Ei ollut yhtään NHL-pelaajaa, ei formulakuskia eikä muuta julkkista. Ihan tavallisia tamperelaisia miehiä.

Tämä meni kuitenkin vähän ohi aiheesta. Oleellisempaa on ymmärtää että joka ikinen viikonloppu sadattuhannet sitoumuksetonta seksiä haluavat miehet jäävät ilman sitä. Vastaavia naisia on ehkä tuhannesosa miesten määrästä. 

Oletteko miettineet syytä siihen, miksi naiset eivät halua niin paljon tuollaista seksiä? Eli jos on nainen, joka tykkää seksistä, eikä häntä estäisi mitkään uskonnon tai moralismin sanelemat säännöt, ja hän jopa kaipaa seksiä, mutta ei juuri nyt etsi suhdetta, tai sitten hänelle kelpaisi tapauskohtaisesti JOKO suhde TAI pelkkä seksi - oletteko miettineet, miksi tällainen nainen ei sittenkään välttämättä halua vaikka yhden illan juttua jonkun miehen kanssa?

Olen itse juuri tällainen nainen, ja siihen on syynsä, miksi en kuitenkaan harrasta seksiä miesten kanssa. Olen biseksuaali, ja jos pelkkää seksiä haluan, etsisin siihen mieluummin jonkun naisten kanssa kokeneen naisen kuin miehen. (Suhteen osalta voi olla joko nainen tai mies.) Ja ei, syy jota tarkoitan ei liity turvallisuustekijöihin.

Koska hänellä on varaa valita seksi monen fwb:n kanssa, eikä tarvitse välttämättä yhden illan juttua. 

No, jonkun kohdalla ratkaisu voi olla fwb. Itselläni oli kuitenkin mielessä toinen selitys, ja se on se, että aika monet miehet ovat tuollaisessa seksissä aika huonoja. Toisin sanoen seksi ei ole tarpeeksi hyvää ja nautinnollista, ja ainakaan itse en näe mitään pointtia seksissä ilman orgasmia. Minulla ei ole mitään orgasmivaikeuksia, mutta kyllä se silti edellyttää, että kumppani osaa hommansa, ja valitettavan moni mies on tässä niin huono, että ensimmäisellä yrittämällä ei tulosta synny. Siksi yhden illan jutut ovat niin suurella todennäköisyydellä ajan haaskausta ja täysin turhaa ja rasittavaa fyysistä toimitusta, jolla ei ole mitään pointtia. Fwb voi toimiakin, koska silloin mies ehtii oppia, miten juuri kyseinen nainen tyydytetään. 

Joten mikäli miehet haluavat saada enemmän seksiä, heidän kannattaa opetella paremmiksi rakastajiksi,. Mainitsinkin, että biseksuaalina olen ollut naistenkin kanssa, ja täytyy sanoa, että yhden illan juttu naisen kanssa takaa todennäköisemmin orgasmin kuin yhden illan juttu miehen kanssa. Kyllä jotkut miehetkin ovat seksissä hyviä (ja jotkut naiset huonoja), mutta puhunkin todennäköisyyksistä. 

Biseksuaalisuudesta huolimatta olet kuitenkin nainen. ts. et ymmärrä syy- ja seuraussuhteita.

Kerrot että yhden yön suhteissa saat huonoa seksiä, joten miesten kannattaisi opetella paremmiksi rakastajiksi saadakseen seksiä.

Ja nyt valoja päälle, koska ne miehethän nimenomaan saivat seksiä.

Yhden yön suhteissa paremmaksi rakastajaksi tulemisen vaikutus seksin saantiin on nolla, nada.

Useimpien miesten ongelma on että seksisuhteissa naisten rima mm. komeuden suhteen on korkeammalla kuin parisuhteissa. Parisuhteeseen pääsee juro taviskin, seksisuhteissa pitää olla komeutta, supliikkia ja viettelytaitoja.

Et lukenut viestiäni huolellisesti. Miehet nimenomaan eivät saa seksiä. Kerroin aiemmin, että en harrasta yhden illan juttuja miesten kanssa, ja jos haluan yhden illan jutun, etsin siihen naisen. Joskus aiemmin on muutama yhden illan juttu miesten kanssa ollut, mutta näissä periaatteeni oli, että yhdyntää voidaan harrastaa, jos itse olen saanut orgasmin ensin - eli toisin sanoen mies saa toivomaansa seksiä, mikäli minäkin saan. Saan nimittäin orgasmin helpoiten muulla lailla kuin yhdynnässä, ja en näe mitään pointtia yhdynnän harrastamisessa, jos se on pelkkää miehen tyydyttämistä. Mikäli olen saanut orgasmin ennen, saan yhdynnästäkin enemmän irti ja saatan saada vielä toisen orgasmin siinä - mutta vaikka en saisikaan, se ei haittaa, koska sain jo toisella tavalla. Joten ainakaan minun kanssani miehet eivät pääse vapaamatkustajiksi nautiskelemaan yksipuolisesti. Mutta koska en myöskään itse oikein tykkää tällaisista tilanteista, joissa joudun keskeyttämään seksin, mieluummin vältän niitä ja etsin sellaisia seksikumppaneita (lue: naisia), joiden kanssa tällaisia tilanteita ei tule.

. Ja mitä tulee siihen, saavatko miehet seksiä yleensä, niin eikös se ole palstallakin yleinen valitus, että miehen on todella vaikea saada pelkkään seksiin perustuvia suhteita ja varsinkin irtoseksiä? 

Mutta on toki ihan oma valintanne, jos aiotte olla jatkossakin huonoja seksissä. Sitten ei vaan yhden illan jutut ja seksisuhteet ole miesten kanssa niin houkuttelevia, ja pääsette vain parisuhteisiin, joissa ehditte opetella oikeanlaiset tekniikat. Koska naisilla tuntuu muutenkin olevan pienempi tarve irtoseksille, heille tämä on varmaan ihan se ja sama, mutta koska miehet tutnuvat vinkiuvat irtoseksin perään, niin luulisi että teidän kannattaisi silloin yrittää tehdä siitä irtoseksistä kanssanne houkuttelevampaa. Oma valintanne toki, jos haluatte olla jatkossakin ilman irtoseksiä.

Tämä! Miksi nainen haluaisi panna jonkun random Jorman kanssa,jos kyseessä on katkero naisvihaaja, joka käyttää naista itsetyydytyksen välineenä? Mitäpä nainen tuosta saa? 3 työntöä ja tuijotus kassientyhjennyksen. Miksi luulette, että se naisen tyydyttää?

Pitkät ja komeat miehet rakastaa naisia ja saa siksi paljon irtoseksiä, lyhyet ja rumat miehet vihaa naisia ja ei saa siksi ollenkaan seksiä.

Se varmaan on totta, että suositut miehet rakastaa naisia, koska saavat heiltä kivoja asioita. Sama koskee suosittuja naisia eli miehistä on helppo pitää, kun he käyttäytyvät kivasti. Kun taas ihmiset, jotka eivät ole suosittuja joutuvat kierteeseen, missä huono palaute saa ajattelemaan huonoa vastakkaisesta sukupuolesta, mikä puolestaan heijastuu ja kertautuu vuorovaikutuksessa eli syntyy kielteisiä ennakko-oletuksia ja jopa ideologioita kuten chad-juttu tai sitten vääristynyt feminismi.

Olen 170 cm ja voisin ottaa samanpituisen miehen, mutta se edellyttää mieheltä tietynlaista käytöstä. Mies ei saa hermostua helposti. Jos kysyn esim. mieheltä kuinka pitkä olet niin hänen pitää pussata minua ja vastata, että olen 170 cm kulta.

Lisäksi miehen pitää kuunnella minua, jos minulla on asiaa ja kuunnella niin ettei tee samalla jotain muuta. Miehen pitää huomioida minua esim. auttaa kotitöissä, hieroa hartioitani ja keittää minulle joskus kahvia. Miehen pitää sanoa, että olen kaunis.

Lisäksi miehen pitää huolehtia hygieniastaan ja pukeutua siististi. Hiuksilla ei ole väliä, voi olla lyhyet hiukset, pitkät hiukset tai kalju. Parta on ok, mutta pelkät viikset ei.

Miehen ei tarvitse olla rikas, mutta olisi kiva, jos mies ostaisi synttäri ja joululahkaksi esim. 10 euron hopea korvakorut.

Jos miehen kanssa on hyvä olla niin voidaan asua vaikka vuokra-asunnossa enkä tarvitse kalliita ulkomaanmatkoja, en edes tykkää istua ahtaasti lentokoneissa ja olla paikoissa mitkä on täynnä turisteja.

Tykkään kyllä mennä joskus baarinkiin, mutta en tykkää, että mies ottaa alkoa liikaa.

Ja mitä mies tästä kaikesta saa? Parisuhdeseksiä? Jee.

Niitä kotitöitä tehdään yhdessä ja tehdään muitakin asioita yhdessä riippuen rahatilanteesta mitä tehdään. Olen hyvä laittamaan ruokaa, mutta en halua laittaa ruokaa joka päivä vuoden ympäri. Jos mies ei osaa laittaa ruokaa niin sitten voidaan välillä ostaa valmista ruokaa, jos ei muuta niin eineksiä kaupasta.

Ja tottakai on seksiä. Seksi on parempaa, jos mies näyttää, että välittää ja huomioi minua myös muuten.

Kuka haluaa harrastaa suuseksiä miehen kanssa, joka tiuskii ja räyskii naiselle ja käyttäytyy huonosti.

Ja jos nyt sitten kerrot mitä miehenä odotat parisuhteelta, kysymyksesi oli niin kummallinen.

Vierailija kirjoitti:

Nainen vei ja minä vikisin. On se totta että naiset käyttää paljon keinojaan maanitellakseen miestä sitoutumaan. Miehet olemme usein tyytyväisiä että on joku siinä vierellä.. ei sen tarvitsisi olla niin byrokraattista. Olen vaan mennyt mukana, yhteenmuutto ja avioliitto, lapset, lemmikit, hankinnat ja rempat, kaikki naisen visioimia. En ole siis niitä vastustanut, mutta enpä ole järin ollut suunnittelemassakaan. Ja tämmöistä se on kavereillakin.

Vähän valjulta kuulostaa, onko tuo juuri sitä tyytymistä? Jos olisit kimpassa jonkun ihanne/unelmanainen kanssa, niin olisit innokkaampi?

Vierailija kirjoitti:

Nainen vei ja minä vikisin. On se totta että naiset käyttää paljon keinojaan maanitellakseen miestä sitoutumaan. Miehet olemme usein tyytyväisiä että on joku siinä vierellä.. ei sen tarvitsisi olla niin byrokraattista. Olen vaan mennyt mukana, yhteenmuutto ja avioliitto, lapset, lemmikit, hankinnat ja rempat, kaikki naisen visioimia. En ole siis niitä vastustanut, mutta enpä ole järin ollut suunnittelemassakaan. Ja tämmöistä se on kavereillakin.

Ja tämä onkin syy miksi minä normaalipainoinen, perinteisesti naisellinen, lapseton, älykäs nainen olen sinkku. Ei voisi vähempää kiinnostaa alkaa jonkun lapamadon projektipäälliköksi. On paljon mukavampaa hankkia lemmikki, asunto, tehdä rempat ja suunnitella matkat tms. itse kuin vetää tahdotonta kivirekeä perässä. Ja minä en edes ole erityisen innokas puuhailija, nytkin olen asunut lähes 10 vuotta samassa eikä tarvi joka vuosi uusia koko sisustusta tai vastaavaa. Mutta tällaista en katselisi hetkeäkään, että valutaan vain mukana. Paljon kevyempi ilman tätä muutaman kymmenen kilon taakkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, kyllä taisin tuossa osua ytimeen, kun epäilin suurimman erimielisyyden liittyvän käsitteeseen tavis. Se on poikkeavaa, jos kadulla ei yhtään tavista näe, vaan kaikki ovat rumia tai sitten asutaan jossain sellaisessa paikassa, missä näkee lähinnä syrjäytyneitä ja päihdeongelmaisia, tosin onhan heissäkin nuorena kauniita ja komeita ja taviksia.

Todennäköisintä on kuitenkin tuo esittämäni skenaario eli se kaunein nainen on vain netissä oleva unikuva ja fantasia, mihin viittaavat myös nämä chadit ja muut mielikuvitushahmot omine tarinoineen ja teorioineen. Se on kokonainen vaihtoehtoinen todellisuus prosentteineen päivineen, joka kuvastaa ihanteita, mihin ei koskaan päästä, jos ei olla top 5 chadeja -  mahdotontahan se muutenkin olisi, koska kyseessä on mielikuvitusmaailma, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.

Satumaailma tuottaa voittoa niille, jotka videoita yms. tehtailevat, koska saavat vähintään mainostuloja. Muiden murheilla on eletty tietysti ennenkin, ei se uutta ole.

Ei se ole satumaailma, vaan esim. Tinderissä juuri se joku 10-15 % miehistä saa melkein kaikki matchit. Tosielämässä jakauma ei ole niin jyrkkä, mutta ihan todellinen tuo ilmiö on, että sekä tavisnaiset että top-naiset haikailevat top-miehiä nuorissa ikäluokissa. Sitten kun tavisnaiset lähenevät kolmeakymppiä, niin tavismiehiä aletaan tavoittelemaan enemmän.

Ja tavisnainen ei tosiaan tarkoita rumaa, vaan sellaista, joka ei ole hyvin kaunis. Tavisnainen voi olla perusnätti ja seksikäs monien miesten mielestä.

Jos kerran tavisnainen on nätti ja seksikäs, niin miksi ihmeessä miehet kokevat tavisnaisen olevan tyytymistä? Tässäkin ketjussa on valitettu, että sen-ja-sen näköinen mies ei voi saada kaunista naista - miksi se tavis ei sitten riitä, jos taviskin on hyvännäköinen ja vieläpä seksikäs? Mihin kohtaan tasoteoriaasteikkoa muuten tavis sijoittuu? 

Tavis riittää, mutta kun tavisnainen on aika kaunis. Minä olen suhteellisen tavismies, mutta en ole läheskään niin komea, kuin tavisnainen on kaunis. Tasoni ei riitä siis kauniisiin, eikä myöskään taviksiin. -eri

Eli se siis tosiaan on niin, että palstan mukaan kauniit naiset ovat taviksia, mutta miesten kohdalla tavis tarkoittaa jotain joka ei ole hyvännäköinen. Sittenhän tavisnainen ja tavismies eivät olekaan vastinpareja keskenään, eikö? 

Niin? Juurihan sanoin, että tavisnainen on paljon kauniimpi, kuin tavismies. Minä väitän olevani suhteellisen tavis: vaalea, pää ajeltu kaljuksi, normaalipainoinen (183 cm / 79 kg), eikä kasvoissa ole suuria kummallisuuksia. Vahva 5/10. En voi sanoa, että naiset oksentaisivat minut nähdessään ainakaan ulkoisista syistä. Mutta ulkonäköni ei silti ole riittävä, koska olen tavis ja ainakin minun silmissäni tavisnaiset ovat usein hyvinkin kauniita. Näille "tavisnaisille" ei riitä tavismies, vaan jos he ovat sinkkuina, niin vaatimustaso on paljon korkeammalla.

Totesin jossain keskustekussa saman aiemmin, saaden palstamiesten vihat niskoilleni. Naisissa hyvännäköisiä on paljon enemmän kuin miehissä, eli tavallinen nainen on "tasokkaampi" kuin tavallinen mies. Tästä johtuu esim. se, että tinderissä tykkäykset kertyvät samoille miehille. Ja se, että moni nainen valitsee ennemmin sinkkuuden kuin ottaa jonkun tarjolla olevista miehistä. Kaikille naisille ei riitä omantasoisia, jolloin tarjolla on vain paskoja diilejä itseä heikompitasoisten miesten kanssa.

Haisee enemmän vääristyneeltä minäkuvalta, kuin aidosti siltä että samasta geenipoolista toinen sukupuoli sisältäisi reilusti enemmän hyvännäköisiä.

Aika tasapaksua persjalkaista pötkylää tuolla reaalimaailmassa liikkuu. Korostuu vielä kolmenkympin jälkeen kiihtyvän herkkujen mättämisen seurauksena.

Ulkonäköön vaikuttaa muutkin asiat kuin geenit. Naiset pitävät paremmin itsestään huolta ja se näkyy. Todennäköisemmin miehiä näkee kaupungilla kävelemässä tyylittömänä kulahtaneissa rytkyissä.

Naisilla on myös huomattavasti isompi repertuaari keinoja käytössään ulkonäön kohentamista varten. Monet naiset ovat yöelämässä täysin erinäköisiä, kuin normaalina tiistaiaamuna. Miehet voivat lähinnä muokata partaansa ja jotkut onnekkaat hiuksiaan. Toki sitten sali ja siisti ruokavalio voivat pitkällä tähtäimellä nostaa miehen arvoa huomattavastikin.

Jaa, kyllä minusta mies voi tehdä muutakin kuin muokata partaa. 

No kerrotko lisää, mitä miehellä on käytössään kasvojen ehostamista varten? Ihan sillain järkevästi ajateltuna?

Sivusta: heteromiehen ihoa voi hoitaa ihan samoilla tuotteilla kuin homomiehenkin, niin hämmästyttävää kuin se onkin. Esiintyvissä töissä olevat miehet myös osaavat ehostaa huomaamattomasti. Tämä on jotain omituista logiikkaa, että muka mitään ei voi tehdä, jos on mies. Oikeasti ei vain viitsitä.

Miksi miehen pitäisi ehostaa? Minun mieheni ei halua edes rasvaa kasvoihinsa, koska se kuulemma haisee. Enkä kyllä itse tykkäisi miehestä, joka olisi koko ajan puunaamassa itseään. Miehen meikkaus on tuttua, kun yksi nuoruuden poikaystäväni oli rock-muusikko, mutta ei hänkään ollut mikään ihonsa ehostaja, kajalia vain silmiin, kun se oli siihen aikaan muotia.

Ei kai kenenkään pidä tehdä yhtään mitään mitä ei halua. Mutta ei siitä haittaakaan ole. Veljeni käyttää aamulla suojakertoimellista päivävoidetta ja tarvittaessa aavistuksen peitevoidetta silmänalusille. Illalla puhdistaa kasvot pesuaineella, ja laittaa paksumpaa voidetta ja joskus seerumiakin. Välillä käyttää myös kangasnaamioita. Näyttää huomattavan hyvältä 43-vuotiaaksi mieheksi kun aurinko ei ole päässyt vaikuttamaan pahemmin vielä. Osa ikäisistään - ne pahimmat auringonpalvojat - ovat jo aika rusinoita häneen verrattuna. 

Tokikaan hän ei ole koskaan tehnyt tätä pelkästään naisia saadakseen. Aina on löytynyt tyttöystävä vaikka ulkonäkönsä on tavallinen ja hän on vieläpä kirjolla eli erikoisuuksia ja päähänpinttymiä on jonkin verran. Hän on kuitenkin fiksu, kohtelias, on aina ollut kiinnostunut asioista ja ollut mielenkiintoista juttuseuraa. Siitä se on aina lähtenyt.

Minun pointtini oli että meikkaaminen ja ehostus ei vaikuta naisten saamiseen ainakaan positiivisesti. Sehän tässä oli keskustelun aihe eli toki jokainen tekee kuten tykkää.

Miehen rypyt eivät haittaa, ne jopa parantavat miehen ulkonäköä tai ainakaan niillä ei ole komeuteen mitään vaikutusta. Tämä siis oma mielipiteeni asiasta. Sitä varten ei tarvitse voiteita ostaa.

Jep. Ja ne rasvathan toimii niin että ne vähän turvottaa ihoa jolloin rypyt ei näy, ja baby-face miehellä on todella ällö. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En todellakaan lue koko ketjua, mutta omaan ja laajan ystäväpiirin kokemuksiin perustuen sanoisin, että kestävimmät liitot ovat sellaisia kuin aloituksessa sanotaan, eli nainen valitsee miehen. 

Top 5% miehistä pääsee valitsemaan naisen, mutta koska miehillä on yleensä lyhyemmän tähtäimen tavoitteet naissuhteissaan, nämä parisuhteet tuppaavat karahtamaan kiville muutamassa vuodessa. Sen sijaan kun nainen rakastaa miestä, voi mies olla ihan tyytyväinen koko ikänsä parisuhteessa naisen kanssa, joka on miehen mielestä vain ihan ok, ja ja jota mies ei olisi itse valinnut. 

Minusta on vähän tai aika paljonkin yksioikoista, että tässä olisi kyse vain yhdestä valinnasta. Kyllähän siinä on kyseessä molemminpuoliset valinnat ja useampaan kertaan.

Millä perusteella lyhyemmän tähtäimen tavoitteen miehet ovat TOP? Puhuimme juuri johtajaominaisuuksista useamman sivun verran ja varmasti ainakin sen lukeneet olivat yhtä mieltä siitä, että  lyhytjännitteisyys ei viittaa korkeaan statukseen missään asiassa, ei myöskään naisten suhteen.

Top 5 miehet palstalla ovat alemman statuksen miehiä, sen mitä nyt olen heistä kuvauksia lukenut muutenkin.

Top 5 sen vuoksi, että seksi ilman sitoumuksia on erittäin vaikeaa ja irtosuhteiden toistuva saaminen miehen tapauksessa vaatii jotain sellaista osaamista, mistä miljardit miehet vain haaveilevat. Lähes kuka tahansa mies pääsee/joutuu kyllä parisuhteeseen jonkun naisen kanssa. Eri asia, onko tuo nainen lähelläkään sitä, mitä mies oikeasti haluaisi. 

Joka ikinen viikonloppu (etenkin viikonloppuisin, toki muulloinkin) eri puolella Suomea tuhannet miehet saavat seksiä ilman sitoumuksia. Ja suurin osa heistä on taviksia.

Et voi muuttaa todellisuutta käyttämällä termejä keksimälläsi tavalla. Minä olen ollut aikoinani sinkku ja seksuaalisesti hyvin aktiivinen. Joka ikinen mies, jonka kanssa harrastin seksiä, oli tavis. Ei ollut yhtään NHL-pelaajaa, ei formulakuskia eikä muuta julkkista. Ihan tavallisia tamperelaisia miehiä.

Tämä meni kuitenkin vähän ohi aiheesta. Oleellisempaa on ymmärtää että joka ikinen viikonloppu sadattuhannet sitoumuksetonta seksiä haluavat miehet jäävät ilman sitä. Vastaavia naisia on ehkä tuhannesosa miesten määrästä. 

Oletteko miettineet syytä siihen, miksi naiset eivät halua niin paljon tuollaista seksiä? Eli jos on nainen, joka tykkää seksistä, eikä häntä estäisi mitkään uskonnon tai moralismin sanelemat säännöt, ja hän jopa kaipaa seksiä, mutta ei juuri nyt etsi suhdetta, tai sitten hänelle kelpaisi tapauskohtaisesti JOKO suhde TAI pelkkä seksi - oletteko miettineet, miksi tällainen nainen ei sittenkään välttämättä halua vaikka yhden illan juttua jonkun miehen kanssa?

Olen itse juuri tällainen nainen, ja siihen on syynsä, miksi en kuitenkaan harrasta seksiä miesten kanssa. Olen biseksuaali, ja jos pelkkää seksiä haluan, etsisin siihen mieluummin jonkun naisten kanssa kokeneen naisen kuin miehen. (Suhteen osalta voi olla joko nainen tai mies.) Ja ei, syy jota tarkoitan ei liity turvallisuustekijöihin.

Koska hänellä on varaa valita seksi monen fwb:n kanssa, eikä tarvitse välttämättä yhden illan juttua. 

No, jonkun kohdalla ratkaisu voi olla fwb. Itselläni oli kuitenkin mielessä toinen selitys, ja se on se, että aika monet miehet ovat tuollaisessa seksissä aika huonoja. Toisin sanoen seksi ei ole tarpeeksi hyvää ja nautinnollista, ja ainakaan itse en näe mitään pointtia seksissä ilman orgasmia. Minulla ei ole mitään orgasmivaikeuksia, mutta kyllä se silti edellyttää, että kumppani osaa hommansa, ja valitettavan moni mies on tässä niin huono, että ensimmäisellä yrittämällä ei tulosta synny. Siksi yhden illan jutut ovat niin suurella todennäköisyydellä ajan haaskausta ja täysin turhaa ja rasittavaa fyysistä toimitusta, jolla ei ole mitään pointtia. Fwb voi toimiakin, koska silloin mies ehtii oppia, miten juuri kyseinen nainen tyydytetään. 

Joten mikäli miehet haluavat saada enemmän seksiä, heidän kannattaa opetella paremmiksi rakastajiksi,. Mainitsinkin, että biseksuaalina olen ollut naistenkin kanssa, ja täytyy sanoa, että yhden illan juttu naisen kanssa takaa todennäköisemmin orgasmin kuin yhden illan juttu miehen kanssa. Kyllä jotkut miehetkin ovat seksissä hyviä (ja jotkut naiset huonoja), mutta puhunkin todennäköisyyksistä. 

Biseksuaalisuudesta huolimatta olet kuitenkin nainen. ts. et ymmärrä syy- ja seuraussuhteita.

Kerrot että yhden yön suhteissa saat huonoa seksiä, joten miesten kannattaisi opetella paremmiksi rakastajiksi saadakseen seksiä.

Ja nyt valoja päälle, koska ne miehethän nimenomaan saivat seksiä.

Yhden yön suhteissa paremmaksi rakastajaksi tulemisen vaikutus seksin saantiin on nolla, nada.

Useimpien miesten ongelma on että seksisuhteissa naisten rima mm. komeuden suhteen on korkeammalla kuin parisuhteissa. Parisuhteeseen pääsee juro taviskin, seksisuhteissa pitää olla komeutta, supliikkia ja viettelytaitoja.

Et lukenut viestiäni huolellisesti. Miehet nimenomaan eivät saa seksiä. Kerroin aiemmin, että en harrasta yhden illan juttuja miesten kanssa, ja jos haluan yhden illan jutun, etsin siihen naisen. Joskus aiemmin on muutama yhden illan juttu miesten kanssa ollut, mutta näissä periaatteeni oli, että yhdyntää voidaan harrastaa, jos itse olen saanut orgasmin ensin - eli toisin sanoen mies saa toivomaansa seksiä, mikäli minäkin saan. Saan nimittäin orgasmin helpoiten muulla lailla kuin yhdynnässä, ja en näe mitään pointtia yhdynnän harrastamisessa, jos se on pelkkää miehen tyydyttämistä. Mikäli olen saanut orgasmin ennen, saan yhdynnästäkin enemmän irti ja saatan saada vielä toisen orgasmin siinä - mutta vaikka en saisikaan, se ei haittaa, koska sain jo toisella tavalla. Joten ainakaan minun kanssani miehet eivät pääse vapaamatkustajiksi nautiskelemaan yksipuolisesti. Mutta koska en myöskään itse oikein tykkää tällaisista tilanteista, joissa joudun keskeyttämään seksin, mieluummin vältän niitä ja etsin sellaisia seksikumppaneita (lue: naisia), joiden kanssa tällaisia tilanteita ei tule.

. Ja mitä tulee siihen, saavatko miehet seksiä yleensä, niin eikös se ole palstallakin yleinen valitus, että miehen on todella vaikea saada pelkkään seksiin perustuvia suhteita ja varsinkin irtoseksiä? 

Mutta on toki ihan oma valintanne, jos aiotte olla jatkossakin huonoja seksissä. Sitten ei vaan yhden illan jutut ja seksisuhteet ole miesten kanssa niin houkuttelevia, ja pääsette vain parisuhteisiin, joissa ehditte opetella oikeanlaiset tekniikat. Koska naisilla tuntuu muutenkin olevan pienempi tarve irtoseksille, heille tämä on varmaan ihan se ja sama, mutta koska miehet tutnuvat vinkiuvat irtoseksin perään, niin luulisi että teidän kannattaisi silloin yrittää tehdä siitä irtoseksistä kanssanne houkuttelevampaa. Oma valintanne toki, jos haluatte olla jatkossakin ilman irtoseksiä.

Tämä! Miksi nainen haluaisi panna jonkun random Jorman kanssa,jos kyseessä on katkero naisvihaaja, joka käyttää naista itsetyydytyksen välineenä? Mitäpä nainen tuosta saa? 3 työntöä ja tuijotus kassientyhjennyksen. Miksi luulette, että se naisen tyydyttää?

Pitkät ja komeat miehet rakastaa naisia ja saa siksi paljon irtoseksiä, lyhyet ja rumat miehet vihaa naisia ja ei saa siksi ollenkaan seksiä.

Se varmaan on totta, että suositut miehet rakastaa naisia, koska saavat heiltä kivoja asioita. Sama koskee suosittuja naisia eli miehistä on helppo pitää, kun he käyttäytyvät kivasti. Kun taas ihmiset, jotka eivät ole suosittuja joutuvat kierteeseen, missä huono palaute saa ajattelemaan huonoa vastakkaisesta sukupuolesta, mikä puolestaan heijastuu ja kertautuu vuorovaikutuksessa eli syntyy kielteisiä ennakko-oletuksia ja jopa ideologioita kuten chad-juttu tai sitten vääristynyt feminismi.

Olen 170 cm ja voisin ottaa samanpituisen miehen, mutta se edellyttää mieheltä tietynlaista käytöstä. Mies ei saa hermostua helposti. Jos kysyn esim. mieheltä kuinka pitkä olet niin hänen pitää pussata minua ja vastata, että olen 170 cm kulta.

Lisäksi miehen pitää kuunnella minua, jos minulla on asiaa ja kuunnella niin ettei tee samalla jotain muuta. Miehen pitää huomioida minua esim. auttaa kotitöissä, hieroa hartioitani ja keittää minulle joskus kahvia. Miehen pitää sanoa, että olen kaunis.

Lisäksi miehen pitää huolehtia hygieniastaan ja pukeutua siististi. Hiuksilla ei ole väliä, voi olla lyhyet hiukset, pitkät hiukset tai kalju. Parta on ok, mutta pelkät viikset ei.

Miehen ei tarvitse olla rikas, mutta olisi kiva, jos mies ostaisi synttäri ja joululahkaksi esim. 10 euron hopea korvakorut.

Jos miehen kanssa on hyvä olla niin voidaan asua vaikka vuokra-asunnossa enkä tarvitse kalliita ulkomaanmatkoja, en edes tykkää istua ahtaasti lentokoneissa ja olla paikoissa mitkä on täynnä turisteja.

Tykkään kyllä mennä joskus baarinkiin, mutta en tykkää, että mies ottaa alkoa liikaa.

Ja mitä mies tästä kaikesta saa? Parisuhdeseksiä? Jee.

En ole tuo, jolle vastasit, mutta esimerkiksi tuosta saa parisuhdeseksiä. Eikös täällä ole valitettu, että monen miehen on vaikea saada seksiä - luulisi, että silloin kuulostaisi ihan hyvältä, että seksiä saa helposti, usein ja säännöllisesti (olettaen nyt, että ei ole mitään ongelmaa halujen eritahtisuudessa tms). Tietysti, jos nyt tarkemminb ajateltuna huomaatte, että ei se seksi niin kauheasti kiinnostakaan, niin sehän on sinänsä hieno oivallus: eipä tarvitse enää valittaa seksin puutettakaan.

Vai onko ajatuksena nyt, että ainoa mikä kelpaa on yhden illan jutut? Sekin on tietysti ihan sallittua, mutta harmi tietysti, jos se ei ole mahdollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehiä ei voi jakaa tasoihin ulkonäön perusteella, tuo video on täyttää roskaa:

Voi herrahyvästivarjele. Oletko kirjolla?

Kun meistä ihan jokainen tietää, että toiset ihmiset ovat kauniimpia/komeampi kuin toiset. On olemassa kulttuuriset ulkonäköihanteet, jotka ovat melko (mutta ei täysin) globaalit. Niin minkä ihmeen takia sinä tuota videota spämmit ja rikastutat sen tekijää, joka nauraa sinulle ja kaltaisillesi?

Tällä palstalla ollaan vahvasti sitä mieltä, että globaaleja ulkonäköihanteita ei miesten kohdalla ole. Tumma hiusraja, lihakset ja pituus eivät tunnu kiinnostavan yhtäkään naista. Kaikilla naisilla on yhtäkkiä ihan erilainen miesmaku, vaikka juuri tuo globaali miesihanne saa suurimman osan Tinderin naisten tykkäyksistä.

Tindertykkäys ja tindertykkäys...niitäkö sinä vain haluat? Köyhä toive. Ja fiksu tajuaisi, ettei tarvita sataa tykkäystä, tarvitaan yksi nainen, jonka mielestä ulkonäkösi on ok. Siis jos haluaa parisuhteen, mutta nämä satumaailmaukot tuntuu haluavan vain niitä tykkäyksiä. Outoa.

Nykyään miehet eivät halua sitoutua, koska se vie vapauden ja rahaa kuluu paljon enemmän. Paljon parempi on kevyt tapailu, fwb ja yhden illan suhteet. Naisen pitää olla aivan huippuluokkaa, jotta kannattaisi sitoutua.

Pitäisikö tämä nyt ottaa kohteliaisuutena, kun minun kanssani on aina haluttu nimenomaan parisuhteeseen ja saman on perinyt tyttäreni. 

Mustattu kohta on jäänyt käsittelemättä. Naiset eivät pidä piheistä miehistä, lisätkää ihannemiehen listaan anteliaisuus eli suurpiirteisyys, pihit ovat pihejä myös muussa kuin rakkaudessa ja pihiys voi kehittyä sairauden asteelle. Lisäksi se on noloa. Ja nyt tarkoitan juuri tuota ajattelutapaa, että mitä vähemmän rahaa kuluu tavalliseen elämään sitä parempi. Tuollainen on aivan kamalaa katsottavaa sivustakin.

Ja kaikki kolme ikisinkkumiestä jotka tunnen ovat pihejä. Vettä pitää säästää, ei pestä itseään ja vaatteita riittävästi jne. Kerroin jo isäni ujosta opiskelukaverista, hän pihisteli koko elämänsä ja alkoholisoitui, koko valtava omaisuus meni valtiolle. No hyvä tietysti valtion ja meidän kansalaisten kannalta. Mutta kannattiko? Olisi hummaillut kaiken pois ja nauttinut elämästä!

Jos ei ole säästäväinen, niin ylivelkaantuu todella helposti ja joutuu ulosottoon. Moni nainen törsää rahansa hömppään ja joutuu pikavippikierteeseen.

PASKAA SUOLLAT!

Miehillä pikavippikierre on PALJON yleisempää kuin naisilla. Miehet tuhlaavat rahansa hömppään. Silloin jos nainen on pikavippikierteessä, on rahat tuhlattu lasten ja lastenlasten auttamiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, kyllä taisin tuossa osua ytimeen, kun epäilin suurimman erimielisyyden liittyvän käsitteeseen tavis. Se on poikkeavaa, jos kadulla ei yhtään tavista näe, vaan kaikki ovat rumia tai sitten asutaan jossain sellaisessa paikassa, missä näkee lähinnä syrjäytyneitä ja päihdeongelmaisia, tosin onhan heissäkin nuorena kauniita ja komeita ja taviksia.

Todennäköisintä on kuitenkin tuo esittämäni skenaario eli se kaunein nainen on vain netissä oleva unikuva ja fantasia, mihin viittaavat myös nämä chadit ja muut mielikuvitushahmot omine tarinoineen ja teorioineen. Se on kokonainen vaihtoehtoinen todellisuus prosentteineen päivineen, joka kuvastaa ihanteita, mihin ei koskaan päästä, jos ei olla top 5 chadeja -  mahdotontahan se muutenkin olisi, koska kyseessä on mielikuvitusmaailma, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.

Satumaailma tuottaa voittoa niille, jotka videoita yms. tehtailevat, koska saavat vähintään mainostuloja. Muiden murheilla on eletty tietysti ennenkin, ei se uutta ole.

Ei se ole satumaailma, vaan esim. Tinderissä juuri se joku 10-15 % miehistä saa melkein kaikki matchit. Tosielämässä jakauma ei ole niin jyrkkä, mutta ihan todellinen tuo ilmiö on, että sekä tavisnaiset että top-naiset haikailevat top-miehiä nuorissa ikäluokissa. Sitten kun tavisnaiset lähenevät kolmeakymppiä, niin tavismiehiä aletaan tavoittelemaan enemmän.

Ja tavisnainen ei tosiaan tarkoita rumaa, vaan sellaista, joka ei ole hyvin kaunis. Tavisnainen voi olla perusnätti ja seksikäs monien miesten mielestä.

Jos kerran tavisnainen on nätti ja seksikäs, niin miksi ihmeessä miehet kokevat tavisnaisen olevan tyytymistä? Tässäkin ketjussa on valitettu, että sen-ja-sen näköinen mies ei voi saada kaunista naista - miksi se tavis ei sitten riitä, jos taviskin on hyvännäköinen ja vieläpä seksikäs? Mihin kohtaan tasoteoriaasteikkoa muuten tavis sijoittuu? 

Tavis riittää, mutta kun tavisnainen on aika kaunis. Minä olen suhteellisen tavismies, mutta en ole läheskään niin komea, kuin tavisnainen on kaunis. Tasoni ei riitä siis kauniisiin, eikä myöskään taviksiin. -eri

Eli se siis tosiaan on niin, että palstan mukaan kauniit naiset ovat taviksia, mutta miesten kohdalla tavis tarkoittaa jotain joka ei ole hyvännäköinen. Sittenhän tavisnainen ja tavismies eivät olekaan vastinpareja keskenään, eikö? 

Niin? Juurihan sanoin, että tavisnainen on paljon kauniimpi, kuin tavismies. Minä väitän olevani suhteellisen tavis: vaalea, pää ajeltu kaljuksi, normaalipainoinen (183 cm / 79 kg), eikä kasvoissa ole suuria kummallisuuksia. Vahva 5/10. En voi sanoa, että naiset oksentaisivat minut nähdessään ainakaan ulkoisista syistä. Mutta ulkonäköni ei silti ole riittävä, koska olen tavis ja ainakin minun silmissäni tavisnaiset ovat usein hyvinkin kauniita. Näille "tavisnaisille" ei riitä tavismies, vaan jos he ovat sinkkuina, niin vaatimustaso on paljon korkeammalla.

Totesin jossain keskustekussa saman aiemmin, saaden palstamiesten vihat niskoilleni. Naisissa hyvännäköisiä on paljon enemmän kuin miehissä, eli tavallinen nainen on "tasokkaampi" kuin tavallinen mies. Tästä johtuu esim. se, että tinderissä tykkäykset kertyvät samoille miehille. Ja se, että moni nainen valitsee ennemmin sinkkuuden kuin ottaa jonkun tarjolla olevista miehistä. Kaikille naisille ei riitä omantasoisia, jolloin tarjolla on vain paskoja diilejä itseä heikompitasoisten miesten kanssa.

Haisee enemmän vääristyneeltä minäkuvalta, kuin aidosti siltä että samasta geenipoolista toinen sukupuoli sisältäisi reilusti enemmän hyvännäköisiä.

Aika tasapaksua persjalkaista pötkylää tuolla reaalimaailmassa liikkuu. Korostuu vielä kolmenkympin jälkeen kiihtyvän herkkujen mättämisen seurauksena.

Ulkonäköön vaikuttaa muutkin asiat kuin geenit. Naiset pitävät paremmin itsestään huolta ja se näkyy. Todennäköisemmin miehiä näkee kaupungilla kävelemässä tyylittömänä kulahtaneissa rytkyissä.

Naisilla on myös huomattavasti isompi repertuaari keinoja käytössään ulkonäön kohentamista varten. Monet naiset ovat yöelämässä täysin erinäköisiä, kuin normaalina tiistaiaamuna. Miehet voivat lähinnä muokata partaansa ja jotkut onnekkaat hiuksiaan. Toki sitten sali ja siisti ruokavalio voivat pitkällä tähtäimellä nostaa miehen arvoa huomattavastikin.

Jaa, kyllä minusta mies voi tehdä muutakin kuin muokata partaa. 

No kerrotko lisää, mitä miehellä on käytössään kasvojen ehostamista varten? Ihan sillain järkevästi ajateltuna?

Sivusta: heteromiehen ihoa voi hoitaa ihan samoilla tuotteilla kuin homomiehenkin, niin hämmästyttävää kuin se onkin. Esiintyvissä töissä olevat miehet myös osaavat ehostaa huomaamattomasti. Tämä on jotain omituista logiikkaa, että muka mitään ei voi tehdä, jos on mies. Oikeasti ei vain viitsitä.

Miksi miehen pitäisi ehostaa? Minun mieheni ei halua edes rasvaa kasvoihinsa, koska se kuulemma haisee. Enkä kyllä itse tykkäisi miehestä, joka olisi koko ajan puunaamassa itseään. Miehen meikkaus on tuttua, kun yksi nuoruuden poikaystäväni oli rock-muusikko, mutta ei hänkään ollut mikään ihonsa ehostaja, kajalia vain silmiin, kun se oli siihen aikaan muotia.

Ei kai kenenkään pidä tehdä yhtään mitään mitä ei halua. Mutta ei siitä haittaakaan ole. Veljeni käyttää aamulla suojakertoimellista päivävoidetta ja tarvittaessa aavistuksen peitevoidetta silmänalusille. Illalla puhdistaa kasvot pesuaineella, ja laittaa paksumpaa voidetta ja joskus seerumiakin. Välillä käyttää myös kangasnaamioita. Näyttää huomattavan hyvältä 43-vuotiaaksi mieheksi kun aurinko ei ole päässyt vaikuttamaan pahemmin vielä. Osa ikäisistään - ne pahimmat auringonpalvojat - ovat jo aika rusinoita häneen verrattuna. 

Tokikaan hän ei ole koskaan tehnyt tätä pelkästään naisia saadakseen. Aina on löytynyt tyttöystävä vaikka ulkonäkönsä on tavallinen ja hän on vieläpä kirjolla eli erikoisuuksia ja päähänpinttymiä on jonkin verran. Hän on kuitenkin fiksu, kohtelias, on aina ollut kiinnostunut asioista ja ollut mielenkiintoista juttuseuraa. Siitä se on aina lähtenyt.

Hyi, ne ryppyvoiteet tekee kasvoista turpeat, mä ainakin kierrän kaukaa miehet jotka käyttää jotakin seerumeita ja ryppyvoiteita.

No et sinä mistään sitä päällepäin näe :D. Paitsi korkeintaan hyvännäköisenä, kosteutettuna ihona. Hyyyyi onpa kamalaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen tehnyt töitä johtajien kanssa 20 vuotta ja nähnyt kaiken mahdollisen. Myös johtajat on erilaisia, mutta useimmilla on jakautunut persoonallisuus. He julkisesti esiintyvät rauhallisesti ja esittävät mukavaa. Suljettujen ovien takana paineet purkautuu ja olen nähnyt kymmeniä kertoja kun iso johtaja on huutanut omille suorille alaisille (jotka ovat myös johtajia/päälliköitä) naama punaisena suoraa huutoa.

Millaisia he ovat siviilielämässä kun kukaan ei ole näkemässä, en osaa sanoa.

Niinkutsuttu isäni oli tälläinen. En toki tiedä miten hän käyttäytyi työympäristössä, mutta kuvaus sopii perhe-elämään vallan hyvin. Ja myös taloyhtiön isännöitsijänä naapureitamme kohtaan, saattoi mennä naapurin kotiin uhkailemaan ja raivoamaan jos joku ei mennyt hänen suunnitelmiensa mukaan. Toisaalla on sitten taas näitä, jotka näkivät vain sen kulissiminän, ja yhä tänäkin päivänä kehuvat kuinka hyvä ja uhrautuvainen ihminen "isäni" on. Itse olen katkaissut välini häneen täysin, harmi etten tehnyt sitä jo paljon aikaisemmin mutta ei ollut voimavaroja narsistia vastaan.

Toki hänkin on löytänyt kullankaivajan rinnalleen jok kärkkyy hänen rahojaan, se kertoo tästä nimenomaisesta naisesta, ei naissukupuolesta kollektiivisesti. Itse en ikinä haluaisi hänen kaltaistaan miestä.

Minkä alan johtaja isäsi oli? Vai yrittäjä? Onhan tuosta tutkimuksia, että narsistisia ihmisiä löytyy paljon johtajista, mutta oma isäni ei tuohon kastiin kuulunut. Narsisteillehan on tyypillistä Jekyll/Hyde -ilmiö, mutta normaalisti ihmisten käytös ei kotiovien takana muutu aivan toisenlaiseksi, ei johtajienkaan. Sen sijaan johtajista on paljon stereotypioita kuten myös komeista, kauniista, rikkaista, köyhistä ja syrjäytyneistä. 

IT-alalla, omisti firman yhdessä toisen tyypin kanssa. Nyttemmin jo eläkeläinen. Tietokoneista ei ymmärtänyt yhtään mitään, mutta osasi markkinoida ja tehdä kauppoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen vei ja minä vikisin. On se totta että naiset käyttää paljon keinojaan maanitellakseen miestä sitoutumaan. Miehet olemme usein tyytyväisiä että on joku siinä vierellä.. ei sen tarvitsisi olla niin byrokraattista. Olen vaan mennyt mukana, yhteenmuutto ja avioliitto, lapset, lemmikit, hankinnat ja rempat, kaikki naisen visioimia. En ole siis niitä vastustanut, mutta enpä ole järin ollut suunnittelemassakaan. Ja tämmöistä se on kavereillakin.

Ja tämä onkin syy miksi minä normaalipainoinen, perinteisesti naisellinen, lapseton, älykäs nainen olen sinkku. Ei voisi vähempää kiinnostaa alkaa jonkun lapamadon projektipäälliköksi. On paljon mukavampaa hankkia lemmikki, asunto, tehdä rempat ja suunnitella matkat tms. itse kuin vetää tahdotonta kivirekeä perässä. Ja minä en edes ole erityisen innokas puuhailija, nytkin olen asunut lähes 10 vuotta samassa eikä tarvi joka vuosi uusia koko sisustusta tai vastaavaa. Mutta tällaista en katselisi hetkeäkään, että valutaan vain mukana. Paljon kevyempi ilman tätä muutaman kymmenen kilon taakkaa.

Ymmärrän sinua. Minä olen heivannut tämmöisen kivireen ja onneksi löysin oikeasti aikuisen miehen joka ei tarvitse Justiinaa sanomaan että nyt peset hampaasi ja viet roskat. Mutta tiedostan, että minulla on aarre, ja jos hän kuolee ennen minua, tuskin otan uutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En todellakaan lue koko ketjua, mutta omaan ja laajan ystäväpiirin kokemuksiin perustuen sanoisin, että kestävimmät liitot ovat sellaisia kuin aloituksessa sanotaan, eli nainen valitsee miehen. 

Top 5% miehistä pääsee valitsemaan naisen, mutta koska miehillä on yleensä lyhyemmän tähtäimen tavoitteet naissuhteissaan, nämä parisuhteet tuppaavat karahtamaan kiville muutamassa vuodessa. Sen sijaan kun nainen rakastaa miestä, voi mies olla ihan tyytyväinen koko ikänsä parisuhteessa naisen kanssa, joka on miehen mielestä vain ihan ok, ja ja jota mies ei olisi itse valinnut. 

Minusta on vähän tai aika paljonkin yksioikoista, että tässä olisi kyse vain yhdestä valinnasta. Kyllähän siinä on kyseessä molemminpuoliset valinnat ja useampaan kertaan.

Millä perusteella lyhyemmän tähtäimen tavoitteen miehet ovat TOP? Puhuimme juuri johtajaominaisuuksista useamman sivun verran ja varmasti ainakin sen lukeneet olivat yhtä mieltä siitä, että  lyhytjännitteisyys ei viittaa korkeaan statukseen missään asiassa, ei myöskään naisten suhteen.

Top 5 miehet palstalla ovat alemman statuksen miehiä, sen mitä nyt olen heistä kuvauksia lukenut muutenkin.

Top 5 sen vuoksi, että seksi ilman sitoumuksia on erittäin vaikeaa ja irtosuhteiden toistuva saaminen miehen tapauksessa vaatii jotain sellaista osaamista, mistä miljardit miehet vain haaveilevat. Lähes kuka tahansa mies pääsee/joutuu kyllä parisuhteeseen jonkun naisen kanssa. Eri asia, onko tuo nainen lähelläkään sitä, mitä mies oikeasti haluaisi. 

Joka ikinen viikonloppu (etenkin viikonloppuisin, toki muulloinkin) eri puolella Suomea tuhannet miehet saavat seksiä ilman sitoumuksia. Ja suurin osa heistä on taviksia.

Et voi muuttaa todellisuutta käyttämällä termejä keksimälläsi tavalla. Minä olen ollut aikoinani sinkku ja seksuaalisesti hyvin aktiivinen. Joka ikinen mies, jonka kanssa harrastin seksiä, oli tavis. Ei ollut yhtään NHL-pelaajaa, ei formulakuskia eikä muuta julkkista. Ihan tavallisia tamperelaisia miehiä.

Tämä meni kuitenkin vähän ohi aiheesta. Oleellisempaa on ymmärtää että joka ikinen viikonloppu sadattuhannet sitoumuksetonta seksiä haluavat miehet jäävät ilman sitä. Vastaavia naisia on ehkä tuhannesosa miesten määrästä. 

Oletteko miettineet syytä siihen, miksi naiset eivät halua niin paljon tuollaista seksiä? Eli jos on nainen, joka tykkää seksistä, eikä häntä estäisi mitkään uskonnon tai moralismin sanelemat säännöt, ja hän jopa kaipaa seksiä, mutta ei juuri nyt etsi suhdetta, tai sitten hänelle kelpaisi tapauskohtaisesti JOKO suhde TAI pelkkä seksi - oletteko miettineet, miksi tällainen nainen ei sittenkään välttämättä halua vaikka yhden illan juttua jonkun miehen kanssa?

Olen itse juuri tällainen nainen, ja siihen on syynsä, miksi en kuitenkaan harrasta seksiä miesten kanssa. Olen biseksuaali, ja jos pelkkää seksiä haluan, etsisin siihen mieluummin jonkun naisten kanssa kokeneen naisen kuin miehen. (Suhteen osalta voi olla joko nainen tai mies.) Ja ei, syy jota tarkoitan ei liity turvallisuustekijöihin.

Koska hänellä on varaa valita seksi monen fwb:n kanssa, eikä tarvitse välttämättä yhden illan juttua. 

No, jonkun kohdalla ratkaisu voi olla fwb. Itselläni oli kuitenkin mielessä toinen selitys, ja se on se, että aika monet miehet ovat tuollaisessa seksissä aika huonoja. Toisin sanoen seksi ei ole tarpeeksi hyvää ja nautinnollista, ja ainakaan itse en näe mitään pointtia seksissä ilman orgasmia. Minulla ei ole mitään orgasmivaikeuksia, mutta kyllä se silti edellyttää, että kumppani osaa hommansa, ja valitettavan moni mies on tässä niin huono, että ensimmäisellä yrittämällä ei tulosta synny. Siksi yhden illan jutut ovat niin suurella todennäköisyydellä ajan haaskausta ja täysin turhaa ja rasittavaa fyysistä toimitusta, jolla ei ole mitään pointtia. Fwb voi toimiakin, koska silloin mies ehtii oppia, miten juuri kyseinen nainen tyydytetään. 

Joten mikäli miehet haluavat saada enemmän seksiä, heidän kannattaa opetella paremmiksi rakastajiksi,. Mainitsinkin, että biseksuaalina olen ollut naistenkin kanssa, ja täytyy sanoa, että yhden illan juttu naisen kanssa takaa todennäköisemmin orgasmin kuin yhden illan juttu miehen kanssa. Kyllä jotkut miehetkin ovat seksissä hyviä (ja jotkut naiset huonoja), mutta puhunkin todennäköisyyksistä. 

Biseksuaalisuudesta huolimatta olet kuitenkin nainen. ts. et ymmärrä syy- ja seuraussuhteita.

Kerrot että yhden yön suhteissa saat huonoa seksiä, joten miesten kannattaisi opetella paremmiksi rakastajiksi saadakseen seksiä.

Ja nyt valoja päälle, koska ne miehethän nimenomaan saivat seksiä.

Yhden yön suhteissa paremmaksi rakastajaksi tulemisen vaikutus seksin saantiin on nolla, nada.

Useimpien miesten ongelma on että seksisuhteissa naisten rima mm. komeuden suhteen on korkeammalla kuin parisuhteissa. Parisuhteeseen pääsee juro taviskin, seksisuhteissa pitää olla komeutta, supliikkia ja viettelytaitoja.

Et lukenut viestiäni huolellisesti. Miehet nimenomaan eivät saa seksiä. Kerroin aiemmin, että en harrasta yhden illan juttuja miesten kanssa, ja jos haluan yhden illan jutun, etsin siihen naisen. Joskus aiemmin on muutama yhden illan juttu miesten kanssa ollut, mutta näissä periaatteeni oli, että yhdyntää voidaan harrastaa, jos itse olen saanut orgasmin ensin - eli toisin sanoen mies saa toivomaansa seksiä, mikäli minäkin saan. Saan nimittäin orgasmin helpoiten muulla lailla kuin yhdynnässä, ja en näe mitään pointtia yhdynnän harrastamisessa, jos se on pelkkää miehen tyydyttämistä. Mikäli olen saanut orgasmin ennen, saan yhdynnästäkin enemmän irti ja saatan saada vielä toisen orgasmin siinä - mutta vaikka en saisikaan, se ei haittaa, koska sain jo toisella tavalla. Joten ainakaan minun kanssani miehet eivät pääse vapaamatkustajiksi nautiskelemaan yksipuolisesti. Mutta koska en myöskään itse oikein tykkää tällaisista tilanteista, joissa joudun keskeyttämään seksin, mieluummin vältän niitä ja etsin sellaisia seksikumppaneita (lue: naisia), joiden kanssa tällaisia tilanteita ei tule.

. Ja mitä tulee siihen, saavatko miehet seksiä yleensä, niin eikös se ole palstallakin yleinen valitus, että miehen on todella vaikea saada pelkkään seksiin perustuvia suhteita ja varsinkin irtoseksiä? 

Mutta on toki ihan oma valintanne, jos aiotte olla jatkossakin huonoja seksissä. Sitten ei vaan yhden illan jutut ja seksisuhteet ole miesten kanssa niin houkuttelevia, ja pääsette vain parisuhteisiin, joissa ehditte opetella oikeanlaiset tekniikat. Koska naisilla tuntuu muutenkin olevan pienempi tarve irtoseksille, heille tämä on varmaan ihan se ja sama, mutta koska miehet tutnuvat vinkiuvat irtoseksin perään, niin luulisi että teidän kannattaisi silloin yrittää tehdä siitä irtoseksistä kanssanne houkuttelevampaa. Oma valintanne toki, jos haluatte olla jatkossakin ilman irtoseksiä.

Tämä! Miksi nainen haluaisi panna jonkun random Jorman kanssa,jos kyseessä on katkero naisvihaaja, joka käyttää naista itsetyydytyksen välineenä? Mitäpä nainen tuosta saa? 3 työntöä ja tuijotus kassientyhjennyksen. Miksi luulette, että se naisen tyydyttää?

Pitkät ja komeat miehet rakastaa naisia ja saa siksi paljon irtoseksiä, lyhyet ja rumat miehet vihaa naisia ja ei saa siksi ollenkaan seksiä.

Se varmaan on totta, että suositut miehet rakastaa naisia, koska saavat heiltä kivoja asioita. Sama koskee suosittuja naisia eli miehistä on helppo pitää, kun he käyttäytyvät kivasti. Kun taas ihmiset, jotka eivät ole suosittuja joutuvat kierteeseen, missä huono palaute saa ajattelemaan huonoa vastakkaisesta sukupuolesta, mikä puolestaan heijastuu ja kertautuu vuorovaikutuksessa eli syntyy kielteisiä ennakko-oletuksia ja jopa ideologioita kuten chad-juttu tai sitten vääristynyt feminismi.

Olen 170 cm ja voisin ottaa samanpituisen miehen, mutta se edellyttää mieheltä tietynlaista käytöstä. Mies ei saa hermostua helposti. Jos kysyn esim. mieheltä kuinka pitkä olet niin hänen pitää pussata minua ja vastata, että olen 170 cm kulta.

Lisäksi miehen pitää kuunnella minua, jos minulla on asiaa ja kuunnella niin ettei tee samalla jotain muuta. Miehen pitää huomioida minua esim. auttaa kotitöissä, hieroa hartioitani ja keittää minulle joskus kahvia. Miehen pitää sanoa, että olen kaunis.

Lisäksi miehen pitää huolehtia hygieniastaan ja pukeutua siististi. Hiuksilla ei ole väliä, voi olla lyhyet hiukset, pitkät hiukset tai kalju. Parta on ok, mutta pelkät viikset ei.

Miehen ei tarvitse olla rikas, mutta olisi kiva, jos mies ostaisi synttäri ja joululahkaksi esim. 10 euron hopea korvakorut.

Jos miehen kanssa on hyvä olla niin voidaan asua vaikka vuokra-asunnossa enkä tarvitse kalliita ulkomaanmatkoja, en edes tykkää istua ahtaasti lentokoneissa ja olla paikoissa mitkä on täynnä turisteja.

Tykkään kyllä mennä joskus baarinkiin, mutta en tykkää, että mies ottaa alkoa liikaa.

Tuollaista vaatimuksia latelevaa naista kyllä siedetään, kunhan hän tosiaan on hyvin kaunis.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo, kyllä taisin tuossa osua ytimeen, kun epäilin suurimman erimielisyyden liittyvän käsitteeseen tavis. Se on poikkeavaa, jos kadulla ei yhtään tavista näe, vaan kaikki ovat rumia tai sitten asutaan jossain sellaisessa paikassa, missä näkee lähinnä syrjäytyneitä ja päihdeongelmaisia, tosin onhan heissäkin nuorena kauniita ja komeita ja taviksia.

Todennäköisintä on kuitenkin tuo esittämäni skenaario eli se kaunein nainen on vain netissä oleva unikuva ja fantasia, mihin viittaavat myös nämä chadit ja muut mielikuvitushahmot omine tarinoineen ja teorioineen. Se on kokonainen vaihtoehtoinen todellisuus prosentteineen päivineen, joka kuvastaa ihanteita, mihin ei koskaan päästä, jos ei olla top 5 chadeja -  mahdotontahan se muutenkin olisi, koska kyseessä on mielikuvitusmaailma, jolla ei ole todellisuuden kanssa juuri mitään tekemistä.

Satumaailma tuottaa voittoa niille, jotka videoita yms. tehtailevat, koska saavat vähintään mainostuloja. Muiden murheilla on eletty tietysti ennenkin, ei se uutta ole.

Ei se ole satumaailma, vaan esim. Tinderissä juuri se joku 10-15 % miehistä saa melkein kaikki matchit. Tosielämässä jakauma ei ole niin jyrkkä, mutta ihan todellinen tuo ilmiö on, että sekä tavisnaiset että top-naiset haikailevat top-miehiä nuorissa ikäluokissa. Sitten kun tavisnaiset lähenevät kolmeakymppiä, niin tavismiehiä aletaan tavoittelemaan enemmän.

Ja tavisnainen ei tosiaan tarkoita rumaa, vaan sellaista, joka ei ole hyvin kaunis. Tavisnainen voi olla perusnätti ja seksikäs monien miesten mielestä.

Jos kerran tavisnainen on nätti ja seksikäs, niin miksi ihmeessä miehet kokevat tavisnaisen olevan tyytymistä? Tässäkin ketjussa on valitettu, että sen-ja-sen näköinen mies ei voi saada kaunista naista - miksi se tavis ei sitten riitä, jos taviskin on hyvännäköinen ja vieläpä seksikäs? Mihin kohtaan tasoteoriaasteikkoa muuten tavis sijoittuu? 

Tavis riittää, mutta kun tavisnainen on aika kaunis. Minä olen suhteellisen tavismies, mutta en ole läheskään niin komea, kuin tavisnainen on kaunis. Tasoni ei riitä siis kauniisiin, eikä myöskään taviksiin. -eri

Eli se siis tosiaan on niin, että palstan mukaan kauniit naiset ovat taviksia, mutta miesten kohdalla tavis tarkoittaa jotain joka ei ole hyvännäköinen. Sittenhän tavisnainen ja tavismies eivät olekaan vastinpareja keskenään, eikö? 

Niin? Juurihan sanoin, että tavisnainen on paljon kauniimpi, kuin tavismies. Minä väitän olevani suhteellisen tavis: vaalea, pää ajeltu kaljuksi, normaalipainoinen (183 cm / 79 kg), eikä kasvoissa ole suuria kummallisuuksia. Vahva 5/10. En voi sanoa, että naiset oksentaisivat minut nähdessään ainakaan ulkoisista syistä. Mutta ulkonäköni ei silti ole riittävä, koska olen tavis ja ainakin minun silmissäni tavisnaiset ovat usein hyvinkin kauniita. Näille "tavisnaisille" ei riitä tavismies, vaan jos he ovat sinkkuina, niin vaatimustaso on paljon korkeammalla.

Totesin jossain keskustekussa saman aiemmin, saaden palstamiesten vihat niskoilleni. Naisissa hyvännäköisiä on paljon enemmän kuin miehissä, eli tavallinen nainen on "tasokkaampi" kuin tavallinen mies. Tästä johtuu esim. se, että tinderissä tykkäykset kertyvät samoille miehille. Ja se, että moni nainen valitsee ennemmin sinkkuuden kuin ottaa jonkun tarjolla olevista miehistä. Kaikille naisille ei riitä omantasoisia, jolloin tarjolla on vain paskoja diilejä itseä heikompitasoisten miesten kanssa.

Haisee enemmän vääristyneeltä minäkuvalta, kuin aidosti siltä että samasta geenipoolista toinen sukupuoli sisältäisi reilusti enemmän hyvännäköisiä.

Aika tasapaksua persjalkaista pötkylää tuolla reaalimaailmassa liikkuu. Korostuu vielä kolmenkympin jälkeen kiihtyvän herkkujen mättämisen seurauksena.

Ulkonäköön vaikuttaa muutkin asiat kuin geenit. Naiset pitävät paremmin itsestään huolta ja se näkyy. Todennäköisemmin miehiä näkee kaupungilla kävelemässä tyylittömänä kulahtaneissa rytkyissä.

Naisilla on myös huomattavasti isompi repertuaari keinoja käytössään ulkonäön kohentamista varten. Monet naiset ovat yöelämässä täysin erinäköisiä, kuin normaalina tiistaiaamuna. Miehet voivat lähinnä muokata partaansa ja jotkut onnekkaat hiuksiaan. Toki sitten sali ja siisti ruokavalio voivat pitkällä tähtäimellä nostaa miehen arvoa huomattavastikin.

Jaa, kyllä minusta mies voi tehdä muutakin kuin muokata partaa. 

No kerrotko lisää, mitä miehellä on käytössään kasvojen ehostamista varten? Ihan sillain järkevästi ajateltuna?

Sivusta: heteromiehen ihoa voi hoitaa ihan samoilla tuotteilla kuin homomiehenkin, niin hämmästyttävää kuin se onkin. Esiintyvissä töissä olevat miehet myös osaavat ehostaa huomaamattomasti. Tämä on jotain omituista logiikkaa, että muka mitään ei voi tehdä, jos on mies. Oikeasti ei vain viitsitä.

Miksi miehen pitäisi ehostaa? Minun mieheni ei halua edes rasvaa kasvoihinsa, koska se kuulemma haisee. Enkä kyllä itse tykkäisi miehestä, joka olisi koko ajan puunaamassa itseään. Miehen meikkaus on tuttua, kun yksi nuoruuden poikaystäväni oli rock-muusikko, mutta ei hänkään ollut mikään ihonsa ehostaja, kajalia vain silmiin, kun se oli siihen aikaan muotia.

Ei kai kenenkään pidä tehdä yhtään mitään mitä ei halua. Mutta ei siitä haittaakaan ole. Veljeni käyttää aamulla suojakertoimellista päivävoidetta ja tarvittaessa aavistuksen peitevoidetta silmänalusille. Illalla puhdistaa kasvot pesuaineella, ja laittaa paksumpaa voidetta ja joskus seerumiakin. Välillä käyttää myös kangasnaamioita. Näyttää huomattavan hyvältä 43-vuotiaaksi mieheksi kun aurinko ei ole päässyt vaikuttamaan pahemmin vielä. Osa ikäisistään - ne pahimmat auringonpalvojat - ovat jo aika rusinoita häneen verrattuna. 

Tokikaan hän ei ole koskaan tehnyt tätä pelkästään naisia saadakseen. Aina on löytynyt tyttöystävä vaikka ulkonäkönsä on tavallinen ja hän on vieläpä kirjolla eli erikoisuuksia ja päähänpinttymiä on jonkin verran. Hän on kuitenkin fiksu, kohtelias, on aina ollut kiinnostunut asioista ja ollut mielenkiintoista juttuseuraa. Siitä se on aina lähtenyt.

Minun pointtini oli että meikkaaminen ja ehostus ei vaikuta naisten saamiseen ainakaan positiivisesti. Sehän tässä oli keskustelun aihe eli toki jokainen tekee kuten tykkää.

Miehen rypyt eivät haittaa, ne jopa parantavat miehen ulkonäköä tai ainakaan niillä ei ole komeuteen mitään vaikutusta. Tämä siis oma mielipiteeni asiasta. Sitä varten ei tarvitse voiteita ostaa.

No kyllä mun mielestä haittaa kun alle 30-v on jo kurttuinen, ja näitä olen tavannut useita. Paahdetaan itseään auringossa vailla huolta huomisesta. Kyllä sitten viisikymppisellä rypyt ovat ihan normaalia, mutta en ymmärrä miksi miehen pitäisi vanheta ennen aikojaan, kun sen voi estää levittämällä aamuisin aurinkosuojaa kasvoilla.