Lue keskustelun säännöt.
Mies on säästänyt minulta salaa yli 7000€
16.08.2022 |
Ok, summa on suhteellisen pieni koko maailman miljoonien mittakaavassa, mutta meidän perheen taustaa vasten aivan raivostuttava paljastuminen.
Molemmat käymme töissä ja mies on valittanut viime vuodet palkastaan ja siitä ettei mitään jää käteen. On ollut raha-asioista aivan raivoissaan, palkkapäivän jälkeen on mennyt yleensä pari päivää ja usein hän on tullut töistä kotiin laskuja maksettuaan ja huutanut ja kiukunnut minulle, että onpa kiva kun tili vasta tuli ja nyt on jäljellä enää pari sataa. Että sinä varmaan sitten maksat perheen ruuat, kun minulla ainakaan ei ole rahaa!
Monesti sama on toistunut ennen lomamatkoja, tili tuli ja meni, auto vei ja polttopuita piti ostaa. Olen ihmetellyt että hitosti ne taitaa maksaa kun kaikki menee aina niin pian. Olen vähän säälinyt miestä ja hänen tilannettaan, itse olen vastannut lasten ja kodin hankinnoista. Maksanut mielihyvin matkoillamme ruokia ja elämyksiä, omaa säästötiliä välillä tyhjentelemällä perheen hyväksi. Kun ei miehen pienestä palkasta nyt vaan tällaisiin riitä.
Yllätys oli melkoinen pari viikkoa sitten, kun miehellä jäi vahingossa verkkopankki auki kun varasimme kesälomaa (jonka minä maksoin). Mies kirjautui omaan pankkiinsa katsomaan paljonko visalla on varaa ja samalla näin hänen säästötilinsä summan 7460€. Meinasin lentää persiilleni tästä näystä. Jos tämä olisi säästetty siten, että olisin tiennyt miehen säästävän olisin ollut hänestä hemmetin ylpeä. Nyt tämä oli tehty aivan eri tavalla, minulle valehdellen, raivoten ja minulla asioita maksattaen. Eniten tässä loukkaa se, että mies on pitkän aikaa siirtänyt joka kuukausi rahoja suoraan palkasta säästöön ja maksattanut minulla sitten ruokakuluja ja muita menoja, huonosti käyttäytyen. Joka välissä on myös uhrin roolissa itkenyt sitä miten mitään ei jää käteen ja vituttaa käydä töissä kun ei saa mitään säästöön.
Ei se säästetty summa, vaan se sen ympärille rakennettu vale. Olen vaan niin raivoissani. Olen maksanut kiltisti hänen menojaan ja nyt on tilanne se, ettei minulla ole säästöjä vaan kaikki on mennyt perheen ylläpitoon kun olen luullut miehen olevan ihan pee aa koko ajan.
Kommentit (150)
Ilman tätähän teillä ei olisi yhtään mitään säästössä. Tuollainen riitely, kiukuttelu ja haukkuminen on toki lapsellista ja ala-arvoista ja se on ihan oma juttunsa. Mutta totuus kuitenkin on että teistä miehellä on sentään kykyä säästää, vaikka muuten tuntuu olevan rahanhallinta heikolla mallilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mies säästää rahaa, koska valmistautuu jättämään sinut.
Siltä tuo näyttää, että mies suunnittelee lähtöä ja tarvii rahaa johonkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sun miehen raha-asiat ei kuulu sulle ap. Ne on hänen rahojaan, ei sun eikä perheen.
Ne on ap:n rahoja joten todellakin kuuluu hänelle. On taloudellisen väkivallanmuoto tuo mitä mies on tehnyt.
No eipä ole ap:n rahoja. Ihan on miehen.
AP on ilmiselvästi tuhlaavan sortin nainen joka käyttää rahat miten sattuu joten mies on pakotettu pitämään jemmarahaa että perheen talous ei kaadu yksittäiseen auton huoltoon, tuulilasin kiveniskemään tai astianpesukoneen tilttaamiseen. Jos tuo vararahasto naiselle jotenkin näkyisi, niin tämä olisi heti huutamassa että se pitää kuluttaa että päästään niistä eroon ja saadaan elämä entistä enemmän persiilleen.
Ihan tavallinen tilanne joka toisessa suomalaisessa perheessä.
Kuule. Ne naiset, jotka vaativat säästötiliä heti käyttöön, eivät ole niitä samoja naisia, jotka venyvät ja maksavat miehen puolesta perheen kuluja.
Tuollainen esittämäsi nainen häipyisi hyvin nopeasti, kun mies alkaa itkeä rahan vähyyttä ja maksattaa kulujaan naisella.
Vastuuntuntoiset ja liian kiltit naiset paikkaavat miehen ongelmia ja sietävät paskaa käytöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies säästää rahaa, koska valmistautuu jättämään sinut.
Siltä tuo näyttää, että mies suunnittelee lähtöä ja tarvii rahaa johonkin.
Ei välttämättä. Jos nainen toimii hyvin, eli on kodinkone ja laskunmaksaja, lokki jää kauppaamaan lisää ja käyttää rahat itseensä. Tuon säästösumma lisäksi mies on saattanut ostella mitä tahansa
Vierailija kirjoitti:
Ilman tätähän teillä ei olisi yhtään mitään säästössä. Tuollainen riitely, kiukuttelu ja haukkuminen on toki lapsellista ja ala-arvoista ja se on ihan oma juttunsa. Mutta totuus kuitenkin on että teistä miehellä on sentään kykyä säästää, vaikka muuten tuntuu olevan rahanhallinta heikolla mallilla.
Anteeksi mitä? Naisellahan voisi olla hyvinkin säästöjä, ellei mies olisi kupannut niitä. Jokainen miehen puolesta maksettu euro voisi olla naisen tilillä. Ap vaikuttaa asialliselta ja vastuuntintoiselta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vanha ketju, ja siksi ihmettelen yleisesti, koska ap tuskin lukee, mutta miksi noin tiukassa taloudellisessa tilanteessa vielä matkustellaan?!? Tätä en ymmärrä ollenkaan. Mulle tulee mieleen, että mies oli siksi vihainen, kun rouva vaatii elintasoa, johon heillä ei ole varaa. Siksi säästi omia rahojaan, että kaikki ei mene rouvan vaatiman elintason ylläpitoon.
Miksi ihmeessä ap on maksanut kaikenlaista, kun toisella ei ole ollut rahaa? Ei lähdetä lomamatkalle, jos tili on käytetty!
Vaikka ei olisi yhteisiä rahoja ja vaikka ei olisi näkymää toisen tilille, niin kyllä jokainen aikuinen tietää perheen kulut suunnilleen eli mitä menee lainaan/vuokraan/vastikkeeseen, sähköön, vakuutuksiin jne., vaikka ei itse niitä olisi maksamassa (suuruusluokka riittää). Silloin voi varsin hyvin kysyä, että aha, tilisi tuli ja meni, mitkä kaikki laskut maksoit, niin minä maksan loput - jos siis laskuista raivotaan. Ei ole tarkoitus maksaa laskuja ilman dokumentteja toisen maksamista!
Itsellä ei käy edes mielessä lomailla säästötilin varassa ellen ole erikseen ko. tilille lomarahoja kerännyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Silloin kun perheellä on koulutukseen ja työhön nähden ok elintaso ja molemmat hoitavat oman osuutensa, on ihan se ja sama, säästääkö toinen 700 tai 70 000.
Ap tapauksessa näin ei kuitenkaan ole.
Vierailija kirjoitti:
Vanha ketju, ja siksi ihmettelen yleisesti, koska ap tuskin lukee, mutta miksi noin tiukassa taloudellisessa tilanteessa vielä matkustellaan?!? Tätä en ymmärrä ollenkaan. Mulle tulee mieleen, että mies oli siksi vihainen, kun rouva vaatii elintasoa, johon heillä ei ole varaa. Siksi säästi omia rahojaan, että kaikki ei mene rouvan vaatiman elintason ylläpitoon.
Sinähän et tiedä, maksaako se loma 300 e vai 3000 e
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman tätähän teillä ei olisi yhtään mitään säästössä. Tuollainen riitely, kiukuttelu ja haukkuminen on toki lapsellista ja ala-arvoista ja se on ihan oma juttunsa. Mutta totuus kuitenkin on että teistä miehellä on sentään kykyä säästää, vaikka muuten tuntuu olevan rahanhallinta heikolla mallilla.
Anteeksi mitä? Naisellahan voisi olla hyvinkin säästöjä, ellei mies olisi kupannut niitä. Jokainen miehen puolesta maksettu euro voisi olla naisen tilillä. Ap vaikuttaa asialliselta ja vastuuntintoiselta.
Olihan sillä säästöjä, joista oli maksanut lomia ym., kun mies ei maksanut. Kysyinkin omassa kommentissani, että jos on rahat tiukilla (kuten ap aloituksessa kertoo), niin miksi sitten vielä matkustellaan ja mihin muuhun sitä rahaa on sitten upotettukaan, vaikka varaa ei olisi?
Tässä naisen näkökulma. Minulla on epäsäännölliset tulot, vuodessa noin 40 keuroa, miehellä suunnilleen saman verran mutta säännölliset kk-tulot. Maksan suurimman osan perheen juoksevista kuluista (ruoka ym.) plus omat harrastukset ja matkat, mies maksaa vastikkeet, asuntolaina puoliksi. Olen säästänyt tuloistani noin 9000 e ihan vain siksi, että olisi jotain puskuria omiin epäsäännöllisiin tuloihin työttömyyden varalle ja isompiin menoihin (remontti, kodinkoneet ym). Mies ei ole saanut jemmaan paljonkaan, käyttää rahaa aika huolettomasti. En ole näistä säästöistäni hirveästi huudellut mutta en salaillutkaan. Mitään isompaa en ole itselleni esim harrastusten ja normaalien menojen lisäksi ostanut. Välillä kuitenkin epäsäännöllisten tulojen takia tulee tilanne, että tili on tyhjä ja iskee ahdistus. Silloin voin ap:n miehen tavoin kiukutella, miten mitään ei jää käteen. Siihen jemmatiliin en nimittäin halua koskea ennen kuin tulee jokin isompi rahareikä, niin kuin vaikka taloyhtiölaina tai auton uusiminen. Ei ehkä järkevää käytöstä mutta minusta inhimillistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vanha ketju, ja siksi ihmettelen yleisesti, koska ap tuskin lukee, mutta miksi noin tiukassa taloudellisessa tilanteessa vielä matkustellaan?!? Tätä en ymmärrä ollenkaan. Mulle tulee mieleen, että mies oli siksi vihainen, kun rouva vaatii elintasoa, johon heillä ei ole varaa. Siksi säästi omia rahojaan, että kaikki ei mene rouvan vaatiman elintason ylläpitoon.
Sinähän et tiedä, maksaako se loma 300 e vai 3000 e
Minne sinä lomailet lasten ja kahden aikuisen kanssa 300 eurolla? Joka tapauksessa, ap kertoo, että rahat on tiukilla, joten se 300 euroakin voi olla silloin paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman tätähän teillä ei olisi yhtään mitään säästössä. Tuollainen riitely, kiukuttelu ja haukkuminen on toki lapsellista ja ala-arvoista ja se on ihan oma juttunsa. Mutta totuus kuitenkin on että teistä miehellä on sentään kykyä säästää, vaikka muuten tuntuu olevan rahanhallinta heikolla mallilla.
Anteeksi mitä? Naisellahan voisi olla hyvinkin säästöjä, ellei mies olisi kupannut niitä. Jokainen miehen puolesta maksettu euro voisi olla naisen tilillä. Ap vaikuttaa asialliselta ja vastuuntintoiselta.
Olihan sillä säästöjä, joista oli maksanut lomia ym., kun mies ei maksanut. Kysyinkin omassa kommentissani, että jos on rahat tiukilla (kuten ap aloituksessa kertoo), niin miksi sitten vielä matkustellaan ja mihin muuhun sitä rahaa on sitten upotettukaan, vaikka varaa ei olisi?
No pitää niiden lasten kanssa muutakin mielellään tehdä kuin olla kotona 24/7. Ja rahaahan oli, mutta äijä ei viitsinyt panostaa edes lapsiinsa, vaan pimitti ne perheeltään. Reilu homma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi ihmeessä ap on maksanut kaikenlaista, kun toisella ei ole ollut rahaa? Ei lähdetä lomamatkalle, jos tili on käytetty!
Vaikka ei olisi yhteisiä rahoja ja vaikka ei olisi näkymää toisen tilille, niin kyllä jokainen aikuinen tietää perheen kulut suunnilleen eli mitä menee lainaan/vuokraan/vastikkeeseen, sähköön, vakuutuksiin jne., vaikka ei itse niitä olisi maksamassa (suuruusluokka riittää). Silloin voi varsin hyvin kysyä, että aha, tilisi tuli ja meni, mitkä kaikki laskut maksoit, niin minä maksan loput - jos siis laskuista raivotaan. Ei ole tarkoitus maksaa laskuja ilman dokumentteja toisen maksamista!
Itsellä ei käy edes mielessä lomailla säästötilin varassa ellen ole erikseen ko. tilille lomarahoja kerännyt.
No näin juuri. Ja nyt vaikutti siltä, että ap todellakin luuli, että heillä on varaa tehdä vielä lomamatkojakin. Ihan oikein, että mies on pitänyt puoliaan ja pistänyt omia rahojaan jemmaan ylikulutukselta.
Miksi mies ei ole voinut kommunikoida 7000+ säästöjään aiemmin? Mikä esti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilman tätähän teillä ei olisi yhtään mitään säästössä. Tuollainen riitely, kiukuttelu ja haukkuminen on toki lapsellista ja ala-arvoista ja se on ihan oma juttunsa. Mutta totuus kuitenkin on että teistä miehellä on sentään kykyä säästää, vaikka muuten tuntuu olevan rahanhallinta heikolla mallilla.
Anteeksi mitä? Naisellahan voisi olla hyvinkin säästöjä, ellei mies olisi kupannut niitä. Jokainen miehen puolesta maksettu euro voisi olla naisen tilillä. Ap vaikuttaa asialliselta ja vastuuntintoiselta.
Olihan sillä säästöjä, joista oli maksanut lomia ym., kun mies ei maksanut. Kysyinkin omassa kommentissani, että jos on rahat tiukilla (kuten ap aloituksessa kertoo), niin miksi sitten vielä matkustellaan ja mihin muuhun sitä rahaa on sitten upotettukaan, vaikka varaa ei olisi?
No pitää niiden lasten kanssa muutakin mielellään tehdä kuin olla kotona 24/7. Ja rahaahan oli, mutta äijä ei viitsinyt panostaa edes lapsiinsa, vaan pimitti ne perheeltään. Reilu homma.
Kyllä niitten lasten kanssa voi tehdä monenlaista, mikä ei maksa mitään ylimääräistä. Aikuiset niitä lomamatkoja hinkuu, ei lapset. Ja yleensä vielä naiset, ei miehet. Iästä riippuen lapsille on riittävää vaikka eväiden kanssa pyöräily paikkaan x. Rentojen vanhempien seuraa ja läsnäoloa ne lapset kaipaa, ei mitään yli varojen tehtyjä lomia.
Kuulostaa raskaalta. Miten voin auttaa?
Vierailija kirjoitti:
Suuttumisesta pitäisi jo hälytyskellojen soida. Miksi raivoaa sinulle oman palkkansa pienuutta. Kysy mieheltä miksi olet valehdellut ja mitä varten olet säästänyt kyseiset rahat. Suunnitteleeko esim. eroa sinusta? Mulla menisi luottamus mieheen tuollaisen jälkeen.
Raivoaa varmaan siksi, ettei jostain syystä kehtaa sanoa, että eletään tuloihin nähden liian kallista elämää.
Minulle vaimo teki samoin. Ja otti eron heti kun isäni kuoli. Luuli että isäni on miljonääri. No ei ollut.
No jos akakseen olisi ottanut tuollaisen demariakan, joka vain kyttää tilaisuutta päästä toiosen rahoihin käsiksi, ei mikään ihme että exitti mielessä.
On se nyt aika perseestä kun kotonaan joutuu aina katsomaan että jalassa on housut jossa vetoketjutaskut ja lompakko lukkojen takana.