Lue keskustelun säännöt.
Mahtava kannanotto naisten "voimaantumisesta"
15.08.2022 |
Mahtavaa, vihdoinkin joku asioita oikeasti tutkinut ja uskottava henkilö alkaa puhua ääneen näistä ongelmista yliseksualisoituneessa kulttuurissa ja miten siinä edelleen nimenomaan naisia ohjaillaan!
"Haataja pitää ristiriitaisena ilmiönä esimerkiksi naisiin kohdistuvaa voimaantumispuhetta, jossa naisten oman seksikkyyden haltuunoton tulisi kasvattaa heidän itsetuntoaan.
En epäile, etteikö seksikkyyden kokemuksesta voi aidosti saada voimaantumisen tunteita, ja se olisi tietenkin ok, jos miehille olisi vastaava diskurssi. Mutta seksikkyyden tavoittelu voimaantumisen lähteenä on vahvasti sukupuolittunutta, ja juuri naisia ohjataan siihen suuntaan, hän sanoo."
https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000008945328.html
Toki artikkelissa paljon muitakin hyviä pointteja, mutta nostin keskusteluun tämän, mistä palstalla on yritetty keskustella paljonkin, mutta seksillä voimaantujat tai heidän puolustajansa eivät ole suostuneet näkemään tuota ongelmaa, että edelleen nimenomaan vain naisia ohjataan moiseen, lopulta esineellistävään, toimintaan.
Kommentit (206)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti saisi miehetkin alkaa pukeutumaan seksikkäästi halutessaan, ilman että siitä tulee jotain fabiopellen roolia. Ja niin, että naiset eivät saisi mennä kourimaan ja ahdistelemaan.
Olen jo itse neljäkymppinen ja lähes koko nuoruuteni mietin aina iltamenoihin lähtiessä tarkkaan mitä uskaltaa laittaa päälle. Hameen uskalsin laittaa ainoastaan silloin kun tiesin olevan koko illan turvallisessa seurassa. Ja silti nättejä ja lyhyitäkin hameita ja mekkoja oli kaappi täynnä, vaan käyttö jäi em. syystä vähäiseksi. Mielestäni on niin vapauttavaa nähdä nuorten naisten pukeutuvan miten huvittaa, sillä ongelma ei edelleenkään ole siinä mitä _naiset_ tekee, vaan siinä miten _miehet_ suhtautuu. Jos vapaata pukeutumista aletaan normalisoida, alkaa pikkuhiljaa nämä h*orittelukommentoinnit vähentyä, ja ehkä joskus loputkin miehet alkavat ymmärtää milloin nainen haluaa juuri häneltä jotain, ja milloin ei.
Eli jos te arvon naiset jatkatte täällä tietynlaisen pukeutumisen arvostelua, viestitte miehillekin että se kun laitat hameen päälle, on ok esineellistää sinua. Ei se ahdisteleva ukkeli välitä onko mekkosi muovinen ja läpinäkyvä vai ei, näkyykö peppu vai pelkkä sääri, pääasia on se että on yleinen lupa ahdistella.
Et ymmärrä ihmisyydestä ja ilmiöistä. Jos et ole vielä huomannut, että liika vapaus lisää kaaosta, niin avaa silmäsi. Muutoksissa syntyy aina vastavoimia, koska ihmiset ovat erilaisia. Kuten tuossa artikkelissakin sanotaan KAIKKI EI HALUA VAPAUTUA.
Arvostelijoita tulee aina olemaan, aina. Sitä se inhimillisyys teettää. Ei tulla koskaan hyväksymään rajatonta paljastelua julkisilla paikoilla, koska kannatamme muiden huomioonottamista, sivistyneisyyttä, rajoja, etikettiä ja niin edelleen. Ei tule muuttumaan, joten voitte ihan hyvin lopettaa naiivit kuvitelmamme. Muut ovat tulleet puoliväliin vastaan, nyt on teidän neoliberaalien vuoro. Saitte jo kaiken vapauden, mitä oli saatavissa, ja nytkin se aiheuttaa jo ongelmia. Enempää ei ole antaa.
Usko pois olen samaa mieltä kanssasi, ja olen mies. Minä haluaisin nähdä tyylikkäämpää käyttäytymistä, perinteisemmin puettuja naisia, ja on melko lailla haastavaa lähestyä näitä naisia tyylikkäästikään, koska olen joku 1950-luvun jäänne pelkästään sen perusteella, että minulla on preferenssejä naisille. Näinhän se menee, että jos mies pitää Breakfast at Tiffany's tyylisestä naisesta, joka ei bodaa ylävartaloaan V-muotoiseksi, kävele kamelinvarvas näkyvissä ja toitota joka suuntaan omaa vapauttaan, minä olen dinosaurus! :D
Jokainen sukupolvi ennen meitä sanoi samaa "ei tule muuttumaan". Ja jokainen meistä on täysin ihmeissään tässä iässä, että mitä ihmettä tapahtuu, naiset harrastavat seksiä netissä ja miehet maksavat siitä, kun on ilmaista pornoa tarjolla niin paljon kuin tuosta tuutista haluaa valita.
Se on täydellinen mysteeri. Miksi miehet maksavat siitä? Sen täytyy olla niin, että nämä miehet maksavat todellisuudessa jostain muusta kuin seksuaalisesta sisällöstä, koska seksuaalista sisältöä on rajattomasti ilmaiseksi. Se, mitä OnlyFans myy, on jonkinlainen tyttöystävän korvike. Saa karvat pystyyn, kun miettii näitä eksyneitä miehiä. He maksavat virtuaalisesta tyttöystävästä, joita nämä naiset ilmeisesti näyttelevät? Mitä muuta se voi olla?
"On melko haastavaa lähestyä näitä naisia", eli siis niitä tyylikkäitä naisia, vai näitä kamenlinvarvasnaisia? Ja kuinka monta/a naista, herra perinteinen, sinun täytyy saada? Jospa alkaisit sitten vaan käyttäytyäkin sillä perinteisellä tavalla, ja odottaa että tapaat oikeassa elämässä jonkun itsellesi sopivan jonka kanssa ihastutte, sen sijaan että pyörit nykytapaan "lähestymässä" jotain randomnaisia ulkonäön perusteella. Ja antaisit nettitreffailijoiden sekoilla rauhassa, jos ei kerran sinua kosketa, tai voihan siitä soittaa kansanradioon.
Otappas ny ihan iisisti, äläkä laita mun kumppanimäärää seinille mun puolesta. Tietenkin itseään ja varsinkin kumppaniaan kunnioittava mies pidemmän päälle tapailee yhtä naista. Minuun kosketaan ihan hyvin, eikä ole sen suhteen mitään ongelmaa. Kirjoittelen tässä siitä, kuinka vastenmielistä olisi ajatus lähestyä naista, joka huutaa joka suuntaan olevansa jotain, se on vaan hyvin epäattraktiivista. Samoin nainen, jonka pukeutuminen huutaa "katso kamelinvarvastani" ja "katso, minäkin käyn salilla", se on hiukka turn-off. Kukin tavallaan. Minä en innostu näistä leggingseissä pyörivistä kouvolakissoista, joita on tusinassa kolmetoista. Sen sijaan kahvilassa tai mikseipä vaikka ratikassa tyylikkään peittävästi pukeutunut, ja isoon hellehattuun ja kukkamekkoon pukeutunut siro nelikymppinen on todella kuuma minun silmissäni. Kaikille, mitä kukin haluaa, älkää vihatko miestä siitä, että hänellä on preferenssejä. Onhan teilläkin! Te haluatte kaksimetrisen miehen, joka kulkee upseerin asussa siviilissä! :D
Pointti on se että kukaan ei kaipaa sua lähestymään ihmistä, jota et koe viehättäväksi. Anna heidän olla. Vastenmielistä on se, että yritetään esittää toiveita siitä että kaikki naiset pukeutuisivat makusi mukaan. Naiset kun sattuvat myös olemaan ihmisiä, joilla on persoona, ja yleensä pukeutumisella ilmennetään sitä. Eli jos on olemassa ihminen, jolla on kouvolatukkapersoona, miksi hän pukeutuisi kukkamekkoon? Siksi että miellyttäisi juuri sinun silmää, eli ns. seksualisoisi itsensä miehiä varten?
Toki annan olla! Tämä alkuperäinen postaus koskee naisen seksuaalista vapautumista ja seksuaalisuuden ylitarjontaa. Ihan voi mennä alkuperäiseen artikkeliin lukemaan. Kukaan ei pakota tai vaadi ketään pukeutumaan millään tavalla. On vaan esitetty näkemys, että seksuaalisuutta on niin paljon visuaalisesti tarjolla pukeutumisessa, kamelinvarvasta ja rintavakoa, että se menettää merkityksensä. Päinvastoin, en halua yliseksuaalista käyttäytymistä ja pitkä kukkamekko on kaikkea muuta kuin yliseksuaalinen. Chill! Etsit koko ajan jotain alistavaa isähahmoa, joka ei anna sun pukeutua. Pukeudu miten lystäät! Silti kerron tässä vaan näkemystä, että seksuaalisuudella on ylitarjontaa. Se on mun mielestä yliarvostettua! Päinvastoin, keskustelen mielelläni naisen kanssa vaikka kulttuurista. Tämäkin on sitä. Seksuaalisuuden kulttuuri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä ei ole seksuaalista valtaa. Ei ketään kiinnosta joku muniaan esittelevä tavis mies, koska siinä ei ole sitten kenenkään mielestä mitään seksikästä.
Kyse on siis naisten etuoikeudesta ja valta-asemasta.
Etuoikeudesta tulla esineellistetyksi ja kohdelluksi kauppatavarana? Wow.
Kyllä minä miehenä laittaisin kuvia persereijästäni internetiin, jos tienaisin sillä tuhansia euroja. Kyse on nimenomaan etuoikeudesta, minkä naisten seksuaalisuus heille suo. Eikä kyse tietenkään ole ensisijassa mistään persekuvista, vaan esimerkiksi niistä valtavista tulonsiirroista, mitä avioliitoissa tapahtuu miehiltä naisille. Sillä naisen seksuaalisuus on olennaisesti arvokkaampaa kuin miehen, pitää miehen kompensoida tuota resursseilla ja muilla kosiomenoilla.
Tähän poikkeuksena tietenkin komeat miehet, joiden geneettinen laatu on niin korkea, että heidän seksuaalisuudellaan on korkea arvo. Hekin ovat tietenkin etuoikeutettuja.
Jos naisella on seksuaalinen valta, se johtuu miehistä. Miesten ei olisi pakko antaa naisille tätä valtaa, mutta he antavat kuitenkin. Mistä lie johtuu, kykenemättömyydestä hillitä omia viettejään?
Joskus nuorena kun tajusin, kuinka vietävissä miehet ovat kun vähän laittaa tissivakoa esille, menetin kunnioitukseni täysin. Oman puolisoni kanssa minulle oli tärkeää ensin luoda vuosia kestänyt ystävyyssuhde, ja vasta sitten hankkiutua parisuhteeseen.
"Jos naisella on seksuaalinen valta, se johtuu miehistä."
Honey, me emme voi päättää siitä asiasta. Sinä kauniina naisena valitset sen, kenelle annat seksuaalisuutesi. Me miehet emme päätä siitä. Jos pukeudut seksuaalisesti viettelevästi, miehet lähestyvät sinua. Sinulla on valta päättää seksuaalisuudestasi, mutta miehellä on lopulta valta päättää siitä, syntyykö avioliitto vaiko ei. Miestä ei voi pakottaa tuomaan naiselle parisuhteeseen resursseja.
Olisi niin kaikille osapuolille hyödyllistä, jos näitä perusasioita opetettaisiin jossain ja miesten ääni pääsisi kuuluviin. Kun nainen käyttää ainoastaan sisältöjä, missä miehen näkökulmaa asioihin ei kerrota, kaikkien osapuolten asema kärsii. Naiset tässä tarvitsevat koulutusta siihen, mitä miehet parisuhteilta haluavat. Pitäisi piirtää aikajanalle, että "tässä on seurusteluvaihe, missä nainen päättää, kenet ottaa seksuaaliseksi kumppaniksi" ja "tässä on avioliittovaihe, missä mies kosii ja lupaa tuoda resurssit avioliittoon ja lapsille ja sovitaan monogaamisesta parisuhteesta".
Kysymys kuuluukin, miksi miesten ääntä ei saada kuuluviin? Olisiko sittenkin niin, että elämme gynosentrisessä maailmassa, jossa kuuluu vain ja ainoastaan naisen ääni?
Totta kai miehet voivat päättää kenen naisen tarjoaman seksuaalisuuden te otatte vastaan. Minä päätän kenelle haluan antaa, ja vastaanottaja päättää haluaako ottaa vastaan. Samoin avioliiton syntyminen on kahden välinen sopimus, sitä ei voi mies tai nainen yksin päättää. Kumpaakaan osapuolta ei voi pakottaa parisuhteeseen. Parisuhteessa yleensä molemmat osapuolet luovuttavat resurssinsa parisuhteen käyttöön.
Sinun kulmastasi katsottuna nainen voi pakottaa kenet tahansa miehen seksuaaliseksi kumppanikseen, ja mies yksin päättää kenet naisen hän ottaa vaimokseen ilman että naiselta tarvitsee edes kysyä. Lisäksi kumpi tahansa osapuoli voi pettää mitkä tahansa tehdyt lupaukset.
No kyllä se on mies useimmiten, jolla on enemmän rahaa ja mies on se joka kosii. Ei nää asiat ole syntyneet vahingossa tuhansien vuosien aikana, että mies on se, joka kosii, ja morsiamen isä antaa morsiamen, ja myötäjäisiä maksetaan, annetaan 15 lehmää myötäjäisiä morsiamen vanhemmille jossain tuolla muissa maissa.
Ei me voida nyt alkaa väittämään, että maailma ei toimi näin, koska naiset ovat kehittäneet tällaisen ideologian, jonka mukaan mies ja nainen ovat samanlaisia. Maailma ei toimi niin. Naiset valitsevat rikkaan miehen, ja mies valitsee kauniin naisen. Edelleen se on mies, jolla on päätöksentekovaltaa siitä, jääkö se fuck boyksi vai valitseeko se yhden naisen haaremistaan kunnialliseen suhteeseen, tehdään lapsia ja perhe.
Siis se, että tuhansia vuosia naista on pidetty omaisuutena ilman ihmisarvoa tarkoittaa, että se on oikein? Ei kai nyt sentään. Kyllähän täällä elettiin tuhansia vuosia ilman sähköäkin, ja nykyaikaista lääketiedettä, mutta ei se että asiat on olleet tietyllä tavalla kauan tarkoita sitä, että ne on olleet parhaalla tavalla ja muutos on pahasta. Kyllähän tässä tarkoitus on muuttaa maailmaa, suuntaan jossa kaikilla ihmisillä on yhtäläiset ihmisoikeudet. Ja jos jollekulle tämä yhtäläisten ihmisoikeuksien ajatus on vastenmielinen, niin se on sitten ihan sen ihmisen henkilökohtainen helvetti se. Maailman tulee toimia niin, että jokaisella ihmisellä on oikeus valita omien arvojensa perusteella itselleen puoliso. Ihan sama onko se peruste raha, kauneus, rakkaus, vai mikä tahansa. Ja nyt ainakin Suomessa niin on, ja niin on hyvä. Nykymaailmassa useammin ja useammin myös nainen tienaa hyvin, ja kosii. Eihän siihen aiemmin ollut edes mahdollisuutta, yhteiskunnan taholta. Aika kauan naiset on saaneet taistella saadakseen oikeuden omistaa mitään, tai käydä töissä.
Mun mielestä on vaan todella hyvä, että jokaisella on oikeus toteuttaa itseään juuri niin kuin itse parhaaksi katsoo. En mä silti tajua miksi yhtä tapaa hehkutetaan ylitse muiden, varsinkin kun se vaikuttaa olevan se helpoin missä ei tarvitse oikeasti edes kehittää itseään, kunhan näyttää nätiltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä vaiheessa vauva-palsta muuttui in celi-palstaksi?
Päivästä toiseen wo ke, voim aantuminen, fem inismi, tytt öhallitus... voi lapsia. Ihan kuin ei olisi maailmassa järkevää tekemistä.
Miettinyt samaa. Ihan ylilautatasoa. Samojen asioiden rikkinäisen levyn toistoa samoja aloituksia ja kommentteja joka päivä
Ilmeisesti aiheet kuitenkin kiinnostaa, kun löydätte tienne näihin incel-keskusteluihin?
Ei se tee minusta aiheesta kiinnostunutta jos tulen yhteen ketjuun sadasta postaamaan että jokapäiväinen samoista asioista jauhaminen samoilla kommenteilla on p"skaa ja palstan lukijalle uuvuttavaa
Vaihda palstaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä vaiheessa vauva-palsta muuttui in celi-palstaksi?
Päivästä toiseen wo ke, voim aantuminen, fem inismi, tytt öhallitus... voi lapsia. Ihan kuin ei olisi maailmassa järkevää tekemistä.
Miettinyt samaa. Ihan ylilautatasoa. Samojen asioiden rikkinäisen levyn toistoa samoja aloituksia ja kommentteja joka päivä
Ilmeisesti aiheet kuitenkin kiinnostaa, kun löydätte tienne näihin incel-keskusteluihin?
Ei se tee minusta aiheesta kiinnostunutta jos tulen yhteen ketjuun sadasta postaamaan että jokapäiväinen samoista asioista jauhaminen samoilla kommenteilla on p"skaa ja palstan lukijalle uuvuttavaa
Seli seli. Joka ketjun varmasti avaat kun kiinnostaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossahan nimenomaan raotetaan naisten seksillä voimaantumisen ongelmaa; vain naisia ohjataan siihen! Ei miehiä. Eli ihan samaa ikuista esineellistämistä, mikä jatkuu vuosisadasta toiseen vain ilmiasun hieman muuttuessa.
Nyt vain nämä naiset on aivopesty uskomaan, että _he itse_ valitsevat sen, mutta tosiasia on, että kyseessä on mm. polkuriippuvuus, missä itse ydinasia (naisten paljastelu ja esineellistäminen) pysyy edelleen samana ja taustalla on ne samat iänikuiset patriarkaatin luomat rooliodotukset naisille.
Niinpä niin. Se iänikuinen tarina taas. Nainen valitsee itse tehdä jotain, mutta syy onkin jonkun muun kuin naisen itsensä, koska nainen on kuin pieni lapsi, joka ei koskaan ole vastuussa mistään. Huoh.
Mä kyllä ymmärrän että miehet tätä sisältöä kuluttavat. Kyllähän me kaikki kulutetaan itseä kiinnostavaa sisältöä, ja miehiä tuntuu pääasiassa kiinnostavan naiset. Mun mielestä kuitenkin varsinkin näiden sisältöä kuluttavien ihmisten tulisi kunnioittaa sisällön tekijää. Ei ainakaan haukkua, läähätellä, tai muuten toimia tämän sisällön tekijän kannalta epämiellyttävällä tavalla. Usein tuntuu olevan että samalla kun seksuaalista sisältöä kulutetaan, sisällön tekijää halveksitaan.
Tämä on vaikea asia. Ei tätäkään sisältöä olisi jos sille ei olisi kysyntää. Kumpi tuli ensin, muna vai kana, kysyntä vai tarjonta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä vaiheessa vauva-palsta muuttui in celi-palstaksi?
Päivästä toiseen wo ke, voim aantuminen, fem inismi, tytt öhallitus... voi lapsia. Ihan kuin ei olisi maailmassa järkevää tekemistä.
Miettinyt samaa. Ihan ylilautatasoa. Samojen asioiden rikkinäisen levyn toistoa samoja aloituksia ja kommentteja joka päivä
Ilmeisesti aiheet kuitenkin kiinnostaa, kun löydätte tienne näihin incel-keskusteluihin?
Ei se tee minusta aiheesta kiinnostunutta jos tulen yhteen ketjuun sadasta postaamaan että jokapäiväinen samoista asioista jauhaminen samoilla kommenteilla on p"skaa ja palstan lukijalle uuvuttavaa
Vaihda palstaa.
Vaihda itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylipäätään mikä on tämä voimaantumistermi/-muoti.
Olen 65 v terve, toimintakykyinen, työelämässä oleva tavisnainen.
Tavallinen perhe jne.Ehkä jonkun mielestä tylsää elämää- ylä ja alamäkiä -, mutta en koskaan ole kokenut tarvetta voimaantua. Tai sitten sitä on tapahtunut tietämättäni
Mä olen 48 v. nainen ja kyllä mä koin tarvetta seksuaaliseen voimaantumiseen aikoinaan. Koska mä en halunnut mennä sitä naimisiin, perhe, lapsia tietä. Kun minä olin nuori, ei mun 20 000 asukkaan asuinpaikkakunnalla vielä oikein hyväksytty sitä että nainen elää sinkkuna ja harrastaa ajoittain myös seksiä pyrkimättä parisuhteeseen. Kyllä kiersi kylänpyörä, jakorasia yms. juttua ja muuta juorua. Mun täytyi voimaantua siinä, että vaan kestin sen, enkä antanut lauman mielipiteiden poikkeuttaa minua siitä, mitä itse halusin. Olla vaan avoimesti sitä mieltä mitä olin, että nainenkin voi valita sen ettei pariudu mutta silti toteuttaa seksuaalisuuttaan, ja olla taipumatta toisten paheksunnan takia.
No, kuinka hyvin se toimii se voimaantuminen? Aviomiestä näköpiirissä?
Kognitiivinen dissonanssi. Googlaa se.
En ole koskaan halunnut aviomiestä eikä minulla sellaista ole. Olen erakkoluonne, joka haluan elää sinkkuna. Koska en ole aseksuaali, ajoittain haluan silti seksiä. Silloin haen sitä, useimmiten baarista, joskus deittisovellusten kautta. Asia ei ole minulle minkään sortin ongelma, eikä onneksi enää kellekään muullekaan, ajat on parantuneet tässä mielessä paljon minun nuoruuteni ajoista jolloin nainen jolla oli useita seksikumppaneita oli hu ora.
Näin on aika kehittynyt, ja jokaisella on vapaus valita. Tämän saman kolikon kääntöpuoli on yhteiskunta, jossa ei synny avioliittoja ja syntyvyyttä. Monogaaminen yhteiskunta, jossa seksuaalisuus tapahtuu kahden ihmisen välisellä sopimuksella eksklusiivisesti on ollut myös yhteiskuntaa hyvin paljon vakauttava asia. Jää nähtäväksi, miten sopeudumme tulevaisuudessa. Yhteiskuntamme rakenteet perustuvat siihen, että miehillä on tietty rooliodotus kasvaa uusiin mittoihin. Tämähän tapahtui yleensä silloin, kun nainen tuli raskaaksi. Nyt tätä rooliodotusta ei enää ole. Samaan aikaan yhteiskunnassa kuitenkin huudetaan, "miksi miehet eivät enää ole meidän naisten tasolla?". Kysymys kuuluukin, miksi olisivat?
Historiassa ja eri kulttuureissa on ollut paljon muitakin malleja kuin tämä monogaaminen malli, itse uskon että kyllä se uusi malli uomansa löytää taas ja tulee toimimaan ihan hyvin. Murrosvaiheet toki on toisinaan vähän vaikeita, kun vanhat mallit on hajoamassa eikä uudetkaan ole oikein vakiintuneet. Ehkä nyt on niin miesten kuin naistenkin aika oppia seisomaan omilla jaloillaan, elämään fiksua ja aikuista elämää ei pakon edessä vaan vapaasta tahdostaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä aloituksessa tuoksahtaa seksinegatiivinen sävy. On osa naisia jotka joutuvat pitämään sordiinoa sen suhteen miten haluavat näyttäytyä ja näkyä tässä maailmassa. Se että pakotetaan olemaan voimaantumatta omista luonnollisista ominaisuuksistaan on myös lannistavaa sosiaalista kaitsemista.
Näkisin että suurin ongelma on se että miksi pitää voimaantua noin ylipäätään? Eikö kaikki voima tule meistä itsestämme ja jos jokainen saisi olla sitä mitä haluaa, ei tarvitsisi voimaantua kenenkään. Tuolla naapurin Leila kulkee napapaidassa ja minihameessa, good for her, tuolla toinen naapuri Irmeli kulkee körttipaidassaan ja kampauksessaan, good for her!
Vierailija kirjoitti:
No siis, kyllä mä seksikkäitä miehiä katselen. Jostain syystä ne miehet kuitenkin voivat pitää vaatteet päällään ja olla seksikkäitä, naisten oletetaan riisuvan lähes kaikki vaatteet samanlaisiin kuviin.
Oma 'voimaantuminen' (ärsyttävä sana) oli sitä, että lopetin käyttämästä meikkiä silloin kun ei huvittanut meikata, enkä pukeutunut Halloween-bileisiin miksikään tyrkyksi miestenmiellyttäjäksi vaan menin hirviönä. Kyllähän se miehiä korpesi kun en suostunut asettumaan heidän luomaansa rooliin.
Jep. Oma voimaantuminen on ollut sitä, että ei kiinnosta vattujakaan muiden ajatukset. Jos en jaksa tukkaa harjata ja vaatteita vaihtaa kauppaan, menen sinne tukka takussa ja jossain lököttävissä collareissa. Yleensä kyllä pyrin olemaan siisti, koska koen sen kunnioituksena muita kanssaeläjiä kohtaan. Mutta mun ei ole pakko. Se on oma valinta. Mulle voimaantuminen oli sitä, kun ymmärsi ettei mun ole pakko tehdä yhtään mitään, ei edes mennä vessaan, voi sitä housuihinkin päästää. Yhteiskunnan normeihin ei ole pakko alistua, jos ei halua. Suurimpaan osaan olen toki valinnut alistua, koska ne on järkeviä normeja (kuten se vessassa käynti), mutta tiedostan aina että mä voin oikeasti tehdä ihan mitä mua huvittaa, kun vaan siedän seuraukset.
Toki ongelmia voi syntyä jos kaikki muutkin omaksuisivat saman ajattelutavan, kaaos ja anarkia voisivat saada reilusti jalansijaa. Samoin kuin nyt voin jo nähdä ongelmia syntyvän tästä seksuaalisuuteen painottuvasta voimaantumisesta. Nykylapset ovat ihan kotonaan itseään videoiden, teini-ikä kun koittaa ja seksuaalisuus herää, lähdetään äkkiä vaarallisille vesille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaffebulla kirjoitti:
Onkohan tämä voimaantumispuhe ymmärretty jotenkin väärin?
Olen itse ymmärtänyt, että seksuaalinen voimaantuminen nimenomaan olisi sitä, että lakattaisiin olemasta niitä esineellistettyjä objekteja mitä ollaan vuosisadat oltu. Että voitaisiin vihdoin alkaa ajatella omaa nautintoa ja uskaltaa nauttia seksistä sen sijaan, että yrittää miellyttää muita ulkonäöllä ja tuntea omasta kehosta häpeää.
Mielestäni nämä nykyajan somepyllistelijät nimenomaan eivät ole voimaantuneita.
Juuri tämä näissä pyllynpyörityksillä tykkäyksiä keräävissä voimaantujissa harmittaa. Idea oli, että nainen voi olla myös seksuaalisesti samanlainen itsenäinen, omatahtoinen toimija kuin mies oli aina ollut, vapautua ahtaiden roolimallien ja odotusten kahleista. Yksi iso osa sitä oli ettei olla enää vaan esineellistettyjä seksikkäitä ja kauniita objekteja. Nyt jotkut kutsuu voimaantumiseksi sitä että tekevät itsestään juuri sellaisia, ja setämiehet runkkaa näiden Instaa selatessaan, ja nauraa partaansa, että tämmöisestä voimaantumisesta me tykätään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä ei ole seksuaalista valtaa. Ei ketään kiinnosta joku muniaan esittelevä tavis mies, koska siinä ei ole sitten kenenkään mielestä mitään seksikästä.
Kyse on siis naisten etuoikeudesta ja valta-asemasta.
Etuoikeudesta tulla esineellistetyksi ja kohdelluksi kauppatavarana? Wow.
Kyllä minä miehenä laittaisin kuvia persereijästäni internetiin, jos tienaisin sillä tuhansia euroja. Kyse on nimenomaan etuoikeudesta, minkä naisten seksuaalisuus heille suo. Eikä kyse tietenkään ole ensisijassa mistään persekuvista, vaan esimerkiksi niistä valtavista tulonsiirroista, mitä avioliitoissa tapahtuu miehiltä naisille. Sillä naisen seksuaalisuus on olennaisesti arvokkaampaa kuin miehen, pitää miehen kompensoida tuota resursseilla ja muilla kosiomenoilla.
Tähän poikkeuksena tietenkin komeat miehet, joiden geneettinen laatu on niin korkea, että heidän seksuaalisuudellaan on korkea arvo. Hekin ovat tietenkin etuoikeutettuja.
Jos naisella on seksuaalinen valta, se johtuu miehistä. Miesten ei olisi pakko antaa naisille tätä valtaa, mutta he antavat kuitenkin. Mistä lie johtuu, kykenemättömyydestä hillitä omia viettejään?
Joskus nuorena kun tajusin, kuinka vietävissä miehet ovat kun vähän laittaa tissivakoa esille, menetin kunnioitukseni täysin. Oman puolisoni kanssa minulle oli tärkeää ensin luoda vuosia kestänyt ystävyyssuhde, ja vasta sitten hankkiutua parisuhteeseen.
Onneksi olkoon, sait sitten vuosien koulutuksella miehen jolla ei ole seksuaalista intohimoa? (Vai olivatko nämä nyt varmasti yksi ja sama ihminen, vai toinen oli se ystävä ja toinen puoliso?)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä ei ole seksuaalista valtaa. Ei ketään kiinnosta joku muniaan esittelevä tavis mies, koska siinä ei ole sitten kenenkään mielestä mitään seksikästä.
Kyse on siis naisten etuoikeudesta ja valta-asemasta.
Etuoikeudesta tulla esineellistetyksi ja kohdelluksi kauppatavarana? Wow.
Kyllä minä miehenä laittaisin kuvia persereijästäni internetiin, jos tienaisin sillä tuhansia euroja. Kyse on nimenomaan etuoikeudesta, minkä naisten seksuaalisuus heille suo. Eikä kyse tietenkään ole ensisijassa mistään persekuvista, vaan esimerkiksi niistä valtavista tulonsiirroista, mitä avioliitoissa tapahtuu miehiltä naisille. Sillä naisen seksuaalisuus on olennaisesti arvokkaampaa kuin miehen, pitää miehen kompensoida tuota resursseilla ja muilla kosiomenoilla.
Tähän poikkeuksena tietenkin komeat miehet, joiden geneettinen laatu on niin korkea, että heidän seksuaalisuudellaan on korkea arvo. Hekin ovat tietenkin etuoikeutettuja.
Jos naisella on seksuaalinen valta, se johtuu miehistä. Miesten ei olisi pakko antaa naisille tätä valtaa, mutta he antavat kuitenkin. Mistä lie johtuu, kykenemättömyydestä hillitä omia viettejään?
Joskus nuorena kun tajusin, kuinka vietävissä miehet ovat kun vähän laittaa tissivakoa esille, menetin kunnioitukseni täysin. Oman puolisoni kanssa minulle oli tärkeää ensin luoda vuosia kestänyt ystävyyssuhde, ja vasta sitten hankkiutua parisuhteeseen.
"Jos naisella on seksuaalinen valta, se johtuu miehistä."
Honey, me emme voi päättää siitä asiasta. Sinä kauniina naisena valitset sen, kenelle annat seksuaalisuutesi. Me miehet emme päätä siitä. Jos pukeudut seksuaalisesti viettelevästi, miehet lähestyvät sinua. Sinulla on valta päättää seksuaalisuudestasi, mutta miehellä on lopulta valta päättää siitä, syntyykö avioliitto vaiko ei. Miestä ei voi pakottaa tuomaan naiselle parisuhteeseen resursseja.
Olisi niin kaikille osapuolille hyödyllistä, jos näitä perusasioita opetettaisiin jossain ja miesten ääni pääsisi kuuluviin. Kun nainen käyttää ainoastaan sisältöjä, missä miehen näkökulmaa asioihin ei kerrota, kaikkien osapuolten asema kärsii. Naiset tässä tarvitsevat koulutusta siihen, mitä miehet parisuhteilta haluavat. Pitäisi piirtää aikajanalle, että "tässä on seurusteluvaihe, missä nainen päättää, kenet ottaa seksuaaliseksi kumppaniksi" ja "tässä on avioliittovaihe, missä mies kosii ja lupaa tuoda resurssit avioliittoon ja lapsille ja sovitaan monogaamisesta parisuhteesta".
Kysymys kuuluukin, miksi miesten ääntä ei saada kuuluviin? Olisiko sittenkin niin, että elämme gynosentrisessä maailmassa, jossa kuuluu vain ja ainoastaan naisen ääni?
Totta kai miehet voivat päättää kenen naisen tarjoaman seksuaalisuuden te otatte vastaan. Minä päätän kenelle haluan antaa, ja vastaanottaja päättää haluaako ottaa vastaan. Samoin avioliiton syntyminen on kahden välinen sopimus, sitä ei voi mies tai nainen yksin päättää. Kumpaakaan osapuolta ei voi pakottaa parisuhteeseen. Parisuhteessa yleensä molemmat osapuolet luovuttavat resurssinsa parisuhteen käyttöön.
Sinun kulmastasi katsottuna nainen voi pakottaa kenet tahansa miehen seksuaaliseksi kumppanikseen, ja mies yksin päättää kenet naisen hän ottaa vaimokseen ilman että naiselta tarvitsee edes kysyä. Lisäksi kumpi tahansa osapuoli voi pettää mitkä tahansa tehdyt lupaukset.
No kyllä se on mies useimmiten, jolla on enemmän rahaa ja mies on se joka kosii. Ei nää asiat ole syntyneet vahingossa tuhansien vuosien aikana, että mies on se, joka kosii, ja morsiamen isä antaa morsiamen, ja myötäjäisiä maksetaan, annetaan 15 lehmää myötäjäisiä morsiamen vanhemmille jossain tuolla muissa maissa.
Ei me voida nyt alkaa väittämään, että maailma ei toimi näin, koska naiset ovat kehittäneet tällaisen ideologian, jonka mukaan mies ja nainen ovat samanlaisia. Maailma ei toimi niin. Naiset valitsevat rikkaan miehen, ja mies valitsee kauniin naisen. Edelleen se on mies, jolla on päätöksentekovaltaa siitä, jääkö se fuck boyksi vai valitseeko se yhden naisen haaremistaan kunnialliseen suhteeseen, tehdään lapsia ja perhe.
Siis se, että tuhansia vuosia naista on pidetty omaisuutena ilman ihmisarvoa tarkoittaa, että se on oikein? Ei kai nyt sentään. Kyllähän täällä elettiin tuhansia vuosia ilman sähköäkin, ja nykyaikaista lääketiedettä, mutta ei se että asiat on olleet tietyllä tavalla kauan tarkoita sitä, että ne on olleet parhaalla tavalla ja muutos on pahasta. Kyllähän tässä tarkoitus on muuttaa maailmaa, suuntaan jossa kaikilla ihmisillä on yhtäläiset ihmisoikeudet. Ja jos jollekulle tämä yhtäläisten ihmisoikeuksien ajatus on vastenmielinen, niin se on sitten ihan sen ihmisen henkilökohtainen helvetti se. Maailman tulee toimia niin, että jokaisella ihmisellä on oikeus valita omien arvojensa perusteella itselleen puoliso. Ihan sama onko se peruste raha, kauneus, rakkaus, vai mikä tahansa. Ja nyt ainakin Suomessa niin on, ja niin on hyvä. Nykymaailmassa useammin ja useammin myös nainen tienaa hyvin, ja kosii. Eihän siihen aiemmin ollut edes mahdollisuutta, yhteiskunnan taholta. Aika kauan naiset on saaneet taistella saadakseen oikeuden omistaa mitään, tai käydä töissä.
Mun mielestä on vaan todella hyvä, että jokaisella on oikeus toteuttaa itseään juuri niin kuin itse parhaaksi katsoo. En mä silti tajua miksi yhtä tapaa hehkutetaan ylitse muiden, varsinkin kun se vaikuttaa olevan se helpoin missä ei tarvitse oikeasti edes kehittää itseään, kunhan näyttää nätiltä.
Mutta näin maailma on jo edennyt. Naisilla on jo kaikki oikeudet. Nää asiat on saavutettu sata vuotta sitten. Mutta edelleen senkin jälkeen miehet kosivat naisia tai vastaavat kosintaan vain ja ainoastaan, jos he haluavat.
Hei, eihän tässä nyt kukaan ole ehdottamassa siirtymää järjestettyihin avioliittoihin. On vaan selvää näyttöä siitä, että yhteiskunnat, joissa on monogaaminen avioliittoinstituutio, se tuo vakautta.
Nyt länsimaissa on tapahtumassa murros monogamiasta naisen seksuaaliseen vapauteen. Tuo on ollut käynnissä 60 vuotta ja teknologian muutos aiheuttaa siihen kiihtymistä. Se, että avioliitto instituutiona on miehelle huomattavasti huonompi diili kuin 60 vuotta sitten aiheuttaa sitä, että avioliittojen määrä putoaa. Yhdysvalloissa enää 8.5 ihmistä tuhannesta on naimisissa. Näistä syistä ja muista syistä johtuen myös Suomessa avioliittojen, syntyvyyden määrä on pudonnut ja putoaa edelleen.
Näistä asioista pitäisi voida keskustella rehellisesti.
Vierailija kirjoitti:
Tässä aloituksessa tuoksahtaa seksinegatiivinen sävy. On osa naisia jotka joutuvat pitämään sordiinoa sen suhteen miten haluavat näyttäytyä ja näkyä tässä maailmassa. Se että pakotetaan olemaan voimaantumatta omista luonnollisista ominaisuuksistaan on myös lannistavaa sosiaalista kaitsemista.
Näkisin että suurin ongelma on se että miksi pitää voimaantua noin ylipäätään? Eikö kaikki voima tule meistä itsestämme ja jos jokainen saisi olla sitä mitä haluaa, ei tarvitsisi voimaantua kenenkään. Tuolla naapurin Leila kulkee napapaidassa ja minihameessa, good for her, tuolla toinen naapuri Irmeli kulkee körttipaidassaan ja kampauksessaan, good for her!
Alunperin voimaantumis-ajatus syntyi juuri vastavoimana yhteiskunnalle, jossa ei saanut olla mitä haluaa ellei sattunut istumaan tiukkoihin sosiaalisiin normeihin, joten toki on totta että ei voimaantumista tarvittaisi jos se olisi itsestäänselvää muutenkin. Mutta jos on vielä paheksuttuja elämisen, pukeutumisen, seksuaalisuuden tms. muotoja, niin sen paheksunnan kanssa eläminen vaatii vähän ekstravoimaa yksilöltä ja toisaalta kollektiivina voidaan myös voimaantua ja normalisoida asiaa (kuten Pride-liike on tehnyt normaalimmaksi ennen häpeällisinä ja sairaalloisina pidettyjä seksuaalisuuden muotoja).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aseksuaalisuus tuntuu vieläkin olevan jonkin sortin tabu monelle. Lukemattomat kerrat on saanut kuulla, miten pitäisi mennä psykoterapiaan tai seksuaaliterapeutille, koska eihän tällainen voi olla tervettä ja normaalia vaan se on joku trauma tai muu mikä blokkaa seksuaalisuuden. Varsin kummallisesti monet katsoo, kun kerron että olen erittäin tyytyväinen elämässäni ilman seksiä, onpahan yksi halu vähemmän mitä täytyisi täyttää ollakseen tyytyväinen.
Naisten seksuaalinen vapautuminen on periaatteessa positiivinen asia, mutta käytännössä vähän kinkkinen. Nykyään seksin saaminen esimerkiksi deittipalveluiden kautta on varsinkin tietylle miesryhmälle niin helppoa, että siitä on karissut kaikki haaste, mysteeri ja arvo. Helposti saatu on myös helposti hylätty, kulutustavaraa. Tämän vaikutuksia sitten puretaan äkäisesti niin, että sen tuntevat nahoissaan myös ne miehet, jotka eivät muutenkaan kuulu tähän helposti seksiä saavien joukkoon. Sitten ollaan tukkanuottasilla naiset vastaan miehet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehillä ei ole seksuaalista valtaa. Ei ketään kiinnosta joku muniaan esittelevä tavis mies, koska siinä ei ole sitten kenenkään mielestä mitään seksikästä.
Kyse on siis naisten etuoikeudesta ja valta-asemasta.
Etuoikeudesta tulla esineellistetyksi ja kohdelluksi kauppatavarana? Wow.
Kyllä minä miehenä laittaisin kuvia persereijästäni internetiin, jos tienaisin sillä tuhansia euroja. Kyse on nimenomaan etuoikeudesta, minkä naisten seksuaalisuus heille suo. Eikä kyse tietenkään ole ensisijassa mistään persekuvista, vaan esimerkiksi niistä valtavista tulonsiirroista, mitä avioliitoissa tapahtuu miehiltä naisille. Sillä naisen seksuaalisuus on olennaisesti arvokkaampaa kuin miehen, pitää miehen kompensoida tuota resursseilla ja muilla kosiomenoilla.
Tähän poikkeuksena tietenkin komeat miehet, joiden geneettinen laatu on niin korkea, että heidän seksuaalisuudellaan on korkea arvo. Hekin ovat tietenkin etuoikeutettuja.
Jos naisella on seksuaalinen valta, se johtuu miehistä. Miesten ei olisi pakko antaa naisille tätä valtaa, mutta he antavat kuitenkin. Mistä lie johtuu, kykenemättömyydestä hillitä omia viettejään?
Joskus nuorena kun tajusin, kuinka vietävissä miehet ovat kun vähän laittaa tissivakoa esille, menetin kunnioitukseni täysin. Oman puolisoni kanssa minulle oli tärkeää ensin luoda vuosia kestänyt ystävyyssuhde, ja vasta sitten hankkiutua parisuhteeseen.
"Jos naisella on seksuaalinen valta, se johtuu miehistä."
Honey, me emme voi päättää siitä asiasta. Sinä kauniina naisena valitset sen, kenelle annat seksuaalisuutesi. Me miehet emme päätä siitä. Jos pukeudut seksuaalisesti viettelevästi, miehet lähestyvät sinua. Sinulla on valta päättää seksuaalisuudestasi, mutta miehellä on lopulta valta päättää siitä, syntyykö avioliitto vaiko ei. Miestä ei voi pakottaa tuomaan naiselle parisuhteeseen resursseja.
Olisi niin kaikille osapuolille hyödyllistä, jos näitä perusasioita opetettaisiin jossain ja miesten ääni pääsisi kuuluviin. Kun nainen käyttää ainoastaan sisältöjä, missä miehen näkökulmaa asioihin ei kerrota, kaikkien osapuolten asema kärsii. Naiset tässä tarvitsevat koulutusta siihen, mitä miehet parisuhteilta haluavat. Pitäisi piirtää aikajanalle, että "tässä on seurusteluvaihe, missä nainen päättää, kenet ottaa seksuaaliseksi kumppaniksi" ja "tässä on avioliittovaihe, missä mies kosii ja lupaa tuoda resurssit avioliittoon ja lapsille ja sovitaan monogaamisesta parisuhteesta".
Kysymys kuuluukin, miksi miesten ääntä ei saada kuuluviin? Olisiko sittenkin niin, että elämme gynosentrisessä maailmassa, jossa kuuluu vain ja ainoastaan naisen ääni?
Totta kai miehet voivat päättää kenen naisen tarjoaman seksuaalisuuden te otatte vastaan. Minä päätän kenelle haluan antaa, ja vastaanottaja päättää haluaako ottaa vastaan. Samoin avioliiton syntyminen on kahden välinen sopimus, sitä ei voi mies tai nainen yksin päättää. Kumpaakaan osapuolta ei voi pakottaa parisuhteeseen. Parisuhteessa yleensä molemmat osapuolet luovuttavat resurssinsa parisuhteen käyttöön.
Sinun kulmastasi katsottuna nainen voi pakottaa kenet tahansa miehen seksuaaliseksi kumppanikseen, ja mies yksin päättää kenet naisen hän ottaa vaimokseen ilman että naiselta tarvitsee edes kysyä. Lisäksi kumpi tahansa osapuoli voi pettää mitkä tahansa tehdyt lupaukset.
No kyllä se on mies useimmiten, jolla on enemmän rahaa ja mies on se joka kosii. Ei nää asiat ole syntyneet vahingossa tuhansien vuosien aikana, että mies on se, joka kosii, ja morsiamen isä antaa morsiamen, ja myötäjäisiä maksetaan, annetaan 15 lehmää myötäjäisiä morsiamen vanhemmille jossain tuolla muissa maissa.
Ei me voida nyt alkaa väittämään, että maailma ei toimi näin, koska naiset ovat kehittäneet tällaisen ideologian, jonka mukaan mies ja nainen ovat samanlaisia. Maailma ei toimi niin. Naiset valitsevat rikkaan miehen, ja mies valitsee kauniin naisen. Edelleen se on mies, jolla on päätöksentekovaltaa siitä, jääkö se fuck boyksi vai valitseeko se yhden naisen haaremistaan kunnialliseen suhteeseen, tehdään lapsia ja perhe.
Siis se, että tuhansia vuosia naista on pidetty omaisuutena ilman ihmisarvoa tarkoittaa, että se on oikein? Ei kai nyt sentään. Kyllähän täällä elettiin tuhansia vuosia ilman sähköäkin, ja nykyaikaista lääketiedettä, mutta ei se että asiat on olleet tietyllä tavalla kauan tarkoita sitä, että ne on olleet parhaalla tavalla ja muutos on pahasta. Kyllähän tässä tarkoitus on muuttaa maailmaa, suuntaan jossa kaikilla ihmisillä on yhtäläiset ihmisoikeudet. Ja jos jollekulle tämä yhtäläisten ihmisoikeuksien ajatus on vastenmielinen, niin se on sitten ihan sen ihmisen henkilökohtainen helvetti se. Maailman tulee toimia niin, että jokaisella ihmisellä on oikeus valita omien arvojensa perusteella itselleen puoliso. Ihan sama onko se peruste raha, kauneus, rakkaus, vai mikä tahansa. Ja nyt ainakin Suomessa niin on, ja niin on hyvä. Nykymaailmassa useammin ja useammin myös nainen tienaa hyvin, ja kosii. Eihän siihen aiemmin ollut edes mahdollisuutta, yhteiskunnan taholta. Aika kauan naiset on saaneet taistella saadakseen oikeuden omistaa mitään, tai käydä töissä.
Mun mielestä on vaan todella hyvä, että jokaisella on oikeus toteuttaa itseään juuri niin kuin itse parhaaksi katsoo. En mä silti tajua miksi yhtä tapaa hehkutetaan ylitse muiden, varsinkin kun se vaikuttaa olevan se helpoin missä ei tarvitse oikeasti edes kehittää itseään, kunhan näyttää nätiltä.
Mutta näin maailma on jo edennyt. Naisilla on jo kaikki oikeudet. Nää asiat on saavutettu sata vuotta sitten. Mutta edelleen senkin jälkeen miehet kosivat naisia tai vastaavat kosintaan vain ja ainoastaan, jos he haluavat.
Hei, eihän tässä nyt kukaan ole ehdottamassa siirtymää järjestettyihin avioliittoihin. On vaan selvää näyttöä siitä, että yhteiskunnat, joissa on monogaaminen avioliittoinstituutio, se tuo vakautta.
Nyt länsimaissa on tapahtumassa murros monogamiasta naisen seksuaaliseen vapauteen. Tuo on ollut käynnissä 60 vuotta ja teknologian muutos aiheuttaa siihen kiihtymistä. Se, että avioliitto instituutiona on miehelle huomattavasti huonompi diili kuin 60 vuotta sitten aiheuttaa sitä, että avioliittojen määrä putoaa. Yhdysvalloissa enää 8.5 ihmistä tuhannesta on naimisissa. Näistä syistä ja muista syistä johtuen myös Suomessa avioliittojen, syntyvyyden määrä on pudonnut ja putoaa edelleen.
Näistä asioista pitäisi voida keskustella rehellisesti.
Onhan tuolla maailmalla heimoja joissa ei avioliittoja ole lainkaan. Yhteiskuntarauha on meillä jo aika vakiintunut, en jaksa uskoa että avioliittojen täydellinen loppuminenkaan siihen kauheasti vaikuttaisi. Nykyään osataan nähdä jo paljon laajemmalla spektrillä erilaisia, täysin hyväksyttäviä ja normaaleja tapoja elää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ylipäätään mikä on tämä voimaantumistermi/-muoti.
Olen 65 v terve, toimintakykyinen, työelämässä oleva tavisnainen.
Tavallinen perhe jne.Ehkä jonkun mielestä tylsää elämää- ylä ja alamäkiä -, mutta en koskaan ole kokenut tarvetta voimaantua. Tai sitten sitä on tapahtunut tietämättäni
Mä olen 48 v. nainen ja kyllä mä koin tarvetta seksuaaliseen voimaantumiseen aikoinaan. Koska mä en halunnut mennä sitä naimisiin, perhe, lapsia tietä. Kun minä olin nuori, ei mun 20 000 asukkaan asuinpaikkakunnalla vielä oikein hyväksytty sitä että nainen elää sinkkuna ja harrastaa ajoittain myös seksiä pyrkimättä parisuhteeseen. Kyllä kiersi kylänpyörä, jakorasia yms. juttua ja muuta juorua. Mun täytyi voimaantua siinä, että vaan kestin sen, enkä antanut lauman mielipiteiden poikkeuttaa minua siitä, mitä itse halusin. Olla vaan avoimesti sitä mieltä mitä olin, että nainenkin voi valita sen ettei pariudu mutta silti toteuttaa seksuaalisuuttaan, ja olla taipumatta toisten paheksunnan takia.
No, kuinka hyvin se toimii se voimaantuminen? Aviomiestä näköpiirissä?
Kognitiivinen dissonanssi. Googlaa se.
En ole koskaan halunnut aviomiestä eikä minulla sellaista ole. Olen erakkoluonne, joka haluan elää sinkkuna. Koska en ole aseksuaali, ajoittain haluan silti seksiä. Silloin haen sitä, useimmiten baarista, joskus deittisovellusten kautta. Asia ei ole minulle minkään sortin ongelma, eikä onneksi enää kellekään muullekaan, ajat on parantuneet tässä mielessä paljon minun nuoruuteni ajoista jolloin nainen jolla oli useita seksikumppaneita oli hu ora.
Näin on aika kehittynyt, ja jokaisella on vapaus valita. Tämän saman kolikon kääntöpuoli on yhteiskunta, jossa ei synny avioliittoja ja syntyvyyttä. Monogaaminen yhteiskunta, jossa seksuaalisuus tapahtuu kahden ihmisen välisellä sopimuksella eksklusiivisesti on ollut myös yhteiskuntaa hyvin paljon vakauttava asia. Jää nähtäväksi, miten sopeudumme tulevaisuudessa. Yhteiskuntamme rakenteet perustuvat siihen, että miehillä on tietty rooliodotus kasvaa uusiin mittoihin. Tämähän tapahtui yleensä silloin, kun nainen tuli raskaaksi. Nyt tätä rooliodotusta ei enää ole. Samaan aikaan yhteiskunnassa kuitenkin huudetaan, "miksi miehet eivät enää ole meidän naisten tasolla?". Kysymys kuuluukin, miksi olisivat?
Historiassa ja eri kulttuureissa on ollut paljon muitakin malleja kuin tämä monogaaminen malli, itse uskon että kyllä se uusi malli uomansa löytää taas ja tulee toimimaan ihan hyvin. Murrosvaiheet toki on toisinaan vähän vaikeita, kun vanhat mallit on hajoamassa eikä uudetkaan ole oikein vakiintuneet. Ehkä nyt on niin miesten kuin naistenkin aika oppia seisomaan omilla jaloillaan, elämään fiksua ja aikuista elämää ei pakon edessä vaan vapaasta tahdostaan.
Eikö ihmiset elä jo nyt vapaasta tahdostaan. Nää murrosvaiheesta höpöttäjät ovat usein miehiä jotka pettävät suhteissaan eivätkä edes häpeä sitä vaan julistavat kuinka oikeutettua pettäminen on. Piilotettua misogyniaa ja naisten esineellistämistä se on vaikka onkin verhottu toiseen muotoon.
Vierailija kirjoitti:
Naisten seksuaalinen vapautuminen on periaatteessa positiivinen asia, mutta käytännössä vähän kinkkinen. Nykyään seksin saaminen esimerkiksi deittipalveluiden kautta on varsinkin tietylle miesryhmälle niin helppoa, että siitä on karissut kaikki haaste, mysteeri ja arvo. Helposti saatu on myös helposti hylätty, kulutustavaraa. Tämän vaikutuksia sitten puretaan äkäisesti niin, että sen tuntevat nahoissaan myös ne miehet, jotka eivät muutenkaan kuulu tähän helposti seksiä saavien joukkoon. Sitten ollaan tukkanuottasilla naiset vastaan miehet.
Asia on juuri näin! Kun mies yrittää kuvata, että mies ei oikeastaan hyödy avioliitosta yhtään mitään, vaan se on miehelle valtava taloudellinen riski, siitä tulee vihat niskaan. Samaan aikaan naisilla ei ole mitään kiinnostusta olla vaimomatskuu eli seksuaalisuus on irrotettu kokonaan siitä monogaamisesta parisuhteesta tällaiseksi hyödykkeeksi.
Oon yrittänyt kertoa, että mitä ihmeen hienoa siinä höyläämisessä on eri asennoissa, jos sitä saa niin paljon kuin haluaa? Onko se muka hienompaa kuin oma lapsi opettelee kävelemään ja sanoo ekan kerran "iskä"? Eletään hulluja aikoja...
Te naiset määrittelette sen, mikä on seksuaalisuuden arvo markkinoilla. Me miehet sopeudumme siihen.
Mitähän voimaantumista esim. suomalainen nainen tarvitsee ja miksi on voimaton vs. afganistanilainen? Jos itse tyrkkäisin vähäpukeisia kuvia itsestäni nettiin, miten se minua voimaannuttaisi että muutkin ne kuvat näkisi? Miehillä ei ole tarve kyllä vastaavaan, toki ne tykkää kun naiset itsensä tyrkyttävät esille, mutta miehethän tuosta hyötyy? Eikö olisi voimaannuttavampaa hankkia vaikka ruskea vyö karatesta, kiivetä korkealle vuorelle tai juosta puolimaraton jne?
Jos naisella olisi pieni tyttö niin haluaisiko hänelle sellaisen kasvatuksen, että sitten aikanaan nuorena aikuisena hänen kannattaa voimaantua esittelemällä itseään kaikille tai myyvän jotain nakukuvia? Jos ei haluaisi omalle lapselle vastaavaa, miksi tekisi itsekään?
Pointti on se että kukaan ei kaipaa sua lähestymään ihmistä, jota et koe viehättäväksi. Anna heidän olla. Vastenmielistä on se, että yritetään esittää toiveita siitä että kaikki naiset pukeutuisivat makusi mukaan. Naiset kun sattuvat myös olemaan ihmisiä, joilla on persoona, ja yleensä pukeutumisella ilmennetään sitä. Eli jos on olemassa ihminen, jolla on kouvolatukkapersoona, miksi hän pukeutuisi kukkamekkoon? Siksi että miellyttäisi juuri sinun silmää, eli ns. seksualisoisi itsensä miehiä varten?