Lue keskustelun säännöt.
Yli puolet maailman naisista identifioituu feministeiksi.
14.08.2022 |
Siitä lähdetään. Tämä tiedoksi niille miehille, jotka ovat ihan että yök, en ikinä ottaisi feministiä.
Kommentit (258)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tasa-arvon kannattaja, mutta en usko että on olemassa enemmän kuin 2 sukupuolta, enkä voi sietää joidenkin ihmisten kilpailua siitä kuka on suurin uhri. Enkä sitä että ihmisten mielipiteiden ja sanomien asioiden arvo määritellään sillä perusteella kuinka paljon "uhripisteitä" hänellä on (esim. valkoinen heteromies vs. musta lesbonainen). Tällaista käytöstä ja asennemuutosta olen huomannut lähipiirissä ja etenkin somessa. Uhriudella haetaan sääliä ja sitä kautta valtaa, kuvitellaan että koska on itse "kärsinyt" niin on oikeus kävellä muiden yli. Tuntemissani feministipiireissä on havaittavissa tällaista ja siitä en pidä.
Kai voisin sanoa itseäni periaatteessa feministiksi, mutta kutsun mieluummin tasa-arvon kannattajaksi koska silloin kaikki tietävät mitä tarkoitan.Millaiset kannanotot tasa-arvon puolesta sitten ovat mielestäsi ok?
Noh, esimerkiksi sellaiset jotka kannustavat tasa-arvoon eikä siihen että joku nostetaan toisen yläpuolelle sellaisen asian perusteella mihin ei pahimmillaan voi edes itse vaikuttaa. Myös faktoissa olisi hyvä pysyä eikä ruveta hämärtämään totuutta, vaikka se ei aina olisikaan itselle mieleisin.
Minusta olisi myös hyvä pysyä avoimin mielin ja olla valmis keskustelemaan eri näkökulmista eikä blokata heti somessa tai alkaa syyttelemään natsiksi tms.
Tuota ovat harrastaneet useat feministit ja "aktivistit" joiden kanssa olen ollut tekemisissä, eikä mielipide-eron tarvitse olla edes suuri.Tarkoitin ihan konkreettisia esimerkkejä, miten mielestäsi tasa-arvoa pitäisi edistää ja miten siitä on ok puhua.
Tuossa edellisessä viestissä annoin pari hyvää konkreettista vinkkiä, millä pääsee hyvin alkuun.
Mielestäni keskustelun pitäisi olla avoimempaa, eikä sellaista että "ylhäältäpäin" sanotaan miten asiat on ja sitten se on just niin ja eri mieltä olevat ei ole oikeita feministejä. On hyvä kuunnella myös vastapuolen näkökulma ja pyrkiä ymmärtämään sitäkin ja ylipäätään keskustella aiheista, eikä vaan paasata absoluuttisena totuutena sitä omaa mielipidettä.Ei, et antanut esimerkkejä mitä mielestäsi saa sanoa ja miten tasa-arvoa saa mielestäsi edistää. Annoit pitkän listan siitä mitä EI saa sanoa. Juuri siksi pyysin antamaan esimerkkejä puheenvuoroista mitkä olisi ok.
Kyllähän hän nimenomaan antoi :D
Väännetäänpä rautalangasta.Toimi näin: esitä mielipiteesi ja perustele se, kuuntele myös toisen näkökulma avoimin mielin ja keskustele asiallisesti.
Älä toimi näin: päätä mikä on oikein ja mikä väärin ja julista asia absoluuttisena totuutena. Kaikki jotka ovat eri mieltä ovat vääränlaisia feministejä.
Toimi näin: keskity ihmisten kuuntelemisessa siihen mitä sanotaan, ei siihen kuka sanoo.
Älä toimi näin: päätä jo valmiiksi että tietynlaisten ihmisten mielipiteillä on vähemmän arvoa kuin toisten.
Riittääkö tämä? Avainasemassa oli muidenkin ihmisten mielipiteiden kuuntelu ja kaikkien kunnioittaminen huolimatta niistä asioista mihin ihminen ei voi itse vaikuttaa.
Kuulostaa siltä että haluaisit että sinulle kirjoitetaan joku mielipide tai essee valmiiksi. Voit esittää kuule ihan omat mielipiteesi näitä ohjeita noudattaen.
Kukaan ei voi niitä puheenvuoroja sinulle valmiiksi kirjoittaa. Vai haluatko tarkat ohjeet siitä mitä saat sanoa? Voit sanoa sen mitä mieltä olet. Perustele ja ole valmis keskustelemaan asiasta.
Tämän enempää ei voi rautalangasta vääntää, mutta ongelmaksi muodostuu se että monella intersektionaalisella feministillä ei ole omaa mielipidettä asioihin, vaan oikeat mielipiteet tulevat "ylemmältä taholta" tai sitten mukaudutaan yleisesti hyväksyttynä pidettyyn mielipiteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
incel kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Intersektionaalinen marxilainen feminismi pohjaa Marxiin ja siten on hyvin totalitaristinen ja vallankumouksellinen ideologia, joka ei neuvottele, vaan pyrkii vastakkainasetteluun.
Tämä kannattaa muistaa.Marxin virhe oli antiteesi-teesi=synteesin väärinnimeäminen sodaksi. Nyt sosialismi pyrkii aina sotaan.
Marxin ovelin jopa saatanallisin keino oli demonisoida vastapuoli. Porvariston etiikan ja moraalin uskoteltiin olevan alhaisempi kuin työväestön. Tämä oikeutti myöhemmin proletariaatin diktatuurin, jonka uhrit ovat kymmenissä miljoonissa.
Ja tämä valhe jatkuu uusin vaattein. Nyt intersektionaaalinen feminismi kyseenalaistaa miesten moraalin ja etiikan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi joku perinteisiä arvoja arvostava mies haluaisi olla riidanhaastajan, eli feministin kanssa?
Mitä tarkoittaa perinteiset arvot? 1800-luku? 70-luku?
Yleisesti perinteisinä arvoina pidetään kaiketi perinteistä ydinperhettä perinteisine roolijakoineen, mies tuo rahan taloon ja nainen hoitaa kodin ja lapset jne.
Ei feministi halua sellaista elämää, joten on aika selviö että riitahan siinä vaan tulisi jos perinteinen mies alkaisi seurustelemaan feministin kanssa.
Ei Suomessa tuollaista ole missään vaiheessa ollut. Mutta jos tuo on sitä "perinteistä" niin ei sitä haikailevia miehiä löydy.
Kyllä ennen sotia oli kaikkialla länsimaissa yleistä, että naiset oli kotona ja miehet kävi töissä.
Nykyisessä systeemissä korkeine veroineen kaikkineen, on tietysti täysin loogistakin ettei miehet halua täällä seurustella naisen kanssa enää tähän tapaan, ei ole yksinkertaisesti varaa maksaa koko perheen elämistä yksin.
Mutta ei se tokikaan sitä tarkoita, etteikö olisi täälläkin paljonkin miehiä jotka haluaisi juurikin sitä, vähän veroja ja olla se talon ainoa pääsääntöinen varallisuuden kartuttaja.
Siksi tämmöisten kannattaakin lähteä sinne missä on omille arvoille ja ajatuksille sopivampi meininki, sen sijasta että jäisi tänne kinastelemaan jonkun feministin kanssa joka pahimmillaan voi vielä viedä puolet omaisuudestakin ihan vaan ilmoitusluontoisesti eroamalla..
Viedä puolet omaisuudesta? Omituinen ajatustapa yhteiskunnassa, joka perustuu kahden työssäkäyvän aikuisen perhemallille.
Avioliittoon ja myös lapsiin liittyvät pykälät on niin suomessa kuin länsimaissa muutenkin lähes poikkeuksetta miehille erittäin epäedullisia, siihen viittasin siis tuolla omaisuuden viennillä.
Pykälät ovat sukupuolineutraaleja.
Jep, mutta parinvalinnassa yleiset lainalaisuudet ei.
Tästä syystä nykyäänkin kaikkein harvinaisin aviopari on sellainen, missä nainen tienaakin enemmän ja on maksanut kiinteistöt ja muun, jonka sitten se vähävaraisempi mies pääseekin eroamalla lainmukaisesti ryöväämään.
Menkööt kaikki vaan naimisiin valtion kanssa, sitähän tässä tavoitellaan jo muutenkin.
Miksi sitten puhut pykälistä jos tarkoitat ihmisten vapaaehtoista parinvalintaa?
Valitkaa hyvätuloisia ja fiksuja uranaisia. Sillähän tuosta vapaavalintaisesta kurimuksesta pääsette.Koska avioliitto on juridisesti sitova instituutio, vaikka se nykyään lähes kaikkialla vapaaehtoista onkin.
Ei uranaiset vaan pysty tarjoamaan sitä, mitä useimmat miehet haluaa, eli stereotyyppisen ydinperheen.
Eikä niillekään kovin moni kelpaa, siksi sellaisten yksinäisten ja lapsettomiksi jääneiden fiksujen uranaisten määrä lisääntyy voimakkaasti kokoajan.
Just näin videon jostain melkein 40-vuotiaasta urheilussa uransa tehneestä naisesta, sitä itketti kun ei ollu miestä, ei lapsia, ja sitten tutkimuksissa löydettiin munasarjoista iso kystakin.
Häntä siis kadutti suuresti valinnat joita oli tehnyt elämässään.
Miten ura ja perhe poissulkevat toisiaan? Katsopa tuolla vaikka maamme hallitusta, siellä on uranaisia, joilla kaikilla on pienet lapset ja perhe. Samoin esim. lääkärinaiset ovat lähes aina perheellisiä, kuten muutkin akateemiset naiset papeista professoreihin. Toki ei ne naiset mitään kouluttamatonta lentojätkää puolisokseen ota, saman tasoiset miehet niillä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi joku perinteisiä arvoja arvostava mies haluaisi olla riidanhaastajan, eli feministin kanssa?
Mitä tarkoittaa perinteiset arvot? 1800-luku? 70-luku?
Yleisesti perinteisinä arvoina pidetään kaiketi perinteistä ydinperhettä perinteisine roolijakoineen, mies tuo rahan taloon ja nainen hoitaa kodin ja lapset jne.
Ei feministi halua sellaista elämää, joten on aika selviö että riitahan siinä vaan tulisi jos perinteinen mies alkaisi seurustelemaan feministin kanssa.
Ei Suomessa tuollaista ole missään vaiheessa ollut. Mutta jos tuo on sitä "perinteistä" niin ei sitä haikailevia miehiä löydy.
Kyllä ennen sotia oli kaikkialla länsimaissa yleistä, että naiset oli kotona ja miehet kävi töissä.
Nykyisessä systeemissä korkeine veroineen kaikkineen, on tietysti täysin loogistakin ettei miehet halua täällä seurustella naisen kanssa enää tähän tapaan, ei ole yksinkertaisesti varaa maksaa koko perheen elämistä yksin.
Mutta ei se tokikaan sitä tarkoita, etteikö olisi täälläkin paljonkin miehiä jotka haluaisi juurikin sitä, vähän veroja ja olla se talon ainoa pääsääntöinen varallisuuden kartuttaja.
Siksi tämmöisten kannattaakin lähteä sinne missä on omille arvoille ja ajatuksille sopivampi meininki, sen sijasta että jäisi tänne kinastelemaan jonkun feministin kanssa joka pahimmillaan voi vielä viedä puolet omaisuudestakin ihan vaan ilmoitusluontoisesti eroamalla..
Isoäitini oli ns. kotirouva, mutta piti kyllä huolen, että tyttärensä kouluttautui erikoislääkäriksi, hankki oman uran ja tulot ja vasta sitten miehen ja perheen. Millaista tulevaisuutta olet kaavaillut omalle tyttärellesi? Oman arvomaailmasi mukaista kotiäitiyttä, joka vaihdetaan myöhemmin nuorempaan tyttäresi jäädessä tyhjän päälle? Jos itse et suostuisi samanlaiseen järjestelyyn, eikö ole melko itsekästä odottaa sitä joltain toiselta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tasa-arvon kannattaja, mutta en usko että on olemassa enemmän kuin 2 sukupuolta, enkä voi sietää joidenkin ihmisten kilpailua siitä kuka on suurin uhri. Enkä sitä että ihmisten mielipiteiden ja sanomien asioiden arvo määritellään sillä perusteella kuinka paljon "uhripisteitä" hänellä on (esim. valkoinen heteromies vs. musta lesbonainen). Tällaista käytöstä ja asennemuutosta olen huomannut lähipiirissä ja etenkin somessa. Uhriudella haetaan sääliä ja sitä kautta valtaa, kuvitellaan että koska on itse "kärsinyt" niin on oikeus kävellä muiden yli. Tuntemissani feministipiireissä on havaittavissa tällaista ja siitä en pidä.
Kai voisin sanoa itseäni periaatteessa feministiksi, mutta kutsun mieluummin tasa-arvon kannattajaksi koska silloin kaikki tietävät mitä tarkoitan.Millaiset kannanotot tasa-arvon puolesta sitten ovat mielestäsi ok?
Noh, esimerkiksi sellaiset jotka kannustavat tasa-arvoon eikä siihen että joku nostetaan toisen yläpuolelle sellaisen asian perusteella mihin ei pahimmillaan voi edes itse vaikuttaa. Myös faktoissa olisi hyvä pysyä eikä ruveta hämärtämään totuutta, vaikka se ei aina olisikaan itselle mieleisin.
Minusta olisi myös hyvä pysyä avoimin mielin ja olla valmis keskustelemaan eri näkökulmista eikä blokata heti somessa tai alkaa syyttelemään natsiksi tms.
Tuota ovat harrastaneet useat feministit ja "aktivistit" joiden kanssa olen ollut tekemisissä, eikä mielipide-eron tarvitse olla edes suuri.Tarkoitin ihan konkreettisia esimerkkejä, miten mielestäsi tasa-arvoa pitäisi edistää ja miten siitä on ok puhua.
Tuossa edellisessä viestissä annoin pari hyvää konkreettista vinkkiä, millä pääsee hyvin alkuun.
Mielestäni keskustelun pitäisi olla avoimempaa, eikä sellaista että "ylhäältäpäin" sanotaan miten asiat on ja sitten se on just niin ja eri mieltä olevat ei ole oikeita feministejä. On hyvä kuunnella myös vastapuolen näkökulma ja pyrkiä ymmärtämään sitäkin ja ylipäätään keskustella aiheista, eikä vaan paasata absoluuttisena totuutena sitä omaa mielipidettä.Ei, et antanut esimerkkejä mitä mielestäsi saa sanoa ja miten tasa-arvoa saa mielestäsi edistää. Annoit pitkän listan siitä mitä EI saa sanoa. Juuri siksi pyysin antamaan esimerkkejä puheenvuoroista mitkä olisi ok.
Kyllähän hän nimenomaan antoi :D
Väännetäänpä rautalangasta.Toimi näin: esitä mielipiteesi ja perustele se, kuuntele myös toisen näkökulma avoimin mielin ja keskustele asiallisesti.
Älä toimi näin: päätä mikä on oikein ja mikä väärin ja julista asia absoluuttisena totuutena. Kaikki jotka ovat eri mieltä ovat vääränlaisia feministejä.
Toimi näin: keskity ihmisten kuuntelemisessa siihen mitä sanotaan, ei siihen kuka sanoo.
Älä toimi näin: päätä jo valmiiksi että tietynlaisten ihmisten mielipiteillä on vähemmän arvoa kuin toisten.
Riittääkö tämä? Avainasemassa oli muidenkin ihmisten mielipiteiden kuuntelu ja kaikkien kunnioittaminen huolimatta niistä asioista mihin ihminen ei voi itse vaikuttaa.
Kuulostaa siltä että haluaisit että sinulle kirjoitetaan joku mielipide tai essee valmiiksi. Voit esittää kuule ihan omat mielipiteesi näitä ohjeita noudattaen.
Kukaan ei voi niitä puheenvuoroja sinulle valmiiksi kirjoittaa. Vai haluatko tarkat ohjeet siitä mitä saat sanoa? Voit sanoa sen mitä mieltä olet. Perustele ja ole valmis keskustelemaan asiasta.Tämän enempää ei voi rautalangasta vääntää, mutta ongelmaksi muodostuu se että monella intersektionaalisella feministillä ei ole omaa mielipidettä asioihin, vaan oikeat mielipiteet tulevat "ylemmältä taholta" tai sitten mukaudutaan yleisesti hyväksyttynä pidettyyn mielipiteeseen.
Sanoo ihminen joka vain komppaa toista kirjoittajaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tasa-arvon kannattaja, mutta en usko että on olemassa enemmän kuin 2 sukupuolta, enkä voi sietää joidenkin ihmisten kilpailua siitä kuka on suurin uhri. Enkä sitä että ihmisten mielipiteiden ja sanomien asioiden arvo määritellään sillä perusteella kuinka paljon "uhripisteitä" hänellä on (esim. valkoinen heteromies vs. musta lesbonainen). Tällaista käytöstä ja asennemuutosta olen huomannut lähipiirissä ja etenkin somessa. Uhriudella haetaan sääliä ja sitä kautta valtaa, kuvitellaan että koska on itse "kärsinyt" niin on oikeus kävellä muiden yli. Tuntemissani feministipiireissä on havaittavissa tällaista ja siitä en pidä.
Kai voisin sanoa itseäni periaatteessa feministiksi, mutta kutsun mieluummin tasa-arvon kannattajaksi koska silloin kaikki tietävät mitä tarkoitan.Millaiset kannanotot tasa-arvon puolesta sitten ovat mielestäsi ok?
Noh, esimerkiksi sellaiset jotka kannustavat tasa-arvoon eikä siihen että joku nostetaan toisen yläpuolelle sellaisen asian perusteella mihin ei pahimmillaan voi edes itse vaikuttaa. Myös faktoissa olisi hyvä pysyä eikä ruveta hämärtämään totuutta, vaikka se ei aina olisikaan itselle mieleisin.
Minusta olisi myös hyvä pysyä avoimin mielin ja olla valmis keskustelemaan eri näkökulmista eikä blokata heti somessa tai alkaa syyttelemään natsiksi tms.
Tuota ovat harrastaneet useat feministit ja "aktivistit" joiden kanssa olen ollut tekemisissä, eikä mielipide-eron tarvitse olla edes suuri.Tarkoitin ihan konkreettisia esimerkkejä, miten mielestäsi tasa-arvoa pitäisi edistää ja miten siitä on ok puhua.
Tuossa edellisessä viestissä annoin pari hyvää konkreettista vinkkiä, millä pääsee hyvin alkuun.
Mielestäni keskustelun pitäisi olla avoimempaa, eikä sellaista että "ylhäältäpäin" sanotaan miten asiat on ja sitten se on just niin ja eri mieltä olevat ei ole oikeita feministejä. On hyvä kuunnella myös vastapuolen näkökulma ja pyrkiä ymmärtämään sitäkin ja ylipäätään keskustella aiheista, eikä vaan paasata absoluuttisena totuutena sitä omaa mielipidettä.Ei, et antanut esimerkkejä mitä mielestäsi saa sanoa ja miten tasa-arvoa saa mielestäsi edistää. Annoit pitkän listan siitä mitä EI saa sanoa. Juuri siksi pyysin antamaan esimerkkejä puheenvuoroista mitkä olisi ok.
Ei taida tulla esimerkkejä. Tämä on ongelma monen miehen kanssa jotka sanovat että kannattavat tasa-arvoa mutta kuitenkin käytännössä eivät hyväksy oikein mitään toimenpiteitä tai puheenvuoroja sen edistämiseksi. Perusteluina käytetään jotain ääriesimerkkejä trollipalstoilta. Toisin sanoen tasa-arvo on ok, kunhan siitä ei puhuta eikä mitään muuteta. Korkeintaan voidaan puhua toimenpiteistä jossain toisella puolella maapalloa. Mutta ei missään nimessä saa sanoa tai tehdä mitään mikä voisi vaikuttaa kyseisen miehen elämään jotenkin.
Kuten aikaisempikin kommentoija ystävällisesti sinulle kertoi, voit tuoda esiin oman mielipiteesi noiden vinkkien avulla.
Et tarvitse minulta valmista puhetta ulkoa opeteltavaksi. Tuo esiin oma mielipiteesi, perustele se ja ole valmis perustelemaan lisää ja keskustelemaan.Ihan kuin haluaisit jonkin valmiin lainin, esim. "naisten silpominen on väärin". Sano näin.
Nimenomaan sinun pitäisi kertoa se oma mielipide myös muita kunnioittaen, minä en voi sinun mielipiteitäsi tuoda esiin enkä kirjoittaa sinulle valmista puhetta. Jää epäselväksi mitä oikein haluat.Konkreettinen esimerkki mitä saat sanoa? Saat sanoa mitä haluat -> perustele ja ole valmis keskustelemaan
Koulujen vessat muutettava unisex-vessoiksi - > perustele ja ole valmis keskustelemaan
Seksityö on ammatti siinä missä muutkin -> perustele ja ole valmis keskustelemaanEn tiedä mielipiteitäsi ko. aiheista niin en voi kirjoittaa sinulle mielipidekirjoitusta niistä valmiiksi se sinun on tehtävä itse.
Ja olen muuten nainen :D
Esimerkkini eivät ole trollipalstoilta vaan kaveriporukasta, opiskeluporukoista ja eräästä facebookin feministiryhmästä jossa en ole enää jäsenenä.Sama se mitä sukupuolta edustat, sanoin että tuollaisia ongelmia on ollut miesten kanssa tästä keskustellessa.
En tarvitse laineja vaan halusin nähdä löytyykö niitä sinulta. Ei löytynyt. Et siis konkreettisesti kannata tasa-arvoa vaan etsit vain syytä paheksua siitä puhumista.
Huoh, no itse olen mm. sitä mieltä että sukupuolia on kaksi. Identiteetti voi olla mikä tahansa. Biologista sukupuolta ei pitäisi täysin sivuuttaa tasa-arvosta keskustellessa, eikä sen olemassaoloa pidä kieltää tai häivyttää.
Siinä minun mielipiteeni yhteen pinnalla olevaan feministiseen kysymykseen, josta en nyt lähde tässä ketjussa enempää jankkaamaan jos haluat keskustella lisää niin aiheelle on perustettava oma ketju.
Tämänkö halusit kuulla? Minun mielipiteeni johonkin asiaan? Kuulosti siltä että haluat valmiin puheenvuoron jota voit itse ruveta julistamaan.
Vierailija kirjoitti:
Feministiksi kyllä, siis TASA-ARVON kannattajaksi. Minulla nousee niskavillat pystyyn telaketjufeministeistä. N43
Tämä on syy miksi aloitus pitää paikkansa. Feminismi on naisten oikeuksien ajamista, tai no oli ennen intersektionaalia. Tasa-arvosta kyseisessä liikehdinnässä ei ole kyse ja sitäpaitsi tasa-arvo on itsessään itsensä kuvaava termi. Feminismi on sovinismikolikon toinen puoli. Sinäkin höpsö hurahtanut moiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tasa-arvon kannattaja, mutta en usko että on olemassa enemmän kuin 2 sukupuolta, enkä voi sietää joidenkin ihmisten kilpailua siitä kuka on suurin uhri. Enkä sitä että ihmisten mielipiteiden ja sanomien asioiden arvo määritellään sillä perusteella kuinka paljon "uhripisteitä" hänellä on (esim. valkoinen heteromies vs. musta lesbonainen). Tällaista käytöstä ja asennemuutosta olen huomannut lähipiirissä ja etenkin somessa. Uhriudella haetaan sääliä ja sitä kautta valtaa, kuvitellaan että koska on itse "kärsinyt" niin on oikeus kävellä muiden yli. Tuntemissani feministipiireissä on havaittavissa tällaista ja siitä en pidä.
Kai voisin sanoa itseäni periaatteessa feministiksi, mutta kutsun mieluummin tasa-arvon kannattajaksi koska silloin kaikki tietävät mitä tarkoitan.Millaiset kannanotot tasa-arvon puolesta sitten ovat mielestäsi ok?
Noh, esimerkiksi sellaiset jotka kannustavat tasa-arvoon eikä siihen että joku nostetaan toisen yläpuolelle sellaisen asian perusteella mihin ei pahimmillaan voi edes itse vaikuttaa. Myös faktoissa olisi hyvä pysyä eikä ruveta hämärtämään totuutta, vaikka se ei aina olisikaan itselle mieleisin.
Minusta olisi myös hyvä pysyä avoimin mielin ja olla valmis keskustelemaan eri näkökulmista eikä blokata heti somessa tai alkaa syyttelemään natsiksi tms.
Tuota ovat harrastaneet useat feministit ja "aktivistit" joiden kanssa olen ollut tekemisissä, eikä mielipide-eron tarvitse olla edes suuri.Tarkoitin ihan konkreettisia esimerkkejä, miten mielestäsi tasa-arvoa pitäisi edistää ja miten siitä on ok puhua.
Tuossa edellisessä viestissä annoin pari hyvää konkreettista vinkkiä, millä pääsee hyvin alkuun.
Mielestäni keskustelun pitäisi olla avoimempaa, eikä sellaista että "ylhäältäpäin" sanotaan miten asiat on ja sitten se on just niin ja eri mieltä olevat ei ole oikeita feministejä. On hyvä kuunnella myös vastapuolen näkökulma ja pyrkiä ymmärtämään sitäkin ja ylipäätään keskustella aiheista, eikä vaan paasata absoluuttisena totuutena sitä omaa mielipidettä.Ei, et antanut esimerkkejä mitä mielestäsi saa sanoa ja miten tasa-arvoa saa mielestäsi edistää. Annoit pitkän listan siitä mitä EI saa sanoa. Juuri siksi pyysin antamaan esimerkkejä puheenvuoroista mitkä olisi ok.
Ei taida tulla esimerkkejä. Tämä on ongelma monen miehen kanssa jotka sanovat että kannattavat tasa-arvoa mutta kuitenkin käytännössä eivät hyväksy oikein mitään toimenpiteitä tai puheenvuoroja sen edistämiseksi. Perusteluina käytetään jotain ääriesimerkkejä trollipalstoilta. Toisin sanoen tasa-arvo on ok, kunhan siitä ei puhuta eikä mitään muuteta. Korkeintaan voidaan puhua toimenpiteistä jossain toisella puolella maapalloa. Mutta ei missään nimessä saa sanoa tai tehdä mitään mikä voisi vaikuttaa kyseisen miehen elämään jotenkin.
Kuten aikaisempikin kommentoija ystävällisesti sinulle kertoi, voit tuoda esiin oman mielipiteesi noiden vinkkien avulla.
Et tarvitse minulta valmista puhetta ulkoa opeteltavaksi. Tuo esiin oma mielipiteesi, perustele se ja ole valmis perustelemaan lisää ja keskustelemaan.Ihan kuin haluaisit jonkin valmiin lainin, esim. "naisten silpominen on väärin". Sano näin.
Nimenomaan sinun pitäisi kertoa se oma mielipide myös muita kunnioittaen, minä en voi sinun mielipiteitäsi tuoda esiin enkä kirjoittaa sinulle valmista puhetta. Jää epäselväksi mitä oikein haluat.Konkreettinen esimerkki mitä saat sanoa? Saat sanoa mitä haluat -> perustele ja ole valmis keskustelemaan
Koulujen vessat muutettava unisex-vessoiksi - > perustele ja ole valmis keskustelemaan
Seksityö on ammatti siinä missä muutkin -> perustele ja ole valmis keskustelemaanEn tiedä mielipiteitäsi ko. aiheista niin en voi kirjoittaa sinulle mielipidekirjoitusta niistä valmiiksi se sinun on tehtävä itse.
Ja olen muuten nainen :D
Esimerkkini eivät ole trollipalstoilta vaan kaveriporukasta, opiskeluporukoista ja eräästä facebookin feministiryhmästä jossa en ole enää jäsenenä.
Jaahas. Meillä on taas täällä nainen joka ymmärtää miesten ongelmia mutta ei naisten. Koska hän ei ole kuin muut tytöt.
Kyseessä on länsimaisen demokratian, sananvapauden ja tasa-arvoisen oikeuslaitoksen, sekä juutalais-kristillisten arvojen ja moraalin alasajo. Karl Marx on uudestisyntynyt intersektionaslisena feministinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tasa-arvon kannattaja, mutta en usko että on olemassa enemmän kuin 2 sukupuolta, enkä voi sietää joidenkin ihmisten kilpailua siitä kuka on suurin uhri. Enkä sitä että ihmisten mielipiteiden ja sanomien asioiden arvo määritellään sillä perusteella kuinka paljon "uhripisteitä" hänellä on (esim. valkoinen heteromies vs. musta lesbonainen). Tällaista käytöstä ja asennemuutosta olen huomannut lähipiirissä ja etenkin somessa. Uhriudella haetaan sääliä ja sitä kautta valtaa, kuvitellaan että koska on itse "kärsinyt" niin on oikeus kävellä muiden yli. Tuntemissani feministipiireissä on havaittavissa tällaista ja siitä en pidä.
Kai voisin sanoa itseäni periaatteessa feministiksi, mutta kutsun mieluummin tasa-arvon kannattajaksi koska silloin kaikki tietävät mitä tarkoitan.Millaiset kannanotot tasa-arvon puolesta sitten ovat mielestäsi ok?
Noh, esimerkiksi sellaiset jotka kannustavat tasa-arvoon eikä siihen että joku nostetaan toisen yläpuolelle sellaisen asian perusteella mihin ei pahimmillaan voi edes itse vaikuttaa. Myös faktoissa olisi hyvä pysyä eikä ruveta hämärtämään totuutta, vaikka se ei aina olisikaan itselle mieleisin.
Minusta olisi myös hyvä pysyä avoimin mielin ja olla valmis keskustelemaan eri näkökulmista eikä blokata heti somessa tai alkaa syyttelemään natsiksi tms.
Tuota ovat harrastaneet useat feministit ja "aktivistit" joiden kanssa olen ollut tekemisissä, eikä mielipide-eron tarvitse olla edes suuri.Tarkoitin ihan konkreettisia esimerkkejä, miten mielestäsi tasa-arvoa pitäisi edistää ja miten siitä on ok puhua.
Tuossa edellisessä viestissä annoin pari hyvää konkreettista vinkkiä, millä pääsee hyvin alkuun.
Mielestäni keskustelun pitäisi olla avoimempaa, eikä sellaista että "ylhäältäpäin" sanotaan miten asiat on ja sitten se on just niin ja eri mieltä olevat ei ole oikeita feministejä. On hyvä kuunnella myös vastapuolen näkökulma ja pyrkiä ymmärtämään sitäkin ja ylipäätään keskustella aiheista, eikä vaan paasata absoluuttisena totuutena sitä omaa mielipidettä.Ei, et antanut esimerkkejä mitä mielestäsi saa sanoa ja miten tasa-arvoa saa mielestäsi edistää. Annoit pitkän listan siitä mitä EI saa sanoa. Juuri siksi pyysin antamaan esimerkkejä puheenvuoroista mitkä olisi ok.
Kyllähän hän nimenomaan antoi :D
Väännetäänpä rautalangasta.Toimi näin: esitä mielipiteesi ja perustele se, kuuntele myös toisen näkökulma avoimin mielin ja keskustele asiallisesti.
Älä toimi näin: päätä mikä on oikein ja mikä väärin ja julista asia absoluuttisena totuutena. Kaikki jotka ovat eri mieltä ovat vääränlaisia feministejä.
Toimi näin: keskity ihmisten kuuntelemisessa siihen mitä sanotaan, ei siihen kuka sanoo.
Älä toimi näin: päätä jo valmiiksi että tietynlaisten ihmisten mielipiteillä on vähemmän arvoa kuin toisten.
Riittääkö tämä? Avainasemassa oli muidenkin ihmisten mielipiteiden kuuntelu ja kaikkien kunnioittaminen huolimatta niistä asioista mihin ihminen ei voi itse vaikuttaa.
Kuulostaa siltä että haluaisit että sinulle kirjoitetaan joku mielipide tai essee valmiiksi. Voit esittää kuule ihan omat mielipiteesi näitä ohjeita noudattaen.
Kukaan ei voi niitä puheenvuoroja sinulle valmiiksi kirjoittaa. Vai haluatko tarkat ohjeet siitä mitä saat sanoa? Voit sanoa sen mitä mieltä olet. Perustele ja ole valmis keskustelemaan asiasta.Tämän enempää ei voi rautalangasta vääntää, mutta ongelmaksi muodostuu se että monella intersektionaalisella feministillä ei ole omaa mielipidettä asioihin, vaan oikeat mielipiteet tulevat "ylemmältä taholta" tai sitten mukaudutaan yleisesti hyväksyttynä pidettyyn mielipiteeseen.
Sanoo ihminen joka vain komppaa toista kirjoittajaa.
Komppaan koska minulla on samoja kokemuksia erilaisista feministiryhmistä ja aktivistiryhmistä feminismin ja yhden sitä läheltä liippaavan aiheen parista :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tasa-arvon kannattaja, mutta en usko että on olemassa enemmän kuin 2 sukupuolta, enkä voi sietää joidenkin ihmisten kilpailua siitä kuka on suurin uhri. Enkä sitä että ihmisten mielipiteiden ja sanomien asioiden arvo määritellään sillä perusteella kuinka paljon "uhripisteitä" hänellä on (esim. valkoinen heteromies vs. musta lesbonainen). Tällaista käytöstä ja asennemuutosta olen huomannut lähipiirissä ja etenkin somessa. Uhriudella haetaan sääliä ja sitä kautta valtaa, kuvitellaan että koska on itse "kärsinyt" niin on oikeus kävellä muiden yli. Tuntemissani feministipiireissä on havaittavissa tällaista ja siitä en pidä.
Kai voisin sanoa itseäni periaatteessa feministiksi, mutta kutsun mieluummin tasa-arvon kannattajaksi koska silloin kaikki tietävät mitä tarkoitan.Millaiset kannanotot tasa-arvon puolesta sitten ovat mielestäsi ok?
Noh, esimerkiksi sellaiset jotka kannustavat tasa-arvoon eikä siihen että joku nostetaan toisen yläpuolelle sellaisen asian perusteella mihin ei pahimmillaan voi edes itse vaikuttaa. Myös faktoissa olisi hyvä pysyä eikä ruveta hämärtämään totuutta, vaikka se ei aina olisikaan itselle mieleisin.
Minusta olisi myös hyvä pysyä avoimin mielin ja olla valmis keskustelemaan eri näkökulmista eikä blokata heti somessa tai alkaa syyttelemään natsiksi tms.
Tuota ovat harrastaneet useat feministit ja "aktivistit" joiden kanssa olen ollut tekemisissä, eikä mielipide-eron tarvitse olla edes suuri.Tarkoitin ihan konkreettisia esimerkkejä, miten mielestäsi tasa-arvoa pitäisi edistää ja miten siitä on ok puhua.
Tuossa edellisessä viestissä annoin pari hyvää konkreettista vinkkiä, millä pääsee hyvin alkuun.
Mielestäni keskustelun pitäisi olla avoimempaa, eikä sellaista että "ylhäältäpäin" sanotaan miten asiat on ja sitten se on just niin ja eri mieltä olevat ei ole oikeita feministejä. On hyvä kuunnella myös vastapuolen näkökulma ja pyrkiä ymmärtämään sitäkin ja ylipäätään keskustella aiheista, eikä vaan paasata absoluuttisena totuutena sitä omaa mielipidettä.Ei, et antanut esimerkkejä mitä mielestäsi saa sanoa ja miten tasa-arvoa saa mielestäsi edistää. Annoit pitkän listan siitä mitä EI saa sanoa. Juuri siksi pyysin antamaan esimerkkejä puheenvuoroista mitkä olisi ok.
Ei taida tulla esimerkkejä. Tämä on ongelma monen miehen kanssa jotka sanovat että kannattavat tasa-arvoa mutta kuitenkin käytännössä eivät hyväksy oikein mitään toimenpiteitä tai puheenvuoroja sen edistämiseksi. Perusteluina käytetään jotain ääriesimerkkejä trollipalstoilta. Toisin sanoen tasa-arvo on ok, kunhan siitä ei puhuta eikä mitään muuteta. Korkeintaan voidaan puhua toimenpiteistä jossain toisella puolella maapalloa. Mutta ei missään nimessä saa sanoa tai tehdä mitään mikä voisi vaikuttaa kyseisen miehen elämään jotenkin.
Kuten aikaisempikin kommentoija ystävällisesti sinulle kertoi, voit tuoda esiin oman mielipiteesi noiden vinkkien avulla.
Et tarvitse minulta valmista puhetta ulkoa opeteltavaksi. Tuo esiin oma mielipiteesi, perustele se ja ole valmis perustelemaan lisää ja keskustelemaan.Ihan kuin haluaisit jonkin valmiin lainin, esim. "naisten silpominen on väärin". Sano näin.
Nimenomaan sinun pitäisi kertoa se oma mielipide myös muita kunnioittaen, minä en voi sinun mielipiteitäsi tuoda esiin enkä kirjoittaa sinulle valmista puhetta. Jää epäselväksi mitä oikein haluat.Konkreettinen esimerkki mitä saat sanoa? Saat sanoa mitä haluat -> perustele ja ole valmis keskustelemaan
Koulujen vessat muutettava unisex-vessoiksi - > perustele ja ole valmis keskustelemaan
Seksityö on ammatti siinä missä muutkin -> perustele ja ole valmis keskustelemaanEn tiedä mielipiteitäsi ko. aiheista niin en voi kirjoittaa sinulle mielipidekirjoitusta niistä valmiiksi se sinun on tehtävä itse.
Ja olen muuten nainen :D
Esimerkkini eivät ole trollipalstoilta vaan kaveriporukasta, opiskeluporukoista ja eräästä facebookin feministiryhmästä jossa en ole enää jäsenenä.Jaahas. Meillä on taas täällä nainen joka ymmärtää miesten ongelmia mutta ei naisten. Koska hän ei ole kuin muut tytöt.
Millä perusteella ymmärrän miesten ongelmia mutta en naisten? Todennäköisesti päin vastoin koska olen itse nainen. Olen kuin muut tytöt, tietysti jokaisella on oma persoonansa, mutta ihan tavallinen nainen siis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tasa-arvon kannattaja, mutta en usko että on olemassa enemmän kuin 2 sukupuolta, enkä voi sietää joidenkin ihmisten kilpailua siitä kuka on suurin uhri. Enkä sitä että ihmisten mielipiteiden ja sanomien asioiden arvo määritellään sillä perusteella kuinka paljon "uhripisteitä" hänellä on (esim. valkoinen heteromies vs. musta lesbonainen). Tällaista käytöstä ja asennemuutosta olen huomannut lähipiirissä ja etenkin somessa. Uhriudella haetaan sääliä ja sitä kautta valtaa, kuvitellaan että koska on itse "kärsinyt" niin on oikeus kävellä muiden yli. Tuntemissani feministipiireissä on havaittavissa tällaista ja siitä en pidä.
Kai voisin sanoa itseäni periaatteessa feministiksi, mutta kutsun mieluummin tasa-arvon kannattajaksi koska silloin kaikki tietävät mitä tarkoitan.Millaiset kannanotot tasa-arvon puolesta sitten ovat mielestäsi ok?
Noh, esimerkiksi sellaiset jotka kannustavat tasa-arvoon eikä siihen että joku nostetaan toisen yläpuolelle sellaisen asian perusteella mihin ei pahimmillaan voi edes itse vaikuttaa. Myös faktoissa olisi hyvä pysyä eikä ruveta hämärtämään totuutta, vaikka se ei aina olisikaan itselle mieleisin.
Minusta olisi myös hyvä pysyä avoimin mielin ja olla valmis keskustelemaan eri näkökulmista eikä blokata heti somessa tai alkaa syyttelemään natsiksi tms.
Tuota ovat harrastaneet useat feministit ja "aktivistit" joiden kanssa olen ollut tekemisissä, eikä mielipide-eron tarvitse olla edes suuri.Tarkoitin ihan konkreettisia esimerkkejä, miten mielestäsi tasa-arvoa pitäisi edistää ja miten siitä on ok puhua.
Tuossa edellisessä viestissä annoin pari hyvää konkreettista vinkkiä, millä pääsee hyvin alkuun.
Mielestäni keskustelun pitäisi olla avoimempaa, eikä sellaista että "ylhäältäpäin" sanotaan miten asiat on ja sitten se on just niin ja eri mieltä olevat ei ole oikeita feministejä. On hyvä kuunnella myös vastapuolen näkökulma ja pyrkiä ymmärtämään sitäkin ja ylipäätään keskustella aiheista, eikä vaan paasata absoluuttisena totuutena sitä omaa mielipidettä.Ei, et antanut esimerkkejä mitä mielestäsi saa sanoa ja miten tasa-arvoa saa mielestäsi edistää. Annoit pitkän listan siitä mitä EI saa sanoa. Juuri siksi pyysin antamaan esimerkkejä puheenvuoroista mitkä olisi ok.
Ei taida tulla esimerkkejä. Tämä on ongelma monen miehen kanssa jotka sanovat että kannattavat tasa-arvoa mutta kuitenkin käytännössä eivät hyväksy oikein mitään toimenpiteitä tai puheenvuoroja sen edistämiseksi. Perusteluina käytetään jotain ääriesimerkkejä trollipalstoilta. Toisin sanoen tasa-arvo on ok, kunhan siitä ei puhuta eikä mitään muuteta. Korkeintaan voidaan puhua toimenpiteistä jossain toisella puolella maapalloa. Mutta ei missään nimessä saa sanoa tai tehdä mitään mikä voisi vaikuttaa kyseisen miehen elämään jotenkin.
Kuten aikaisempikin kommentoija ystävällisesti sinulle kertoi, voit tuoda esiin oman mielipiteesi noiden vinkkien avulla.
Et tarvitse minulta valmista puhetta ulkoa opeteltavaksi. Tuo esiin oma mielipiteesi, perustele se ja ole valmis perustelemaan lisää ja keskustelemaan.Ihan kuin haluaisit jonkin valmiin lainin, esim. "naisten silpominen on väärin". Sano näin.
Nimenomaan sinun pitäisi kertoa se oma mielipide myös muita kunnioittaen, minä en voi sinun mielipiteitäsi tuoda esiin enkä kirjoittaa sinulle valmista puhetta. Jää epäselväksi mitä oikein haluat.Konkreettinen esimerkki mitä saat sanoa? Saat sanoa mitä haluat -> perustele ja ole valmis keskustelemaan
Koulujen vessat muutettava unisex-vessoiksi - > perustele ja ole valmis keskustelemaan
Seksityö on ammatti siinä missä muutkin -> perustele ja ole valmis keskustelemaanEn tiedä mielipiteitäsi ko. aiheista niin en voi kirjoittaa sinulle mielipidekirjoitusta niistä valmiiksi se sinun on tehtävä itse.
Ja olen muuten nainen :D
Esimerkkini eivät ole trollipalstoilta vaan kaveriporukasta, opiskeluporukoista ja eräästä facebookin feministiryhmästä jossa en ole enää jäsenenä.Jaahas. Meillä on taas täällä nainen joka ymmärtää miesten ongelmia mutta ei naisten. Koska hän ei ole kuin muut tytöt.
Ko. kirjoittaja ei maininnut miesten ongelmista mitään. Lue edes ne viestit mihin vastaat.
Ihmiset toimivat eri lähtökohdista. Jotkut ovat idealisteja ja kuvittelevat olevansa oikeudenmukaisia, mutta eivät hahmota kokonaisuuksia ja todellisuutta. Näitä Lenin kutsui hyödyllisiksi idiooteiksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi joku perinteisiä arvoja arvostava mies haluaisi olla riidanhaastajan, eli feministin kanssa?
Mitä tarkoittaa perinteiset arvot? 1800-luku? 70-luku?
Yleisesti perinteisinä arvoina pidetään kaiketi perinteistä ydinperhettä perinteisine roolijakoineen, mies tuo rahan taloon ja nainen hoitaa kodin ja lapset jne.
Ei feministi halua sellaista elämää, joten on aika selviö että riitahan siinä vaan tulisi jos perinteinen mies alkaisi seurustelemaan feministin kanssa.
Ei Suomessa tuollaista ole missään vaiheessa ollut. Mutta jos tuo on sitä "perinteistä" niin ei sitä haikailevia miehiä löydy.
Kyllä ennen sotia oli kaikkialla länsimaissa yleistä, että naiset oli kotona ja miehet kävi töissä.
Nykyisessä systeemissä korkeine veroineen kaikkineen, on tietysti täysin loogistakin ettei miehet halua täällä seurustella naisen kanssa enää tähän tapaan, ei ole yksinkertaisesti varaa maksaa koko perheen elämistä yksin.
Mutta ei se tokikaan sitä tarkoita, etteikö olisi täälläkin paljonkin miehiä jotka haluaisi juurikin sitä, vähän veroja ja olla se talon ainoa pääsääntöinen varallisuuden kartuttaja.
Siksi tämmöisten kannattaakin lähteä sinne missä on omille arvoille ja ajatuksille sopivampi meininki, sen sijasta että jäisi tänne kinastelemaan jonkun feministin kanssa joka pahimmillaan voi vielä viedä puolet omaisuudestakin ihan vaan ilmoitusluontoisesti eroamalla..
Viedä puolet omaisuudesta? Omituinen ajatustapa yhteiskunnassa, joka perustuu kahden työssäkäyvän aikuisen perhemallille.
Avioliittoon ja myös lapsiin liittyvät pykälät on niin suomessa kuin länsimaissa muutenkin lähes poikkeuksetta miehille erittäin epäedullisia, siihen viittasin siis tuolla omaisuuden viennillä.
Pykälät ovat sukupuolineutraaleja.
Jep, mutta parinvalinnassa yleiset lainalaisuudet ei.
Tästä syystä nykyäänkin kaikkein harvinaisin aviopari on sellainen, missä nainen tienaakin enemmän ja on maksanut kiinteistöt ja muun, jonka sitten se vähävaraisempi mies pääseekin eroamalla lainmukaisesti ryöväämään.
Menkööt kaikki vaan naimisiin valtion kanssa, sitähän tässä tavoitellaan jo muutenkin.
Miksi sitten puhut pykälistä jos tarkoitat ihmisten vapaaehtoista parinvalintaa?
Valitkaa hyvätuloisia ja fiksuja uranaisia. Sillähän tuosta vapaavalintaisesta kurimuksesta pääsette.Koska avioliitto on juridisesti sitova instituutio, vaikka se nykyään lähes kaikkialla vapaaehtoista onkin.
Ei uranaiset vaan pysty tarjoamaan sitä, mitä useimmat miehet haluaa, eli stereotyyppisen ydinperheen.
Eikä niillekään kovin moni kelpaa, siksi sellaisten yksinäisten ja lapsettomiksi jääneiden fiksujen uranaisten määrä lisääntyy voimakkaasti kokoajan.
Just näin videon jostain melkein 40-vuotiaasta urheilussa uransa tehneestä naisesta, sitä itketti kun ei ollu miestä, ei lapsia, ja sitten tutkimuksissa löydettiin munasarjoista iso kystakin.
Häntä siis kadutti suuresti valinnat joita oli tehnyt elämässään.
Miten ura ja perhe poissulkevat toisiaan? Katsopa tuolla vaikka maamme hallitusta, siellä on uranaisia, joilla kaikilla on pienet lapset ja perhe. Samoin esim. lääkärinaiset ovat lähes aina perheellisiä, kuten muutkin akateemiset naiset papeista professoreihin. Toki ei ne naiset mitään kouluttamatonta lentojätkää puolisokseen ota, saman tasoiset miehet niillä on.
Siten, että sen myötä tulee sitten helposti myös kinaa niistä likaisista sukista lattialla, eikä lapsiin päästä iskostamaan niitä kunnollisia arvoja, kun piltit pistetään aivopesulaan äidin työpäivän ajaksi jopa vaippaikäisinäkin.
Eikä ne suurituloiset naiset läheskään aina ota edes samantasoista, koska ovat aivan yhtä hypergamisia kuin köyhemmätkin naiset, tästä syystä nimenomaan varakkaissa naisissa löytyy yhä enemmän yksinäisiä ja lapsettomia naisia, heidän sopiviksi katsomiensa kumppanien määrä on paljon pienempi kuin niillä naisilla jotka ei paljoa tienaa.
Niin, että uranainen ei ole nöyrä kotipiika ja hoida lapset itse kouluikään. Tiedätkö, että siinä on vain se ongelma, että mikäli haluaa tuollaisen perheonnen, se tarkoittaa sitä, että miehen on se rahoitettava. Ei se kotirouva niitä euroja kakkaakaan.
Vierailija kirjoitti:
Ihmiset toimivat eri lähtökohdista. Jotkut ovat idealisteja ja kuvittelevat olevansa oikeudenmukaisia, mutta eivät hahmota kokonaisuuksia ja todellisuutta. Näitä Lenin kutsui hyödyllisiksi idiooteiksi.
Moni marssi 70-luvulla taistolaisten liput kädessä ja oikeasti uskoivat parantavansa maailmaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi joku perinteisiä arvoja arvostava mies haluaisi olla riidanhaastajan, eli feministin kanssa?
Mitä tarkoittaa perinteiset arvot? 1800-luku? 70-luku?
Yleisesti perinteisinä arvoina pidetään kaiketi perinteistä ydinperhettä perinteisine roolijakoineen, mies tuo rahan taloon ja nainen hoitaa kodin ja lapset jne.
Ei feministi halua sellaista elämää, joten on aika selviö että riitahan siinä vaan tulisi jos perinteinen mies alkaisi seurustelemaan feministin kanssa.
Ei Suomessa tuollaista ole missään vaiheessa ollut. Mutta jos tuo on sitä "perinteistä" niin ei sitä haikailevia miehiä löydy.
Kyllä ennen sotia oli kaikkialla länsimaissa yleistä, että naiset oli kotona ja miehet kävi töissä.
Nykyisessä systeemissä korkeine veroineen kaikkineen, on tietysti täysin loogistakin ettei miehet halua täällä seurustella naisen kanssa enää tähän tapaan, ei ole yksinkertaisesti varaa maksaa koko perheen elämistä yksin.
Mutta ei se tokikaan sitä tarkoita, etteikö olisi täälläkin paljonkin miehiä jotka haluaisi juurikin sitä, vähän veroja ja olla se talon ainoa pääsääntöinen varallisuuden kartuttaja.
Siksi tämmöisten kannattaakin lähteä sinne missä on omille arvoille ja ajatuksille sopivampi meininki, sen sijasta että jäisi tänne kinastelemaan jonkun feministin kanssa joka pahimmillaan voi vielä viedä puolet omaisuudestakin ihan vaan ilmoitusluontoisesti eroamalla..
Isoäitini oli ns. kotirouva, mutta piti kyllä huolen, että tyttärensä kouluttautui erikoislääkäriksi, hankki oman uran ja tulot ja vasta sitten miehen ja perheen. Millaista tulevaisuutta olet kaavaillut omalle tyttärellesi? Oman arvomaailmasi mukaista kotiäitiyttä, joka vaihdetaan myöhemmin nuorempaan tyttäresi jäädessä tyhjän päälle? Jos itse et suostuisi samanlaiseen järjestelyyn, eikö ole melko itsekästä odottaa sitä joltain toiselta?
Noh, näin pienen tytön isänä sanoisin että nykyään alan jo kallistumaan muslimien tapojen suuntaan, mielummin haluan että tyttäreni on koko elämänsä vain yhden miehen kanssa, miehen jolla on suuri vastuu tyttäreni elämästä ja täten pitää olla niputkin kunnossa jos meinaa minulta siunausta saati lupaa saada.
Nykyinen touhu on mielestäni naisille todella epäterveellistä moneltakin osin, siksihän kaiketi niin moni länsimainen nainen syökin masennuslääkkeitä ja muita nuppilääkkeitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi joku perinteisiä arvoja arvostava mies haluaisi olla riidanhaastajan, eli feministin kanssa?
Mitä tarkoittaa perinteiset arvot? 1800-luku? 70-luku?
Yleisesti perinteisinä arvoina pidetään kaiketi perinteistä ydinperhettä perinteisine roolijakoineen, mies tuo rahan taloon ja nainen hoitaa kodin ja lapset jne.
Ei feministi halua sellaista elämää, joten on aika selviö että riitahan siinä vaan tulisi jos perinteinen mies alkaisi seurustelemaan feministin kanssa.
Ei Suomessa tuollaista ole missään vaiheessa ollut. Mutta jos tuo on sitä "perinteistä" niin ei sitä haikailevia miehiä löydy.
Kyllä ennen sotia oli kaikkialla länsimaissa yleistä, että naiset oli kotona ja miehet kävi töissä.
Nykyisessä systeemissä korkeine veroineen kaikkineen, on tietysti täysin loogistakin ettei miehet halua täällä seurustella naisen kanssa enää tähän tapaan, ei ole yksinkertaisesti varaa maksaa koko perheen elämistä yksin.
Mutta ei se tokikaan sitä tarkoita, etteikö olisi täälläkin paljonkin miehiä jotka haluaisi juurikin sitä, vähän veroja ja olla se talon ainoa pääsääntöinen varallisuuden kartuttaja.
Siksi tämmöisten kannattaakin lähteä sinne missä on omille arvoille ja ajatuksille sopivampi meininki, sen sijasta että jäisi tänne kinastelemaan jonkun feministin kanssa joka pahimmillaan voi vielä viedä puolet omaisuudestakin ihan vaan ilmoitusluontoisesti eroamalla..
Viedä puolet omaisuudesta? Omituinen ajatustapa yhteiskunnassa, joka perustuu kahden työssäkäyvän aikuisen perhemallille.
Avioliittoon ja myös lapsiin liittyvät pykälät on niin suomessa kuin länsimaissa muutenkin lähes poikkeuksetta miehille erittäin epäedullisia, siihen viittasin siis tuolla omaisuuden viennillä.
Pykälät ovat sukupuolineutraaleja.
Jep, mutta parinvalinnassa yleiset lainalaisuudet ei.
Tästä syystä nykyäänkin kaikkein harvinaisin aviopari on sellainen, missä nainen tienaakin enemmän ja on maksanut kiinteistöt ja muun, jonka sitten se vähävaraisempi mies pääseekin eroamalla lainmukaisesti ryöväämään.
Menkööt kaikki vaan naimisiin valtion kanssa, sitähän tässä tavoitellaan jo muutenkin.
Miksi sitten puhut pykälistä jos tarkoitat ihmisten vapaaehtoista parinvalintaa?
Valitkaa hyvätuloisia ja fiksuja uranaisia. Sillähän tuosta vapaavalintaisesta kurimuksesta pääsette.Koska avioliitto on juridisesti sitova instituutio, vaikka se nykyään lähes kaikkialla vapaaehtoista onkin.
Ei uranaiset vaan pysty tarjoamaan sitä, mitä useimmat miehet haluaa, eli stereotyyppisen ydinperheen.
Eikä niillekään kovin moni kelpaa, siksi sellaisten yksinäisten ja lapsettomiksi jääneiden fiksujen uranaisten määrä lisääntyy voimakkaasti kokoajan.
Just näin videon jostain melkein 40-vuotiaasta urheilussa uransa tehneestä naisesta, sitä itketti kun ei ollu miestä, ei lapsia, ja sitten tutkimuksissa löydettiin munasarjoista iso kystakin.
Häntä siis kadutti suuresti valinnat joita oli tehnyt elämässään.
Miten ura ja perhe poissulkevat toisiaan? Katsopa tuolla vaikka maamme hallitusta, siellä on uranaisia, joilla kaikilla on pienet lapset ja perhe. Samoin esim. lääkärinaiset ovat lähes aina perheellisiä, kuten muutkin akateemiset naiset papeista professoreihin. Toki ei ne naiset mitään kouluttamatonta lentojätkää puolisokseen ota, saman tasoiset miehet niillä on.
Siten, että sen myötä tulee sitten helposti myös kinaa niistä likaisista sukista lattialla, eikä lapsiin päästä iskostamaan niitä kunnollisia arvoja, kun piltit pistetään aivopesulaan äidin työpäivän ajaksi jopa vaippaikäisinäkin.
Eikä ne suurituloiset naiset läheskään aina ota edes samantasoista, koska ovat aivan yhtä hypergamisia kuin köyhemmätkin naiset, tästä syystä nimenomaan varakkaissa naisissa löytyy yhä enemmän yksinäisiä ja lapsettomia naisia, heidän sopiviksi katsomiensa kumppanien määrä on paljon pienempi kuin niillä naisilla jotka ei paljoa tienaa.
Koska mieshän ei voi olla kotona lastensa kanssa. Tietenkään 🙄.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi joku perinteisiä arvoja arvostava mies haluaisi olla riidanhaastajan, eli feministin kanssa?
Mitä tarkoittaa perinteiset arvot? 1800-luku? 70-luku?
Yleisesti perinteisinä arvoina pidetään kaiketi perinteistä ydinperhettä perinteisine roolijakoineen, mies tuo rahan taloon ja nainen hoitaa kodin ja lapset jne.
Ei feministi halua sellaista elämää, joten on aika selviö että riitahan siinä vaan tulisi jos perinteinen mies alkaisi seurustelemaan feministin kanssa.
Ei Suomessa tuollaista ole missään vaiheessa ollut. Mutta jos tuo on sitä "perinteistä" niin ei sitä haikailevia miehiä löydy.
Kyllä ennen sotia oli kaikkialla länsimaissa yleistä, että naiset oli kotona ja miehet kävi töissä.
Nykyisessä systeemissä korkeine veroineen kaikkineen, on tietysti täysin loogistakin ettei miehet halua täällä seurustella naisen kanssa enää tähän tapaan, ei ole yksinkertaisesti varaa maksaa koko perheen elämistä yksin.
Mutta ei se tokikaan sitä tarkoita, etteikö olisi täälläkin paljonkin miehiä jotka haluaisi juurikin sitä, vähän veroja ja olla se talon ainoa pääsääntöinen varallisuuden kartuttaja.
Siksi tämmöisten kannattaakin lähteä sinne missä on omille arvoille ja ajatuksille sopivampi meininki, sen sijasta että jäisi tänne kinastelemaan jonkun feministin kanssa joka pahimmillaan voi vielä viedä puolet omaisuudestakin ihan vaan ilmoitusluontoisesti eroamalla..
Isoäitini oli ns. kotirouva, mutta piti kyllä huolen, että tyttärensä kouluttautui erikoislääkäriksi, hankki oman uran ja tulot ja vasta sitten miehen ja perheen. Millaista tulevaisuutta olet kaavaillut omalle tyttärellesi? Oman arvomaailmasi mukaista kotiäitiyttä, joka vaihdetaan myöhemmin nuorempaan tyttäresi jäädessä tyhjän päälle? Jos itse et suostuisi samanlaiseen järjestelyyn, eikö ole melko itsekästä odottaa sitä joltain toiselta?
Noh, näin pienen tytön isänä sanoisin että nykyään alan jo kallistumaan muslimien tapojen suuntaan, mielummin haluan että tyttäreni on koko elämänsä vain yhden miehen kanssa, miehen jolla on suuri vastuu tyttäreni elämästä ja täten pitää olla niputkin kunnossa jos meinaa minulta siunausta saati lupaa saada.
Nykyinen touhu on mielestäni naisille todella epäterveellistä moneltakin osin, siksihän kaiketi niin moni länsimainen nainen syökin masennuslääkkeitä ja muita nuppilääkkeitä.
Todellako? Jos katsot maailmaa, niin näyttääkö todella että miehet ovat naisia onnellisempia ja tyytyväisempiä? Se että ihminen hoitaa sairauttaan on kaikin tavoin terveempää kyin olla hoitamatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi joku perinteisiä arvoja arvostava mies haluaisi olla riidanhaastajan, eli feministin kanssa?
Mitä tarkoittaa perinteiset arvot? 1800-luku? 70-luku?
Yleisesti perinteisinä arvoina pidetään kaiketi perinteistä ydinperhettä perinteisine roolijakoineen, mies tuo rahan taloon ja nainen hoitaa kodin ja lapset jne.
Ei feministi halua sellaista elämää, joten on aika selviö että riitahan siinä vaan tulisi jos perinteinen mies alkaisi seurustelemaan feministin kanssa.
Ei Suomessa tuollaista ole missään vaiheessa ollut. Mutta jos tuo on sitä "perinteistä" niin ei sitä haikailevia miehiä löydy.
Kyllä ennen sotia oli kaikkialla länsimaissa yleistä, että naiset oli kotona ja miehet kävi töissä.
Nykyisessä systeemissä korkeine veroineen kaikkineen, on tietysti täysin loogistakin ettei miehet halua täällä seurustella naisen kanssa enää tähän tapaan, ei ole yksinkertaisesti varaa maksaa koko perheen elämistä yksin.
Mutta ei se tokikaan sitä tarkoita, etteikö olisi täälläkin paljonkin miehiä jotka haluaisi juurikin sitä, vähän veroja ja olla se talon ainoa pääsääntöinen varallisuuden kartuttaja.
Siksi tämmöisten kannattaakin lähteä sinne missä on omille arvoille ja ajatuksille sopivampi meininki, sen sijasta että jäisi tänne kinastelemaan jonkun feministin kanssa joka pahimmillaan voi vielä viedä puolet omaisuudestakin ihan vaan ilmoitusluontoisesti eroamalla..
Viedä puolet omaisuudesta? Omituinen ajatustapa yhteiskunnassa, joka perustuu kahden työssäkäyvän aikuisen perhemallille.
Avioliittoon ja myös lapsiin liittyvät pykälät on niin suomessa kuin länsimaissa muutenkin lähes poikkeuksetta miehille erittäin epäedullisia, siihen viittasin siis tuolla omaisuuden viennillä.
Pykälät ovat sukupuolineutraaleja.
Jep, mutta parinvalinnassa yleiset lainalaisuudet ei.
Tästä syystä nykyäänkin kaikkein harvinaisin aviopari on sellainen, missä nainen tienaakin enemmän ja on maksanut kiinteistöt ja muun, jonka sitten se vähävaraisempi mies pääseekin eroamalla lainmukaisesti ryöväämään.
Menkööt kaikki vaan naimisiin valtion kanssa, sitähän tässä tavoitellaan jo muutenkin.
Miksi sitten puhut pykälistä jos tarkoitat ihmisten vapaaehtoista parinvalintaa?
Valitkaa hyvätuloisia ja fiksuja uranaisia. Sillähän tuosta vapaavalintaisesta kurimuksesta pääsette.Koska avioliitto on juridisesti sitova instituutio, vaikka se nykyään lähes kaikkialla vapaaehtoista onkin.
Ei uranaiset vaan pysty tarjoamaan sitä, mitä useimmat miehet haluaa, eli stereotyyppisen ydinperheen.
Eikä niillekään kovin moni kelpaa, siksi sellaisten yksinäisten ja lapsettomiksi jääneiden fiksujen uranaisten määrä lisääntyy voimakkaasti kokoajan.
Just näin videon jostain melkein 40-vuotiaasta urheilussa uransa tehneestä naisesta, sitä itketti kun ei ollu miestä, ei lapsia, ja sitten tutkimuksissa löydettiin munasarjoista iso kystakin.
Häntä siis kadutti suuresti valinnat joita oli tehnyt elämässään.
Miten ura ja perhe poissulkevat toisiaan? Katsopa tuolla vaikka maamme hallitusta, siellä on uranaisia, joilla kaikilla on pienet lapset ja perhe. Samoin esim. lääkärinaiset ovat lähes aina perheellisiä, kuten muutkin akateemiset naiset papeista professoreihin. Toki ei ne naiset mitään kouluttamatonta lentojätkää puolisokseen ota, saman tasoiset miehet niillä on.
Siten, että sen myötä tulee sitten helposti myös kinaa niistä likaisista sukista lattialla, eikä lapsiin päästä iskostamaan niitä kunnollisia arvoja, kun piltit pistetään aivopesulaan äidin työpäivän ajaksi jopa vaippaikäisinäkin.
Eikä ne suurituloiset naiset läheskään aina ota edes samantasoista, koska ovat aivan yhtä hypergamisia kuin köyhemmätkin naiset, tästä syystä nimenomaan varakkaissa naisissa löytyy yhä enemmän yksinäisiä ja lapsettomia naisia, heidän sopiviksi katsomiensa kumppanien määrä on paljon pienempi kuin niillä naisilla jotka ei paljoa tienaa.
Niin, että uranainen ei ole nöyrä kotipiika ja hoida lapset itse kouluikään. Tiedätkö, että siinä on vain se ongelma, että mikäli haluaa tuollaisen perheonnen, se tarkoittaa sitä, että miehen on se rahoitettava. Ei se kotirouva niitä euroja kakkaakaan.
Verot ja sääntely alas, niin taas voi ihan tavallisenkin miehen tienesteillä elää koko perhe.
Ja valtio pois muutenkin välistä söhläämästä, ei varsinkaan enää mahdollisuutta kenellekään korvata puolisoa valtion pohjattomalla säkillä.
Sama se mitä sukupuolta edustat, sanoin että tuollaisia ongelmia on ollut miesten kanssa tästä keskustellessa.
En tarvitse laineja vaan halusin nähdä löytyykö niitä sinulta. Ei löytynyt. Et siis konkreettisesti kannata tasa-arvoa vaan etsit vain syytä paheksua siitä puhumista.