Yli puolet maailman naisista identifioituu feministeiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi joku perinteisiä arvoja arvostava mies haluaisi olla riidanhaastajan, eli feministin kanssa?

Mitä tarkoittaa perinteiset arvot? 1800-luku? 70-luku?

Yleisesti perinteisinä arvoina pidetään kaiketi perinteistä ydinperhettä perinteisine roolijakoineen, mies tuo rahan taloon ja nainen hoitaa kodin ja lapset jne.

Ei feministi halua sellaista elämää, joten on aika selviö että riitahan siinä vaan tulisi jos perinteinen mies alkaisi seurustelemaan feministin kanssa.

Ei Suomessa tuollaista ole missään vaiheessa ollut. Mutta jos tuo on sitä "perinteistä" niin ei sitä haikailevia miehiä löydy.

Kyllä ennen sotia oli kaikkialla länsimaissa yleistä, että naiset oli kotona ja miehet kävi töissä.

Nykyisessä systeemissä korkeine veroineen kaikkineen, on tietysti täysin loogistakin ettei miehet halua täällä seurustella naisen kanssa enää tähän tapaan, ei ole yksinkertaisesti varaa maksaa koko perheen elämistä yksin.

Mutta ei se tokikaan sitä tarkoita, etteikö olisi täälläkin paljonkin miehiä jotka haluaisi juurikin sitä, vähän veroja ja olla se talon ainoa pääsääntöinen varallisuuden kartuttaja.

Siksi tämmöisten kannattaakin lähteä sinne missä on omille arvoille ja ajatuksille sopivampi meininki, sen sijasta että jäisi tänne kinastelemaan jonkun feministin kanssa joka pahimmillaan voi vielä viedä puolet omaisuudestakin ihan vaan ilmoitusluontoisesti eroamalla..

Viedä puolet omaisuudesta? Omituinen ajatustapa yhteiskunnassa, joka perustuu kahden työssäkäyvän aikuisen perhemallille.

Avioliittoon ja myös lapsiin liittyvät pykälät on niin suomessa kuin länsimaissa muutenkin lähes poikkeuksetta miehille erittäin epäedullisia, siihen viittasin siis tuolla omaisuuden viennillä.

Pykälät ovat sukupuolineutraaleja.

Jep, mutta parinvalinnassa yleiset lainalaisuudet ei.

Tästä syystä nykyäänkin kaikkein harvinaisin aviopari on sellainen, missä nainen tienaakin enemmän ja on maksanut kiinteistöt ja muun, jonka sitten se vähävaraisempi mies pääseekin eroamalla lainmukaisesti ryöväämään.

Menkööt kaikki vaan naimisiin valtion kanssa, sitähän tässä tavoitellaan jo muutenkin.

Miksi sitten puhut pykälistä jos tarkoitat ihmisten vapaaehtoista parinvalintaa?

Valitkaa hyvätuloisia ja fiksuja uranaisia. Sillähän tuosta vapaavalintaisesta kurimuksesta pääsette.

Koska avioliitto on juridisesti sitova instituutio, vaikka se nykyään lähes kaikkialla vapaaehtoista onkin.

Ei uranaiset vaan pysty tarjoamaan sitä, mitä useimmat miehet haluaa, eli stereotyyppisen ydinperheen.

Eikä niillekään kovin moni kelpaa, siksi sellaisten yksinäisten ja lapsettomiksi jääneiden fiksujen uranaisten määrä lisääntyy voimakkaasti kokoajan.

Just näin videon jostain melkein 40-vuotiaasta urheilussa uransa tehneestä naisesta, sitä itketti kun ei ollu miestä, ei lapsia, ja sitten tutkimuksissa löydettiin munasarjoista iso kystakin.

Häntä siis kadutti suuresti valinnat joita oli tehnyt elämässään.

Miten ura ja perhe poissulkevat toisiaan? Katsopa tuolla vaikka maamme hallitusta, siellä on uranaisia, joilla kaikilla on pienet lapset ja perhe. Samoin esim. lääkärinaiset ovat lähes aina perheellisiä, kuten muutkin akateemiset naiset papeista professoreihin. Toki ei ne naiset mitään kouluttamatonta lentojätkää puolisokseen ota, saman tasoiset miehet niillä on.

Siten, että sen myötä tulee sitten helposti myös kinaa niistä likaisista sukista lattialla, eikä lapsiin päästä iskostamaan niitä kunnollisia arvoja, kun piltit pistetään aivopesulaan äidin työpäivän ajaksi jopa vaippaikäisinäkin.

Eikä ne suurituloiset naiset läheskään aina ota edes samantasoista, koska ovat aivan yhtä hypergamisia kuin köyhemmätkin naiset, tästä syystä nimenomaan varakkaissa naisissa löytyy yhä enemmän yksinäisiä ja lapsettomia naisia, heidän sopiviksi katsomiensa kumppanien määrä on paljon pienempi kuin niillä naisilla jotka ei paljoa tienaa.

Koska mieshän ei voi olla kotona lastensa kanssa. Tietenkään 🙄.

Voi toki, mutta kuten jo aiemmin toin esille, on erittäin harvinaista että äveriäs nainen ottaisi köyhän miehen joka sitten jää kotiin ja nainen tuo rahan taloon, tämmöinen kuvio on ehkä kaikkein harvinaisin kaikista mahdollisista.

Miksi hyvintoimeentuleva mies ei voisi jäädä kotiin kun vaimo tienaa töissään hyvin?

Nainen on lopulta tyytymätön mieheensä, joka ei ole yhtä menestynyt ja varakas kuin hän itse. Miehelle jää tuollaisessa tilanteessa suurella todennäköisyydellä käteensä ero ja iso aukko CV:ssä. 

- eri

Joten naisen täytyy ottaa se aukko cv:seensä? Koska hänen uransa ei ole niin tärkeä? Bullshit.

Siksi juuri naiset usein työskentelevät aloilla, joilla aukko cv:ssä ei haittaa. Kuten vaikkapa hoitajina tai tarhatäteinä. 

Puhuimme varakkaista uranaisista.

Miehelle naisen urakehitys on paljon vähemmän tärkeää kuin naiselle miehen urakehitys, joten parisuhteen kannalta on järkevää, että nainen jää kotiin. Jos nainen haluaa kotiin jäävän miehen, niin miksi hän edes ottaisi uramiehen eikä jotain työtöäntä feministimiestä?

Uranainen tykkää uramiehistä. Minulle on tärkeää minun ja mieheni urakehitys, miehelleni hänen omansa ja minun. Ei ole vaikeaa tehdä kompromisseja kun molemmat arvostaa toisen uraa ja kodin ulkopuolista elämää.

No nyt siirrettiin maalitolppia. Äsken oli kyse siitä, että vain toinen jäisi kotiin, ja minä olen edelleen sitä mieltä, että mieluummin nainen kuin mies. Ihan vain parisuhteen kannalta. 

Minä olen sitä mieltä että miehen. Näin syntyy läheinen isä-lapsi-suhde, joka auttaa isää huoltajuusasioissa myös, jos ero tulee. Plus vanhemmuuden kustannukset tulee jaettua tasaisemmin - äiti joutuu kuitenkin olemaan poissa töistä äitiysloman ajan.

Kun ero tulee, äitimyytti auttaa äitiä oikeudessa. Sen lisäksi koska mies on uhrannut oman uransa, niin äiti on myös taloudellisesti parempi vanhempi. Jos isä jää kotiin, se on sekä miehen, lapsen että naisen kannalta huonompi vaihtoehto. Nainen valitsee menestyneen miehen menestyksen takia. Kun se menestys riisutaan ja koti-isyys astuu ovesta sisään, niin kas kummaa, naisen tunteet muuttuvatkin miestä kohtaa. Kukapa olisi arvannut? 

Jos miehistä sama osuus tunustautuisi sovinisteiksi, niin siitähän äläkä syttyisi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi joku perinteisiä arvoja arvostava mies haluaisi olla riidanhaastajan, eli feministin kanssa?

Mitä tarkoittaa perinteiset arvot? 1800-luku? 70-luku?

Yleisesti perinteisinä arvoina pidetään kaiketi perinteistä ydinperhettä perinteisine roolijakoineen, mies tuo rahan taloon ja nainen hoitaa kodin ja lapset jne.

Ei feministi halua sellaista elämää, joten on aika selviö että riitahan siinä vaan tulisi jos perinteinen mies alkaisi seurustelemaan feministin kanssa.

Ei Suomessa tuollaista ole missään vaiheessa ollut. Mutta jos tuo on sitä "perinteistä" niin ei sitä haikailevia miehiä löydy.

Kyllä ennen sotia oli kaikkialla länsimaissa yleistä, että naiset oli kotona ja miehet kävi töissä.

Nykyisessä systeemissä korkeine veroineen kaikkineen, on tietysti täysin loogistakin ettei miehet halua täällä seurustella naisen kanssa enää tähän tapaan, ei ole yksinkertaisesti varaa maksaa koko perheen elämistä yksin.

Mutta ei se tokikaan sitä tarkoita, etteikö olisi täälläkin paljonkin miehiä jotka haluaisi juurikin sitä, vähän veroja ja olla se talon ainoa pääsääntöinen varallisuuden kartuttaja.

Siksi tämmöisten kannattaakin lähteä sinne missä on omille arvoille ja ajatuksille sopivampi meininki, sen sijasta että jäisi tänne kinastelemaan jonkun feministin kanssa joka pahimmillaan voi vielä viedä puolet omaisuudestakin ihan vaan ilmoitusluontoisesti eroamalla..

Viedä puolet omaisuudesta? Omituinen ajatustapa yhteiskunnassa, joka perustuu kahden työssäkäyvän aikuisen perhemallille.

Avioliittoon ja myös lapsiin liittyvät pykälät on niin suomessa kuin länsimaissa muutenkin lähes poikkeuksetta miehille erittäin epäedullisia, siihen viittasin siis tuolla omaisuuden viennillä.

Pykälät ovat sukupuolineutraaleja.

Jep, mutta parinvalinnassa yleiset lainalaisuudet ei.

Tästä syystä nykyäänkin kaikkein harvinaisin aviopari on sellainen, missä nainen tienaakin enemmän ja on maksanut kiinteistöt ja muun, jonka sitten se vähävaraisempi mies pääseekin eroamalla lainmukaisesti ryöväämään.

Menkööt kaikki vaan naimisiin valtion kanssa, sitähän tässä tavoitellaan jo muutenkin.

Miksi sitten puhut pykälistä jos tarkoitat ihmisten vapaaehtoista parinvalintaa?

Valitkaa hyvätuloisia ja fiksuja uranaisia. Sillähän tuosta vapaavalintaisesta kurimuksesta pääsette.

Koska avioliitto on juridisesti sitova instituutio, vaikka se nykyään lähes kaikkialla vapaaehtoista onkin.

Ei uranaiset vaan pysty tarjoamaan sitä, mitä useimmat miehet haluaa, eli stereotyyppisen ydinperheen.

Eikä niillekään kovin moni kelpaa, siksi sellaisten yksinäisten ja lapsettomiksi jääneiden fiksujen uranaisten määrä lisääntyy voimakkaasti kokoajan.

Just näin videon jostain melkein 40-vuotiaasta urheilussa uransa tehneestä naisesta, sitä itketti kun ei ollu miestä, ei lapsia, ja sitten tutkimuksissa löydettiin munasarjoista iso kystakin.

Häntä siis kadutti suuresti valinnat joita oli tehnyt elämässään.

Miten ura ja perhe poissulkevat toisiaan? Katsopa tuolla vaikka maamme hallitusta, siellä on uranaisia, joilla kaikilla on pienet lapset ja perhe. Samoin esim. lääkärinaiset ovat lähes aina perheellisiä, kuten muutkin akateemiset naiset papeista professoreihin. Toki ei ne naiset mitään kouluttamatonta lentojätkää puolisokseen ota, saman tasoiset miehet niillä on.

Siten, että sen myötä tulee sitten helposti myös kinaa niistä likaisista sukista lattialla, eikä lapsiin päästä iskostamaan niitä kunnollisia arvoja, kun piltit pistetään aivopesulaan äidin työpäivän ajaksi jopa vaippaikäisinäkin.

Eikä ne suurituloiset naiset läheskään aina ota edes samantasoista, koska ovat aivan yhtä hypergamisia kuin köyhemmätkin naiset, tästä syystä nimenomaan varakkaissa naisissa löytyy yhä enemmän yksinäisiä ja lapsettomia naisia, heidän sopiviksi katsomiensa kumppanien määrä on paljon pienempi kuin niillä naisilla jotka ei paljoa tienaa.

Koska mieshän ei voi olla kotona lastensa kanssa. Tietenkään 🙄.

Voi toki, mutta kuten jo aiemmin toin esille, on erittäin harvinaista että äveriäs nainen ottaisi köyhän miehen joka sitten jää kotiin ja nainen tuo rahan taloon, tämmöinen kuvio on ehkä kaikkein harvinaisin kaikista mahdollisista.

Miksi hyvintoimeentuleva mies ei voisi jäädä kotiin kun vaimo tienaa töissään hyvin?

Nainen on lopulta tyytymätön mieheensä, joka ei ole yhtä menestynyt ja varakas kuin hän itse. Miehelle jää tuollaisessa tilanteessa suurella todennäköisyydellä käteensä ero ja iso aukko CV:ssä. 

- eri

Joten naisen täytyy ottaa se aukko cv:seensä? Koska hänen uransa ei ole niin tärkeä? Bullshit.

Siksi juuri naiset usein työskentelevät aloilla, joilla aukko cv:ssä ei haittaa. Kuten vaikkapa hoitajina tai tarhatäteinä. 

Puhuimme varakkaista uranaisista.

Miehelle naisen urakehitys on paljon vähemmän tärkeää kuin naiselle miehen urakehitys, joten parisuhteen kannalta on järkevää, että nainen jää kotiin. Jos nainen haluaa kotiin jäävän miehen, niin miksi hän edes ottaisi uramiehen eikä jotain työtöäntä feministimiestä?

Uranainen tykkää uramiehistä. Minulle on tärkeää minun ja mieheni urakehitys, miehelleni hänen omansa ja minun. Ei ole vaikeaa tehdä kompromisseja kun molemmat arvostaa toisen uraa ja kodin ulkopuolista elämää.

No nyt siirrettiin maalitolppia. Äsken oli kyse siitä, että vain toinen jäisi kotiin, ja minä olen edelleen sitä mieltä, että mieluummin nainen kuin mies. Ihan vain parisuhteen kannalta. 

Tottakai se sulle sopisi 😂. Toivottavasti löydät naisen jolle sopii myös. Niitä on yhä vähemmän. Naiset kouluttautuu pidemmälle kuin miehet - miksi ihmeessä he haluaisivat kantaa kaiken lastenhoitovasruun oman palkkatyönsä ja tulojensa kustannuksella? Se on sulaa hulluutta.

Farmaseutti on 2500 €:n kuukausipalkallaan kouluttautuneempi kuin paperimies tai lentäjä, jotka tienaavat merkittävästi enemmän. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi joku perinteisiä arvoja arvostava mies haluaisi olla riidanhaastajan, eli feministin kanssa?

Mitä tarkoittaa perinteiset arvot? 1800-luku? 70-luku?

Yleisesti perinteisinä arvoina pidetään kaiketi perinteistä ydinperhettä perinteisine roolijakoineen, mies tuo rahan taloon ja nainen hoitaa kodin ja lapset jne.

Ei feministi halua sellaista elämää, joten on aika selviö että riitahan siinä vaan tulisi jos perinteinen mies alkaisi seurustelemaan feministin kanssa.

Ei Suomessa tuollaista ole missään vaiheessa ollut. Mutta jos tuo on sitä "perinteistä" niin ei sitä haikailevia miehiä löydy.

Kyllä ennen sotia oli kaikkialla länsimaissa yleistä, että naiset oli kotona ja miehet kävi töissä.

Nykyisessä systeemissä korkeine veroineen kaikkineen, on tietysti täysin loogistakin ettei miehet halua täällä seurustella naisen kanssa enää tähän tapaan, ei ole yksinkertaisesti varaa maksaa koko perheen elämistä yksin.

Mutta ei se tokikaan sitä tarkoita, etteikö olisi täälläkin paljonkin miehiä jotka haluaisi juurikin sitä, vähän veroja ja olla se talon ainoa pääsääntöinen varallisuuden kartuttaja.

Siksi tämmöisten kannattaakin lähteä sinne missä on omille arvoille ja ajatuksille sopivampi meininki, sen sijasta että jäisi tänne kinastelemaan jonkun feministin kanssa joka pahimmillaan voi vielä viedä puolet omaisuudestakin ihan vaan ilmoitusluontoisesti eroamalla..

Viedä puolet omaisuudesta? Omituinen ajatustapa yhteiskunnassa, joka perustuu kahden työssäkäyvän aikuisen perhemallille.

Avioliittoon ja myös lapsiin liittyvät pykälät on niin suomessa kuin länsimaissa muutenkin lähes poikkeuksetta miehille erittäin epäedullisia, siihen viittasin siis tuolla omaisuuden viennillä.

Pykälät ovat sukupuolineutraaleja.

Jep, mutta parinvalinnassa yleiset lainalaisuudet ei.

Tästä syystä nykyäänkin kaikkein harvinaisin aviopari on sellainen, missä nainen tienaakin enemmän ja on maksanut kiinteistöt ja muun, jonka sitten se vähävaraisempi mies pääseekin eroamalla lainmukaisesti ryöväämään.

Menkööt kaikki vaan naimisiin valtion kanssa, sitähän tässä tavoitellaan jo muutenkin.

Miksi sitten puhut pykälistä jos tarkoitat ihmisten vapaaehtoista parinvalintaa?

Valitkaa hyvätuloisia ja fiksuja uranaisia. Sillähän tuosta vapaavalintaisesta kurimuksesta pääsette.

Koska avioliitto on juridisesti sitova instituutio, vaikka se nykyään lähes kaikkialla vapaaehtoista onkin.

Ei uranaiset vaan pysty tarjoamaan sitä, mitä useimmat miehet haluaa, eli stereotyyppisen ydinperheen.

Eikä niillekään kovin moni kelpaa, siksi sellaisten yksinäisten ja lapsettomiksi jääneiden fiksujen uranaisten määrä lisääntyy voimakkaasti kokoajan.

Just näin videon jostain melkein 40-vuotiaasta urheilussa uransa tehneestä naisesta, sitä itketti kun ei ollu miestä, ei lapsia, ja sitten tutkimuksissa löydettiin munasarjoista iso kystakin.

Häntä siis kadutti suuresti valinnat joita oli tehnyt elämässään.

Miten ura ja perhe poissulkevat toisiaan? Katsopa tuolla vaikka maamme hallitusta, siellä on uranaisia, joilla kaikilla on pienet lapset ja perhe. Samoin esim. lääkärinaiset ovat lähes aina perheellisiä, kuten muutkin akateemiset naiset papeista professoreihin. Toki ei ne naiset mitään kouluttamatonta lentojätkää puolisokseen ota, saman tasoiset miehet niillä on.

Siten, että sen myötä tulee sitten helposti myös kinaa niistä likaisista sukista lattialla, eikä lapsiin päästä iskostamaan niitä kunnollisia arvoja, kun piltit pistetään aivopesulaan äidin työpäivän ajaksi jopa vaippaikäisinäkin.

Eikä ne suurituloiset naiset läheskään aina ota edes samantasoista, koska ovat aivan yhtä hypergamisia kuin köyhemmätkin naiset, tästä syystä nimenomaan varakkaissa naisissa löytyy yhä enemmän yksinäisiä ja lapsettomia naisia, heidän sopiviksi katsomiensa kumppanien määrä on paljon pienempi kuin niillä naisilla jotka ei paljoa tienaa.

Koska mieshän ei voi olla kotona lastensa kanssa. Tietenkään 🙄.

Voi toki, mutta kuten jo aiemmin toin esille, on erittäin harvinaista että äveriäs nainen ottaisi köyhän miehen joka sitten jää kotiin ja nainen tuo rahan taloon, tämmöinen kuvio on ehkä kaikkein harvinaisin kaikista mahdollisista.

Miksi hyvintoimeentuleva mies ei voisi jäädä kotiin kun vaimo tienaa töissään hyvin?

Nainen on lopulta tyytymätön mieheensä, joka ei ole yhtä menestynyt ja varakas kuin hän itse. Miehelle jää tuollaisessa tilanteessa suurella todennäköisyydellä käteensä ero ja iso aukko CV:ssä. 

- eri

Joten naisen täytyy ottaa se aukko cv:seensä? Koska hänen uransa ei ole niin tärkeä? Bullshit.

Siksi juuri naiset usein työskentelevät aloilla, joilla aukko cv:ssä ei haittaa. Kuten vaikkapa hoitajina tai tarhatäteinä. 

Puhuimme varakkaista uranaisista.

Miehelle naisen urakehitys on paljon vähemmän tärkeää kuin naiselle miehen urakehitys, joten parisuhteen kannalta on järkevää, että nainen jää kotiin. Jos nainen haluaa kotiin jäävän miehen, niin miksi hän edes ottaisi uramiehen eikä jotain työtöäntä feministimiestä?

Uranainen tykkää uramiehistä. Minulle on tärkeää minun ja mieheni urakehitys, miehelleni hänen omansa ja minun. Ei ole vaikeaa tehdä kompromisseja kun molemmat arvostaa toisen uraa ja kodin ulkopuolista elämää.

No nyt siirrettiin maalitolppia. Äsken oli kyse siitä, että vain toinen jäisi kotiin, ja minä olen edelleen sitä mieltä, että mieluummin nainen kuin mies. Ihan vain parisuhteen kannalta. 

Minä olen sitä mieltä että miehen. Näin syntyy läheinen isä-lapsi-suhde, joka auttaa isää huoltajuusasioissa myös, jos ero tulee. Plus vanhemmuuden kustannukset tulee jaettua tasaisemmin - äiti joutuu kuitenkin olemaan poissa töistä äitiysloman ajan.

Isän on kyllä hyvä jäädä mutta huoltajuusasioissa se ei auta. Liberaalit naiset sanovat sossulle että "mies löi minua" ja se on täyshuoltajuus naiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feministiksi kyllä, siis TASA-ARVON kannattajaksi. Minulla nousee niskavillat pystyyn telaketjufeministeistä. N43

Tasa-arvoa voi kannattaa myös ilman feminismiä tai muita ismejä. Tasa-arvo ja feminismi eivät ole synonyymejä, varsinkaan intersektionaalinen feminismi.

Höpsis. Maailmassa on naisia, jotka eivät saa poistua kotoa ilman saattajaa ja tyttöjä, jotka eivät pääse kouluun.

Työtä riittää valtavasti ihan vanhan liiton feministeille.

Tasa-arvo = feminismi?

Naisten tasa-arvo ei vaikuta ollenkaan rasismiin, homofobiaan, köyhien ja vammaisten huonoon asemaan, ja siihen ettei eläimillä ole yhdenkään ihmisen vertaista arvoa

Feinismi = Seksismi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi joku perinteisiä arvoja arvostava mies haluaisi olla riidanhaastajan, eli feministin kanssa?

Mitä tarkoittaa perinteiset arvot? 1800-luku? 70-luku?

Yleisesti perinteisinä arvoina pidetään kaiketi perinteistä ydinperhettä perinteisine roolijakoineen, mies tuo rahan taloon ja nainen hoitaa kodin ja lapset jne.

Ei feministi halua sellaista elämää, joten on aika selviö että riitahan siinä vaan tulisi jos perinteinen mies alkaisi seurustelemaan feministin kanssa.

Ei Suomessa tuollaista ole missään vaiheessa ollut. Mutta jos tuo on sitä "perinteistä" niin ei sitä haikailevia miehiä löydy.

Kyllä ennen sotia oli kaikkialla länsimaissa yleistä, että naiset oli kotona ja miehet kävi töissä.

Nykyisessä systeemissä korkeine veroineen kaikkineen, on tietysti täysin loogistakin ettei miehet halua täällä seurustella naisen kanssa enää tähän tapaan, ei ole yksinkertaisesti varaa maksaa koko perheen elämistä yksin.

Mutta ei se tokikaan sitä tarkoita, etteikö olisi täälläkin paljonkin miehiä jotka haluaisi juurikin sitä, vähän veroja ja olla se talon ainoa pääsääntöinen varallisuuden kartuttaja.

Siksi tämmöisten kannattaakin lähteä sinne missä on omille arvoille ja ajatuksille sopivampi meininki, sen sijasta että jäisi tänne kinastelemaan jonkun feministin kanssa joka pahimmillaan voi vielä viedä puolet omaisuudestakin ihan vaan ilmoitusluontoisesti eroamalla..

Viedä puolet omaisuudesta? Omituinen ajatustapa yhteiskunnassa, joka perustuu kahden työssäkäyvän aikuisen perhemallille.

Avioliittoon ja myös lapsiin liittyvät pykälät on niin suomessa kuin länsimaissa muutenkin lähes poikkeuksetta miehille erittäin epäedullisia, siihen viittasin siis tuolla omaisuuden viennillä.

Pykälät ovat sukupuolineutraaleja.

Jep, mutta parinvalinnassa yleiset lainalaisuudet ei.

Tästä syystä nykyäänkin kaikkein harvinaisin aviopari on sellainen, missä nainen tienaakin enemmän ja on maksanut kiinteistöt ja muun, jonka sitten se vähävaraisempi mies pääseekin eroamalla lainmukaisesti ryöväämään.

Menkööt kaikki vaan naimisiin valtion kanssa, sitähän tässä tavoitellaan jo muutenkin.

Miksi sitten puhut pykälistä jos tarkoitat ihmisten vapaaehtoista parinvalintaa?

Valitkaa hyvätuloisia ja fiksuja uranaisia. Sillähän tuosta vapaavalintaisesta kurimuksesta pääsette.

Koska avioliitto on juridisesti sitova instituutio, vaikka se nykyään lähes kaikkialla vapaaehtoista onkin.

Ei uranaiset vaan pysty tarjoamaan sitä, mitä useimmat miehet haluaa, eli stereotyyppisen ydinperheen.

Eikä niillekään kovin moni kelpaa, siksi sellaisten yksinäisten ja lapsettomiksi jääneiden fiksujen uranaisten määrä lisääntyy voimakkaasti kokoajan.

Just näin videon jostain melkein 40-vuotiaasta urheilussa uransa tehneestä naisesta, sitä itketti kun ei ollu miestä, ei lapsia, ja sitten tutkimuksissa löydettiin munasarjoista iso kystakin.

Häntä siis kadutti suuresti valinnat joita oli tehnyt elämässään.

Miten ura ja perhe poissulkevat toisiaan? Katsopa tuolla vaikka maamme hallitusta, siellä on uranaisia, joilla kaikilla on pienet lapset ja perhe. Samoin esim. lääkärinaiset ovat lähes aina perheellisiä, kuten muutkin akateemiset naiset papeista professoreihin. Toki ei ne naiset mitään kouluttamatonta lentojätkää puolisokseen ota, saman tasoiset miehet niillä on.

Siten, että sen myötä tulee sitten helposti myös kinaa niistä likaisista sukista lattialla, eikä lapsiin päästä iskostamaan niitä kunnollisia arvoja, kun piltit pistetään aivopesulaan äidin työpäivän ajaksi jopa vaippaikäisinäkin.

Eikä ne suurituloiset naiset läheskään aina ota edes samantasoista, koska ovat aivan yhtä hypergamisia kuin köyhemmätkin naiset, tästä syystä nimenomaan varakkaissa naisissa löytyy yhä enemmän yksinäisiä ja lapsettomia naisia, heidän sopiviksi katsomiensa kumppanien määrä on paljon pienempi kuin niillä naisilla jotka ei paljoa tienaa.

Koska mieshän ei voi olla kotona lastensa kanssa. Tietenkään 🙄.

Voi toki, mutta kuten jo aiemmin toin esille, on erittäin harvinaista että äveriäs nainen ottaisi köyhän miehen joka sitten jää kotiin ja nainen tuo rahan taloon, tämmöinen kuvio on ehkä kaikkein harvinaisin kaikista mahdollisista.

Miksi hyvintoimeentuleva mies ei voisi jäädä kotiin kun vaimo tienaa töissään hyvin?

Nainen on lopulta tyytymätön mieheensä, joka ei ole yhtä menestynyt ja varakas kuin hän itse. Miehelle jää tuollaisessa tilanteessa suurella todennäköisyydellä käteensä ero ja iso aukko CV:ssä. 

- eri

Joten naisen täytyy ottaa se aukko cv:seensä? Koska hänen uransa ei ole niin tärkeä? Bullshit.

Siksi juuri naiset usein työskentelevät aloilla, joilla aukko cv:ssä ei haittaa. Kuten vaikkapa hoitajina tai tarhatäteinä. 

Puhuimme varakkaista uranaisista.

Miehelle naisen urakehitys on paljon vähemmän tärkeää kuin naiselle miehen urakehitys, joten parisuhteen kannalta on järkevää, että nainen jää kotiin. Jos nainen haluaa kotiin jäävän miehen, niin miksi hän edes ottaisi uramiehen eikä jotain työtöäntä feministimiestä?

Uranainen tykkää uramiehistä. Minulle on tärkeää minun ja mieheni urakehitys, miehelleni hänen omansa ja minun. Ei ole vaikeaa tehdä kompromisseja kun molemmat arvostaa toisen uraa ja kodin ulkopuolista elämää.

No nyt siirrettiin maalitolppia. Äsken oli kyse siitä, että vain toinen jäisi kotiin, ja minä olen edelleen sitä mieltä, että mieluummin nainen kuin mies. Ihan vain parisuhteen kannalta. 

Tottakai se sulle sopisi 😂. Toivottavasti löydät naisen jolle sopii myös. Niitä on yhä vähemmän. Naiset kouluttautuu pidemmälle kuin miehet - miksi ihmeessä he haluaisivat kantaa kaiken lastenhoitovasruun oman palkkatyönsä ja tulojensa kustannuksella? Se on sulaa hulluutta.

Farmaseutti on 2500 €:n kuukausipalkallaan kouluttautuneempi kuin paperimies tai lentäjä, jotka tienaavat merkittävästi enemmän. 

Miksei farmaseutti voi lisäkouluttautua paperialalle tai lentäjäksi jos palkka niin pillua kiristää?

Ihminen,joka luokittelee itsensä jonkin ajallisen ideologisen luokittelun mukaan, on aika kapeakatseinen ja muista riippuvainen.

Vierailija kirjoitti:

Feministiksi kyllä, siis TASA-ARVON kannattajaksi. Minulla nousee niskavillat pystyyn telaketjufeministeistä. N43

Tuo telaketjufeminismi on aikalailla miesten ja sellaisten naisten, jotka haluaa näyttää miesten silmissä hyvältä keksimä termi. Minusta kurjaa, että feminismi sanaan yritetään yhdistää jotain fanaattista käytöstä. Jokaiselle naiselle feminismi on tuonut paljon hyvää. No, toki ihan kaikkiin ilmiöihin kuuluu toki myös ääripään käytöstä.

Vierailija kirjoitti:

Tulevaisuudessa syttyy sota naisten ja miesten välille. Eri sukupuolten maailmankuvat ovat niin erilaiset, että on vaikea kuvitella ristiriitojen ratkeavan rauhanomaisesti.

Kyllä mä olen lähtenyt ihan siitä että kasvatan poikanikin feministeiksi. Se on ainoa keino pysyvään muutokseen.

T 14, 18 ja 23-vuotiaiden poikien äiti

Riippuu edelleen mitä se feministi tarkoittaa.

Onko se miesvihaa vai ajetaanko siinä esim.oikeuksia kulkea ilman kaapua Saudi-Arabian naisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko feministi? Jos uskot kaikkien – sekä miesten että naisten – tasa-arvoon, olet feministi. 

Mitä selität? Tasa-arvo on tasa-arvoa, ei feminismiä. Feminismi ajaa naisten asioita, ei tasa-arvoa.

Tiedätkö mitä feminismi tai sovinismi tarkoittaa?

Eiköhän olis parempi ajaa niitä tasa-arvon asioita ihan tasa-arvon nimissä eikä muurautua sukupuolittuneiden termien taakse?

Juuri näin. Feminismi, woke, tai intersektionaalisuus eivät todellakaan ole mitään tasa-arvoa edistäviä aatesuuntauksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulevaisuudessa syttyy sota naisten ja miesten välille. Eri sukupuolten maailmankuvat ovat niin erilaiset, että on vaikea kuvitella ristiriitojen ratkeavan rauhanomaisesti.

Kyllä mä olen lähtenyt ihan siitä että kasvatan poikanikin feministeiksi. Se on ainoa keino pysyvään muutokseen.

T 14, 18 ja 23-vuotiaiden poikien äiti

Eli vihaamaa omaa sukupuoltaan? Varmaan kasvatukseen kuuluu joka ilta polvistua ja pyytää anteeksi että on mies?

Hyvä me naiset

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko sinulla p*llu? Haluatko itse päättää, mitä sille tapahtuu?

Onneksi olkoon, olet feministi.

 

Oletko sitä mieltä, että sukupuolia on tuhansia? Ja että jokainen määrittelee itse oman sukupuolensa? Koetko, että patriarkaatti on murskattava ja miehet poljettava maan rakoon?

Tällöin vasta olet feministi.

Älä yritä lisäillä feminismiin omiasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feministiksi kyllä, siis TASA-ARVON kannattajaksi. Minulla nousee niskavillat pystyyn telaketjufeministeistä. N43

 

Tasa-arvoa voi kannattaa myös ilman feminismiä tai muita ismejä. Tasa-arvo ja feminismi eivät ole synonyymejä, varsinkaan intersektionaalinen feminismi.

Kyllä, nimenomaan sitä feminismi tarkoittaa. Tasa-arvoa sukupuolten välillä. Olet joko feministi tai sovinisti, siinä on kaksi joista on pakko jompikumpi valita, ei ole mitään siltä väliltä.

Jaahans!

Eli siis ruoskalle & nyrkeille on vielä tarvetta sekä tilausta huomattavasti. Puolet naisista maailmassa eivät ole _vielä_ oppineet olemaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos miehistä sama osuus tunustautuisi sovinisteiksi, niin siitähän äläkä syttyisi

Niin. Jompaa kumpaa puolta edustavat, ovat joko feministejä tai sovinisteja. Sitä voi sitten kukin tykönään miettiä, kuinka moni maailman miehistä mahtaa kannattaa sukupuolten tasa-arvoa. En usko että lähellekään puolta, kyllä yli puolet maailman miehistä on sovinisteja ihan varmasti, koska suurin osa maailman ihmisistä elää täysin epätasa-arvoisissa maissa, mitä enemmän maassa on ihmisiä, sitä sovinistisempi.