Lue keskustelun säännöt.
Yli puolet maailman naisista identifioituu feministeiksi.
14.08.2022 |
Siitä lähdetään. Tämä tiedoksi niille miehille, jotka ovat ihan että yök, en ikinä ottaisi feministiä.
Kommentit (258)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi joku perinteisiä arvoja arvostava mies haluaisi olla riidanhaastajan, eli feministin kanssa?
Mitä tarkoittaa perinteiset arvot? 1800-luku? 70-luku?
Yleisesti perinteisinä arvoina pidetään kaiketi perinteistä ydinperhettä perinteisine roolijakoineen, mies tuo rahan taloon ja nainen hoitaa kodin ja lapset jne.
Ei feministi halua sellaista elämää, joten on aika selviö että riitahan siinä vaan tulisi jos perinteinen mies alkaisi seurustelemaan feministin kanssa.
Ei Suomessa tuollaista ole missään vaiheessa ollut. Mutta jos tuo on sitä "perinteistä" niin ei sitä haikailevia miehiä löydy.
Kyllä ennen sotia oli kaikkialla länsimaissa yleistä, että naiset oli kotona ja miehet kävi töissä.
Nykyisessä systeemissä korkeine veroineen kaikkineen, on tietysti täysin loogistakin ettei miehet halua täällä seurustella naisen kanssa enää tähän tapaan, ei ole yksinkertaisesti varaa maksaa koko perheen elämistä yksin.
Mutta ei se tokikaan sitä tarkoita, etteikö olisi täälläkin paljonkin miehiä jotka haluaisi juurikin sitä, vähän veroja ja olla se talon ainoa pääsääntöinen varallisuuden kartuttaja.
Siksi tämmöisten kannattaakin lähteä sinne missä on omille arvoille ja ajatuksille sopivampi meininki, sen sijasta että jäisi tänne kinastelemaan jonkun feministin kanssa joka pahimmillaan voi vielä viedä puolet omaisuudestakin ihan vaan ilmoitusluontoisesti eroamalla..
Viedä puolet omaisuudesta? Omituinen ajatustapa yhteiskunnassa, joka perustuu kahden työssäkäyvän aikuisen perhemallille.
Avioliittoon ja myös lapsiin liittyvät pykälät on niin suomessa kuin länsimaissa muutenkin lähes poikkeuksetta miehille erittäin epäedullisia, siihen viittasin siis tuolla omaisuuden viennillä.
Pykälät ovat sukupuolineutraaleja.
Jep, mutta parinvalinnassa yleiset lainalaisuudet ei.
Tästä syystä nykyäänkin kaikkein harvinaisin aviopari on sellainen, missä nainen tienaakin enemmän ja on maksanut kiinteistöt ja muun, jonka sitten se vähävaraisempi mies pääseekin eroamalla lainmukaisesti ryöväämään.
Menkööt kaikki vaan naimisiin valtion kanssa, sitähän tässä tavoitellaan jo muutenkin.
Miksi sitten puhut pykälistä jos tarkoitat ihmisten vapaaehtoista parinvalintaa?
Valitkaa hyvätuloisia ja fiksuja uranaisia. Sillähän tuosta vapaavalintaisesta kurimuksesta pääsette.Koska avioliitto on juridisesti sitova instituutio, vaikka se nykyään lähes kaikkialla vapaaehtoista onkin.
Ei uranaiset vaan pysty tarjoamaan sitä, mitä useimmat miehet haluaa, eli stereotyyppisen ydinperheen.
Eikä niillekään kovin moni kelpaa, siksi sellaisten yksinäisten ja lapsettomiksi jääneiden fiksujen uranaisten määrä lisääntyy voimakkaasti kokoajan.
Just näin videon jostain melkein 40-vuotiaasta urheilussa uransa tehneestä naisesta, sitä itketti kun ei ollu miestä, ei lapsia, ja sitten tutkimuksissa löydettiin munasarjoista iso kystakin.
Häntä siis kadutti suuresti valinnat joita oli tehnyt elämässään.
Miten ura ja perhe poissulkevat toisiaan? Katsopa tuolla vaikka maamme hallitusta, siellä on uranaisia, joilla kaikilla on pienet lapset ja perhe. Samoin esim. lääkärinaiset ovat lähes aina perheellisiä, kuten muutkin akateemiset naiset papeista professoreihin. Toki ei ne naiset mitään kouluttamatonta lentojätkää puolisokseen ota, saman tasoiset miehet niillä on.
Siten, että sen myötä tulee sitten helposti myös kinaa niistä likaisista sukista lattialla, eikä lapsiin päästä iskostamaan niitä kunnollisia arvoja, kun piltit pistetään aivopesulaan äidin työpäivän ajaksi jopa vaippaikäisinäkin.
Eikä ne suurituloiset naiset läheskään aina ota edes samantasoista, koska ovat aivan yhtä hypergamisia kuin köyhemmätkin naiset, tästä syystä nimenomaan varakkaissa naisissa löytyy yhä enemmän yksinäisiä ja lapsettomia naisia, heidän sopiviksi katsomiensa kumppanien määrä on paljon pienempi kuin niillä naisilla jotka ei paljoa tienaa.
Koska mieshän ei voi olla kotona lastensa kanssa. Tietenkään 🙄.
Voi toki, mutta kuten jo aiemmin toin esille, on erittäin harvinaista että äveriäs nainen ottaisi köyhän miehen joka sitten jää kotiin ja nainen tuo rahan taloon, tämmöinen kuvio on ehkä kaikkein harvinaisin kaikista mahdollisista.
Miksi hyvintoimeentuleva mies ei voisi jäädä kotiin kun vaimo tienaa töissään hyvin?
Nainen on lopulta tyytymätön mieheensä, joka ei ole yhtä menestynyt ja varakas kuin hän itse. Miehelle jää tuollaisessa tilanteessa suurella todennäköisyydellä käteensä ero ja iso aukko CV:ssä.
- eri
Joten naisen täytyy ottaa se aukko cv:seensä? Koska hänen uransa ei ole niin tärkeä? Bullshit.
Siksi juuri naiset usein työskentelevät aloilla, joilla aukko cv:ssä ei haittaa. Kuten vaikkapa hoitajina tai tarhatäteinä.
Puhuimme varakkaista uranaisista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nämä ovat niityä vihaisia incelnaisia.
Itse olen varakas uramies ja haluan nuoren nätin naisen.. työpaikalla ei ole väliä.
Jätin vaimoni kun hän täytti 30v... Tiedän, olen säälittävä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole tavannut feministiä jota kiinnostaa miesten ongelmat. Ajavat vain omaa etuaan.
Noh, minä tein lopputyöni miesten kokemasta parisuhdeväkivallasta. Ja minua feministinä kiinnostaa myös huoltajuusasiat ja pidän sitä todella vääränä, että miehet edelleen ovat altavastaajia niissä asioissa. Enkä voi myöskään ymmärtää sitä, miten voi olla laillista se, että vaikka todetaan testeillä, että mies ei ole lapsen biologinen vanhempi, niin silti tätä asiaa ei pystytä muuttamaan tietyn ajan jälkeen eikä naista edes tuomita petoksesta.
Miksi tätä on alapeukutettu?
Vierailija kirjoitti:
Itse olen varakas uramies ja haluan nuoren nätin naisen.. työpaikalla ei ole väliä.
Jätin vaimoni kun hän täytti 30v... Tiedän, olen säälittävä.
Ei tuossa ole mitään vikaa. Voitto teille molemmille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole tavannut feministiä jota kiinnostaa miesten ongelmat. Ajavat vain omaa etuaan.
Noh, minä tein lopputyöni miesten kokemasta parisuhdeväkivallasta. Ja minua feministinä kiinnostaa myös huoltajuusasiat ja pidän sitä todella vääränä, että miehet edelleen ovat altavastaajia niissä asioissa. Enkä voi myöskään ymmärtää sitä, miten voi olla laillista se, että vaikka todetaan testeillä, että mies ei ole lapsen biologinen vanhempi, niin silti tätä asiaa ei pystytä muuttamaan tietyn ajan jälkeen eikä naista edes tuomita petoksesta.
Miksi tätä on alapeukutettu?
Siksi että laki isyyden kumoamisesta on lapsen edun näkökulmasta hyvin perusteltu.
Vierailija kirjoitti:
HärreGuu. Onneksi itä-Euroopan naiset eivät vielä ole niin mukana tässä. Heitä asuu runsaasti pk-seudulla ja kelpo vaimo voi löytyä yhä.
Minä tykkään myös Itä-Euroopan miehistä! Komeita ja käteviä tosi miehiä eikä mitään marisevia perässävedettäviä maidonjuojia.
N55
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi joku perinteisiä arvoja arvostava mies haluaisi olla riidanhaastajan, eli feministin kanssa?
Mitä tarkoittaa perinteiset arvot? 1800-luku? 70-luku?
Yleisesti perinteisinä arvoina pidetään kaiketi perinteistä ydinperhettä perinteisine roolijakoineen, mies tuo rahan taloon ja nainen hoitaa kodin ja lapset jne.
Ei feministi halua sellaista elämää, joten on aika selviö että riitahan siinä vaan tulisi jos perinteinen mies alkaisi seurustelemaan feministin kanssa.
Ei Suomessa tuollaista ole missään vaiheessa ollut. Mutta jos tuo on sitä "perinteistä" niin ei sitä haikailevia miehiä löydy.
Kyllä ennen sotia oli kaikkialla länsimaissa yleistä, että naiset oli kotona ja miehet kävi töissä.
Nykyisessä systeemissä korkeine veroineen kaikkineen, on tietysti täysin loogistakin ettei miehet halua täällä seurustella naisen kanssa enää tähän tapaan, ei ole yksinkertaisesti varaa maksaa koko perheen elämistä yksin.
Mutta ei se tokikaan sitä tarkoita, etteikö olisi täälläkin paljonkin miehiä jotka haluaisi juurikin sitä, vähän veroja ja olla se talon ainoa pääsääntöinen varallisuuden kartuttaja.
Siksi tämmöisten kannattaakin lähteä sinne missä on omille arvoille ja ajatuksille sopivampi meininki, sen sijasta että jäisi tänne kinastelemaan jonkun feministin kanssa joka pahimmillaan voi vielä viedä puolet omaisuudestakin ihan vaan ilmoitusluontoisesti eroamalla..
Viedä puolet omaisuudesta? Omituinen ajatustapa yhteiskunnassa, joka perustuu kahden työssäkäyvän aikuisen perhemallille.
Avioliittoon ja myös lapsiin liittyvät pykälät on niin suomessa kuin länsimaissa muutenkin lähes poikkeuksetta miehille erittäin epäedullisia, siihen viittasin siis tuolla omaisuuden viennillä.
Pykälät ovat sukupuolineutraaleja.
Jep, mutta parinvalinnassa yleiset lainalaisuudet ei.
Tästä syystä nykyäänkin kaikkein harvinaisin aviopari on sellainen, missä nainen tienaakin enemmän ja on maksanut kiinteistöt ja muun, jonka sitten se vähävaraisempi mies pääseekin eroamalla lainmukaisesti ryöväämään.
Menkööt kaikki vaan naimisiin valtion kanssa, sitähän tässä tavoitellaan jo muutenkin.
Miksi sitten puhut pykälistä jos tarkoitat ihmisten vapaaehtoista parinvalintaa?
Valitkaa hyvätuloisia ja fiksuja uranaisia. Sillähän tuosta vapaavalintaisesta kurimuksesta pääsette.Koska avioliitto on juridisesti sitova instituutio, vaikka se nykyään lähes kaikkialla vapaaehtoista onkin.
Ei uranaiset vaan pysty tarjoamaan sitä, mitä useimmat miehet haluaa, eli stereotyyppisen ydinperheen.
Eikä niillekään kovin moni kelpaa, siksi sellaisten yksinäisten ja lapsettomiksi jääneiden fiksujen uranaisten määrä lisääntyy voimakkaasti kokoajan.
Just näin videon jostain melkein 40-vuotiaasta urheilussa uransa tehneestä naisesta, sitä itketti kun ei ollu miestä, ei lapsia, ja sitten tutkimuksissa löydettiin munasarjoista iso kystakin.
Häntä siis kadutti suuresti valinnat joita oli tehnyt elämässään.
Miten ura ja perhe poissulkevat toisiaan? Katsopa tuolla vaikka maamme hallitusta, siellä on uranaisia, joilla kaikilla on pienet lapset ja perhe. Samoin esim. lääkärinaiset ovat lähes aina perheellisiä, kuten muutkin akateemiset naiset papeista professoreihin. Toki ei ne naiset mitään kouluttamatonta lentojätkää puolisokseen ota, saman tasoiset miehet niillä on.
Siten, että sen myötä tulee sitten helposti myös kinaa niistä likaisista sukista lattialla, eikä lapsiin päästä iskostamaan niitä kunnollisia arvoja, kun piltit pistetään aivopesulaan äidin työpäivän ajaksi jopa vaippaikäisinäkin.
Eikä ne suurituloiset naiset läheskään aina ota edes samantasoista, koska ovat aivan yhtä hypergamisia kuin köyhemmätkin naiset, tästä syystä nimenomaan varakkaissa naisissa löytyy yhä enemmän yksinäisiä ja lapsettomia naisia, heidän sopiviksi katsomiensa kumppanien määrä on paljon pienempi kuin niillä naisilla jotka ei paljoa tienaa.
Koska mieshän ei voi olla kotona lastensa kanssa. Tietenkään 🙄.
Voi toki, mutta kuten jo aiemmin toin esille, on erittäin harvinaista että äveriäs nainen ottaisi köyhän miehen joka sitten jää kotiin ja nainen tuo rahan taloon, tämmöinen kuvio on ehkä kaikkein harvinaisin kaikista mahdollisista.
Miksi hyvintoimeentuleva mies ei voisi jäädä kotiin kun vaimo tienaa töissään hyvin?
Nainen on lopulta tyytymätön mieheensä, joka ei ole yhtä menestynyt ja varakas kuin hän itse. Miehelle jää tuollaisessa tilanteessa suurella todennäköisyydellä käteensä ero ja iso aukko CV:ssä.
- eri
Joten naisen täytyy ottaa se aukko cv:seensä? Koska hänen uransa ei ole niin tärkeä? Bullshit.
Siksi juuri naiset usein työskentelevät aloilla, joilla aukko cv:ssä ei haittaa. Kuten vaikkapa hoitajina tai tarhatäteinä.
Puhuimme varakkaista uranaisista.
Miehelle naisen urakehitys on paljon vähemmän tärkeää kuin naiselle miehen urakehitys, joten parisuhteen kannalta on järkevää, että nainen jää kotiin. Jos nainen haluaa kotiin jäävän miehen, niin miksi hän edes ottaisi uramiehen eikä jotain työtöäntä feministimiestä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
HärreGuu. Onneksi itä-Euroopan naiset eivät vielä ole niin mukana tässä. Heitä asuu runsaasti pk-seudulla ja kelpo vaimo voi löytyä yhä.
Minä tykkään myös Itä-Euroopan miehistä! Komeita ja käteviä tosi miehiä eikä mitään marisevia perässävedettäviä maidonjuojia.
N55
Totta. Eivätkä juuri käytä alkoholia tai lyö naisia. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi joku perinteisiä arvoja arvostava mies haluaisi olla riidanhaastajan, eli feministin kanssa?
Mitä tarkoittaa perinteiset arvot? 1800-luku? 70-luku?
Yleisesti perinteisinä arvoina pidetään kaiketi perinteistä ydinperhettä perinteisine roolijakoineen, mies tuo rahan taloon ja nainen hoitaa kodin ja lapset jne.
Ei feministi halua sellaista elämää, joten on aika selviö että riitahan siinä vaan tulisi jos perinteinen mies alkaisi seurustelemaan feministin kanssa.
Ei Suomessa tuollaista ole missään vaiheessa ollut. Mutta jos tuo on sitä "perinteistä" niin ei sitä haikailevia miehiä löydy.
Kyllä ennen sotia oli kaikkialla länsimaissa yleistä, että naiset oli kotona ja miehet kävi töissä.
Nykyisessä systeemissä korkeine veroineen kaikkineen, on tietysti täysin loogistakin ettei miehet halua täällä seurustella naisen kanssa enää tähän tapaan, ei ole yksinkertaisesti varaa maksaa koko perheen elämistä yksin.
Mutta ei se tokikaan sitä tarkoita, etteikö olisi täälläkin paljonkin miehiä jotka haluaisi juurikin sitä, vähän veroja ja olla se talon ainoa pääsääntöinen varallisuuden kartuttaja.
Siksi tämmöisten kannattaakin lähteä sinne missä on omille arvoille ja ajatuksille sopivampi meininki, sen sijasta että jäisi tänne kinastelemaan jonkun feministin kanssa joka pahimmillaan voi vielä viedä puolet omaisuudestakin ihan vaan ilmoitusluontoisesti eroamalla..
Viedä puolet omaisuudesta? Omituinen ajatustapa yhteiskunnassa, joka perustuu kahden työssäkäyvän aikuisen perhemallille.
Avioliittoon ja myös lapsiin liittyvät pykälät on niin suomessa kuin länsimaissa muutenkin lähes poikkeuksetta miehille erittäin epäedullisia, siihen viittasin siis tuolla omaisuuden viennillä.
Pykälät ovat sukupuolineutraaleja.
Jep, mutta parinvalinnassa yleiset lainalaisuudet ei.
Tästä syystä nykyäänkin kaikkein harvinaisin aviopari on sellainen, missä nainen tienaakin enemmän ja on maksanut kiinteistöt ja muun, jonka sitten se vähävaraisempi mies pääseekin eroamalla lainmukaisesti ryöväämään.
Menkööt kaikki vaan naimisiin valtion kanssa, sitähän tässä tavoitellaan jo muutenkin.
Miksi sitten puhut pykälistä jos tarkoitat ihmisten vapaaehtoista parinvalintaa?
Valitkaa hyvätuloisia ja fiksuja uranaisia. Sillähän tuosta vapaavalintaisesta kurimuksesta pääsette.Koska avioliitto on juridisesti sitova instituutio, vaikka se nykyään lähes kaikkialla vapaaehtoista onkin.
Ei uranaiset vaan pysty tarjoamaan sitä, mitä useimmat miehet haluaa, eli stereotyyppisen ydinperheen.
Eikä niillekään kovin moni kelpaa, siksi sellaisten yksinäisten ja lapsettomiksi jääneiden fiksujen uranaisten määrä lisääntyy voimakkaasti kokoajan.
Just näin videon jostain melkein 40-vuotiaasta urheilussa uransa tehneestä naisesta, sitä itketti kun ei ollu miestä, ei lapsia, ja sitten tutkimuksissa löydettiin munasarjoista iso kystakin.
Häntä siis kadutti suuresti valinnat joita oli tehnyt elämässään.
Miten ura ja perhe poissulkevat toisiaan? Katsopa tuolla vaikka maamme hallitusta, siellä on uranaisia, joilla kaikilla on pienet lapset ja perhe. Samoin esim. lääkärinaiset ovat lähes aina perheellisiä, kuten muutkin akateemiset naiset papeista professoreihin. Toki ei ne naiset mitään kouluttamatonta lentojätkää puolisokseen ota, saman tasoiset miehet niillä on.
Siten, että sen myötä tulee sitten helposti myös kinaa niistä likaisista sukista lattialla, eikä lapsiin päästä iskostamaan niitä kunnollisia arvoja, kun piltit pistetään aivopesulaan äidin työpäivän ajaksi jopa vaippaikäisinäkin.
Eikä ne suurituloiset naiset läheskään aina ota edes samantasoista, koska ovat aivan yhtä hypergamisia kuin köyhemmätkin naiset, tästä syystä nimenomaan varakkaissa naisissa löytyy yhä enemmän yksinäisiä ja lapsettomia naisia, heidän sopiviksi katsomiensa kumppanien määrä on paljon pienempi kuin niillä naisilla jotka ei paljoa tienaa.
Koska mieshän ei voi olla kotona lastensa kanssa. Tietenkään 🙄.
Voi toki, mutta kuten jo aiemmin toin esille, on erittäin harvinaista että äveriäs nainen ottaisi köyhän miehen joka sitten jää kotiin ja nainen tuo rahan taloon, tämmöinen kuvio on ehkä kaikkein harvinaisin kaikista mahdollisista.
Miksi hyvintoimeentuleva mies ei voisi jäädä kotiin kun vaimo tienaa töissään hyvin?
Nainen on lopulta tyytymätön mieheensä, joka ei ole yhtä menestynyt ja varakas kuin hän itse. Miehelle jää tuollaisessa tilanteessa suurella todennäköisyydellä käteensä ero ja iso aukko CV:ssä.
- eri
Joten naisen täytyy ottaa se aukko cv:seensä? Koska hänen uransa ei ole niin tärkeä? Bullshit.
Siksi juuri naiset usein työskentelevät aloilla, joilla aukko cv:ssä ei haittaa. Kuten vaikkapa hoitajina tai tarhatäteinä.
Puhuimme varakkaista uranaisista.
Miehelle naisen urakehitys on paljon vähemmän tärkeää kuin naiselle miehen urakehitys, joten parisuhteen kannalta on järkevää, että nainen jää kotiin. Jos nainen haluaa kotiin jäävän miehen, niin miksi hän edes ottaisi uramiehen eikä jotain työtöäntä feministimiestä?
Sinä hiljaa. Naisilla on oikeus ottaa kuka vaan ne haluaa. Jokainen nainen on Queen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi joku perinteisiä arvoja arvostava mies haluaisi olla riidanhaastajan, eli feministin kanssa?
Mitä tarkoittaa perinteiset arvot? 1800-luku? 70-luku?
Yleisesti perinteisinä arvoina pidetään kaiketi perinteistä ydinperhettä perinteisine roolijakoineen, mies tuo rahan taloon ja nainen hoitaa kodin ja lapset jne.
Ei feministi halua sellaista elämää, joten on aika selviö että riitahan siinä vaan tulisi jos perinteinen mies alkaisi seurustelemaan feministin kanssa.
Ei Suomessa tuollaista ole missään vaiheessa ollut. Mutta jos tuo on sitä "perinteistä" niin ei sitä haikailevia miehiä löydy.
Kyllä ennen sotia oli kaikkialla länsimaissa yleistä, että naiset oli kotona ja miehet kävi töissä.
Nykyisessä systeemissä korkeine veroineen kaikkineen, on tietysti täysin loogistakin ettei miehet halua täällä seurustella naisen kanssa enää tähän tapaan, ei ole yksinkertaisesti varaa maksaa koko perheen elämistä yksin.
Mutta ei se tokikaan sitä tarkoita, etteikö olisi täälläkin paljonkin miehiä jotka haluaisi juurikin sitä, vähän veroja ja olla se talon ainoa pääsääntöinen varallisuuden kartuttaja.
Siksi tämmöisten kannattaakin lähteä sinne missä on omille arvoille ja ajatuksille sopivampi meininki, sen sijasta että jäisi tänne kinastelemaan jonkun feministin kanssa joka pahimmillaan voi vielä viedä puolet omaisuudestakin ihan vaan ilmoitusluontoisesti eroamalla..
Viedä puolet omaisuudesta? Omituinen ajatustapa yhteiskunnassa, joka perustuu kahden työssäkäyvän aikuisen perhemallille.
Avioliittoon ja myös lapsiin liittyvät pykälät on niin suomessa kuin länsimaissa muutenkin lähes poikkeuksetta miehille erittäin epäedullisia, siihen viittasin siis tuolla omaisuuden viennillä.
Pykälät ovat sukupuolineutraaleja.
Jep, mutta parinvalinnassa yleiset lainalaisuudet ei.
Tästä syystä nykyäänkin kaikkein harvinaisin aviopari on sellainen, missä nainen tienaakin enemmän ja on maksanut kiinteistöt ja muun, jonka sitten se vähävaraisempi mies pääseekin eroamalla lainmukaisesti ryöväämään.
Menkööt kaikki vaan naimisiin valtion kanssa, sitähän tässä tavoitellaan jo muutenkin.
Miksi sitten puhut pykälistä jos tarkoitat ihmisten vapaaehtoista parinvalintaa?
Valitkaa hyvätuloisia ja fiksuja uranaisia. Sillähän tuosta vapaavalintaisesta kurimuksesta pääsette.Koska avioliitto on juridisesti sitova instituutio, vaikka se nykyään lähes kaikkialla vapaaehtoista onkin.
Ei uranaiset vaan pysty tarjoamaan sitä, mitä useimmat miehet haluaa, eli stereotyyppisen ydinperheen.
Eikä niillekään kovin moni kelpaa, siksi sellaisten yksinäisten ja lapsettomiksi jääneiden fiksujen uranaisten määrä lisääntyy voimakkaasti kokoajan.
Just näin videon jostain melkein 40-vuotiaasta urheilussa uransa tehneestä naisesta, sitä itketti kun ei ollu miestä, ei lapsia, ja sitten tutkimuksissa löydettiin munasarjoista iso kystakin.
Häntä siis kadutti suuresti valinnat joita oli tehnyt elämässään.
Miten ura ja perhe poissulkevat toisiaan? Katsopa tuolla vaikka maamme hallitusta, siellä on uranaisia, joilla kaikilla on pienet lapset ja perhe. Samoin esim. lääkärinaiset ovat lähes aina perheellisiä, kuten muutkin akateemiset naiset papeista professoreihin. Toki ei ne naiset mitään kouluttamatonta lentojätkää puolisokseen ota, saman tasoiset miehet niillä on.
Siten, että sen myötä tulee sitten helposti myös kinaa niistä likaisista sukista lattialla, eikä lapsiin päästä iskostamaan niitä kunnollisia arvoja, kun piltit pistetään aivopesulaan äidin työpäivän ajaksi jopa vaippaikäisinäkin.
Eikä ne suurituloiset naiset läheskään aina ota edes samantasoista, koska ovat aivan yhtä hypergamisia kuin köyhemmätkin naiset, tästä syystä nimenomaan varakkaissa naisissa löytyy yhä enemmän yksinäisiä ja lapsettomia naisia, heidän sopiviksi katsomiensa kumppanien määrä on paljon pienempi kuin niillä naisilla jotka ei paljoa tienaa.
Koska mieshän ei voi olla kotona lastensa kanssa. Tietenkään 🙄.
Voi toki, mutta kuten jo aiemmin toin esille, on erittäin harvinaista että äveriäs nainen ottaisi köyhän miehen joka sitten jää kotiin ja nainen tuo rahan taloon, tämmöinen kuvio on ehkä kaikkein harvinaisin kaikista mahdollisista.
Miksi hyvintoimeentuleva mies ei voisi jäädä kotiin kun vaimo tienaa töissään hyvin?
Nainen on lopulta tyytymätön mieheensä, joka ei ole yhtä menestynyt ja varakas kuin hän itse. Miehelle jää tuollaisessa tilanteessa suurella todennäköisyydellä käteensä ero ja iso aukko CV:ssä.
- eri
Joten naisen täytyy ottaa se aukko cv:seensä? Koska hänen uransa ei ole niin tärkeä? Bullshit.
Siksi juuri naiset usein työskentelevät aloilla, joilla aukko cv:ssä ei haittaa. Kuten vaikkapa hoitajina tai tarhatäteinä.
Puhuimme varakkaista uranaisista.
Miehelle naisen urakehitys on paljon vähemmän tärkeää kuin naiselle miehen urakehitys, joten parisuhteen kannalta on järkevää, että nainen jää kotiin. Jos nainen haluaa kotiin jäävän miehen, niin miksi hän edes ottaisi uramiehen eikä jotain työtöäntä feministimiestä?
Uranainen tykkää uramiehistä. Minulle on tärkeää minun ja mieheni urakehitys, miehelleni hänen omansa ja minun. Ei ole vaikeaa tehdä kompromisseja kun molemmat arvostaa toisen uraa ja kodin ulkopuolista elämää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi joku perinteisiä arvoja arvostava mies haluaisi olla riidanhaastajan, eli feministin kanssa?
Mitä tarkoittaa perinteiset arvot? 1800-luku? 70-luku?
Yleisesti perinteisinä arvoina pidetään kaiketi perinteistä ydinperhettä perinteisine roolijakoineen, mies tuo rahan taloon ja nainen hoitaa kodin ja lapset jne.
Ei feministi halua sellaista elämää, joten on aika selviö että riitahan siinä vaan tulisi jos perinteinen mies alkaisi seurustelemaan feministin kanssa.
Ei Suomessa tuollaista ole missään vaiheessa ollut. Mutta jos tuo on sitä "perinteistä" niin ei sitä haikailevia miehiä löydy.
Kyllä ennen sotia oli kaikkialla länsimaissa yleistä, että naiset oli kotona ja miehet kävi töissä.
Nykyisessä systeemissä korkeine veroineen kaikkineen, on tietysti täysin loogistakin ettei miehet halua täällä seurustella naisen kanssa enää tähän tapaan, ei ole yksinkertaisesti varaa maksaa koko perheen elämistä yksin.
Mutta ei se tokikaan sitä tarkoita, etteikö olisi täälläkin paljonkin miehiä jotka haluaisi juurikin sitä, vähän veroja ja olla se talon ainoa pääsääntöinen varallisuuden kartuttaja.
Siksi tämmöisten kannattaakin lähteä sinne missä on omille arvoille ja ajatuksille sopivampi meininki, sen sijasta että jäisi tänne kinastelemaan jonkun feministin kanssa joka pahimmillaan voi vielä viedä puolet omaisuudestakin ihan vaan ilmoitusluontoisesti eroamalla..
Viedä puolet omaisuudesta? Omituinen ajatustapa yhteiskunnassa, joka perustuu kahden työssäkäyvän aikuisen perhemallille.
Avioliittoon ja myös lapsiin liittyvät pykälät on niin suomessa kuin länsimaissa muutenkin lähes poikkeuksetta miehille erittäin epäedullisia, siihen viittasin siis tuolla omaisuuden viennillä.
Pykälät ovat sukupuolineutraaleja.
Jep, mutta parinvalinnassa yleiset lainalaisuudet ei.
Tästä syystä nykyäänkin kaikkein harvinaisin aviopari on sellainen, missä nainen tienaakin enemmän ja on maksanut kiinteistöt ja muun, jonka sitten se vähävaraisempi mies pääseekin eroamalla lainmukaisesti ryöväämään.
Menkööt kaikki vaan naimisiin valtion kanssa, sitähän tässä tavoitellaan jo muutenkin.
Miksi sitten puhut pykälistä jos tarkoitat ihmisten vapaaehtoista parinvalintaa?
Valitkaa hyvätuloisia ja fiksuja uranaisia. Sillähän tuosta vapaavalintaisesta kurimuksesta pääsette.Koska avioliitto on juridisesti sitova instituutio, vaikka se nykyään lähes kaikkialla vapaaehtoista onkin.
Ei uranaiset vaan pysty tarjoamaan sitä, mitä useimmat miehet haluaa, eli stereotyyppisen ydinperheen.
Eikä niillekään kovin moni kelpaa, siksi sellaisten yksinäisten ja lapsettomiksi jääneiden fiksujen uranaisten määrä lisääntyy voimakkaasti kokoajan.
Just näin videon jostain melkein 40-vuotiaasta urheilussa uransa tehneestä naisesta, sitä itketti kun ei ollu miestä, ei lapsia, ja sitten tutkimuksissa löydettiin munasarjoista iso kystakin.
Häntä siis kadutti suuresti valinnat joita oli tehnyt elämässään.
Miten ura ja perhe poissulkevat toisiaan? Katsopa tuolla vaikka maamme hallitusta, siellä on uranaisia, joilla kaikilla on pienet lapset ja perhe. Samoin esim. lääkärinaiset ovat lähes aina perheellisiä, kuten muutkin akateemiset naiset papeista professoreihin. Toki ei ne naiset mitään kouluttamatonta lentojätkää puolisokseen ota, saman tasoiset miehet niillä on.
Siten, että sen myötä tulee sitten helposti myös kinaa niistä likaisista sukista lattialla, eikä lapsiin päästä iskostamaan niitä kunnollisia arvoja, kun piltit pistetään aivopesulaan äidin työpäivän ajaksi jopa vaippaikäisinäkin.
Eikä ne suurituloiset naiset läheskään aina ota edes samantasoista, koska ovat aivan yhtä hypergamisia kuin köyhemmätkin naiset, tästä syystä nimenomaan varakkaissa naisissa löytyy yhä enemmän yksinäisiä ja lapsettomia naisia, heidän sopiviksi katsomiensa kumppanien määrä on paljon pienempi kuin niillä naisilla jotka ei paljoa tienaa.
Koska mieshän ei voi olla kotona lastensa kanssa. Tietenkään 🙄.
Voi toki, mutta kuten jo aiemmin toin esille, on erittäin harvinaista että äveriäs nainen ottaisi köyhän miehen joka sitten jää kotiin ja nainen tuo rahan taloon, tämmöinen kuvio on ehkä kaikkein harvinaisin kaikista mahdollisista.
Miksi hyvintoimeentuleva mies ei voisi jäädä kotiin kun vaimo tienaa töissään hyvin?
Nainen on lopulta tyytymätön mieheensä, joka ei ole yhtä menestynyt ja varakas kuin hän itse. Miehelle jää tuollaisessa tilanteessa suurella todennäköisyydellä käteensä ero ja iso aukko CV:ssä.
- eri
Joten naisen täytyy ottaa se aukko cv:seensä? Koska hänen uransa ei ole niin tärkeä? Bullshit.
Siksi juuri naiset usein työskentelevät aloilla, joilla aukko cv:ssä ei haittaa. Kuten vaikkapa hoitajina tai tarhatäteinä.
Puhuimme varakkaista uranaisista.
Miehelle naisen urakehitys on paljon vähemmän tärkeää kuin naiselle miehen urakehitys, joten parisuhteen kannalta on järkevää, että nainen jää kotiin. Jos nainen haluaa kotiin jäävän miehen, niin miksi hän edes ottaisi uramiehen eikä jotain työtöäntä feministimiestä?
Uranainen tykkää uramiehistä. Minulle on tärkeää minun ja mieheni urakehitys, miehelleni hänen omansa ja minun. Ei ole vaikeaa tehdä kompromisseja kun molemmat arvostaa toisen uraa ja kodin ulkopuolista elämää.
No nyt siirrettiin maalitolppia. Äsken oli kyse siitä, että vain toinen jäisi kotiin, ja minä olen edelleen sitä mieltä, että mieluummin nainen kuin mies. Ihan vain parisuhteen kannalta.
"Intersektionaalinen feminismi" on sitä mitä ennen kutsuttiin sovinismiksi.
Feminismi-sana on pilattu, en kehyaisi enää sanoa olevani feministi, koska se liitetään twerkkaajiin ja cheerleadereihin ja tissien palastelijoihin, sensijaan kehtasin kyllä nuorena 90-luvulla vielä kutsua itteeni feministiksi.
N50
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onneksi en kuulu tohon feminaziporukkaan
Silloin se siis tarkotti vielä ihan eri asiaa.
N50
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi joku perinteisiä arvoja arvostava mies haluaisi olla riidanhaastajan, eli feministin kanssa?
Mitä tarkoittaa perinteiset arvot? 1800-luku? 70-luku?
Yleisesti perinteisinä arvoina pidetään kaiketi perinteistä ydinperhettä perinteisine roolijakoineen, mies tuo rahan taloon ja nainen hoitaa kodin ja lapset jne.
Ei feministi halua sellaista elämää, joten on aika selviö että riitahan siinä vaan tulisi jos perinteinen mies alkaisi seurustelemaan feministin kanssa.
Ei Suomessa tuollaista ole missään vaiheessa ollut. Mutta jos tuo on sitä "perinteistä" niin ei sitä haikailevia miehiä löydy.
Kyllä ennen sotia oli kaikkialla länsimaissa yleistä, että naiset oli kotona ja miehet kävi töissä.
Nykyisessä systeemissä korkeine veroineen kaikkineen, on tietysti täysin loogistakin ettei miehet halua täällä seurustella naisen kanssa enää tähän tapaan, ei ole yksinkertaisesti varaa maksaa koko perheen elämistä yksin.
Mutta ei se tokikaan sitä tarkoita, etteikö olisi täälläkin paljonkin miehiä jotka haluaisi juurikin sitä, vähän veroja ja olla se talon ainoa pääsääntöinen varallisuuden kartuttaja.
Siksi tämmöisten kannattaakin lähteä sinne missä on omille arvoille ja ajatuksille sopivampi meininki, sen sijasta että jäisi tänne kinastelemaan jonkun feministin kanssa joka pahimmillaan voi vielä viedä puolet omaisuudestakin ihan vaan ilmoitusluontoisesti eroamalla..
Viedä puolet omaisuudesta? Omituinen ajatustapa yhteiskunnassa, joka perustuu kahden työssäkäyvän aikuisen perhemallille.
Avioliittoon ja myös lapsiin liittyvät pykälät on niin suomessa kuin länsimaissa muutenkin lähes poikkeuksetta miehille erittäin epäedullisia, siihen viittasin siis tuolla omaisuuden viennillä.
Pykälät ovat sukupuolineutraaleja.
Jep, mutta parinvalinnassa yleiset lainalaisuudet ei.
Tästä syystä nykyäänkin kaikkein harvinaisin aviopari on sellainen, missä nainen tienaakin enemmän ja on maksanut kiinteistöt ja muun, jonka sitten se vähävaraisempi mies pääseekin eroamalla lainmukaisesti ryöväämään.
Menkööt kaikki vaan naimisiin valtion kanssa, sitähän tässä tavoitellaan jo muutenkin.
Miksi sitten puhut pykälistä jos tarkoitat ihmisten vapaaehtoista parinvalintaa?
Valitkaa hyvätuloisia ja fiksuja uranaisia. Sillähän tuosta vapaavalintaisesta kurimuksesta pääsette.Koska avioliitto on juridisesti sitova instituutio, vaikka se nykyään lähes kaikkialla vapaaehtoista onkin.
Ei uranaiset vaan pysty tarjoamaan sitä, mitä useimmat miehet haluaa, eli stereotyyppisen ydinperheen.
Eikä niillekään kovin moni kelpaa, siksi sellaisten yksinäisten ja lapsettomiksi jääneiden fiksujen uranaisten määrä lisääntyy voimakkaasti kokoajan.
Just näin videon jostain melkein 40-vuotiaasta urheilussa uransa tehneestä naisesta, sitä itketti kun ei ollu miestä, ei lapsia, ja sitten tutkimuksissa löydettiin munasarjoista iso kystakin.
Häntä siis kadutti suuresti valinnat joita oli tehnyt elämässään.
Miten ura ja perhe poissulkevat toisiaan? Katsopa tuolla vaikka maamme hallitusta, siellä on uranaisia, joilla kaikilla on pienet lapset ja perhe. Samoin esim. lääkärinaiset ovat lähes aina perheellisiä, kuten muutkin akateemiset naiset papeista professoreihin. Toki ei ne naiset mitään kouluttamatonta lentojätkää puolisokseen ota, saman tasoiset miehet niillä on.
Siten, että sen myötä tulee sitten helposti myös kinaa niistä likaisista sukista lattialla, eikä lapsiin päästä iskostamaan niitä kunnollisia arvoja, kun piltit pistetään aivopesulaan äidin työpäivän ajaksi jopa vaippaikäisinäkin.
Eikä ne suurituloiset naiset läheskään aina ota edes samantasoista, koska ovat aivan yhtä hypergamisia kuin köyhemmätkin naiset, tästä syystä nimenomaan varakkaissa naisissa löytyy yhä enemmän yksinäisiä ja lapsettomia naisia, heidän sopiviksi katsomiensa kumppanien määrä on paljon pienempi kuin niillä naisilla jotka ei paljoa tienaa.
Koska mieshän ei voi olla kotona lastensa kanssa. Tietenkään 🙄.
Voi toki, mutta kuten jo aiemmin toin esille, on erittäin harvinaista että äveriäs nainen ottaisi köyhän miehen joka sitten jää kotiin ja nainen tuo rahan taloon, tämmöinen kuvio on ehkä kaikkein harvinaisin kaikista mahdollisista.
Miksi hyvintoimeentuleva mies ei voisi jäädä kotiin kun vaimo tienaa töissään hyvin?
Nainen on lopulta tyytymätön mieheensä, joka ei ole yhtä menestynyt ja varakas kuin hän itse. Miehelle jää tuollaisessa tilanteessa suurella todennäköisyydellä käteensä ero ja iso aukko CV:ssä.
- eri
Joten naisen täytyy ottaa se aukko cv:seensä? Koska hänen uransa ei ole niin tärkeä? Bullshit.
Siksi juuri naiset usein työskentelevät aloilla, joilla aukko cv:ssä ei haittaa. Kuten vaikkapa hoitajina tai tarhatäteinä.
Puhuimme varakkaista uranaisista.
Miehelle naisen urakehitys on paljon vähemmän tärkeää kuin naiselle miehen urakehitys, joten parisuhteen kannalta on järkevää, että nainen jää kotiin. Jos nainen haluaa kotiin jäävän miehen, niin miksi hän edes ottaisi uramiehen eikä jotain työtöäntä feministimiestä?
Uranainen tykkää uramiehistä. Minulle on tärkeää minun ja mieheni urakehitys, miehelleni hänen omansa ja minun. Ei ole vaikeaa tehdä kompromisseja kun molemmat arvostaa toisen uraa ja kodin ulkopuolista elämää.
No nyt siirrettiin maalitolppia. Äsken oli kyse siitä, että vain toinen jäisi kotiin, ja minä olen edelleen sitä mieltä, että mieluummin nainen kuin mies. Ihan vain parisuhteen kannalta.
Tottakai se sulle sopisi 😂. Toivottavasti löydät naisen jolle sopii myös. Niitä on yhä vähemmän. Naiset kouluttautuu pidemmälle kuin miehet - miksi ihmeessä he haluaisivat kantaa kaiken lastenhoitovasruun oman palkkatyönsä ja tulojensa kustannuksella? Se on sulaa hulluutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi joku perinteisiä arvoja arvostava mies haluaisi olla riidanhaastajan, eli feministin kanssa?
Mitä tarkoittaa perinteiset arvot? 1800-luku? 70-luku?
Yleisesti perinteisinä arvoina pidetään kaiketi perinteistä ydinperhettä perinteisine roolijakoineen, mies tuo rahan taloon ja nainen hoitaa kodin ja lapset jne.
Ei feministi halua sellaista elämää, joten on aika selviö että riitahan siinä vaan tulisi jos perinteinen mies alkaisi seurustelemaan feministin kanssa.
Ei Suomessa tuollaista ole missään vaiheessa ollut. Mutta jos tuo on sitä "perinteistä" niin ei sitä haikailevia miehiä löydy.
Kyllä ennen sotia oli kaikkialla länsimaissa yleistä, että naiset oli kotona ja miehet kävi töissä.
Nykyisessä systeemissä korkeine veroineen kaikkineen, on tietysti täysin loogistakin ettei miehet halua täällä seurustella naisen kanssa enää tähän tapaan, ei ole yksinkertaisesti varaa maksaa koko perheen elämistä yksin.
Mutta ei se tokikaan sitä tarkoita, etteikö olisi täälläkin paljonkin miehiä jotka haluaisi juurikin sitä, vähän veroja ja olla se talon ainoa pääsääntöinen varallisuuden kartuttaja.
Siksi tämmöisten kannattaakin lähteä sinne missä on omille arvoille ja ajatuksille sopivampi meininki, sen sijasta että jäisi tänne kinastelemaan jonkun feministin kanssa joka pahimmillaan voi vielä viedä puolet omaisuudestakin ihan vaan ilmoitusluontoisesti eroamalla..
Viedä puolet omaisuudesta? Omituinen ajatustapa yhteiskunnassa, joka perustuu kahden työssäkäyvän aikuisen perhemallille.
Avioliittoon ja myös lapsiin liittyvät pykälät on niin suomessa kuin länsimaissa muutenkin lähes poikkeuksetta miehille erittäin epäedullisia, siihen viittasin siis tuolla omaisuuden viennillä.
Naimisiin ei ole pakko mennä. Jos nyt jostain syystä haluaa, niin on sellainenkin juttu kuin avioehto. Oletko kuullut?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi joku perinteisiä arvoja arvostava mies haluaisi olla riidanhaastajan, eli feministin kanssa?
Mitä tarkoittaa perinteiset arvot? 1800-luku? 70-luku?
Yleisesti perinteisinä arvoina pidetään kaiketi perinteistä ydinperhettä perinteisine roolijakoineen, mies tuo rahan taloon ja nainen hoitaa kodin ja lapset jne.
Ei feministi halua sellaista elämää, joten on aika selviö että riitahan siinä vaan tulisi jos perinteinen mies alkaisi seurustelemaan feministin kanssa.
Ei Suomessa tuollaista ole missään vaiheessa ollut. Mutta jos tuo on sitä "perinteistä" niin ei sitä haikailevia miehiä löydy.
Kyllä ennen sotia oli kaikkialla länsimaissa yleistä, että naiset oli kotona ja miehet kävi töissä.
Nykyisessä systeemissä korkeine veroineen kaikkineen, on tietysti täysin loogistakin ettei miehet halua täällä seurustella naisen kanssa enää tähän tapaan, ei ole yksinkertaisesti varaa maksaa koko perheen elämistä yksin.
Mutta ei se tokikaan sitä tarkoita, etteikö olisi täälläkin paljonkin miehiä jotka haluaisi juurikin sitä, vähän veroja ja olla se talon ainoa pääsääntöinen varallisuuden kartuttaja.
Siksi tämmöisten kannattaakin lähteä sinne missä on omille arvoille ja ajatuksille sopivampi meininki, sen sijasta että jäisi tänne kinastelemaan jonkun feministin kanssa joka pahimmillaan voi vielä viedä puolet omaisuudestakin ihan vaan ilmoitusluontoisesti eroamalla..
Viedä puolet omaisuudesta? Omituinen ajatustapa yhteiskunnassa, joka perustuu kahden työssäkäyvän aikuisen perhemallille.
Avioliittoon ja myös lapsiin liittyvät pykälät on niin suomessa kuin länsimaissa muutenkin lähes poikkeuksetta miehille erittäin epäedullisia, siihen viittasin siis tuolla omaisuuden viennillä.
Pykälät ovat sukupuolineutraaleja.
Jep, mutta parinvalinnassa yleiset lainalaisuudet ei.
Tästä syystä nykyäänkin kaikkein harvinaisin aviopari on sellainen, missä nainen tienaakin enemmän ja on maksanut kiinteistöt ja muun, jonka sitten se vähävaraisempi mies pääseekin eroamalla lainmukaisesti ryöväämään.
Menkööt kaikki vaan naimisiin valtion kanssa, sitähän tässä tavoitellaan jo muutenkin.
Miksi sitten puhut pykälistä jos tarkoitat ihmisten vapaaehtoista parinvalintaa?
Valitkaa hyvätuloisia ja fiksuja uranaisia. Sillähän tuosta vapaavalintaisesta kurimuksesta pääsette.Koska avioliitto on juridisesti sitova instituutio, vaikka se nykyään lähes kaikkialla vapaaehtoista onkin.
Ei uranaiset vaan pysty tarjoamaan sitä, mitä useimmat miehet haluaa, eli stereotyyppisen ydinperheen.
Eikä niillekään kovin moni kelpaa, siksi sellaisten yksinäisten ja lapsettomiksi jääneiden fiksujen uranaisten määrä lisääntyy voimakkaasti kokoajan.
Just näin videon jostain melkein 40-vuotiaasta urheilussa uransa tehneestä naisesta, sitä itketti kun ei ollu miestä, ei lapsia, ja sitten tutkimuksissa löydettiin munasarjoista iso kystakin.
Häntä siis kadutti suuresti valinnat joita oli tehnyt elämässään.
Miten ura ja perhe poissulkevat toisiaan? Katsopa tuolla vaikka maamme hallitusta, siellä on uranaisia, joilla kaikilla on pienet lapset ja perhe. Samoin esim. lääkärinaiset ovat lähes aina perheellisiä, kuten muutkin akateemiset naiset papeista professoreihin. Toki ei ne naiset mitään kouluttamatonta lentojätkää puolisokseen ota, saman tasoiset miehet niillä on.
Siten, että sen myötä tulee sitten helposti myös kinaa niistä likaisista sukista lattialla, eikä lapsiin päästä iskostamaan niitä kunnollisia arvoja, kun piltit pistetään aivopesulaan äidin työpäivän ajaksi jopa vaippaikäisinäkin.
Eikä ne suurituloiset naiset läheskään aina ota edes samantasoista, koska ovat aivan yhtä hypergamisia kuin köyhemmätkin naiset, tästä syystä nimenomaan varakkaissa naisissa löytyy yhä enemmän yksinäisiä ja lapsettomia naisia, heidän sopiviksi katsomiensa kumppanien määrä on paljon pienempi kuin niillä naisilla jotka ei paljoa tienaa.
Koska mieshän ei voi olla kotona lastensa kanssa. Tietenkään 🙄.
Voi toki, mutta kuten jo aiemmin toin esille, on erittäin harvinaista että äveriäs nainen ottaisi köyhän miehen joka sitten jää kotiin ja nainen tuo rahan taloon, tämmöinen kuvio on ehkä kaikkein harvinaisin kaikista mahdollisista.
Miksi hyvintoimeentuleva mies ei voisi jäädä kotiin kun vaimo tienaa töissään hyvin?
Nainen on lopulta tyytymätön mieheensä, joka ei ole yhtä menestynyt ja varakas kuin hän itse. Miehelle jää tuollaisessa tilanteessa suurella todennäköisyydellä käteensä ero ja iso aukko CV:ssä.
- eri
Joten naisen täytyy ottaa se aukko cv:seensä? Koska hänen uransa ei ole niin tärkeä? Bullshit.
Siksi juuri naiset usein työskentelevät aloilla, joilla aukko cv:ssä ei haittaa. Kuten vaikkapa hoitajina tai tarhatäteinä.
Puhuimme varakkaista uranaisista.
Miehelle naisen urakehitys on paljon vähemmän tärkeää kuin naiselle miehen urakehitys, joten parisuhteen kannalta on järkevää, että nainen jää kotiin. Jos nainen haluaa kotiin jäävän miehen, niin miksi hän edes ottaisi uramiehen eikä jotain työtöäntä feministimiestä?
Uranainen tykkää uramiehistä. Minulle on tärkeää minun ja mieheni urakehitys, miehelleni hänen omansa ja minun. Ei ole vaikeaa tehdä kompromisseja kun molemmat arvostaa toisen uraa ja kodin ulkopuolista elämää.
No nyt siirrettiin maalitolppia. Äsken oli kyse siitä, että vain toinen jäisi kotiin, ja minä olen edelleen sitä mieltä, että mieluummin nainen kuin mies. Ihan vain parisuhteen kannalta.
Minä olen sitä mieltä että miehen. Näin syntyy läheinen isä-lapsi-suhde, joka auttaa isää huoltajuusasioissa myös, jos ero tulee. Plus vanhemmuuden kustannukset tulee jaettua tasaisemmin - äiti joutuu kuitenkin olemaan poissa töistä äitiysloman ajan.
Vierailija kirjoitti:
Intersektiossa eli tienhaarassa eri taustoista tulevat kohtaavat ja jakavat yhdenvertaisesti toisilleen arvonsa, ajatuksensa jne. Se on siksi tasa-arvon multihuipentuma.
Ei multiorgasmi sentään.
Siksi juuri naiset usein työskentelevät aloilla, joilla aukko cv:ssä ei haittaa. Kuten vaikkapa hoitajina tai tarhatäteinä.