Lue keskustelun säännöt.
Yli puolet maailman naisista identifioituu feministeiksi.
14.08.2022 |
Siitä lähdetään. Tämä tiedoksi niille miehille, jotka ovat ihan että yök, en ikinä ottaisi feministiä.
Kommentit (258)
Jotenkin on jo pakko uskoa, että Karl Marx on itse perkele. Hän näkee epäoikeudenmukaisuuksia, vetoaa ihmisten oikeudenmukaisuuteen. Ongelmien korjaamiseen Marxilla on tarjolla ainoastaan lisää epäoikeudenmukaisuutta, ongelmia, tuskaa ja yhä pahempia ongelmia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tasa-arvon kannattaja, mutta en usko että on olemassa enemmän kuin 2 sukupuolta, enkä voi sietää joidenkin ihmisten kilpailua siitä kuka on suurin uhri. Enkä sitä että ihmisten mielipiteiden ja sanomien asioiden arvo määritellään sillä perusteella kuinka paljon "uhripisteitä" hänellä on (esim. valkoinen heteromies vs. musta lesbonainen). Tällaista käytöstä ja asennemuutosta olen huomannut lähipiirissä ja etenkin somessa. Uhriudella haetaan sääliä ja sitä kautta valtaa, kuvitellaan että koska on itse "kärsinyt" niin on oikeus kävellä muiden yli. Tuntemissani feministipiireissä on havaittavissa tällaista ja siitä en pidä.
Kai voisin sanoa itseäni periaatteessa feministiksi, mutta kutsun mieluummin tasa-arvon kannattajaksi koska silloin kaikki tietävät mitä tarkoitan.Millaiset kannanotot tasa-arvon puolesta sitten ovat mielestäsi ok?
Noh, esimerkiksi sellaiset jotka kannustavat tasa-arvoon eikä siihen että joku nostetaan toisen yläpuolelle sellaisen asian perusteella mihin ei pahimmillaan voi edes itse vaikuttaa. Myös faktoissa olisi hyvä pysyä eikä ruveta hämärtämään totuutta, vaikka se ei aina olisikaan itselle mieleisin.
Minusta olisi myös hyvä pysyä avoimin mielin ja olla valmis keskustelemaan eri näkökulmista eikä blokata heti somessa tai alkaa syyttelemään natsiksi tms.
Tuota ovat harrastaneet useat feministit ja "aktivistit" joiden kanssa olen ollut tekemisissä, eikä mielipide-eron tarvitse olla edes suuri.Tarkoitin ihan konkreettisia esimerkkejä, miten mielestäsi tasa-arvoa pitäisi edistää ja miten siitä on ok puhua.
Tuossa edellisessä viestissä annoin pari hyvää konkreettista vinkkiä, millä pääsee hyvin alkuun.
Mielestäni keskustelun pitäisi olla avoimempaa, eikä sellaista että "ylhäältäpäin" sanotaan miten asiat on ja sitten se on just niin ja eri mieltä olevat ei ole oikeita feministejä. On hyvä kuunnella myös vastapuolen näkökulma ja pyrkiä ymmärtämään sitäkin ja ylipäätään keskustella aiheista, eikä vaan paasata absoluuttisena totuutena sitä omaa mielipidettä.Ei, et antanut esimerkkejä mitä mielestäsi saa sanoa ja miten tasa-arvoa saa mielestäsi edistää. Annoit pitkän listan siitä mitä EI saa sanoa. Juuri siksi pyysin antamaan esimerkkejä puheenvuoroista mitkä olisi ok.
Ei taida tulla esimerkkejä. Tämä on ongelma monen miehen kanssa jotka sanovat että kannattavat tasa-arvoa mutta kuitenkin käytännössä eivät hyväksy oikein mitään toimenpiteitä tai puheenvuoroja sen edistämiseksi. Perusteluina käytetään jotain ääriesimerkkejä trollipalstoilta. Toisin sanoen tasa-arvo on ok, kunhan siitä ei puhuta eikä mitään muuteta. Korkeintaan voidaan puhua toimenpiteistä jossain toisella puolella maapalloa. Mutta ei missään nimessä saa sanoa tai tehdä mitään mikä voisi vaikuttaa kyseisen miehen elämään jotenkin.
Kuten aikaisempikin kommentoija ystävällisesti sinulle kertoi, voit tuoda esiin oman mielipiteesi noiden vinkkien avulla.
Et tarvitse minulta valmista puhetta ulkoa opeteltavaksi. Tuo esiin oma mielipiteesi, perustele se ja ole valmis perustelemaan lisää ja keskustelemaan.Ihan kuin haluaisit jonkin valmiin lainin, esim. "naisten silpominen on väärin". Sano näin.
Nimenomaan sinun pitäisi kertoa se oma mielipide myös muita kunnioittaen, minä en voi sinun mielipiteitäsi tuoda esiin enkä kirjoittaa sinulle valmista puhetta. Jää epäselväksi mitä oikein haluat.Konkreettinen esimerkki mitä saat sanoa? Saat sanoa mitä haluat -> perustele ja ole valmis keskustelemaan
Koulujen vessat muutettava unisex-vessoiksi - > perustele ja ole valmis keskustelemaan
Seksityö on ammatti siinä missä muutkin -> perustele ja ole valmis keskustelemaanEn tiedä mielipiteitäsi ko. aiheista niin en voi kirjoittaa sinulle mielipidekirjoitusta niistä valmiiksi se sinun on tehtävä itse.
Ja olen muuten nainen :D
Esimerkkini eivät ole trollipalstoilta vaan kaveriporukasta, opiskeluporukoista ja eräästä facebookin feministiryhmästä jossa en ole enää jäsenenä.Sama se mitä sukupuolta edustat, sanoin että tuollaisia ongelmia on ollut miesten kanssa tästä keskustellessa.
En tarvitse laineja vaan halusin nähdä löytyykö niitä sinulta. Ei löytynyt. Et siis konkreettisesti kannata tasa-arvoa vaan etsit vain syytä paheksua siitä puhumista.
Huoh, no itse olen mm. sitä mieltä että sukupuolia on kaksi. Identiteetti voi olla mikä tahansa. Biologista sukupuolta ei pitäisi täysin sivuuttaa tasa-arvosta keskustellessa, eikä sen olemassaoloa pidä kieltää tai häivyttää.
Siinä minun mielipiteeni yhteen pinnalla olevaan feministiseen kysymykseen, josta en nyt lähde tässä ketjussa enempää jankkaamaan jos haluat keskustella lisää niin aiheelle on perustettava oma ketju.
Tämänkö halusit kuulla? Minun mielipiteeni johonkin asiaan? Kuulosti siltä että haluat valmiin puheenvuoron jota voit itse ruveta julistamaan.
Meni vänkääjä hiljaiseksi kun vastapuolella olikin jotain sanottavaa, eikä ollutkaan trolli joita eri mieltä olevat tietenkin aina ovat :D
Olen samaa mieltä ns. sukupuolisekoilusta, se ainoastaan korostaa vanhanaikaisia sukupuolirooleja ja on ajanut minutkin etäämmälle nykyfeminismistä. Tasa-arvoa tietenkin kannatan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tasa-arvon kannattaja, mutta en usko että on olemassa enemmän kuin 2 sukupuolta, enkä voi sietää joidenkin ihmisten kilpailua siitä kuka on suurin uhri. Enkä sitä että ihmisten mielipiteiden ja sanomien asioiden arvo määritellään sillä perusteella kuinka paljon "uhripisteitä" hänellä on (esim. valkoinen heteromies vs. musta lesbonainen). Tällaista käytöstä ja asennemuutosta olen huomannut lähipiirissä ja etenkin somessa. Uhriudella haetaan sääliä ja sitä kautta valtaa, kuvitellaan että koska on itse "kärsinyt" niin on oikeus kävellä muiden yli. Tuntemissani feministipiireissä on havaittavissa tällaista ja siitä en pidä.
Kai voisin sanoa itseäni periaatteessa feministiksi, mutta kutsun mieluummin tasa-arvon kannattajaksi koska silloin kaikki tietävät mitä tarkoitan.Millaiset kannanotot tasa-arvon puolesta sitten ovat mielestäsi ok?
Noh, esimerkiksi sellaiset jotka kannustavat tasa-arvoon eikä siihen että joku nostetaan toisen yläpuolelle sellaisen asian perusteella mihin ei pahimmillaan voi edes itse vaikuttaa. Myös faktoissa olisi hyvä pysyä eikä ruveta hämärtämään totuutta, vaikka se ei aina olisikaan itselle mieleisin.
Minusta olisi myös hyvä pysyä avoimin mielin ja olla valmis keskustelemaan eri näkökulmista eikä blokata heti somessa tai alkaa syyttelemään natsiksi tms.
Tuota ovat harrastaneet useat feministit ja "aktivistit" joiden kanssa olen ollut tekemisissä, eikä mielipide-eron tarvitse olla edes suuri.Tarkoitin ihan konkreettisia esimerkkejä, miten mielestäsi tasa-arvoa pitäisi edistää ja miten siitä on ok puhua.
Tuossa edellisessä viestissä annoin pari hyvää konkreettista vinkkiä, millä pääsee hyvin alkuun.
Mielestäni keskustelun pitäisi olla avoimempaa, eikä sellaista että "ylhäältäpäin" sanotaan miten asiat on ja sitten se on just niin ja eri mieltä olevat ei ole oikeita feministejä. On hyvä kuunnella myös vastapuolen näkökulma ja pyrkiä ymmärtämään sitäkin ja ylipäätään keskustella aiheista, eikä vaan paasata absoluuttisena totuutena sitä omaa mielipidettä.Ei, et antanut esimerkkejä mitä mielestäsi saa sanoa ja miten tasa-arvoa saa mielestäsi edistää. Annoit pitkän listan siitä mitä EI saa sanoa. Juuri siksi pyysin antamaan esimerkkejä puheenvuoroista mitkä olisi ok.
Ei taida tulla esimerkkejä. Tämä on ongelma monen miehen kanssa jotka sanovat että kannattavat tasa-arvoa mutta kuitenkin käytännössä eivät hyväksy oikein mitään toimenpiteitä tai puheenvuoroja sen edistämiseksi. Perusteluina käytetään jotain ääriesimerkkejä trollipalstoilta. Toisin sanoen tasa-arvo on ok, kunhan siitä ei puhuta eikä mitään muuteta. Korkeintaan voidaan puhua toimenpiteistä jossain toisella puolella maapalloa. Mutta ei missään nimessä saa sanoa tai tehdä mitään mikä voisi vaikuttaa kyseisen miehen elämään jotenkin.
Kuten aikaisempikin kommentoija ystävällisesti sinulle kertoi, voit tuoda esiin oman mielipiteesi noiden vinkkien avulla.
Et tarvitse minulta valmista puhetta ulkoa opeteltavaksi. Tuo esiin oma mielipiteesi, perustele se ja ole valmis perustelemaan lisää ja keskustelemaan.Ihan kuin haluaisit jonkin valmiin lainin, esim. "naisten silpominen on väärin". Sano näin.
Nimenomaan sinun pitäisi kertoa se oma mielipide myös muita kunnioittaen, minä en voi sinun mielipiteitäsi tuoda esiin enkä kirjoittaa sinulle valmista puhetta. Jää epäselväksi mitä oikein haluat.Konkreettinen esimerkki mitä saat sanoa? Saat sanoa mitä haluat -> perustele ja ole valmis keskustelemaan
Koulujen vessat muutettava unisex-vessoiksi - > perustele ja ole valmis keskustelemaan
Seksityö on ammatti siinä missä muutkin -> perustele ja ole valmis keskustelemaanEn tiedä mielipiteitäsi ko. aiheista niin en voi kirjoittaa sinulle mielipidekirjoitusta niistä valmiiksi se sinun on tehtävä itse.
Ja olen muuten nainen :D
Esimerkkini eivät ole trollipalstoilta vaan kaveriporukasta, opiskeluporukoista ja eräästä facebookin feministiryhmästä jossa en ole enää jäsenenä.Sama se mitä sukupuolta edustat, sanoin että tuollaisia ongelmia on ollut miesten kanssa tästä keskustellessa.
En tarvitse laineja vaan halusin nähdä löytyykö niitä sinulta. Ei löytynyt. Et siis konkreettisesti kannata tasa-arvoa vaan etsit vain syytä paheksua siitä puhumista.
No olisit kysynyt jotain mielipidettä eikä sitä että mitä saa sanoa ja miten saa puhua. Jälkimmäiseen sinulle vastattiin useasti monen keskustelijan toimesta.
Väärinkäsityksen piikkiin ehkä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi joku perinteisiä arvoja arvostava mies haluaisi olla riidanhaastajan, eli feministin kanssa?
Mitä tarkoittaa perinteiset arvot? 1800-luku? 70-luku?
Yleisesti perinteisinä arvoina pidetään kaiketi perinteistä ydinperhettä perinteisine roolijakoineen, mies tuo rahan taloon ja nainen hoitaa kodin ja lapset jne.
Ei feministi halua sellaista elämää, joten on aika selviö että riitahan siinä vaan tulisi jos perinteinen mies alkaisi seurustelemaan feministin kanssa.
Ei Suomessa tuollaista ole missään vaiheessa ollut. Mutta jos tuo on sitä "perinteistä" niin ei sitä haikailevia miehiä löydy.
Kyllä ennen sotia oli kaikkialla länsimaissa yleistä, että naiset oli kotona ja miehet kävi töissä.
Nykyisessä systeemissä korkeine veroineen kaikkineen, on tietysti täysin loogistakin ettei miehet halua täällä seurustella naisen kanssa enää tähän tapaan, ei ole yksinkertaisesti varaa maksaa koko perheen elämistä yksin.
Mutta ei se tokikaan sitä tarkoita, etteikö olisi täälläkin paljonkin miehiä jotka haluaisi juurikin sitä, vähän veroja ja olla se talon ainoa pääsääntöinen varallisuuden kartuttaja.
Siksi tämmöisten kannattaakin lähteä sinne missä on omille arvoille ja ajatuksille sopivampi meininki, sen sijasta että jäisi tänne kinastelemaan jonkun feministin kanssa joka pahimmillaan voi vielä viedä puolet omaisuudestakin ihan vaan ilmoitusluontoisesti eroamalla..
Viedä puolet omaisuudesta? Omituinen ajatustapa yhteiskunnassa, joka perustuu kahden työssäkäyvän aikuisen perhemallille.
Avioliittoon ja myös lapsiin liittyvät pykälät on niin suomessa kuin länsimaissa muutenkin lähes poikkeuksetta miehille erittäin epäedullisia, siihen viittasin siis tuolla omaisuuden viennillä.
Pykälät ovat sukupuolineutraaleja.
Jep, mutta parinvalinnassa yleiset lainalaisuudet ei.
Tästä syystä nykyäänkin kaikkein harvinaisin aviopari on sellainen, missä nainen tienaakin enemmän ja on maksanut kiinteistöt ja muun, jonka sitten se vähävaraisempi mies pääseekin eroamalla lainmukaisesti ryöväämään.
Menkööt kaikki vaan naimisiin valtion kanssa, sitähän tässä tavoitellaan jo muutenkin.
Miksi sitten puhut pykälistä jos tarkoitat ihmisten vapaaehtoista parinvalintaa?
Valitkaa hyvätuloisia ja fiksuja uranaisia. Sillähän tuosta vapaavalintaisesta kurimuksesta pääsette.Koska avioliitto on juridisesti sitova instituutio, vaikka se nykyään lähes kaikkialla vapaaehtoista onkin.
Ei uranaiset vaan pysty tarjoamaan sitä, mitä useimmat miehet haluaa, eli stereotyyppisen ydinperheen.
Eikä niillekään kovin moni kelpaa, siksi sellaisten yksinäisten ja lapsettomiksi jääneiden fiksujen uranaisten määrä lisääntyy voimakkaasti kokoajan.
Just näin videon jostain melkein 40-vuotiaasta urheilussa uransa tehneestä naisesta, sitä itketti kun ei ollu miestä, ei lapsia, ja sitten tutkimuksissa löydettiin munasarjoista iso kystakin.
Häntä siis kadutti suuresti valinnat joita oli tehnyt elämässään.
Miten ura ja perhe poissulkevat toisiaan? Katsopa tuolla vaikka maamme hallitusta, siellä on uranaisia, joilla kaikilla on pienet lapset ja perhe. Samoin esim. lääkärinaiset ovat lähes aina perheellisiä, kuten muutkin akateemiset naiset papeista professoreihin. Toki ei ne naiset mitään kouluttamatonta lentojätkää puolisokseen ota, saman tasoiset miehet niillä on.
Siten, että sen myötä tulee sitten helposti myös kinaa niistä likaisista sukista lattialla, eikä lapsiin päästä iskostamaan niitä kunnollisia arvoja, kun piltit pistetään aivopesulaan äidin työpäivän ajaksi jopa vaippaikäisinäkin.
Eikä ne suurituloiset naiset läheskään aina ota edes samantasoista, koska ovat aivan yhtä hypergamisia kuin köyhemmätkin naiset, tästä syystä nimenomaan varakkaissa naisissa löytyy yhä enemmän yksinäisiä ja lapsettomia naisia, heidän sopiviksi katsomiensa kumppanien määrä on paljon pienempi kuin niillä naisilla jotka ei paljoa tienaa.
Koska mieshän ei voi olla kotona lastensa kanssa. Tietenkään 🙄.
Voi toki, mutta kuten jo aiemmin toin esille, on erittäin harvinaista että äveriäs nainen ottaisi köyhän miehen joka sitten jää kotiin ja nainen tuo rahan taloon, tämmöinen kuvio on ehkä kaikkein harvinaisin kaikista mahdollisista.
Miksi hyvintoimeentuleva mies ei voisi jäädä kotiin kun vaimo tienaa töissään hyvin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi joku perinteisiä arvoja arvostava mies haluaisi olla riidanhaastajan, eli feministin kanssa?
Mitä tarkoittaa perinteiset arvot? 1800-luku? 70-luku?
Yleisesti perinteisinä arvoina pidetään kaiketi perinteistä ydinperhettä perinteisine roolijakoineen, mies tuo rahan taloon ja nainen hoitaa kodin ja lapset jne.
Ei feministi halua sellaista elämää, joten on aika selviö että riitahan siinä vaan tulisi jos perinteinen mies alkaisi seurustelemaan feministin kanssa.
Ei Suomessa tuollaista ole missään vaiheessa ollut. Mutta jos tuo on sitä "perinteistä" niin ei sitä haikailevia miehiä löydy.
Kyllä ennen sotia oli kaikkialla länsimaissa yleistä, että naiset oli kotona ja miehet kävi töissä.
Nykyisessä systeemissä korkeine veroineen kaikkineen, on tietysti täysin loogistakin ettei miehet halua täällä seurustella naisen kanssa enää tähän tapaan, ei ole yksinkertaisesti varaa maksaa koko perheen elämistä yksin.
Mutta ei se tokikaan sitä tarkoita, etteikö olisi täälläkin paljonkin miehiä jotka haluaisi juurikin sitä, vähän veroja ja olla se talon ainoa pääsääntöinen varallisuuden kartuttaja.
Siksi tämmöisten kannattaakin lähteä sinne missä on omille arvoille ja ajatuksille sopivampi meininki, sen sijasta että jäisi tänne kinastelemaan jonkun feministin kanssa joka pahimmillaan voi vielä viedä puolet omaisuudestakin ihan vaan ilmoitusluontoisesti eroamalla..
Viedä puolet omaisuudesta? Omituinen ajatustapa yhteiskunnassa, joka perustuu kahden työssäkäyvän aikuisen perhemallille.
Avioliittoon ja myös lapsiin liittyvät pykälät on niin suomessa kuin länsimaissa muutenkin lähes poikkeuksetta miehille erittäin epäedullisia, siihen viittasin siis tuolla omaisuuden viennillä.
Pykälät ovat sukupuolineutraaleja.
Jep, mutta parinvalinnassa yleiset lainalaisuudet ei.
Tästä syystä nykyäänkin kaikkein harvinaisin aviopari on sellainen, missä nainen tienaakin enemmän ja on maksanut kiinteistöt ja muun, jonka sitten se vähävaraisempi mies pääseekin eroamalla lainmukaisesti ryöväämään.
Menkööt kaikki vaan naimisiin valtion kanssa, sitähän tässä tavoitellaan jo muutenkin.
Miksi sitten puhut pykälistä jos tarkoitat ihmisten vapaaehtoista parinvalintaa?
Valitkaa hyvätuloisia ja fiksuja uranaisia. Sillähän tuosta vapaavalintaisesta kurimuksesta pääsette.Koska avioliitto on juridisesti sitova instituutio, vaikka se nykyään lähes kaikkialla vapaaehtoista onkin.
Ei uranaiset vaan pysty tarjoamaan sitä, mitä useimmat miehet haluaa, eli stereotyyppisen ydinperheen.
Eikä niillekään kovin moni kelpaa, siksi sellaisten yksinäisten ja lapsettomiksi jääneiden fiksujen uranaisten määrä lisääntyy voimakkaasti kokoajan.
Just näin videon jostain melkein 40-vuotiaasta urheilussa uransa tehneestä naisesta, sitä itketti kun ei ollu miestä, ei lapsia, ja sitten tutkimuksissa löydettiin munasarjoista iso kystakin.
Häntä siis kadutti suuresti valinnat joita oli tehnyt elämässään.
Miten ura ja perhe poissulkevat toisiaan? Katsopa tuolla vaikka maamme hallitusta, siellä on uranaisia, joilla kaikilla on pienet lapset ja perhe. Samoin esim. lääkärinaiset ovat lähes aina perheellisiä, kuten muutkin akateemiset naiset papeista professoreihin. Toki ei ne naiset mitään kouluttamatonta lentojätkää puolisokseen ota, saman tasoiset miehet niillä on.
Siten, että sen myötä tulee sitten helposti myös kinaa niistä likaisista sukista lattialla, eikä lapsiin päästä iskostamaan niitä kunnollisia arvoja, kun piltit pistetään aivopesulaan äidin työpäivän ajaksi jopa vaippaikäisinäkin.
Eikä ne suurituloiset naiset läheskään aina ota edes samantasoista, koska ovat aivan yhtä hypergamisia kuin köyhemmätkin naiset, tästä syystä nimenomaan varakkaissa naisissa löytyy yhä enemmän yksinäisiä ja lapsettomia naisia, heidän sopiviksi katsomiensa kumppanien määrä on paljon pienempi kuin niillä naisilla jotka ei paljoa tienaa.
Niin, että uranainen ei ole nöyrä kotipiika ja hoida lapset itse kouluikään. Tiedätkö, että siinä on vain se ongelma, että mikäli haluaa tuollaisen perheonnen, se tarkoittaa sitä, että miehen on se rahoitettava. Ei se kotirouva niitä euroja kakkaakaan.
Verot ja sääntely alas, niin taas voi ihan tavallisenkin miehen tienesteillä elää koko perhe.
Ja valtio pois muutenkin välistä söhläämästä, ei varsinkaan enää mahdollisuutta kenellekään korvata puolisoa valtion pohjattomalla säkillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi joku perinteisiä arvoja arvostava mies haluaisi olla riidanhaastajan, eli feministin kanssa?
Mitä tarkoittaa perinteiset arvot? 1800-luku? 70-luku?
Yleisesti perinteisinä arvoina pidetään kaiketi perinteistä ydinperhettä perinteisine roolijakoineen, mies tuo rahan taloon ja nainen hoitaa kodin ja lapset jne.
Ei feministi halua sellaista elämää, joten on aika selviö että riitahan siinä vaan tulisi jos perinteinen mies alkaisi seurustelemaan feministin kanssa.
Ei Suomessa tuollaista ole missään vaiheessa ollut. Mutta jos tuo on sitä "perinteistä" niin ei sitä haikailevia miehiä löydy.
Kyllä ennen sotia oli kaikkialla länsimaissa yleistä, että naiset oli kotona ja miehet kävi töissä.
Nykyisessä systeemissä korkeine veroineen kaikkineen, on tietysti täysin loogistakin ettei miehet halua täällä seurustella naisen kanssa enää tähän tapaan, ei ole yksinkertaisesti varaa maksaa koko perheen elämistä yksin.
Mutta ei se tokikaan sitä tarkoita, etteikö olisi täälläkin paljonkin miehiä jotka haluaisi juurikin sitä, vähän veroja ja olla se talon ainoa pääsääntöinen varallisuuden kartuttaja.
Siksi tämmöisten kannattaakin lähteä sinne missä on omille arvoille ja ajatuksille sopivampi meininki, sen sijasta että jäisi tänne kinastelemaan jonkun feministin kanssa joka pahimmillaan voi vielä viedä puolet omaisuudestakin ihan vaan ilmoitusluontoisesti eroamalla..
Viedä puolet omaisuudesta? Omituinen ajatustapa yhteiskunnassa, joka perustuu kahden työssäkäyvän aikuisen perhemallille.
Avioliittoon ja myös lapsiin liittyvät pykälät on niin suomessa kuin länsimaissa muutenkin lähes poikkeuksetta miehille erittäin epäedullisia, siihen viittasin siis tuolla omaisuuden viennillä.
Pykälät ovat sukupuolineutraaleja.
Jep, mutta parinvalinnassa yleiset lainalaisuudet ei.
Tästä syystä nykyäänkin kaikkein harvinaisin aviopari on sellainen, missä nainen tienaakin enemmän ja on maksanut kiinteistöt ja muun, jonka sitten se vähävaraisempi mies pääseekin eroamalla lainmukaisesti ryöväämään.
Menkööt kaikki vaan naimisiin valtion kanssa, sitähän tässä tavoitellaan jo muutenkin.
Miksi sitten puhut pykälistä jos tarkoitat ihmisten vapaaehtoista parinvalintaa?
Valitkaa hyvätuloisia ja fiksuja uranaisia. Sillähän tuosta vapaavalintaisesta kurimuksesta pääsette.Koska avioliitto on juridisesti sitova instituutio, vaikka se nykyään lähes kaikkialla vapaaehtoista onkin.
Ei uranaiset vaan pysty tarjoamaan sitä, mitä useimmat miehet haluaa, eli stereotyyppisen ydinperheen.
Eikä niillekään kovin moni kelpaa, siksi sellaisten yksinäisten ja lapsettomiksi jääneiden fiksujen uranaisten määrä lisääntyy voimakkaasti kokoajan.
Just näin videon jostain melkein 40-vuotiaasta urheilussa uransa tehneestä naisesta, sitä itketti kun ei ollu miestä, ei lapsia, ja sitten tutkimuksissa löydettiin munasarjoista iso kystakin.
Häntä siis kadutti suuresti valinnat joita oli tehnyt elämässään.
Miten ura ja perhe poissulkevat toisiaan? Katsopa tuolla vaikka maamme hallitusta, siellä on uranaisia, joilla kaikilla on pienet lapset ja perhe. Samoin esim. lääkärinaiset ovat lähes aina perheellisiä, kuten muutkin akateemiset naiset papeista professoreihin. Toki ei ne naiset mitään kouluttamatonta lentojätkää puolisokseen ota, saman tasoiset miehet niillä on.
Siten, että sen myötä tulee sitten helposti myös kinaa niistä likaisista sukista lattialla, eikä lapsiin päästä iskostamaan niitä kunnollisia arvoja, kun piltit pistetään aivopesulaan äidin työpäivän ajaksi jopa vaippaikäisinäkin.
Eikä ne suurituloiset naiset läheskään aina ota edes samantasoista, koska ovat aivan yhtä hypergamisia kuin köyhemmätkin naiset, tästä syystä nimenomaan varakkaissa naisissa löytyy yhä enemmän yksinäisiä ja lapsettomia naisia, heidän sopiviksi katsomiensa kumppanien määrä on paljon pienempi kuin niillä naisilla jotka ei paljoa tienaa.
Niin, että uranainen ei ole nöyrä kotipiika ja hoida lapset itse kouluikään. Tiedätkö, että siinä on vain se ongelma, että mikäli haluaa tuollaisen perheonnen, se tarkoittaa sitä, että miehen on se rahoitettava. Ei se kotirouva niitä euroja kakkaakaan.
Verot ja sääntely alas, niin taas voi ihan tavallisenkin miehen tienesteillä elää koko perhe.
Ja valtio pois muutenkin välistä söhläämästä, ei varsinkaan enää mahdollisuutta kenellekään korvata puolisoa valtion pohjattomalla säkillä.
Tässä puhuu ideologia, jonka seurausta on se, että Yhdysvalloissa yli puolet lisääntymisikäisistä naisista ei saa päättää omasta kehostaan kantaako se lapsen vai ei. Lapsen kanssa olevan naisen kun voi huoletta alistaa kun sillä ei ole muuta vaihtoehtoa kuin alistua jollekin miehelle elättääkseen lapsensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen tasa-arvon kannattaja, mutta en usko että on olemassa enemmän kuin 2 sukupuolta, enkä voi sietää joidenkin ihmisten kilpailua siitä kuka on suurin uhri. Enkä sitä että ihmisten mielipiteiden ja sanomien asioiden arvo määritellään sillä perusteella kuinka paljon "uhripisteitä" hänellä on (esim. valkoinen heteromies vs. musta lesbonainen). Tällaista käytöstä ja asennemuutosta olen huomannut lähipiirissä ja etenkin somessa. Uhriudella haetaan sääliä ja sitä kautta valtaa, kuvitellaan että koska on itse "kärsinyt" niin on oikeus kävellä muiden yli. Tuntemissani feministipiireissä on havaittavissa tällaista ja siitä en pidä.
Kai voisin sanoa itseäni periaatteessa feministiksi, mutta kutsun mieluummin tasa-arvon kannattajaksi koska silloin kaikki tietävät mitä tarkoitan.Millaiset kannanotot tasa-arvon puolesta sitten ovat mielestäsi ok?
Noh, esimerkiksi sellaiset jotka kannustavat tasa-arvoon eikä siihen että joku nostetaan toisen yläpuolelle sellaisen asian perusteella mihin ei pahimmillaan voi edes itse vaikuttaa. Myös faktoissa olisi hyvä pysyä eikä ruveta hämärtämään totuutta, vaikka se ei aina olisikaan itselle mieleisin.
Minusta olisi myös hyvä pysyä avoimin mielin ja olla valmis keskustelemaan eri näkökulmista eikä blokata heti somessa tai alkaa syyttelemään natsiksi tms.
Tuota ovat harrastaneet useat feministit ja "aktivistit" joiden kanssa olen ollut tekemisissä, eikä mielipide-eron tarvitse olla edes suuri.Tarkoitin ihan konkreettisia esimerkkejä, miten mielestäsi tasa-arvoa pitäisi edistää ja miten siitä on ok puhua.
Tuossa edellisessä viestissä annoin pari hyvää konkreettista vinkkiä, millä pääsee hyvin alkuun.
Mielestäni keskustelun pitäisi olla avoimempaa, eikä sellaista että "ylhäältäpäin" sanotaan miten asiat on ja sitten se on just niin ja eri mieltä olevat ei ole oikeita feministejä. On hyvä kuunnella myös vastapuolen näkökulma ja pyrkiä ymmärtämään sitäkin ja ylipäätään keskustella aiheista, eikä vaan paasata absoluuttisena totuutena sitä omaa mielipidettä.Ei, et antanut esimerkkejä mitä mielestäsi saa sanoa ja miten tasa-arvoa saa mielestäsi edistää. Annoit pitkän listan siitä mitä EI saa sanoa. Juuri siksi pyysin antamaan esimerkkejä puheenvuoroista mitkä olisi ok.
Ei taida tulla esimerkkejä. Tämä on ongelma monen miehen kanssa jotka sanovat että kannattavat tasa-arvoa mutta kuitenkin käytännössä eivät hyväksy oikein mitään toimenpiteitä tai puheenvuoroja sen edistämiseksi. Perusteluina käytetään jotain ääriesimerkkejä trollipalstoilta. Toisin sanoen tasa-arvo on ok, kunhan siitä ei puhuta eikä mitään muuteta. Korkeintaan voidaan puhua toimenpiteistä jossain toisella puolella maapalloa. Mutta ei missään nimessä saa sanoa tai tehdä mitään mikä voisi vaikuttaa kyseisen miehen elämään jotenkin.
Kuten aikaisempikin kommentoija ystävällisesti sinulle kertoi, voit tuoda esiin oman mielipiteesi noiden vinkkien avulla.
Et tarvitse minulta valmista puhetta ulkoa opeteltavaksi. Tuo esiin oma mielipiteesi, perustele se ja ole valmis perustelemaan lisää ja keskustelemaan.Ihan kuin haluaisit jonkin valmiin lainin, esim. "naisten silpominen on väärin". Sano näin.
Nimenomaan sinun pitäisi kertoa se oma mielipide myös muita kunnioittaen, minä en voi sinun mielipiteitäsi tuoda esiin enkä kirjoittaa sinulle valmista puhetta. Jää epäselväksi mitä oikein haluat.Konkreettinen esimerkki mitä saat sanoa? Saat sanoa mitä haluat -> perustele ja ole valmis keskustelemaan
Koulujen vessat muutettava unisex-vessoiksi - > perustele ja ole valmis keskustelemaan
Seksityö on ammatti siinä missä muutkin -> perustele ja ole valmis keskustelemaanEn tiedä mielipiteitäsi ko. aiheista niin en voi kirjoittaa sinulle mielipidekirjoitusta niistä valmiiksi se sinun on tehtävä itse.
Ja olen muuten nainen :D
Esimerkkini eivät ole trollipalstoilta vaan kaveriporukasta, opiskeluporukoista ja eräästä facebookin feministiryhmästä jossa en ole enää jäsenenä.Sama se mitä sukupuolta edustat, sanoin että tuollaisia ongelmia on ollut miesten kanssa tästä keskustellessa.
En tarvitse laineja vaan halusin nähdä löytyykö niitä sinulta. Ei löytynyt. Et siis konkreettisesti kannata tasa-arvoa vaan etsit vain syytä paheksua siitä puhumista.
No olisit kysynyt jotain mielipidettä eikä sitä että mitä saa sanoa ja miten saa puhua. Jälkimmäiseen sinulle vastattiin useasti monen keskustelijan toimesta.
Väärinkäsityksen piikkiin ehkä?
Ehkä, en ymmärtänyt että minulta kysytään jotain omaa feminististä mielipidettä, kun kysyttiin että miten asiasta pitäisi puhua tai minkälaiset puheenvuorot hyväksyn. En tiedä oliko nyt kyse siitä että en itse ymmärtänyt vai mitä, mutta ainakin nyt yhden mielipiteeni annoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi joku perinteisiä arvoja arvostava mies haluaisi olla riidanhaastajan, eli feministin kanssa?
Mitä tarkoittaa perinteiset arvot? 1800-luku? 70-luku?
Yleisesti perinteisinä arvoina pidetään kaiketi perinteistä ydinperhettä perinteisine roolijakoineen, mies tuo rahan taloon ja nainen hoitaa kodin ja lapset jne.
Ei feministi halua sellaista elämää, joten on aika selviö että riitahan siinä vaan tulisi jos perinteinen mies alkaisi seurustelemaan feministin kanssa.
Ei Suomessa tuollaista ole missään vaiheessa ollut. Mutta jos tuo on sitä "perinteistä" niin ei sitä haikailevia miehiä löydy.
Kyllä ennen sotia oli kaikkialla länsimaissa yleistä, että naiset oli kotona ja miehet kävi töissä.
Nykyisessä systeemissä korkeine veroineen kaikkineen, on tietysti täysin loogistakin ettei miehet halua täällä seurustella naisen kanssa enää tähän tapaan, ei ole yksinkertaisesti varaa maksaa koko perheen elämistä yksin.
Mutta ei se tokikaan sitä tarkoita, etteikö olisi täälläkin paljonkin miehiä jotka haluaisi juurikin sitä, vähän veroja ja olla se talon ainoa pääsääntöinen varallisuuden kartuttaja.
Siksi tämmöisten kannattaakin lähteä sinne missä on omille arvoille ja ajatuksille sopivampi meininki, sen sijasta että jäisi tänne kinastelemaan jonkun feministin kanssa joka pahimmillaan voi vielä viedä puolet omaisuudestakin ihan vaan ilmoitusluontoisesti eroamalla..
Viedä puolet omaisuudesta? Omituinen ajatustapa yhteiskunnassa, joka perustuu kahden työssäkäyvän aikuisen perhemallille.
Avioliittoon ja myös lapsiin liittyvät pykälät on niin suomessa kuin länsimaissa muutenkin lähes poikkeuksetta miehille erittäin epäedullisia, siihen viittasin siis tuolla omaisuuden viennillä.
Pykälät ovat sukupuolineutraaleja.
Jep, mutta parinvalinnassa yleiset lainalaisuudet ei.
Tästä syystä nykyäänkin kaikkein harvinaisin aviopari on sellainen, missä nainen tienaakin enemmän ja on maksanut kiinteistöt ja muun, jonka sitten se vähävaraisempi mies pääseekin eroamalla lainmukaisesti ryöväämään.
Menkööt kaikki vaan naimisiin valtion kanssa, sitähän tässä tavoitellaan jo muutenkin.
Miksi sitten puhut pykälistä jos tarkoitat ihmisten vapaaehtoista parinvalintaa?
Valitkaa hyvätuloisia ja fiksuja uranaisia. Sillähän tuosta vapaavalintaisesta kurimuksesta pääsette.Koska avioliitto on juridisesti sitova instituutio, vaikka se nykyään lähes kaikkialla vapaaehtoista onkin.
Ei uranaiset vaan pysty tarjoamaan sitä, mitä useimmat miehet haluaa, eli stereotyyppisen ydinperheen.
Eikä niillekään kovin moni kelpaa, siksi sellaisten yksinäisten ja lapsettomiksi jääneiden fiksujen uranaisten määrä lisääntyy voimakkaasti kokoajan.
Just näin videon jostain melkein 40-vuotiaasta urheilussa uransa tehneestä naisesta, sitä itketti kun ei ollu miestä, ei lapsia, ja sitten tutkimuksissa löydettiin munasarjoista iso kystakin.
Häntä siis kadutti suuresti valinnat joita oli tehnyt elämässään.
Miten ura ja perhe poissulkevat toisiaan? Katsopa tuolla vaikka maamme hallitusta, siellä on uranaisia, joilla kaikilla on pienet lapset ja perhe. Samoin esim. lääkärinaiset ovat lähes aina perheellisiä, kuten muutkin akateemiset naiset papeista professoreihin. Toki ei ne naiset mitään kouluttamatonta lentojätkää puolisokseen ota, saman tasoiset miehet niillä on.
Siten, että sen myötä tulee sitten helposti myös kinaa niistä likaisista sukista lattialla, eikä lapsiin päästä iskostamaan niitä kunnollisia arvoja, kun piltit pistetään aivopesulaan äidin työpäivän ajaksi jopa vaippaikäisinäkin.
Eikä ne suurituloiset naiset läheskään aina ota edes samantasoista, koska ovat aivan yhtä hypergamisia kuin köyhemmätkin naiset, tästä syystä nimenomaan varakkaissa naisissa löytyy yhä enemmän yksinäisiä ja lapsettomia naisia, heidän sopiviksi katsomiensa kumppanien määrä on paljon pienempi kuin niillä naisilla jotka ei paljoa tienaa.
Koska mieshän ei voi olla kotona lastensa kanssa. Tietenkään 🙄.
Voi toki, mutta kuten jo aiemmin toin esille, on erittäin harvinaista että äveriäs nainen ottaisi köyhän miehen joka sitten jää kotiin ja nainen tuo rahan taloon, tämmöinen kuvio on ehkä kaikkein harvinaisin kaikista mahdollisista.
Miksi hyvintoimeentuleva mies ei voisi jäädä kotiin kun vaimo tienaa töissään hyvin?
Koska tulee valituksi averiään naisen puolisoksi häviävän pienellä todennäköisyydellä.
Vierailija kirjoitti:
En ole tavannut feministiä jota kiinnostaa miesten ongelmat. Ajavat vain omaa etuaan.
Miksi pitäisi.
Nimihän jo kertoo millä asialla ollaan.
Miehillä on jo kaikki hyvin.
Kunhan lakkaisivat kusemaan omat hommansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi joku perinteisiä arvoja arvostava mies haluaisi olla riidanhaastajan, eli feministin kanssa?
Mitä tarkoittaa perinteiset arvot? 1800-luku? 70-luku?
Yleisesti perinteisinä arvoina pidetään kaiketi perinteistä ydinperhettä perinteisine roolijakoineen, mies tuo rahan taloon ja nainen hoitaa kodin ja lapset jne.
Ei feministi halua sellaista elämää, joten on aika selviö että riitahan siinä vaan tulisi jos perinteinen mies alkaisi seurustelemaan feministin kanssa.
Ei Suomessa tuollaista ole missään vaiheessa ollut. Mutta jos tuo on sitä "perinteistä" niin ei sitä haikailevia miehiä löydy.
Kyllä ennen sotia oli kaikkialla länsimaissa yleistä, että naiset oli kotona ja miehet kävi töissä.
Nykyisessä systeemissä korkeine veroineen kaikkineen, on tietysti täysin loogistakin ettei miehet halua täällä seurustella naisen kanssa enää tähän tapaan, ei ole yksinkertaisesti varaa maksaa koko perheen elämistä yksin.
Mutta ei se tokikaan sitä tarkoita, etteikö olisi täälläkin paljonkin miehiä jotka haluaisi juurikin sitä, vähän veroja ja olla se talon ainoa pääsääntöinen varallisuuden kartuttaja.
Siksi tämmöisten kannattaakin lähteä sinne missä on omille arvoille ja ajatuksille sopivampi meininki, sen sijasta että jäisi tänne kinastelemaan jonkun feministin kanssa joka pahimmillaan voi vielä viedä puolet omaisuudestakin ihan vaan ilmoitusluontoisesti eroamalla..
Viedä puolet omaisuudesta? Omituinen ajatustapa yhteiskunnassa, joka perustuu kahden työssäkäyvän aikuisen perhemallille.
Avioliittoon ja myös lapsiin liittyvät pykälät on niin suomessa kuin länsimaissa muutenkin lähes poikkeuksetta miehille erittäin epäedullisia, siihen viittasin siis tuolla omaisuuden viennillä.
Pykälät ovat sukupuolineutraaleja.
Jep, mutta parinvalinnassa yleiset lainalaisuudet ei.
Tästä syystä nykyäänkin kaikkein harvinaisin aviopari on sellainen, missä nainen tienaakin enemmän ja on maksanut kiinteistöt ja muun, jonka sitten se vähävaraisempi mies pääseekin eroamalla lainmukaisesti ryöväämään.
Menkööt kaikki vaan naimisiin valtion kanssa, sitähän tässä tavoitellaan jo muutenkin.
Miksi sitten puhut pykälistä jos tarkoitat ihmisten vapaaehtoista parinvalintaa?
Valitkaa hyvätuloisia ja fiksuja uranaisia. Sillähän tuosta vapaavalintaisesta kurimuksesta pääsette.Koska avioliitto on juridisesti sitova instituutio, vaikka se nykyään lähes kaikkialla vapaaehtoista onkin.
Ei uranaiset vaan pysty tarjoamaan sitä, mitä useimmat miehet haluaa, eli stereotyyppisen ydinperheen.
Eikä niillekään kovin moni kelpaa, siksi sellaisten yksinäisten ja lapsettomiksi jääneiden fiksujen uranaisten määrä lisääntyy voimakkaasti kokoajan.
Just näin videon jostain melkein 40-vuotiaasta urheilussa uransa tehneestä naisesta, sitä itketti kun ei ollu miestä, ei lapsia, ja sitten tutkimuksissa löydettiin munasarjoista iso kystakin.
Häntä siis kadutti suuresti valinnat joita oli tehnyt elämässään.
Miten ura ja perhe poissulkevat toisiaan? Katsopa tuolla vaikka maamme hallitusta, siellä on uranaisia, joilla kaikilla on pienet lapset ja perhe. Samoin esim. lääkärinaiset ovat lähes aina perheellisiä, kuten muutkin akateemiset naiset papeista professoreihin. Toki ei ne naiset mitään kouluttamatonta lentojätkää puolisokseen ota, saman tasoiset miehet niillä on.
Siten, että sen myötä tulee sitten helposti myös kinaa niistä likaisista sukista lattialla, eikä lapsiin päästä iskostamaan niitä kunnollisia arvoja, kun piltit pistetään aivopesulaan äidin työpäivän ajaksi jopa vaippaikäisinäkin.
Eikä ne suurituloiset naiset läheskään aina ota edes samantasoista, koska ovat aivan yhtä hypergamisia kuin köyhemmätkin naiset, tästä syystä nimenomaan varakkaissa naisissa löytyy yhä enemmän yksinäisiä ja lapsettomia naisia, heidän sopiviksi katsomiensa kumppanien määrä on paljon pienempi kuin niillä naisilla jotka ei paljoa tienaa.
Koska mieshän ei voi olla kotona lastensa kanssa. Tietenkään 🙄.
Voi toki, mutta kuten jo aiemmin toin esille, on erittäin harvinaista että äveriäs nainen ottaisi köyhän miehen joka sitten jää kotiin ja nainen tuo rahan taloon, tämmöinen kuvio on ehkä kaikkein harvinaisin kaikista mahdollisista.
Miksi hyvintoimeentuleva mies ei voisi jäädä kotiin kun vaimo tienaa töissään hyvin?
Aika usein jos on hyvin toimeentuleva niin mies on panostanut uraansa ja se on hänelle elämässä tärkeä prioriteetti. En ymmärrä miksi nainen ei vaan suostu ottamaan partneriksi semmoista jolle työelämä on alhainen prioriteetti ja perhe on pääprioriteetti elämässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi joku perinteisiä arvoja arvostava mies haluaisi olla riidanhaastajan, eli feministin kanssa?
Mitä tarkoittaa perinteiset arvot? 1800-luku? 70-luku?
Yleisesti perinteisinä arvoina pidetään kaiketi perinteistä ydinperhettä perinteisine roolijakoineen, mies tuo rahan taloon ja nainen hoitaa kodin ja lapset jne.
Ei feministi halua sellaista elämää, joten on aika selviö että riitahan siinä vaan tulisi jos perinteinen mies alkaisi seurustelemaan feministin kanssa.
Ei Suomessa tuollaista ole missään vaiheessa ollut. Mutta jos tuo on sitä "perinteistä" niin ei sitä haikailevia miehiä löydy.
Kyllä ennen sotia oli kaikkialla länsimaissa yleistä, että naiset oli kotona ja miehet kävi töissä.
Nykyisessä systeemissä korkeine veroineen kaikkineen, on tietysti täysin loogistakin ettei miehet halua täällä seurustella naisen kanssa enää tähän tapaan, ei ole yksinkertaisesti varaa maksaa koko perheen elämistä yksin.
Mutta ei se tokikaan sitä tarkoita, etteikö olisi täälläkin paljonkin miehiä jotka haluaisi juurikin sitä, vähän veroja ja olla se talon ainoa pääsääntöinen varallisuuden kartuttaja.
Siksi tämmöisten kannattaakin lähteä sinne missä on omille arvoille ja ajatuksille sopivampi meininki, sen sijasta että jäisi tänne kinastelemaan jonkun feministin kanssa joka pahimmillaan voi vielä viedä puolet omaisuudestakin ihan vaan ilmoitusluontoisesti eroamalla..
Viedä puolet omaisuudesta? Omituinen ajatustapa yhteiskunnassa, joka perustuu kahden työssäkäyvän aikuisen perhemallille.
Avioliittoon ja myös lapsiin liittyvät pykälät on niin suomessa kuin länsimaissa muutenkin lähes poikkeuksetta miehille erittäin epäedullisia, siihen viittasin siis tuolla omaisuuden viennillä.
Pykälät ovat sukupuolineutraaleja.
Jep, mutta parinvalinnassa yleiset lainalaisuudet ei.
Tästä syystä nykyäänkin kaikkein harvinaisin aviopari on sellainen, missä nainen tienaakin enemmän ja on maksanut kiinteistöt ja muun, jonka sitten se vähävaraisempi mies pääseekin eroamalla lainmukaisesti ryöväämään.
Menkööt kaikki vaan naimisiin valtion kanssa, sitähän tässä tavoitellaan jo muutenkin.
Miksi sitten puhut pykälistä jos tarkoitat ihmisten vapaaehtoista parinvalintaa?
Valitkaa hyvätuloisia ja fiksuja uranaisia. Sillähän tuosta vapaavalintaisesta kurimuksesta pääsette.Koska avioliitto on juridisesti sitova instituutio, vaikka se nykyään lähes kaikkialla vapaaehtoista onkin.
Ei uranaiset vaan pysty tarjoamaan sitä, mitä useimmat miehet haluaa, eli stereotyyppisen ydinperheen.
Eikä niillekään kovin moni kelpaa, siksi sellaisten yksinäisten ja lapsettomiksi jääneiden fiksujen uranaisten määrä lisääntyy voimakkaasti kokoajan.
Just näin videon jostain melkein 40-vuotiaasta urheilussa uransa tehneestä naisesta, sitä itketti kun ei ollu miestä, ei lapsia, ja sitten tutkimuksissa löydettiin munasarjoista iso kystakin.
Häntä siis kadutti suuresti valinnat joita oli tehnyt elämässään.
Miten ura ja perhe poissulkevat toisiaan? Katsopa tuolla vaikka maamme hallitusta, siellä on uranaisia, joilla kaikilla on pienet lapset ja perhe. Samoin esim. lääkärinaiset ovat lähes aina perheellisiä, kuten muutkin akateemiset naiset papeista professoreihin. Toki ei ne naiset mitään kouluttamatonta lentojätkää puolisokseen ota, saman tasoiset miehet niillä on.
Siten, että sen myötä tulee sitten helposti myös kinaa niistä likaisista sukista lattialla, eikä lapsiin päästä iskostamaan niitä kunnollisia arvoja, kun piltit pistetään aivopesulaan äidin työpäivän ajaksi jopa vaippaikäisinäkin.
Eikä ne suurituloiset naiset läheskään aina ota edes samantasoista, koska ovat aivan yhtä hypergamisia kuin köyhemmätkin naiset, tästä syystä nimenomaan varakkaissa naisissa löytyy yhä enemmän yksinäisiä ja lapsettomia naisia, heidän sopiviksi katsomiensa kumppanien määrä on paljon pienempi kuin niillä naisilla jotka ei paljoa tienaa.
Koska mieshän ei voi olla kotona lastensa kanssa. Tietenkään 🙄.
Voi toki, mutta kuten jo aiemmin toin esille, on erittäin harvinaista että äveriäs nainen ottaisi köyhän miehen joka sitten jää kotiin ja nainen tuo rahan taloon, tämmöinen kuvio on ehkä kaikkein harvinaisin kaikista mahdollisista.
Miksi hyvintoimeentuleva mies ei voisi jäädä kotiin kun vaimo tienaa töissään hyvin?
Aika usein jos on hyvin toimeentuleva niin mies on panostanut uraansa ja se on hänelle elämässä tärkeä prioriteetti. En ymmärrä miksi nainen ei vaan suostu ottamaan partneriksi semmoista jolle työelämä on alhainen prioriteetti ja perhe on pääprioriteetti elämässä.
Uskottavuus sille, että kotimies siivosisi vessat ja leipoisi lasten kanssa joulupiparit on heikko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi joku perinteisiä arvoja arvostava mies haluaisi olla riidanhaastajan, eli feministin kanssa?
Mitä tarkoittaa perinteiset arvot? 1800-luku? 70-luku?
Yleisesti perinteisinä arvoina pidetään kaiketi perinteistä ydinperhettä perinteisine roolijakoineen, mies tuo rahan taloon ja nainen hoitaa kodin ja lapset jne.
Ei feministi halua sellaista elämää, joten on aika selviö että riitahan siinä vaan tulisi jos perinteinen mies alkaisi seurustelemaan feministin kanssa.
Ei Suomessa tuollaista ole missään vaiheessa ollut. Mutta jos tuo on sitä "perinteistä" niin ei sitä haikailevia miehiä löydy.
Kyllä ennen sotia oli kaikkialla länsimaissa yleistä, että naiset oli kotona ja miehet kävi töissä.
Nykyisessä systeemissä korkeine veroineen kaikkineen, on tietysti täysin loogistakin ettei miehet halua täällä seurustella naisen kanssa enää tähän tapaan, ei ole yksinkertaisesti varaa maksaa koko perheen elämistä yksin.
Mutta ei se tokikaan sitä tarkoita, etteikö olisi täälläkin paljonkin miehiä jotka haluaisi juurikin sitä, vähän veroja ja olla se talon ainoa pääsääntöinen varallisuuden kartuttaja.
Siksi tämmöisten kannattaakin lähteä sinne missä on omille arvoille ja ajatuksille sopivampi meininki, sen sijasta että jäisi tänne kinastelemaan jonkun feministin kanssa joka pahimmillaan voi vielä viedä puolet omaisuudestakin ihan vaan ilmoitusluontoisesti eroamalla..
Viedä puolet omaisuudesta? Omituinen ajatustapa yhteiskunnassa, joka perustuu kahden työssäkäyvän aikuisen perhemallille.
Avioliittoon ja myös lapsiin liittyvät pykälät on niin suomessa kuin länsimaissa muutenkin lähes poikkeuksetta miehille erittäin epäedullisia, siihen viittasin siis tuolla omaisuuden viennillä.
Pykälät ovat sukupuolineutraaleja.
Jep, mutta parinvalinnassa yleiset lainalaisuudet ei.
Tästä syystä nykyäänkin kaikkein harvinaisin aviopari on sellainen, missä nainen tienaakin enemmän ja on maksanut kiinteistöt ja muun, jonka sitten se vähävaraisempi mies pääseekin eroamalla lainmukaisesti ryöväämään.
Menkööt kaikki vaan naimisiin valtion kanssa, sitähän tässä tavoitellaan jo muutenkin.
Miksi sitten puhut pykälistä jos tarkoitat ihmisten vapaaehtoista parinvalintaa?
Valitkaa hyvätuloisia ja fiksuja uranaisia. Sillähän tuosta vapaavalintaisesta kurimuksesta pääsette.Koska avioliitto on juridisesti sitova instituutio, vaikka se nykyään lähes kaikkialla vapaaehtoista onkin.
Ei uranaiset vaan pysty tarjoamaan sitä, mitä useimmat miehet haluaa, eli stereotyyppisen ydinperheen.
Eikä niillekään kovin moni kelpaa, siksi sellaisten yksinäisten ja lapsettomiksi jääneiden fiksujen uranaisten määrä lisääntyy voimakkaasti kokoajan.
Just näin videon jostain melkein 40-vuotiaasta urheilussa uransa tehneestä naisesta, sitä itketti kun ei ollu miestä, ei lapsia, ja sitten tutkimuksissa löydettiin munasarjoista iso kystakin.
Häntä siis kadutti suuresti valinnat joita oli tehnyt elämässään.
Miten ura ja perhe poissulkevat toisiaan? Katsopa tuolla vaikka maamme hallitusta, siellä on uranaisia, joilla kaikilla on pienet lapset ja perhe. Samoin esim. lääkärinaiset ovat lähes aina perheellisiä, kuten muutkin akateemiset naiset papeista professoreihin. Toki ei ne naiset mitään kouluttamatonta lentojätkää puolisokseen ota, saman tasoiset miehet niillä on.
Siten, että sen myötä tulee sitten helposti myös kinaa niistä likaisista sukista lattialla, eikä lapsiin päästä iskostamaan niitä kunnollisia arvoja, kun piltit pistetään aivopesulaan äidin työpäivän ajaksi jopa vaippaikäisinäkin.
Eikä ne suurituloiset naiset läheskään aina ota edes samantasoista, koska ovat aivan yhtä hypergamisia kuin köyhemmätkin naiset, tästä syystä nimenomaan varakkaissa naisissa löytyy yhä enemmän yksinäisiä ja lapsettomia naisia, heidän sopiviksi katsomiensa kumppanien määrä on paljon pienempi kuin niillä naisilla jotka ei paljoa tienaa.
Koska mieshän ei voi olla kotona lastensa kanssa. Tietenkään 🙄.
Voi toki, mutta kuten jo aiemmin toin esille, on erittäin harvinaista että äveriäs nainen ottaisi köyhän miehen joka sitten jää kotiin ja nainen tuo rahan taloon, tämmöinen kuvio on ehkä kaikkein harvinaisin kaikista mahdollisista.
Miksi hyvintoimeentuleva mies ei voisi jäädä kotiin kun vaimo tienaa töissään hyvin?
Aika usein jos on hyvin toimeentuleva niin mies on panostanut uraansa ja se on hänelle elämässä tärkeä prioriteetti. En ymmärrä miksi nainen ei vaan suostu ottamaan partneriksi semmoista jolle työelämä on alhainen prioriteetti ja perhe on pääprioriteetti elämässä.
Täh? Jos se nainen on hyvätuloinen niin ura on varmaan sillekin tärkeä. Kaksi hyvätuloista uraihmistä voi hyvin olla vuorotellen kotona. Onneksi löysin itse miehen, jolle se on ollut ihan itsestäänselvyys, kuten minullekin.
Vierailija kirjoitti:
En ole tavannut feministiä jota kiinnostaa miesten ongelmat. Ajavat vain omaa etuaan.
Noh, minä tein lopputyöni miesten kokemasta parisuhdeväkivallasta. Ja minua feministinä kiinnostaa myös huoltajuusasiat ja pidän sitä todella vääränä, että miehet edelleen ovat altavastaajia niissä asioissa. Enkä voi myöskään ymmärtää sitä, miten voi olla laillista se, että vaikka todetaan testeillä, että mies ei ole lapsen biologinen vanhempi, niin silti tätä asiaa ei pystytä muuttamaan tietyn ajan jälkeen eikä naista edes tuomita petoksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi joku perinteisiä arvoja arvostava mies haluaisi olla riidanhaastajan, eli feministin kanssa?
Mitä tarkoittaa perinteiset arvot? 1800-luku? 70-luku?
Yleisesti perinteisinä arvoina pidetään kaiketi perinteistä ydinperhettä perinteisine roolijakoineen, mies tuo rahan taloon ja nainen hoitaa kodin ja lapset jne.
Ei feministi halua sellaista elämää, joten on aika selviö että riitahan siinä vaan tulisi jos perinteinen mies alkaisi seurustelemaan feministin kanssa.
Ei Suomessa tuollaista ole missään vaiheessa ollut. Mutta jos tuo on sitä "perinteistä" niin ei sitä haikailevia miehiä löydy.
Kyllä ennen sotia oli kaikkialla länsimaissa yleistä, että naiset oli kotona ja miehet kävi töissä.
Nykyisessä systeemissä korkeine veroineen kaikkineen, on tietysti täysin loogistakin ettei miehet halua täällä seurustella naisen kanssa enää tähän tapaan, ei ole yksinkertaisesti varaa maksaa koko perheen elämistä yksin.
Mutta ei se tokikaan sitä tarkoita, etteikö olisi täälläkin paljonkin miehiä jotka haluaisi juurikin sitä, vähän veroja ja olla se talon ainoa pääsääntöinen varallisuuden kartuttaja.
Siksi tämmöisten kannattaakin lähteä sinne missä on omille arvoille ja ajatuksille sopivampi meininki, sen sijasta että jäisi tänne kinastelemaan jonkun feministin kanssa joka pahimmillaan voi vielä viedä puolet omaisuudestakin ihan vaan ilmoitusluontoisesti eroamalla..
Viedä puolet omaisuudesta? Omituinen ajatustapa yhteiskunnassa, joka perustuu kahden työssäkäyvän aikuisen perhemallille.
Avioliittoon ja myös lapsiin liittyvät pykälät on niin suomessa kuin länsimaissa muutenkin lähes poikkeuksetta miehille erittäin epäedullisia, siihen viittasin siis tuolla omaisuuden viennillä.
Pykälät ovat sukupuolineutraaleja.
Jep, mutta parinvalinnassa yleiset lainalaisuudet ei.
Tästä syystä nykyäänkin kaikkein harvinaisin aviopari on sellainen, missä nainen tienaakin enemmän ja on maksanut kiinteistöt ja muun, jonka sitten se vähävaraisempi mies pääseekin eroamalla lainmukaisesti ryöväämään.
Menkööt kaikki vaan naimisiin valtion kanssa, sitähän tässä tavoitellaan jo muutenkin.
Miksi sitten puhut pykälistä jos tarkoitat ihmisten vapaaehtoista parinvalintaa?
Valitkaa hyvätuloisia ja fiksuja uranaisia. Sillähän tuosta vapaavalintaisesta kurimuksesta pääsette.Koska avioliitto on juridisesti sitova instituutio, vaikka se nykyään lähes kaikkialla vapaaehtoista onkin.
Ei uranaiset vaan pysty tarjoamaan sitä, mitä useimmat miehet haluaa, eli stereotyyppisen ydinperheen.
Eikä niillekään kovin moni kelpaa, siksi sellaisten yksinäisten ja lapsettomiksi jääneiden fiksujen uranaisten määrä lisääntyy voimakkaasti kokoajan.
Just näin videon jostain melkein 40-vuotiaasta urheilussa uransa tehneestä naisesta, sitä itketti kun ei ollu miestä, ei lapsia, ja sitten tutkimuksissa löydettiin munasarjoista iso kystakin.
Häntä siis kadutti suuresti valinnat joita oli tehnyt elämässään.
Miten ura ja perhe poissulkevat toisiaan? Katsopa tuolla vaikka maamme hallitusta, siellä on uranaisia, joilla kaikilla on pienet lapset ja perhe. Samoin esim. lääkärinaiset ovat lähes aina perheellisiä, kuten muutkin akateemiset naiset papeista professoreihin. Toki ei ne naiset mitään kouluttamatonta lentojätkää puolisokseen ota, saman tasoiset miehet niillä on.
Siten, että sen myötä tulee sitten helposti myös kinaa niistä likaisista sukista lattialla, eikä lapsiin päästä iskostamaan niitä kunnollisia arvoja, kun piltit pistetään aivopesulaan äidin työpäivän ajaksi jopa vaippaikäisinäkin.
Eikä ne suurituloiset naiset läheskään aina ota edes samantasoista, koska ovat aivan yhtä hypergamisia kuin köyhemmätkin naiset, tästä syystä nimenomaan varakkaissa naisissa löytyy yhä enemmän yksinäisiä ja lapsettomia naisia, heidän sopiviksi katsomiensa kumppanien määrä on paljon pienempi kuin niillä naisilla jotka ei paljoa tienaa.
Koska mieshän ei voi olla kotona lastensa kanssa. Tietenkään 🙄.
Voi toki, mutta kuten jo aiemmin toin esille, on erittäin harvinaista että äveriäs nainen ottaisi köyhän miehen joka sitten jää kotiin ja nainen tuo rahan taloon, tämmöinen kuvio on ehkä kaikkein harvinaisin kaikista mahdollisista.
Miksi hyvintoimeentuleva mies ei voisi jäädä kotiin kun vaimo tienaa töissään hyvin?
Koska tulee valituksi averiään naisen puolisoksi häviävän pienellä todennäköisyydellä.
No eikös äveriäät naiset nai vähintään yhtä äveriäitä miehiä? Joten tsäänssit hyvät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi joku perinteisiä arvoja arvostava mies haluaisi olla riidanhaastajan, eli feministin kanssa?
Mitä tarkoittaa perinteiset arvot? 1800-luku? 70-luku?
Yleisesti perinteisinä arvoina pidetään kaiketi perinteistä ydinperhettä perinteisine roolijakoineen, mies tuo rahan taloon ja nainen hoitaa kodin ja lapset jne.
Ei feministi halua sellaista elämää, joten on aika selviö että riitahan siinä vaan tulisi jos perinteinen mies alkaisi seurustelemaan feministin kanssa.
Ei Suomessa tuollaista ole missään vaiheessa ollut. Mutta jos tuo on sitä "perinteistä" niin ei sitä haikailevia miehiä löydy.
Kyllä ennen sotia oli kaikkialla länsimaissa yleistä, että naiset oli kotona ja miehet kävi töissä.
Nykyisessä systeemissä korkeine veroineen kaikkineen, on tietysti täysin loogistakin ettei miehet halua täällä seurustella naisen kanssa enää tähän tapaan, ei ole yksinkertaisesti varaa maksaa koko perheen elämistä yksin.
Mutta ei se tokikaan sitä tarkoita, etteikö olisi täälläkin paljonkin miehiä jotka haluaisi juurikin sitä, vähän veroja ja olla se talon ainoa pääsääntöinen varallisuuden kartuttaja.
Siksi tämmöisten kannattaakin lähteä sinne missä on omille arvoille ja ajatuksille sopivampi meininki, sen sijasta että jäisi tänne kinastelemaan jonkun feministin kanssa joka pahimmillaan voi vielä viedä puolet omaisuudestakin ihan vaan ilmoitusluontoisesti eroamalla..
Viedä puolet omaisuudesta? Omituinen ajatustapa yhteiskunnassa, joka perustuu kahden työssäkäyvän aikuisen perhemallille.
Avioliittoon ja myös lapsiin liittyvät pykälät on niin suomessa kuin länsimaissa muutenkin lähes poikkeuksetta miehille erittäin epäedullisia, siihen viittasin siis tuolla omaisuuden viennillä.
Pykälät ovat sukupuolineutraaleja.
Jep, mutta parinvalinnassa yleiset lainalaisuudet ei.
Tästä syystä nykyäänkin kaikkein harvinaisin aviopari on sellainen, missä nainen tienaakin enemmän ja on maksanut kiinteistöt ja muun, jonka sitten se vähävaraisempi mies pääseekin eroamalla lainmukaisesti ryöväämään.
Menkööt kaikki vaan naimisiin valtion kanssa, sitähän tässä tavoitellaan jo muutenkin.
Miksi sitten puhut pykälistä jos tarkoitat ihmisten vapaaehtoista parinvalintaa?
Valitkaa hyvätuloisia ja fiksuja uranaisia. Sillähän tuosta vapaavalintaisesta kurimuksesta pääsette.Koska avioliitto on juridisesti sitova instituutio, vaikka se nykyään lähes kaikkialla vapaaehtoista onkin.
Ei uranaiset vaan pysty tarjoamaan sitä, mitä useimmat miehet haluaa, eli stereotyyppisen ydinperheen.
Eikä niillekään kovin moni kelpaa, siksi sellaisten yksinäisten ja lapsettomiksi jääneiden fiksujen uranaisten määrä lisääntyy voimakkaasti kokoajan.
Just näin videon jostain melkein 40-vuotiaasta urheilussa uransa tehneestä naisesta, sitä itketti kun ei ollu miestä, ei lapsia, ja sitten tutkimuksissa löydettiin munasarjoista iso kystakin.
Häntä siis kadutti suuresti valinnat joita oli tehnyt elämässään.
Miten ura ja perhe poissulkevat toisiaan? Katsopa tuolla vaikka maamme hallitusta, siellä on uranaisia, joilla kaikilla on pienet lapset ja perhe. Samoin esim. lääkärinaiset ovat lähes aina perheellisiä, kuten muutkin akateemiset naiset papeista professoreihin. Toki ei ne naiset mitään kouluttamatonta lentojätkää puolisokseen ota, saman tasoiset miehet niillä on.
Siten, että sen myötä tulee sitten helposti myös kinaa niistä likaisista sukista lattialla, eikä lapsiin päästä iskostamaan niitä kunnollisia arvoja, kun piltit pistetään aivopesulaan äidin työpäivän ajaksi jopa vaippaikäisinäkin.
Eikä ne suurituloiset naiset läheskään aina ota edes samantasoista, koska ovat aivan yhtä hypergamisia kuin köyhemmätkin naiset, tästä syystä nimenomaan varakkaissa naisissa löytyy yhä enemmän yksinäisiä ja lapsettomia naisia, heidän sopiviksi katsomiensa kumppanien määrä on paljon pienempi kuin niillä naisilla jotka ei paljoa tienaa.
Koska mieshän ei voi olla kotona lastensa kanssa. Tietenkään 🙄.
Voi toki, mutta kuten jo aiemmin toin esille, on erittäin harvinaista että äveriäs nainen ottaisi köyhän miehen joka sitten jää kotiin ja nainen tuo rahan taloon, tämmöinen kuvio on ehkä kaikkein harvinaisin kaikista mahdollisista.
Miksi hyvintoimeentuleva mies ei voisi jäädä kotiin kun vaimo tienaa töissään hyvin?
Nainen on lopulta tyytymätön mieheensä, joka ei ole yhtä menestynyt ja varakas kuin hän itse. Miehelle jää tuollaisessa tilanteessa suurella todennäköisyydellä käteensä ero ja iso aukko CV:ssä.
- eri
Tiedän sen verran Kiinan ja Kaakkois-Aasian naisten ajatusmaailmaa, ettei siellä feminismistä ole kiinnostunut kuin jokunen friikki. Raha siellä naisia kiinnostaa ja rikastuminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi joku perinteisiä arvoja arvostava mies haluaisi olla riidanhaastajan, eli feministin kanssa?
Mitä tarkoittaa perinteiset arvot? 1800-luku? 70-luku?
Yleisesti perinteisinä arvoina pidetään kaiketi perinteistä ydinperhettä perinteisine roolijakoineen, mies tuo rahan taloon ja nainen hoitaa kodin ja lapset jne.
Ei feministi halua sellaista elämää, joten on aika selviö että riitahan siinä vaan tulisi jos perinteinen mies alkaisi seurustelemaan feministin kanssa.
Ei Suomessa tuollaista ole missään vaiheessa ollut. Mutta jos tuo on sitä "perinteistä" niin ei sitä haikailevia miehiä löydy.
Kyllä ennen sotia oli kaikkialla länsimaissa yleistä, että naiset oli kotona ja miehet kävi töissä.
Nykyisessä systeemissä korkeine veroineen kaikkineen, on tietysti täysin loogistakin ettei miehet halua täällä seurustella naisen kanssa enää tähän tapaan, ei ole yksinkertaisesti varaa maksaa koko perheen elämistä yksin.
Mutta ei se tokikaan sitä tarkoita, etteikö olisi täälläkin paljonkin miehiä jotka haluaisi juurikin sitä, vähän veroja ja olla se talon ainoa pääsääntöinen varallisuuden kartuttaja.
Siksi tämmöisten kannattaakin lähteä sinne missä on omille arvoille ja ajatuksille sopivampi meininki, sen sijasta että jäisi tänne kinastelemaan jonkun feministin kanssa joka pahimmillaan voi vielä viedä puolet omaisuudestakin ihan vaan ilmoitusluontoisesti eroamalla..
Viedä puolet omaisuudesta? Omituinen ajatustapa yhteiskunnassa, joka perustuu kahden työssäkäyvän aikuisen perhemallille.
Avioliittoon ja myös lapsiin liittyvät pykälät on niin suomessa kuin länsimaissa muutenkin lähes poikkeuksetta miehille erittäin epäedullisia, siihen viittasin siis tuolla omaisuuden viennillä.
Pykälät ovat sukupuolineutraaleja.
Jep, mutta parinvalinnassa yleiset lainalaisuudet ei.
Tästä syystä nykyäänkin kaikkein harvinaisin aviopari on sellainen, missä nainen tienaakin enemmän ja on maksanut kiinteistöt ja muun, jonka sitten se vähävaraisempi mies pääseekin eroamalla lainmukaisesti ryöväämään.
Menkööt kaikki vaan naimisiin valtion kanssa, sitähän tässä tavoitellaan jo muutenkin.
Miksi sitten puhut pykälistä jos tarkoitat ihmisten vapaaehtoista parinvalintaa?
Valitkaa hyvätuloisia ja fiksuja uranaisia. Sillähän tuosta vapaavalintaisesta kurimuksesta pääsette.Koska avioliitto on juridisesti sitova instituutio, vaikka se nykyään lähes kaikkialla vapaaehtoista onkin.
Ei uranaiset vaan pysty tarjoamaan sitä, mitä useimmat miehet haluaa, eli stereotyyppisen ydinperheen.
Eikä niillekään kovin moni kelpaa, siksi sellaisten yksinäisten ja lapsettomiksi jääneiden fiksujen uranaisten määrä lisääntyy voimakkaasti kokoajan.
Just näin videon jostain melkein 40-vuotiaasta urheilussa uransa tehneestä naisesta, sitä itketti kun ei ollu miestä, ei lapsia, ja sitten tutkimuksissa löydettiin munasarjoista iso kystakin.
Häntä siis kadutti suuresti valinnat joita oli tehnyt elämässään.
Miten ura ja perhe poissulkevat toisiaan? Katsopa tuolla vaikka maamme hallitusta, siellä on uranaisia, joilla kaikilla on pienet lapset ja perhe. Samoin esim. lääkärinaiset ovat lähes aina perheellisiä, kuten muutkin akateemiset naiset papeista professoreihin. Toki ei ne naiset mitään kouluttamatonta lentojätkää puolisokseen ota, saman tasoiset miehet niillä on.
Siten, että sen myötä tulee sitten helposti myös kinaa niistä likaisista sukista lattialla, eikä lapsiin päästä iskostamaan niitä kunnollisia arvoja, kun piltit pistetään aivopesulaan äidin työpäivän ajaksi jopa vaippaikäisinäkin.
Eikä ne suurituloiset naiset läheskään aina ota edes samantasoista, koska ovat aivan yhtä hypergamisia kuin köyhemmätkin naiset, tästä syystä nimenomaan varakkaissa naisissa löytyy yhä enemmän yksinäisiä ja lapsettomia naisia, heidän sopiviksi katsomiensa kumppanien määrä on paljon pienempi kuin niillä naisilla jotka ei paljoa tienaa.
Koska mieshän ei voi olla kotona lastensa kanssa. Tietenkään 🙄.
Voi toki, mutta kuten jo aiemmin toin esille, on erittäin harvinaista että äveriäs nainen ottaisi köyhän miehen joka sitten jää kotiin ja nainen tuo rahan taloon, tämmöinen kuvio on ehkä kaikkein harvinaisin kaikista mahdollisista.
Miksi hyvintoimeentuleva mies ei voisi jäädä kotiin kun vaimo tienaa töissään hyvin?
Nainen on lopulta tyytymätön mieheensä, joka ei ole yhtä menestynyt ja varakas kuin hän itse. Miehelle jää tuollaisessa tilanteessa suurella todennäköisyydellä käteensä ero ja iso aukko CV:ssä.
- eri
Joten naisen täytyy ottaa se aukko cv:seensä? Koska hänen uransa ei ole niin tärkeä? Bullshit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi joku perinteisiä arvoja arvostava mies haluaisi olla riidanhaastajan, eli feministin kanssa?
Mitä tarkoittaa perinteiset arvot? 1800-luku? 70-luku?
Yleisesti perinteisinä arvoina pidetään kaiketi perinteistä ydinperhettä perinteisine roolijakoineen, mies tuo rahan taloon ja nainen hoitaa kodin ja lapset jne.
Ei feministi halua sellaista elämää, joten on aika selviö että riitahan siinä vaan tulisi jos perinteinen mies alkaisi seurustelemaan feministin kanssa.
Ei Suomessa tuollaista ole missään vaiheessa ollut. Mutta jos tuo on sitä "perinteistä" niin ei sitä haikailevia miehiä löydy.
Kyllä ennen sotia oli kaikkialla länsimaissa yleistä, että naiset oli kotona ja miehet kävi töissä.
Nykyisessä systeemissä korkeine veroineen kaikkineen, on tietysti täysin loogistakin ettei miehet halua täällä seurustella naisen kanssa enää tähän tapaan, ei ole yksinkertaisesti varaa maksaa koko perheen elämistä yksin.
Mutta ei se tokikaan sitä tarkoita, etteikö olisi täälläkin paljonkin miehiä jotka haluaisi juurikin sitä, vähän veroja ja olla se talon ainoa pääsääntöinen varallisuuden kartuttaja.
Siksi tämmöisten kannattaakin lähteä sinne missä on omille arvoille ja ajatuksille sopivampi meininki, sen sijasta että jäisi tänne kinastelemaan jonkun feministin kanssa joka pahimmillaan voi vielä viedä puolet omaisuudestakin ihan vaan ilmoitusluontoisesti eroamalla..
Viedä puolet omaisuudesta? Omituinen ajatustapa yhteiskunnassa, joka perustuu kahden työssäkäyvän aikuisen perhemallille.
Avioliittoon ja myös lapsiin liittyvät pykälät on niin suomessa kuin länsimaissa muutenkin lähes poikkeuksetta miehille erittäin epäedullisia, siihen viittasin siis tuolla omaisuuden viennillä.
Pykälät ovat sukupuolineutraaleja.
Jep, mutta parinvalinnassa yleiset lainalaisuudet ei.
Tästä syystä nykyäänkin kaikkein harvinaisin aviopari on sellainen, missä nainen tienaakin enemmän ja on maksanut kiinteistöt ja muun, jonka sitten se vähävaraisempi mies pääseekin eroamalla lainmukaisesti ryöväämään.
Menkööt kaikki vaan naimisiin valtion kanssa, sitähän tässä tavoitellaan jo muutenkin.
Miksi sitten puhut pykälistä jos tarkoitat ihmisten vapaaehtoista parinvalintaa?
Valitkaa hyvätuloisia ja fiksuja uranaisia. Sillähän tuosta vapaavalintaisesta kurimuksesta pääsette.Koska avioliitto on juridisesti sitova instituutio, vaikka se nykyään lähes kaikkialla vapaaehtoista onkin.
Ei uranaiset vaan pysty tarjoamaan sitä, mitä useimmat miehet haluaa, eli stereotyyppisen ydinperheen.
Eikä niillekään kovin moni kelpaa, siksi sellaisten yksinäisten ja lapsettomiksi jääneiden fiksujen uranaisten määrä lisääntyy voimakkaasti kokoajan.
Just näin videon jostain melkein 40-vuotiaasta urheilussa uransa tehneestä naisesta, sitä itketti kun ei ollu miestä, ei lapsia, ja sitten tutkimuksissa löydettiin munasarjoista iso kystakin.
Häntä siis kadutti suuresti valinnat joita oli tehnyt elämässään.
Miten ura ja perhe poissulkevat toisiaan? Katsopa tuolla vaikka maamme hallitusta, siellä on uranaisia, joilla kaikilla on pienet lapset ja perhe. Samoin esim. lääkärinaiset ovat lähes aina perheellisiä, kuten muutkin akateemiset naiset papeista professoreihin. Toki ei ne naiset mitään kouluttamatonta lentojätkää puolisokseen ota, saman tasoiset miehet niillä on.
Siten, että sen myötä tulee sitten helposti myös kinaa niistä likaisista sukista lattialla, eikä lapsiin päästä iskostamaan niitä kunnollisia arvoja, kun piltit pistetään aivopesulaan äidin työpäivän ajaksi jopa vaippaikäisinäkin.
Eikä ne suurituloiset naiset läheskään aina ota edes samantasoista, koska ovat aivan yhtä hypergamisia kuin köyhemmätkin naiset, tästä syystä nimenomaan varakkaissa naisissa löytyy yhä enemmän yksinäisiä ja lapsettomia naisia, heidän sopiviksi katsomiensa kumppanien määrä on paljon pienempi kuin niillä naisilla jotka ei paljoa tienaa.
Koska mieshän ei voi olla kotona lastensa kanssa. Tietenkään 🙄.
Voi toki, mutta kuten jo aiemmin toin esille, on erittäin harvinaista että äveriäs nainen ottaisi köyhän miehen joka sitten jää kotiin ja nainen tuo rahan taloon, tämmöinen kuvio on ehkä kaikkein harvinaisin kaikista mahdollisista.
Miksi hyvintoimeentuleva mies ei voisi jäädä kotiin kun vaimo tienaa töissään hyvin?
Koska tulee valituksi averiään naisen puolisoksi häviävän pienellä todennäköisyydellä.
No eikös äveriäät naiset nai vähintään yhtä äveriäitä miehiä? Joten tsäänssit hyvät.
Kyllä, ainoa poikkeus saattaa olla modernit sosiaalimedialla rikastuneet naiset tai Twitch streamaajat. Niillä tuntuu olevan joskus poikaystävänä semmoinen joka on sitten heitä parempia teknologiassa ja voi tukea heitä silleen. Joskus on kyllä esim Twitch omistaja tai joku osakas eli rikas kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Tiedän sen verran Kiinan ja Kaakkois-Aasian naisten ajatusmaailmaa, ettei siellä feminismistä ole kiinnostunut kuin jokunen friikki. Raha siellä naisia kiinnostaa ja rikastuminen.
Hhhmmmm, miksiköhän taloudellinen itsenäisyys kiinnostele. 🤔? Ei ainakaan koska se on naisen itsenäisyyden, vapauden ja itsemääräämisoikeuden edellytys. Tunnustavat he feminismiä tai eivät, niin erittäin hyvä heille!
Voi toki, mutta kuten jo aiemmin toin esille, on erittäin harvinaista että äveriäs nainen ottaisi köyhän miehen joka sitten jää kotiin ja nainen tuo rahan taloon, tämmöinen kuvio on ehkä kaikkein harvinaisin kaikista mahdollisista.