Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
IL: Miljonääriäiti haki tuhansia euroja elatusapua isä joutuu kuittaamaan maksut pankkilainalla
13.08.2022 |
Käräjäoikeus katsoi äidin varallisuuden olevan miljoonia euroja. Kahden lapsen isä määrättiin maksamaan elatusmaksuja takautuvasti.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3caee8c9-8882-4a68-b3fd-4ee10178079b
Mitä ajatuksia herättää? Mielestäni on oikein, että isä joutuu maksamaan elatusmaksuja, mutta on myös oikein että ne on kohtuullistettu verrattuna äidin vaatimuksiin ja päätöksessä on otettu huomioon, että opiskeleva miljonääriäiti itse tekee sen päätöksen, että opiskelijana "elää vähemmällä" jos ei halua omaisuudesta luopua eikä se ole peruste vaatia viisi kertaa vähemmän varakkaalta isältä suurempia maksuja.
Kommentit (277)
Ottakaa tästä oppia, että jos olette tekemisissä pölöjen kanssa (vrt. jutun mies?), älkää lähtekö heidän kanssaan käräjille. Pölöt eivät hoida asioita rationaalisesti eivätkä toimi vastuullisesti.
Oikeus ratkaisi asian hienosti, "plus-miinus-nolla".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luin Ilta-Sanomista kommentteja tästä jutusta ja kyllä siellä miehet meuhkasi, että hullu maa tämä Suomi ja Suomen oikeuslaitos.
Ja tasa-arvoa ei ole, aina miehiä sorretaan ja on niin väärin, kun miehen pitää maksaa omien lastensa elastusta.
On se niin väärin.....Jotain persaukisia? Sellaisten kanssa ei kannata lapsia tehdä, ellei ole miljonääriäiti.
Uutisen mies kuulosti kunnon gold diggeriltä, varmaan maksattanut ties mitä naisella.
Jos äiti ei elättäisi lasta, niin isän elareilla lapsi kuolisi nälkään ja olisi ilman vaatteita ja huostaanotettu.
Eikö näille miehille edes oma maine ja kunnia merkitse mitään, kun jo lapsensa silmissä ovat luusereita, joka ei tarjoa mitään lapselle.
Ja sitten vinkutaan, kun lapsi ei halua pitää yhteyttä.
Lasta ei voi huostaanottaa köyhyyden takia. Lastensuojelulaissakin todetaan, että pitää järjestää tarvittava toimeentulo.
Jos tilanne ois toisinpäin, ois ihan selvää, ettei täällä suhtauduttais näin.
"Ei vaikuta mieskään kovin vastuulliselta. Ehkä nainen juuri tämän takia katui sitä, että kielsi lasten korkeamman elintason (isänsä panostuksen osalta). Kun tajusi, että mies on nilkki eikä myy omaisuuttaan lastensa hyväksi? Naisen muka pitäisi."
Mitä omaisuutta, asuntonsako? Äidillä ainakin olisi realisoitavaa lapsensa hyväksi, alla lainaus kyseisestä lehtijutusta
Päätoimisesti opiskeleva äiti oli ilmoittanut tuloikseen omistamiensa kiinteistöjen tuottamat vuokratulot.
Äidin varallisuus koostuu rahasto-osuuksista, pörssiosakkeista sekä lukuisista kiinteistöistä. Käräjäoikeus katsoi varallisuuden olevan miljoonia euroja.
Vierailija kirjoitti:
"Ei vaikuta mieskään kovin vastuulliselta. Ehkä nainen juuri tämän takia katui sitä, että kielsi lasten korkeamman elintason (isänsä panostuksen osalta). Kun tajusi, että mies on nilkki eikä myy omaisuuttaan lastensa hyväksi? Naisen muka pitäisi."
Mitä omaisuutta, asuntonsako? Äidillä ainakin olisi realisoitavaa lapsensa hyväksi, alla lainaus kyseisestä lehtijutusta
Päätoimisesti opiskeleva äiti oli ilmoittanut tuloikseen omistamiensa kiinteistöjen tuottamat vuokratulot.
Äidin varallisuus koostuu rahasto-osuuksista, pörssiosakkeista sekä lukuisista kiinteistöistä. Käräjäoikeus katsoi varallisuuden olevan miljoonia euroja.
Ihan sama. Jos äiti hoitaa lapsen pääasiassa, niin osä osallistuu elatukseen kohtuulliseksi katsottavalla panostuksella. Muutama kymppi kuussa ei ole minusta kohtuullinen osuus. Isä voisi huokaista helpotuksesta päästessään niin vähällä.
Vierailija kirjoitti:
AV miehet: Miks naiset ei haluu enää lapsia?!?1?1?11?32
Myös AV miehet: Mitään elareita makseta, ahne ämmmä!!!??1?1!1!1!11334
Paitsi ettei av-miehiä kiinnosta pätkääkään porsiiko naiset.
Lapsi on aina naisen projekti, isästä ei voi koskaan olla varmuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
AV miehet: Miks naiset ei haluu enää lapsia?!?1?1?11?32
Myös AV miehet: Mitään elareita makseta, ahne ämmmä!!!??1?1!1!1!11334
Paitsi ettei av-miehiä kiinnosta pätkääkään porsiiko naiset.
Lapsi on aina naisen projekti, isästä ei voi koskaan olla varmuutta.
Av-mies on totisesti aivan oma miestyyppinsä. Onneksi sukupuuttoon kuoleva.
Vierailija kirjoitti:
Naisen & asianajajan mukaan miehellä olisi ollut varaa maksaa 700 euroa kuukaudessa. Jotain konnuuksia se mies tod.näköisesti tekee ja nauttii, kun voi kiertää lakia? Se että tekee asiasts lehtijutun, ja puhuu valittamisesta hovioikeudelle, viittaa siihen että mies on PÖLÖ - ja naisen katkeruus (?) aiheellista. Joskin pölöistä kannattaa ykdinkertaisesti pysyä erossa.
Naisen kannattaa tehdä testamentti, ettei hänen omaisuuttaan päädy vshingossakaan miehelle lasten kautta.
Ottamatta kantaa juttuun vielä, missä luki, että naisen ja asianajajan mukaan miehellä olisi varaa maksaa 700e? Ei mun silmään osunut tuollaista juttua, vaan että nainen itse haki 700e/kk elatusapua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos olisi viikko-viikko, niin olisi todella väärin lähestulkoon koskaan joutua maksamaan penniäkään. Toki voi olla tilanne, että vain toinen maksaa päivähoidon ja kaikki ulkovaatteet ja tarvikkeet lapselle, sillon toki pientä elaria maksaa sitten se toinen.
Tässä tapauksessa lapset pääsääntöisesti toisella vanhemmalla, joten 85e/kk on erittäin kohtuullinen maksu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos olisi viikko-viikko, niin olisi todella väärin lähestulkoon koskaan joutua maksamaan penniäkään. Toki voi olla tilanne, että vain toinen maksaa päivähoidon ja kaikki ulkovaatteet ja tarvikkeet lapselle, sillon toki pientä elaria maksaa sitten se toinen.
Tässä tapauksessa lapset pääsääntöisesti toisella vanhemmalla, joten 85e/kk on erittäin kohtuullinen maksu.
Vaimoni on huomattavasti huonotuloisempi kuin minä. Jos meille tulisi ero ja viikko-viikko-systeemi, niin maksaisin silti latusta lapsistani. Haluaisin heillä olevan mukava ja kitkuttamaton elämä kaikkinensa, ei vain minun isäviikoillani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olisi viikko-viikko, niin olisi todella väärin lähestulkoon koskaan joutua maksamaan penniäkään. Toki voi olla tilanne, että vain toinen maksaa päivähoidon ja kaikki ulkovaatteet ja tarvikkeet lapselle, sillon toki pientä elaria maksaa sitten se toinen.
Tässä tapauksessa lapset pääsääntöisesti toisella vanhemmalla, joten 85e/kk on erittäin kohtuullinen maksu.Vaimoni on huomattavasti huonotuloisempi kuin minä. Jos meille tulisi ero ja viikko-viikko-systeemi, niin maksaisin silti latusta lapsistani. Haluaisin heillä olevan mukava ja kitkuttamaton elämä kaikkinensa, ei vain minun isäviikoillani.
Sama juttu meillä. Lapsen elämä pitäisi säilyä mahdollisimman ennallaan ja elintaso, jos tulee ero. Ja kyllä se on vanhempien tehtävä laskea elintasoaan ja karsia menojaan, eikä suinkaan lasten.
Meillä lapsi asuu vuoroviikoin ja ruuan ja asunnon lisäksi molemmat vanhemmat maksamme elareita 200€ lapsen kulutillle. Ja jo hoitomaksu vie siitä 300€.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olisi viikko-viikko, niin olisi todella väärin lähestulkoon koskaan joutua maksamaan penniäkään. Toki voi olla tilanne, että vain toinen maksaa päivähoidon ja kaikki ulkovaatteet ja tarvikkeet lapselle, sillon toki pientä elaria maksaa sitten se toinen.
Tässä tapauksessa lapset pääsääntöisesti toisella vanhemmalla, joten 85e/kk on erittäin kohtuullinen maksu.Vaimoni on huomattavasti huonotuloisempi kuin minä. Jos meille tulisi ero ja viikko-viikko-systeemi, niin maksaisin silti latusta lapsistani. Haluaisin heillä olevan mukava ja kitkuttamaton elämä kaikkinensa, ei vain minun isäviikoillani.
Joo jos elintaso on huomattavan suuri, niin jonkinlainen elari voi olla paikallaan toki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukko39 kirjoitti:
Tästä komediasta puuttuu enää se, että tuo mies ei olisi edes lasten biologinen isä.
Maksat elarit miljonööriäidille lapsista jotka eivät ole sinun. Ja laki määrää näin.
Tervetuloa tasa-arvon mallimaahan, Suomeen.
Miksi äidin tulisi tukea ex-miehensä taloutta hoitamalla lapsen elatus lähes kokonaan itse? Lapsellla kuitenkin on lain mukaan oikeus elatukseen molemmilta vanhemmilta. Yksikin hyvä syy?
Kohtuullista. Jos naisella on pätäkkää, niin lapsien elatus on pieni raha.
Miehellä oli näköjään maksuja ulosotossa.
Lisäksi nainen opiskelee, mikä on henkistä pääomaa ja sijoitus tulevaan.Isällä on velvollisuus osallistua lapsensa elatukseen. Nollasopimus on ollut aivan älytön jo lähtökohtaisesti.
Riippuu vähän. 150 € on toiselle taskuraha ja toiselle oikeasti verirahaa. Joku maalaisjärki tässä olisi hyvä olla.
Eli sinusta on ok että eron jälkeen köyhimys laistaa taloudellisesta vastuustaan omasta lapsestaan? Jännä ajatusmaailma. 85 eukkoa on varsin maalaisjärkistä, jopa lapsen kuluihin nähden isää kohtaan harvinaisen armollista.
On. Jos hoitaa lapsia myös paljon ja toisella on mittava omaisuus ja toisella taas ei.
Miten toisen vanhemman mittava omaisuus oikeuttaa sen, että toinen vanhempi on lapsensa elatuksen suhteen vapaamatkustaja?
Miten yh-äidin pienet tulot oikeuttaa siihen, että muiden pitää osallistua lasten elatukseen? Eikö hän voi ottaa lainaa maksaakseen elatuksen, kuten isä tässä tapauksessa joutuu ottamaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukko39 kirjoitti:
Tästä komediasta puuttuu enää se, että tuo mies ei olisi edes lasten biologinen isä.
Maksat elarit miljonööriäidille lapsista jotka eivät ole sinun. Ja laki määrää näin.
Tervetuloa tasa-arvon mallimaahan, Suomeen.
Miksi äidin tulisi tukea ex-miehensä taloutta hoitamalla lapsen elatus lähes kokonaan itse? Lapsellla kuitenkin on lain mukaan oikeus elatukseen molemmilta vanhemmilta. Yksikin hyvä syy?
Kohtuullista. Jos naisella on pätäkkää, niin lapsien elatus on pieni raha.
Miehellä oli näköjään maksuja ulosotossa.
Lisäksi nainen opiskelee, mikä on henkistä pääomaa ja sijoitus tulevaan.Isällä on velvollisuus osallistua lapsensa elatukseen. Nollasopimus on ollut aivan älytön jo lähtökohtaisesti.
Riippuu vähän. 150 € on toiselle taskuraha ja toiselle oikeasti verirahaa. Joku maalaisjärki tässä olisi hyvä olla.
Eli sinusta on ok että eron jälkeen köyhimys laistaa taloudellisesta vastuustaan omasta lapsestaan? Jännä ajatusmaailma. 85 eukkoa on varsin maalaisjärkistä, jopa lapsen kuluihin nähden isää kohtaan harvinaisen armollista.
On. Jos hoitaa lapsia myös paljon ja toisella on mittava omaisuus ja toisella taas ei.
Miten toisen vanhemman mittava omaisuus oikeuttaa sen, että toinen vanhempi on lapsensa elatuksen suhteen vapaamatkustaja?
Miten yh-äidin pienet tulot oikeuttaa siihen, että muiden pitää osallistua lasten elatukseen? Eikö hän voi ottaa lainaa maksaakseen elatuksen, kuten isä tässä tapauksessa joutuu ottamaan?
Yh-nainen on tähän asti maksanut miehenkin osuuden. Miehen osuus 85 euroa kuussa lasta kohden kattaa vain pienen osan lasten menoisra, nainen maksaa niistä edelleen valtaosan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukko39 kirjoitti:
Tästä komediasta puuttuu enää se, että tuo mies ei olisi edes lasten biologinen isä.
Maksat elarit miljonööriäidille lapsista jotka eivät ole sinun. Ja laki määrää näin.
Tervetuloa tasa-arvon mallimaahan, Suomeen.
Miksi äidin tulisi tukea ex-miehensä taloutta hoitamalla lapsen elatus lähes kokonaan itse? Lapsellla kuitenkin on lain mukaan oikeus elatukseen molemmilta vanhemmilta. Yksikin hyvä syy?
Kohtuullista. Jos naisella on pätäkkää, niin lapsien elatus on pieni raha.
Miehellä oli näköjään maksuja ulosotossa.
Lisäksi nainen opiskelee, mikä on henkistä pääomaa ja sijoitus tulevaan.Isällä on velvollisuus osallistua lapsensa elatukseen. Nollasopimus on ollut aivan älytön jo lähtökohtaisesti.
Riippuu vähän. 150 € on toiselle taskuraha ja toiselle oikeasti verirahaa. Joku maalaisjärki tässä olisi hyvä olla.
Eli sinusta on ok että eron jälkeen köyhimys laistaa taloudellisesta vastuustaan omasta lapsestaan? Jännä ajatusmaailma. 85 eukkoa on varsin maalaisjärkistä, jopa lapsen kuluihin nähden isää kohtaan harvinaisen armollista.
On. Jos hoitaa lapsia myös paljon ja toisella on mittava omaisuus ja toisella taas ei.
Miten toisen vanhemman mittava omaisuus oikeuttaa sen, että toinen vanhempi on lapsensa elatuksen suhteen vapaamatkustaja?
Miten yh-äidin pienet tulot oikeuttaa siihen, että muiden pitää osallistua lasten elatukseen? Eikö hän voi ottaa lainaa maksaakseen elatuksen, kuten isä tässä tapauksessa joutuu ottamaan?
Yh-nainen on tähän asti maksanut miehenkin osuuden. Miehen osuus 85 euroa kuussa lasta kohden kattaa vain pienen osan lasten menoisra, nainen maksaa niistä edelleen valtaosan.
Et sä sitten kysymykseen vastannut? Velkarahallako sen isän on maksunsa hoidettava?
Anteeksi en tiedä miten oikeasti menee kun olen lapseton, lapsiperheitä toki on kavereina, mutta eikö elarit menekään tulojen mukaan? Jos näin on, ja isä määrätään maksamaan 85e/lapsi?/kk, niin eikö se silloin ole oikein kun elarit on tulojen mukaan eikä sen mukaan mitä toinen haluaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteishuoltajuus, jos lapset on jo puolet ajasta isän luona, ei elatusmaksuja pitäisi periä ollenkaan. Eikös tuo äiti saa korotetun lapsilisänkin, jos hänet on katsottu lähihuoltajaksi, vai miten se menee?
Pääsääntöisesti äitinsä kanssa asuvista lapsista puhuttiin jutussa. Ihan oikein että isäkin joutuu elättämään. Samoin ihan oikein että elatusmaksu laskettiin todella kohtuulliseksi. Ja todella kuvaavaa että isä joutuu rahoittamaan pankkilainalla 1500 euron takautuvat maksut.
Tässä tapauksessa ei ole kyllä ajateltu lasten etua. Tuo elatusmaksu on suoraan isän ja lasten elämästä pois. Äidillähän ei ole mitään tarvetta tuolle rahalle. Kurjistaa vain isän elämää lastensa kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukko39 kirjoitti:
Tästä komediasta puuttuu enää se, että tuo mies ei olisi edes lasten biologinen isä.
Maksat elarit miljonööriäidille lapsista jotka eivät ole sinun. Ja laki määrää näin.
Tervetuloa tasa-arvon mallimaahan, Suomeen.
Miksi äidin tulisi tukea ex-miehensä taloutta hoitamalla lapsen elatus lähes kokonaan itse? Lapsellla kuitenkin on lain mukaan oikeus elatukseen molemmilta vanhemmilta. Yksikin hyvä syy?
Kohtuullista. Jos naisella on pätäkkää, niin lapsien elatus on pieni raha.
Miehellä oli näköjään maksuja ulosotossa.
Lisäksi nainen opiskelee, mikä on henkistä pääomaa ja sijoitus tulevaan.Isällä on velvollisuus osallistua lapsensa elatukseen. Nollasopimus on ollut aivan älytön jo lähtökohtaisesti.
Riippuu vähän. 150 € on toiselle taskuraha ja toiselle oikeasti verirahaa. Joku maalaisjärki tässä olisi hyvä olla.
Eli sinusta on ok että eron jälkeen köyhimys laistaa taloudellisesta vastuustaan omasta lapsestaan? Jännä ajatusmaailma. 85 eukkoa on varsin maalaisjärkistä, jopa lapsen kuluihin nähden isää kohtaan harvinaisen armollista.
On. Jos hoitaa lapsia myös paljon ja toisella on mittava omaisuus ja toisella taas ei.
Miten toisen vanhemman mittava omaisuus oikeuttaa sen, että toinen vanhempi on lapsensa elatuksen suhteen vapaamatkustaja?
Miten yh-äidin pienet tulot oikeuttaa siihen, että muiden pitää osallistua lasten elatukseen? Eikö hän voi ottaa lainaa maksaakseen elatuksen, kuten isä tässä tapauksessa joutuu ottamaan?
Jutun mukaan isän elatus lapsestaan on 85€/kk ja todennäköisesti veronmaksat maksavat lopun.
Joka on uskomaton päätös, jos isä töissä ja kyllä, hän on vapaamatkustaja vanhemmuudessaan.
Ja taas yksi maksettava lisää veronmaksajille.
Äidillä tuskin on tarvetta ottaa lainaa, koska hän täyttää lain vaatimukset lapsensa elatuksessa ja on elättänyt tähänkin saakka lapsen.
Lain mukaan lapsen elatusvelvollisia ovat molemmat vanhemmat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukko39 kirjoitti:
Tästä komediasta puuttuu enää se, että tuo mies ei olisi edes lasten biologinen isä.
Maksat elarit miljonööriäidille lapsista jotka eivät ole sinun. Ja laki määrää näin.
Tervetuloa tasa-arvon mallimaahan, Suomeen.
Miksi äidin tulisi tukea ex-miehensä taloutta hoitamalla lapsen elatus lähes kokonaan itse? Lapsellla kuitenkin on lain mukaan oikeus elatukseen molemmilta vanhemmilta. Yksikin hyvä syy?
Kohtuullista. Jos naisella on pätäkkää, niin lapsien elatus on pieni raha.
Miehellä oli näköjään maksuja ulosotossa.
Lisäksi nainen opiskelee, mikä on henkistä pääomaa ja sijoitus tulevaan.Isällä on velvollisuus osallistua lapsensa elatukseen. Nollasopimus on ollut aivan älytön jo lähtökohtaisesti.
Riippuu vähän. 150 € on toiselle taskuraha ja toiselle oikeasti verirahaa. Joku maalaisjärki tässä olisi hyvä olla.
Eli sinusta on ok että eron jälkeen köyhimys laistaa taloudellisesta vastuustaan omasta lapsestaan? Jännä ajatusmaailma. 85 eukkoa on varsin maalaisjärkistä, jopa lapsen kuluihin nähden isää kohtaan harvinaisen armollista.
On. Jos hoitaa lapsia myös paljon ja toisella on mittava omaisuus ja toisella taas ei.
Miten toisen vanhemman mittava omaisuus oikeuttaa sen, että toinen vanhempi on lapsensa elatuksen suhteen vapaamatkustaja?
Miten yh-äidin pienet tulot oikeuttaa siihen, että muiden pitää osallistua lasten elatukseen? Eikö hän voi ottaa lainaa maksaakseen elatuksen, kuten isä tässä tapauksessa joutuu ottamaan?
Lain mukaan molemmat vanhemmat ovat elatusvelvollisia ja minimi elatusmaksu on 172€/kk/lapsi, joka on jokaisen lapsen oikeus ja etu. Jos vanhempi ei sitä jostakin syystä maksa, sen maksavat veronmaksajat.
Ja onko se moraalisesti oikein, että työssäkäyvä isä, jolla itselläkin on varallisuutta, ei huolehdi lain määräämiä velvollisuuksia, vaan maksattaa ne muilla veronmaksajilla.
Ja tässäkin tapauksessa äidin osuus lapsensa elatuksesta on suurempi.
Naisen & asianajajan mukaan miehellä olisi ollut varaa maksaa 700 euroa kuukaudessa. Jotain konnuuksia se mies tod.näköisesti tekee ja nauttii, kun voi kiertää lakia? Se että tekee asiasts lehtijutun, ja puhuu valittamisesta hovioikeudelle, viittaa siihen että mies on PÖLÖ - ja naisen katkeruus (?) aiheellista. Joskin pölöistä kannattaa ykdinkertaisesti pysyä erossa.
Naisen kannattaa tehdä testamentti, ettei hänen omaisuuttaan päädy vshingossakaan miehelle lasten kautta.