IL: Miljonääriäiti haki tuhansia euroja elatusapua isä joutuu kuittaamaan maksut pankkilainalla

Vierailija kirjoitti:

Äiti on alkanut opiskella. Tulot ovat romahtaneet. Kyllä siinä tilanteessa on syytä tarkastella tilanne uudelleen. Tarina ei kerro paljonko lapset isänsä luona ovat, mutta pääosin ovat kuitenkin äidillään. Täysin aiheellista että isäkin joutuu osallistumaan lastensa elatukseen. Summa on niin mitätön, että se on lähinnä nimellinen muistutus miehelle siitä että kun housut pois heittää, seuraukset on syytä pystyä kestämään.

Miten ne tulot on romahtaneet, kun ne ovat vuokra-asunnoista?

Vierailija kirjoitti:

Äiti on alkanut opiskella. Tulot ovat romahtaneet. Kyllä siinä tilanteessa on syytä tarkastella tilanne uudelleen. Tarina ei kerro paljonko lapset isänsä luona ovat, mutta pääosin ovat kuitenkin äidillään. Täysin aiheellista että isäkin joutuu osallistumaan lastensa elatukseen. Summa on niin mitätön, että se on lähinnä nimellinen muistutus miehelle siitä että kun housut pois heittää, seuraukset on syytä pystyä kestämään.

Tulot ovat romahtaneet? No voi kauhia, miten se selviää? Kyllähän miljonäärinä pärjäisi varmasti opiskeluajan vaikka tulot olisi täysin nolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella epäreilu systeemi.

Kaveri, joka on yrittäjä ja kierrättää kaiken sen kautta ja saa tulonsa minimiin, on vapautettu siitä ettei hänen tarvitse maksaa koskaan mitään 3 lapsestaan, joka on lähihuoltaja. Kela, eli me kaikki muut maksetaan n.600€ kuukaudessa vain, koska he kävivät käräjillä silloin kun mies aloitti yritystoimintaa ja hänellä oli 0 tulot. Toki ulosottokin vaikutti.

Mutta on se väärin, että kallis autoharradtus hoidetaan firman kautta ja isot tulot saadaan minimiin, eikä tarvitse aikuisen miehen hoitaa lastensa elatusta, kuten kaikki muut tekee.

'Nollasoppari' on määräaikainen elatuksesta, maksimissaan vuoden. Muutenhan tuolla voisi kikkailla siten että irtisanoutuu, käy nollatuloilla sopimassa elatuksesta, menee takaisin töihin muttei tarvitse enää maksaa mitään koskaan.

Nollasopparissa on ehto, että jos maksajan tulot nousevat, niin sopimus laaditaan välittömästi uusiksi, eli tuollainen kikkailu ei onnistu, verottajalta saa tiedon, jos on epäily tulojen noususta. Ja ainakin meillä nollasoppari on useamman vuoden voimassa, ei ole tapahtumassa eksän pääsy palkkatyöhön, sen verran pahasti nupissa heittää hänellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella epäreilu systeemi.

Kaveri, joka on yrittäjä ja kierrättää kaiken sen kautta ja saa tulonsa minimiin, on vapautettu siitä ettei hänen tarvitse maksaa koskaan mitään 3 lapsestaan, joka on lähihuoltaja. Kela, eli me kaikki muut maksetaan n.600€ kuukaudessa vain, koska he kävivät käräjillä silloin kun mies aloitti yritystoimintaa ja hänellä oli 0 tulot. Toki ulosottokin vaikutti.

Mutta on se väärin, että kallis autoharradtus hoidetaan firman kautta ja isot tulot saadaan minimiin, eikä tarvitse aikuisen miehen hoitaa lastensa elatusta, kuten kaikki muut tekee.

'Nollasoppari' on määräaikainen elatuksesta, maksimissaan vuoden. Muutenhan tuolla voisi kikkailla siten että irtisanoutuu, käy nollatuloilla sopimassa elatuksesta, menee takaisin töihin muttei tarvitse enää maksaa mitään koskaan.

Nollasopparissa on ehto, että jos maksajan tulot nousevat, niin sopimus laaditaan välittömästi uusiksi, eli tuollainen kikkailu ei onnistu, verottajalta saa tiedon, jos on epäily tulojen noususta. Ja ainakin meillä nollasoppari on useamman vuoden voimassa, ei ole tapahtumassa eksän pääsy palkkatyöhön, sen verran pahasti nupissa heittää hänellä.

Ai jaa, meillä lastenvalvoja sanoi että tehdään vain vuodeksi, vaikka sanottiin että ei ainakaan kahteen-kolmeen vuoteen ole tulossa elatuskykyä. Ehkä se on käytäntö eikä ehdoton rajoite.

Joka tapauksessa: ei ole mahdollista tuollainen mitä tuo yksi väitti ylempänä, että kun tulot oli 0 silloin kun asiasta sovittiin, niin sitten ei tarvitse enää koskaan maksaa mitään

Kikkailu on AINA mahdollista esim tekemällä pimeitä töitä, mutta ei systeemi niin huono ole että tuollainen kikkailu onnistuisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mun mielestä oli oikein. Elatuskykyyn kuuluu myös omaisuus. Olisi ollut törkeää toisin.

Kuten käräjäoikeus totesi lapsella on oikeus elatukseen molemmilta vanhemmilta ja molemmilla vanhemmilla velvollisuus elättää kykyjensä mukaan. Siksi on oikein että isäkin osallistuu pienellä 85 euron summalla kuukausittain.

Jutun mukaan isä kävi töissä, joten en usko, että 85 euroa oli liian iso isän maksettavaksi. Isä on tuhlari, jos ei työssäkäyvänä sen voi omiin lapsiin laittaa. Pankkilainasta oli vain isän sana. Ihan kaikkea ei kannata uskoa, mitä ihmiset sanovat...

T. Feministi

Entä jos roolit olisi toisinpäin?

Outo kysymys. Jos feministin ajattelen, että miljonääriäidin pitää elättää pääosin lapsensa, niin mitäköhän ajattelen, miljonääri-isästä?

Joku voisi arvata, että miljonääri-isänkin pitäisi osallistua lapsensa elatukseen!

T. Feministi

Miksi on päättänyt yhtäkkiä paitsi poiketa sovitusta, niin vaatia myös oikeusteitse saatavia, jotka ovat hänelle ihan täysiä pennosia? Eri asia jos päättäisi vain, että hetkinen, voisit tästä edespäin maksaa elareita, katkaistaan tää sopimus. Mut et rosikseen hakemaan takautuvasti?

En osta sitä että liittyisi siihen, että tulot ovat romahtaneet kun on alkanut opiskella. Kuitenkin miljonääri. Ennemminkin musta haiskahtaa siltä, että miehellä on uusi nainen, joka on tyyliin naisen tuttu. Katkeruudelta vaikuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Tämän päivän miehet eivät edes välitä maineistaan ja tulee vielä julkisuuteen inisemään ja millaisen kuvan antaa itsestään.

Isäni oli juoppo ja kaupungilla töissä, mutta oli tarkka maineistaan. Joka palkkapäivä tavattiin isän kanssa, jossakin kahvilassa ja antoi kirjekuoren ja pyysi antamaan sen äidille. Rahaa oli yleensä 1000mk tai 500mk. Joskus juteltiin äidin kanssa ja kertoi niihin aikoihin hän palkkansa olleen reilut 5000mk, mutta isälle maine oli tärkeä. Antoi jopa äitinsä perinnön kokonaisuudessaan minulle, jotta voin opiskella. Hyvä muisto isästä, vaikka viinaan kuoli.

Millaisen muiston tämän päivän lapset saa isästään? Luulen, ettei kummoinen.

"Isä oli juoppo ja kuoli viinaan mutta oli tarkka maineestaan".

En kyllä muista ikinä ennen kuulleeni alkoholistin lapselta, että pääasia että kulissit on kunnossa. Mitä väliä sillä, jos dokaa itsensä hautaan, kunhan ihmiset kaupungilla tietää että oli jämpti mies ja antoi äidille rahaa?

Kaikkia se alkoholisti-isän kustantama leipä näköjään elättää. Suurin osa kai haluaisi ennemmin läsnäolevan vanhemman, vaikka kylillä puhuttaisiin että menisi sekin hunsvotti töihin.

Sitten kun lapsi vähän vanhempana ihmettelee että miksi isän luona on aina kaikesta pula ja isäviikkoina tai -viikonloppuina ei saa mitään spessua ja aina syödään halvalla, ja isä kertoo että upporikas äiti vaatii häneltä suhteessa ison siivun tuloista elatukseen, niin mitenkähän lapsi suhtautuu?

Oksettavan itsekäs nainen. Minustakin haiskahtaa ennen kaikkea exän kyykytys.

Pois lapset tuollaiselta hirviöitä. Yksinhuoltajuus miehelle ja jenkkityyliset elatusmaksut olis oikein moraalisesti.

Vierailija kirjoitti:

Pois lapset tuollaiselta hirviöitä. Yksinhuoltajuus miehelle ja jenkkityyliset elatusmaksut olis oikein moraalisesti.

Joo, oikea superisä joka ei halua osallistua lastensa elatukseen, vaikka käy töissä ja hoidonkin nakittanut ex-vaimolle. Uhriutuu oikein urakalla, kun kokee eron jälkeenkin itsensä oikeutetuksi siihen, että ex-puolison maksaa kaikki viulut.

Huoh ja silmien pyöräytys. Mikä noita miehiä vaivaa, että tekevät lapsia, mutta ajattelevat, että Joku Toinen (tässä tapauksessa lapsen äiti) hoitaa ne lapset ja vieläpä kustantaa kaikki lapsen kulut. Että mieheltä ei sitten voi odottaa mitään muuta kontribuutiota kuin se kolmen minuutin suoritus. Sitten voi pestä kätensä koko jutusta.

Se, että lapsen toisella vanhemmalla on rahaa, ei tarkoita, etteikö lapsen toisen vanhemman tarvitsisi osallistua lapsensa elättämiseen mitenkään. Ihan oikein, ettei toisen vanhemman hyvät tulot saa olla mikään vapautuskortti, että mies voi kokonaan luistaa vastuusta.

Vierailija kirjoitti:

Sitten kun lapsi vähän vanhempana ihmettelee että miksi isän luona on aina kaikesta pula ja isäviikkoina tai -viikonloppuina ei saa mitään spessua ja aina syödään halvalla, ja isä kertoo että upporikas äiti vaatii häneltä suhteessa ison siivun tuloista elatukseen, niin mitenkähän lapsi suhtautuu?

Työssäkäyvä isä ei pysty kustantamaan lapsilleen isäviikonloppuina mitään, jos joutuu 170 eurolla kuussa osallistumaan lasten pakollisiin kuluihin :D Mitäpä jos suunnittelisi spessuja ilmaisia yhteisiä tekemisiä, jos rahasta on tiukkaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten kun lapsi vähän vanhempana ihmettelee että miksi isän luona on aina kaikesta pula ja isäviikkoina tai -viikonloppuina ei saa mitään spessua ja aina syödään halvalla, ja isä kertoo että upporikas äiti vaatii häneltä suhteessa ison siivun tuloista elatukseen, niin mitenkähän lapsi suhtautuu?

Työssäkäyvä isä ei pysty kustantamaan lapsilleen isäviikonloppuina mitään, jos joutuu 170 eurolla kuussa osallistumaan lasten pakollisiin kuluihin :D Mitäpä jos suunnittelisi spessuja ilmaisia yhteisiä tekemisiä, jos rahasta on tiukkaa?

Hahaha, isukki meni tekemään lapsen, muttei siinä vaiheessa varautunut edes 170 euroa kuukaudessa kustantamaan lapsen elatukseen. Sellainen vastuullisuuden perikuva. Voin sanoa, että 340 euroa/kk (170 euroa x2 eli molempien vanhempien osuus), ei todellakaan riitä yhdenkään lapsen kuluihin. Tuo isä on siis onnekas, että lapsella on varakas äiti, jolloin isän pussista menee vain noin naurettava summa. Ja vielä valittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitten kun lapsi vähän vanhempana ihmettelee että miksi isän luona on aina kaikesta pula ja isäviikkoina tai -viikonloppuina ei saa mitään spessua ja aina syödään halvalla, ja isä kertoo että upporikas äiti vaatii häneltä suhteessa ison siivun tuloista elatukseen, niin mitenkähän lapsi suhtautuu?

Työssäkäyvä isä ei pysty kustantamaan lapsilleen isäviikonloppuina mitään, jos joutuu 170 eurolla kuussa osallistumaan lasten pakollisiin kuluihin :D Mitäpä jos suunnittelisi spessuja ilmaisia yhteisiä tekemisiä, jos rahasta on tiukkaa?

Hahaha, isukki meni tekemään lapsen, muttei siinä vaiheessa varautunut edes 170 euroa kuukaudessa kustantamaan lapsen elatukseen. Sellainen vastuullisuuden perikuva. Voin sanoa, että 340 euroa/kk (170 euroa x2 eli molempien vanhempien osuus), ei todellakaan riitä yhdenkään lapsen kuluihin. Tuo isä on siis onnekas, että lapsella on varakas äiti, jolloin isän pussista menee vain noin naurettava summa. Ja vielä valittaa.

Eiku nyt vasta luin, se olikin 170 euroa kahdesta lapsesta! Että ihan kokonaista 85 euroa kuukaudessa meinasi työssäkäyvä isä käyttää lapseensa ja sekin on hänestä liikaa. Aika itsekäs mies, kun ei tuon enempää, tai edes tuota, halua lapseensa laittaa. Nolo kaveri. Ei edes ymmärrä, että jos lasten äiti olisi köyhempi, tuo summa olisi todennäköisesti lähempänä tonnia, että halvalla pääsee. Tai siis käytännössä aivan liian vähällä pääsee. Kyllä Suomessa pitäisi miehiäkin vastuuttaa enemmän, jos kerran lapsia menee  tekemään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni ihan oikein. Kyllä sellainenkin mies joutuu maksamaan elareita, joka ei ole lasta halunnut.

Kiinnititkö artikkelissa huomiota tähän kohtaan "Pääsääntöisesti äidin luona asuvista lapsista on yhteishuoltajuus. Kaksi vuotta sitten tehdyn sopimuksen mukaan miehen ei tarvitse maksaa kahdesta yhteisestä lapsesta elatusapua."?

Melko törkeää lähteä myöhemmin vaatimaan ja sovitut asiat ei pädekään oikeudessa.

Oletko sitä mieltä, että kerran sovittua ei saisi koskaan muuttaa? Entäs jos olisi tilanne että on sovittu isän maksavan elaria X määrän opiskelevalla äidillä asuville lapsille, ja sitten isä jääkin työttömäksi ja äiti taas valmistuu ja saa töitä. Onko yhtä lailla törkeää jos isä vaatii elarien muuttamista tässä tilanteessa?

On kyllä todella härskiä mieheltä olla osallistumatta omien lastensa elatuksen. Kauhea valitus kun oikeus määräsi maksamaan rutkasti jopa kelan maksamaa elatustukea pienemmän summan per lapsi. Jokainen täysipäinen ymmärtää että se Kelan tuki kun on aivan minimi, eikä se riitä lasten kustannuksissa lähelle puoleenkaan, mikä pitäisi olla tarkoitus.

Vähän ihmetyttää tuo uhriutuminen siitä, että talo pitäisi myydä. Jos lapset asuu äidillä, niin miksi isän edes pitäisi saada pitää joku iso talo sen kustannuksella, ettei hänen tarvitsisi osallistua lastensa elatukseen ollenkaan? Että isille pitää olla iso talo, lapsille hän ei halua antaa mitään. Jepjep.

Ja muutenkin, tuossa annettiin ymmärtää, että jos tuo vajaa 3000 eur oikeudenkäyntikulu tulee isälle, niin talo menee myyntiin. Ihan vaan kysyn, että mites se isä meinasi selvitä sen talon ylläpito- ja kunnostuskustannuksista, jos 3000 euron lasku aiheuttaa talon myymisen? Jos noin on heikko tilanne, niin ehkä ko. isän kannattais muutenkin luopua siitä talosta. En siis usko, että on, koska elaria kuitenkin määrättiin isän maksettavaksi. Kunhan nyt vaan uhriutuu, kun laitetaan kantamaan vastuuta omista lapsistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella epäreilu systeemi.

Kaveri, joka on yrittäjä ja kierrättää kaiken sen kautta ja saa tulonsa minimiin, on vapautettu siitä ettei hänen tarvitse maksaa koskaan mitään 3 lapsestaan, joka on lähihuoltaja. Kela, eli me kaikki muut maksetaan n.600€ kuukaudessa vain, koska he kävivät käräjillä silloin kun mies aloitti yritystoimintaa ja hänellä oli 0 tulot. Toki ulosottokin vaikutti.

Mutta on se väärin, että kallis autoharradtus hoidetaan firman kautta ja isot tulot saadaan minimiin, eikä tarvitse aikuisen miehen hoitaa lastensa elatusta, kuten kaikki muut tekee.

'Nollasoppari' on määräaikainen elatuksesta, maksimissaan vuoden. Muutenhan tuolla voisi kikkailla siten että irtisanoutuu, käy nollatuloilla sopimassa elatuksesta, menee takaisin töihin muttei tarvitse enää maksaa mitään koskaan.

Nollasopparissa on ehto, että jos maksajan tulot nousevat, niin sopimus laaditaan välittömästi uusiksi, eli tuollainen kikkailu ei onnistu, verottajalta saa tiedon, jos on epäily tulojen noususta. Ja ainakin meillä nollasoppari on useamman vuoden voimassa, ei ole tapahtumassa eksän pääsy palkkatyöhön, sen verran pahasti nupissa heittää hänellä.

Ai jaa, meillä lastenvalvoja sanoi että tehdään vain vuodeksi, vaikka sanottiin että ei ainakaan kahteen-kolmeen vuoteen ole tulossa elatuskykyä. Ehkä se on käytäntö eikä ehdoton rajoite.

Joka tapauksessa: ei ole mahdollista tuollainen mitä tuo yksi väitti ylempänä, että kun tulot oli 0 silloin kun asiasta sovittiin, niin sitten ei tarvitse enää koskaan maksaa mitään

Kikkailu on AINA mahdollista esim tekemällä pimeitä töitä, mutta ei systeemi niin huono ole että tuollainen kikkailu onnistuisi.

Olisiko nollasopimuksessa sellainen, että työttömälle tehdään esim. vuodeksi.

Itse kun olin kuntoutustuella tehtiin aina siksi pätkäksi joksi sitä oli myönnetty, jouduin useampia kertoja hoitamaan asian puolivuosittain. Siinä sai jo varata uutta aikaa heti edellisen käynnin jälkeen.

Kun pääsin työkyvyttömyyseläkkeelle, tehtiin sopimus siihen saakka kun lapset täysi-ikäisiä.

Tämä on hyvä opetus miehille. Kannattaa katsoa millaiseen loukkuun työntää vehkeensä.