Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
IL: Miljonääriäiti haki tuhansia euroja elatusapua isä joutuu kuittaamaan maksut pankkilainalla
13.08.2022 |
Käräjäoikeus katsoi äidin varallisuuden olevan miljoonia euroja. Kahden lapsen isä määrättiin maksamaan elatusmaksuja takautuvasti.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3caee8c9-8882-4a68-b3fd-4ee10178079b
Mitä ajatuksia herättää? Mielestäni on oikein, että isä joutuu maksamaan elatusmaksuja, mutta on myös oikein että ne on kohtuullistettu verrattuna äidin vaatimuksiin ja päätöksessä on otettu huomioon, että opiskeleva miljonääriäiti itse tekee sen päätöksen, että opiskelijana "elää vähemmällä" jos ei halua omaisuudesta luopua eikä se ole peruste vaatia viisi kertaa vähemmän varakkaalta isältä suurempia maksuja.
Kommentit (277)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukko39 kirjoitti:
Tästä komediasta puuttuu enää se, että tuo mies ei olisi edes lasten biologinen isä.
Maksat elarit miljonööriäidille lapsista jotka eivät ole sinun. Ja laki määrää näin.
Tervetuloa tasa-arvon mallimaahan, Suomeen.
Miksi äidin tulisi tukea ex-miehensä taloutta hoitamalla lapsen elatus lähes kokonaan itse? Lapsellla kuitenkin on lain mukaan oikeus elatukseen molemmilta vanhemmilta. Yksikin hyvä syy?
Kohtuullista. Jos naisella on pätäkkää, niin lapsien elatus on pieni raha.
Miehellä oli näköjään maksuja ulosotossa.
Lisäksi nainen opiskelee, mikä on henkistä pääomaa ja sijoitus tulevaan.Isällä on velvollisuus osallistua lapsensa elatukseen. Nollasopimus on ollut aivan älytön jo lähtökohtaisesti.
Riippuu vähän. 150 € on toiselle taskuraha ja toiselle oikeasti verirahaa. Joku maalaisjärki tässä olisi hyvä olla.
Sellainen maalaismärki tulisi olla, että molemmat vanhemmat vastaavat sekä lapsen elatuksesta että hoidosta. Tapauksen mies on yrittänyt luistaa molemmista, mutta silti halunnut pitää huoltajastatuksen.
Eikö tuossa ollut, että on myös hoitanut lapsia? On kuitenkin pienituloinen verrattuna lapsen äitiin.
Siinä luki, että lapset asuu pääsääntöisesti äidillään, eli suomeksi 0-30% ajasta isällään.voi olla että osallistuj lasten hoitoon, voi olla, että ei. Varmaa on, ettei hoida omaa osuuttaan eli puolta lasten hoidosta.
Huono isä, voimme todeta näin. Kostautuu tavalla tai toisella. Luultavasti sitten myöhemmin, kun lapset eivät arvosta isäänsä.
Nainen on kuitenkin tehnyt kaksi lasta miehen kanssa. Yhdestä olisi pitänyt jo nähdä varoitusmerkit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteishuoltajuus, jos lapset on jo puolet ajasta isän luona, ei elatusmaksuja pitäisi periä ollenkaan. Eikös tuo äiti saa korotetun lapsilisänkin, jos hänet on katsottu lähihuoltajaksi, vai miten se menee?
Vanhemmilla tässä tapauksessa oli yhteishuolto, kuten lähes aina lapsen vanhemmilla on. Lapset asuivat pääsääntöisesti äidin luona, ei puolta ajasta isän luona. Tietenkin isä on velvollinen osallistumaan lastensa elatukseen ja 85 euroa kuussa/lapsi on tosi pieni elari.
Tosi pieni raha äidille, luultavasti aika iso isälle. Minusta isän ei pitäisi maksaa mitään, kun nainen on miljonääri. Tuntuu vain pottuilulta äidin puolelta. On ihmisiä, joiden suurin päämäärä on hankaloittaa exän elämää eron jälkeen. Näitä on niin miehiä kuin naisia.
N55
Ihan mielenkiinnosta kysyn, kenen vastuulla lapsen elättäminen sitten on, ellei molempien vanhempien? Jos isän ei pidä osallistua lapsen elatukseen 85€/kk..
Tässä tapauksessa äiti on aloittanut opiskelut, eikä hänellä ole tuloja, muuta kuin opiskelijan tulot.
Onko ainoa vaihtoehto yhteiskunnallinen lapsen huostaanotto, joka on äärettömän kallis veronmaksajille.
Ok. vaikka äiti on miljonääri ja perinyt isot omaisuusmassat, joka on kiinni rakennuksissa, perheyrityksissä jne. Jonka realisoiminen rahaksi on vuosien työ ja vaikea myydä.
Esim. perheyrityksen myymiseen menee vuosia.Itse en ole miljonääri, mutta olen perinyt omaisuutta vanhemmille esim. vanhoja asuntoja muuttotappio kaupungista, jotka ovat vain kuluerä, jotta saisin edes vuokrattua asunnot, minun pitäisi niihin tehdä kymmenientuhansien remontit, jotta joku vuokraisi ne. Tai joku 60-luvun kesämökki, ilman sähköä ja mukavuuksia jossakin saaressa.
Paperilla ole varakas, mutta elän hyvin köyhää elämää.Risto keississäkin mies joutui realisoimaan omaisuutensa elareita varten lapsesta joka ei edes ollut hänen koska ex vaimo huijasi häntä niin miksi ei miljonääriäitikin?
Risto on jostain syystä palstamiesten mukaan ihan normaali ja yleinen case. Risto voisi ottaa vastuun siitä, ettei vaivautunut ajoissa hakemaan isyyden kumoamista eikä vedota "tunnekuohuihin".
Yhtälailla Rydmanin naiset olisivat voineet hakea apua silloin tapahtumahetkellä eikä 10 vuotta myöhemmin eduskuntavaalien alla. Jos laki on huono miksi sitä ei korjata? Ainiin ei ole samanlaisia verovaroilla pyöriviä lobbareita kuten esim. Suostumuslaissa jossa syytönkin mies joutuu pelkän puheen perusteella vankilaan.
Jos Risto olisi ollut vihmerämpi ja toimittanut paprut ajoissa, niin hänkään tuskin lain huonoudesta valittaisi. Se on laadittu lapsen etu edellä, kuten tuleekin olla. Vika löytyy Riston peilistä.
Riston kaltaiset tahtoisi, että omaa päätöstä omasta isyydestä voisi muuttaa milloin vain sen hetkisen fiiliksen mukaan. Mieluiten siten, että pystyisi samalla hankaloittamaan lapsen äidin elämää mahdollisimman paljon. Vaikutusta lapseen he eivät mieti. Etenkään tämä ikuisella kostoretkellä oleva Risto.
Ei mitenkään yllättävää että täällä puolustetaan petollista äitiä.
Puolustetaan lasta, jolla on oikeus elatukseen juridiselta isältään. Harvinaisen selvä juttu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteishuoltajuus, jos lapset on jo puolet ajasta isän luona, ei elatusmaksuja pitäisi periä ollenkaan. Eikös tuo äiti saa korotetun lapsilisänkin, jos hänet on katsottu lähihuoltajaksi, vai miten se menee?
Vanhemmilla tässä tapauksessa oli yhteishuolto, kuten lähes aina lapsen vanhemmilla on. Lapset asuivat pääsääntöisesti äidin luona, ei puolta ajasta isän luona. Tietenkin isä on velvollinen osallistumaan lastensa elatukseen ja 85 euroa kuussa/lapsi on tosi pieni elari.
Tosi pieni raha äidille, luultavasti aika iso isälle. Minusta isän ei pitäisi maksaa mitään, kun nainen on miljonääri. Tuntuu vain pottuilulta äidin puolelta. On ihmisiä, joiden suurin päämäärä on hankaloittaa exän elämää eron jälkeen. Näitä on niin miehiä kuin naisia.
N55
Ihan mielenkiinnosta kysyn, kenen vastuulla lapsen elättäminen sitten on, ellei molempien vanhempien? Jos isän ei pidä osallistua lapsen elatukseen 85€/kk..
Tässä tapauksessa äiti on aloittanut opiskelut, eikä hänellä ole tuloja, muuta kuin opiskelijan tulot.
Onko ainoa vaihtoehto yhteiskunnallinen lapsen huostaanotto, joka on äärettömän kallis veronmaksajille.
Ok. vaikka äiti on miljonääri ja perinyt isot omaisuusmassat, joka on kiinni rakennuksissa, perheyrityksissä jne. Jonka realisoiminen rahaksi on vuosien työ ja vaikea myydä.
Esim. perheyrityksen myymiseen menee vuosia.Itse en ole miljonääri, mutta olen perinyt omaisuutta vanhemmille esim. vanhoja asuntoja muuttotappio kaupungista, jotka ovat vain kuluerä, jotta saisin edes vuokrattua asunnot, minun pitäisi niihin tehdä kymmenientuhansien remontit, jotta joku vuokraisi ne. Tai joku 60-luvun kesämökki, ilman sähköä ja mukavuuksia jossakin saaressa.
Paperilla ole varakas, mutta elän hyvin köyhää elämää.Risto keississäkin mies joutui realisoimaan omaisuutensa elareita varten lapsesta joka ei edes ollut hänen koska ex vaimo huijasi häntä niin miksi ei miljonääriäitikin?
Risto on jostain syystä palstamiesten mukaan ihan normaali ja yleinen case. Risto voisi ottaa vastuun siitä, ettei vaivautunut ajoissa hakemaan isyyden kumoamista eikä vedota "tunnekuohuihin".
Yhtälailla Rydmanin naiset olisivat voineet hakea apua silloin tapahtumahetkellä eikä 10 vuotta myöhemmin eduskuntavaalien alla. Jos laki on huono miksi sitä ei korjata? Ainiin ei ole samanlaisia verovaroilla pyöriviä lobbareita kuten esim. Suostumuslaissa jossa syytönkin mies joutuu pelkän puheen perusteella vankilaan.
Jos Risto olisi ollut vihmerämpi ja toimittanut paprut ajoissa, niin hänkään tuskin lain huonoudesta valittaisi. Se on laadittu lapsen etu edellä, kuten tuleekin olla. Vika löytyy Riston peilistä.
Riston kaltaiset tahtoisi, että omaa päätöstä omasta isyydestä voisi muuttaa milloin vain sen hetkisen fiiliksen mukaan. Mieluiten siten, että pystyisi samalla hankaloittamaan lapsen äidin elämää mahdollisimman paljon. Vaikutusta lapseen he eivät mieti. Etenkään tämä ikuisella kostoretkellä oleva Risto.
Ei mitenkään yllättävää että täällä puolustetaan petollista äitiä.
Itse tuot Riston joka keskusteluun mukaan, vaikkei mitenkään liittyisi aiheeseen. Ainoa hyvä puoli tässä Risto-casessa on, että ihmiset ymmärtävät paremmin, että laissa asetetuja määräaikoja kannattaa noudattaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukko39 kirjoitti:
Tästä komediasta puuttuu enää se, että tuo mies ei olisi edes lasten biologinen isä.
Maksat elarit miljonööriäidille lapsista jotka eivät ole sinun. Ja laki määrää näin.
Tervetuloa tasa-arvon mallimaahan, Suomeen.
Miksi äidin tulisi tukea ex-miehensä taloutta hoitamalla lapsen elatus lähes kokonaan itse? Lapsellla kuitenkin on lain mukaan oikeus elatukseen molemmilta vanhemmilta. Yksikin hyvä syy?
Kohtuullista. Jos naisella on pätäkkää, niin lapsien elatus on pieni raha.
Miehellä oli näköjään maksuja ulosotossa.
Lisäksi nainen opiskelee, mikä on henkistä pääomaa ja sijoitus tulevaan.Isällä on velvollisuus osallistua lapsensa elatukseen. Nollasopimus on ollut aivan älytön jo lähtökohtaisesti.
Riippuu vähän. 150 € on toiselle taskuraha ja toiselle oikeasti verirahaa. Joku maalaisjärki tässä olisi hyvä olla.
Sellainen maalaismärki tulisi olla, että molemmat vanhemmat vastaavat sekä lapsen elatuksesta että hoidosta. Tapauksen mies on yrittänyt luistaa molemmista, mutta silti halunnut pitää huoltajastatuksen.
Eikö tuossa ollut, että on myös hoitanut lapsia? On kuitenkin pienituloinen verrattuna lapsen äitiin.
Siinä luki, että lapset asuu pääsääntöisesti äidillään, eli suomeksi 0-30% ajasta isällään.voi olla että osallistuj lasten hoitoon, voi olla, että ei. Varmaa on, ettei hoida omaa osuuttaan eli puolta lasten hoidosta.
Huono isä, voimme todeta näin. Kostautuu tavalla tai toisella. Luultavasti sitten myöhemmin, kun lapset eivät arvosta isäänsä.
Nainen on kuitenkin tehnyt kaksi lasta miehen kanssa. Yhdestä olisi pitänyt jo nähdä varoitusmerkit.
Esim. minun lapseni isä heittäytyi lapsista huoltapitämättömäksi vasta toisen lapsen jälkeen. Ensimmäisen lapsen kohdalla oli vuoden hoitovapaalla. Siinä sinulle kristallipalloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies lypsänyt naiselta rahaa ja elatusta koko liiton ajan ja eron jälkeen jättäisi pienetkin elarit maksamatta ja huutaa vääryyttä. Miten se kamala ex-nainen kehtaa olla maksamatta ihan kaikkea!
Usassa naiset tekee samaa miehelle. Silti se mies joutuu maksamaan naiselle elareita. Missä tasa-arvo?
USA:ssa olet vastuussa ex-puolisosi elintasosta, koska päivähoito ym. järjestelmien puutteiden/hinnan takia suuri osa keskiluokkaisesta naisista on kotirouvina. Eronneelle on siksi velvoite tasoittaa elintasoa.
Suomessa tilanne on eri, koska meillä kotirouvan osa on valinta. On aito vaihtoehto myös mennä työelämään, koska päivähoito ym.
Siksi Suomessa ei makseta elatusapua puolisolle. Sitä maksetaan lapsen elämästä koituvien kulujen tasoittamiseksi. Siihen kumpikin puoliso osallistuu omien edellytysten mukaisesti - jos on työtön äiti, jonka luona lapset asuu, voi etävanhempi joutua osallistumaan elatukseen enemmän. Jos ei (kuten tässä), niin sitten vähemmän. Tuo reilu 80€ on todella pieni elatusmaksu, eli äiti tässä tapauksessa maksaa leijonanosan lasten kuluista - koska on se varakkaampi osapuoli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukko39 kirjoitti:
Tästä komediasta puuttuu enää se, että tuo mies ei olisi edes lasten biologinen isä.
Maksat elarit miljonööriäidille lapsista jotka eivät ole sinun. Ja laki määrää näin.
Tervetuloa tasa-arvon mallimaahan, Suomeen.
Miksi äidin tulisi tukea ex-miehensä taloutta hoitamalla lapsen elatus lähes kokonaan itse? Lapsellla kuitenkin on lain mukaan oikeus elatukseen molemmilta vanhemmilta. Yksikin hyvä syy?
Kohtuullista. Jos naisella on pätäkkää, niin lapsien elatus on pieni raha.
Miehellä oli näköjään maksuja ulosotossa.
Lisäksi nainen opiskelee, mikä on henkistä pääomaa ja sijoitus tulevaan.Isällä on velvollisuus osallistua lapsensa elatukseen. Nollasopimus on ollut aivan älytön jo lähtökohtaisesti.
Riippuu vähän. 150 € on toiselle taskuraha ja toiselle oikeasti verirahaa. Joku maalaisjärki tässä olisi hyvä olla.
Sellainen maalaismärki tulisi olla, että molemmat vanhemmat vastaavat sekä lapsen elatuksesta että hoidosta. Tapauksen mies on yrittänyt luistaa molemmista, mutta silti halunnut pitää huoltajastatuksen.
Eikö tuossa ollut, että on myös hoitanut lapsia? On kuitenkin pienituloinen verrattuna lapsen äitiin.
Siinä luki, että lapset asuu pääsääntöisesti äidillään, eli suomeksi 0-30% ajasta isällään.voi olla että osallistuj lasten hoitoon, voi olla, että ei. Varmaa on, ettei hoida omaa osuuttaan eli puolta lasten hoidosta.
Huono isä, voimme todeta näin. Kostautuu tavalla tai toisella. Luultavasti sitten myöhemmin, kun lapset eivät arvosta isäänsä.
Nainen on kuitenkin tehnyt kaksi lasta miehen kanssa. Yhdestä olisi pitänyt jo nähdä varoitusmerkit.Esim. minun lapseni isä heittäytyi lapsista huoltapitämättömäksi vasta toisen lapsen jälkeen. Ensimmäisen lapsen kohdalla oli vuoden hoitovapaalla. Siinä sinulle kristallipalloa.
Sattumalta pari kuukautta sen jälkeen kun olit lakannut antamasta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukko39 kirjoitti:
Tästä komediasta puuttuu enää se, että tuo mies ei olisi edes lasten biologinen isä.
Maksat elarit miljonööriäidille lapsista jotka eivät ole sinun. Ja laki määrää näin.
Tervetuloa tasa-arvon mallimaahan, Suomeen.
Miksi äidin tulisi tukea ex-miehensä taloutta hoitamalla lapsen elatus lähes kokonaan itse? Lapsellla kuitenkin on lain mukaan oikeus elatukseen molemmilta vanhemmilta. Yksikin hyvä syy?
Kohtuullista. Jos naisella on pätäkkää, niin lapsien elatus on pieni raha.
Miehellä oli näköjään maksuja ulosotossa.
Lisäksi nainen opiskelee, mikä on henkistä pääomaa ja sijoitus tulevaan.Isällä on velvollisuus osallistua lapsensa elatukseen. Nollasopimus on ollut aivan älytön jo lähtökohtaisesti.
Riippuu vähän. 150 € on toiselle taskuraha ja toiselle oikeasti verirahaa. Joku maalaisjärki tässä olisi hyvä olla.
Eli sinusta on ok että eron jälkeen köyhimys laistaa taloudellisesta vastuustaan omasta lapsestaan? Jännä ajatusmaailma. 85 eukkoa on varsin maalaisjärkistä, jopa lapsen kuluihin nähden isää kohtaan harvinaisen armollista.
On. Jos hoitaa lapsia myös paljon ja toisella on mittava omaisuus ja toisella taas ei.
Miten toisen vanhemman mittava omaisuus oikeuttaa sen, että toinen vanhempi on lapsensa elatuksen suhteen vapaamatkustaja?
Nainen vaati takautuvasti 700€ kuussa + oikeudenkäyntikulut. Vaikka heillä oli sopimus asiasta.
Se kertoo millä mielellä oltiin liikkeellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukko39 kirjoitti:
Tästä komediasta puuttuu enää se, että tuo mies ei olisi edes lasten biologinen isä.
Maksat elarit miljonööriäidille lapsista jotka eivät ole sinun. Ja laki määrää näin.
Tervetuloa tasa-arvon mallimaahan, Suomeen.
Miksi äidin tulisi tukea ex-miehensä taloutta hoitamalla lapsen elatus lähes kokonaan itse? Lapsellla kuitenkin on lain mukaan oikeus elatukseen molemmilta vanhemmilta. Yksikin hyvä syy?
Hyvä syy on varmaan se että heillä oli asiasta sopimus.
"sopimuksen mukaan miehen ei tarvitse maksaa kahdesta yhteisestä lapsesta elatusapua"Elatusmaksuista ei voi pätevästi sopia, ettei niitä tarvitse maksaa. Sopimus on mitätön.
Tietysti voi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteishuoltajuus, jos lapset on jo puolet ajasta isän luona, ei elatusmaksuja pitäisi periä ollenkaan. Eikös tuo äiti saa korotetun lapsilisänkin, jos hänet on katsottu lähihuoltajaksi, vai miten se menee?
Vanhemmilla tässä tapauksessa oli yhteishuolto, kuten lähes aina lapsen vanhemmilla on. Lapset asuivat pääsääntöisesti äidin luona, ei puolta ajasta isän luona. Tietenkin isä on velvollinen osallistumaan lastensa elatukseen ja 85 euroa kuussa/lapsi on tosi pieni elari.
Tosi pieni raha äidille, luultavasti aika iso isälle. Minusta isän ei pitäisi maksaa mitään, kun nainen on miljonääri. Tuntuu vain pottuilulta äidin puolelta. On ihmisiä, joiden suurin päämäärä on hankaloittaa exän elämää eron jälkeen. Näitä on niin miehiä kuin naisia.
N55
Ihan mielenkiinnosta kysyn, kenen vastuulla lapsen elättäminen sitten on, ellei molempien vanhempien? Jos isän ei pidä osallistua lapsen elatukseen 85€/kk..
Tässä tapauksessa äiti on aloittanut opiskelut, eikä hänellä ole tuloja, muuta kuin opiskelijan tulot.
Onko ainoa vaihtoehto yhteiskunnallinen lapsen huostaanotto, joka on äärettömän kallis veronmaksajille.
Ok. vaikka äiti on miljonääri ja perinyt isot omaisuusmassat, joka on kiinni rakennuksissa, perheyrityksissä jne. Jonka realisoiminen rahaksi on vuosien työ ja vaikea myydä.
Esim. perheyrityksen myymiseen menee vuosia.Itse en ole miljonääri, mutta olen perinyt omaisuutta vanhemmille esim. vanhoja asuntoja muuttotappio kaupungista, jotka ovat vain kuluerä, jotta saisin edes vuokrattua asunnot, minun pitäisi niihin tehdä kymmenientuhansien remontit, jotta joku vuokraisi ne. Tai joku 60-luvun kesämökki, ilman sähköä ja mukavuuksia jossakin saaressa.
Paperilla ole varakas, mutta elän hyvin köyhää elämää.Risto keississäkin mies joutui realisoimaan omaisuutensa elareita varten lapsesta joka ei edes ollut hänen koska ex vaimo huijasi häntä niin miksi ei miljonääriäitikin?
Risto on jostain syystä palstamiesten mukaan ihan normaali ja yleinen case. Risto voisi ottaa vastuun siitä, ettei vaivautunut ajoissa hakemaan isyyden kumoamista eikä vedota "tunnekuohuihin".
Yhtälailla Rydmanin naiset olisivat voineet hakea apua silloin tapahtumahetkellä eikä 10 vuotta myöhemmin eduskuntavaalien alla. Jos laki on huono miksi sitä ei korjata? Ainiin ei ole samanlaisia verovaroilla pyöriviä lobbareita kuten esim. Suostumuslaissa jossa syytönkin mies joutuu pelkän puheen perusteella vankilaan.
Kertoisitko, miten tämä pelkän puheenperusteella vankilaan toteutuu, kun raiskaaja joutuu vankilaan? Ahdistaako, kun et saa pakottaa ketään väkisin seksiin, vaan toisenkin osapuolen tulee olla halukas, etkä voi väittää, että tulkitsit toisen jähmettymisen (erittäin yleinen uhrin reaktio raiskaustilanteessa) suostumukseksi yhdyntään?
Taidat tahallasi ymmärtää väärin jotta lain epäkohdat ei paljastuisi? Uudessa laissa näyttöä ei enää tarvita vaan vankilaan joutuu naisen puheen perusteella koska miehiä ei ikinä uskota. Oikeusturva käytännössä miehiltä poistetaan ja vaikka perättömästä ilmoituksesta jäisi kiinni niin vankeustuomiota tästä ei tule. Sen sijaan miehen mainen on mennyt loppuiäksi. Näitä tapauksia löytyy Ruotsista ja Usasta mutta silti virheistä ei otettu Suomessa opiksi.
Uusi laki ei muuta millään tavalla näytön vaadetta.
Miksi uusi laki ei kiristä perättömien ilmoitusten tuomioita? Ainiin eihän feministien mielestä sellaisia olekaan. Ehkä jos oma poika joutuisi heillä sellaisen kohteeksi niin vasta sitten silmät avautuisivat.
Sepä, maan oikeuskäytöntöjen mukaan nainen saa ehdonalaista pari kuukautta, kun taas mies istuu syyttömänä linnassa raiskaustuomiotaan vuoden ja joutuu vielä erikseen hakemaan tuomion kumoamisen, tai merkintä säilyy rekisterissä. Leimahan ei lähde millään.
Tämä uusi elatusmaksu käytänteeksi, mutta takautuva vastaan sopimus on kyseenalaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteishuoltajuus, jos lapset on jo puolet ajasta isän luona, ei elatusmaksuja pitäisi periä ollenkaan. Eikös tuo äiti saa korotetun lapsilisänkin, jos hänet on katsottu lähihuoltajaksi, vai miten se menee?
Vanhemmilla tässä tapauksessa oli yhteishuolto, kuten lähes aina lapsen vanhemmilla on. Lapset asuivat pääsääntöisesti äidin luona, ei puolta ajasta isän luona. Tietenkin isä on velvollinen osallistumaan lastensa elatukseen ja 85 euroa kuussa/lapsi on tosi pieni elari.
Tosi pieni raha äidille, luultavasti aika iso isälle. Minusta isän ei pitäisi maksaa mitään, kun nainen on miljonääri. Tuntuu vain pottuilulta äidin puolelta. On ihmisiä, joiden suurin päämäärä on hankaloittaa exän elämää eron jälkeen. Näitä on niin miehiä kuin naisia.
N55
Ihan mielenkiinnosta kysyn, kenen vastuulla lapsen elättäminen sitten on, ellei molempien vanhempien? Jos isän ei pidä osallistua lapsen elatukseen 85€/kk..
Tässä tapauksessa äiti on aloittanut opiskelut, eikä hänellä ole tuloja, muuta kuin opiskelijan tulot.
Onko ainoa vaihtoehto yhteiskunnallinen lapsen huostaanotto, joka on äärettömän kallis veronmaksajille.
Ok. vaikka äiti on miljonääri ja perinyt isot omaisuusmassat, joka on kiinni rakennuksissa, perheyrityksissä jne. Jonka realisoiminen rahaksi on vuosien työ ja vaikea myydä.
Esim. perheyrityksen myymiseen menee vuosia.Itse en ole miljonääri, mutta olen perinyt omaisuutta vanhemmille esim. vanhoja asuntoja muuttotappio kaupungista, jotka ovat vain kuluerä, jotta saisin edes vuokrattua asunnot, minun pitäisi niihin tehdä kymmenientuhansien remontit, jotta joku vuokraisi ne. Tai joku 60-luvun kesämökki, ilman sähköä ja mukavuuksia jossakin saaressa.
Paperilla ole varakas, mutta elän hyvin köyhää elämää.Risto keississäkin mies joutui realisoimaan omaisuutensa elareita varten lapsesta joka ei edes ollut hänen koska ex vaimo huijasi häntä niin miksi ei miljonääriäitikin?
Risto on jostain syystä palstamiesten mukaan ihan normaali ja yleinen case. Risto voisi ottaa vastuun siitä, ettei vaivautunut ajoissa hakemaan isyyden kumoamista eikä vedota "tunnekuohuihin".
Yhtälailla Rydmanin naiset olisivat voineet hakea apua silloin tapahtumahetkellä eikä 10 vuotta myöhemmin eduskuntavaalien alla. Jos laki on huono miksi sitä ei korjata? Ainiin ei ole samanlaisia verovaroilla pyöriviä lobbareita kuten esim. Suostumuslaissa jossa syytönkin mies joutuu pelkän puheen perusteella vankilaan.
Jos Risto olisi ollut vihmerämpi ja toimittanut paprut ajoissa, niin hänkään tuskin lain huonoudesta valittaisi. Se on laadittu lapsen etu edellä, kuten tuleekin olla. Vika löytyy Riston peilistä.
Riston kaltaiset tahtoisi, että omaa päätöstä omasta isyydestä voisi muuttaa milloin vain sen hetkisen fiiliksen mukaan. Mieluiten siten, että pystyisi samalla hankaloittamaan lapsen äidin elämää mahdollisimman paljon. Vaikutusta lapseen he eivät mieti. Etenkään tämä ikuisella kostoretkellä oleva Risto.
Ei mitenkään yllättävää että täällä puolustetaan petollista äitiä.
Itse tuot Riston joka keskusteluun mukaan, vaikkei mitenkään liittyisi aiheeseen. Ainoa hyvä puoli tässä Risto-casessa on, että ihmiset ymmärtävät paremmin, että laissa asetetuja määräaikoja kannattaa noudattaa.
Eikä lääkärintodistus shokista meinaa mitään, kun tuomari suosii naisia.
No, ei ihme että 40% lapsista on käenpoikasia.
Olin shokissa kun puolisoni kuoli. Hommat piti kuitenkin hoitaa. Töissä en pystynyt käymään. Risto pystyi.
Elämä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukko39 kirjoitti:
Tästä komediasta puuttuu enää se, että tuo mies ei olisi edes lasten biologinen isä.
Maksat elarit miljonööriäidille lapsista jotka eivät ole sinun. Ja laki määrää näin.
Tervetuloa tasa-arvon mallimaahan, Suomeen.
Miksi äidin tulisi tukea ex-miehensä taloutta hoitamalla lapsen elatus lähes kokonaan itse? Lapsellla kuitenkin on lain mukaan oikeus elatukseen molemmilta vanhemmilta. Yksikin hyvä syy?
Kohtuullista. Jos naisella on pätäkkää, niin lapsien elatus on pieni raha.
Miehellä oli näköjään maksuja ulosotossa.
Lisäksi nainen opiskelee, mikä on henkistä pääomaa ja sijoitus tulevaan.Isällä on velvollisuus osallistua lapsensa elatukseen. Nollasopimus on ollut aivan älytön jo lähtökohtaisesti.
Riippuu vähän. 150 € on toiselle taskuraha ja toiselle oikeasti verirahaa. Joku maalaisjärki tässä olisi hyvä olla.
Sellainen maalaismärki tulisi olla, että molemmat vanhemmat vastaavat sekä lapsen elatuksesta että hoidosta. Tapauksen mies on yrittänyt luistaa molemmista, mutta silti halunnut pitää huoltajastatuksen.
Eikö tuossa ollut, että on myös hoitanut lapsia? On kuitenkin pienituloinen verrattuna lapsen äitiin.
Siinä luki, että lapset asuu pääsääntöisesti äidillään, eli suomeksi 0-30% ajasta isällään.voi olla että osallistuj lasten hoitoon, voi olla, että ei. Varmaa on, ettei hoida omaa osuuttaan eli puolta lasten hoidosta.
Huono isä, voimme todeta näin. Kostautuu tavalla tai toisella. Luultavasti sitten myöhemmin, kun lapset eivät arvosta isäänsä.
Nainen on kuitenkin tehnyt kaksi lasta miehen kanssa. Yhdestä olisi pitänyt jo nähdä varoitusmerkit.Esim. minun lapseni isä heittäytyi lapsista huoltapitämättömäksi vasta toisen lapsen jälkeen. Ensimmäisen lapsen kohdalla oli vuoden hoitovapaalla. Siinä sinulle kristallipalloa.
Sattumalta pari kuukautta sen jälkeen kun olit lakannut antamasta
Eli jos vaimo ei anna niin omista lapsista ei tarvitae huolehtia? Selvitätkö logiikan tämän takana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
AV miehet: Miks naiset ei haluu enää lapsia?!?1?1?11?32
Myös AV miehet: Mitään elareita makseta, ahne ämmmä!!!??1?1!1!1!11334
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies lypsänyt naiselta rahaa ja elatusta koko liiton ajan ja eron jälkeen jättäisi pienetkin elarit maksamatta ja huutaa vääryyttä. Miten se kamala ex-nainen kehtaa olla maksamatta ihan kaikkea!
Usassa naiset tekee samaa miehelle. Silti se mies joutuu maksamaan naiselle elareita. Missä tasa-arvo?
USA:ssa olet vastuussa ex-puolisosi elintasosta, koska päivähoito ym. järjestelmien puutteiden/hinnan takia suuri osa keskiluokkaisesta naisista on kotirouvina. Eronneelle on siksi velvoite tasoittaa elintasoa.
Suomessa tilanne on eri, koska meillä kotirouvan osa on valinta. On aito vaihtoehto myös mennä työelämään, koska päivähoito ym.
Siksi Suomessa ei makseta elatusapua puolisolle. Sitä maksetaan lapsen elämästä koituvien kulujen tasoittamiseksi. Siihen kumpikin puoliso osallistuu omien edellytysten mukaisesti - jos on työtön äiti, jonka luona lapset asuu, voi etävanhempi joutua osallistumaan elatukseen enemmän. Jos ei (kuten tässä), niin sitten vähemmän. Tuo reilu 80€ on todella pieni elatusmaksu, eli äiti tässä tapauksessa maksaa leijonanosan lasten kuluista - koska on se varakkaampi osapuoli.
On lähtökohtaisesti hassua, että lapset jäisivät erossa työttömälle vanhemmalle. Ellei toinen hylkää perhettään.
Molemmat vanhemmat ovat outoja, jos eivät suuresta omaisuudestaan tarjoa lapsilleen korkeaa elintasoa. "Tarjoa sinä ensin"?
Miksi sovittiin, että isä ei osallistu elintadon ylläpitämiseen? Mikä sai mielen muuttumaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies lypsänyt naiselta rahaa ja elatusta koko liiton ajan ja eron jälkeen jättäisi pienetkin elarit maksamatta ja huutaa vääryyttä. Miten se kamala ex-nainen kehtaa olla maksamatta ihan kaikkea!
Usassa naiset tekee samaa miehelle. Silti se mies joutuu maksamaan naiselle elareita. Missä tasa-arvo?
USA:ssa olet vastuussa ex-puolisosi elintasosta, koska päivähoito ym. järjestelmien puutteiden/hinnan takia suuri osa keskiluokkaisesta naisista on kotirouvina. Eronneelle on siksi velvoite tasoittaa elintasoa.
Suomessa tilanne on eri, koska meillä kotirouvan osa on valinta. On aito vaihtoehto myös mennä työelämään, koska päivähoito ym.
Siksi Suomessa ei makseta elatusapua puolisolle. Sitä maksetaan lapsen elämästä koituvien kulujen tasoittamiseksi. Siihen kumpikin puoliso osallistuu omien edellytysten mukaisesti - jos on työtön äiti, jonka luona lapset asuu, voi etävanhempi joutua osallistumaan elatukseen enemmän. Jos ei (kuten tässä), niin sitten vähemmän. Tuo reilu 80€ on todella pieni elatusmaksu, eli äiti tässä tapauksessa maksaa leijonanosan lasten kuluista - koska on se varakkaampi osapuoli.
On lähtökohtaisesti hassua, että lapset jäisivät erossa työttömälle vanhemmalle. Ellei toinen hylkää perhettään.
Kuinka niin? Jääväthän he usein huonotuloisemmallekin vanhemmalle, vaikka intuitiivisesti tulisi olla toisin päin. Onneksi huoltajuutta ei päätetä työllisyysstatuksen tai tulojen mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukko39 kirjoitti:
Tästä komediasta puuttuu enää se, että tuo mies ei olisi edes lasten biologinen isä.
Maksat elarit miljonööriäidille lapsista jotka eivät ole sinun. Ja laki määrää näin.
Tervetuloa tasa-arvon mallimaahan, Suomeen.
Miksi äidin tulisi tukea ex-miehensä taloutta hoitamalla lapsen elatus lähes kokonaan itse? Lapsellla kuitenkin on lain mukaan oikeus elatukseen molemmilta vanhemmilta. Yksikin hyvä syy?
Kohtuullista. Jos naisella on pätäkkää, niin lapsien elatus on pieni raha.
Miehellä oli näköjään maksuja ulosotossa.
Lisäksi nainen opiskelee, mikä on henkistä pääomaa ja sijoitus tulevaan.Isällä on velvollisuus osallistua lapsensa elatukseen. Nollasopimus on ollut aivan älytön jo lähtökohtaisesti.
Riippuu vähän. 150 € on toiselle taskuraha ja toiselle oikeasti verirahaa. Joku maalaisjärki tässä olisi hyvä olla.
Eli sinusta on ok että eron jälkeen köyhimys laistaa taloudellisesta vastuustaan omasta lapsestaan? Jännä ajatusmaailma. 85 eukkoa on varsin maalaisjärkistä, jopa lapsen kuluihin nähden isää kohtaan harvinaisen armollista.
On. Jos hoitaa lapsia myös paljon ja toisella on mittava omaisuus ja toisella taas ei.
Miten toisen vanhemman mittava omaisuus oikeuttaa sen, että toinen vanhempi on lapsensa elatuksen suhteen vapaamatkustaja?
Nainen vaati takautuvasti 700€ kuussa + oikeudenkäyntikulut. Vaikka heillä oli sopimus asiasta.
Se kertoo millä mielellä oltiin liikkeellä.
Ei vaikuta mieskään kovin vastuulliselta. Ehkä nainen juuri tämän takia katui sitä, että kielsi lasten korkeamman elintason (isänsä panostuksen osalta). Kun tajusi, että mies on nilkki eikä myy omaisuuttaan lastensa hyväksi? Naisen muka pitäisi.
Miten toisen vanhemman mittava omaisuus oikeuttaa sen, että toinen vanhempi on lapsensa elatuksen suhteen vapaamatkustaja?