Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
IL: Miljonääriäiti haki tuhansia euroja elatusapua isä joutuu kuittaamaan maksut pankkilainalla
13.08.2022 |
Käräjäoikeus katsoi äidin varallisuuden olevan miljoonia euroja. Kahden lapsen isä määrättiin maksamaan elatusmaksuja takautuvasti.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3caee8c9-8882-4a68-b3fd-4ee10178079b
Mitä ajatuksia herättää? Mielestäni on oikein, että isä joutuu maksamaan elatusmaksuja, mutta on myös oikein että ne on kohtuullistettu verrattuna äidin vaatimuksiin ja päätöksessä on otettu huomioon, että opiskeleva miljonääriäiti itse tekee sen päätöksen, että opiskelijana "elää vähemmällä" jos ei halua omaisuudesta luopua eikä se ole peruste vaatia viisi kertaa vähemmän varakkaalta isältä suurempia maksuja.
Kommentit (277)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukko39 kirjoitti:
Tästä komediasta puuttuu enää se, että tuo mies ei olisi edes lasten biologinen isä.
Maksat elarit miljonööriäidille lapsista jotka eivät ole sinun. Ja laki määrää näin.
Tervetuloa tasa-arvon mallimaahan, Suomeen.
Miksi äidin tulisi tukea ex-miehensä taloutta hoitamalla lapsen elatus lähes kokonaan itse? Lapsellla kuitenkin on lain mukaan oikeus elatukseen molemmilta vanhemmilta. Yksikin hyvä syy?
Hyvä syy on varmaan se että heillä oli asiasta sopimus.
"sopimuksen mukaan miehen ei tarvitse maksaa kahdesta yhteisestä lapsesta elatusapua"
Elatusmaksuista ei voi pätevästi sopia, ettei niitä tarvitse maksaa. Sopimus on mitätön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ukko39 kirjoitti:
Tästä komediasta puuttuu enää se, että tuo mies ei olisi edes lasten biologinen isä.
Maksat elarit miljonööriäidille lapsista jotka eivät ole sinun. Ja laki määrää näin.
Tervetuloa tasa-arvon mallimaahan, Suomeen.
Miksi ihmeessä jankutat koko ajan tuota omasta päästä keksimääsi "mies ei ole lasten isä" -höpinää, vaikka tapauksen isä ei ole mitään epäilyjä isyydestään esittänyt?
Isähän ei ole tähän asti elättänyt lapsiaan millään lailla. Äiti on maksanut kaiken ja vielä pääosin hoitanutkin lapset. Isä on loisinut koko ajan sekä äidin lompakolla että hoitotyöllä.
En ymmärrä tuota naista. Olisi vain tyytyväinen, että on rahaa. Monet yh:t ovat järkyttävän tiukilla rahan, ajan ja jaksamisen kanssa.
Olisi käyttänyt tuonkin ajan vaikka sijoittamisen opiskeluun, olisi ollut hyödyllisempää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Edelleen jos roolit olisi toisinpäin feministit ja palstalaiset haukkuisi miehen siaksi ja naisen patriarkaatin uhriksi.
Tätähän sinä jauhat. En ole tältä palstalta ikinä lukenut kirjoitusta, jossa lapsen äiti vaatisi lasten isää maksamaan 100 % lasten menoista. Lasten kulujen maksamisesta täysin luistajat ovat täällä kaikki miehiä ja mieslauma vielä tukee mölisemällä feminismistä.
Risto keississäkin nainen joka vielä petti ex miestään vaati tämän elättämään lapsen joka ei edes ole oma ja feministinen oikeuslaitos ja hallitus hyväksyi tämän vääryyden.
Hallituksella ei ole asian kanssa mitään tekemistä ja oikeuslaitos päätti lakien mukaisesti. Sinustako olisi hyvä, että virkamiehet eivät olisi lakia noudattaneet?
Hallitus voisi tehdä uuden lakimuutoksen kuten oppositio on ehdottanut mutta Flow festarit kiinnostaa enemmän ja työttömien kyykyttäminen uudella pahemmalla aktiivimallilla. Onneksi kohta on vaalit.
Ainakaan yksikään tämän hallituksen ministeri ei ole virkamatkalla käyttänyt aikaa abortinvastaisiin kynttiläkulkueisiin.
Silti edellinen hallitus teki fiksumpia päätöksiä.
Niinkuin kiky-hömpän?
Pienempi paha se oli mitä uusi aktiivimalli joka sotkee kausityöläisten kuviot pakkohaullaan.
Miksi kausityöläinen hakeutuu työttömyystuen piiriin, jos ei ole halua työllistyä työkauden ulkopuolella?
Perskekohallituksen aktiivimallii oli omaa luokkaansa. Jos töitä ei saanut tai työkkärin kursseille ei mahtunut, leikkuri napsahti automaattisesti. Usein työttömällä ei ollut mitään mahdollisuutta täyttäö ehtoja.
Leikkaus oli mitätön tähän uuteen pakkohakumalliin verrattuna. Kausityöläinen hakeutuu toimeentulon takia koska ei saa vakityötä. Demarit tosin elää vielä 70 luvun vakityömaailmassa.
Kiky1:ssä leikkurit olivat suurempia. Nykyisessä mallissa ensimmäisestä "rikkeestä" tulee vain varoitus. Kausityöläisen tulisi hakeutua toimeentulotuen piiriin, jos halua työllistyä ei ole työkauden ulkopuolella.
Ei vaan kausityöläisille pitäisi olla perustulo ja työttömille työttömyysturva. Demarit vaan elää menneisyydessä ja haluaa joko ihmisten olevan vakityössä tai kokonaan työttömiä. Oikeisto on ymmärtänyt että kaikki työ on arvokasta.
Suomalaisen miehen kunnian päälle ei tunnu käyvän se, että äiti kantaa hänen lapsestan kaiken taloudellisen vastuun ja lähes kaiken hoivavastuun. Kuhan ite pääsee mahdollisimman helpolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukko39 kirjoitti:
Tästä komediasta puuttuu enää se, että tuo mies ei olisi edes lasten biologinen isä.
Maksat elarit miljonööriäidille lapsista jotka eivät ole sinun. Ja laki määrää näin.
Tervetuloa tasa-arvon mallimaahan, Suomeen.
Miksi äidin tulisi tukea ex-miehensä taloutta hoitamalla lapsen elatus lähes kokonaan itse? Lapsellla kuitenkin on lain mukaan oikeus elatukseen molemmilta vanhemmilta. Yksikin hyvä syy?
Kohtuullista. Jos naisella on pätäkkää, niin lapsien elatus on pieni raha.
Miehellä oli näköjään maksuja ulosotossa.
Lisäksi nainen opiskelee, mikä on henkistä pääomaa ja sijoitus tulevaan.Isällä on velvollisuus osallistua lapsensa elatukseen. Nollasopimus on ollut aivan älytön jo lähtökohtaisesti.
Riippuu vähän. 150 € on toiselle taskuraha ja toiselle oikeasti verirahaa. Joku maalaisjärki tässä olisi hyvä olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukko39 kirjoitti:
Tästä komediasta puuttuu enää se, että tuo mies ei olisi edes lasten biologinen isä.
Maksat elarit miljonööriäidille lapsista jotka eivät ole sinun. Ja laki määrää näin.
Tervetuloa tasa-arvon mallimaahan, Suomeen.
Miksi ihmeessä jankutat koko ajan tuota omasta päästä keksimääsi "mies ei ole lasten isä" -höpinää, vaikka tapauksen isä ei ole mitään epäilyjä isyydestään esittänyt?
Isähän ei ole tähän asti elättänyt lapsiaan millään lailla. Äiti on maksanut kaiken ja vielä pääosin hoitanutkin lapset. Isä on loisinut koko ajan sekä äidin lompakolla että hoitotyöllä.
En ymmärrä tuota naista. Olisi vain tyytyväinen, että on rahaa. Monet yh:t ovat järkyttävän tiukilla rahan, ajan ja jaksamisen kanssa.
Olisi käyttänyt tuonkin ajan vaikka sijoittamisen opiskeluun, olisi ollut hyödyllisempää.
Sinulla ei kyllä ole käryäkään siitä, mihin hän on aikansa käyttänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukko39 kirjoitti:
Tästä komediasta puuttuu enää se, että tuo mies ei olisi edes lasten biologinen isä.
Maksat elarit miljonööriäidille lapsista jotka eivät ole sinun. Ja laki määrää näin.
Tervetuloa tasa-arvon mallimaahan, Suomeen.
Miksi äidin tulisi tukea ex-miehensä taloutta hoitamalla lapsen elatus lähes kokonaan itse? Lapsellla kuitenkin on lain mukaan oikeus elatukseen molemmilta vanhemmilta. Yksikin hyvä syy?
Kohtuullista. Jos naisella on pätäkkää, niin lapsien elatus on pieni raha.
Miehellä oli näköjään maksuja ulosotossa.
Lisäksi nainen opiskelee, mikä on henkistä pääomaa ja sijoitus tulevaan.Isällä on velvollisuus osallistua lapsensa elatukseen. Nollasopimus on ollut aivan älytön jo lähtökohtaisesti.
Riippuu vähän. 150 € on toiselle taskuraha ja toiselle oikeasti verirahaa. Joku maalaisjärki tässä olisi hyvä olla.
Sellainen maalaismärki tulisi olla, että molemmat vanhemmat vastaavat sekä lapsen elatuksesta että hoidosta. Tapauksen mies on yrittänyt luistaa molemmista, mutta silti halunnut pitää huoltajastatuksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisen miehen kunnian päälle ei tunnu käyvän se, että äiti kantaa hänen lapsestan kaiken taloudellisen vastuun ja lähes kaiken hoivavastuun. Kuhan ite pääsee mahdollisimman helpolla.
Elämä on helpompaa, kun ei katkeroidu. Lapsesta huolehtimatta jättäminen kostautuu tavalla tai toisella. Tunneside lapseen jää ohueksi. Se on kuitenkin koko elämän mittainen side.
Ainoa, mitä harmittelen, on eläkkeen pienuus. Jään luultavasti takuueläkkeelle, koska on mennyt vuosia yksin lapsen hoidossa.Tulot ovat jääneet tosi pieneksi. Se kyllä kirpaisee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukko39 kirjoitti:
Tästä komediasta puuttuu enää se, että tuo mies ei olisi edes lasten biologinen isä.
Maksat elarit miljonööriäidille lapsista jotka eivät ole sinun. Ja laki määrää näin.
Tervetuloa tasa-arvon mallimaahan, Suomeen.
Miksi äidin tulisi tukea ex-miehensä taloutta hoitamalla lapsen elatus lähes kokonaan itse? Lapsellla kuitenkin on lain mukaan oikeus elatukseen molemmilta vanhemmilta. Yksikin hyvä syy?
Kohtuullista. Jos naisella on pätäkkää, niin lapsien elatus on pieni raha.
Miehellä oli näköjään maksuja ulosotossa.
Lisäksi nainen opiskelee, mikä on henkistä pääomaa ja sijoitus tulevaan.Isällä on velvollisuus osallistua lapsensa elatukseen. Nollasopimus on ollut aivan älytön jo lähtökohtaisesti.
Riippuu vähän. 150 € on toiselle taskuraha ja toiselle oikeasti verirahaa. Joku maalaisjärki tässä olisi hyvä olla.
Eli sinusta on ok että eron jälkeen köyhimys laistaa taloudellisesta vastuustaan omasta lapsestaan? Jännä ajatusmaailma. 85 eukkoa on varsin maalaisjärkistä, jopa lapsen kuluihin nähden isää kohtaan harvinaisen armollista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukko39 kirjoitti:
Tästä komediasta puuttuu enää se, että tuo mies ei olisi edes lasten biologinen isä.
Maksat elarit miljonööriäidille lapsista jotka eivät ole sinun. Ja laki määrää näin.
Tervetuloa tasa-arvon mallimaahan, Suomeen.
Miksi äidin tulisi tukea ex-miehensä taloutta hoitamalla lapsen elatus lähes kokonaan itse? Lapsellla kuitenkin on lain mukaan oikeus elatukseen molemmilta vanhemmilta. Yksikin hyvä syy?
Kohtuullista. Jos naisella on pätäkkää, niin lapsien elatus on pieni raha.
Miehellä oli näköjään maksuja ulosotossa.
Lisäksi nainen opiskelee, mikä on henkistä pääomaa ja sijoitus tulevaan.Isällä on velvollisuus osallistua lapsensa elatukseen. Nollasopimus on ollut aivan älytön jo lähtökohtaisesti.
Riippuu vähän. 150 € on toiselle taskuraha ja toiselle oikeasti verirahaa. Joku maalaisjärki tässä olisi hyvä olla.
Sellainen maalaismärki tulisi olla, että molemmat vanhemmat vastaavat sekä lapsen elatuksesta että hoidosta. Tapauksen mies on yrittänyt luistaa molemmista, mutta silti halunnut pitää huoltajastatuksen.
Eikö tuossa ollut, että on myös hoitanut lapsia? On kuitenkin pienituloinen verrattuna lapsen äitiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukko39 kirjoitti:
Tästä komediasta puuttuu enää se, että tuo mies ei olisi edes lasten biologinen isä.
Maksat elarit miljonööriäidille lapsista jotka eivät ole sinun. Ja laki määrää näin.
Tervetuloa tasa-arvon mallimaahan, Suomeen.
Miksi äidin tulisi tukea ex-miehensä taloutta hoitamalla lapsen elatus lähes kokonaan itse? Lapsellla kuitenkin on lain mukaan oikeus elatukseen molemmilta vanhemmilta. Yksikin hyvä syy?
Hyvä syy on varmaan se että heillä oli asiasta sopimus.
"sopimuksen mukaan miehen ei tarvitse maksaa kahdesta yhteisestä lapsesta elatusapua"Elatusmaksuista ei voi pätevästi sopia, ettei niitä tarvitse maksaa. Sopimus on mitätön.
Jos se on lastenvalvojan luona sovittu ettei maksa niin ei maksa. Miksi lastenvalvojan luona sovittu sopimus olisi mitätön?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukko39 kirjoitti:
Tästä komediasta puuttuu enää se, että tuo mies ei olisi edes lasten biologinen isä.
Maksat elarit miljonööriäidille lapsista jotka eivät ole sinun. Ja laki määrää näin.
Tervetuloa tasa-arvon mallimaahan, Suomeen.
Miksi ihmeessä jankutat koko ajan tuota omasta päästä keksimääsi "mies ei ole lasten isä" -höpinää, vaikka tapauksen isä ei ole mitään epäilyjä isyydestään esittänyt?
Isähän ei ole tähän asti elättänyt lapsiaan millään lailla. Äiti on maksanut kaiken ja vielä pääosin hoitanutkin lapset. Isä on loisinut koko ajan sekä äidin lompakolla että hoitotyöllä.
En ymmärrä tuota naista. Olisi vain tyytyväinen, että on rahaa. Monet yh:t ovat järkyttävän tiukilla rahan, ajan ja jaksamisen kanssa.
Olisi käyttänyt tuonkin ajan vaikka sijoittamisen opiskeluun, olisi ollut hyödyllisempää.
Olisko sen miehen mieluummin pitänyt käyttää aikansa johonkin hyödylliseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukko39 kirjoitti:
Tästä komediasta puuttuu enää se, että tuo mies ei olisi edes lasten biologinen isä.
Maksat elarit miljonööriäidille lapsista jotka eivät ole sinun. Ja laki määrää näin.
Tervetuloa tasa-arvon mallimaahan, Suomeen.
Miksi äidin tulisi tukea ex-miehensä taloutta hoitamalla lapsen elatus lähes kokonaan itse? Lapsellla kuitenkin on lain mukaan oikeus elatukseen molemmilta vanhemmilta. Yksikin hyvä syy?
Kohtuullista. Jos naisella on pätäkkää, niin lapsien elatus on pieni raha.
Miehellä oli näköjään maksuja ulosotossa.
Lisäksi nainen opiskelee, mikä on henkistä pääomaa ja sijoitus tulevaan.Isällä on velvollisuus osallistua lapsensa elatukseen. Nollasopimus on ollut aivan älytön jo lähtökohtaisesti.
Riippuu vähän. 150 € on toiselle taskuraha ja toiselle oikeasti verirahaa. Joku maalaisjärki tässä olisi hyvä olla.
Eli sinusta on ok että eron jälkeen köyhimys laistaa taloudellisesta vastuustaan omasta lapsestaan? Jännä ajatusmaailma. 85 eukkoa on varsin maalaisjärkistä, jopa lapsen kuluihin nähden isää kohtaan harvinaisen armollista.
On. Jos hoitaa lapsia myös paljon ja toisella on mittava omaisuus ja toisella taas ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukko39 kirjoitti:
Tästä komediasta puuttuu enää se, että tuo mies ei olisi edes lasten biologinen isä.
Maksat elarit miljonööriäidille lapsista jotka eivät ole sinun. Ja laki määrää näin.
Tervetuloa tasa-arvon mallimaahan, Suomeen.
Miksi äidin tulisi tukea ex-miehensä taloutta hoitamalla lapsen elatus lähes kokonaan itse? Lapsellla kuitenkin on lain mukaan oikeus elatukseen molemmilta vanhemmilta. Yksikin hyvä syy?
Kohtuullista. Jos naisella on pätäkkää, niin lapsien elatus on pieni raha.
Miehellä oli näköjään maksuja ulosotossa.
Lisäksi nainen opiskelee, mikä on henkistä pääomaa ja sijoitus tulevaan.Isällä on velvollisuus osallistua lapsensa elatukseen. Nollasopimus on ollut aivan älytön jo lähtökohtaisesti.
Riippuu vähän. 150 € on toiselle taskuraha ja toiselle oikeasti verirahaa. Joku maalaisjärki tässä olisi hyvä olla.
Miksi ihmeessä mies hankkiutuu isäksi, jos ei ole varaa lapseen. Ihan käsittämätön yhtälö. Ja se, että muiden pitäisi elättää hänen lapsensa ja saada olla vapaamatkustaja. Ei me järkeen. Miksi?
Onko nämä samoja tyyppejä, jotka ostavat osamaksulla autoja ja tavaraa ja sitten laskuja on ulosotossa, niin kuin tälläkin miehellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukko39 kirjoitti:
Tästä komediasta puuttuu enää se, että tuo mies ei olisi edes lasten biologinen isä.
Maksat elarit miljonööriäidille lapsista jotka eivät ole sinun. Ja laki määrää näin.
Tervetuloa tasa-arvon mallimaahan, Suomeen.
Miksi ihmeessä jankutat koko ajan tuota omasta päästä keksimääsi "mies ei ole lasten isä" -höpinää, vaikka tapauksen isä ei ole mitään epäilyjä isyydestään esittänyt?
Isähän ei ole tähän asti elättänyt lapsiaan millään lailla. Äiti on maksanut kaiken ja vielä pääosin hoitanutkin lapset. Isä on loisinut koko ajan sekä äidin lompakolla että hoitotyöllä.
En ymmärrä tuota naista. Olisi vain tyytyväinen, että on rahaa. Monet yh:t ovat järkyttävän tiukilla rahan, ajan ja jaksamisen kanssa.
Olisi käyttänyt tuonkin ajan vaikka sijoittamisen opiskeluun, olisi ollut hyödyllisempää.Olisko sen miehen mieluummin pitänyt käyttää aikansa johonkin hyödylliseen?
Naisen. Nyt meni aikaa ja rahaa tuohon järjettömään oikeustaisteluun.
Kiusantekoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukko39 kirjoitti:
Tästä komediasta puuttuu enää se, että tuo mies ei olisi edes lasten biologinen isä.
Maksat elarit miljonööriäidille lapsista jotka eivät ole sinun. Ja laki määrää näin.
Tervetuloa tasa-arvon mallimaahan, Suomeen.
Miksi äidin tulisi tukea ex-miehensä taloutta hoitamalla lapsen elatus lähes kokonaan itse? Lapsellla kuitenkin on lain mukaan oikeus elatukseen molemmilta vanhemmilta. Yksikin hyvä syy?
Kohtuullista. Jos naisella on pätäkkää, niin lapsien elatus on pieni raha.
Miehellä oli näköjään maksuja ulosotossa.
Lisäksi nainen opiskelee, mikä on henkistä pääomaa ja sijoitus tulevaan.Isällä on velvollisuus osallistua lapsensa elatukseen. Nollasopimus on ollut aivan älytön jo lähtökohtaisesti.
Riippuu vähän. 150 € on toiselle taskuraha ja toiselle oikeasti verirahaa. Joku maalaisjärki tässä olisi hyvä olla.
Sellainen maalaismärki tulisi olla, että molemmat vanhemmat vastaavat sekä lapsen elatuksesta että hoidosta. Tapauksen mies on yrittänyt luistaa molemmista, mutta silti halunnut pitää huoltajastatuksen.
Eikö tuossa ollut, että on myös hoitanut lapsia? On kuitenkin pienituloinen verrattuna lapsen äitiin.
Siinä luki, että lapset asuu pääsääntöisesti äidillään, eli suomeksi 0-30% ajasta isällään.voi olla että osallistuj lasten hoitoon, voi olla, että ei. Varmaa on, ettei hoida omaa osuuttaan eli puolta lasten hoidosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukko39 kirjoitti:
Tästä komediasta puuttuu enää se, että tuo mies ei olisi edes lasten biologinen isä.
Maksat elarit miljonööriäidille lapsista jotka eivät ole sinun. Ja laki määrää näin.
Tervetuloa tasa-arvon mallimaahan, Suomeen.
Miksi ihmeessä jankutat koko ajan tuota omasta päästä keksimääsi "mies ei ole lasten isä" -höpinää, vaikka tapauksen isä ei ole mitään epäilyjä isyydestään esittänyt?
Isähän ei ole tähän asti elättänyt lapsiaan millään lailla. Äiti on maksanut kaiken ja vielä pääosin hoitanutkin lapset. Isä on loisinut koko ajan sekä äidin lompakolla että hoitotyöllä.
En ymmärrä tuota naista. Olisi vain tyytyväinen, että on rahaa. Monet yh:t ovat järkyttävän tiukilla rahan, ajan ja jaksamisen kanssa.
Olisi käyttänyt tuonkin ajan vaikka sijoittamisen opiskeluun, olisi ollut hyödyllisempää.Olisko sen miehen mieluummin pitänyt käyttää aikansa johonkin hyödylliseen?
Naisen. Nyt meni aikaa ja rahaa tuohon järjettömään oikeustaisteluun.
Kiusantekoa.
Mitään oikeustaistelua ei olisi tullut, jos mies työllistyttyään olisi alkanut osallistua omien lastensa elatukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukko39 kirjoitti:
Tästä komediasta puuttuu enää se, että tuo mies ei olisi edes lasten biologinen isä.
Maksat elarit miljonööriäidille lapsista jotka eivät ole sinun. Ja laki määrää näin.
Tervetuloa tasa-arvon mallimaahan, Suomeen.
Miksi äidin tulisi tukea ex-miehensä taloutta hoitamalla lapsen elatus lähes kokonaan itse? Lapsellla kuitenkin on lain mukaan oikeus elatukseen molemmilta vanhemmilta. Yksikin hyvä syy?
Kohtuullista. Jos naisella on pätäkkää, niin lapsien elatus on pieni raha.
Miehellä oli näköjään maksuja ulosotossa.
Lisäksi nainen opiskelee, mikä on henkistä pääomaa ja sijoitus tulevaan.Isällä on velvollisuus osallistua lapsensa elatukseen. Nollasopimus on ollut aivan älytön jo lähtökohtaisesti.
Riippuu vähän. 150 € on toiselle taskuraha ja toiselle oikeasti verirahaa. Joku maalaisjärki tässä olisi hyvä olla.
Miksi ihmeessä mies hankkiutuu isäksi, jos ei ole varaa lapseen. Ihan käsittämätön yhtälö. Ja se, että muiden pitäisi elättää hänen lapsensa ja saada olla vapaamatkustaja. Ei me järkeen. Miksi?
Onko nämä samoja tyyppejä, jotka ostavat osamaksulla autoja ja tavaraa ja sitten laskuja on ulosotossa, niin kuin tälläkin miehellä.
Elämä ei aina mene raamatun mukaan, se pitää todeta. Kaikki ihmiset eivät ole pyhimyksiä. Lait ja säännöt ovat, jotta saadaan jotain rotia tähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteishuoltajuus, jos lapset on jo puolet ajasta isän luona, ei elatusmaksuja pitäisi periä ollenkaan. Eikös tuo äiti saa korotetun lapsilisänkin, jos hänet on katsottu lähihuoltajaksi, vai miten se menee?
Vanhemmilla tässä tapauksessa oli yhteishuolto, kuten lähes aina lapsen vanhemmilla on. Lapset asuivat pääsääntöisesti äidin luona, ei puolta ajasta isän luona. Tietenkin isä on velvollinen osallistumaan lastensa elatukseen ja 85 euroa kuussa/lapsi on tosi pieni elari.
Tosi pieni raha äidille, luultavasti aika iso isälle. Minusta isän ei pitäisi maksaa mitään, kun nainen on miljonääri. Tuntuu vain pottuilulta äidin puolelta. On ihmisiä, joiden suurin päämäärä on hankaloittaa exän elämää eron jälkeen. Näitä on niin miehiä kuin naisia.
N55
Ihan mielenkiinnosta kysyn, kenen vastuulla lapsen elättäminen sitten on, ellei molempien vanhempien? Jos isän ei pidä osallistua lapsen elatukseen 85€/kk..
Tässä tapauksessa äiti on aloittanut opiskelut, eikä hänellä ole tuloja, muuta kuin opiskelijan tulot.
Onko ainoa vaihtoehto yhteiskunnallinen lapsen huostaanotto, joka on äärettömän kallis veronmaksajille.
Ok. vaikka äiti on miljonääri ja perinyt isot omaisuusmassat, joka on kiinni rakennuksissa, perheyrityksissä jne. Jonka realisoiminen rahaksi on vuosien työ ja vaikea myydä.
Esim. perheyrityksen myymiseen menee vuosia.Itse en ole miljonääri, mutta olen perinyt omaisuutta vanhemmille esim. vanhoja asuntoja muuttotappio kaupungista, jotka ovat vain kuluerä, jotta saisin edes vuokrattua asunnot, minun pitäisi niihin tehdä kymmenientuhansien remontit, jotta joku vuokraisi ne. Tai joku 60-luvun kesämökki, ilman sähköä ja mukavuuksia jossakin saaressa.
Paperilla ole varakas, mutta elän hyvin köyhää elämää.Risto keississäkin mies joutui realisoimaan omaisuutensa elareita varten lapsesta joka ei edes ollut hänen koska ex vaimo huijasi häntä niin miksi ei miljonääriäitikin?
Risto on jostain syystä palstamiesten mukaan ihan normaali ja yleinen case. Risto voisi ottaa vastuun siitä, ettei vaivautunut ajoissa hakemaan isyyden kumoamista eikä vedota "tunnekuohuihin".
Yhtälailla Rydmanin naiset olisivat voineet hakea apua silloin tapahtumahetkellä eikä 10 vuotta myöhemmin eduskuntavaalien alla. Jos laki on huono miksi sitä ei korjata? Ainiin ei ole samanlaisia verovaroilla pyöriviä lobbareita kuten esim. Suostumuslaissa jossa syytönkin mies joutuu pelkän puheen perusteella vankilaan.
Jos Risto olisi ollut vihmerämpi ja toimittanut paprut ajoissa, niin hänkään tuskin lain huonoudesta valittaisi. Se on laadittu lapsen etu edellä, kuten tuleekin olla. Vika löytyy Riston peilistä.
Riston kaltaiset tahtoisi, että omaa päätöstä omasta isyydestä voisi muuttaa milloin vain sen hetkisen fiiliksen mukaan. Mieluiten siten, että pystyisi samalla hankaloittamaan lapsen äidin elämää mahdollisimman paljon. Vaikutusta lapseen he eivät mieti. Etenkään tämä ikuisella kostoretkellä oleva Risto.
Ei mitenkään yllättävää että täällä puolustetaan petollista äitiä.
Isällä on velvollisuus osallistua lapsensa elatukseen. Nollasopimus on ollut aivan älytön jo lähtökohtaisesti.