Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
IL: Miljonääriäiti haki tuhansia euroja elatusapua isä joutuu kuittaamaan maksut pankkilainalla
13.08.2022 |
Käräjäoikeus katsoi äidin varallisuuden olevan miljoonia euroja. Kahden lapsen isä määrättiin maksamaan elatusmaksuja takautuvasti.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3caee8c9-8882-4a68-b3fd-4ee10178079b
Mitä ajatuksia herättää? Mielestäni on oikein, että isä joutuu maksamaan elatusmaksuja, mutta on myös oikein että ne on kohtuullistettu verrattuna äidin vaatimuksiin ja päätöksessä on otettu huomioon, että opiskeleva miljonääriäiti itse tekee sen päätöksen, että opiskelijana "elää vähemmällä" jos ei halua omaisuudesta luopua eikä se ole peruste vaatia viisi kertaa vähemmän varakkaalta isältä suurempia maksuja.
Kommentit (277)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukko39 kirjoitti:
Tästä komediasta puuttuu enää se, että tuo mies ei olisi edes lasten biologinen isä.
Maksat elarit miljonööriäidille lapsista jotka eivät ole sinun. Ja laki määrää näin.
Tervetuloa tasa-arvon mallimaahan, Suomeen.
Miksi äidin tulisi tukea ex-miehensä taloutta hoitamalla lapsen elatus lähes kokonaan itse? Lapsellla kuitenkin on lain mukaan oikeus elatukseen molemmilta vanhemmilta. Yksikin hyvä syy?
Kohtuullista. Jos naisella on pätäkkää, niin lapsien elatus on pieni raha.
Miehellä oli näköjään maksuja ulosotossa.
Lisäksi nainen opiskelee, mikä on henkistä pääomaa ja sijoitus tulevaan.Isällä on velvollisuus osallistua lapsensa elatukseen. Nollasopimus on ollut aivan älytön jo lähtökohtaisesti.
Riippuu vähän. 150 € on toiselle taskuraha ja toiselle oikeasti verirahaa. Joku maalaisjärki tässä olisi hyvä olla.
Eli sinusta on ok että eron jälkeen köyhimys laistaa taloudellisesta vastuustaan omasta lapsestaan? Jännä ajatusmaailma. 85 eukkoa on varsin maalaisjärkistä, jopa lapsen kuluihin nähden isää kohtaan harvinaisen armollista.
On. Jos hoitaa lapsia myös paljon ja toisella on mittava omaisuus ja toisella taas ei.
Miten toisen vanhemman mittava omaisuus oikeuttaa sen, että toinen vanhempi on lapsensa elatuksen suhteen vapaamatkustaja?
Miten yh-äidin pienet tulot oikeuttaa siihen, että muiden pitää osallistua lasten elatukseen? Eikö hän voi ottaa lainaa maksaakseen elatuksen, kuten isä tässä tapauksessa joutuu ottamaan?
Yh-nainen on tähän asti maksanut miehenkin osuuden. Miehen osuus 85 euroa kuussa lasta kohden kattaa vain pienen osan lasten menoisra, nainen maksaa niistä edelleen valtaosan.
Et sä sitten kysymykseen vastannut? Velkarahallako sen isän on maksunsa hoidettava?
Jos isä on maksukyvytön ja varaton, Kela maksaa verovaroista äidille 172€/kk/lapsi, niin kauan, kunnes isä on maksukyinen.
Elatusmaksut ovat ulosottokelpoisia ja Kela tai lapsen huoltaja voi periä niitä toiselta lapsen vanhemmalta 5v taanehtivasti.
Lapsen isä on elatusvelvollinen lapsen 18v asti, jossakin tapauksessa lapsen opiskelun ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Todella epäreilu systeemi.
Kaveri, joka on yrittäjä ja kierrättää kaiken sen kautta ja saa tulonsa minimiin, on vapautettu siitä ettei hänen tarvitse maksaa koskaan mitään 3 lapsestaan, joka on lähihuoltaja. Kela, eli me kaikki muut maksetaan n.600€ kuukaudessa vain, koska he kävivät käräjillä silloin kun mies aloitti yritystoimintaa ja hänellä oli 0 tulot. Toki ulosottokin vaikutti.
Mutta on se väärin, että kallis autoharradtus hoidetaan firman kautta ja isot tulot saadaan minimiin, eikä tarvitse aikuisen miehen hoitaa lastensa elatusta, kuten kaikki muut tekee.
'Nollasoppari' on määräaikainen elatuksesta, maksimissaan vuoden. Muutenhan tuolla voisi kikkailla siten että irtisanoutuu, käy nollatuloilla sopimassa elatuksesta, menee takaisin töihin muttei tarvitse enää maksaa mitään koskaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukko39 kirjoitti:
Tästä komediasta puuttuu enää se, että tuo mies ei olisi edes lasten biologinen isä.
Maksat elarit miljonööriäidille lapsista jotka eivät ole sinun. Ja laki määrää näin.
Tervetuloa tasa-arvon mallimaahan, Suomeen.
Miksi äidin tulisi tukea ex-miehensä taloutta hoitamalla lapsen elatus lähes kokonaan itse? Lapsellla kuitenkin on lain mukaan oikeus elatukseen molemmilta vanhemmilta. Yksikin hyvä syy?
Kohtuullista. Jos naisella on pätäkkää, niin lapsien elatus on pieni raha.
Miehellä oli näköjään maksuja ulosotossa.
Lisäksi nainen opiskelee, mikä on henkistä pääomaa ja sijoitus tulevaan.Isällä on velvollisuus osallistua lapsensa elatukseen. Nollasopimus on ollut aivan älytön jo lähtökohtaisesti.
Riippuu vähän. 150 € on toiselle taskuraha ja toiselle oikeasti verirahaa. Joku maalaisjärki tässä olisi hyvä olla.
Miksi ihmeessä mies hankkiutuu isäksi, jos ei ole varaa lapseen. Ihan käsittämätön yhtälö. Ja se, että muiden pitäisi elättää hänen lapsensa ja saada olla vapaamatkustaja. Ei me järkeen. Miksi?
Onko nämä samoja tyyppejä, jotka ostavat osamaksulla autoja ja tavaraa ja sitten laskuja on ulosotossa, niin kuin tälläkin miehellä.
Läheskään kaikki eivät tarkoituksella hankkiudu isäksi. Toki pitää tiedostaa että aina on se mahdollisuus, mutta on se minusta aika karua sekin sanoa kaikille että "jos et halua lapsia, älä harrasta ikinä seksiä". Kuitenkin ehkäisyt ja abortit on keksitty. Mistä tiedät että isä on nimenomaan hankkiutunut isäksi, eikä joutunut?
Toisaalta jos ei oikeasti ole varaa lapseen (eikä siten, että olisi varaa mutta haluaa käyttää sen muuhun) niin sittenhän niitä voi rauhassa tehdä, jos ei ole elatuskykyä niin sitten ei ole.
Kuulostaa melkoisen katkeralta kostolta. Pikkumainen tyyppi.
Sillä rahalla mitä kävi käräjöimässä kuittaisi ne "rästissä" olevat elatusmaksut (mistä olivat sopineet, ettei tarvitse maksaa)
ja jäisi vähän ylikin.
Muihin kuin takautuviin elareihin ei tarvita käräjäoikeutta. Olisi antanut miehen olla maksamatta ne mitä oltiin sovittu, eikä lähtenyt takautuvasti perimään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukko39 kirjoitti:
Tästä komediasta puuttuu enää se, että tuo mies ei olisi edes lasten biologinen isä.
Maksat elarit miljonööriäidille lapsista jotka eivät ole sinun. Ja laki määrää näin.
Tervetuloa tasa-arvon mallimaahan, Suomeen.
Miksi äidin tulisi tukea ex-miehensä taloutta hoitamalla lapsen elatus lähes kokonaan itse? Lapsellla kuitenkin on lain mukaan oikeus elatukseen molemmilta vanhemmilta. Yksikin hyvä syy?
Kohtuullista. Jos naisella on pätäkkää, niin lapsien elatus on pieni raha.
Miehellä oli näköjään maksuja ulosotossa.
Lisäksi nainen opiskelee, mikä on henkistä pääomaa ja sijoitus tulevaan.Isällä on velvollisuus osallistua lapsensa elatukseen. Nollasopimus on ollut aivan älytön jo lähtökohtaisesti.
Riippuu vähän. 150 € on toiselle taskuraha ja toiselle oikeasti verirahaa. Joku maalaisjärki tässä olisi hyvä olla.
Sellainen maalaismärki tulisi olla, että molemmat vanhemmat vastaavat sekä lapsen elatuksesta että hoidosta. Tapauksen mies on yrittänyt luistaa molemmista, mutta silti halunnut pitää huoltajastatuksen.
Eikö tuossa ollut, että on myös hoitanut lapsia? On kuitenkin pienituloinen verrattuna lapsen äitiin.
Siinä luki, että lapset asuu pääsääntöisesti äidillään, eli suomeksi 0-30% ajasta isällään.voi olla että osallistuj lasten hoitoon, voi olla, että ei. Varmaa on, ettei hoida omaa osuuttaan eli puolta lasten hoidosta.
Aina ei ole mahdollista hoitaa "omaa osuuttaan", on varsin tyypillistä että äiti ei suostu siihen että lapset on ihan 50-50. Voi hyvin olla, että mies hoitaa lapsia niin paljon kuin äiti antaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kaipa miehet vielä joskus oppivat olemaan lisääntymättä suominaisten kanssa. viisaammat ovat jo oppineet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukko39 kirjoitti:
Tästä komediasta puuttuu enää se, että tuo mies ei olisi edes lasten biologinen isä.
Maksat elarit miljonööriäidille lapsista jotka eivät ole sinun. Ja laki määrää näin.
Tervetuloa tasa-arvon mallimaahan, Suomeen.
Miksi ihmeessä jankutat koko ajan tuota omasta päästä keksimääsi "mies ei ole lasten isä" -höpinää, vaikka tapauksen isä ei ole mitään epäilyjä isyydestään esittänyt?
Isähän ei ole tähän asti elättänyt lapsiaan millään lailla. Äiti on maksanut kaiken ja vielä pääosin hoitanutkin lapset. Isä on loisinut koko ajan sekä äidin lompakolla että hoitotyöllä.
En ymmärrä tuota naista. Olisi vain tyytyväinen, että on rahaa. Monet yh:t ovat järkyttävän tiukilla rahan, ajan ja jaksamisen kanssa.
Olisi käyttänyt tuonkin ajan vaikka sijoittamisen opiskeluun, olisi ollut hyödyllisempää.Olisko sen miehen mieluummin pitänyt käyttää aikansa johonkin hyödylliseen?
Naisen. Nyt meni aikaa ja rahaa tuohon järjettömään oikeustaisteluun.
Kiusantekoa.Mitään oikeustaistelua ei olisi tullut, jos mies työllistyttyään olisi alkanut osallistua omien lastensa elatukseen.
Tai jos nainen olisi pitänyt kiinni itse sopimastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukko39 kirjoitti:
Tästä komediasta puuttuu enää se, että tuo mies ei olisi edes lasten biologinen isä.
Maksat elarit miljonööriäidille lapsista jotka eivät ole sinun. Ja laki määrää näin.
Tervetuloa tasa-arvon mallimaahan, Suomeen.
Miksi äidin tulisi tukea ex-miehensä taloutta hoitamalla lapsen elatus lähes kokonaan itse? Lapsellla kuitenkin on lain mukaan oikeus elatukseen molemmilta vanhemmilta. Yksikin hyvä syy?
Kohtuullista. Jos naisella on pätäkkää, niin lapsien elatus on pieni raha.
Miehellä oli näköjään maksuja ulosotossa.
Lisäksi nainen opiskelee, mikä on henkistä pääomaa ja sijoitus tulevaan.Isällä on velvollisuus osallistua lapsensa elatukseen. Nollasopimus on ollut aivan älytön jo lähtökohtaisesti.
Riippuu vähän. 150 € on toiselle taskuraha ja toiselle oikeasti verirahaa. Joku maalaisjärki tässä olisi hyvä olla.
Eli sinusta on ok että eron jälkeen köyhimys laistaa taloudellisesta vastuustaan omasta lapsestaan? Jännä ajatusmaailma. 85 eukkoa on varsin maalaisjärkistä, jopa lapsen kuluihin nähden isää kohtaan harvinaisen armollista.
On. Jos hoitaa lapsia myös paljon ja toisella on mittava omaisuus ja toisella taas ei.
Miten toisen vanhemman mittava omaisuus oikeuttaa sen, että toinen vanhempi on lapsensa elatuksen suhteen vapaamatkustaja?
Ei toisen mittava omaisuus, vaan toisen mitätön omaisuus/tulot. Jos molemmat olisi köyhiä niin elatuksen maksaisi Kela.
Sitä ei tosiaan käy kiistäminen, mikä lynkkausmentaliteetti täällä olisi, jos mies olisi miljonääri ja paitsi vaatisi ylipäätään elareita siinä tilanteessa ikinä, niin varsinkin siitä että kehtaisi hakea niitä vielä takautuvasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö palstamamma-salapoliisit ole vieläkään selvittäneet että kuka toi on? :DDD
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan kuin kokoomuslainen veropolitiikka. Köyhä maksajaksi, mitäs läksit.
Kuinka netti parkuisikaan, jos tilanne olisi, vaikka näin:
- Pienituloinen siivoojaäiti, joutuu maksamaan lasten elatusmaksuja miljonääri-ex-miehelleen. Unioni olisi pää auki ja kiljuisi kaula punaisena.
Ymmärsinkö nyt oikein, että mielestäsi miehen pitäisi olla täysin vapautettu lastensa elatuksesta tai jopa pystyä rahastamaan sillä? Miksi tämä isä ei halua edes olla tasaveroinen vanhempi lastensa äidin kanssa?
Kovin pieni osuus lasten elatuksesta isän kontolle muuten sälytettiin. Lähellä nimellistä maksua.
Aika erikoista, että nainen kokee että vanhemmuuden tasaveroisuus mitataan rahassa.
Jos mitataan, niin eihän tuolla isällä ole mitään mahdollisuuksia olla tasavertainen miljonäärin kanssa. Eiköhän se mitä se mies voi lapsille tarjota mitata jossain ihan muussa kuin rahassa. Kiusantekoa äidin osalta, haiskahtaa kostolta miehen suuntaan (ja miksi nyt 2v jälkeen päättää tehdä noin? Mies varmaan alkanut seurustella tms).
Periaatteessa sillä on toki oikeus mutta käytännössä heikentää miehensä kautta lastensa elintasoa (jos miehellä on vähemmän rahaa käytössään niin totta kai se heijastuu myös siihen, miten lapset elää).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos olisin itse miljonääri yksinhuoltaja, en kinuaisi entiseltä mieheltäni pennin hyrrää. Tulisin ihan omillani toimeen.
Terveisin totaaliyksinhuoltaja
Äiti on alkanut opiskella. Tulot ovat romahtaneet. Kyllä siinä tilanteessa on syytä tarkastella tilanne uudelleen. Tarina ei kerro paljonko lapset isänsä luona ovat, mutta pääosin ovat kuitenkin äidillään. Täysin aiheellista että isäkin joutuu osallistumaan lastensa elatukseen. Summa on niin mitätön, että se on lähinnä nimellinen muistutus miehelle siitä että kun housut pois heittää, seuraukset on syytä pystyä kestämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämän päivän miehet eivät edes välitä maineistaan ja tulee vielä julkisuuteen inisemään ja millaisen kuvan antaa itsestään.
Isäni oli juoppo ja kaupungilla töissä, mutta oli tarkka maineistaan. Joka palkkapäivä tavattiin isän kanssa, jossakin kahvilassa ja antoi kirjekuoren ja pyysi antamaan sen äidille. Rahaa oli yleensä 1000mk tai 500mk. Joskus juteltiin äidin kanssa ja kertoi niihin aikoihin hän palkkansa olleen reilut 5000mk, mutta isälle maine oli tärkeä. Antoi jopa äitinsä perinnön kokonaisuudessaan minulle, jotta voin opiskella. Hyvä muisto isästä, vaikka viinaan kuoli.
Millaisen muiston tämän päivän lapset saa isästään? Luulen, ettei kummoinen.
Niin. Onko käynyt mielessä, että kaikkien lasten unelma-isä ei ole alkoholisti, joka kuitenkin hoitaa työn ja elatusmaksut. Aika helvetin moni ihminen jonka isä on ollut tuollainen sanoo, ettei todellakaan jäänyt hyvä muisto isästä.
Vierailija kirjoitti:
Todella epäreilu systeemi.
Kaveri, joka on yrittäjä ja kierrättää kaiken sen kautta ja saa tulonsa minimiin, on vapautettu siitä ettei hänen tarvitse maksaa koskaan mitään 3 lapsestaan, joka on lähihuoltaja. Kela, eli me kaikki muut maksetaan n.600€ kuukaudessa vain, koska he kävivät käräjillä silloin kun mies aloitti yritystoimintaa ja hänellä oli 0 tulot. Toki ulosottokin vaikutti.
Mutta on se väärin, että kallis autoharradtus hoidetaan firman kautta ja isot tulot saadaan minimiin, eikä tarvitse aikuisen miehen hoitaa lastensa elatusta, kuten kaikki muut tekee.
Olisi, jos menisi noin. Ei kuitenkaan mene. Elatusmaksuista ei voi luistaa koko 18 vuodeksi sillä että käy jossain välissä sopimassa silloin, kun tulot on pienet. Nollasopparit on määräaikaisia.
Ja tällekin miljonäärille maksetaan korotettua lapsilisää, ja tuo mitä se käräjäoikeudesta vaati oikeudenkäyntikuluina mieheltä ei todellakaan kata kaikkia niitä kuluja veronmaksajalle mitä tuosta rosiksesta koitui.
Mut ei, keskitytään ihmeessä siihen että miehen suorittamaa elatusta joudutaan subventoimaan verovaroin jopa 85€ /kk verran. Paljon enemmän maksetaan pelkkää lapsilisää tolle miljonäärille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteishuoltajuus, jos lapset on jo puolet ajasta isän luona, ei elatusmaksuja pitäisi periä ollenkaan. Eikös tuo äiti saa korotetun lapsilisänkin, jos hänet on katsottu lähihuoltajaksi, vai miten se menee?
Vanhemmilla tässä tapauksessa oli yhteishuolto, kuten lähes aina lapsen vanhemmilla on. Lapset asuivat pääsääntöisesti äidin luona, ei puolta ajasta isän luona. Tietenkin isä on velvollinen osallistumaan lastensa elatukseen ja 85 euroa kuussa/lapsi on tosi pieni elari.
Tosi pieni raha äidille, luultavasti aika iso isälle. Minusta isän ei pitäisi maksaa mitään, kun nainen on miljonääri. Tuntuu vain pottuilulta äidin puolelta. On ihmisiä, joiden suurin päämäärä on hankaloittaa exän elämää eron jälkeen. Näitä on niin miehiä kuin naisia.
N55
Ihan mielenkiinnosta kysyn, kenen vastuulla lapsen elättäminen sitten on, ellei molempien vanhempien? Jos isän ei pidä osallistua lapsen elatukseen 85€/kk..
Tässä tapauksessa äiti on aloittanut opiskelut, eikä hänellä ole tuloja, muuta kuin opiskelijan tulot.
...
Ok. vaikka äiti on miljonääri ja perinyt isot omaisuusmassat, joka on kiinni rakennuksissa, perheyrityksissä jne. Jonka realisoiminen rahaksi on vuosien työ ja vaikea myydä.
Esim. perheyrityksen myymiseen menee vuosia.Itse en ole miljonääri, mutta olen perinyt omaisuutta vanhemmille esim. vanhoja asuntoja muuttotappio kaupungista, jotka ovat vain kuluerä, jotta saisin edes vuokrattua asunnot, minun pitäisi niihin tehdä kymmenientuhansien remontit, jotta joku vuokraisi ne. Tai joku 60-luvun kesämökki, ilman sähköä ja mukavuuksia jossakin saaressa.
Paperilla ole varakas, mutta elän hyvin köyhää elämää.
Miksi et lukenut juttua mihin kommentoit?
Äidillä on muita tuloja kuin opiskelijan tulot - vuokratuloja omistusasunnoistaan.
Ja sit tuo soopa siitä, että omaisuus kestäisi vuosia realisoida. Jutussa sanotaan, että omaisuus on pörssiosakkeissa, rahastoissa ja kiinteistöissä.
Pörssiosakkeiden realisoinnin ehtii hoitaa samalla, kun istuu kakalla. Ei ole vaikeaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteishuoltajuus, jos lapset on jo puolet ajasta isän luona, ei elatusmaksuja pitäisi periä ollenkaan. Eikös tuo äiti saa korotetun lapsilisänkin, jos hänet on katsottu lähihuoltajaksi, vai miten se menee?
Vanhemmilla tässä tapauksessa oli yhteishuolto, kuten lähes aina lapsen vanhemmilla on. Lapset asuivat pääsääntöisesti äidin luona, ei puolta ajasta isän luona. Tietenkin isä on velvollinen osallistumaan lastensa elatukseen ja 85 euroa kuussa/lapsi on tosi pieni elari.
Tosi pieni raha äidille, luultavasti aika iso isälle. Minusta isän ei pitäisi maksaa mitään, kun nainen on miljonääri. Tuntuu vain pottuilulta äidin puolelta. On ihmisiä, joiden suurin päämäärä on hankaloittaa exän elämää eron jälkeen. Näitä on niin miehiä kuin naisia.
N55
Miksi isän ei tulisi osallistua omalta, tässä tapauksessa hyvin pieneltä osaltaan, lapsensa elatukseen, oli ex-puolison taloudellinen tilanne mikä hyvänsä? Kerro yksikin hyvä syy. Miksi lapsen ädin tulisi tukea ex-puolisonsa taloutta maksamalla lapsen kulut itse lähes kokonaan? En ymmärrä.
Siksi, että äiti pystyy, ja se on muutenkin reilua ja linjassa yhteiskunnan muun toiminnan kanssa.
Ihan yleisesti täällä ne joilla sitä rahaa on, osallistuu vähävaraisten elatukseen. Varakkaat maksaa enemmän veroja, köyhät on pelkästään saamapuolella. Miksi sen lapsen kohdalla pitäisi olla yhtään eri?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ukko39 kirjoitti:
Tästä komediasta puuttuu enää se, että tuo mies ei olisi edes lasten biologinen isä.
Maksat elarit miljonööriäidille lapsista jotka eivät ole sinun. Ja laki määrää näin.
Tervetuloa tasa-arvon mallimaahan, Suomeen.
Miksi äidin tulisi tukea ex-miehensä taloutta hoitamalla lapsen elatus lähes kokonaan itse? Lapsellla kuitenkin on lain mukaan oikeus elatukseen molemmilta vanhemmilta. Yksikin hyvä syy?
Kohtuullista. Jos naisella on pätäkkää, niin lapsien elatus on pieni raha.
Miehellä oli näköjään maksuja ulosotossa.
Lisäksi nainen opiskelee, mikä on henkistä pääomaa ja sijoitus tulevaan.Isällä on velvollisuus osallistua lapsensa elatukseen. Nollasopimus on ollut aivan älytön jo lähtökohtaisesti.
Riippuu vähän. 150 € on toiselle taskuraha ja toiselle oikeasti verirahaa. Joku maalaisjärki tässä olisi hyvä olla.
Eli sinusta on ok että eron jälkeen köyhimys laistaa taloudellisesta vastuustaan omasta lapsestaan? Jännä ajatusmaailma. 85 eukkoa on varsin maalaisjärkistä, jopa lapsen kuluihin nähden isää kohtaan harvinaisen armollista.
On. Jos hoitaa lapsia myös paljon ja toisella on mittava omaisuus ja toisella taas ei.
Miten toisen vanhemman mittava omaisuus oikeuttaa sen, että toinen vanhempi on lapsensa elatuksen suhteen vapaamatkustaja?
Miten yh-äidin pienet tulot oikeuttaa siihen, että muiden pitää osallistua lasten elatukseen? Eikö hän voi ottaa lainaa maksaakseen elatuksen, kuten isä tässä tapauksessa joutuu ottamaan?
Yh-nainen on tähän asti maksanut miehenkin osuuden. Miehen osuus 85 euroa kuussa lasta kohden kattaa vain pienen osan lasten menoisra, nainen maksaa niistä edelleen valtaosan.
Et sä sitten kysymykseen vastannut? Velkarahallako sen isän on maksunsa hoidettava?
Tietenkin täytyy ottaa lainaa, jos taloudenhallinta on sitä luokkaa, ettei ole varautunut millään lailla siihen, että kun ex nosti elatusapukanteen, ne myös lapsille myönnetään. Sen sijaan mies tuntuu eläneen yli varojensa, kun maksujäiriöitäkin löytyy. Koetko, että ex-puolison tulisi ottaa vastuu miehen huonosta talouden hallinnasta? Minkä ihmeen takia?
Kyllä pitäisi, koska muuten yhteiskunta joutuu maksamaan sen mitä mies ei pysty. Aina sanotaan että miten työtön kehtaa maksattaa omia juttujaan muilla ihmisillä, mut sit se onkin ok et miljonääri tekee niin?
Tietenkin täytyy ottaa lainaa, jos taloudenhallinta on sitä luokkaa, ettei ole varautunut millään lailla siihen, että kun ex nosti elatusapukanteen, ne myös lapsille myönnetään. Sen sijaan mies tuntuu eläneen yli varojensa, kun maksujäiriöitäkin löytyy. Koetko, että ex-puolison tulisi ottaa vastuu miehen huonosta talouden hallinnasta? Minkä ihmeen takia?