Lue keskustelun säännöt.
Turun yliopistossa hylättiin intersektionaalista feminismiä kritisoinut gradu
10.08.2022 |
Sanotaanpa nyt aluksi, että itse pidän intersektionaalista feminismiä pääosin hyvänä aatteena ja tervetulleena, mutta tällainen kritiikin hiljentäminen akateemisessa tutkimuksessa on silti aivan käsittämättömäntä.
Kommentit (2012)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MaailmanProfeetta kirjoitti:
naistutkimus, elokuva ja tv tiede, kirjallisuustutkimus, uskontotiede, aasian tutkimus, kaikki samaa feministipaskaa kaikki. roskiin ja tuleen poltettavaksi koko humpuukitiede.
Uskontotiede tosiaan täysin turhaa monikulttuurisessa maailmassa. Mihin me tarvitaan tietoa siitä miten muiden uskontokuntien asiat on ja mistä eri ilmiöt johtuu 🙄
No, henkisesti juntit ei tunnu tarvitsevan tietoa yhtään mistään tai ole kiinnostuneita yhtään mistään mikä on oman elämänpiirin ulkopuolella. Meidän muiden tehtävä on puolustaa monipuolista tiedettä ja kulttuuria.
Olitko tällä kommentilla kritisoimassa Turun yliopiston toimintaa?
En. Huonon gradun hylkääminen tai sille ykkösen antaminen on ihan oikein.
Helsingin yliopiston asiantuntija olisi antanut tuolle jopa arvosanaksi 2. Sinä et ole tuota lukenut, jos et ole sitten se herneet nenään vetänyt ohjaaja.
Hylkääminen triggeroitumisen perusteella ei ole oikeutettua edes wokettajille.
Jopa 😂. Kysehän oli prosessista. Opiskelija ei tehnyt mitä ohjaaja vaati. Jos haluaa julkaista jotain tieteellistä, arvioijan lausuntoihin on vastattava. Niin tiede toimii. Vaikka olisi kyse harjoittelusta, kuten gradun tapauksessa.
No ei, missään kohtaa gradun ohjeita ei kästketä tekemään täsmälleen kuten ohjaaja vaatii koska ei se ole ohjaajan gradu vaan opiskelijan. Arvostelu taas tulisi tehdä gradun sisällön perusteella eikä sen miten loukkaantuneeksi ohjaaja itsensä päättää kokea.
Loukkaantuneisuus on täyttä spekulointia. Onko yleensäkin tapana olla opinnoissa tai töissä noudattamatta ohjaajan ohjeistusta? Koska työhän on sinun? Aikamoista egoismia.
Gradu ei ole työsuoritus ja se tulee tehdä noudattaen akateemisia periaatteita. Aloita vaikka siitä.
Ohjaajan loukkaantuneisuus taas on aika selvää asiaa käsitelleen blogin perusteella kun tuo uhkasi ja myös antoi gradulle hylätyn jos opiskelija ei poista siitä pitkää pätkää tekstiä tietystä aiheesta. Lisäksi lopetti ohjaamisen.
Paitsi, että ohjaaja ei arvostele gradua eikä päätä sen hylkäämisestä tai hyväksymisestä eikä myöskään päätä annettavaa arvosanaa. Ainakin oman graduni arvioi laitoksen professori ja pari aihepiiriin perehtynyttä toisissa organisaatioissa työskentelevää tohtoria.
Tässä tapauksessa ohjaaja oli toinen hylkääjistä.
Ohjaaja ei arvostele gradua joten ihmettelen miten se on mahdollista.
Turussa kaikki on mahdollista, kun menee tunteisiin. Woke-porukan ei tarvitse välittää hyvistä käytännöistä.
"Työn hylänneet ohjaava yliopistonlehtori ja Itä-Aasian tutkimuksen professori esittivät hylkäyksen pääasialliseksi syyksi sen puutteet tutkimustyöltä vaadittavan objektiivisuuden kannalta!"
https://agricolaverkko.fi/tietosanomat/saako-intersektionaalista-tutkim…
Kyllähän se siltä kuulosti, että kriittisessä tarkastelussa oli tunteet ottaneet hieman ylivaltaa opiskelijasta, joka oli oksentanut näppikselleen puolensataa sivua feministi- ja transantipatioitaan. Tulee olemaan yhtä hupaisa lukukokemus kuin saman genren klassikkoedustaja Totuus kiihottaa.
Ovatko nämä "persut" juuri nyt samassa tilassa kanssasi?
Sanon nyt tähän vaan, että nämä keskustelut on aina aivan yhtä tyhjän kanssa, olipa aihe melkein mikä vaan.
Toisaalta on sellainen osa Halla-ahon (pahimmillaan Turtiaisen) seuraajaa, joille maailma on niin helppo yksinkertaistaa siihen, että vihervasemmisto tuhoaa kaiken arvokkaan ja... Niin, ei mitään muuta
Toisaalta on tämä nuorehkojen naisten ja kaupunkilaismiesten joukko, kenelle aivan keskeinen osa somessa huolellisesti rakennettua henkilöbrändiä on olla "tiedostava". Ja helpoin tapa osoittaa olevansa "tiedostava" on rynnätä kaikkialle missä keskustellaan vähemmistöistä, tai Donald Trumpista, ja etsiä täikammalla kaikkea ja kaikkia minkä voisi tulkita persulaiseksi ja lytätä se niin ivalliseen sävyyn kuin kullakin vaan äly ja verbaliikka antaa myöden.
Molemmilla ryhmillä on yhtä kipeä halu kuulua johonkin ryhmään, jakaa yhteinen identiteetti, selvitä monimutkaisesta maailmasta penkomatta omaa arvohierarkiaansa, käsittelemättä omia heikkouksia ja traumaattisia kokemuksia voimattomuudesta ja ymmärtämättömyydestä. Kumpaakaan ei oikeastaan kiinnosta löytää kompromissia, ajaa yhteiskuntaa kohti parasta lopputulosta, vaan voittaa se toinen.
Jonkun gradun läpimeno tai menemättömyys ei kiinnosta itseasiassa ketään.
No tämä gradu nosti esiin tunteita ja mielipiteitä, ja niiden ilmaisujen perusteella huoma, et tietoa on vähän, mutta mielipiteissä löytyy (riippumatta siitä, onko asia mielipiteen alainen). Minä en löydä näitä ääripäitä noin selkeästi kuin sinä. Toki joidenkin ilmaisussa on herkemmin aavistettavissa tiettyä karrikoitumista.
Tämä sinun ulostulosi herätti kysymyyksen, että onko nykypäivän yleistynyt tapa dissata toisten näkemyksiä niputtamalla ihmiset ryhmiin, jolloin ei tartte itse ottaa kantaa mihinkään. Kunhan "fiksuna" näkee ne ryhmät ja sitä kautta ikään kuin arvottaa ne näkemykset tai mielipiteet arvottomiksi. Mutta mitään omaperäistä ei kuitenkaan ole esittää.
Ryhmiin niputtaminen, lokerointi, yleistäminen ja kollektiivisen syyllisyyden asettaminen ovat intersektionaalisuuden ydintä.
Siis monipoerustaisuus eli sen toteaminen, että ihmisen elämään vaikuttavat monenlaiset ja monilla elämänalueilla näkyvät ilmiöt on niputtamista ja lokerointia? Kollektiivisen syyllisyyden käsite ei kuulu mitenkään asiaan, se on herkkähipiäisten oikeistomiesten omaa peppukipua.
Käytännössä tuo on näkynyt niin että oletetaan että tummaihoisella ihmisellä on ollut vaikeampaa kuin vaaleaihoisella. Itse voin kuitenkin löydä vetoa että monella valkoihoisella lapsella on ollut vaikeampaa suomessakin, kuin esim. Obaman lapsilla.
t. eri
Onko sinulla antaa esimerkkiä siitä, milloin suomalainen valkoihoinen lapsi on kärsinyt siksi, että joku tummaihoinen lapsi on saanut paremmpaa kohtelua? Vai mitä yrität tällä kertoa?
Olen eri, mutta asuessamme perheeni kanssa Sambiassa oma vaaleaihoinen lapseni sai useinkin osakseen nimittelyä, huutelua ja naureskelua, mitä paikallisiin lapsiin ei kohdistunut.
Niin, hän sai samaa huonoa kohtelua siellä, mitä useimmat tummaihoiset lapset saavat täällä. Se on ikävää joka tapauksessa. Kaikille näille lapsille.
Mutta se ei ollut esimerkki siitä, mitä kysyin. Häntä ei kohdeltu huonosti, koska muita kohdeltiin hyvin. Se ei kohtunut muiden suosimisesta.
Intersektionaalisuuden oppien mukaan valkoinen ei voi kohdata razzismia.
Lähde tälle?
https://www.suomenuutiset.fi/jos-olet-valkoinen-olet-todennakoisesti-my…
Ota linkistä kie*letystä sanasta ylimääräinen viiva pois.
Kuule, Suomen Uutiset ei nyt käy alkuperäislähteeksi siitä, mitä intersektionaalisuus sanoo rasismin ilmentymistä.
Koska todennäköisesti surffaat puhelimella etkä pysty avaamaan/ halua avata linkkiäni, niin tässä siitä pätkä:
“Jos olet valkoinen, olet todennäköisesti rasisti”, kertoo Iltalehden artikkeli, joka perustuu brittiläisen intersektionaalisen feministin Reni Eddo-Lodgen näkemyksiin.
Eddo-Lodgen näkemykset on esitetty hänen kirjassaan “Miksi en puhu enää valkoisille rasismista”, joka on nyt julkaistu suomeksi.
Alunperin vuonna 2017 kirjoitetussa kirjassaan Eddo-Lodge kertoo, että rasismia edustavat ihmiset joilla on tietty ihonväri: valkoihoiset.
Eddo-Lodge ja Iltalehti kertovat myös, että valkoihoinen valtaväestö ei voi saada osakseen rasismia."
Eli jos et usko Suomen uutisia tai Iltalehteä, niin usko ainakin tuota Eddo-Lodgea.
No vaikea minunkaan on nähdä, että valkoinen valtaväestö kovin systemaattista syrjintää kokisi ihonvärinsä takia.
Sinäpä sen sanoit. Itse asiassa minun on vaikea nähdä, että juuri kukaan edes kokisi erityisemmin syrjintää nimenomaan ainoastaan sen ihonvärinsä ansiosta.
Ja joka tapauksessa ihonväri on vain yksi piirre, joka saa aikaiseksi syrjintää - niitä muita merkittäviä piirteitähän tämä intersektionaaliusko ei tunnu rehellisesti edes lainkaan noteeraavan.
Tutkitusti muuten valkoinen on vähiten rasisstinen kaikista ihmisroduista.
Mitenkä olis, jos oikeasti perehtyisit asiaan, etkä vain toistelis toisilta kuulemaasi "totuutta"? Kun et selkeästi tiedä ifeminismistä mitään. Ifeminismi nimenomaan pyrkii ottamaan huomioon kaikki ne eri aspektit, jotka heikentävät ihmisen mahdollisuuksia toimia yhteiskunnassa täysvaltaisesti. Sinua nyt harmittaa, että sen nimissä on nostettu ihonväri esiin. Mutta oikeasti sen ideana on huomioida kaikki heikentävät asiat. Sen ei pitäisi olla sinulta pois, jos yhteiskunta kehittyy kaikille paremmaksi.
Intersektionaalisuudessahan se ihonväri nimenomaan on yksi suurimmista ihmisiä (uhri)luokittelevista tekijöistä. On aika helvetin monta aspektia, jotka jäävät sen ihonvärin tai vaikkapa sen rauhanuskonnon varjoon mitä wokettajat eivät huomioi kiihkoisuuksissaan. Intersektionaalinen antivalkoinen rasssismi ei tosiaankaan tee maailmasta yhtään parempaa.
Jos joku värillistynyt käyttää if: tä oman agendansa eteenpäin viemiseen, se ei tarkoita, että siinä olisi tämän näkemystavan ydin. If on nimenomaan keino tarkastella kaikkia erilaisia haasteita, mitä ihmisillä on elämässään ja eri yhteiskunnissa. Alku taisi olla kyllä siinä, että mustan naisen todellisuus ja epätasa-arvo sen aikaisessa yhteiskunnassa oli erilainen, kuin esim. valkoisen naisen. Mutta koko ajatusmalli koskee siis kaikkia, joilla niitä haasteita on.
Joo, tuo on näitä "mutta eihän sitä oikeata kommunismia ole koskaan kokeiltu"-juttuja. Mitä intersektionaalisuus käytännössä on, on kuitenkin se millä on merkitystä. Ja se on kieroutunut antivalkoinen ääriaate.
Missä on valkosta miestä nyt lyöty? Onko mustat ja naiset tehneet elämästäsi huonoa?
Tilastollisesti ainakin paljon useammin etnisen toimesta kuin etnistä valkoisen toimesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Paras esimerkki internazzismista on tämä palsta, jonne ei voi aikuisten kielellä kirjoittaa epäwokeavuuksia. Luovutan, en jaksa enää koittaa saada läpi tekstiä, jossa ei ole mitään asiatonta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MaailmanProfeetta kirjoitti:
naistutkimus, elokuva ja tv tiede, kirjallisuustutkimus, uskontotiede, aasian tutkimus, kaikki samaa feministipaskaa kaikki. roskiin ja tuleen poltettavaksi koko humpuukitiede.
Uskontotiede tosiaan täysin turhaa monikulttuurisessa maailmassa. Mihin me tarvitaan tietoa siitä miten muiden uskontokuntien asiat on ja mistä eri ilmiöt johtuu 🙄
No, henkisesti juntit ei tunnu tarvitsevan tietoa yhtään mistään tai ole kiinnostuneita yhtään mistään mikä on oman elämänpiirin ulkopuolella. Meidän muiden tehtävä on puolustaa monipuolista tiedettä ja kulttuuria.
Olitko tällä kommentilla kritisoimassa Turun yliopiston toimintaa?
En. Huonon gradun hylkääminen tai sille ykkösen antaminen on ihan oikein.
Helsingin yliopiston asiantuntija olisi antanut tuolle jopa arvosanaksi 2. Sinä et ole tuota lukenut, jos et ole sitten se herneet nenään vetänyt ohjaaja.
Hylkääminen triggeroitumisen perusteella ei ole oikeutettua edes wokettajille.
Jopa 😂. Kysehän oli prosessista. Opiskelija ei tehnyt mitä ohjaaja vaati. Jos haluaa julkaista jotain tieteellistä, arvioijan lausuntoihin on vastattava. Niin tiede toimii. Vaikka olisi kyse harjoittelusta, kuten gradun tapauksessa.
No ei, missään kohtaa gradun ohjeita ei kästketä tekemään täsmälleen kuten ohjaaja vaatii koska ei se ole ohjaajan gradu vaan opiskelijan. Arvostelu taas tulisi tehdä gradun sisällön perusteella eikä sen miten loukkaantuneeksi ohjaaja itsensä päättää kokea.
Loukkaantuneisuus on täyttä spekulointia. Onko yleensäkin tapana olla opinnoissa tai töissä noudattamatta ohjaajan ohjeistusta? Koska työhän on sinun? Aikamoista egoismia.
Gradu ei ole työsuoritus ja se tulee tehdä noudattaen akateemisia periaatteita. Aloita vaikka siitä.
Ohjaajan loukkaantuneisuus taas on aika selvää asiaa käsitelleen blogin perusteella kun tuo uhkasi ja myös antoi gradulle hylätyn jos opiskelija ei poista siitä pitkää pätkää tekstiä tietystä aiheesta. Lisäksi lopetti ohjaamisen.
Paitsi, että ohjaaja ei arvostele gradua eikä päätä sen hylkäämisestä tai hyväksymisestä eikä myöskään päätä annettavaa arvosanaa. Ainakin oman graduni arvioi laitoksen professori ja pari aihepiiriin perehtynyttä toisissa organisaatioissa työskentelevää tohtoria.
Tässä tapauksessa ohjaaja oli toinen hylkääjistä.
Ohjaaja ei arvostele gradua joten ihmettelen miten se on mahdollista.
Turussa kaikki on mahdollista, kun menee tunteisiin. Woke-porukan ei tarvitse välittää hyvistä käytännöistä.
"Työn hylänneet ohjaava yliopistonlehtori ja Itä-Aasian tutkimuksen professori esittivät hylkäyksen pääasialliseksi syyksi sen puutteet tutkimustyöltä vaadittavan objektiivisuuden kannalta!"
https://agricolaverkko.fi/tietosanomat/saako-intersektionaalista-tutkim…
Kyllähän se siltä kuulosti, että kriittisessä tarkastelussa oli tunteet ottaneet hieman ylivaltaa opiskelijasta, joka oli oksentanut näppikselleen puolensataa sivua feministi- ja transantipatioitaan. Tulee olemaan yhtä hupaisa lukukokemus kuin saman genren klassikkoedustaja Totuus kiihottaa.
Ovatko nämä "persut" juuri nyt samassa tilassa kanssasi?
Sanon nyt tähän vaan, että nämä keskustelut on aina aivan yhtä tyhjän kanssa, olipa aihe melkein mikä vaan.
Toisaalta on sellainen osa Halla-ahon (pahimmillaan Turtiaisen) seuraajaa, joille maailma on niin helppo yksinkertaistaa siihen, että vihervasemmisto tuhoaa kaiken arvokkaan ja... Niin, ei mitään muuta
Toisaalta on tämä nuorehkojen naisten ja kaupunkilaismiesten joukko, kenelle aivan keskeinen osa somessa huolellisesti rakennettua henkilöbrändiä on olla "tiedostava". Ja helpoin tapa osoittaa olevansa "tiedostava" on rynnätä kaikkialle missä keskustellaan vähemmistöistä, tai Donald Trumpista, ja etsiä täikammalla kaikkea ja kaikkia minkä voisi tulkita persulaiseksi ja lytätä se niin ivalliseen sävyyn kuin kullakin vaan äly ja verbaliikka antaa myöden.
Molemmilla ryhmillä on yhtä kipeä halu kuulua johonkin ryhmään, jakaa yhteinen identiteetti, selvitä monimutkaisesta maailmasta penkomatta omaa arvohierarkiaansa, käsittelemättä omia heikkouksia ja traumaattisia kokemuksia voimattomuudesta ja ymmärtämättömyydestä. Kumpaakaan ei oikeastaan kiinnosta löytää kompromissia, ajaa yhteiskuntaa kohti parasta lopputulosta, vaan voittaa se toinen.
Jonkun gradun läpimeno tai menemättömyys ei kiinnosta itseasiassa ketään.
No tämä gradu nosti esiin tunteita ja mielipiteitä, ja niiden ilmaisujen perusteella huoma, et tietoa on vähän, mutta mielipiteissä löytyy (riippumatta siitä, onko asia mielipiteen alainen). Minä en löydä näitä ääripäitä noin selkeästi kuin sinä. Toki joidenkin ilmaisussa on herkemmin aavistettavissa tiettyä karrikoitumista.
Tämä sinun ulostulosi herätti kysymyyksen, että onko nykypäivän yleistynyt tapa dissata toisten näkemyksiä niputtamalla ihmiset ryhmiin, jolloin ei tartte itse ottaa kantaa mihinkään. Kunhan "fiksuna" näkee ne ryhmät ja sitä kautta ikään kuin arvottaa ne näkemykset tai mielipiteet arvottomiksi. Mutta mitään omaperäistä ei kuitenkaan ole esittää.
Ryhmiin niputtaminen, lokerointi, yleistäminen ja kollektiivisen syyllisyyden asettaminen ovat intersektionaalisuuden ydintä.
Siis monipoerustaisuus eli sen toteaminen, että ihmisen elämään vaikuttavat monenlaiset ja monilla elämänalueilla näkyvät ilmiöt on niputtamista ja lokerointia? Kollektiivisen syyllisyyden käsite ei kuulu mitenkään asiaan, se on herkkähipiäisten oikeistomiesten omaa peppukipua.
Käytännössä tuo on näkynyt niin että oletetaan että tummaihoisella ihmisellä on ollut vaikeampaa kuin vaaleaihoisella. Itse voin kuitenkin löydä vetoa että monella valkoihoisella lapsella on ollut vaikeampaa suomessakin, kuin esim. Obaman lapsilla.
t. eri
Onko sinulla antaa esimerkkiä siitä, milloin suomalainen valkoihoinen lapsi on kärsinyt siksi, että joku tummaihoinen lapsi on saanut paremmpaa kohtelua? Vai mitä yrität tällä kertoa?
Olen eri, mutta asuessamme perheeni kanssa Sambiassa oma vaaleaihoinen lapseni sai useinkin osakseen nimittelyä, huutelua ja naureskelua, mitä paikallisiin lapsiin ei kohdistunut.
Niin, hän sai samaa huonoa kohtelua siellä, mitä useimmat tummaihoiset lapset saavat täällä. Se on ikävää joka tapauksessa. Kaikille näille lapsille.
Mutta se ei ollut esimerkki siitä, mitä kysyin. Häntä ei kohdeltu huonosti, koska muita kohdeltiin hyvin. Se ei kohtunut muiden suosimisesta.
Intersektionaalisuuden oppien mukaan valkoinen ei voi kohdata razzismia.
Lähde tälle?
https://www.suomenuutiset.fi/jos-olet-valkoinen-olet-todennakoisesti-my…
Ota linkistä kie*letystä sanasta ylimääräinen viiva pois.
Kuule, Suomen Uutiset ei nyt käy alkuperäislähteeksi siitä, mitä intersektionaalisuus sanoo rasismin ilmentymistä.
Koska todennäköisesti surffaat puhelimella etkä pysty avaamaan/ halua avata linkkiäni, niin tässä siitä pätkä:
“Jos olet valkoinen, olet todennäköisesti rasisti”, kertoo Iltalehden artikkeli, joka perustuu brittiläisen intersektionaalisen feministin Reni Eddo-Lodgen näkemyksiin.
Eddo-Lodgen näkemykset on esitetty hänen kirjassaan “Miksi en puhu enää valkoisille rasismista”, joka on nyt julkaistu suomeksi.
Alunperin vuonna 2017 kirjoitetussa kirjassaan Eddo-Lodge kertoo, että rasismia edustavat ihmiset joilla on tietty ihonväri: valkoihoiset.
Eddo-Lodge ja Iltalehti kertovat myös, että valkoihoinen valtaväestö ei voi saada osakseen rasismia."
Eli jos et usko Suomen uutisia tai Iltalehteä, niin usko ainakin tuota Eddo-Lodgea.
No vaikea minunkaan on nähdä, että valkoinen valtaväestö kovin systemaattista syrjintää kokisi ihonvärinsä takia.
Sinäpä sen sanoit. Itse asiassa minun on vaikea nähdä, että juuri kukaan edes kokisi erityisemmin syrjintää nimenomaan ainoastaan sen ihonvärinsä ansiosta.
Ja joka tapauksessa ihonväri on vain yksi piirre, joka saa aikaiseksi syrjintää - niitä muita merkittäviä piirteitähän tämä intersektionaaliusko ei tunnu rehellisesti edes lainkaan noteeraavan.
Tutkitusti muuten valkoinen on vähiten rasisstinen kaikista ihmisroduista.
Mitenkä olis, jos oikeasti perehtyisit asiaan, etkä vain toistelis toisilta kuulemaasi "totuutta"? Kun et selkeästi tiedä ifeminismistä mitään. Ifeminismi nimenomaan pyrkii ottamaan huomioon kaikki ne eri aspektit, jotka heikentävät ihmisen mahdollisuuksia toimia yhteiskunnassa täysvaltaisesti. Sinua nyt harmittaa, että sen nimissä on nostettu ihonväri esiin. Mutta oikeasti sen ideana on huomioida kaikki heikentävät asiat. Sen ei pitäisi olla sinulta pois, jos yhteiskunta kehittyy kaikille paremmaksi.
Intersektionaalisuudessahan se ihonväri nimenomaan on yksi suurimmista ihmisiä (uhri)luokittelevista tekijöistä. On aika helvetin monta aspektia, jotka jäävät sen ihonvärin tai vaikkapa sen rauhanuskonnon varjoon mitä wokettajat eivät huomioi kiihkoisuuksissaan. Intersektionaalinen antivalkoinen rasssismi ei tosiaankaan tee maailmasta yhtään parempaa.
Jos joku värillistynyt käyttää if: tä oman agendansa eteenpäin viemiseen, se ei tarkoita, että siinä olisi tämän näkemystavan ydin. If on nimenomaan keino tarkastella kaikkia erilaisia haasteita, mitä ihmisillä on elämässään ja eri yhteiskunnissa. Alku taisi olla kyllä siinä, että mustan naisen todellisuus ja epätasa-arvo sen aikaisessa yhteiskunnassa oli erilainen, kuin esim. valkoisen naisen. Mutta koko ajatusmalli koskee siis kaikkia, joilla niitä haasteita on.
Joo, tuo on näitä "mutta eihän sitä oikeata kommunismia ole koskaan kokeiltu"-juttuja. Mitä intersektionaalisuus käytännössä on, on kuitenkin se millä on merkitystä. Ja se on kieroutunut antivalkoinen ääriaate.
Missä on valkosta miestä nyt lyöty? Onko mustat ja naiset tehneet elämästäsi huonoa?
Tilastollisesti ainakin paljon useammin etnisen toimesta kuin etnistä valkoisen toimesta.
Ja tämä todistaa mitä? Valkoista sorretaan?
Vierailija kirjoitti:
Paras esimerkki internazzismista on tämä palsta, jonne ei voi aikuisten kielellä kirjoittaa epäwokeavuuksia. Luovutan, en jaksa enää koittaa saada läpi tekstiä, jossa ei ole mitään asiatonta.
Koita kestää. Me täällä pärjäämme kyllä ilman panostasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MaailmanProfeetta kirjoitti:
naistutkimus, elokuva ja tv tiede, kirjallisuustutkimus, uskontotiede, aasian tutkimus, kaikki samaa feministipaskaa kaikki. roskiin ja tuleen poltettavaksi koko humpuukitiede.
Uskontotiede tosiaan täysin turhaa monikulttuurisessa maailmassa. Mihin me tarvitaan tietoa siitä miten muiden uskontokuntien asiat on ja mistä eri ilmiöt johtuu 🙄
No, henkisesti juntit ei tunnu tarvitsevan tietoa yhtään mistään tai ole kiinnostuneita yhtään mistään mikä on oman elämänpiirin ulkopuolella. Meidän muiden tehtävä on puolustaa monipuolista tiedettä ja kulttuuria.
Olitko tällä kommentilla kritisoimassa Turun yliopiston toimintaa?
En. Huonon gradun hylkääminen tai sille ykkösen antaminen on ihan oikein.
Helsingin yliopiston asiantuntija olisi antanut tuolle jopa arvosanaksi 2. Sinä et ole tuota lukenut, jos et ole sitten se herneet nenään vetänyt ohjaaja.
Hylkääminen triggeroitumisen perusteella ei ole oikeutettua edes wokettajille.
Jopa 😂. Kysehän oli prosessista. Opiskelija ei tehnyt mitä ohjaaja vaati. Jos haluaa julkaista jotain tieteellistä, arvioijan lausuntoihin on vastattava. Niin tiede toimii. Vaikka olisi kyse harjoittelusta, kuten gradun tapauksessa.
No ei, missään kohtaa gradun ohjeita ei kästketä tekemään täsmälleen kuten ohjaaja vaatii koska ei se ole ohjaajan gradu vaan opiskelijan. Arvostelu taas tulisi tehdä gradun sisällön perusteella eikä sen miten loukkaantuneeksi ohjaaja itsensä päättää kokea.
Loukkaantuneisuus on täyttä spekulointia. Onko yleensäkin tapana olla opinnoissa tai töissä noudattamatta ohjaajan ohjeistusta? Koska työhän on sinun? Aikamoista egoismia.
Gradu ei ole työsuoritus ja se tulee tehdä noudattaen akateemisia periaatteita. Aloita vaikka siitä.
Ohjaajan loukkaantuneisuus taas on aika selvää asiaa käsitelleen blogin perusteella kun tuo uhkasi ja myös antoi gradulle hylätyn jos opiskelija ei poista siitä pitkää pätkää tekstiä tietystä aiheesta. Lisäksi lopetti ohjaamisen.
Paitsi, että ohjaaja ei arvostele gradua eikä päätä sen hylkäämisestä tai hyväksymisestä eikä myöskään päätä annettavaa arvosanaa. Ainakin oman graduni arvioi laitoksen professori ja pari aihepiiriin perehtynyttä toisissa organisaatioissa työskentelevää tohtoria.
Tässä tapauksessa ohjaaja oli toinen hylkääjistä.
Ohjaaja ei arvostele gradua joten ihmettelen miten se on mahdollista.
Turussa kaikki on mahdollista, kun menee tunteisiin. Woke-porukan ei tarvitse välittää hyvistä käytännöistä.
"Työn hylänneet ohjaava yliopistonlehtori ja Itä-Aasian tutkimuksen professori esittivät hylkäyksen pääasialliseksi syyksi sen puutteet tutkimustyöltä vaadittavan objektiivisuuden kannalta!"
https://agricolaverkko.fi/tietosanomat/saako-intersektionaalista-tutkim…
Kyllähän se siltä kuulosti, että kriittisessä tarkastelussa oli tunteet ottaneet hieman ylivaltaa opiskelijasta, joka oli oksentanut näppikselleen puolensataa sivua feministi- ja transantipatioitaan. Tulee olemaan yhtä hupaisa lukukokemus kuin saman genren klassikkoedustaja Totuus kiihottaa.
Ovatko nämä "persut" juuri nyt samassa tilassa kanssasi?
Sanon nyt tähän vaan, että nämä keskustelut on aina aivan yhtä tyhjän kanssa, olipa aihe melkein mikä vaan.
Toisaalta on sellainen osa Halla-ahon (pahimmillaan Turtiaisen) seuraajaa, joille maailma on niin helppo yksinkertaistaa siihen, että vihervasemmisto tuhoaa kaiken arvokkaan ja... Niin, ei mitään muuta
Toisaalta on tämä nuorehkojen naisten ja kaupunkilaismiesten joukko, kenelle aivan keskeinen osa somessa huolellisesti rakennettua henkilöbrändiä on olla "tiedostava". Ja helpoin tapa osoittaa olevansa "tiedostava" on rynnätä kaikkialle missä keskustellaan vähemmistöistä, tai Donald Trumpista, ja etsiä täikammalla kaikkea ja kaikkia minkä voisi tulkita persulaiseksi ja lytätä se niin ivalliseen sävyyn kuin kullakin vaan äly ja verbaliikka antaa myöden.
Molemmilla ryhmillä on yhtä kipeä halu kuulua johonkin ryhmään, jakaa yhteinen identiteetti, selvitä monimutkaisesta maailmasta penkomatta omaa arvohierarkiaansa, käsittelemättä omia heikkouksia ja traumaattisia kokemuksia voimattomuudesta ja ymmärtämättömyydestä. Kumpaakaan ei oikeastaan kiinnosta löytää kompromissia, ajaa yhteiskuntaa kohti parasta lopputulosta, vaan voittaa se toinen.
Jonkun gradun läpimeno tai menemättömyys ei kiinnosta itseasiassa ketään.
No tämä gradu nosti esiin tunteita ja mielipiteitä, ja niiden ilmaisujen perusteella huoma, et tietoa on vähän, mutta mielipiteissä löytyy (riippumatta siitä, onko asia mielipiteen alainen). Minä en löydä näitä ääripäitä noin selkeästi kuin sinä. Toki joidenkin ilmaisussa on herkemmin aavistettavissa tiettyä karrikoitumista.
Tämä sinun ulostulosi herätti kysymyyksen, että onko nykypäivän yleistynyt tapa dissata toisten näkemyksiä niputtamalla ihmiset ryhmiin, jolloin ei tartte itse ottaa kantaa mihinkään. Kunhan "fiksuna" näkee ne ryhmät ja sitä kautta ikään kuin arvottaa ne näkemykset tai mielipiteet arvottomiksi. Mutta mitään omaperäistä ei kuitenkaan ole esittää.
Ryhmiin niputtaminen, lokerointi, yleistäminen ja kollektiivisen syyllisyyden asettaminen ovat intersektionaalisuuden ydintä.
Siis monipoerustaisuus eli sen toteaminen, että ihmisen elämään vaikuttavat monenlaiset ja monilla elämänalueilla näkyvät ilmiöt on niputtamista ja lokerointia? Kollektiivisen syyllisyyden käsite ei kuulu mitenkään asiaan, se on herkkähipiäisten oikeistomiesten omaa peppukipua.
Käytännössä tuo on näkynyt niin että oletetaan että tummaihoisella ihmisellä on ollut vaikeampaa kuin vaaleaihoisella. Itse voin kuitenkin löydä vetoa että monella valkoihoisella lapsella on ollut vaikeampaa suomessakin, kuin esim. Obaman lapsilla.
t. eri
Onko sinulla antaa esimerkkiä siitä, milloin suomalainen valkoihoinen lapsi on kärsinyt siksi, että joku tummaihoinen lapsi on saanut paremmpaa kohtelua? Vai mitä yrität tällä kertoa?
Olen eri, mutta asuessamme perheeni kanssa Sambiassa oma vaaleaihoinen lapseni sai useinkin osakseen nimittelyä, huutelua ja naureskelua, mitä paikallisiin lapsiin ei kohdistunut.
Niin, hän sai samaa huonoa kohtelua siellä, mitä useimmat tummaihoiset lapset saavat täällä. Se on ikävää joka tapauksessa. Kaikille näille lapsille.
Mutta se ei ollut esimerkki siitä, mitä kysyin. Häntä ei kohdeltu huonosti, koska muita kohdeltiin hyvin. Se ei kohtunut muiden suosimisesta.
Intersektionaalisuuden oppien mukaan valkoinen ei voi kohdata razzismia.
Lähde tälle?
https://www.suomenuutiset.fi/jos-olet-valkoinen-olet-todennakoisesti-my…
Ota linkistä kie*letystä sanasta ylimääräinen viiva pois.
Kuule, Suomen Uutiset ei nyt käy alkuperäislähteeksi siitä, mitä intersektionaalisuus sanoo rasismin ilmentymistä.
Koska todennäköisesti surffaat puhelimella etkä pysty avaamaan/ halua avata linkkiäni, niin tässä siitä pätkä:
“Jos olet valkoinen, olet todennäköisesti rasisti”, kertoo Iltalehden artikkeli, joka perustuu brittiläisen intersektionaalisen feministin Reni Eddo-Lodgen näkemyksiin.
Eddo-Lodgen näkemykset on esitetty hänen kirjassaan “Miksi en puhu enää valkoisille rasismista”, joka on nyt julkaistu suomeksi.
Alunperin vuonna 2017 kirjoitetussa kirjassaan Eddo-Lodge kertoo, että rasismia edustavat ihmiset joilla on tietty ihonväri: valkoihoiset.
Eddo-Lodge ja Iltalehti kertovat myös, että valkoihoinen valtaväestö ei voi saada osakseen rasismia."
Eli jos et usko Suomen uutisia tai Iltalehteä, niin usko ainakin tuota Eddo-Lodgea.
No vaikea minunkaan on nähdä, että valkoinen valtaväestö kovin systemaattista syrjintää kokisi ihonvärinsä takia.
Sinäpä sen sanoit. Itse asiassa minun on vaikea nähdä, että juuri kukaan edes kokisi erityisemmin syrjintää nimenomaan ainoastaan sen ihonvärinsä ansiosta.
Ja joka tapauksessa ihonväri on vain yksi piirre, joka saa aikaiseksi syrjintää - niitä muita merkittäviä piirteitähän tämä intersektionaaliusko ei tunnu rehellisesti edes lainkaan noteeraavan.
Tutkitusti muuten valkoinen on vähiten rasisstinen kaikista ihmisroduista.
Mitenkä olis, jos oikeasti perehtyisit asiaan, etkä vain toistelis toisilta kuulemaasi "totuutta"? Kun et selkeästi tiedä ifeminismistä mitään. Ifeminismi nimenomaan pyrkii ottamaan huomioon kaikki ne eri aspektit, jotka heikentävät ihmisen mahdollisuuksia toimia yhteiskunnassa täysvaltaisesti. Sinua nyt harmittaa, että sen nimissä on nostettu ihonväri esiin. Mutta oikeasti sen ideana on huomioida kaikki heikentävät asiat. Sen ei pitäisi olla sinulta pois, jos yhteiskunta kehittyy kaikille paremmaksi.
Intersektionaalisuudessahan se ihonväri nimenomaan on yksi suurimmista ihmisiä (uhri)luokittelevista tekijöistä. On aika helvetin monta aspektia, jotka jäävät sen ihonvärin tai vaikkapa sen rauhanuskonnon varjoon mitä wokettajat eivät huomioi kiihkoisuuksissaan. Intersektionaalinen antivalkoinen rasssismi ei tosiaankaan tee maailmasta yhtään parempaa.
Jos joku värillistynyt käyttää if: tä oman agendansa eteenpäin viemiseen, se ei tarkoita, että siinä olisi tämän näkemystavan ydin. If on nimenomaan keino tarkastella kaikkia erilaisia haasteita, mitä ihmisillä on elämässään ja eri yhteiskunnissa. Alku taisi olla kyllä siinä, että mustan naisen todellisuus ja epätasa-arvo sen aikaisessa yhteiskunnassa oli erilainen, kuin esim. valkoisen naisen. Mutta koko ajatusmalli koskee siis kaikkia, joilla niitä haasteita on.
Joo, tuo on näitä "mutta eihän sitä oikeata kommunismia ole koskaan kokeiltu"-juttuja. Mitä intersektionaalisuus käytännössä on, on kuitenkin se millä on merkitystä. Ja se on kieroutunut antivalkoinen ääriaate.
Missä on valkosta miestä nyt lyöty? Onko mustat ja naiset tehneet elämästäsi huonoa?
Tilastollisesti ainakin paljon useammin etnisen toimesta kuin etnistä valkoisen toimesta.
Tilastollisesti etniset ovat kärsineet enemmän sortotoimista valkoisten puolelta, kuin valkoiset etnisten taholta. Tilastollisesti myös naiset ovat kärsineet enemmän väkivaltaa miesten osalta, kuin miehet naisten. Vaikka nämäkin ovat faktoja, mitä ne nyt auttaa tässä keskustelussa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Puolituttu professori on lukenut gradun ja hänen arvionsa on todella kylmäävää luettavaa. Varsinaista gradun aihetta opiskelija on käsitellyt 12 sivua 96:sta sivusta (jos jätetään lähdeluettelo pois). Teksti varoittelee myös "uhrikulttuurista" ja "hyvesignaloinnista". Varsinkin viimeinen sana saa minulla hermot kireiksi. Hyvesignaloinniksi leimataan usein sellaiset asiat kuin empatia, heikompien puolustaminen ja oikeudenmukaisuuden vaatiminen. Ikään kuin tällaiset asiat eivät voisi olla aitoja vaan vain hyveen teeskentelyä. Joillekin ihmislle varmaan onkin - niille joilla ei ole kykyä näihin hyveisiin.
Ensimmäiset 45 sivua eivät liity mitenkään gradun aiheeseen. Teksti muistuttaa pitkälti "tajunnanvirtaa" ja se alkaa heti sellaisilla termeillä kuin social justice warrior ja woke-ihmiset, jotka eivät ole tieteellistä termistöä vaan oikeistoradikaalien pejoratiivisia termejä ja juuri siinä merkityksessä niitä käytetään. Pääasiallisina lähteinä on pari poleemista pientä kirjaa sekä Ari Helon blogitekstejä - saman Helon, joka nosti tämän asian julkisuuteen, ilmeisesti omista syistään. Tässä suoraa lainausta:
"Tutkielmassa esitetään mm. intersektionaalisesta feminismistä todella vahvoja yleistäviä väitteitä, jotka eivät perustu mihinkään vakavasti otettavaan akateemiseen tutkimuskirjallisuuteen tai omaan tutkimukseen vaan vain amerikkalaisten äärioikeistoa lähellä olevien konservatiivitoimijoiden kulttuurisotaa lietsoviin kiistakirjoituksiin. Nämä niellään pureksimatta totuuksina eikä esimerkiksi niitä kohtaan esitettyä moninaista kriittistä keskustelua huomioida mitenkään. Tilannekuva perustuu pikemminkin kansainvälisen äärioikeiston suosimaan kulttuurimarxismi-salaliittoteoriaan: sen maalaamassa värittyneessä kuvassa niin länsimaat kuin pian kai Japanikin tuntuvat olevan radikaalien marxilaisten hallinnassa. Toisin kuin akateemiselta opinnäytetyöltä voisi odottaa, intersektionaalisuutta ei tutkielmassa tarkastella käytännössä lainkaan tutkimuksellisena lähestymistapa vaan siitä piirretään kyseenalaisten poleemisten lähteiden tukemana kuva jonkinlaisena maailmassa laajasti hallitsevana olevana totalitaristisena ideologiana. Sellaisena se on karkea olkiukko."
"Intersektionaalisuudella kuten kaikilla yleisillä viitekehyksillä on varmasti omat rajansa ja ongelmakohtansa, ja niistä saa aivan varmasti myös keskustella kriittisesti. Akateemisessa kontekstissa tämän pitäisi kuitenkin tapahtua akateemisen keskustelun pelisääntöjen mukaisesti tieteellisen tutkimuskirjallisuuden ja tosiasioiden perustalta. Tämä tutkielmateksti ei valitettavasti kovinkaan hyvin toteuta näitä vaatimuksia. Erityisesti Itä-Aasian tutkimuksen opinnäytetyönä se suurelta osin aivan muunlaisiin asioihin keskittyvänä tekstinä omituinen. Sen hylkäämiselle (aluksi) on helppo nähdä yksinkertaisempiakin syitä kuin (kuten dosentti Helo antaa ymmärtää) oletettu akateemista maailmaa hallitseva kulttuurimarxistinen salaliitto, jota se uhkasi."
Jos nyt joku epäilee, että kyseessä on feminismin läpitunkema akka, niin sanon sen verran, että lainaan miespuolisen filosofian tohtorin tekstiä.
Toosi uskottavaa, että joku av-woke on kätevästi saanut joltain puolitutulta syväanalyysin ko. gradusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolituttu professori on lukenut gradun ja hänen arvionsa on todella kylmäävää luettavaa. Varsinaista gradun aihetta opiskelija on käsitellyt 12 sivua 96:sta sivusta (jos jätetään lähdeluettelo pois). Teksti varoittelee myös "uhrikulttuurista" ja "hyvesignaloinnista". Varsinkin viimeinen sana saa minulla hermot kireiksi. Hyvesignaloinniksi leimataan usein sellaiset asiat kuin empatia, heikompien puolustaminen ja oikeudenmukaisuuden vaatiminen. Ikään kuin tällaiset asiat eivät voisi olla aitoja vaan vain hyveen teeskentelyä. Joillekin ihmislle varmaan onkin - niille joilla ei ole kykyä näihin hyveisiin.
Ensimmäiset 45 sivua eivät liity mitenkään gradun aiheeseen. Teksti muistuttaa pitkälti "tajunnanvirtaa" ja se alkaa heti sellaisilla termeillä kuin social justice warrior ja woke-ihmiset, jotka eivät ole tieteellistä termistöä vaan oikeistoradikaalien pejoratiivisia termejä ja juuri siinä merkityksessä niitä käytetään. Pääasiallisina lähteinä on pari poleemista pientä kirjaa sekä Ari Helon blogitekstejä - saman Helon, joka nosti tämän asian julkisuuteen, ilmeisesti omista syistään. Tässä suoraa lainausta:
"Tutkielmassa esitetään mm. intersektionaalisesta feminismistä todella vahvoja yleistäviä väitteitä, jotka eivät perustu mihinkään vakavasti otettavaan akateemiseen tutkimuskirjallisuuteen tai omaan tutkimukseen vaan vain amerikkalaisten äärioikeistoa lähellä olevien konservatiivitoimijoiden kulttuurisotaa lietsoviin kiistakirjoituksiin. Nämä niellään pureksimatta totuuksina eikä esimerkiksi niitä kohtaan esitettyä moninaista kriittistä keskustelua huomioida mitenkään. Tilannekuva perustuu pikemminkin kansainvälisen äärioikeiston suosimaan kulttuurimarxismi-salaliittoteoriaan: sen maalaamassa värittyneessä kuvassa niin länsimaat kuin pian kai Japanikin tuntuvat olevan radikaalien marxilaisten hallinnassa. Toisin kuin akateemiselta opinnäytetyöltä voisi odottaa, intersektionaalisuutta ei tutkielmassa tarkastella käytännössä lainkaan tutkimuksellisena lähestymistapa vaan siitä piirretään kyseenalaisten poleemisten lähteiden tukemana kuva jonkinlaisena maailmassa laajasti hallitsevana olevana totalitaristisena ideologiana. Sellaisena se on karkea olkiukko."
"Intersektionaalisuudella kuten kaikilla yleisillä viitekehyksillä on varmasti omat rajansa ja ongelmakohtansa, ja niistä saa aivan varmasti myös keskustella kriittisesti. Akateemisessa kontekstissa tämän pitäisi kuitenkin tapahtua akateemisen keskustelun pelisääntöjen mukaisesti tieteellisen tutkimuskirjallisuuden ja tosiasioiden perustalta. Tämä tutkielmateksti ei valitettavasti kovinkaan hyvin toteuta näitä vaatimuksia. Erityisesti Itä-Aasian tutkimuksen opinnäytetyönä se suurelta osin aivan muunlaisiin asioihin keskittyvänä tekstinä omituinen. Sen hylkäämiselle (aluksi) on helppo nähdä yksinkertaisempiakin syitä kuin (kuten dosentti Helo antaa ymmärtää) oletettu akateemista maailmaa hallitseva kulttuurimarxistinen salaliitto, jota se uhkasi."
Jos nyt joku epäilee, että kyseessä on feminismin läpitunkema akka, niin sanon sen verran, että lainaan miespuolisen filosofian tohtorin tekstiä.
Toosi uskottavaa, että joku av-woke on kätevästi saanut joltain puolitutulta syväanalyysin ko. gradusta.
Eli jos jollain on enemmän tietoa tästä tapauksesta, se on epäuskottavaa, koska se ei palvele sitä närkästystä, jonka tämä hylsy sai aikaiseksi? Mikä olisi uskottavaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Puolituttu professori on lukenut gradun ja hänen arvionsa on todella kylmäävää luettavaa. Varsinaista gradun aihetta opiskelija on käsitellyt 12 sivua 96:sta sivusta (jos jätetään lähdeluettelo pois). Teksti varoittelee myös "uhrikulttuurista" ja "hyvesignaloinnista". Varsinkin viimeinen sana saa minulla hermot kireiksi. Hyvesignaloinniksi leimataan usein sellaiset asiat kuin empatia, heikompien puolustaminen ja oikeudenmukaisuuden vaatiminen. Ikään kuin tällaiset asiat eivät voisi olla aitoja vaan vain hyveen teeskentelyä. Joillekin ihmislle varmaan onkin - niille joilla ei ole kykyä näihin hyveisiin.
Ensimmäiset 45 sivua eivät liity mitenkään gradun aiheeseen. Teksti muistuttaa pitkälti "tajunnanvirtaa" ja se alkaa heti sellaisilla termeillä kuin social justice warrior ja woke-ihmiset, jotka eivät ole tieteellistä termistöä vaan oikeistoradikaalien pejoratiivisia termejä ja juuri siinä merkityksessä niitä käytetään. Pääasiallisina lähteinä on pari poleemista pientä kirjaa sekä Ari Helon blogitekstejä - saman Helon, joka nosti tämän asian julkisuuteen, ilmeisesti omista syistään. Tässä suoraa lainausta:
"Tutkielmassa esitetään mm. intersektionaalisesta feminismistä todella vahvoja yleistäviä väitteitä, jotka eivät perustu mihinkään vakavasti otettavaan akateemiseen tutkimuskirjallisuuteen tai omaan tutkimukseen vaan vain amerikkalaisten äärioikeistoa lähellä olevien konservatiivitoimijoiden kulttuurisotaa lietsoviin kiistakirjoituksiin. Nämä niellään pureksimatta totuuksina eikä esimerkiksi niitä kohtaan esitettyä moninaista kriittistä keskustelua huomioida mitenkään. Tilannekuva perustuu pikemminkin kansainvälisen äärioikeiston suosimaan kulttuurimarxismi-salaliittoteoriaan: sen maalaamassa värittyneessä kuvassa niin länsimaat kuin pian kai Japanikin tuntuvat olevan radikaalien marxilaisten hallinnassa. Toisin kuin akateemiselta opinnäytetyöltä voisi odottaa, intersektionaalisuutta ei tutkielmassa tarkastella käytännössä lainkaan tutkimuksellisena lähestymistapa vaan siitä piirretään kyseenalaisten poleemisten lähteiden tukemana kuva jonkinlaisena maailmassa laajasti hallitsevana olevana totalitaristisena ideologiana. Sellaisena se on karkea olkiukko."
"Intersektionaalisuudella kuten kaikilla yleisillä viitekehyksillä on varmasti omat rajansa ja ongelmakohtansa, ja niistä saa aivan varmasti myös keskustella kriittisesti. Akateemisessa kontekstissa tämän pitäisi kuitenkin tapahtua akateemisen keskustelun pelisääntöjen mukaisesti tieteellisen tutkimuskirjallisuuden ja tosiasioiden perustalta. Tämä tutkielmateksti ei valitettavasti kovinkaan hyvin toteuta näitä vaatimuksia. Erityisesti Itä-Aasian tutkimuksen opinnäytetyönä se suurelta osin aivan muunlaisiin asioihin keskittyvänä tekstinä omituinen. Sen hylkäämiselle (aluksi) on helppo nähdä yksinkertaisempiakin syitä kuin (kuten dosentti Helo antaa ymmärtää) oletettu akateemista maailmaa hallitseva kulttuurimarxistinen salaliitto, jota se uhkasi."
Jos nyt joku epäilee, että kyseessä on feminismin läpitunkema akka, niin sanon sen verran, että lainaan miespuolisen filosofian tohtorin tekstiä.
Jalonen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolituttu professori on lukenut gradun ja hänen arvionsa on todella kylmäävää luettavaa. Varsinaista gradun aihetta opiskelija on käsitellyt 12 sivua 96:sta sivusta (jos jätetään lähdeluettelo pois). Teksti varoittelee myös "uhrikulttuurista" ja "hyvesignaloinnista". Varsinkin viimeinen sana saa minulla hermot kireiksi. Hyvesignaloinniksi leimataan usein sellaiset asiat kuin empatia, heikompien puolustaminen ja oikeudenmukaisuuden vaatiminen. Ikään kuin tällaiset asiat eivät voisi olla aitoja vaan vain hyveen teeskentelyä. Joillekin ihmislle varmaan onkin - niille joilla ei ole kykyä näihin hyveisiin.
Ensimmäiset 45 sivua eivät liity mitenkään gradun aiheeseen. Teksti muistuttaa pitkälti "tajunnanvirtaa" ja se alkaa heti sellaisilla termeillä kuin social justice warrior ja woke-ihmiset, jotka eivät ole tieteellistä termistöä vaan oikeistoradikaalien pejoratiivisia termejä ja juuri siinä merkityksessä niitä käytetään. Pääasiallisina lähteinä on pari poleemista pientä kirjaa sekä Ari Helon blogitekstejä - saman Helon, joka nosti tämän asian julkisuuteen, ilmeisesti omista syistään. Tässä suoraa lainausta:
"Tutkielmassa esitetään mm. intersektionaalisesta feminismistä todella vahvoja yleistäviä väitteitä, jotka eivät perustu mihinkään vakavasti otettavaan akateemiseen tutkimuskirjallisuuteen tai omaan tutkimukseen vaan vain amerikkalaisten äärioikeistoa lähellä olevien konservatiivitoimijoiden kulttuurisotaa lietsoviin kiistakirjoituksiin. Nämä niellään pureksimatta totuuksina eikä esimerkiksi niitä kohtaan esitettyä moninaista kriittistä keskustelua huomioida mitenkään. Tilannekuva perustuu pikemminkin kansainvälisen äärioikeiston suosimaan kulttuurimarxismi-salaliittoteoriaan: sen maalaamassa värittyneessä kuvassa niin länsimaat kuin pian kai Japanikin tuntuvat olevan radikaalien marxilaisten hallinnassa. Toisin kuin akateemiselta opinnäytetyöltä voisi odottaa, intersektionaalisuutta ei tutkielmassa tarkastella käytännössä lainkaan tutkimuksellisena lähestymistapa vaan siitä piirretään kyseenalaisten poleemisten lähteiden tukemana kuva jonkinlaisena maailmassa laajasti hallitsevana olevana totalitaristisena ideologiana. Sellaisena se on karkea olkiukko."
"Intersektionaalisuudella kuten kaikilla yleisillä viitekehyksillä on varmasti omat rajansa ja ongelmakohtansa, ja niistä saa aivan varmasti myös keskustella kriittisesti. Akateemisessa kontekstissa tämän pitäisi kuitenkin tapahtua akateemisen keskustelun pelisääntöjen mukaisesti tieteellisen tutkimuskirjallisuuden ja tosiasioiden perustalta. Tämä tutkielmateksti ei valitettavasti kovinkaan hyvin toteuta näitä vaatimuksia. Erityisesti Itä-Aasian tutkimuksen opinnäytetyönä se suurelta osin aivan muunlaisiin asioihin keskittyvänä tekstinä omituinen. Sen hylkäämiselle (aluksi) on helppo nähdä yksinkertaisempiakin syitä kuin (kuten dosentti Helo antaa ymmärtää) oletettu akateemista maailmaa hallitseva kulttuurimarxistinen salaliitto, jota se uhkasi."
Jos nyt joku epäilee, että kyseessä on feminismin läpitunkema akka, niin sanon sen verran, että lainaan miespuolisen filosofian tohtorin tekstiä.
Jalonen?
Lue enemmän, mölise vähemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uli uli tosi wokea kun kritisoi tärähtänyttä gradua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolituttu professori on lukenut gradun ja hänen arvionsa on todella kylmäävää luettavaa. Varsinaista gradun aihetta opiskelija on käsitellyt 12 sivua 96:sta sivusta (jos jätetään lähdeluettelo pois). Teksti varoittelee myös "uhrikulttuurista" ja "hyvesignaloinnista". Varsinkin viimeinen sana saa minulla hermot kireiksi. Hyvesignaloinniksi leimataan usein sellaiset asiat kuin empatia, heikompien puolustaminen ja oikeudenmukaisuuden vaatiminen. Ikään kuin tällaiset asiat eivät voisi olla aitoja vaan vain hyveen teeskentelyä. Joillekin ihmislle varmaan onkin - niille joilla ei ole kykyä näihin hyveisiin.
Ensimmäiset 45 sivua eivät liity mitenkään gradun aiheeseen. Teksti muistuttaa pitkälti "tajunnanvirtaa" ja se alkaa heti sellaisilla termeillä kuin social justice warrior ja woke-ihmiset, jotka eivät ole tieteellistä termistöä vaan oikeistoradikaalien pejoratiivisia termejä ja juuri siinä merkityksessä niitä käytetään. Pääasiallisina lähteinä on pari poleemista pientä kirjaa sekä Ari Helon blogitekstejä - saman Helon, joka nosti tämän asian julkisuuteen, ilmeisesti omista syistään. Tässä suoraa lainausta:
"Tutkielmassa esitetään mm. intersektionaalisesta feminismistä todella vahvoja yleistäviä väitteitä, jotka eivät perustu mihinkään vakavasti otettavaan akateemiseen tutkimuskirjallisuuteen tai omaan tutkimukseen vaan vain amerikkalaisten äärioikeistoa lähellä olevien konservatiivitoimijoiden kulttuurisotaa lietsoviin kiistakirjoituksiin. Nämä niellään pureksimatta totuuksina eikä esimerkiksi niitä kohtaan esitettyä moninaista kriittistä keskustelua huomioida mitenkään. Tilannekuva perustuu pikemminkin kansainvälisen äärioikeiston suosimaan kulttuurimarxismi-salaliittoteoriaan: sen maalaamassa värittyneessä kuvassa niin länsimaat kuin pian kai Japanikin tuntuvat olevan radikaalien marxilaisten hallinnassa. Toisin kuin akateemiselta opinnäytetyöltä voisi odottaa, intersektionaalisuutta ei tutkielmassa tarkastella käytännössä lainkaan tutkimuksellisena lähestymistapa vaan siitä piirretään kyseenalaisten poleemisten lähteiden tukemana kuva jonkinlaisena maailmassa laajasti hallitsevana olevana totalitaristisena ideologiana. Sellaisena se on karkea olkiukko."
"Intersektionaalisuudella kuten kaikilla yleisillä viitekehyksillä on varmasti omat rajansa ja ongelmakohtansa, ja niistä saa aivan varmasti myös keskustella kriittisesti. Akateemisessa kontekstissa tämän pitäisi kuitenkin tapahtua akateemisen keskustelun pelisääntöjen mukaisesti tieteellisen tutkimuskirjallisuuden ja tosiasioiden perustalta. Tämä tutkielmateksti ei valitettavasti kovinkaan hyvin toteuta näitä vaatimuksia. Erityisesti Itä-Aasian tutkimuksen opinnäytetyönä se suurelta osin aivan muunlaisiin asioihin keskittyvänä tekstinä omituinen. Sen hylkäämiselle (aluksi) on helppo nähdä yksinkertaisempiakin syitä kuin (kuten dosentti Helo antaa ymmärtää) oletettu akateemista maailmaa hallitseva kulttuurimarxistinen salaliitto, jota se uhkasi."
Jos nyt joku epäilee, että kyseessä on feminismin läpitunkema akka, niin sanon sen verran, että lainaan miespuolisen filosofian tohtorin tekstiä.
Jalonen?
Lue enemmän, mölise vähemmän.
Piffinpankkopoika Jalonen ei ole objektiivisuuden malliesimerkki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolituttu professori on lukenut gradun ja hänen arvionsa on todella kylmäävää luettavaa. Varsinaista gradun aihetta opiskelija on käsitellyt 12 sivua 96:sta sivusta (jos jätetään lähdeluettelo pois). Teksti varoittelee myös "uhrikulttuurista" ja "hyvesignaloinnista". Varsinkin viimeinen sana saa minulla hermot kireiksi. Hyvesignaloinniksi leimataan usein sellaiset asiat kuin empatia, heikompien puolustaminen ja oikeudenmukaisuuden vaatiminen. Ikään kuin tällaiset asiat eivät voisi olla aitoja vaan vain hyveen teeskentelyä. Joillekin ihmislle varmaan onkin - niille joilla ei ole kykyä näihin hyveisiin.
Ensimmäiset 45 sivua eivät liity mitenkään gradun aiheeseen. Teksti muistuttaa pitkälti "tajunnanvirtaa" ja se alkaa heti sellaisilla termeillä kuin social justice warrior ja woke-ihmiset, jotka eivät ole tieteellistä termistöä vaan oikeistoradikaalien pejoratiivisia termejä ja juuri siinä merkityksessä niitä käytetään. Pääasiallisina lähteinä on pari poleemista pientä kirjaa sekä Ari Helon blogitekstejä - saman Helon, joka nosti tämän asian julkisuuteen, ilmeisesti omista syistään. Tässä suoraa lainausta:
"Tutkielmassa esitetään mm. intersektionaalisesta feminismistä todella vahvoja yleistäviä väitteitä, jotka eivät perustu mihinkään vakavasti otettavaan akateemiseen tutkimuskirjallisuuteen tai omaan tutkimukseen vaan vain amerikkalaisten äärioikeistoa lähellä olevien konservatiivitoimijoiden kulttuurisotaa lietsoviin kiistakirjoituksiin. Nämä niellään pureksimatta totuuksina eikä esimerkiksi niitä kohtaan esitettyä moninaista kriittistä keskustelua huomioida mitenkään. Tilannekuva perustuu pikemminkin kansainvälisen äärioikeiston suosimaan kulttuurimarxismi-salaliittoteoriaan: sen maalaamassa värittyneessä kuvassa niin länsimaat kuin pian kai Japanikin tuntuvat olevan radikaalien marxilaisten hallinnassa. Toisin kuin akateemiselta opinnäytetyöltä voisi odottaa, intersektionaalisuutta ei tutkielmassa tarkastella käytännössä lainkaan tutkimuksellisena lähestymistapa vaan siitä piirretään kyseenalaisten poleemisten lähteiden tukemana kuva jonkinlaisena maailmassa laajasti hallitsevana olevana totalitaristisena ideologiana. Sellaisena se on karkea olkiukko."
"Intersektionaalisuudella kuten kaikilla yleisillä viitekehyksillä on varmasti omat rajansa ja ongelmakohtansa, ja niistä saa aivan varmasti myös keskustella kriittisesti. Akateemisessa kontekstissa tämän pitäisi kuitenkin tapahtua akateemisen keskustelun pelisääntöjen mukaisesti tieteellisen tutkimuskirjallisuuden ja tosiasioiden perustalta. Tämä tutkielmateksti ei valitettavasti kovinkaan hyvin toteuta näitä vaatimuksia. Erityisesti Itä-Aasian tutkimuksen opinnäytetyönä se suurelta osin aivan muunlaisiin asioihin keskittyvänä tekstinä omituinen. Sen hylkäämiselle (aluksi) on helppo nähdä yksinkertaisempiakin syitä kuin (kuten dosentti Helo antaa ymmärtää) oletettu akateemista maailmaa hallitseva kulttuurimarxistinen salaliitto, jota se uhkasi."
Jos nyt joku epäilee, että kyseessä on feminismin läpitunkema akka, niin sanon sen verran, että lainaan miespuolisen filosofian tohtorin tekstiä.
Jalonen?
Lue enemmän, mölise vähemmän.
Piffinpankkopoika Jalonen ei ole objektiivisuuden malliesimerkki.
Mitä vattua Jalonen tähän kuuluu? Kerro heti helvetin tonttu-ukko.
Vierailija kirjoitti:
Kun lukee Panu Raatikaisen kuvauksen gradusta tulee väistämättä mieleen erään viestihistorialtaan tuotteliaan, naisten pukuhuoneeseen jumittuneen hahmon toimintatavan ja kirjoitukset palstalla.
Raatikaisen bad faith -luenta tapahtuu vääritävien punaviherlasien läpi. Kannattaa kritiikin kanssakin säilyttää lähdekriittisyys ja selvittää kritisoijan ideologiset taustavaikuttimet. Kuka vihervasemmistolainen myöntäisi kulttuurimarxisminakin tunnetun ilmiön olemassaolon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolituttu professori on lukenut gradun ja hänen arvionsa on todella kylmäävää luettavaa. Varsinaista gradun aihetta opiskelija on käsitellyt 12 sivua 96:sta sivusta (jos jätetään lähdeluettelo pois). Teksti varoittelee myös "uhrikulttuurista" ja "hyvesignaloinnista". Varsinkin viimeinen sana saa minulla hermot kireiksi. Hyvesignaloinniksi leimataan usein sellaiset asiat kuin empatia, heikompien puolustaminen ja oikeudenmukaisuuden vaatiminen. Ikään kuin tällaiset asiat eivät voisi olla aitoja vaan vain hyveen teeskentelyä. Joillekin ihmislle varmaan onkin - niille joilla ei ole kykyä näihin hyveisiin.
Ensimmäiset 45 sivua eivät liity mitenkään gradun aiheeseen. Teksti muistuttaa pitkälti "tajunnanvirtaa" ja se alkaa heti sellaisilla termeillä kuin social justice warrior ja woke-ihmiset, jotka eivät ole tieteellistä termistöä vaan oikeistoradikaalien pejoratiivisia termejä ja juuri siinä merkityksessä niitä käytetään. Pääasiallisina lähteinä on pari poleemista pientä kirjaa sekä Ari Helon blogitekstejä - saman Helon, joka nosti tämän asian julkisuuteen, ilmeisesti omista syistään. Tässä suoraa lainausta:
"Tutkielmassa esitetään mm. intersektionaalisesta feminismistä todella vahvoja yleistäviä väitteitä, jotka eivät perustu mihinkään vakavasti otettavaan akateemiseen tutkimuskirjallisuuteen tai omaan tutkimukseen vaan vain amerikkalaisten äärioikeistoa lähellä olevien konservatiivitoimijoiden kulttuurisotaa lietsoviin kiistakirjoituksiin. Nämä niellään pureksimatta totuuksina eikä esimerkiksi niitä kohtaan esitettyä moninaista kriittistä keskustelua huomioida mitenkään. Tilannekuva perustuu pikemminkin kansainvälisen äärioikeiston suosimaan kulttuurimarxismi-salaliittoteoriaan: sen maalaamassa värittyneessä kuvassa niin länsimaat kuin pian kai Japanikin tuntuvat olevan radikaalien marxilaisten hallinnassa. Toisin kuin akateemiselta opinnäytetyöltä voisi odottaa, intersektionaalisuutta ei tutkielmassa tarkastella käytännössä lainkaan tutkimuksellisena lähestymistapa vaan siitä piirretään kyseenalaisten poleemisten lähteiden tukemana kuva jonkinlaisena maailmassa laajasti hallitsevana olevana totalitaristisena ideologiana. Sellaisena se on karkea olkiukko."
"Intersektionaalisuudella kuten kaikilla yleisillä viitekehyksillä on varmasti omat rajansa ja ongelmakohtansa, ja niistä saa aivan varmasti myös keskustella kriittisesti. Akateemisessa kontekstissa tämän pitäisi kuitenkin tapahtua akateemisen keskustelun pelisääntöjen mukaisesti tieteellisen tutkimuskirjallisuuden ja tosiasioiden perustalta. Tämä tutkielmateksti ei valitettavasti kovinkaan hyvin toteuta näitä vaatimuksia. Erityisesti Itä-Aasian tutkimuksen opinnäytetyönä se suurelta osin aivan muunlaisiin asioihin keskittyvänä tekstinä omituinen. Sen hylkäämiselle (aluksi) on helppo nähdä yksinkertaisempiakin syitä kuin (kuten dosentti Helo antaa ymmärtää) oletettu akateemista maailmaa hallitseva kulttuurimarxistinen salaliitto, jota se uhkasi."
Jos nyt joku epäilee, että kyseessä on feminismin läpitunkema akka, niin sanon sen verran, että lainaan miespuolisen filosofian tohtorin tekstiä.
Toosi uskottavaa, että joku av-woke on kätevästi saanut joltain puolitutulta syväanalyysin ko. gradusta.
Eli jos jollain on enemmän tietoa tästä tapauksesta, se on epäuskottavaa, koska se ei palvele sitä närkästystä, jonka tämä hylsy sai aikaiseksi? Mikä olisi uskottavaa?
Nimettömän vauvailija nimetön tuttava onkin tooosi luotettava lähde :D
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun lukee Panu Raatikaisen kuvauksen gradusta tulee väistämättä mieleen erään viestihistorialtaan tuotteliaan, naisten pukuhuoneeseen jumittuneen hahmon toimintatavan ja kirjoitukset palstalla.
Raatikaisen bad faith -luenta tapahtuu vääritävien punaviherlasien läpi. Kannattaa kritiikin kanssakin säilyttää lähdekriittisyys ja selvittää kritisoijan ideologiset taustavaikuttimet. Kuka vihervasemmistolainen myöntäisi kulttuurimarxisminakin tunnetun ilmiön olemassaolon?
Kiitos persuparodiasta. Oli ihan Totuus kiihottaa -settiä! 😂
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolituttu professori on lukenut gradun ja hänen arvionsa on todella kylmäävää luettavaa. Varsinaista gradun aihetta opiskelija on käsitellyt 12 sivua 96:sta sivusta (jos jätetään lähdeluettelo pois). Teksti varoittelee myös "uhrikulttuurista" ja "hyvesignaloinnista". Varsinkin viimeinen sana saa minulla hermot kireiksi. Hyvesignaloinniksi leimataan usein sellaiset asiat kuin empatia, heikompien puolustaminen ja oikeudenmukaisuuden vaatiminen. Ikään kuin tällaiset asiat eivät voisi olla aitoja vaan vain hyveen teeskentelyä. Joillekin ihmislle varmaan onkin - niille joilla ei ole kykyä näihin hyveisiin.
Ensimmäiset 45 sivua eivät liity mitenkään gradun aiheeseen. Teksti muistuttaa pitkälti "tajunnanvirtaa" ja se alkaa heti sellaisilla termeillä kuin social justice warrior ja woke-ihmiset, jotka eivät ole tieteellistä termistöä vaan oikeistoradikaalien pejoratiivisia termejä ja juuri siinä merkityksessä niitä käytetään. Pääasiallisina lähteinä on pari poleemista pientä kirjaa sekä Ari Helon blogitekstejä - saman Helon, joka nosti tämän asian julkisuuteen, ilmeisesti omista syistään. Tässä suoraa lainausta:
"Tutkielmassa esitetään mm. intersektionaalisesta feminismistä todella vahvoja yleistäviä väitteitä, jotka eivät perustu mihinkään vakavasti otettavaan akateemiseen tutkimuskirjallisuuteen tai omaan tutkimukseen vaan vain amerikkalaisten äärioikeistoa lähellä olevien konservatiivitoimijoiden kulttuurisotaa lietsoviin kiistakirjoituksiin. Nämä niellään pureksimatta totuuksina eikä esimerkiksi niitä kohtaan esitettyä moninaista kriittistä keskustelua huomioida mitenkään. Tilannekuva perustuu pikemminkin kansainvälisen äärioikeiston suosimaan kulttuurimarxismi-salaliittoteoriaan: sen maalaamassa värittyneessä kuvassa niin länsimaat kuin pian kai Japanikin tuntuvat olevan radikaalien marxilaisten hallinnassa. Toisin kuin akateemiselta opinnäytetyöltä voisi odottaa, intersektionaalisuutta ei tutkielmassa tarkastella käytännössä lainkaan tutkimuksellisena lähestymistapa vaan siitä piirretään kyseenalaisten poleemisten lähteiden tukemana kuva jonkinlaisena maailmassa laajasti hallitsevana olevana totalitaristisena ideologiana. Sellaisena se on karkea olkiukko."
"Intersektionaalisuudella kuten kaikilla yleisillä viitekehyksillä on varmasti omat rajansa ja ongelmakohtansa, ja niistä saa aivan varmasti myös keskustella kriittisesti. Akateemisessa kontekstissa tämän pitäisi kuitenkin tapahtua akateemisen keskustelun pelisääntöjen mukaisesti tieteellisen tutkimuskirjallisuuden ja tosiasioiden perustalta. Tämä tutkielmateksti ei valitettavasti kovinkaan hyvin toteuta näitä vaatimuksia. Erityisesti Itä-Aasian tutkimuksen opinnäytetyönä se suurelta osin aivan muunlaisiin asioihin keskittyvänä tekstinä omituinen. Sen hylkäämiselle (aluksi) on helppo nähdä yksinkertaisempiakin syitä kuin (kuten dosentti Helo antaa ymmärtää) oletettu akateemista maailmaa hallitseva kulttuurimarxistinen salaliitto, jota se uhkasi."
Jos nyt joku epäilee, että kyseessä on feminismin läpitunkema akka, niin sanon sen verran, että lainaan miespuolisen filosofian tohtorin tekstiä.
Toosi uskottavaa, että joku av-woke on kätevästi saanut joltain puolitutulta syväanalyysin ko. gradusta.
Eli jos jollain on enemmän tietoa tästä tapauksesta, se on epäuskottavaa, koska se ei palvele sitä närkästystä, jonka tämä hylsy sai aikaiseksi? Mikä olisi uskottavaa?
Nimettömän vauvailija nimetön tuttava onkin tooosi luotettava lähde :D
-eri
Nolasit itsesi taas. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Puolituttu professori on lukenut gradun ja hänen arvionsa on todella kylmäävää luettavaa. Varsinaista gradun aihetta opiskelija on käsitellyt 12 sivua 96:sta sivusta (jos jätetään lähdeluettelo pois). Teksti varoittelee myös "uhrikulttuurista" ja "hyvesignaloinnista". Varsinkin viimeinen sana saa minulla hermot kireiksi. Hyvesignaloinniksi leimataan usein sellaiset asiat kuin empatia, heikompien puolustaminen ja oikeudenmukaisuuden vaatiminen. Ikään kuin tällaiset asiat eivät voisi olla aitoja vaan vain hyveen teeskentelyä. Joillekin ihmislle varmaan onkin - niille joilla ei ole kykyä näihin hyveisiin.
Ensimmäiset 45 sivua eivät liity mitenkään gradun aiheeseen. Teksti muistuttaa pitkälti "tajunnanvirtaa" ja se alkaa heti sellaisilla termeillä kuin social justice warrior ja woke-ihmiset, jotka eivät ole tieteellistä termistöä vaan oikeistoradikaalien pejoratiivisia termejä ja juuri siinä merkityksessä niitä käytetään. Pääasiallisina lähteinä on pari poleemista pientä kirjaa sekä Ari Helon blogitekstejä - saman Helon, joka nosti tämän asian julkisuuteen, ilmeisesti omista syistään. Tässä suoraa lainausta:
"Tutkielmassa esitetään mm. intersektionaalisesta feminismistä todella vahvoja yleistäviä väitteitä, jotka eivät perustu mihinkään vakavasti otettavaan akateemiseen tutkimuskirjallisuuteen tai omaan tutkimukseen vaan vain amerikkalaisten äärioikeistoa lähellä olevien konservatiivitoimijoiden kulttuurisotaa lietsoviin kiistakirjoituksiin. Nämä niellään pureksimatta totuuksina eikä esimerkiksi niitä kohtaan esitettyä moninaista kriittistä keskustelua huomioida mitenkään. Tilannekuva perustuu pikemminkin kansainvälisen äärioikeiston suosimaan kulttuurimarxismi-salaliittoteoriaan: sen maalaamassa värittyneessä kuvassa niin länsimaat kuin pian kai Japanikin tuntuvat olevan radikaalien marxilaisten hallinnassa. Toisin kuin akateemiselta opinnäytetyöltä voisi odottaa, intersektionaalisuutta ei tutkielmassa tarkastella käytännössä lainkaan tutkimuksellisena lähestymistapa vaan siitä piirretään kyseenalaisten poleemisten lähteiden tukemana kuva jonkinlaisena maailmassa laajasti hallitsevana olevana totalitaristisena ideologiana. Sellaisena se on karkea olkiukko."
"Intersektionaalisuudella kuten kaikilla yleisillä viitekehyksillä on varmasti omat rajansa ja ongelmakohtansa, ja niistä saa aivan varmasti myös keskustella kriittisesti. Akateemisessa kontekstissa tämän pitäisi kuitenkin tapahtua akateemisen keskustelun pelisääntöjen mukaisesti tieteellisen tutkimuskirjallisuuden ja tosiasioiden perustalta. Tämä tutkielmateksti ei valitettavasti kovinkaan hyvin toteuta näitä vaatimuksia. Erityisesti Itä-Aasian tutkimuksen opinnäytetyönä se suurelta osin aivan muunlaisiin asioihin keskittyvänä tekstinä omituinen. Sen hylkäämiselle (aluksi) on helppo nähdä yksinkertaisempiakin syitä kuin (kuten dosentti Helo antaa ymmärtää) oletettu akateemista maailmaa hallitseva kulttuurimarxistinen salaliitto, jota se uhkasi."
Jos nyt joku epäilee, että kyseessä on feminismin läpitunkema akka, niin sanon sen verran, että lainaan miespuolisen filosofian tohtorin tekstiä.
Jalonen?
Lue enemmän, mölise vähemmän.
Piffinpankkopoika Jalonen ei ole objektiivisuuden malliesimerkki.
Mitä vattua Jalonen tähän kuuluu? Kerro heti helvetin tonttu-ukko.
Joo, nyt fagdat pöytään!
Persufilosofit löivät taas viisi ässää pöytään. Jauhot suuhun.
Vierailija kirjoitti:
Puolituttu professori on lukenut gradun ja hänen arvionsa on todella kylmäävää luettavaa. Varsinaista gradun aihetta opiskelija on käsitellyt 12 sivua 96:sta sivusta (jos jätetään lähdeluettelo pois). Teksti varoittelee myös "uhrikulttuurista" ja "hyvesignaloinnista". Varsinkin viimeinen sana saa minulla hermot kireiksi. Hyvesignaloinniksi leimataan usein sellaiset asiat kuin empatia, heikompien puolustaminen ja oikeudenmukaisuuden vaatiminen. Ikään kuin tällaiset asiat eivät voisi olla aitoja vaan vain hyveen teeskentelyä. Joillekin ihmislle varmaan onkin - niille joilla ei ole kykyä näihin hyveisiin.
Ensimmäiset 45 sivua eivät liity mitenkään gradun aiheeseen. Teksti muistuttaa pitkälti "tajunnanvirtaa" ja se alkaa heti sellaisilla termeillä kuin social justice warrior ja woke-ihmiset, jotka eivät ole tieteellistä termistöä vaan oikeistoradikaalien pejoratiivisia termejä ja juuri siinä merkityksessä niitä käytetään. Pääasiallisina lähteinä on pari poleemista pientä kirjaa sekä Ari Helon blogitekstejä - saman Helon, joka nosti tämän asian julkisuuteen, ilmeisesti omista syistään. Tässä suoraa lainausta:
"Tutkielmassa esitetään mm. intersektionaalisesta feminismistä todella vahvoja yleistäviä väitteitä, jotka eivät perustu mihinkään vakavasti otettavaan akateemiseen tutkimuskirjallisuuteen tai omaan tutkimukseen vaan vain amerikkalaisten äärioikeistoa lähellä olevien konservatiivitoimijoiden kulttuurisotaa lietsoviin kiistakirjoituksiin. Nämä niellään pureksimatta totuuksina eikä esimerkiksi niitä kohtaan esitettyä moninaista kriittistä keskustelua huomioida mitenkään. Tilannekuva perustuu pikemminkin kansainvälisen äärioikeiston suosimaan kulttuurimarxismi-salaliittoteoriaan: sen maalaamassa värittyneessä kuvassa niin länsimaat kuin pian kai Japanikin tuntuvat olevan radikaalien marxilaisten hallinnassa. Toisin kuin akateemiselta opinnäytetyöltä voisi odottaa, intersektionaalisuutta ei tutkielmassa tarkastella käytännössä lainkaan tutkimuksellisena lähestymistapa vaan siitä piirretään kyseenalaisten poleemisten lähteiden tukemana kuva jonkinlaisena maailmassa laajasti hallitsevana olevana totalitaristisena ideologiana. Sellaisena se on karkea olkiukko."
"Intersektionaalisuudella kuten kaikilla yleisillä viitekehyksillä on varmasti omat rajansa ja ongelmakohtansa, ja niistä saa aivan varmasti myös keskustella kriittisesti. Akateemisessa kontekstissa tämän pitäisi kuitenkin tapahtua akateemisen keskustelun pelisääntöjen mukaisesti tieteellisen tutkimuskirjallisuuden ja tosiasioiden perustalta. Tämä tutkielmateksti ei valitettavasti kovinkaan hyvin toteuta näitä vaatimuksia. Erityisesti Itä-Aasian tutkimuksen opinnäytetyönä se suurelta osin aivan muunlaisiin asioihin keskittyvänä tekstinä omituinen. Sen hylkäämiselle (aluksi) on helppo nähdä yksinkertaisempiakin syitä kuin (kuten dosentti Helo antaa ymmärtää) oletettu akateemista maailmaa hallitseva kulttuurimarxistinen salaliitto, jota se uhkasi."
Jos nyt joku epäilee, että kyseessä on feminismin läpitunkema akka, niin sanon sen verran, että lainaan miespuolisen filosofian tohtorin tekstiä.
Tämän haistoi jo ilman tätä analyysiakin, mutta hyvin puettu sanoiksi. Gradu oli siis juuri sellainen kuin tiedettiin heti alusta asti.
Kun lukee Panu Raatikaisen kuvauksen gradusta tulee väistämättä mieleen erään viestihistorialtaan tuotteliaan, naisten pukuhuoneeseen jumittuneen hahmon toimintatavan ja kirjoitukset palstalla.