Lue keskustelun säännöt.
Energiasyöppö: 75% sähköauton liikkumiseen tarvittavasta energiasta katoaa "harakoille"
09.08.2022 |
Sähköauton hyötysuhde on vain 0,25, energialähteestä mitattuna.
Toimittaja Arttu Harkki valaisee Saksan insinööriliiton tutkimusta.
Kannattaa tutustua ao. videoon.
Kommentit (99)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mahtaakohan Arttuun sattua kun on noin tyhmä?
Mitä aiemmin kirjoitettiin sähköautoilijoiden sivistyksestä? Satutko muistamaan?
Ei kiinnosta paskan vertaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasan 100% minkä tahansa auton liikkumiseen tarvittavasta energiasta katoaa harakoille.
Väärin, 25% menee tarkoitukseen eli auton liikkumiseen. Ei siis kaikki harakoille. Katsopa video uudelleen.
Mutta 25% siis mistä? Sehän on se videon ongelma että siinä verrataan täysin vertailukelvottomia energoita toisiinsa. Auton tankkiin tankattava polttoaine ei vertaudu suoraan energiana vaikkapa ydinvoimalan uraaniin joten niiden hyötysuhteitakaan ei voi suoraan verrata.
En katsonut edes, mutta yleensähän näissä lasketaan sähkön osalta kaikki siirtohäviöt sun muut ja bensa taas putkahtaa tankkiin tyhjästä vaikka todellisuudessa raakaöljy pitää pumpata ensin maan alta, kuljettaa öljynjalostamolle jossa siitä jalostetaan bensiiniä ja vielä kuljettaa huoltoasemalle josta sen voi sitten tankata autoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan höpö laskelma. Ei ole mitään merkitystä mikä on jonkun vesivoimalan, tuulivoimalan tai ydinvoimalan laskennallinen hyötysuhde. Kun niiden energia on käytännössä lähes ilmaista (vesi- ja tuulivoima) tai hyvin edullista (ydinvoima) niin mikä järki on laskea niiden hyötysuhteita tai siirtohäviöitä? Eihän se kerro yhtään mitään mistään.
Ainoastaan jos sähkö sähköautoon tuotetaan öljyä polttavassa voimalassa niin vertailu polttomootorin hyötysuhteeseen olisi jotenkin perusteltavissa.
Ai, Saksan puolueettoman insinööriliiton laskelma on "höpö"-laskelma? Esitäpä parempi laskelma.
Ei se itse laskelma ole väärin mutta se ei vain mitenkään todista sähköautoa tehottomaksi koska sähkön tuotanto ei vertaudu suoraan polttomoottoriin. Oikeita laskelmia siis yritetään käyttää todistamaan asiaa jota ne eivät todista.
Eihän se helppo ole suoraan verrata, mutta jotain tämä kertoo. Päästöistä kerrottiin, että euroopassa on 7 maata, jossa sähköauto saastuttaa enemmän kuin polttomoottoriauto. Ja tähän ei oltu laskettu edes akun valmistusta mukaan.
No unohtui kertoa vaikka se että Suomessa 80% sähköstä tuotetaan muilla kuin fossiilisilla polttoaineilla. Ja että kaikissa Euroopan maissakin suunta on koko ajan puhtaampaan.
Polttomoottori taas ei enää sen puhtaammaksi muutu joten sen päästöt ovat aina samat.
Kuvittelet siis, että polttomoottoriauto on yhtä kuin bensa-/dieselauto? Otahan asioista selvää. Uudet bensa- ja dieselautot ovat muuten todella vähäpäästöisiä.
Vierailija kirjoitti:
Päästäkseni hybridiautollani sähköllä 15 km, tarvitsen 3 kWh energiaa ajoakkuun varastoituna.
Sama matka (15 km) samalla autolla bensamoodisaa vie yhden litran bensaa, noin 9 kWh.
Ihan käyttäjån näkökulmasta, toinen tapa on huomattavasti energiatehokkaampaa mitä tulee auton liikuttamiseen.
Ja toisinsanoen akun energiatiheys on surkea. Se onkin noin kymmenen kertaa pienempi.
Siksi tarvitaan se pikkuautonpainoinen akku, jonka kiikuttaminen eestaas vie energiaa.
Vedyn energiatiheys on huomattavasti suurempi kuin bensan. Vetyyn panostetaan nyt voimakkaasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan höpö laskelma. Ei ole mitään merkitystä mikä on jonkun vesivoimalan, tuulivoimalan tai ydinvoimalan laskennallinen hyötysuhde. Kun niiden energia on käytännössä lähes ilmaista (vesi- ja tuulivoima) tai hyvin edullista (ydinvoima) niin mikä järki on laskea niiden hyötysuhteita tai siirtohäviöitä? Eihän se kerro yhtään mitään mistään.
Ainoastaan jos sähkö sähköautoon tuotetaan öljyä polttavassa voimalassa niin vertailu polttomootorin hyötysuhteeseen olisi jotenkin perusteltavissa.
Ai, Saksan puolueettoman insinööriliiton laskelma on "höpö"-laskelma? Esitäpä parempi laskelma.
Ei se itse laskelma ole väärin mutta se ei vain mitenkään todista sähköautoa tehottomaksi koska sähkön tuotanto ei vertaudu suoraan polttomoottoriin. Oikeita laskelmia siis yritetään käyttää todistamaan asiaa jota ne eivät todista.
Eihän se helppo ole suoraan verrata, mutta jotain tämä kertoo. Päästöistä kerrottiin, että euroopassa on 7 maata, jossa sähköauto saastuttaa enemmän kuin polttomoottoriauto. Ja tähän ei oltu laskettu edes akun valmistusta mukaan.
Akun valmistus vie tuhottomasti energiaa, luonnonvaroja ja saastuttaa. Tämäkin pitäisi laskea mukaan!
Patteriautosta ei tule liikenteen valtaratkaisua, koska akut vievät liikaa resursseja. Sääli että päättäjät ajaa sitä väkisin eteenpäin.
Totta. Esimerkiksi etanoliautot olisivat paljon järkevämpi ratkaisu mutta niihin ei enää panosteta ainakaan niin paljoa kuin joitain vuosia siten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan höpö laskelma. Ei ole mitään merkitystä mikä on jonkun vesivoimalan, tuulivoimalan tai ydinvoimalan laskennallinen hyötysuhde. Kun niiden energia on käytännössä lähes ilmaista (vesi- ja tuulivoima) tai hyvin edullista (ydinvoima) niin mikä järki on laskea niiden hyötysuhteita tai siirtohäviöitä? Eihän se kerro yhtään mitään mistään.
Ainoastaan jos sähkö sähköautoon tuotetaan öljyä polttavassa voimalassa niin vertailu polttomootorin hyötysuhteeseen olisi jotenkin perusteltavissa.
Ai, Saksan puolueettoman insinööriliiton laskelma on "höpö"-laskelma? Esitäpä parempi laskelma.
Ei se itse laskelma ole väärin mutta se ei vain mitenkään todista sähköautoa tehottomaksi koska sähkön tuotanto ei vertaudu suoraan polttomoottoriin. Oikeita laskelmia siis yritetään käyttää todistamaan asiaa jota ne eivät todista.
Eihän se helppo ole suoraan verrata, mutta jotain tämä kertoo. Päästöistä kerrottiin, että euroopassa on 7 maata, jossa sähköauto saastuttaa enemmän kuin polttomoottoriauto. Ja tähän ei oltu laskettu edes akun valmistusta mukaan.
Akun valmistus vie tuhottomasti energiaa, luonnonvaroja ja saastuttaa. Tämäkin pitäisi laskea mukaan!
En ymmärrä miksi kaiken maailman tavisten pitää tulla kerta toisensä jälkeen esittämään kuin jonain ihan uutena ja mullistavaa oivalluksena näitä "mutta mites ne akkujen valmistuksen päästöt" kun kyllä nämä on tutkittu ja otettu huomioon jo aikoja sitten.
Voi voi, totuus sattuu? Taas joku kertoi sinulle totuuden. Mietipä kotiläksyksi, miten paljon energiaa kuluttaa 500 kiloa painavan akun kuljettaminen. Sellainen, jopa isompikin, on sähköautossa.
Polttomoottoriautohan se on sitten ratkaisu. Hyötysuhde 20-25%.
Polttomoottori, hyötysuhde 0,35..0,45. Se on vieläkin parempi jos lasketaan mukaan sisälämmitykseen hyödynnetty energia.
Voit ihan faktalinkillä teilata.
Kaikkein parhailla moottoreilla on saavutettu 40 prosentin hyötysuhde.
Nyt Nissan ilmoittaa, että se on saanut parannettua bensiinimoottorin hyötysuhdetta neljänneksellä 50 prosenttiin tulevissa E-Power-voimalinjoissa.
0,25 on vanhaa koulutietoa. Koska sähköautot ovat uusia, niin pitää verrata uusiin bensiinimoottoreihin.
0,3..0,4 saavutetaan jo yleisesti.
https://tekniikanmaailma.fi/bensiinimoottori-jonka-moottorissa-on-maagi…
COGAS-koneistolla (kaasu- ja höyryturbiinin yhdistelmä) voidaan saavuttaa 60 prosentin hyötysuhde. Höyrykoneissa on oma monimutkaisuutensa, mutta jo 100 vuotta sitten oli sen ajan normaalin auton kaltaisia höyryautoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasan 100% minkä tahansa auton liikkumiseen tarvittavasta energiasta katoaa harakoille.
Väärin, 25% menee tarkoitukseen eli auton liikkumiseen. Ei siis kaikki harakoille. Katsopa video uudelleen.
Kaikki auton tankkaamisen tai lataamisen kautta mukaan otettu energia muuttuu auton liikuttamisen ja häviöiden kautta lopulta lämmöksi. Osa ihan suoraan ja osa sen liikkumisen vaatiman tehonkulutuksen kautta.
Eri asia on sitten, mistä ja millä hyötysuhteella se energia ennen ajamista saadaan autoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan höpö laskelma. Ei ole mitään merkitystä mikä on jonkun vesivoimalan, tuulivoimalan tai ydinvoimalan laskennallinen hyötysuhde. Kun niiden energia on käytännössä lähes ilmaista (vesi- ja tuulivoima) tai hyvin edullista (ydinvoima) niin mikä järki on laskea niiden hyötysuhteita tai siirtohäviöitä? Eihän se kerro yhtään mitään mistään.
Ainoastaan jos sähkö sähköautoon tuotetaan öljyä polttavassa voimalassa niin vertailu polttomootorin hyötysuhteeseen olisi jotenkin perusteltavissa.
Ai, Saksan puolueettoman insinööriliiton laskelma on "höpö"-laskelma? Esitäpä parempi laskelma.
Ei se itse laskelma ole väärin mutta se ei vain mitenkään todista sähköautoa tehottomaksi koska sähkön tuotanto ei vertaudu suoraan polttomoottoriin. Oikeita laskelmia siis yritetään käyttää todistamaan asiaa jota ne eivät todista.
Eihän se helppo ole suoraan verrata, mutta jotain tämä kertoo. Päästöistä kerrottiin, että euroopassa on 7 maata, jossa sähköauto saastuttaa enemmän kuin polttomoottoriauto. Ja tähän ei oltu laskettu edes akun valmistusta mukaan.
Akun valmistus vie tuhottomasti energiaa, luonnonvaroja ja saastuttaa. Tämäkin pitäisi laskea mukaan!
Ne on laskettu mukaan jo vaikka kuinka monessa laskelmassa. Ja aina vain tulos on se että vähänkään pidemmälllä tähtäimellä sähköauto on energiatehokkaampi ja ympäristöystävällisempi kuin polttomoottoriauto.
En ymmärrä miksi kaiken maailman tavisten pitää tulla kerta toisensä jälkeen esittämään kuin jonain ihan uutena ja mullistavaa oivalluksena näitä "mutta mites ne akkujen valmistuksen päästöt" kun kyllä nämä on tutkittu ja otettu huomioon jo aikoja sitten.
Sähköautolla pitää ajaa kymmeniä tuhansia kilometrejä ennen kuin sitä voidaan pitää vähäpäästöisempänä kuin normaalia polttomoottoriautoa. Jos sähköauto kestää tarpeeksi kauan niin siihen pitää hyvin todennäköisesti vaihtaa kallis akusto ainakin kerran, joten se lähes tuplaa yhden sähköauton aiheuttamat päästöt. Tämä tarkoittaa käytännössä siis sitä, että sähköautolla pitää ajaa ainakin 100 000 - 200 000 kilometriä, autosta riippuen, ennen kuin se on polttomoottoriautoa ympäristöystävällisempi. Eikä muuten pidä unohtaa rengaspölyä jota sähköautot tuottavat paljon polttista enemmän.
ruotsalaiset ovat kin sitten etanolilla ja tuhdillä absolut lla käyvän ruotsiblondin lämmittämään talvikeleillä..
muttamyös se jäälleenmyyntiarvo vaikkajoku yritti tehdä voittoa jatkomyymällä hankkimansa, mutta silloin tämä ei edes käyttänyt kääryä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä sitten?
Sähköautoilija eivät vaivaa päätään moisella detaljilla.
On huomattu. Ovatkohan keskimääräistä sivistymättömiä?
Onko mielestäsi keskimääräistä varakkaampi sinusta yleensä keskimääräistä sivistymättömämpi?
Hyvä kun otit puheeksi, rahalla korvataan sivistys.
Voisin vahvasti väittää, että sähköauton hankkiva on keskimäärin älykkäämpi kuin bensalenkkari.
Voit väittää mitä tahansa, mutta tuo ei pidä ainakaan paikkaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aivan höpö laskelma. Ei ole mitään merkitystä mikä on jonkun vesivoimalan, tuulivoimalan tai ydinvoimalan laskennallinen hyötysuhde. Kun niiden energia on käytännössä lähes ilmaista (vesi- ja tuulivoima) tai hyvin edullista (ydinvoima) niin mikä järki on laskea niiden hyötysuhteita tai siirtohäviöitä? Eihän se kerro yhtään mitään mistään.
Ainoastaan jos sähkö sähköautoon tuotetaan öljyä polttavassa voimalassa niin vertailu polttomootorin hyötysuhteeseen olisi jotenkin perusteltavissa.
Ai, Saksan puolueettoman insinööriliiton laskelma on "höpö"-laskelma? Esitäpä parempi laskelma.
Ei se itse laskelma ole väärin mutta se ei vain mitenkään todista sähköautoa tehottomaksi koska sähkön tuotanto ei vertaudu suoraan polttomoottoriin. Oikeita laskelmia siis yritetään käyttää todistamaan asiaa jota ne eivät todista.
Eihän se helppo ole suoraan verrata, mutta jotain tämä kertoo. Päästöistä kerrottiin, että euroopassa on 7 maata, jossa sähköauto saastuttaa enemmän kuin polttomoottoriauto. Ja tähän ei oltu laskettu edes akun valmistusta mukaan.
Akun valmistus vie tuhottomasti energiaa, luonnonvaroja ja saastuttaa. Tämäkin pitäisi laskea mukaan!
Ne on laskettu mukaan jo vaikka kuinka monessa laskelmassa. Ja aina vain tulos on se että vähänkään pidemmälllä tähtäimellä sähköauto on energiatehokkaampi ja ympäristöystävällisempi kuin polttomoottoriauto.
En ymmärrä miksi kaiken maailman tavisten pitää tulla kerta toisensä jälkeen esittämään kuin jonain ihan uutena ja mullistavaa oivalluksena näitä "mutta mites ne akkujen valmistuksen päästöt" kun kyllä nämä on tutkittu ja otettu huomioon jo aikoja sitten.
Sähköautolla pitää ajaa kymmeniä tuhansia kilometrejä ennen kuin sitä voidaan pitää vähäpäästöisempänä kuin normaalia polttomoottoriautoa. Jos sähköauto kestää tarpeeksi kauan niin siihen pitää hyvin todennäköisesti vaihtaa kallis akusto ainakin kerran, joten se lähes tuplaa yhden sähköauton aiheuttamat päästöt. Tämä tarkoittaa käytännössä siis sitä, että sähköautolla pitää ajaa ainakin 100 000 - 200 000 kilometriä, autosta riippuen, ennen kuin se on polttomoottoriautoa ympäristöystävällisempi. Eikä muuten pidä unohtaa rengaspölyä jota sähköautot tuottavat paljon polttista enemmän.
Uusimpien tutkimustulosten perusteella on odotettavissa, että akkujen kapasiteetti hiipuu vain viidenneksellä auton käyttöiän aikana. Siksi niille suunnitellaankin toista elämää sähkövarastoina.
Lisäksi useita malleja voidaan korjata moduli kerrallaan. Ja lopuksi kierrättää.
Kovaa dataa näistä ei ole, koska niin vanhoja sähköautoja ei vielä ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Akuston lisäpaino ei mitenkään mullistavasti lisää energiankulutusta.
Liike-energia kasvaa paljon, mutta siitä saadaan osa talteen regeneroinnilla.
Sen sijaan vauhdin ylläpito raskaammalla autolla ei juurikaan lisää kulutusta, koska ilmanvastus ei muutu.
Haittapuolena kaikki alustanosat ovat kovemmassa rasituksessa ja renkaat kuluvat nopeammin, mikä osaltaan johtuu suuren väännön käyttämisestä
Vierailija kirjoitti:
Akuston lisäpaino ei mitenkään mullistavasti lisää energiankulutusta.
Liike-energia kasvaa paljon, mutta siitä saadaan osa talteen regeneroinnilla.
Sen sijaan vauhdin ylläpito raskaammalla autolla ei juurikaan lisää kulutusta, koska ilmanvastus ei muutu.
Haittapuolena kaikki alustanosat ovat kovemmassa rasituksessa ja renkaat kuluvat nopeammin, mikä osaltaan johtuu suuren väännön käyttämisestä
Sinähän pellepeloton olet, varsinainen Einstein . Ikiliikkujan keksijä. Mistä näitä aina vaan tulee...😂😂😂
Sittenhän kuorma-autoon ja junaan voidaan laittaa mopon moottori.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Akuston lisäpaino ei mitenkään mullistavasti lisää energiankulutusta.
Liike-energia kasvaa paljon, mutta siitä saadaan osa talteen regeneroinnilla.
Sen sijaan vauhdin ylläpito raskaammalla autolla ei juurikaan lisää kulutusta, koska ilmanvastus ei muutu.
Haittapuolena kaikki alustanosat ovat kovemmassa rasituksessa ja renkaat kuluvat nopeammin, mikä osaltaan johtuu suuren väännön käyttämisestä
Sinähän pellepeloton olet, varsinainen Einstein . Ikiliikkujan keksijä. Mistä näitä aina vaan tulee...😂😂😂
Sittenhän kuorma-autoon ja junaan voidaan laittaa mopon moottori.
Mikähän on vikana kun autoni perään laitan asuntovaunun niin polttoainetta menee 2 kertaa enemmän? Se asuntovaunu painaa samanverran kuin sähköauton akku. Voisiko sähköautonero selittää?
Totta kai raskaampi ajoneuvo tarvitsee enemmän tehoa esim. matkanopeuden saavuttamiseksi ja siten kuluttaakin enemmän, mutta pointtini oli, että nopeuden ylläpito akun lisäpainon kanssa ei merkittävästi kulutukseen vaikuta.
Sen sijaan jos vedetään jotain asuntovaunua, niin kulutus nousee ilmanvastuksen takia.
Liike-energia kasvaa suoraan verrannollisesti massaan, joten kiihdytys vaatii siinä suhteessa enemmän energiaa, mutta ei se kaikki ole menetetty: polttomoottorilla rullaa sen turvin pidemmälle ja sähköautoissa osan siitä voi palauttaa akkuun.
Vierailija kirjoitti:
Mitä sitten?
Sähköautot yleistyvät kovaa vauhtia ja akkuteknologiat kehittyvät.
Sähköautoilija eivät vaivaa päätään moisella detaljilla.
Eeeuuu vaati sähkölaitteisiin energiamerkinnät jossa tehokkuusluokka ilmoitetaan värillisellä nuolella ja kirjaimella. Energiatehokkain on A ja siitä sitten aakkosten loppupäätä kohti energiatehokkuus huononee. Sähköauton energialuokka olusi ehkä siellä ööön seutuvilla, siksi siltä ei edellytetä kyseistä merkintää.
Siinä mielessä outoa kun aletaan kohta rakennuksissakin vaatimaan luokittelua.
Eeuussa mennään siten, mikä heille sopii.
Käytännössä lisäpainon vaikutuksen kulutukseen voisi testata ajamalla saman, pitkän maantieosuuden ensin yksin ja sitten vaikka neljä äijää kyydissä (moottorijarrutuksella / hidastukset).
Väitän, että eroa ei ole suuri.
- sama
Hiilellä saa noin 30% hyötysuhteella sähköenergiaa ulos, jos 2 turbiinia sarjassa. Enempää ei kannata laittaa, koska hyöty on vähäinen.
Satavuotta sitten sähköautoista luovuttiinkin -ensimmäisen kerran. Ei ole uutta luopua epäonnistuneista uusista tekniikoista.
Ilmalaiva oli myös tekninen editys -siitäkin luovuttiin, Hinderburgin tuhon jälkeen.
Ja mitä kännyköihin tulee, ne ovat toimivia kun ovat pienitehoisia, mutta miten se liitty näihin sähköautoihin?