Hoitajaopiskelija ei osannut mitatat verenpainetta näyttökokeessa ja sai hylätyn. Opettaja irtisanottiin

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä oikein että opettaja saa korvauksena. Mutta voidaan kysyä, onko nykyaikana tarpeen osata käyttää kivikautisia työvälineitä, joita opiskelija tuskin enää edes näkee työelämässä.

Tämä oli kuitenkin asia, joka oli käsitelty tunnilla, hylätty opiskelija vain ei ollut silloin paikalla.  

Kaikki tuon kyseisen AMK:n toimet henkilöstöä kohtaan pitäisi tutkia ja saattaa päivänvaloon! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Verenpaineenmittaus manuaalisesti on kyllä hyvin marginaali taito sairaanhoitajalle, ilmeisesti opintopisteet jäivät juuri tuon takia alle, että olisi voinut tehdä sairaanhoitajan sijaisuutta, kuinkahan monta opintopistettä on verenpaineen manuaalimittaus? Ennen oli opintoviikkoja, jotka suoraan muutettiin pisteiksi. Eli viikonkin harjoitus varmasti tämän opettajan mielestä tarvitaan?

Minusta tuntuu, että sinulla on ymmärrys kokeiden luonteesta hieman hakusessa. Kokeissa yleensä kysytään muutamaa kurssin asiaa. Oletus on, että ne osaava opiskelija osaa todennäköisesti muutkin asiat riittävän hyvin, ja jos opiskelija ei osaa sitä, mitä kysytään, hän todennäköisesti ei ole opiskellut muutakaan riittävän hyvin.

Se, että tämä opiskelija ei osannut verenpaineen mittausta tällä vanhanaikaisella mutta kuitenkin jostain syystä opetetulla tavalla, todennäköisesti kertoi siitä, että muutkaan kurssin sisällöt eivät olleet hallussa. Minusta sellaisessa tilanteessa opiskelijan ei kuulu päästä kurssista läpi ja itse asiassa ainakin omalla alallani opiskelijan päästäminen läpi opinnoista ilman minimiosaamista olisi virkavirhe.

Onkohan joku myös sitä mieltä, että jos elvytyksestä tulee vain muutama opintopiste, niin ei ole väliä, jos sitä ei osaa?

Kyllä kokeneiden tunnollisen hoitajien päätä varmaan särkee laiskat opiskelijat.

Vierailija kirjoitti:

Raha ratkaisee tässäkin. Mieheni valmistui merimieskoulusta ja siellä tiesivät jo opiskeluaikana, että kaikki valmistuvat vaikka tiedot ja taidot ei olisi hallussa. Avoimesti puhuttiin, että kaikki valmistuu koska jokaisesta valmistuneesta maksetaan koululle. Tämä on vain tosiasia.

Onko valtionosuuden maksaminen muuttunut? Silloin, kun minä vielä olin opetusalalla (josta luojan kiitos olen päässyt pois), ammattikouluissa maksettiin tiettynä päivänä, muistaakseni 10. syyskuuta ja 10. tammikuuta läsnä olleitten opiskelijoitten mukaan. Siksi opiskelijoitten valmistumista voitiin viivyttää sen verran, että  lukukauden valtionosuus ehdittiin maksaa. Eräät sitten joutuivat maksamaan niitä takaisin ja joku jouduttiin kokonaan lopettamaan.

Itse vein lukiossa rehtorille erään oppilaan suorituksen selvitettäväksi. Kaikki olivat sitä mieltä, että kyllä hänen pitää ylioppilaaksi päästä, vaikka oli hylättyjä suorituksia - paitsi se eläkkeelle jäävä opettaja, joka hyvin suorin sanoin tätä käytäntöä arvosteli. Ammattikoulussa pidin eräälle oppilaalle suullista tenttiä tyyliin "katso sieltä sivulta 53", jossa sai hyväksytyn suorituksen ja jatkamaan opintoja. Ei ollut kuitenkaan hoitoalaa.

Tämä AMK:n tulisi saattaa selvityksen alle, kuinka laajaa tällainen toiminta on?

Vierailija kirjoitti:

En tajua, miten näin on voinut käydä. Miten opiskelija valittaa hylätystä näytöstä, jos on ollut poissa silloin kun asia opetettiin, eikä osaa opetussuunnitelmassa vaadittua asiaa? Miten tällainen valitus voi johtaa opettajan irtisanomiseen?

Tätä ihmettelee moni muukin. 

Oppilas oli varmaan muunmaalainen ja sehän on loukkaavaa että eivät pääse läpi testeistä. 

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä oikein että opettaja saa korvauksena. Mutta voidaan kysyä, onko nykyaikana tarpeen osata käyttää kivikautisia työvälineitä, joita opiskelija tuskin enää edes näkee työelämässä.

Sitä kivikautista työvälinettä on todellakin tarpeellista osata käyttää, sillä voi tulla tilanne jossa se on ainoa käytettävissä oleva väline. Aina ei olla sairaalaolosuhteissa tai asianmukaisesti cvarustetulla vastaanotolla tms.

On todellakin tullut eteen hätätilanteita joissa nämä kivikautiset välineet ovat pelastaneet. Miten olisi käynyt jos auttajalla olisi mennyt sormi suuhun? Esim hätätilanteessa on jouduttu avaamaan henkitorvi potilaan pelastamiseksi varsin kekseliäin keinoin kun intubaatiovälineitä ei ole ollut saatavilla. 

Toivottavasti et ole hoitaja joka ei kykene autttamaan vaativissa olosuhteissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ENITEN TUO KERTOO NYKYPÄIVÄN NUORISTA JA OPISKELIJOISTA.

Kertoo kyseisen ammattikorkeakoulun johdosta eniten! 

On se upeaa kun raha määrää tekemisen, eikä järki. Sellainen tämä yhteiskunta on ja sitä kokkarit haluaa lisää.

Kun raha on tärkein, eikä mitään merkitystä ole logiikalla, moraalilla, etiikalla, sillä mikä on oikeasti oikein, mennään aina sieltä missä aita on matalin.

Jos rahaa maksetaan siitä, että porukka valmistuu, tuupataan tietysti koulusta ulos porukkaa joka ei osaa mitään. Koska sillä tavalla saa rahaa.

Tässä yhteiskunnassa on arvot täysin päin ruskeaa reikää.

Vierailija kirjoitti:

Tuollaistahan se amk-opiskelu nykyään on. Valmistuin itse sairaanhoitajaksi jokunen vuosi takaperin, ja luokalla oli ihmisiä jotka eivät saaneet elvytysnäyttöä tai lääkelaskuja läpi. Silti valmistuivat.

Lääkelaskut ovat ihan helppoa alakoulun perusmatikkaa. Ne tulisi jokaisen osata jo ennen hoitsu amkia.

Mutta amk inssit lukee mm. Derivointia, integrointia, differentiaaleja, matriisia, tilastomatikkaa, lujuusoppia, statiikkaa, mekaniikkaa, rakenteiden mitoitusta, deskriptiivistä geometriaa, kemiaa, fysiikkaa...voisipa jäädä hoitsuilta ne totisesti laskematta...

Ja noiden päälle sitten vielä varsinaiset oman alan opinnot...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuollaistahan se amk-opiskelu nykyään on. Valmistuin itse sairaanhoitajaksi jokunen vuosi takaperin, ja luokalla oli ihmisiä jotka eivät saaneet elvytysnäyttöä tai lääkelaskuja läpi. Silti valmistuivat.

Lääkelaskut ovat ihan helppoa alakoulun perusmatikkaa. Ne tulisi jokaisen osata jo ennen hoitsu amkia.

Mutta amk inssit lukee mm. Derivointia, integrointia, differentiaaleja, matriisia, tilastomatikkaa, lujuusoppia, statiikkaa, mekaniikkaa, rakenteiden mitoitusta, deskriptiivistä geometriaa, kemiaa, fysiikkaa...voisipa jäädä hoitsuilta ne totisesti laskematta...

Ja noiden päälle sitten vielä varsinaiset oman alan opinnot...

Täällä on toinen ketju, missä AMK inssit kertoo, miten osaamisen taso on laskenut, että ei mene hyvin sielläkään. Valitettavasti.

Iltalehden perusteella ei ole mitenkään selvää, että kyseinen hylätty opiskelija olisi varsinaisesti valittanut opettajasta. Hänhän on voinut esimerkiksi tiedustella uusimismahdollisuuksia tai korvaavuuksia, jotta voisi mennä harjoittelupaikkaansa, johon tuon kurssin suoritus ilmeisesti tarvittiin. Ei opiskelija ole välttämättä esittänyt mitään vaatimuksia. Hän on varmasti tiennyt, ettei ollut paikalla kun kyseinen asia on opetettu, eikä ole välttämättä edes kyseenalaistanut hylkyään mitenkään, vaikka olisikin koittanut järjestellä asioita niin, että pääsisi harjoitteluunsa. Tällainen tapaus on kuitenkin sopinut työnantajan edustajalle, joka on selvästikin halunnut opettajasta eroon, ja niinpä esihenkilö on tuonut asian opettajalle siten, että taas on tullut palautetta. Opettajahan ei saanut missään vaiheessa mitään yksilöityä tietoa näistä palautteista, joiden perusteella varoituksiakin oli annettu, eli on ihan perusteltua kyseenalaistaa niiden riittävyys irtisanomiseen. Ja vaikka kyseinen opiskelija olisikin valittanut opettajasta, irtisanominen sen takia on aika kohtuuton veto, kuten oikeudessa todettiinkin. Uutisen valossa näyttää kuitenkin siltä, että esihenkilö on käyttänyt tämän opiskelijan tilannetta kylmästi hyväkseen, vaikka todellisuudessa annettu palaute on voinut olla mitä tahansa harmistuneen puuskahduksen ja itkupotkuraivarien väliltä.

Opetettava asia oli opetussuunnitelmassa. Sitä ei laadi yksittäinen opettaja, vaan vaatimukset ovat osin koulukohtaisia, osin valtakunnallisia. Kaiken lisäksi suoritusta oli hylkäämässä toinenkin opettaja, mutta vain tälle yhdelle tuli asiasta seuraamuksia. Keskustelu siitä, millaisella mittarilla kukin mittaa, on siis aika sivuseikka, jos se manuaalimittarin hallinta oli kuitenkin tämän kurssin suorittamisen edellytys. Häkellyttävää on, että esihenkilö on selvästi asiaan perehtymättä syyttänyt opettajaa joistakin omista erityisvaatimuksista, vaikka vaatimukset olivat suoraan opetussuunnitelmasta. Sen noudattaminen on opettajalle velvollisuus! Irtisanomista voi, ja pitääkin, harkita pikemminkin silloin, kun sitä ei noudateta. Opettaja on selvästi ollut hankala tapaus, ei välttämättä koko työyhteisölle eikä edes opiskelijoille, mutta ainakin esihenkilölle. Hyvällä johtamisella tähänkin olisi voinut puuttua muilla tavoilla kuin jakelemalla epämääräisiä varoituksia ja äkkinäisellä irtisanomisella. Toivon, että hänen työtään valvoja johtoporras käsittelee asiaa riittävällä vakavuudella, jotta jatkossa tällaiset mielivaltaisuudet eivät toistu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ENITEN TUO KERTOO NYKYPÄIVÄN NUORISTA JA OPISKELIJOISTA.

Kertoo kyseisen ammattikorkeakoulun johdosta eniten! 

Juuri näin, nämä ESIMIEHET vastuuseen laittomasta irtisanomisesta.  Varoitukset annettu perustuen "nimettömiin" valituksiin -järkyttävää luettavaa alusta loppuun! Kuinka paljon tällaista kyseisessä työpaikassa esiintyy? Tämäkin opettaja olisi tarvinnut TUKEA, työhönsä sensijaan sai potkut. Rapauttaa sekä opettajien että opiskelijoiden uskon kyseiseen puljuun.

Koulun valtionapu riippuu vain siitä, kuinka monta opiskelijaa valmistuu.

Kaikkien on valmistuttava, jolloin saadaan maksimivaltionapu. Tästä syystä kokeista pitäisi vaan päästää läpi eikä saisi vaatia.  Lopputulos on täysin osaamatonta porukkaa terveydenhoitoalalle.

Oppilaat tietävät tämän ja tekevät valituksia vaativista opettajista.  Rehtori haluaa kaikkien valmistuvan.

Kiva tulevaisuudenkuva.

Terveydenhoidonkin taso tulee romahtamaan Suomessa. Sen huomaa jo nyt.

Vierailija kirjoitti:

Iltalehden perusteella ei ole mitenkään selvää, että kyseinen hylätty opiskelija olisi varsinaisesti valittanut opettajasta. Hänhän on voinut esimerkiksi tiedustella uusimismahdollisuuksia tai korvaavuuksia, jotta voisi mennä harjoittelupaikkaansa, johon tuon kurssin suoritus ilmeisesti tarvittiin. Ei opiskelija ole välttämättä esittänyt mitään vaatimuksia. Hän on varmasti tiennyt, ettei ollut paikalla kun kyseinen asia on opetettu, eikä ole välttämättä edes kyseenalaistanut hylkyään mitenkään, vaikka olisikin koittanut järjestellä asioita niin, että pääsisi harjoitteluunsa. Tällainen tapaus on kuitenkin sopinut työnantajan edustajalle, joka on selvästikin halunnut opettajasta eroon, ja niinpä esihenkilö on tuonut asian opettajalle siten, että taas on tullut palautetta. Opettajahan ei saanut missään vaiheessa mitään yksilöityä tietoa näistä palautteista, joiden perusteella varoituksiakin oli annettu, eli on ihan perusteltua kyseenalaistaa niiden riittävyys irtisanomiseen. Ja vaikka kyseinen opiskelija olisikin valittanut opettajasta, irtisanominen sen takia on aika kohtuuton veto, kuten oikeudessa todettiinkin. Uutisen valossa näyttää kuitenkin siltä, että esihenkilö on käyttänyt tämän opiskelijan tilannetta kylmästi hyväkseen, vaikka todellisuudessa annettu palaute on voinut olla mitä tahansa harmistuneen puuskahduksen ja itkupotkuraivarien väliltä.

Opetettava asia oli opetussuunnitelmassa. Sitä ei laadi yksittäinen opettaja, vaan vaatimukset ovat osin koulukohtaisia, osin valtakunnallisia. Kaiken lisäksi suoritusta oli hylkäämässä toinenkin opettaja, mutta vain tälle yhdelle tuli asiasta seuraamuksia. Keskustelu siitä, millaisella mittarilla kukin mittaa, on siis aika sivuseikka, jos se manuaalimittarin hallinta oli kuitenkin tämän kurssin suorittamisen edellytys. Häkellyttävää on, että esihenkilö on selvästi asiaan perehtymättä syyttänyt opettajaa joistakin omista erityisvaatimuksista, vaikka vaatimukset olivat suoraan opetussuunnitelmasta. Sen noudattaminen on opettajalle velvollisuus! Irtisanomista voi, ja pitääkin, harkita pikemminkin silloin, kun sitä ei noudateta. Opettaja on selvästi ollut hankala tapaus, ei välttämättä koko työyhteisölle eikä edes opiskelijoille, mutta ainakin esihenkilölle. Hyvällä johtamisella tähänkin olisi voinut puuttua muilla tavoilla kuin jakelemalla epämääräisiä varoituksia ja äkkinäisellä irtisanomisella. Toivon, että hänen työtään valvoja johtoporras käsittelee asiaa riittävällä vakavuudella, jotta jatkossa tällaiset mielivaltaisuudet eivät toistu.

Artikkelissa kerrottiin, että opiskelijat halusivat tehdä valituksen kyseisestä opettajasta nimettömänä koska pelkäsivät valituksen vaikuttavan opintomenestykseen. Oppilaitos noudatti kantelijoiden toivetta.

Nythän on osassa terveydenhoitoyksiköissä jo niin, että hoitajat eivät osaa  mm. katetroida potilasta.

Mm. vanhusten hoivakodissa ei millään meinata ottaa virtsanäytettä, kun pitäisi katetroida vaippaa käyttävä vanhus. Näytettä ei muuten saa otettua. 

Tämäkin yksi perustaito, mikä pitää osata.

Terveydenhoidon puutteellinen opetus ja vaatimustason lasku alkavat näkyä.

Ei pitäisi olla tarvetta keskustella, millä mittarilla mitataan. Näyttää kuitenkin olevan, kun ei sitä edes ymmärretä.

Osaako oppilas jo mitata paineet, jäi epäselväksi?

Ongelma on organisaatiossa, joka sallii tällaista. Lehtorin (20 vuotta) saamat varoitukset ovat kohtuuttomia ja aiheettomia kuten käräjäoikeuden päätöksessä todetaan, puhumattakaan irtisanomisesta. Ongelma on Xamkin hierarkiassa ja organisaatiorakenteessa, joka sallii sen esimiehille vallan toimia laittomasti, kuten tässä tapauksessa tulee ilmi.