Hoitajaopiskelija ei osannut mitatat verenpainetta näyttökokeessa ja sai hylätyn. Opettaja irtisanottiin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko myös alkaa antamaan palautetta opiskelijoille, jos huomataan, että aines heikkenee. Ajoissa opiskelijoiden tietoon, että nyt on parannettava tulosta?

Vai muutetaanko jatkossa työelämän vaatimukset vastaamaan osaamista. Koskee kaikkia aloja.

Sitähän juuri kyseinen opettaja tainnut yrittää tehdä? Tulos: opiskelija vetää herneen nenään ja hankkii opettajalle potkut sen sijaan että kävisi kurssin uudelleen/harjoittelisi ja kehittäisi osaamistaan.

Opiskelijat eivät hankkineet potkuja! Esihenkilö tekaisi syitä varoituksille ja irtisanomiselle! Tässähän oikeus juuri totesi, ettei opiskelijoiden antama palaute ollut sellaista, jonka takia edes varoitusta olisi pitänyt antaa eikä todellakaan irtisanoa. Se on ollut täysin esihenkilön oma valinta, ja siinä asemassa on kyllä pystytyttävä selvittämään milloin varoitus on paikallaan ja miten sen kanssa kuuluu toimia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko myös alkaa antamaan palautetta opiskelijoille, jos huomataan, että aines heikkenee. Ajoissa opiskelijoiden tietoon, että nyt on parannettava tulosta?

Vai muutetaanko jatkossa työelämän vaatimukset vastaamaan osaamista. Koskee kaikkia aloja.

Sitähän juuri kyseinen opettaja tainnut yrittää tehdä? Tulos: opiskelija vetää herneen nenään ja hankkii opettajalle potkut sen sijaan että kävisi kurssin uudelleen/harjoittelisi ja kehittäisi osaamistaan.

Opiskelijat eivät hankkineet potkuja! Esihenkilö tekaisi syitä varoituksille ja irtisanomiselle! Tässähän oikeus juuri totesi, ettei opiskelijoiden antama palaute ollut sellaista, jonka takia edes varoitusta olisi pitänyt antaa eikä todellakaan irtisanoa. Se on ollut täysin esihenkilön oma valinta, ja siinä asemassa on kyllä pystytyttävä selvittämään milloin varoitus on paikallaan ja miten sen kanssa kuuluu toimia.

Kyllä opiskelijat ovat ne, jotka ketjun käynnistivät. T. Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kampuksen yksikön johtaja totesi osan opiskelijoista pitäneen lehtoria huippuhyvänä ja osa koki tulleensa nolatuksi. Johtaja mainitsi opiskelijoilta tulleen kommenttia, että vaihtavat opiskelupaikkaa, mikäli tilanne ei muutu. Tämän jälkeen johtoportaassa päädyttiin lehtorin irtisanomiseen.

Onko ykiskön johtaja siis näiden tyytymättömien opiskelijoiden talutusnuorassa? Jos et tee niin kuin me haluamme, niin...Ja sit johtaja antaa lehtorille potkut. Käsittämätöntä toimintaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinänsä oikein että opettaja saa korvauksena. Mutta voidaan kysyä, onko nykyaikana tarpeen osata käyttää kivikautisia työvälineitä, joita opiskelija tuskin enää edes näkee työelämässä.

Tämä oli kuitenkin asia, joka oli käsitelty tunnilla, hylätty opiskelija vain ei ollut silloin paikalla.  

Toivottavasti tunnit ovat pakollisia kun kyse on ihan perustaitojen oppimisesta. Ainakin lääkärikoulussa ryhmäopetus oli pakollista ja poissaolo piti korvata aina jollain tavalla. Valmistumaan ei päässyt ellei ollut kaikkia kuittauksia opetuksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko myös alkaa antamaan palautetta opiskelijoille, jos huomataan, että aines heikkenee. Ajoissa opiskelijoiden tietoon, että nyt on parannettava tulosta?

Vai muutetaanko jatkossa työelämän vaatimukset vastaamaan osaamista. Koskee kaikkia aloja.

Sitähän juuri kyseinen opettaja tainnut yrittää tehdä? Tulos: opiskelija vetää herneen nenään ja hankkii opettajalle potkut sen sijaan että kävisi kurssin uudelleen/harjoittelisi ja kehittäisi osaamistaan.

Opiskelijat eivät hankkineet potkuja! Esihenkilö tekaisi syitä varoituksille ja irtisanomiselle! Tässähän oikeus juuri totesi, ettei opiskelijoiden antama palaute ollut sellaista, jonka takia edes varoitusta olisi pitänyt antaa eikä todellakaan irtisanoa. Se on ollut täysin esihenkilön oma valinta, ja siinä asemassa on kyllä pystytyttävä selvittämään milloin varoitus on paikallaan ja miten sen kanssa kuuluu toimia.

Ilta-Sanomien mukaan hankkivat. Ilmoittivat vaihtavansa koulua mikäli opettajaa ei saada pois. Eivät halunneet käsitellä asiaa kyseisen opettajan kanssa nimellään ja naamallaan.

Johtaja mainitsi opiskelijoilta tulleen kommenttia, että vaihtavat opiskelupaikkaa, mikäli tilanne ei muutu. Tämän jälkeen johtoportaassa päädyttiin lehtorin irtisanomiseen.. Toisessa yhteydessä sanotaan ettei opiskella jat halunneet mikään opettajan tietoon koska pelkäsivät opiskelumenestyksensä puolesta.

Lähde Iltasanomien juttu, joka kertoo asiasta hieman toisin kuin Iltalehti.

Surkeita sadistiopettajia on varmasti joka laitoksessa. Yleensä opiskelijat eivät edes yritä päästä niistä eroon, koska prosessi on opiskelijan kannalta toivoton. Opiskelijapalaute on muodollisuus, jonka johdosta aniharvoin ryhdytään mihinkään toimenpiteisiin.

Jokunen vuosi sitten TAMKissa oli opettajana tyyppi, joka oli vastuuopettajana erään terveysalan tutkinnon tietyn vuoden ryhmästä. Ryhmässä aloitti 26 opiskelijaa, mutta valmistui 12. Opettaja oli aivan hirveä, ja joillekin opiskelijoille jäi jopa elinikäiset traumat, mutta sielläpä tuo taitaa vieläkin 'opettaa'.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tiedä, mutta olen luokkani parhaimpia kiitettävin arvosanoin, mutta tuo manuaalinen mittaaminen on silti itselle tosi vaikeaa!

Vähän sivusta siis, mutta joku kuitenkin hymähtää että hoitajat ovat tyhmiä saappaita.

Manuaallisen verenpainemittarin käyttö on simppeliä, tarvitaan ainoastaan hyvä kuulo, et kuulee ne heikoimmatkin sydänäänet, ei siinä muuta haastavaa olekkaan.

Ei siinä kuunnella sydänääniä. :/

Korotkovin äänet tulevat veren turbulentista virtauksesta suonissa, kun niitä puristetaan mansetilla kasaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iltalehden perusteella ei ole mitenkään selvää, että kyseinen hylätty opiskelija olisi varsinaisesti valittanut opettajasta. Hänhän on voinut esimerkiksi tiedustella uusimismahdollisuuksia tai korvaavuuksia, jotta voisi mennä harjoittelupaikkaansa, johon tuon kurssin suoritus ilmeisesti tarvittiin. Ei opiskelija ole välttämättä esittänyt mitään vaatimuksia. Hän on varmasti tiennyt, ettei ollut paikalla kun kyseinen asia on opetettu, eikä ole välttämättä edes kyseenalaistanut hylkyään mitenkään, vaikka olisikin koittanut järjestellä asioita niin, että pääsisi harjoitteluunsa. Tällainen tapaus on kuitenkin sopinut työnantajan edustajalle, joka on selvästikin halunnut opettajasta eroon, ja niinpä esihenkilö on tuonut asian opettajalle siten, että taas on tullut palautetta. Opettajahan ei saanut missään vaiheessa mitään yksilöityä tietoa näistä palautteista, joiden perusteella varoituksiakin oli annettu, eli on ihan perusteltua kyseenalaistaa niiden riittävyys irtisanomiseen. Ja vaikka kyseinen opiskelija olisikin valittanut opettajasta, irtisanominen sen takia on aika kohtuuton veto, kuten oikeudessa todettiinkin. Uutisen valossa näyttää kuitenkin siltä, että esihenkilö on käyttänyt tämän opiskelijan tilannetta kylmästi hyväkseen, vaikka todellisuudessa annettu palaute on voinut olla mitä tahansa harmistuneen puuskahduksen ja itkupotkuraivarien väliltä.

Opetettava asia oli opetussuunnitelmassa. Sitä ei laadi yksittäinen opettaja, vaan vaatimukset ovat osin koulukohtaisia, osin valtakunnallisia. Kaiken lisäksi suoritusta oli hylkäämässä toinenkin opettaja, mutta vain tälle yhdelle tuli asiasta seuraamuksia. Keskustelu siitä, millaisella mittarilla kukin mittaa, on siis aika sivuseikka, jos se manuaalimittarin hallinta oli kuitenkin tämän kurssin suorittamisen edellytys. Häkellyttävää on, että esihenkilö on selvästi asiaan perehtymättä syyttänyt opettajaa joistakin omista erityisvaatimuksista, vaikka vaatimukset olivat suoraan opetussuunnitelmasta. Sen noudattaminen on opettajalle velvollisuus! Irtisanomista voi, ja pitääkin, harkita pikemminkin silloin, kun sitä ei noudateta. Opettaja on selvästi ollut hankala tapaus, ei välttämättä koko työyhteisölle eikä edes opiskelijoille, mutta ainakin esihenkilölle. Hyvällä johtamisella tähänkin olisi voinut puuttua muilla tavoilla kuin jakelemalla epämääräisiä varoituksia ja äkkinäisellä irtisanomisella. Toivon, että hänen työtään valvoja johtoporras käsittelee asiaa riittävällä vakavuudella, jotta jatkossa tällaiset mielivaltaisuudet eivät toistu.

Artikkelissa kerrottiin, että opiskelijat halusivat tehdä valituksen kyseisestä opettajasta nimettömänä koska pelkäsivät valituksen vaikuttavan opintomenestykseen. Oppilaitos noudatti kantelijoiden toivetta.

Ei kerrottu. Opettajasta ei kanneltu eikä valitettu, vaan hän sai kielteistä palautetta. Kielteinen palaute oli tosin vain vähäinen osa kaikesta palautteesta. Mistään opintomenestykseen vaikuttamisesta tai opiskelijoiden pelkäämisestä artikkelissa ei sanottu mitään.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008983683.html

Käräjäoikeus piti kumpaakin lehtorin saamaa varoitusta aiheettomana. Jälkimmäisen varoituksen osalta oikeus kiinnitti huomionsa siihen, ettei lehtorille kerrottu varoituksen antamisen yhteydessä pidetyssä kuulemistilaisuudessa opiskelijoiden nimiä eikä ongelmatilanteita yksilöity.

Työnantaja vetosi siihen, etteivät opiskelijat halunneet nimiensä tulevan lehtorin tietoon. Opiskelijat kantoivat huolta opintomenestyksensä puolesta.

"Oikeudessa todistajana kuultu pääluottamusmies kertoi, etteivät hän ja lehtori olleet saaneet selville, minkä tyyppisestä ei-hyväksyttävästä käyttäytymisestä olisi ollut kyse."

Opettaja ei siis yrittänyt kysellä kenenkään nimiä vaan palautteen sisältöä, joka tietenkin olisi pitänyt käydä jo varoitusprosessissa läpi. Tuo työnantajan vetoaminen perustuu siihen, että opiskelijapalaute on lähtökohtaisesti anonyymiä eikä esihenkilöllekään nimet tule tietoon. Sitä nimettömyyttä ei kuitenkaan tarvitse erikseen pyytää, vaan se on täysin normaali käytäntö, vaikka tässä ehkä yritetäänkin spinnata asia niin, että epätoivoiset nuoret ovat oikein anelleet ettei nimiä paljasteta. Oikeuden mukaan näköjään ne nimetkin olisi voinut antaa, mutta heillä on tietenkin tieto siitä palautteen luonteesta ja sisällöstä. Tässä tapauksessa työnantaja päätti käyttää näitä palautteita opettajan savustamiseen ulos, mutta toimi kuitenkin itse väärin.

Pointti palautteissa on joka tapauksessa se, että niiden perusteella työtä on mahdollista kehittää. Tässä tapauksessa esihenkilö kaiveli ehdoin tahdoin negatiiviset palautteet, joiden perusteella antoi varoituksia, mutta ei täsmentänyt syitä eikä antanut mitään mahdollisuuksia työn muuttamiseen. Esihenkilö jatkoi samalla linjalla potkuihin saakka, ja vasta tässä vaiheessa opettaja sai oikeutta.

Pelkän huonon palautteen perusteella ei siis voi irtisanoa. Jos taas erottaa työntekijän varoituksiin perustuen, varoitusten pitää olla perusteltuja ja niihin täytyy aina liittyä mahdollisuus muuttaa jotakin. Siksi se on sananmukaisesti varoitus: jos jatkat näin, et voi jatkaa työssäsi. Opettaja ei siis saanut selvyyttä siitä mitä olisi pitänyt muuttaa, koska palautteiden sisällöstä ei annettu tietoa. Tämä on työnantajan virhe jo sellaisenaan. Toinen virhe on sitten se, joka oikeudessa punnittiin, eli nämä kyseiset palautteet eivät edes olisi olleet riittävä syy varoituksiin, ja siksi koko irtisanominen oli laiton.

Opiskelijoita ei tästä voi syyttää. He voivat antaa juuri sellaista palautetta kuin haluavat, mutta he eivät tehneet päätöstä sen kummemmin varoituksista, niiden sisällön panttaamisesta kuin irtisanomisestakaan. Tässä tapauksessa hyvää palautetta tuli enemmän kuin huonoa. Tämä oli ihan tasan tarkkaan esihenkilön omaa turhautumista ja ankea juoni päästä opettajasta eroon.

Vierailija kirjoitti:

Surkeita sadistiopettajia on varmasti joka laitoksessa. Yleensä opiskelijat eivät edes yritä päästä niistä eroon, koska prosessi on opiskelijan kannalta toivoton. Opiskelijapalaute on muodollisuus, jonka johdosta aniharvoin ryhdytään mihinkään toimenpiteisiin.

Näinhän se on, että on sadistista vaatia hoitajilta ammattitaitoa ja osallistumista edes sen vertaa opetukseen, että osaa mitata verenpaineen.

Vierailija kirjoitti:

Surkeita sadistiopettajia on varmasti joka laitoksessa. Yleensä opiskelijat eivät edes yritä päästä niistä eroon, koska prosessi on opiskelijan kannalta toivoton. Opiskelijapalaute on muodollisuus, jonka johdosta aniharvoin ryhdytään mihinkään toimenpiteisiin.

Eli kun opiskelija ei viitsi käydä luennoilla/harjoituksissa, missä treenataan opintosuunnitelman mukaista asiaa, josta järjestetään näyttökoe, ja sitten reputtaa näyttökokeen, niin vika on opettajassa, ja oppilaan pitää päästä näyttökokeesta läpi?

Kuulostaa tosi kivalta. Tuota soveltamalla ei tarvi käydä koulussa ollenkaan, vaan käy vaan reputtamasssa kaikki näyttökokeet, niin sitten valmistuu ammattiin? Jos yhden saa reputtaa, niin saa kaikki?

Tuostahan ilmeisesti siinä verenpaine-gatessa oli kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iltalehden perusteella ei ole mitenkään selvää, että kyseinen hylätty opiskelija olisi varsinaisesti valittanut opettajasta. Hänhän on voinut esimerkiksi tiedustella uusimismahdollisuuksia tai korvaavuuksia, jotta voisi mennä harjoittelupaikkaansa, johon tuon kurssin suoritus ilmeisesti tarvittiin. Ei opiskelija ole välttämättä esittänyt mitään vaatimuksia. Hän on varmasti tiennyt, ettei ollut paikalla kun kyseinen asia on opetettu, eikä ole välttämättä edes kyseenalaistanut hylkyään mitenkään, vaikka olisikin koittanut järjestellä asioita niin, että pääsisi harjoitteluunsa. Tällainen tapaus on kuitenkin sopinut työnantajan edustajalle, joka on selvästikin halunnut opettajasta eroon, ja niinpä esihenkilö on tuonut asian opettajalle siten, että taas on tullut palautetta. Opettajahan ei saanut missään vaiheessa mitään yksilöityä tietoa näistä palautteista, joiden perusteella varoituksiakin oli annettu, eli on ihan perusteltua kyseenalaistaa niiden riittävyys irtisanomiseen. Ja vaikka kyseinen opiskelija olisikin valittanut opettajasta, irtisanominen sen takia on aika kohtuuton veto, kuten oikeudessa todettiinkin. Uutisen valossa näyttää kuitenkin siltä, että esihenkilö on käyttänyt tämän opiskelijan tilannetta kylmästi hyväkseen, vaikka todellisuudessa annettu palaute on voinut olla mitä tahansa harmistuneen puuskahduksen ja itkupotkuraivarien väliltä.

Opetettava asia oli opetussuunnitelmassa. Sitä ei laadi yksittäinen opettaja, vaan vaatimukset ovat osin koulukohtaisia, osin valtakunnallisia. Kaiken lisäksi suoritusta oli hylkäämässä toinenkin opettaja, mutta vain tälle yhdelle tuli asiasta seuraamuksia. Keskustelu siitä, millaisella mittarilla kukin mittaa, on siis aika sivuseikka, jos se manuaalimittarin hallinta oli kuitenkin tämän kurssin suorittamisen edellytys. Häkellyttävää on, että esihenkilö on selvästi asiaan perehtymättä syyttänyt opettajaa joistakin omista erityisvaatimuksista, vaikka vaatimukset olivat suoraan opetussuunnitelmasta. Sen noudattaminen on opettajalle velvollisuus! Irtisanomista voi, ja pitääkin, harkita pikemminkin silloin, kun sitä ei noudateta. Opettaja on selvästi ollut hankala tapaus, ei välttämättä koko työyhteisölle eikä edes opiskelijoille, mutta ainakin esihenkilölle. Hyvällä johtamisella tähänkin olisi voinut puuttua muilla tavoilla kuin jakelemalla epämääräisiä varoituksia ja äkkinäisellä irtisanomisella. Toivon, että hänen työtään valvoja johtoporras käsittelee asiaa riittävällä vakavuudella, jotta jatkossa tällaiset mielivaltaisuudet eivät toistu.

Artikkelissa kerrottiin, että opiskelijat halusivat tehdä valituksen kyseisestä opettajasta nimettömänä koska pelkäsivät valituksen vaikuttavan opintomenestykseen. Oppilaitos noudatti kantelijoiden toivetta.

Ei kerrottu. Opettajasta ei kanneltu eikä valitettu, vaan hän sai kielteistä palautetta. Kielteinen palaute oli tosin vain vähäinen osa kaikesta palautteesta. Mistään opintomenestykseen vaikuttamisesta tai opiskelijoiden pelkäämisestä artikkelissa ei sanottu mitään.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008983683.html

Käräjäoikeus piti kumpaakin lehtorin saamaa varoitusta aiheettomana. Jälkimmäisen varoituksen osalta oikeus kiinnitti huomionsa siihen, ettei lehtorille kerrottu varoituksen antamisen yhteydessä pidetyssä kuulemistilaisuudessa opiskelijoiden nimiä eikä ongelmatilanteita yksilöity.

Työnantaja vetosi siihen, etteivät opiskelijat halunneet nimiensä tulevan lehtorin tietoon. Opiskelijat kantoivat huolta opintomenestyksensä puolesta.

"Oikeudessa todistajana kuultu pääluottamusmies kertoi, etteivät hän ja lehtori olleet saaneet selville, minkä tyyppisestä ei-hyväksyttävästä käyttäytymisestä olisi ollut kyse."

Opettaja ei siis yrittänyt kysellä kenenkään nimiä vaan palautteen sisältöä, joka tietenkin olisi pitänyt käydä jo varoitusprosessissa läpi. Tuo työnantajan vetoaminen perustuu siihen, että opiskelijapalaute on lähtökohtaisesti anonyymiä eikä esihenkilöllekään nimet tule tietoon. Sitä nimettömyyttä ei kuitenkaan tarvitse erikseen pyytää, vaan se on täysin normaali käytäntö, vaikka tässä ehkä yritetäänkin spinnata asia niin, että epätoivoiset nuoret ovat oikein anelleet ettei nimiä paljasteta. Oikeuden mukaan näköjään ne nimetkin olisi voinut antaa, mutta heillä on tietenkin tieto siitä palautteen luonteesta ja sisällöstä. Tässä tapauksessa työnantaja päätti käyttää näitä palautteita opettajan savustamiseen ulos, mutta toimi kuitenkin itse väärin.

Pointti palautteissa on joka tapauksessa se, että niiden perusteella työtä on mahdollista kehittää. Tässä tapauksessa esihenkilö kaiveli ehdoin tahdoin negatiiviset palautteet, joiden perusteella antoi varoituksia, mutta ei täsmentänyt syitä eikä antanut mitään mahdollisuuksia työn muuttamiseen. Esihenkilö jatkoi samalla linjalla potkuihin saakka, ja vasta tässä vaiheessa opettaja sai oikeutta.

Pelkän huonon palautteen perusteella ei siis voi irtisanoa. Jos taas erottaa työntekijän varoituksiin perustuen, varoitusten pitää olla perusteltuja ja niihin täytyy aina liittyä mahdollisuus muuttaa jotakin. Siksi se on sananmukaisesti varoitus: jos jatkat näin, et voi jatkaa työssäsi. Opettaja ei siis saanut selvyyttä siitä mitä olisi pitänyt muuttaa, koska palautteiden sisällöstä ei annettu tietoa. Tämä on työnantajan virhe jo sellaisenaan. Toinen virhe on sitten se, joka oikeudessa punnittiin, eli nämä kyseiset palautteet eivät edes olisi olleet riittävä syy varoituksiin, ja siksi koko irtisanominen oli laiton.

Opiskelijoita ei tästä voi syyttää. He voivat antaa juuri sellaista palautetta kuin haluavat, mutta he eivät tehneet päätöstä sen kummemmin varoituksista, niiden sisällön panttaamisesta kuin irtisanomisestakaan. Tässä tapauksessa hyvää palautetta tuli enemmän kuin huonoa. Tämä oli ihan tasan tarkkaan esihenkilön omaa turhautumista ja ankea juoni päästä opettajasta eroon.

ja kuitenkin opiskellajat kiristivät oppilaitosta uhkaamalla vaihtaa koulua.

Vierailija kirjoitti:

Jokunen vuosi sitten TAMKissa oli opettajana tyyppi, joka oli vastuuopettajana erään terveysalan tutkinnon tietyn vuoden ryhmästä. Ryhmässä aloitti 26 opiskelijaa, mutta valmistui 12. Opettaja oli aivan hirveä, ja joillekin opiskelijoille jäi jopa elinikäiset traumat, mutta sielläpä tuo taitaa vieläkin 'opettaa'.

Nykytilannetta ajatellen on vain hyvä, ettei jokainen tumpelo saa hoitajan papereita. Kyllä se koulutus pitää pystyä läpäisemään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten nopeasti hylätyn näyttökokeen voi uusia. Olisihan noloa, jos valmistuminen jää jostakin pienestä kovin pitkälle, koska hoitajia tarvitaan.

Mitä hyötyä ajattelet olevan hoitajasta, joka ei hallitse edes perustehtäviä alallaan?

Kyllähän tämä kyseenalaistaa kaikkien xamkista valmistuneiden hoitajien ammattitaidon kun ovat heikompaa ainesta kuin muualla ja päästetään armosta läpi jotta koulu saa rahoitusta.

Pitäisi oikeasti satunnaisotantana uusia näyttökokeita jo valmistuneilta, ja jos suurin osa reputtaa ne, laittaa kaikki suorittamaan näytöt uudelleen, ja ottaa tutkintonimike pois opiskelijoilta, jotka reputtavat ne.

Mutta, eihän ketään kiinnosta, että sairaanhoitajat eivät osaa sitä, mitä heidän opintosuunnitelman mukaan pitäisi osata. Eihän se vaaranna kuin potilasturvallisuuden, eikä se ole niin tärkeä asia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iltalehden perusteella ei ole mitenkään selvää, että kyseinen hylätty opiskelija olisi varsinaisesti valittanut opettajasta. Hänhän on voinut esimerkiksi tiedustella uusimismahdollisuuksia tai korvaavuuksia, jotta voisi mennä harjoittelupaikkaansa, johon tuon kurssin suoritus ilmeisesti tarvittiin. Ei opiskelija ole välttämättä esittänyt mitään vaatimuksia. Hän on varmasti tiennyt, ettei ollut paikalla kun kyseinen asia on opetettu, eikä ole välttämättä edes kyseenalaistanut hylkyään mitenkään, vaikka olisikin koittanut järjestellä asioita niin, että pääsisi harjoitteluunsa. Tällainen tapaus on kuitenkin sopinut työnantajan edustajalle, joka on selvästikin halunnut opettajasta eroon, ja niinpä esihenkilö on tuonut asian opettajalle siten, että taas on tullut palautetta. Opettajahan ei saanut missään vaiheessa mitään yksilöityä tietoa näistä palautteista, joiden perusteella varoituksiakin oli annettu, eli on ihan perusteltua kyseenalaistaa niiden riittävyys irtisanomiseen. Ja vaikka kyseinen opiskelija olisikin valittanut opettajasta, irtisanominen sen takia on aika kohtuuton veto, kuten oikeudessa todettiinkin. Uutisen valossa näyttää kuitenkin siltä, että esihenkilö on käyttänyt tämän opiskelijan tilannetta kylmästi hyväkseen, vaikka todellisuudessa annettu palaute on voinut olla mitä tahansa harmistuneen puuskahduksen ja itkupotkuraivarien väliltä.

Opetettava asia oli opetussuunnitelmassa. Sitä ei laadi yksittäinen opettaja, vaan vaatimukset ovat osin koulukohtaisia, osin valtakunnallisia. Kaiken lisäksi suoritusta oli hylkäämässä toinenkin opettaja, mutta vain tälle yhdelle tuli asiasta seuraamuksia. Keskustelu siitä, millaisella mittarilla kukin mittaa, on siis aika sivuseikka, jos se manuaalimittarin hallinta oli kuitenkin tämän kurssin suorittamisen edellytys. Häkellyttävää on, että esihenkilö on selvästi asiaan perehtymättä syyttänyt opettajaa joistakin omista erityisvaatimuksista, vaikka vaatimukset olivat suoraan opetussuunnitelmasta. Sen noudattaminen on opettajalle velvollisuus! Irtisanomista voi, ja pitääkin, harkita pikemminkin silloin, kun sitä ei noudateta. Opettaja on selvästi ollut hankala tapaus, ei välttämättä koko työyhteisölle eikä edes opiskelijoille, mutta ainakin esihenkilölle. Hyvällä johtamisella tähänkin olisi voinut puuttua muilla tavoilla kuin jakelemalla epämääräisiä varoituksia ja äkkinäisellä irtisanomisella. Toivon, että hänen työtään valvoja johtoporras käsittelee asiaa riittävällä vakavuudella, jotta jatkossa tällaiset mielivaltaisuudet eivät toistu.

Artikkelissa kerrottiin, että opiskelijat halusivat tehdä valituksen kyseisestä opettajasta nimettömänä koska pelkäsivät valituksen vaikuttavan opintomenestykseen. Oppilaitos noudatti kantelijoiden toivetta.

Opiskelijat saavat yleensä antaa palautetta ja opintojaksojen kehittämisehdotuksia nimettömänäkin pelkäämättä että heitä siitä rangaistaisiin, se kuuluu normaaleihin koulutuskäytäntöihin. Mutta nykyisin amkit saavat rahoitusta mm. valmistuvien määrän ja heidän antamansa palautteen perusteella. Tämä johtaa helposti vääränlaiseen opiskelijoiden miellyttämiseen rahoituksen maksimoimiseksi osamisen kustannuksella. Tutkintotavoitteiden ja hyvän opiskelijapalautteen varmistamiseksi kaikki läpäisevät. Jotkut vaativat itselleen yksilöllisiä aikatauluja, suorituspolkuja ja jopa haluamansa  arvosanan. Jos opettaja ei tähän taivu, arvatkaapa kenet johto syyllistä? Opiskelijat ovat oppineet käyttämään systeemiä hyväkseen ja valitukset lähtevät yleensä suoraan opettajien esimiehille ilman että ao, opettajaa edes ensin lähestytään. Huono arvosana koetaan henkilökohtaisena loukkauksena tai nöyryytyksenä eikä arviointina sen hetkisestä osaamisesta. Järjestelmä ihan itsessään tuottaa tätä, siksi sitä tulisi muuttaa.

Kun antaa aiheesta opetuksesta, kursseista ja ohjaajista / opettajista palautetta niin sen voi tehdä perustellusti ja ihan nimellään. Tässä valittaja kokeili kostaa opettajalle anonyymisti koska ei halunnut joutua selvittelemään asiaa henkilökohtaisesti. Jos valitus johtaa potkuihin niin kyllä asia täytyy ihan nimellä ja naamalla olla valmis käsittelemään läpi.

Meillä ainakin on sellainen palutejärjestelmä, ettei siinä ole mitään paikkaa nimelle, vaan koko lomake täytetään anonyyminä. Olen opiskelijana kyllä antanut negatiivista palautetta kursseista ja opetustavoista, mutta en ole ajatellut sen olevan mikään kosto tai edes valitus. Ikinä en ole ajatellut, että minun yksittäinen palautteeni johtaisi kenenkään irtisanomiseen! Olen kyllä kuvitellut kyseisen opettajan saavan tietoonsa mielipiteeni, mutta näköjään ne menevätkin jollekin esihenkilölle, joka sitten päättää mitä sieltä nostetaan esiin. Eli hukkaaan heitettyä aikaa lienee näiden palautteiden kirjoittaminen, jos opettaja ei itse saakaan tietoa siitä miten kurssia voisi parantaa.

Käyttäjä6649 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tajua, miten näin on voinut käydä. Miten opiskelija valittaa hylätystä näytöstä, jos on ollut poissa silloin kun asia opetettiin, eikä osaa opetussuunnitelmassa vaadittua asiaa? Miten tällainen valitus voi johtaa opettajan irtisanomiseen?

Tätä ihmettelee moni muukin. 

Oletus jotenkin on, että oppilas kuuluu johonkin ryhmään, jota positiivisesti syrjitään. Tuohan on yhdenvertaista kohtelua, eli positiivisesti syrjitään osaa. Positiivinen syrjintä tässä tarkoittaa, että reputettu näyttökoe hyväksytään hänen tapauksessaan, vaikka muilla ei.

Opettaja ei suostunut positiiviseen syrjintään ja erotettiin.

Olen yllättänyt, että oikeus päätti noin opettajan puolelle asettuen. Poikkeuksellista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokunen vuosi sitten TAMKissa oli opettajana tyyppi, joka oli vastuuopettajana erään terveysalan tutkinnon tietyn vuoden ryhmästä. Ryhmässä aloitti 26 opiskelijaa, mutta valmistui 12. Opettaja oli aivan hirveä, ja joillekin opiskelijoille jäi jopa elinikäiset traumat, mutta sielläpä tuo taitaa vieläkin 'opettaa'.

Nykytilannetta ajatellen on vain hyvä, ettei jokainen tumpelo saa hoitajan papereita. Kyllä se koulutus pitää pystyä läpäisemään.

Vähän tuntuu siltä että tämä osaamaton hoitajaopiskelija on väärällä alalla. Jos ei osaa edes mitata verenpainetta niin kuulostaa siltä potilaan henki on vaarassa.

Toivottavasti ammattitaidotonta hoitajaopiskelijaa ei päästetä tekemisiin potilaiden kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisiko myös alkaa antamaan palautetta opiskelijoille, jos huomataan, että aines heikkenee. Ajoissa opiskelijoiden tietoon, että nyt on parannettava tulosta?

Vai muutetaanko jatkossa työelämän vaatimukset vastaamaan osaamista. Koskee kaikkia aloja.

Sitähän juuri kyseinen opettaja tainnut yrittää tehdä? Tulos: opiskelija vetää herneen nenään ja hankkii opettajalle potkut sen sijaan että kävisi kurssin uudelleen/harjoittelisi ja kehittäisi osaamistaan.

Opiskelijat eivät hankkineet potkuja! Esihenkilö tekaisi syitä varoituksille ja irtisanomiselle! Tässähän oikeus juuri totesi, ettei opiskelijoiden antama palaute ollut sellaista, jonka takia edes varoitusta olisi pitänyt antaa eikä todellakaan irtisanoa. Se on ollut täysin esihenkilön oma valinta, ja siinä asemassa on kyllä pystytyttävä selvittämään milloin varoitus on paikallaan ja miten sen kanssa kuuluu toimia.

Ilta-Sanomien mukaan hankkivat. Ilmoittivat vaihtavansa koulua mikäli opettajaa ei saada pois. Eivät halunneet käsitellä asiaa kyseisen opettajan kanssa nimellään ja naamallaan.

Johtaja mainitsi opiskelijoilta tulleen kommenttia, että vaihtavat opiskelupaikkaa, mikäli tilanne ei muutu. Tämän jälkeen johtoportaassa päädyttiin lehtorin irtisanomiseen.. Toisessa yhteydessä sanotaan ettei opiskella jat halunneet mikään opettajan tietoon koska pelkäsivät opiskelumenestyksensä puolesta.

Lähde Iltasanomien juttu, joka kertoo asiasta hieman toisin kuin Iltalehti.

Ja oikeudessa todettiinkin tähän, että palautteen sisältö olisi pitänyt käsitellä opettajan kanssa, jotta tilanne olisi ylipäätään voinut muuttua. Näin esihenkilö ei tehnyt. Koska muuta kuin negatiivista palautetta oli kuitenkin enemmän, tämäkin on aika surkea yritys saada irtisanominen näyttämään oikeutetulta.

Potilas kuoli hoitajaoppilaan käsissä. Potilas irtisanottiin.