Lue keskustelun säännöt.
VÄISTÄMISSÄÄNNÖT! Luuletko osaavasi ajaa pyörällä?
05.08.2022 |
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/6380176a-f29b-4f65-ab0c-7eab029e…
Kun autoilijana noudatan liikennesääntöjä, olen usein saanut katsella vihaisia katseita ja nyrkkiäkin on puisteltu.
Miksi ihmiset ei tiedä pyöräilijän väistämissääntöjä?
Kommentit (185)
Vierailija kirjoitti:
Liikenne ei ole vain sääntöjä vaan myös tietyssä mitassa joustavuutta ja muiden huomioimista. Pikkutarkka sääntöjen noudattaminen ja niistä kiinnipitäminen jääräpäisesti on liikenteen sujuvuuden kannalta yhtä haitallista kuin se että ei noudata sääntöjä lainkaan.
Liikenne on yhteispeliä.
Ei. Ei. Ei. Ja ei. Edelleen ei.
Liikennesäännöt ovat siksi, että niistä tulee automaattinen toimintamalli. Ajaessa auto liikkuu monta metriä sekunnissa, joten ei ole hirveästi aikaa alkaa miettiä että mitähän tässä nyt pitäisi tehdä, vaan liikennesääntöjen pitää olla automaattisia.
Kaikki arpominen siitä, että mitähän omia sääntöjään tuo vastaantuleva tonttu tänään päättää noudattaa on pois liikenteen havainnoinnista ja auton hallintaan käytettävästä ajasta. Ja siinä sekunnissa joku käydä huonosti.
Eli kaikki te "joustavuudesta" jauhajat, lopettakaa. Säännöt on tehty noudatettavaksi, jotta kukin tietää mitä toisilta on odotettavissa. Ei tarvitse vähentää vauhtia moottoritiellä sen takia, että joku tulee liittymästä, vaan pitää voida luottaa siihen, että kolmion takaa tulevan kuuluu väistää. Joka ikinen ennakoimaton liike kertautuu muille ja aiheuttaa ongelmia. Liikenteessä ei arvata, siellä mennään olemassa olevilla säännöillä joiden pitää olla kaikille selvät.
Jos et tunne sääntöjä tai et halua noudattaa niitä, pysy poissa liikenteestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaveri jäi auton alle tilanteessa, jossa molemmille oli vihreät valot, pyöräilijä ajoi suoraan ja vasemmalle kääntyvä auto kääntyvä suoraan päälle. Lain silmissä väistämisvelvollisuus on tuossa tilanteessa ihan yksiselitteinen, mutta pyöräilijä sai autoilijalta hirveät haukut ja kuulla olevansa hullu itsemurhakandidaatti kun ajaa tuolla lailla alle jne. Tuo on varmaan aika tyypillinen tilanne missä näitä onnettomuuksia sattuu, oli pimeä syysilta eikä nopeasti liikkuvaa pyöräilijää ole helppo havaita vaikka olisi asianmukaiset valot jne. Jostain syystä näitä väistämissääntöjä tolkutetaan pyöräilijöille, vaikka oikeasti pitäisi olla joku kunnon kampanja jossa autoilijoille tolkutettaisiin että muista aina tarkistaa kevyt liikenne, suojatielle ei saa pysähtyä risteyksissä ja että pyörällä saa ajaa suojatien yli.
Vierailija kirjoitti:
En väistä ikinä ja jos joku ajaa pyhällä peltilehmällä päälleni niin saa syytteet ja mikä saan miljoonakorvaukset.
Et saa, vaan hautajaiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä menen pyörällä aina ensin. Niin simppeli homma.
Kunnes tulee se ensimmäinen autoilija joka noudattaa sääntöjä vaikka sinä haluat ajaa ensin. Ei se ole simppeliä kun auto tulee päälle.
Auton korjaaminen, jne maksaa sinä sitä aikaa, jne. En todellakaa aja kenenkään päälle vaikka kuinka olisi oikeus.
En minäkään. Tähän nää pyöräilijät luottaa ettei se kuitenkaan ja tarvitaan se yksi joka ajattelee ratin takana että mulla on oikeus mennä ensin.
Ketkä pyöräilijät?
se 1/3 joka on syyllinen onnettomuuksiin? Näin varmaan. Sä kuulut siihen 2/3 autoilijoista jotka ei osaa sääntöjä vaan tappaa muut.
Täällä pyöräilijät pääosin ajavat miten huvittaa sivulle katsomatta. Jopa noissa paikoissa missä aloituksessa selvästi kerrotaan että pyörä väistää. Pyöräilijät ovat kunkkuja. Montakertaa olisin jyrännyt väärin ajavan jos en olisi luopunut oikeudestani ajaa ensin. Kyllä osaan säännöt itsekin autoilevana,pyöräilevänä ja kävelijänä. Lapsenikin tietää ettei noissa kohdin ajeta jos auto lähestyy.
Vierailija kirjoitti:
Kaveri jäi auton alle tilanteessa, jossa molemmille oli vihreät valot, pyöräilijä ajoi suoraan ja vasemmalle kääntyvä auto kääntyvä suoraan päälle. Lain silmissä väistämisvelvollisuus on tuossa tilanteessa ihan yksiselitteinen, mutta pyöräilijä sai autoilijalta hirveät haukut ja kuulla olevansa hullu itsemurhakandidaatti kun ajaa tuolla lailla alle jne. Tuo on varmaan aika tyypillinen tilanne missä näitä onnettomuuksia sattuu, oli pimeä syysilta eikä nopeasti liikkuvaa pyöräilijää ole helppo havaita vaikka olisi asianmukaiset valot jne. Jostain syystä näitä väistämissääntöjä tolkutetaan pyöräilijöille, vaikka oikeasti pitäisi olla joku kunnon kampanja jossa autoilijoille tolkutettaisiin että muista aina tarkistaa kevyt liikenne, suojatielle ei saa pysähtyä risteyksissä ja että pyörällä saa ajaa suojatien yli.
Olisiko tuossa auttanut sopiva tilannenopeus. Silloin jäisi itselleen enemmän aikaa reagoida mikäli vastapuoli ei toimikaan siten miten liikennesäännöt hänen edellyttäisi toimivan.
En epäile että monikaan tarkoituksellisesti kolaroi ja törmäilee mut olis hyvä että edes toinen osapuoli voisi korjata törmäykseen johtavan tilanteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liikenne ei ole vain sääntöjä vaan myös tietyssä mitassa joustavuutta ja muiden huomioimista. Pikkutarkka sääntöjen noudattaminen ja niistä kiinnipitäminen jääräpäisesti on liikenteen sujuvuuden kannalta yhtä haitallista kuin se että ei noudata sääntöjä lainkaan.
Liikenne on yhteispeliä.
Pyöräilijäthän ne yleensä joustamattomia ovat kun kuvittelevat että itsellä on oikeus esim paukasta ajamalla jostakin pusikon takaa suurin piirtein silmät kiinni suojatielle ja auton kuuluisi heitä mielestään väistää.
Ja kuinkahan moni pyöräilijä pysähtyy suojatien eteen kun sitä jalankulkija osoittaa lähtevänsä ylittämään. Ajoneuvo se on polkupyöräkin.
Autoilijoiden puheissa toistuvat aina nämä pyöräilevät itsemurhakandidaatit jotka eivät välitä lainkaan siitä että ajaako auto heidän päälleen vai ei. Itse en kuitenkaan tunne yhtään pyöräilijää joka ei välittäisi omasta henkikullastaan aika paljonkin eikä taatusti ajaisi tahallaan auton eteen.
En oikein tiedä mistä tämä ero kokemusmaailmoissa pyöräilijöiden ja autoilijoiden välillä tulee kun autoilijat kokevat pyöräilijät piittaamattomiksi ja pyöräilijät taas autoilijat.
Luulen, että ero johtuu siitä, että on paljon autokuskeja, jotka eivät ikinä aja pyörällä asiointi- ja työmatkojaan eivätkä siksi näe samalla toisten autokuskien virheitä. Itsekin hämmästyin, kun vuosien tauon jälkeen ostin auton ja sillä kulkiessa risteyksissä ei tarvinnutkaan jännittää samalla tavalla, että tuuppaako joku kolmion takaa yllättäen eteen. Kyllä ne autot toista autoa väistivät paljon paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaveri jäi auton alle tilanteessa, jossa molemmille oli vihreät valot, pyöräilijä ajoi suoraan ja vasemmalle kääntyvä auto kääntyvä suoraan päälle. Lain silmissä väistämisvelvollisuus on tuossa tilanteessa ihan yksiselitteinen, mutta pyöräilijä sai autoilijalta hirveät haukut ja kuulla olevansa hullu itsemurhakandidaatti kun ajaa tuolla lailla alle jne. Tuo on varmaan aika tyypillinen tilanne missä näitä onnettomuuksia sattuu, oli pimeä syysilta eikä nopeasti liikkuvaa pyöräilijää ole helppo havaita vaikka olisi asianmukaiset valot jne. Jostain syystä näitä väistämissääntöjä tolkutetaan pyöräilijöille, vaikka oikeasti pitäisi olla joku kunnon kampanja jossa autoilijoille tolkutettaisiin että muista aina tarkistaa kevyt liikenne, suojatielle ei saa pysähtyä risteyksissä ja että pyörällä saa ajaa suojatien yli.
Olisiko tuossa auttanut sopiva tilannenopeus. Silloin jäisi itselleen enemmän aikaa reagoida mikäli vastapuoli ei toimikaan siten miten liikennesäännöt hänen edellyttäisi toimivan.
En epäile että monikaan tarkoituksellisesti kolaroi ja törmäilee mut olis hyvä että edes toinen osapuoli voisi korjata törmäykseen johtavan tilanteen.
Nämä kääntymiset pyörätien ylitse ovat usein inhottavia tilanteita. Tunnen säännön oikein hyvin ja noudatan myös autoilijana väistämisvelvollisuutta - muistan vain takavuosilta yhden tapauksen, missä meinasi käydä vahinko, kun autolla liikkuessani en yksinkertaisesti nähnyt tulevaa pyöräilijää, sillä pyöräiljä jäi autoni leveän B- ja A-pilareiden katveeseen. Ja oma nopeuteni + kääntymistahti, ne osuivat yksiin pyöräilijän lähestymisen kanssa, toisin sanoen vaikka autoni alkoi kääntyä ja hidastin, niin pyöräilijä sattui pysymään kokoajan katveessa. Aivan viime hetkellä näin polkupyörän tulevan katveesta ja pikajarrutuksella auto pysähtyi kuin seinään.
Ei tuollaista tilannetta tullut aiemmin ajatelleeksi, ennenkuin sen koki. Tätä nykyä olen iloinen, että ainakin Teslassa saa taka-sivu -kameran aktivoitumaan, kun laittaa vilkun päälle - auttaa kummasti näkemään, mitä sieltä takakulmalta on tulossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaveri jäi auton alle tilanteessa, jossa molemmille oli vihreät valot, pyöräilijä ajoi suoraan ja vasemmalle kääntyvä auto kääntyvä suoraan päälle. Lain silmissä väistämisvelvollisuus on tuossa tilanteessa ihan yksiselitteinen, mutta pyöräilijä sai autoilijalta hirveät haukut ja kuulla olevansa hullu itsemurhakandidaatti kun ajaa tuolla lailla alle jne. Tuo on varmaan aika tyypillinen tilanne missä näitä onnettomuuksia sattuu, oli pimeä syysilta eikä nopeasti liikkuvaa pyöräilijää ole helppo havaita vaikka olisi asianmukaiset valot jne. Jostain syystä näitä väistämissääntöjä tolkutetaan pyöräilijöille, vaikka oikeasti pitäisi olla joku kunnon kampanja jossa autoilijoille tolkutettaisiin että muista aina tarkistaa kevyt liikenne, suojatielle ei saa pysähtyä risteyksissä ja että pyörällä saa ajaa suojatien yli.
Olisiko tuossa auttanut sopiva tilannenopeus. Silloin jäisi itselleen enemmän aikaa reagoida mikäli vastapuoli ei toimikaan siten miten liikennesäännöt hänen edellyttäisi toimivan.
En epäile että monikaan tarkoituksellisesti kolaroi ja törmäilee mut olis hyvä että edes toinen osapuoli voisi korjata törmäykseen johtavan tilanteen.
Olen eri, mutta tietenkin jos pyöräilijä olisi ajanut vähän nopeammin niin olisi ehtinyt alta pois ja jos vähän hitaammin niin auto olisi ehtinyt mennä edestä. Paitsi jos se auto olisikin päättänyt jarruttaa juuri siinä edessä...
Varmasti tuokin pyöräilijä on monesti aikaisemmin väistänyt vastaavassa tilanteessa, mutta kun joka risteyksestä on monta suuntaa, josta voi säännöistä piittaamaton tulla päälle ja myös muita kevyen liikenteen kulkijoita pitää varoa, mutta niin joskus sitten kolahtaa, KUN joku on noin pihalla kuin tuo törmäillyt autokuski.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liikenne ei ole vain sääntöjä vaan myös tietyssä mitassa joustavuutta ja muiden huomioimista. Pikkutarkka sääntöjen noudattaminen ja niistä kiinnipitäminen jääräpäisesti on liikenteen sujuvuuden kannalta yhtä haitallista kuin se että ei noudata sääntöjä lainkaan.
Liikenne on yhteispeliä.
Pyöräilijäthän ne yleensä joustamattomia ovat kun kuvittelevat että itsellä on oikeus esim paukasta ajamalla jostakin pusikon takaa suurin piirtein silmät kiinni suojatielle ja auton kuuluisi heitä mielestään väistää.
Ja kuinkahan moni pyöräilijä pysähtyy suojatien eteen kun sitä jalankulkija osoittaa lähtevänsä ylittämään. Ajoneuvo se on polkupyöräkin.
Autoilijoiden puheissa toistuvat aina nämä pyöräilevät itsemurhakandidaatit jotka eivät välitä lainkaan siitä että ajaako auto heidän päälleen vai ei. Itse en kuitenkaan tunne yhtään pyöräilijää joka ei välittäisi omasta henkikullastaan aika paljonkin eikä taatusti ajaisi tahallaan auton eteen.
En oikein tiedä mistä tämä ero kokemusmaailmoissa pyöräilijöiden ja autoilijoiden välillä tulee kun autoilijat kokevat pyöräilijät piittaamattomiksi ja pyöräilijät taas autoilijat.
2/3 pyöräonnettomuuksista on autoilijan syy.
Jalankulkijoista... arvaas.
auto vs auto?
Nykyisessä asenneilmastossa, missä pyöräilijä ei voi tehdä virheita vaan kaikki on aina oltava autoilijan syytä, on tämä tulos aika hämmästyttävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaveri jäi auton alle tilanteessa, jossa molemmille oli vihreät valot, pyöräilijä ajoi suoraan ja vasemmalle kääntyvä auto kääntyvä suoraan päälle. Lain silmissä väistämisvelvollisuus on tuossa tilanteessa ihan yksiselitteinen, mutta pyöräilijä sai autoilijalta hirveät haukut ja kuulla olevansa hullu itsemurhakandidaatti kun ajaa tuolla lailla alle jne. Tuo on varmaan aika tyypillinen tilanne missä näitä onnettomuuksia sattuu, oli pimeä syysilta eikä nopeasti liikkuvaa pyöräilijää ole helppo havaita vaikka olisi asianmukaiset valot jne. Jostain syystä näitä väistämissääntöjä tolkutetaan pyöräilijöille, vaikka oikeasti pitäisi olla joku kunnon kampanja jossa autoilijoille tolkutettaisiin että muista aina tarkistaa kevyt liikenne, suojatielle ei saa pysähtyä risteyksissä ja että pyörällä saa ajaa suojatien yli.
Olisiko tuossa auttanut sopiva tilannenopeus. Silloin jäisi itselleen enemmän aikaa reagoida mikäli vastapuoli ei toimikaan siten miten liikennesäännöt hänen edellyttäisi toimivan.
En epäile että monikaan tarkoituksellisesti kolaroi ja törmäilee mut olis hyvä että edes toinen osapuoli voisi korjata törmäykseen johtavan tilanteen.
Nämä kääntymiset pyörätien ylitse ovat usein inhottavia tilanteita. Tunnen säännön oikein hyvin ja noudatan myös autoilijana väistämisvelvollisuutta - muistan vain takavuosilta yhden tapauksen, missä meinasi käydä vahinko, kun autolla liikkuessani en yksinkertaisesti nähnyt tulevaa pyöräilijää, sillä pyöräiljä jäi autoni leveän B- ja A-pilareiden katveeseen. Ja oma nopeuteni + kääntymistahti, ne osuivat yksiin pyöräilijän lähestymisen kanssa, toisin sanoen vaikka autoni alkoi kääntyä ja hidastin, niin pyöräilijä sattui pysymään kokoajan katveessa. Aivan viime hetkellä näin polkupyörän tulevan katveesta ja pikajarrutuksella auto pysähtyi kuin seinään.
Ei tuollaista tilannetta tullut aiemmin ajatelleeksi, ennenkuin sen koki. Tätä nykyä olen iloinen, että ainakin Teslassa saa taka-sivu -kameran aktivoitumaan, kun laittaa vilkun päälle - auttaa kummasti näkemään, mitä sieltä takakulmalta on tulossa.
Miten tuo tilanne oikein meni? Oliko se pyöräilijä koko ajan katveessa jo ennen kuin aloitit kääntymisen eikä näkynyt sivupeilissäkään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaveri jäi auton alle tilanteessa, jossa molemmille oli vihreät valot, pyöräilijä ajoi suoraan ja vasemmalle kääntyvä auto kääntyvä suoraan päälle. Lain silmissä väistämisvelvollisuus on tuossa tilanteessa ihan yksiselitteinen, mutta pyöräilijä sai autoilijalta hirveät haukut ja kuulla olevansa hullu itsemurhakandidaatti kun ajaa tuolla lailla alle jne. Tuo on varmaan aika tyypillinen tilanne missä näitä onnettomuuksia sattuu, oli pimeä syysilta eikä nopeasti liikkuvaa pyöräilijää ole helppo havaita vaikka olisi asianmukaiset valot jne. Jostain syystä näitä väistämissääntöjä tolkutetaan pyöräilijöille, vaikka oikeasti pitäisi olla joku kunnon kampanja jossa autoilijoille tolkutettaisiin että muista aina tarkistaa kevyt liikenne, suojatielle ei saa pysähtyä risteyksissä ja että pyörällä saa ajaa suojatien yli.
Olisiko tuossa auttanut sopiva tilannenopeus. Silloin jäisi itselleen enemmän aikaa reagoida mikäli vastapuoli ei toimikaan siten miten liikennesäännöt hänen edellyttäisi toimivan.
En epäile että monikaan tarkoituksellisesti kolaroi ja törmäilee mut olis hyvä että edes toinen osapuoli voisi korjata törmäykseen johtavan tilanteen.
Tottakai joku yrittää kääntää pyöräilijän syyksi jopa tilanteen jossa laki on aivan yksiselitteinen. Tottakai hitaampi vauhti olisi auttanut, suurin osa liikenneonnettomuuksista olisi vältettävissä siten että kaikki liikkuisi vähän hitaampaa. Ja ihan ehdottomasti suurimmassa osassa vastaavia tilanteita jompikumpi ehtii väistää ja kyseessä on vain läheltä piti-tilanne, jos pyöräilijä on se joka väistää niin autoilija ei edes välttämättä huomaa mitään vaaratilannetta olleenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaveri jäi auton alle tilanteessa, jossa molemmille oli vihreät valot, pyöräilijä ajoi suoraan ja vasemmalle kääntyvä auto kääntyvä suoraan päälle. Lain silmissä väistämisvelvollisuus on tuossa tilanteessa ihan yksiselitteinen, mutta pyöräilijä sai autoilijalta hirveät haukut ja kuulla olevansa hullu itsemurhakandidaatti kun ajaa tuolla lailla alle jne. Tuo on varmaan aika tyypillinen tilanne missä näitä onnettomuuksia sattuu, oli pimeä syysilta eikä nopeasti liikkuvaa pyöräilijää ole helppo havaita vaikka olisi asianmukaiset valot jne. Jostain syystä näitä väistämissääntöjä tolkutetaan pyöräilijöille, vaikka oikeasti pitäisi olla joku kunnon kampanja jossa autoilijoille tolkutettaisiin että muista aina tarkistaa kevyt liikenne, suojatielle ei saa pysähtyä risteyksissä ja että pyörällä saa ajaa suojatien yli.
Olisiko tuossa auttanut sopiva tilannenopeus. Silloin jäisi itselleen enemmän aikaa reagoida mikäli vastapuoli ei toimikaan siten miten liikennesäännöt hänen edellyttäisi toimivan.
En epäile että monikaan tarkoituksellisesti kolaroi ja törmäilee mut olis hyvä että edes toinen osapuoli voisi korjata törmäykseen johtavan tilanteen.
Nämä kääntymiset pyörätien ylitse ovat usein inhottavia tilanteita. Tunnen säännön oikein hyvin ja noudatan myös autoilijana väistämisvelvollisuutta - muistan vain takavuosilta yhden tapauksen, missä meinasi käydä vahinko, kun autolla liikkuessani en yksinkertaisesti nähnyt tulevaa pyöräilijää, sillä pyöräiljä jäi autoni leveän B- ja A-pilareiden katveeseen. Ja oma nopeuteni + kääntymistahti, ne osuivat yksiin pyöräilijän lähestymisen kanssa, toisin sanoen vaikka autoni alkoi kääntyä ja hidastin, niin pyöräilijä sattui pysymään kokoajan katveessa. Aivan viime hetkellä näin polkupyörän tulevan katveesta ja pikajarrutuksella auto pysähtyi kuin seinään.
Ei tuollaista tilannetta tullut aiemmin ajatelleeksi, ennenkuin sen koki. Tätä nykyä olen iloinen, että ainakin Teslassa saa taka-sivu -kameran aktivoitumaan, kun laittaa vilkun päälle - auttaa kummasti näkemään, mitä sieltä takakulmalta on tulossa.
Miten tuo tilanne oikein meni? Oliko se pyöräilijä koko ajan katveessa jo ennen kuin aloitit kääntymisen eikä näkynyt sivupeilissäkään?
Jälkeenpäin mietin, että tilanteen on oltava mennyt about näin; lähestyessä risteystä pyöräilijä on todennäköisesti jäänyt ensin B-pilarin katveeseen, risteyksen paikkeilla olen tarkistanut ettei edestäpäin ole tulossa risteävää liikennettä, kääntänyt pääni takaisin toiseen suuntaan ja hidastanut, jolloin pyöräilijä on jäänyt auton A-pilarin taakse, joka oli takavuosien 308 Pösössä todella leveä ja taaksepäin kallistettu. Ja kun hidastan edelleen ja alan kääntyä, niin pyöräilijän lähestymisnopeus sattuu osumaan yksiin näkökentän katvealueen kääntymisen kanssa. Vasta ihan viime hetkillä pyöräilijä tuli esiin katveesta.
Siitä ei ole kahta sanaa, jos olisi kolahtanut niin minun vikahan se olisi ollut. Mutta kunhan korostan, että ei kukaan tuolla liikenteessä liiku huvikseen kolaroimassa, vaan kyse voi olla puhtaasti siitä, että aina ei tiedetä uusimpia sääntöjä (60+ v kuskit) tai yksinkertaisesti ei aina havaita toista ajoissa tai ollenkaan, syystä tai toisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaveri jäi auton alle tilanteessa, jossa molemmille oli vihreät valot, pyöräilijä ajoi suoraan ja vasemmalle kääntyvä auto kääntyvä suoraan päälle. Lain silmissä väistämisvelvollisuus on tuossa tilanteessa ihan yksiselitteinen, mutta pyöräilijä sai autoilijalta hirveät haukut ja kuulla olevansa hullu itsemurhakandidaatti kun ajaa tuolla lailla alle jne. Tuo on varmaan aika tyypillinen tilanne missä näitä onnettomuuksia sattuu, oli pimeä syysilta eikä nopeasti liikkuvaa pyöräilijää ole helppo havaita vaikka olisi asianmukaiset valot jne. Jostain syystä näitä väistämissääntöjä tolkutetaan pyöräilijöille, vaikka oikeasti pitäisi olla joku kunnon kampanja jossa autoilijoille tolkutettaisiin että muista aina tarkistaa kevyt liikenne, suojatielle ei saa pysähtyä risteyksissä ja että pyörällä saa ajaa suojatien yli.
Olisiko tuossa auttanut sopiva tilannenopeus. Silloin jäisi itselleen enemmän aikaa reagoida mikäli vastapuoli ei toimikaan siten miten liikennesäännöt hänen edellyttäisi toimivan.
En epäile että monikaan tarkoituksellisesti kolaroi ja törmäilee mut olis hyvä että edes toinen osapuoli voisi korjata törmäykseen johtavan tilanteen.
Nämä kääntymiset pyörätien ylitse ovat usein inhottavia tilanteita. Tunnen säännön oikein hyvin ja noudatan myös autoilijana väistämisvelvollisuutta - muistan vain takavuosilta yhden tapauksen, missä meinasi käydä vahinko, kun autolla liikkuessani en yksinkertaisesti nähnyt tulevaa pyöräilijää, sillä pyöräiljä jäi autoni leveän B- ja A-pilareiden katveeseen. Ja oma nopeuteni + kääntymistahti, ne osuivat yksiin pyöräilijän lähestymisen kanssa, toisin sanoen vaikka autoni alkoi kääntyä ja hidastin, niin pyöräilijä sattui pysymään kokoajan katveessa. Aivan viime hetkellä näin polkupyörän tulevan katveesta ja pikajarrutuksella auto pysähtyi kuin seinään.
Ei tuollaista tilannetta tullut aiemmin ajatelleeksi, ennenkuin sen koki. Tätä nykyä olen iloinen, että ainakin Teslassa saa taka-sivu -kameran aktivoitumaan, kun laittaa vilkun päälle - auttaa kummasti näkemään, mitä sieltä takakulmalta on tulossa.
Miten tuo tilanne oikein meni? Oliko se pyöräilijä koko ajan katveessa jo ennen kuin aloitit kääntymisen eikä näkynyt sivupeilissäkään?
Jälkeenpäin mietin, että tilanteen on oltava mennyt about näin; lähestyessä risteystä pyöräilijä on todennäköisesti jäänyt ensin B-pilarin katveeseen, risteyksen paikkeilla olen tarkistanut ettei edestäpäin ole tulossa risteävää liikennettä, kääntänyt pääni takaisin toiseen suuntaan ja hidastanut, jolloin pyöräilijä on jäänyt auton A-pilarin taakse, joka oli takavuosien 308 Pösössä todella leveä ja taaksepäin kallistettu. Ja kun hidastan edelleen ja alan kääntyä, niin pyöräilijän lähestymisnopeus sattuu osumaan yksiin näkökentän katvealueen kääntymisen kanssa. Vasta ihan viime hetkillä pyöräilijä tuli esiin katveesta.
Siitä ei ole kahta sanaa, jos olisi kolahtanut niin minun vikahan se olisi ollut. Mutta kunhan korostan, että ei kukaan tuolla liikenteessä liiku huvikseen kolaroimassa, vaan kyse voi olla puhtaasti siitä, että aina ei tiedetä uusimpia sääntöjä (60+ v kuskit) tai yksinkertaisesti ei aina havaita toista ajoissa tai ollenkaan, syystä tai toisesta.
Kyllähän tuo sinun toimintasi kuulostaa varsin huolelliselta, mutta sitä en ihan hahmota, miten peilistä katsoen jää pilarin taakse. Toki siinä peilissäkin on oma katveensa, jonka takia käännetään päätä.
Aina on toki mahdollisuus, että jotain jää huomaamatta, ja siksi pitäisi pyrkiä siihen, että ei tyydy siihen, ettei näe ketään väistettävää kääntyessä, vaan että näkee, ettei ketään väistettävää ole. Pyörällä ajaessa näkyvyys on sinänsä hyvä, mutta kaikki risteykset ovat vaaran paikkoja ja niitä väistämisvelvollisia mutta pyöräilijää havaitsemattomia autokuskeja voi tulla lähes mistä päin vaan. Varot erityisesti sitä suuntaa, mistä viimeksi tuli joku lähes päälle, ja joku yllättää toisesta suunnasta. Esimerkiksi itse olen joutunut päälleajetuksi, kun kuski nosti kytkintä juuri kohdalla, ja tässä on todella lyhyt aika reagoida mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Väistämissäännöt ovat hyvin yksinkertaisia. Kovin usein niitä ei autoilijat näytä osaavaan. Vai mistä se johtuu, että tullaan pihasta, kärkikolmion tai stop-merkin tajaa päälle? Unohtamatta liikenneympyröitä tai kääntyvän ajoneuvon velvollisuutta väistää suoraan ajavaa pyöräilijää.
Jännä juttu, kun yksikään autoilija ei myönnä, että ei osaa liikennesääntöjä, mutta silti päivittäin näkee miten autoilijat ajavat kuin päät persiissä.
Mä lopetin pyöräilyn, kun työmatkani varrella sattui viikottain näitä, että autoilija ei väistä vaikka oli väistämisvelvollinen. Se väistämisvelvollisuus kun näyttää suomalaiselle autoilijalle merkitsevän vain sitä, että väistetään vain toista autoa.
Vierailija kirjoitti:
Jos/ kun pyöräilijänä hyppään pois pyörän päältä (väistääkseni autoilijaa..) minusta tulee JALANKULKIJA, jota AUTOILIJAN täytyy joka tapauksessa väistää suojatiellä.
Kävelen sitten hitaasti suojatien yli ja hyppään takaisin pyörän päälle.
Sujuvampaa on, jos autoilija hidastaa sen verran, että pääsen pyörällä yli ajamalla sitä, enkä taluttamalla.
Tässä syy, miksi fiksuimmat autoilijat päästävät pyöräilijän ensin; win-win.
Vielä sujuvampaa (ja lain mukaan oikein) on että sinä pyöräilijänä odotat että autot ovat menneet ja ylität tien vasta sen jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaveri jäi auton alle tilanteessa, jossa molemmille oli vihreät valot, pyöräilijä ajoi suoraan ja vasemmalle kääntyvä auto kääntyvä suoraan päälle. Lain silmissä väistämisvelvollisuus on tuossa tilanteessa ihan yksiselitteinen, mutta pyöräilijä sai autoilijalta hirveät haukut ja kuulla olevansa hullu itsemurhakandidaatti kun ajaa tuolla lailla alle jne. Tuo on varmaan aika tyypillinen tilanne missä näitä onnettomuuksia sattuu, oli pimeä syysilta eikä nopeasti liikkuvaa pyöräilijää ole helppo havaita vaikka olisi asianmukaiset valot jne. Jostain syystä näitä väistämissääntöjä tolkutetaan pyöräilijöille, vaikka oikeasti pitäisi olla joku kunnon kampanja jossa autoilijoille tolkutettaisiin että muista aina tarkistaa kevyt liikenne, suojatielle ei saa pysähtyä risteyksissä ja että pyörällä saa ajaa suojatien yli.
Olisiko tuossa auttanut sopiva tilannenopeus. Silloin jäisi itselleen enemmän aikaa reagoida mikäli vastapuoli ei toimikaan siten miten liikennesäännöt hänen edellyttäisi toimivan.
En epäile että monikaan tarkoituksellisesti kolaroi ja törmäilee mut olis hyvä että edes toinen osapuoli voisi korjata törmäykseen johtavan tilanteen.
Tottakai joku yrittää kääntää pyöräilijän syyksi jopa tilanteen jossa laki on aivan yksiselitteinen. Tottakai hitaampi vauhti olisi auttanut, suurin osa liikenneonnettomuuksista olisi vältettävissä siten että kaikki liikkuisi vähän hitaampaa. Ja ihan ehdottomasti suurimmassa osassa vastaavia tilanteita jompikumpi ehtii väistää ja kyseessä on vain läheltä piti-tilanne, jos pyöräilijä on se joka väistää niin autoilija ei edes välttämättä huomaa mitään vaaratilannetta olleenkaan.
Kyllä tämä nykyinen tieliikennelaki velvoittaa jokaisen liikkujan tiettyyn varovaisuuteen. Koskee myös pyöräilijöitä.
Ja tuossa viimeisimmässä lauseessa on kuitenkin vältetty onnettomuus, viis siitä tietääkö autoilija vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaveri jäi auton alle tilanteessa, jossa molemmille oli vihreät valot, pyöräilijä ajoi suoraan ja vasemmalle kääntyvä auto kääntyvä suoraan päälle. Lain silmissä väistämisvelvollisuus on tuossa tilanteessa ihan yksiselitteinen, mutta pyöräilijä sai autoilijalta hirveät haukut ja kuulla olevansa hullu itsemurhakandidaatti kun ajaa tuolla lailla alle jne. Tuo on varmaan aika tyypillinen tilanne missä näitä onnettomuuksia sattuu, oli pimeä syysilta eikä nopeasti liikkuvaa pyöräilijää ole helppo havaita vaikka olisi asianmukaiset valot jne. Jostain syystä näitä väistämissääntöjä tolkutetaan pyöräilijöille, vaikka oikeasti pitäisi olla joku kunnon kampanja jossa autoilijoille tolkutettaisiin että muista aina tarkistaa kevyt liikenne, suojatielle ei saa pysähtyä risteyksissä ja että pyörällä saa ajaa suojatien yli.
Olisiko tuossa auttanut sopiva tilannenopeus. Silloin jäisi itselleen enemmän aikaa reagoida mikäli vastapuoli ei toimikaan siten miten liikennesäännöt hänen edellyttäisi toimivan.
En epäile että monikaan tarkoituksellisesti kolaroi ja törmäilee mut olis hyvä että edes toinen osapuoli voisi korjata törmäykseen johtavan tilanteen.
Tottakai joku yrittää kääntää pyöräilijän syyksi jopa tilanteen jossa laki on aivan yksiselitteinen. Tottakai hitaampi vauhti olisi auttanut, suurin osa liikenneonnettomuuksista olisi vältettävissä siten että kaikki liikkuisi vähän hitaampaa. Ja ihan ehdottomasti suurimmassa osassa vastaavia tilanteita jompikumpi ehtii väistää ja kyseessä on vain läheltä piti-tilanne, jos pyöräilijä on se joka väistää niin autoilija ei edes välttämättä huomaa mitään vaaratilannetta olleenkaan.
Kyllä tämä nykyinen tieliikennelaki velvoittaa jokaisen liikkujan tiettyyn varovaisuuteen. Koskee myös pyöräilijöitä.
Ja tuossa viimeisimmässä lauseessa on kuitenkin vältetty onnettomuus, viis siitä tietääkö autoilija vai ei.
oo
Tärkeintä on välttää onnettomuus, ja sitä ei todellakaan edistä se, että 1500 kilon metalliklöntillä kaahaillaan miten sattuu. On paljon helpompi väistää kääntyessään kuin varoa joka ikisessä risteyksessä kaikkien suuntien liikennettä. Jos esimerkiksi pyöräillessäni olen huomannut jonkin risteyksen liian haastavaksi isolle osalle autokuskeja, niin suunnittelen omat autoreittini muuta kautta.
Vierailija kirjoitti:
Minä menen pyörällä aina ensin. Niin simppeli homma.
Noin moni tuntuu tosiaan luulevan.
Heh, viimeksi tänään eräs fillaristi heräsi siihen että ei se noin mene... :)
Spandeksien haitallinen sivuvaikutus on että ne yllään liikkuva kuvittelee olevansa kuolematon supersankari.
Vaikka tosiasiassa aika säälittävän näköinen niissä pelleasuissaan sivullisen silmin nähtynä.