Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Olipas Sanna Ukkolalla loistava kirjoitus tunnepiehtaroinnista!!
04.08.2022 |
Ajattelen itse monesta asiasta kovin samalla tavoin. Mielestäni nyky-yhteiskunnassa korostetaan aivan liikaa tunteita, ja aina kaikkeen pitäisi reagoida tunteilla. Itse ajattelen, että jotkut asiat voi kertakaikkiaan jättää käsittelemättä tunnetasolla. Ei aina tarvitse märehtiä sitä, miten ikävältä tuntuu kun sai huonoa palautetta. Minusta voi hyvin ajattella, että olipa kurjaa, mutta nokka kohti tulevaisuutta ja nyt vaan keskitytään muihin juttuihi. Kyllä se ikävä fiilis unohtuu ilman että sitä moneen kertaan keskustelee psykiatrin kanssa.
Kommentit (181)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanna on ainoa toimittaja, joka kirjoittaa asioista hieman eri kantilta. Kaikki muu on samaa wokevouhotusta ja hyvesignalointia.
No onneksi löytyy edes yksi.
Jännää on se, että väestötasolla nämä wokettajat ovat täysin marginaalinen ilmiö, mutta Suomalaisessa mediassa niillä on asema, jota hyvin harva uskaltaa kritisoida. Ukkola on yksi näitä harvoja wokesta kriittisesti kirjoittavia.
Toisaalta voisi kysyä että kuinka moni olisi edes kuullut koko sanaa woke jos sitä eivät olisi nämä konservatiiviset ja populistiset kirjoittajat nostaneet niin voimakkaasti esiin? Hehän ovat, kuten sanoitkin, oikeasti ihan marginaalinen ilmiö.
Jokainen aate tarvitsee sen oman rakkaan vihollisensa ja populistikonservatiivit ovat löytäneet woke-väen sellaiseksi.
Olet ymmärtänyt väärin. Ei se mitään, selitän. Eli woke on väestötasolla marginaalista, mutta mediassa se on valtavirtaa, joka on vääristänyt voimakkaasti sitä mitä toimittajat uskaltavat kirjoittaa.
Esimerkki. Biologia on hyvin vahvasti todistanut että ihminen on binäärisesti lisääntyvä laji, jolla on isoja sukusoluja tuottavia naaraita ja pieniä sukusoluja tuottavia koiraita. Lisäksi on marginaalinen määrä ihmisiä, joilla sukujaottelua ei voida tehdä, mutta he eivät ole uusi sukupuoli vaan kehityshäiriö. Eli biologian mukaan ei ole olemassa mitään muuta kuin nämä kaksi sukupuolta, eikä tätä biologian teoriaa ole kumottu eikä edes yritetty kumota.
Tätä faktaa käytännössä yksikään toimittaja ei valtamediassa uskalla tuoda esille tämän muunsukupuolisen hössötyksen rinnalle.
Puhut ihan höpöjuttuja.
Miksi ihmeessä haluaisit juuri kuvaamasi biologiajutun toistuvan lehdissä??? Ihan samoin voit toivoa muutakin tiedettä. Miten olisi jokin alan julkaisu? Varmaan käy mikä rahansa ala. Itse luen esim Gerontologia julkaisua. Sielläkään ei aina toisteta vain yhtä biologista näkökulmaa.
Esim. rowling canceloitiin just tuon argumentin vuoksi eli tuo kehtasi julistaa ääneen että niitä biologisia sukupuolia nyt on vaan kaksi kun tuo halusi tukea jotakuta toista trans-aktivistien hampaisiin joutunutta.
Ja esim. suomimedia kirjoittaa ja otsikoi juttujaan edelleen siitä lähtökohdasta että rowling olisi ollut väärässä ja tehnyt jonkinlaisen rikoksen ihmiskuntaa kohtaan avatessaan suunsa ja siten on ansainnut kaikki rangaistukset mitä "piirit" päättää rouvalle kasata.
Ei tällainen ainakaan anna kuvaa siitä ettei woketus ja muu ideologinen aktivismi olisi kyllästänyt suomimediaa läpikotaisin jossain vaiheessa lähihistoriaa. Samoin deppistä kirjoitettiin pitkään automaattisesti syypäänä kaikkeen mistä eksänsä keksi syyttää ja jotkut mediat vielä oikeudenkäynnin jälkeenkin jostain syystä.
Edelleen et tuossa ymmärrä että osa ongelmaa on juuri se että jotkut edelleen jankuttavat tuota "sukupuolia on vain kaksi koska biologia" vaikka siitä ei ole enää ollut kyse vuosikymmeniin. Ei ole kyse biologisesta sukupuolesta vaan siitä miten ihminen itse tuntee ja kokee sukupuolensa ja miten yhteiskunta siihen suhtautuu.
Keskustelu ei koskaan pääse eteenpäin jos ei päästäedes keskustelemaan samasta asiata. Ja sitä tässä on yritetty edistää. Ei ole mitään kamalaa "cancelointia" jos keskustelu yritetään pitää jotenkin siinä aiheessa eikä hyväksytä sitä että jotkut hyppivät koko ajan asiaan josta ei edes keskustella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanna Ukkolan tapa kirjoittaa ei ota huomioon kokonaisnäkemystä. Sen vuoksi hänen aiheensa ovat hyvin subjektiivisia ja tilannetta kärjistäviä.
Jos hän kykenee mielestään hyvään journalismiin, hän saisi vaatia itseltään hieman enemmän ja laaja-alaisempia ajatuksia. Kirjoittelu onnistuu keneltä tahansa.Ongelmahan on siinä että niin moni kuvittelee Ukkolan kolumnien olevan "oikeaa" jornalismia. Mutta eiväthän ne ole. Ne ovat kolumneja joka ei ole perinteistä journalismia eikä niiden tarvitsekaan olla. Ne ovat mielipidekirjoituksia joiden tehtävänä on herättää keskustelua. Ja siinä Ukkola onnistuu hyvin. Hänet ja hänen kirjoituksensa tuntevat nekin jotka ovat yleensä vahvasti eri mieltä.
On muuten juuri sitä tunnepiehtarointia että tarkoituksellisen tunteitaherättäviä kolumneja aletaan pitää joissain piirissä journalismina joka kertoo "miten asiat oikeasti ovat". Eli siis sekoitetaan fakta ja tunne siitä että joku on oikeassa.
Ukkola on kyllä lähempänä oikeaa journalismia noissa kolumneissaan kuin suuri osa ylen ajankohtaislähetyksistä. Ja kuten sanottua, jos sinä kilahtelet ukkolaa lukiessasi niin vika on sinussa ja tunteidenhallinnassasi eikä siinä että se kolumni olisi tarkoitettu erityisen tunteita herättäväksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanna on ainoa toimittaja, joka kirjoittaa asioista hieman eri kantilta. Kaikki muu on samaa wokevouhotusta ja hyvesignalointia.
No onneksi löytyy edes yksi.
Jännää on se, että väestötasolla nämä wokettajat ovat täysin marginaalinen ilmiö, mutta Suomalaisessa mediassa niillä on asema, jota hyvin harva uskaltaa kritisoida. Ukkola on yksi näitä harvoja wokesta kriittisesti kirjoittavia.
Toisaalta voisi kysyä että kuinka moni olisi edes kuullut koko sanaa woke jos sitä eivät olisi nämä konservatiiviset ja populistiset kirjoittajat nostaneet niin voimakkaasti esiin? Hehän ovat, kuten sanoitkin, oikeasti ihan marginaalinen ilmiö.
Jokainen aate tarvitsee sen oman rakkaan vihollisensa ja populistikonservatiivit ovat löytäneet woke-väen sellaiseksi.
Olet ymmärtänyt väärin. Ei se mitään, selitän. Eli woke on väestötasolla marginaalista, mutta mediassa se on valtavirtaa, joka on vääristänyt voimakkaasti sitä mitä toimittajat uskaltavat kirjoittaa.
Esimerkki. Biologia on hyvin vahvasti todistanut että ihminen on binäärisesti lisääntyvä laji, jolla on isoja sukusoluja tuottavia naaraita ja pieniä sukusoluja tuottavia koiraita. Lisäksi on marginaalinen määrä ihmisiä, joilla sukujaottelua ei voida tehdä, mutta he eivät ole uusi sukupuoli vaan kehityshäiriö. Eli biologian mukaan ei ole olemassa mitään muuta kuin nämä kaksi sukupuolta, eikä tätä biologian teoriaa ole kumottu eikä edes yritetty kumota.
Tätä faktaa käytännössä yksikään toimittaja ei valtamediassa uskalla tuoda esille tämän muunsukupuolisen hössötyksen rinnalle.
Puhut ihan höpöjuttuja.
Miksi ihmeessä haluaisit juuri kuvaamasi biologiajutun toistuvan lehdissä??? Ihan samoin voit toivoa muutakin tiedettä. Miten olisi jokin alan julkaisu? Varmaan käy mikä rahansa ala. Itse luen esim Gerontologia julkaisua. Sielläkään ei aina toisteta vain yhtä biologista näkökulmaa.
Esim. rowling canceloitiin just tuon argumentin vuoksi eli tuo kehtasi julistaa ääneen että niitä biologisia sukupuolia nyt on vaan kaksi kun tuo halusi tukea jotakuta toista trans-aktivistien hampaisiin joutunutta.
Ja esim. suomimedia kirjoittaa ja otsikoi juttujaan edelleen siitä lähtökohdasta että rowling olisi ollut väärässä ja tehnyt jonkinlaisen rikoksen ihmiskuntaa kohtaan avatessaan suunsa ja siten on ansainnut kaikki rangaistukset mitä "piirit" päättää rouvalle kasata.
Ei tällainen ainakaan anna kuvaa siitä ettei woketus ja muu ideologinen aktivismi olisi kyllästänyt suomimediaa läpikotaisin jossain vaiheessa lähihistoriaa. Samoin deppistä kirjoitettiin pitkään automaattisesti syypäänä kaikkeen mistä eksänsä keksi syyttää ja jotkut mediat vielä oikeudenkäynnin jälkeenkin jostain syystä.
Edelleen et tuossa ymmärrä että osa ongelmaa on juuri se että jotkut edelleen jankuttavat tuota "sukupuolia on vain kaksi koska biologia" vaikka siitä ei ole enää ollut kyse vuosikymmeniin. Ei ole kyse biologisesta sukupuolesta vaan siitä miten ihminen itse tuntee ja kokee sukupuolensa ja miten yhteiskunta siihen suhtautuu.
Keskustelu ei koskaan pääse eteenpäin jos ei päästäedes keskustelemaan samasta asiata. Ja sitä tässä on yritetty edistää. Ei ole mitään kamalaa "cancelointia" jos keskustelu yritetään pitää jotenkin siinä aiheessa eikä hyväksytä sitä että jotkut hyppivät koko ajan asiaan josta ei edes keskustella.
Jos haluat nähdä sen osapuolen joka ei nyt ymmärrä ollenkaan toisen puolen argumenttia niin katso peiliin äläkä koita syyttää muita siitä mitä teet itse jatkuvasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silti kaikki ravaavat terapioissa ja ties missä kertomassa tunteistaan? Oma tunne on tärkeä, mutta mitätöidään toisen tunne esim.näin kirjoittamalla juttu?
En ihan pysy kärryillä.Niin, niin. Vain se oma tunne on tärkeä. Muiden tunteista ei tarvitse välittää mitään. Sehän tuossa uudessa ideologiassa onkin se suurin ongelma. Nyt jokainen huutaa vain omaa tunnettaan mutta kukaan ei kuuntele eikä välitä toisen tunteista. Ei siitä mitään hyvää tule eikä ymmärrystä ja yhteisöllisyyttä synny.
Toisen huomioon ottaminen on kaiken a ja o. Kun jokainen tekee niin, kaikilla on parempi olla.
Juuri näin. Ajatellaan että kaikilla on oikeus sanoa tai tehdä mitä vain omiin tunteisiin ja niiden käsittelyyn vedoten. Muista viis. Vain minä ja minun tunteet!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanna on ainoa toimittaja, joka kirjoittaa asioista hieman eri kantilta. Kaikki muu on samaa wokevouhotusta ja hyvesignalointia.
No onneksi löytyy edes yksi.
Jännää on se, että väestötasolla nämä wokettajat ovat täysin marginaalinen ilmiö, mutta Suomalaisessa mediassa niillä on asema, jota hyvin harva uskaltaa kritisoida. Ukkola on yksi näitä harvoja wokesta kriittisesti kirjoittavia.
Voisitko antaa jotain esimerkkejä huomattavan näkyvässä asemassa mediassa olevista wokettajista?
Pelkäätkö paljastuneesi vai mitä ihmeen väliä jollain nimiluettelolla on tässä kohtaa? Avaa niille wokettajien nimille oma ketjusi jos kiinnostaa, tässä puhutaan muista asioista.
Eli et siis osannut kertoa edes yhtä näkyvää vaikutusvaltaista wokettajaa vaikka äsken ne mielestäsi hallitsivat koko mediakenttää?
Tee tuosta oma ketju, äläkä sotke tätä ketjua. Ohessa yksi julkisuutta saanut esimerkki. Muitakin on roppakaupalla https://yle.fi/uutiset/3-12199882
t. Eri
Miten tuo liittyy sihen mitä väitit? Se oli artikkeli jossa selitettiin varsin ansiokkaasti asian eri puolia, myös negatiivisia kun yksi ohjelma oli aiheuttanut kohua. Se ei kertonut millään tavalla siitä että jollain woke-ihmisillä olisi joku hallitseva asema mediassa.
Et osannut tuosta katsoa Ylen toimittaja-tietoa Renaz Ebrahimi. Ei yllätä. Tee se toinen ketju aiheesta, niin argumentoin siellä asian niin hyvin että voit sitten poisttattaa koko ketjun.
Onko hän siis jotenkin erityisen vaikutusvaltaisessa asemassa mediakentässä vai mikä oli hänen merkityksensä?
Vaikutusvallan näkee siitä miten muut loikkaa kun henkilö sitä vaatii. Ja ylen merkittävätkin toimittajat loikkasi pyytelemään jostain syystä neiti/roiva renazilta anteeksi moisen karmaisevan kokemuksen jälkeen, ottamatta huomioon sitä miten neiti/rouva renaz itse soittaa samaa termiä dj-keikallaan hokevia kappaleita ahdistumatta pätkääkään.
Täysjärkisessä maailmassa nuo olisi pyytäneet anteeksi valtaojalta mutta eipä moista ihmettä ole julkisuudessa näkynyt että ylen toimitus olisi valtaojalta anteeksipyydellyt.
Nyt mennään taas vahvasti juuri sillä tunteella. Koska olet asiasta niin tuohtunut niin kuvittelet tietäväsi tarkasti kuka on saanut kenenkin tekemään mitä ja kuka on ajatellut mitä. Oikeasti sinulla ei ole mitään tietoa siitä onko joku vaatinut jotain ja kuka on pyytänyt anteeksi millä perusteella ja motiivilla.
Näytä sitten se julkinen anteeksipyyntö valtaojalle jos sellainen jossain on ylen taholta. Jos solvaus tehdään julkisesti niin kyllä se anteeksipyyntökin olisi syytä olla julkinen. Renazilta nuo pyysi moneen kertaan kommenteissaan anteeksi. Julkisesti.
Eli näytä ne faktat tai sitten pitää päätellä että sinä se tässä tunteella koitat lakaista epämukavat faktat maton alle.
Et nyt edelleenkään osannut kertoa että mitä todisteita sinulla oli siitä että joku olisi vastoin omaa tahtoaan pyytänyt anteeksi kun joku woke-toimittaja olisi sitä vaatinut.
Minä en väitä tietäväni miten asiat ovat menneet koska minulla ei ole mitään faktaa asiaan. Suhtaudun asiaan siis viileästi ja totean että voi olla että jotain on painostettu mutta voi myös olla että näin ei ole. En voi tietää koska minulla ei ole faktoja ja siksi en väitä mitään suuntaan tai toiseen.
Sinä taas olet varma että jotain väärää ja kamalaa on tapahtunut koska se vastaa sitä tunnetta joka sinulla on asiasta. Muodostat siis faktoja tunteen perusteella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silti kaikki ravaavat terapioissa ja ties missä kertomassa tunteistaan? Oma tunne on tärkeä, mutta mitätöidään toisen tunne esim.näin kirjoittamalla juttu?
En ihan pysy kärryillä.Niin, niin. Vain se oma tunne on tärkeä. Muiden tunteista ei tarvitse välittää mitään. Sehän tuossa uudessa ideologiassa onkin se suurin ongelma. Nyt jokainen huutaa vain omaa tunnettaan mutta kukaan ei kuuntele eikä välitä toisen tunteista. Ei siitä mitään hyvää tule eikä ymmärrystä ja yhteisöllisyyttä synny.
Toisen huomioon ottaminen on kaiken a ja o. Kun jokainen tekee niin, kaikilla on parempi olla.
Juuri näin. Ajatellaan että kaikilla on oikeus sanoa tai tehdä mitä vain omiin tunteisiin ja niiden käsittelyyn vedoten. Muista viis. Vain minä ja minun tunteet!!
Tuohon muuten perustuu myös usein esitetty ajatus täydellisestä sanavapaudesta. Minun pitää saada sanoa mitä vain ja miten pahasti vain koska minusta niin tuntuu. Ei väliä jos se loukkaa jotain muuta ihmistä tai aiheuttaa vahinkoa. Pääasia on että itse saan päästellä kaikki mieleni kuonat ulos vapaasti koska se on sananvapautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanna Ukkolan tapa kirjoittaa ei ota huomioon kokonaisnäkemystä. Sen vuoksi hänen aiheensa ovat hyvin subjektiivisia ja tilannetta kärjistäviä.
Jos hän kykenee mielestään hyvään journalismiin, hän saisi vaatia itseltään hieman enemmän ja laaja-alaisempia ajatuksia. Kirjoittelu onnistuu keneltä tahansa.Ongelmahan on siinä että niin moni kuvittelee Ukkolan kolumnien olevan "oikeaa" jornalismia. Mutta eiväthän ne ole. Ne ovat kolumneja joka ei ole perinteistä journalismia eikä niiden tarvitsekaan olla. Ne ovat mielipidekirjoituksia joiden tehtävänä on herättää keskustelua. Ja siinä Ukkola onnistuu hyvin. Hänet ja hänen kirjoituksensa tuntevat nekin jotka ovat yleensä vahvasti eri mieltä.
On muuten juuri sitä tunnepiehtarointia että tarkoituksellisen tunteitaherättäviä kolumneja aletaan pitää joissain piirissä journalismina joka kertoo "miten asiat oikeasti ovat". Eli siis sekoitetaan fakta ja tunne siitä että joku on oikeassa.
Ukkola on kyllä lähempänä oikeaa journalismia noissa kolumneissaan kuin suuri osa ylen ajankohtaislähetyksistä. Ja kuten sanottua, jos sinä kilahtelet ukkolaa lukiessasi niin vika on sinussa ja tunteidenhallinnassasi eikä siinä että se kolumni olisi tarkoitettu erityisen tunteita herättäväksi.
Näinhän se on. Ihminen on vastuussa omista tunteistaan. Ukkola edustaa sitä ihmisryhmää jonka mielestä esim. loukkaantuminen tai pelko on ihmisen omaa heikkoutta eikä hänen tekemisillään tai sanomisillaan voi olla mitään tekemistä sen kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanna on ainoa toimittaja, joka kirjoittaa asioista hieman eri kantilta. Kaikki muu on samaa wokevouhotusta ja hyvesignalointia.
No onneksi löytyy edes yksi.
Jännää on se, että väestötasolla nämä wokettajat ovat täysin marginaalinen ilmiö, mutta Suomalaisessa mediassa niillä on asema, jota hyvin harva uskaltaa kritisoida. Ukkola on yksi näitä harvoja wokesta kriittisesti kirjoittavia.
Toisaalta voisi kysyä että kuinka moni olisi edes kuullut koko sanaa woke jos sitä eivät olisi nämä konservatiiviset ja populistiset kirjoittajat nostaneet niin voimakkaasti esiin? Hehän ovat, kuten sanoitkin, oikeasti ihan marginaalinen ilmiö.
Jokainen aate tarvitsee sen oman rakkaan vihollisensa ja populistikonservatiivit ovat löytäneet woke-väen sellaiseksi.
Huvittavaa mutta luin just yhden yliopistotutkijan blogia jossa tuo ihmetteli miten jonkun turun yliopiston opiskelijan gradu oli alkujaan hylätty koska tuo ohjaajansa mielestä kritisoi intersektionaalista tutkimustapaa ja ohjaaja ei tällaista kyennyt sietämään. Alkujaan ohjaaja kieltäytyi ohjaamasta ja lopulta antoi nollan arvosteluksi kun opiskelija ei suostunut poistamaan tätä pahaa kritiikkiä gradustaan. Sitten valiteltiin, kaiveltiin laitoksen tutkijoiden toimesta poteroita ja akateemiset rintamalinjat syntyi. Kohtalainen osa gradun lukeneista ulkopuolisista tutkijoista olisi sen gradun hyväksynytkin ja jopa kohtalaisella arvosanalla mutta valituslautakunnassa muutaman kierroksen jälkeen se sai arvosanakseen lopulta ykkösen. Suomiredditissä on tuosta lisää. Tai googlella löytää sen alkuperäisenkin blogin.
Tässä blogissa oli nimittäin just tuo sama kommentti siitä että suomalaisyliopistoissa koitetaan (wokettajien) piirissä väittää ettei suomen yliopistoissa ole mitään wokea ja kyse on vaan (ääri) oikeistolaisten leimaavasta kampanjasta. Kuitenkin esim. afrikantähti kohu osoitti että kyllä se woke on siellä ja hyvin tiukasti ja syvällä.
TUnteella menemistä on juuri se että otetaan yksittäisiä esimerkkejä ja ihan pokkana sen jälkeen väitetään niiden kertovan jostain hyvin laajasta ja kaikkialle ulottuvasta ilmiöstä.
En itse tiedä tuosta tapauksesta sen enempää mutta on se ei mitenkään välttämättä kerro ihan siitä mistä sen ajatellaan kertovan. Ei nimittäin ole ensimmäinen kerta kun opiskelijan ja gradun ohjaajan sukset menevät ristiin syystä tai toisesta. Usein kyse on ihan henkilökemioista ja myös siitä että mielipiteet ovat vähän liian jyrkkiä puolin ja toisin. Yleisesti ottaen gradu ei ole se paikka jossa kannattaa haastaa gardun ohjaajan käsitykset ihan täysin jos ohjaaja ei siihen ihan erikseen kannusta. Näin ei pitäisi olla mutta niin se menee. Suurin osa garduista tehdäänkin valtavirtaa mukaillen oli aihe ja tutkimusala sitten mikä vain. Vasta väitöskirjat sitten pyrkivät löytämään jotain ihan uutta tai vanhaa käsitystä haastavaa.
Ja jos kuitenkin lukisit sen blogin etkä yrittäisi asiasta mitään tietämättä todistella että mutuilusi on se oikea näkökulma tässä kohtaa. Arvailusi meni metsään aika monessakin kohtaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanna on ainoa toimittaja, joka kirjoittaa asioista hieman eri kantilta. Kaikki muu on samaa wokevouhotusta ja hyvesignalointia.
No onneksi löytyy edes yksi.
Jännää on se, että väestötasolla nämä wokettajat ovat täysin marginaalinen ilmiö, mutta Suomalaisessa mediassa niillä on asema, jota hyvin harva uskaltaa kritisoida. Ukkola on yksi näitä harvoja wokesta kriittisesti kirjoittavia.
Toisaalta voisi kysyä että kuinka moni olisi edes kuullut koko sanaa woke jos sitä eivät olisi nämä konservatiiviset ja populistiset kirjoittajat nostaneet niin voimakkaasti esiin? Hehän ovat, kuten sanoitkin, oikeasti ihan marginaalinen ilmiö.
Jokainen aate tarvitsee sen oman rakkaan vihollisensa ja populistikonservatiivit ovat löytäneet woke-väen sellaiseksi.
Olet ymmärtänyt väärin. Ei se mitään, selitän. Eli woke on väestötasolla marginaalista, mutta mediassa se on valtavirtaa, joka on vääristänyt voimakkaasti sitä mitä toimittajat uskaltavat kirjoittaa.
Esimerkki. Biologia on hyvin vahvasti todistanut että ihminen on binäärisesti lisääntyvä laji, jolla on isoja sukusoluja tuottavia naaraita ja pieniä sukusoluja tuottavia koiraita. Lisäksi on marginaalinen määrä ihmisiä, joilla sukujaottelua ei voida tehdä, mutta he eivät ole uusi sukupuoli vaan kehityshäiriö. Eli biologian mukaan ei ole olemassa mitään muuta kuin nämä kaksi sukupuolta, eikä tätä biologian teoriaa ole kumottu eikä edes yritetty kumota.
Tätä faktaa käytännössä yksikään toimittaja ei valtamediassa uskalla tuoda esille tämän muunsukupuolisen hössötyksen rinnalle.
Puhut ihan höpöjuttuja.
Miksi ihmeessä haluaisit juuri kuvaamasi biologiajutun toistuvan lehdissä??? Ihan samoin voit toivoa muutakin tiedettä. Miten olisi jokin alan julkaisu? Varmaan käy mikä rahansa ala. Itse luen esim Gerontologia julkaisua. Sielläkään ei aina toisteta vain yhtä biologista näkökulmaa.
Esim. rowling canceloitiin just tuon argumentin vuoksi eli tuo kehtasi julistaa ääneen että niitä biologisia sukupuolia nyt on vaan kaksi kun tuo halusi tukea jotakuta toista trans-aktivistien hampaisiin joutunutta.
Ja esim. suomimedia kirjoittaa ja otsikoi juttujaan edelleen siitä lähtökohdasta että rowling olisi ollut väärässä ja tehnyt jonkinlaisen rikoksen ihmiskuntaa kohtaan avatessaan suunsa ja siten on ansainnut kaikki rangaistukset mitä "piirit" päättää rouvalle kasata.
Ei tällainen ainakaan anna kuvaa siitä ettei woketus ja muu ideologinen aktivismi olisi kyllästänyt suomimediaa läpikotaisin jossain vaiheessa lähihistoriaa. Samoin deppistä kirjoitettiin pitkään automaattisesti syypäänä kaikkeen mistä eksänsä keksi syyttää ja jotkut mediat vielä oikeudenkäynnin jälkeenkin jostain syystä.
Edelleen et tuossa ymmärrä että osa ongelmaa on juuri se että jotkut edelleen jankuttavat tuota "sukupuolia on vain kaksi koska biologia" vaikka siitä ei ole enää ollut kyse vuosikymmeniin. Ei ole kyse biologisesta sukupuolesta vaan siitä miten ihminen itse tuntee ja kokee sukupuolensa ja miten yhteiskunta siihen suhtautuu.
Keskustelu ei koskaan pääse eteenpäin jos ei päästäedes keskustelemaan samasta asiata. Ja sitä tässä on yritetty edistää. Ei ole mitään kamalaa "cancelointia" jos keskustelu yritetään pitää jotenkin siinä aiheessa eikä hyväksytä sitä että jotkut hyppivät koko ajan asiaan josta ei edes keskustella.
Jos haluat nähdä sen osapuolen joka ei nyt ymmärrä ollenkaan toisen puolen argumenttia niin katso peiliin äläkä koita syyttää muita siitä mitä teet itse jatkuvasti.
Ymmärrän oikein hyvin argumentin "biologiassa on vain kaksi sukupuolta". No niin on. Se argumentti ei vain liity oikein mitenkään siihen asiaan josta nykyään keskustellaan. Se on pelkkää jankkausta joka estää itse asian käsittelyn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanna on ainoa toimittaja, joka kirjoittaa asioista hieman eri kantilta. Kaikki muu on samaa wokevouhotusta ja hyvesignalointia.
No onneksi löytyy edes yksi.
Jännää on se, että väestötasolla nämä wokettajat ovat täysin marginaalinen ilmiö, mutta Suomalaisessa mediassa niillä on asema, jota hyvin harva uskaltaa kritisoida. Ukkola on yksi näitä harvoja wokesta kriittisesti kirjoittavia.
Voisitko antaa jotain esimerkkejä huomattavan näkyvässä asemassa mediassa olevista wokettajista?
Pelkäätkö paljastuneesi vai mitä ihmeen väliä jollain nimiluettelolla on tässä kohtaa? Avaa niille wokettajien nimille oma ketjusi jos kiinnostaa, tässä puhutaan muista asioista.
Eli et siis osannut kertoa edes yhtä näkyvää vaikutusvaltaista wokettajaa vaikka äsken ne mielestäsi hallitsivat koko mediakenttää?
Tee tuosta oma ketju, äläkä sotke tätä ketjua. Ohessa yksi julkisuutta saanut esimerkki. Muitakin on roppakaupalla https://yle.fi/uutiset/3-12199882
t. Eri
Miten tuo liittyy sihen mitä väitit? Se oli artikkeli jossa selitettiin varsin ansiokkaasti asian eri puolia, myös negatiivisia kun yksi ohjelma oli aiheuttanut kohua. Se ei kertonut millään tavalla siitä että jollain woke-ihmisillä olisi joku hallitseva asema mediassa.
Et osannut tuosta katsoa Ylen toimittaja-tietoa Renaz Ebrahimi. Ei yllätä. Tee se toinen ketju aiheesta, niin argumentoin siellä asian niin hyvin että voit sitten poisttattaa koko ketjun.
Onko hän siis jotenkin erityisen vaikutusvaltaisessa asemassa mediakentässä vai mikä oli hänen merkityksensä?
Vaikutusvallan näkee siitä miten muut loikkaa kun henkilö sitä vaatii. Ja ylen merkittävätkin toimittajat loikkasi pyytelemään jostain syystä neiti/roiva renazilta anteeksi moisen karmaisevan kokemuksen jälkeen, ottamatta huomioon sitä miten neiti/rouva renaz itse soittaa samaa termiä dj-keikallaan hokevia kappaleita ahdistumatta pätkääkään.
Täysjärkisessä maailmassa nuo olisi pyytäneet anteeksi valtaojalta mutta eipä moista ihmettä ole julkisuudessa näkynyt että ylen toimitus olisi valtaojalta anteeksipyydellyt.
Nyt mennään taas vahvasti juuri sillä tunteella. Koska olet asiasta niin tuohtunut niin kuvittelet tietäväsi tarkasti kuka on saanut kenenkin tekemään mitä ja kuka on ajatellut mitä. Oikeasti sinulla ei ole mitään tietoa siitä onko joku vaatinut jotain ja kuka on pyytänyt anteeksi millä perusteella ja motiivilla.
Näytä sitten se julkinen anteeksipyyntö valtaojalle jos sellainen jossain on ylen taholta. Jos solvaus tehdään julkisesti niin kyllä se anteeksipyyntökin olisi syytä olla julkinen. Renazilta nuo pyysi moneen kertaan kommenteissaan anteeksi. Julkisesti.
Eli näytä ne faktat tai sitten pitää päätellä että sinä se tässä tunteella koitat lakaista epämukavat faktat maton alle.
Et nyt edelleenkään osannut kertoa että mitä todisteita sinulla oli siitä että joku olisi vastoin omaa tahtoaan pyytänyt anteeksi kun joku woke-toimittaja olisi sitä vaatinut.
Minä en väitä tietäväni miten asiat ovat menneet koska minulla ei ole mitään faktaa asiaan. Suhtaudun asiaan siis viileästi ja totean että voi olla että jotain on painostettu mutta voi myös olla että näin ei ole. En voi tietää koska minulla ei ole faktoja ja siksi en väitä mitään suuntaan tai toiseen.
Sinä taas olet varma että jotain väärää ja kamalaa on tapahtunut koska se vastaa sitä tunnetta joka sinulla on asiasta. Muodostat siis faktoja tunteen perusteella.
Kiva että saatiin ketjuunkin esimerkkitapaukseksi kaltaisesi tunnevammainen jankuttaja joka ei kuuntele ollenkaan mitä muut sanoo kun tunteet vie koko omaa ajattelua ja niiden perusteella vaaditaan vastapuolta myöntymään mitä ihmeellisempiin myönnytyksiin.
Eli näytä ne faktat äläkä jankuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanna on ainoa toimittaja, joka kirjoittaa asioista hieman eri kantilta. Kaikki muu on samaa wokevouhotusta ja hyvesignalointia.
No onneksi löytyy edes yksi.
Jännää on se, että väestötasolla nämä wokettajat ovat täysin marginaalinen ilmiö, mutta Suomalaisessa mediassa niillä on asema, jota hyvin harva uskaltaa kritisoida. Ukkola on yksi näitä harvoja wokesta kriittisesti kirjoittavia.
Toisaalta voisi kysyä että kuinka moni olisi edes kuullut koko sanaa woke jos sitä eivät olisi nämä konservatiiviset ja populistiset kirjoittajat nostaneet niin voimakkaasti esiin? Hehän ovat, kuten sanoitkin, oikeasti ihan marginaalinen ilmiö.
Jokainen aate tarvitsee sen oman rakkaan vihollisensa ja populistikonservatiivit ovat löytäneet woke-väen sellaiseksi.
Huvittavaa mutta luin just yhden yliopistotutkijan blogia jossa tuo ihmetteli miten jonkun turun yliopiston opiskelijan gradu oli alkujaan hylätty koska tuo ohjaajansa mielestä kritisoi intersektionaalista tutkimustapaa ja ohjaaja ei tällaista kyennyt sietämään. Alkujaan ohjaaja kieltäytyi ohjaamasta ja lopulta antoi nollan arvosteluksi kun opiskelija ei suostunut poistamaan tätä pahaa kritiikkiä gradustaan. Sitten valiteltiin, kaiveltiin laitoksen tutkijoiden toimesta poteroita ja akateemiset rintamalinjat syntyi. Kohtalainen osa gradun lukeneista ulkopuolisista tutkijoista olisi sen gradun hyväksynytkin ja jopa kohtalaisella arvosanalla mutta valituslautakunnassa muutaman kierroksen jälkeen se sai arvosanakseen lopulta ykkösen. Suomiredditissä on tuosta lisää. Tai googlella löytää sen alkuperäisenkin blogin.
Tässä blogissa oli nimittäin just tuo sama kommentti siitä että suomalaisyliopistoissa koitetaan (wokettajien) piirissä väittää ettei suomen yliopistoissa ole mitään wokea ja kyse on vaan (ääri) oikeistolaisten leimaavasta kampanjasta. Kuitenkin esim. afrikantähti kohu osoitti että kyllä se woke on siellä ja hyvin tiukasti ja syvällä.
TUnteella menemistä on juuri se että otetaan yksittäisiä esimerkkejä ja ihan pokkana sen jälkeen väitetään niiden kertovan jostain hyvin laajasta ja kaikkialle ulottuvasta ilmiöstä.
En itse tiedä tuosta tapauksesta sen enempää mutta on se ei mitenkään välttämättä kerro ihan siitä mistä sen ajatellaan kertovan. Ei nimittäin ole ensimmäinen kerta kun opiskelijan ja gradun ohjaajan sukset menevät ristiin syystä tai toisesta. Usein kyse on ihan henkilökemioista ja myös siitä että mielipiteet ovat vähän liian jyrkkiä puolin ja toisin. Yleisesti ottaen gradu ei ole se paikka jossa kannattaa haastaa gardun ohjaajan käsitykset ihan täysin jos ohjaaja ei siihen ihan erikseen kannusta. Näin ei pitäisi olla mutta niin se menee. Suurin osa garduista tehdäänkin valtavirtaa mukaillen oli aihe ja tutkimusala sitten mikä vain. Vasta väitöskirjat sitten pyrkivät löytämään jotain ihan uutta tai vanhaa käsitystä haastavaa.
Ja jos kuitenkin lukisit sen blogin etkä yrittäisi asiasta mitään tietämättä todistella että mutuilusi on se oikea näkökulma tässä kohtaa. Arvailusi meni metsään aika monessakin kohtaa.
Kuten jo heti alussa sanoin, en tiedä mitä tässä tapauksessa on tapahtunut. Kerroin vain sen että yksittäiset tapahtumat eivät aina kerro mistään laajasta ongelmasta.
Yksittäiset tarinat ovat ikiaikainen vaikuttamisen keino ja niiden tarkoitus on nimenomaan tarkoitus vedota tunteisiin. Ja siksi niitä on käytetty kautta aikain melkein jokaisen eri ideologian markkinoinnissa. Siinä mielessä ne ovat juuri osa tunnepiehtarointia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanna on ainoa toimittaja, joka kirjoittaa asioista hieman eri kantilta. Kaikki muu on samaa wokevouhotusta ja hyvesignalointia.
No onneksi löytyy edes yksi.
Jännää on se, että väestötasolla nämä wokettajat ovat täysin marginaalinen ilmiö, mutta Suomalaisessa mediassa niillä on asema, jota hyvin harva uskaltaa kritisoida. Ukkola on yksi näitä harvoja wokesta kriittisesti kirjoittavia.
Voisitko antaa jotain esimerkkejä huomattavan näkyvässä asemassa mediassa olevista wokettajista?
Pelkäätkö paljastuneesi vai mitä ihmeen väliä jollain nimiluettelolla on tässä kohtaa? Avaa niille wokettajien nimille oma ketjusi jos kiinnostaa, tässä puhutaan muista asioista.
Eli et siis osannut kertoa edes yhtä näkyvää vaikutusvaltaista wokettajaa vaikka äsken ne mielestäsi hallitsivat koko mediakenttää?
Tee tuosta oma ketju, äläkä sotke tätä ketjua. Ohessa yksi julkisuutta saanut esimerkki. Muitakin on roppakaupalla https://yle.fi/uutiset/3-12199882
t. Eri
Miten tuo liittyy sihen mitä väitit? Se oli artikkeli jossa selitettiin varsin ansiokkaasti asian eri puolia, myös negatiivisia kun yksi ohjelma oli aiheuttanut kohua. Se ei kertonut millään tavalla siitä että jollain woke-ihmisillä olisi joku hallitseva asema mediassa.
Et osannut tuosta katsoa Ylen toimittaja-tietoa Renaz Ebrahimi. Ei yllätä. Tee se toinen ketju aiheesta, niin argumentoin siellä asian niin hyvin että voit sitten poisttattaa koko ketjun.
Onko hän siis jotenkin erityisen vaikutusvaltaisessa asemassa mediakentässä vai mikä oli hänen merkityksensä?
Vaikutusvallan näkee siitä miten muut loikkaa kun henkilö sitä vaatii. Ja ylen merkittävätkin toimittajat loikkasi pyytelemään jostain syystä neiti/roiva renazilta anteeksi moisen karmaisevan kokemuksen jälkeen, ottamatta huomioon sitä miten neiti/rouva renaz itse soittaa samaa termiä dj-keikallaan hokevia kappaleita ahdistumatta pätkääkään.
Täysjärkisessä maailmassa nuo olisi pyytäneet anteeksi valtaojalta mutta eipä moista ihmettä ole julkisuudessa näkynyt että ylen toimitus olisi valtaojalta anteeksipyydellyt.
Nyt mennään taas vahvasti juuri sillä tunteella. Koska olet asiasta niin tuohtunut niin kuvittelet tietäväsi tarkasti kuka on saanut kenenkin tekemään mitä ja kuka on ajatellut mitä. Oikeasti sinulla ei ole mitään tietoa siitä onko joku vaatinut jotain ja kuka on pyytänyt anteeksi millä perusteella ja motiivilla.
Näytä sitten se julkinen anteeksipyyntö valtaojalle jos sellainen jossain on ylen taholta. Jos solvaus tehdään julkisesti niin kyllä se anteeksipyyntökin olisi syytä olla julkinen. Renazilta nuo pyysi moneen kertaan kommenteissaan anteeksi. Julkisesti.
Eli näytä ne faktat tai sitten pitää päätellä että sinä se tässä tunteella koitat lakaista epämukavat faktat maton alle.
Et nyt edelleenkään osannut kertoa että mitä todisteita sinulla oli siitä että joku olisi vastoin omaa tahtoaan pyytänyt anteeksi kun joku woke-toimittaja olisi sitä vaatinut.
Minä en väitä tietäväni miten asiat ovat menneet koska minulla ei ole mitään faktaa asiaan. Suhtaudun asiaan siis viileästi ja totean että voi olla että jotain on painostettu mutta voi myös olla että näin ei ole. En voi tietää koska minulla ei ole faktoja ja siksi en väitä mitään suuntaan tai toiseen.
Sinä taas olet varma että jotain väärää ja kamalaa on tapahtunut koska se vastaa sitä tunnetta joka sinulla on asiasta. Muodostat siis faktoja tunteen perusteella.
Kiva että saatiin ketjuunkin esimerkkitapaukseksi kaltaisesi tunnevammainen jankuttaja joka ei kuuntele ollenkaan mitä muut sanoo kun tunteet vie koko omaa ajattelua ja niiden perusteella vaaditaan vastapuolta myöntymään mitä ihmeellisempiin myönnytyksiin.
Eli näytä ne faktat äläkä jankuta.
Minä sanoin jo että minulla ei ole faktoja mutta ei ole sinullakaan. Ero on siinä että minä en väitäkään tietäväni mitä on tapahtunut mutta sinä väität.
Just so everyone knows niin tämä tunteilu tulee sitten naisilta ihan samoin kuin sensuurikin sekä keskustelu ideologiasta yliopistoissa.
https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-antisocial-psychologist/202…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanna on ainoa toimittaja, joka kirjoittaa asioista hieman eri kantilta. Kaikki muu on samaa wokevouhotusta ja hyvesignalointia.
No onneksi löytyy edes yksi.
Jännää on se, että väestötasolla nämä wokettajat ovat täysin marginaalinen ilmiö, mutta Suomalaisessa mediassa niillä on asema, jota hyvin harva uskaltaa kritisoida. Ukkola on yksi näitä harvoja wokesta kriittisesti kirjoittavia.
Voisitko antaa jotain esimerkkejä huomattavan näkyvässä asemassa mediassa olevista wokettajista?
Pelkäätkö paljastuneesi vai mitä ihmeen väliä jollain nimiluettelolla on tässä kohtaa? Avaa niille wokettajien nimille oma ketjusi jos kiinnostaa, tässä puhutaan muista asioista.
Eli et siis osannut kertoa edes yhtä näkyvää vaikutusvaltaista wokettajaa vaikka äsken ne mielestäsi hallitsivat koko mediakenttää?
Tee tuosta oma ketju, äläkä sotke tätä ketjua. Ohessa yksi julkisuutta saanut esimerkki. Muitakin on roppakaupalla https://yle.fi/uutiset/3-12199882
t. Eri
Miten tuo liittyy sihen mitä väitit? Se oli artikkeli jossa selitettiin varsin ansiokkaasti asian eri puolia, myös negatiivisia kun yksi ohjelma oli aiheuttanut kohua. Se ei kertonut millään tavalla siitä että jollain woke-ihmisillä olisi joku hallitseva asema mediassa.
Et osannut tuosta katsoa Ylen toimittaja-tietoa Renaz Ebrahimi. Ei yllätä. Tee se toinen ketju aiheesta, niin argumentoin siellä asian niin hyvin että voit sitten poisttattaa koko ketjun.
Onko hän siis jotenkin erityisen vaikutusvaltaisessa asemassa mediakentässä vai mikä oli hänen merkityksensä?
Vaikutusvallan näkee siitä miten muut loikkaa kun henkilö sitä vaatii. Ja ylen merkittävätkin toimittajat loikkasi pyytelemään jostain syystä neiti/roiva renazilta anteeksi moisen karmaisevan kokemuksen jälkeen, ottamatta huomioon sitä miten neiti/rouva renaz itse soittaa samaa termiä dj-keikallaan hokevia kappaleita ahdistumatta pätkääkään.
Täysjärkisessä maailmassa nuo olisi pyytäneet anteeksi valtaojalta mutta eipä moista ihmettä ole julkisuudessa näkynyt että ylen toimitus olisi valtaojalta anteeksipyydellyt.
Nyt mennään taas vahvasti juuri sillä tunteella. Koska olet asiasta niin tuohtunut niin kuvittelet tietäväsi tarkasti kuka on saanut kenenkin tekemään mitä ja kuka on ajatellut mitä. Oikeasti sinulla ei ole mitään tietoa siitä onko joku vaatinut jotain ja kuka on pyytänyt anteeksi millä perusteella ja motiivilla.
Näytä sitten se julkinen anteeksipyyntö valtaojalle jos sellainen jossain on ylen taholta. Jos solvaus tehdään julkisesti niin kyllä se anteeksipyyntökin olisi syytä olla julkinen. Renazilta nuo pyysi moneen kertaan kommenteissaan anteeksi. Julkisesti.
Eli näytä ne faktat tai sitten pitää päätellä että sinä se tässä tunteella koitat lakaista epämukavat faktat maton alle.
Et nyt edelleenkään osannut kertoa että mitä todisteita sinulla oli siitä että joku olisi vastoin omaa tahtoaan pyytänyt anteeksi kun joku woke-toimittaja olisi sitä vaatinut.
Minä en väitä tietäväni miten asiat ovat menneet koska minulla ei ole mitään faktaa asiaan. Suhtaudun asiaan siis viileästi ja totean että voi olla että jotain on painostettu mutta voi myös olla että näin ei ole. En voi tietää koska minulla ei ole faktoja ja siksi en väitä mitään suuntaan tai toiseen.
Sinä taas olet varma että jotain väärää ja kamalaa on tapahtunut koska se vastaa sitä tunnetta joka sinulla on asiasta. Muodostat siis faktoja tunteen perusteella.
Kiva että saatiin ketjuunkin esimerkkitapaukseksi kaltaisesi tunnevammainen jankuttaja joka ei kuuntele ollenkaan mitä muut sanoo kun tunteet vie koko omaa ajattelua ja niiden perusteella vaaditaan vastapuolta myöntymään mitä ihmeellisempiin myönnytyksiin.
Eli näytä ne faktat äläkä jankuta.
Minä sanoin jo että minulla ei ole faktoja mutta ei ole sinullakaan. Ero on siinä että minä en väitäkään tietäväni mitä on tapahtunut mutta sinä väität.
Eli asiaa ollenkaan seuraamatta väität vastaan ja kuvittelet että olemme tasapuolisessa asemassa faktojen suhteen?
Suksi nyt oikeasti järveen jankuttamasta ja palaa vasta kun tiedät asiasta edes alkeet.
Just tuollaista on wokettajan kanssa väittely: "MÄ EN TIEDÄ ASIASTA MITÄÄN ENKÄ OTA SELVÄÄ MUTTA JANKUTAN VAIKKA VIIKON ETTÄ OLET VÄÄRÄSSÄ"
Vierailija kirjoitti:
Just so everyone knows niin tämä tunteilu tulee sitten naisilta ihan samoin kuin sensuurikin sekä keskustelu ideologiasta yliopistoissa.
https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-antisocial-psychologist/202…
Ota kuka tahansa autoritäärinen miesjohtaja niin näet taitavaa tunteisiin vetoavaa retoriikkaa. Sitä harrastivat niin Lenin, Hitler kun nyt Orban tai Putin.
Myös voimakas nationalismi pohjaa täysin tunteeseen. Puhutaanhan kansallistunteesta joka on nimenomaan tunne, ei mikään fakta. Mutta se on niin voimakas tunne että sen puolesta ollaan valmiita kuolemaan (varsinkin miehet).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanna on ainoa toimittaja, joka kirjoittaa asioista hieman eri kantilta. Kaikki muu on samaa wokevouhotusta ja hyvesignalointia.
No onneksi löytyy edes yksi.
Jännää on se, että väestötasolla nämä wokettajat ovat täysin marginaalinen ilmiö, mutta Suomalaisessa mediassa niillä on asema, jota hyvin harva uskaltaa kritisoida. Ukkola on yksi näitä harvoja wokesta kriittisesti kirjoittavia.
Voisitko antaa jotain esimerkkejä huomattavan näkyvässä asemassa mediassa olevista wokettajista?
Pelkäätkö paljastuneesi vai mitä ihmeen väliä jollain nimiluettelolla on tässä kohtaa? Avaa niille wokettajien nimille oma ketjusi jos kiinnostaa, tässä puhutaan muista asioista.
Eli et siis osannut kertoa edes yhtä näkyvää vaikutusvaltaista wokettajaa vaikka äsken ne mielestäsi hallitsivat koko mediakenttää?
Tee tuosta oma ketju, äläkä sotke tätä ketjua. Ohessa yksi julkisuutta saanut esimerkki. Muitakin on roppakaupalla https://yle.fi/uutiset/3-12199882
t. Eri
Miten tuo liittyy sihen mitä väitit? Se oli artikkeli jossa selitettiin varsin ansiokkaasti asian eri puolia, myös negatiivisia kun yksi ohjelma oli aiheuttanut kohua. Se ei kertonut millään tavalla siitä että jollain woke-ihmisillä olisi joku hallitseva asema mediassa.
Et osannut tuosta katsoa Ylen toimittaja-tietoa Renaz Ebrahimi. Ei yllätä. Tee se toinen ketju aiheesta, niin argumentoin siellä asian niin hyvin että voit sitten poisttattaa koko ketjun.
Onko hän siis jotenkin erityisen vaikutusvaltaisessa asemassa mediakentässä vai mikä oli hänen merkityksensä?
Vaikutusvallan näkee siitä miten muut loikkaa kun henkilö sitä vaatii. Ja ylen merkittävätkin toimittajat loikkasi pyytelemään jostain syystä neiti/roiva renazilta anteeksi moisen karmaisevan kokemuksen jälkeen, ottamatta huomioon sitä miten neiti/rouva renaz itse soittaa samaa termiä dj-keikallaan hokevia kappaleita ahdistumatta pätkääkään.
Täysjärkisessä maailmassa nuo olisi pyytäneet anteeksi valtaojalta mutta eipä moista ihmettä ole julkisuudessa näkynyt että ylen toimitus olisi valtaojalta anteeksipyydellyt.
Nyt mennään taas vahvasti juuri sillä tunteella. Koska olet asiasta niin tuohtunut niin kuvittelet tietäväsi tarkasti kuka on saanut kenenkin tekemään mitä ja kuka on ajatellut mitä. Oikeasti sinulla ei ole mitään tietoa siitä onko joku vaatinut jotain ja kuka on pyytänyt anteeksi millä perusteella ja motiivilla.
Näytä sitten se julkinen anteeksipyyntö valtaojalle jos sellainen jossain on ylen taholta. Jos solvaus tehdään julkisesti niin kyllä se anteeksipyyntökin olisi syytä olla julkinen. Renazilta nuo pyysi moneen kertaan kommenteissaan anteeksi. Julkisesti.
Eli näytä ne faktat tai sitten pitää päätellä että sinä se tässä tunteella koitat lakaista epämukavat faktat maton alle.
Et nyt edelleenkään osannut kertoa että mitä todisteita sinulla oli siitä että joku olisi vastoin omaa tahtoaan pyytänyt anteeksi kun joku woke-toimittaja olisi sitä vaatinut.
Minä en väitä tietäväni miten asiat ovat menneet koska minulla ei ole mitään faktaa asiaan. Suhtaudun asiaan siis viileästi ja totean että voi olla että jotain on painostettu mutta voi myös olla että näin ei ole. En voi tietää koska minulla ei ole faktoja ja siksi en väitä mitään suuntaan tai toiseen.
Sinä taas olet varma että jotain väärää ja kamalaa on tapahtunut koska se vastaa sitä tunnetta joka sinulla on asiasta. Muodostat siis faktoja tunteen perusteella.
Kiva että saatiin ketjuunkin esimerkkitapaukseksi kaltaisesi tunnevammainen jankuttaja joka ei kuuntele ollenkaan mitä muut sanoo kun tunteet vie koko omaa ajattelua ja niiden perusteella vaaditaan vastapuolta myöntymään mitä ihmeellisempiin myönnytyksiin.
Eli näytä ne faktat äläkä jankuta.
Minä sanoin jo että minulla ei ole faktoja mutta ei ole sinullakaan. Ero on siinä että minä en väitäkään tietäväni mitä on tapahtunut mutta sinä väität.
Eli asiaa ollenkaan seuraamatta väität vastaan ja kuvittelet että olemme tasapuolisessa asemassa faktojen suhteen?
Suksi nyt oikeasti järveen jankuttamasta ja palaa vasta kun tiedät asiasta edes alkeet.
Just tuollaista on wokettajan kanssa väittely: "MÄ EN TIEDÄ ASIASTA MITÄÄN ENKÄ OTA SELVÄÄ MUTTA JANKUTAN VAIKKA VIIKON ETTÄ OLET VÄÄRÄSSÄ"
Menikös nyt jollain tunteisiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanna on ainoa toimittaja, joka kirjoittaa asioista hieman eri kantilta. Kaikki muu on samaa wokevouhotusta ja hyvesignalointia.
No onneksi löytyy edes yksi.
Jännää on se, että väestötasolla nämä wokettajat ovat täysin marginaalinen ilmiö, mutta Suomalaisessa mediassa niillä on asema, jota hyvin harva uskaltaa kritisoida. Ukkola on yksi näitä harvoja wokesta kriittisesti kirjoittavia.
Toisaalta voisi kysyä että kuinka moni olisi edes kuullut koko sanaa woke jos sitä eivät olisi nämä konservatiiviset ja populistiset kirjoittajat nostaneet niin voimakkaasti esiin? Hehän ovat, kuten sanoitkin, oikeasti ihan marginaalinen ilmiö.
Jokainen aate tarvitsee sen oman rakkaan vihollisensa ja populistikonservatiivit ovat löytäneet woke-väen sellaiseksi.
Huvittavaa mutta luin just yhden yliopistotutkijan blogia jossa tuo ihmetteli miten jonkun turun yliopiston opiskelijan gradu oli alkujaan hylätty koska tuo ohjaajansa mielestä kritisoi intersektionaalista tutkimustapaa ja ohjaaja ei tällaista kyennyt sietämään. Alkujaan ohjaaja kieltäytyi ohjaamasta ja lopulta antoi nollan arvosteluksi kun opiskelija ei suostunut poistamaan tätä pahaa kritiikkiä gradustaan. Sitten valiteltiin, kaiveltiin laitoksen tutkijoiden toimesta poteroita ja akateemiset rintamalinjat syntyi. Kohtalainen osa gradun lukeneista ulkopuolisista tutkijoista olisi sen gradun hyväksynytkin ja jopa kohtalaisella arvosanalla mutta valituslautakunnassa muutaman kierroksen jälkeen se sai arvosanakseen lopulta ykkösen. Suomiredditissä on tuosta lisää. Tai googlella löytää sen alkuperäisenkin blogin.
Tässä blogissa oli nimittäin just tuo sama kommentti siitä että suomalaisyliopistoissa koitetaan (wokettajien) piirissä väittää ettei suomen yliopistoissa ole mitään wokea ja kyse on vaan (ääri) oikeistolaisten leimaavasta kampanjasta. Kuitenkin esim. afrikantähti kohu osoitti että kyllä se woke on siellä ja hyvin tiukasti ja syvällä.
TUnteella menemistä on juuri se että otetaan yksittäisiä esimerkkejä ja ihan pokkana sen jälkeen väitetään niiden kertovan jostain hyvin laajasta ja kaikkialle ulottuvasta ilmiöstä.
En itse tiedä tuosta tapauksesta sen enempää mutta on se ei mitenkään välttämättä kerro ihan siitä mistä sen ajatellaan kertovan. Ei nimittäin ole ensimmäinen kerta kun opiskelijan ja gradun ohjaajan sukset menevät ristiin syystä tai toisesta. Usein kyse on ihan henkilökemioista ja myös siitä että mielipiteet ovat vähän liian jyrkkiä puolin ja toisin. Yleisesti ottaen gradu ei ole se paikka jossa kannattaa haastaa gardun ohjaajan käsitykset ihan täysin jos ohjaaja ei siihen ihan erikseen kannusta. Näin ei pitäisi olla mutta niin se menee. Suurin osa garduista tehdäänkin valtavirtaa mukaillen oli aihe ja tutkimusala sitten mikä vain. Vasta väitöskirjat sitten pyrkivät löytämään jotain ihan uutta tai vanhaa käsitystä haastavaa.
Ja jos kuitenkin lukisit sen blogin etkä yrittäisi asiasta mitään tietämättä todistella että mutuilusi on se oikea näkökulma tässä kohtaa. Arvailusi meni metsään aika monessakin kohtaa.
Kuten jo heti alussa sanoin, en tiedä mitä tässä tapauksessa on tapahtunut. Kerroin vain sen että yksittäiset tapahtumat eivät aina kerro mistään laajasta ongelmasta.
Yksittäiset tarinat ovat ikiaikainen vaikuttamisen keino ja niiden tarkoitus on nimenomaan tarkoitus vedota tunteisiin. Ja siksi niitä on käytetty kautta aikain melkein jokaisen eri ideologian markkinoinnissa. Siinä mielessä ne ovat juuri osa tunnepiehtarointia.
Meinaat ettei yliopistotutkija osaa monivuotisen uransa aikana katsoa mitä omassa ja muiden yliopistoissa tapahtuu ja tehdä asiasta analyysiä ja/tai johtopäätöksiä? Sinä taas et tiedä asiasta mitään mutta mutuilet silkan ennakkoluulosi perusteella oikean näkökulman asiaan ja jankutat sitä mielipidepoterostasi loputtomiin vaikket kykene perustelemaan sitä mitenkään?
Ei ihme että ihmiskunta valuu pikkuhiljaa kohti helvettiä kun turhankin moni ottaa sinun kaltaisesi lähestymistavan faktoihin. Eli niitä ei tarvita, vaan vahva ideologia tai ennakkoluulot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanna on ainoa toimittaja, joka kirjoittaa asioista hieman eri kantilta. Kaikki muu on samaa wokevouhotusta ja hyvesignalointia.
No onneksi löytyy edes yksi.
Jännää on se, että väestötasolla nämä wokettajat ovat täysin marginaalinen ilmiö, mutta Suomalaisessa mediassa niillä on asema, jota hyvin harva uskaltaa kritisoida. Ukkola on yksi näitä harvoja wokesta kriittisesti kirjoittavia.
Voisitko antaa jotain esimerkkejä huomattavan näkyvässä asemassa mediassa olevista wokettajista?
Pelkäätkö paljastuneesi vai mitä ihmeen väliä jollain nimiluettelolla on tässä kohtaa? Avaa niille wokettajien nimille oma ketjusi jos kiinnostaa, tässä puhutaan muista asioista.
Eli et siis osannut kertoa edes yhtä näkyvää vaikutusvaltaista wokettajaa vaikka äsken ne mielestäsi hallitsivat koko mediakenttää?
Tee tuosta oma ketju, äläkä sotke tätä ketjua. Ohessa yksi julkisuutta saanut esimerkki. Muitakin on roppakaupalla https://yle.fi/uutiset/3-12199882
t. Eri
Miten tuo liittyy sihen mitä väitit? Se oli artikkeli jossa selitettiin varsin ansiokkaasti asian eri puolia, myös negatiivisia kun yksi ohjelma oli aiheuttanut kohua. Se ei kertonut millään tavalla siitä että jollain woke-ihmisillä olisi joku hallitseva asema mediassa.
Et osannut tuosta katsoa Ylen toimittaja-tietoa Renaz Ebrahimi. Ei yllätä. Tee se toinen ketju aiheesta, niin argumentoin siellä asian niin hyvin että voit sitten poisttattaa koko ketjun.
Onko hän siis jotenkin erityisen vaikutusvaltaisessa asemassa mediakentässä vai mikä oli hänen merkityksensä?
Vaikutusvallan näkee siitä miten muut loikkaa kun henkilö sitä vaatii. Ja ylen merkittävätkin toimittajat loikkasi pyytelemään jostain syystä neiti/roiva renazilta anteeksi moisen karmaisevan kokemuksen jälkeen, ottamatta huomioon sitä miten neiti/rouva renaz itse soittaa samaa termiä dj-keikallaan hokevia kappaleita ahdistumatta pätkääkään.
Täysjärkisessä maailmassa nuo olisi pyytäneet anteeksi valtaojalta mutta eipä moista ihmettä ole julkisuudessa näkynyt että ylen toimitus olisi valtaojalta anteeksipyydellyt.
Nyt mennään taas vahvasti juuri sillä tunteella. Koska olet asiasta niin tuohtunut niin kuvittelet tietäväsi tarkasti kuka on saanut kenenkin tekemään mitä ja kuka on ajatellut mitä. Oikeasti sinulla ei ole mitään tietoa siitä onko joku vaatinut jotain ja kuka on pyytänyt anteeksi millä perusteella ja motiivilla.
Näytä sitten se julkinen anteeksipyyntö valtaojalle jos sellainen jossain on ylen taholta. Jos solvaus tehdään julkisesti niin kyllä se anteeksipyyntökin olisi syytä olla julkinen. Renazilta nuo pyysi moneen kertaan kommenteissaan anteeksi. Julkisesti.
Eli näytä ne faktat tai sitten pitää päätellä että sinä se tässä tunteella koitat lakaista epämukavat faktat maton alle.
Et nyt edelleenkään osannut kertoa että mitä todisteita sinulla oli siitä että joku olisi vastoin omaa tahtoaan pyytänyt anteeksi kun joku woke-toimittaja olisi sitä vaatinut.
Minä en väitä tietäväni miten asiat ovat menneet koska minulla ei ole mitään faktaa asiaan. Suhtaudun asiaan siis viileästi ja totean että voi olla että jotain on painostettu mutta voi myös olla että näin ei ole. En voi tietää koska minulla ei ole faktoja ja siksi en väitä mitään suuntaan tai toiseen.
Sinä taas olet varma että jotain väärää ja kamalaa on tapahtunut koska se vastaa sitä tunnetta joka sinulla on asiasta. Muodostat siis faktoja tunteen perusteella.
Kiva että saatiin ketjuunkin esimerkkitapaukseksi kaltaisesi tunnevammainen jankuttaja joka ei kuuntele ollenkaan mitä muut sanoo kun tunteet vie koko omaa ajattelua ja niiden perusteella vaaditaan vastapuolta myöntymään mitä ihmeellisempiin myönnytyksiin.
Eli näytä ne faktat äläkä jankuta.
Minä sanoin jo että minulla ei ole faktoja mutta ei ole sinullakaan. Ero on siinä että minä en väitäkään tietäväni mitä on tapahtunut mutta sinä väität.
Eli asiaa ollenkaan seuraamatta väität vastaan ja kuvittelet että olemme tasapuolisessa asemassa faktojen suhteen?
Suksi nyt oikeasti järveen jankuttamasta ja palaa vasta kun tiedät asiasta edes alkeet.
Just tuollaista on wokettajan kanssa väittely: "MÄ EN TIEDÄ ASIASTA MITÄÄN ENKÄ OTA SELVÄÄ MUTTA JANKUTAN VAIKKA VIIKON ETTÄ OLET VÄÄRÄSSÄ"
Menikös nyt jollain tunteisiin?
Kylläpäs sinulla menee tuikitavallinen rautalangasta vääntö tunneskaalle välittömästi.
Vierailija kirjoitti:
Just so everyone knows niin tämä tunteilu tulee sitten naisilta ihan samoin kuin sensuurikin sekä keskustelu ideologiasta yliopistoissa.
https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-antisocial-psychologist/202…
Miehet vain kuvittelevat että heidän tunteensa ovat faktoja. Mutta eivät ole. Miehethän ovat niitä jotka ovat kautta vuosisatojen marssineet silmät säihkyen oman lipun perässä kuolemaan taistelukentille tai vannoneet uskollisuutta hallitsijoille. Ja kaikki pelkän tunteen vuoksi. Hokemat kuten "koti, uskonto ja isänmaa" ovat myös silkkaa tunnetta ilman mitään selkeää oikeaa sisältöä. Ja niitä hokemia miehet rakastavat ja sitten väittävät että eivät tunteile vaan ajattelevat vain pelkällä järkellä! Voi teitä ikuisia pikkupoikia...
Alue: Aihe vapaa
Näytä sitten se julkinen anteeksipyyntö valtaojalle jos sellainen jossain on ylen taholta. Jos solvaus tehdään julkisesti niin kyllä se anteeksipyyntökin olisi syytä olla julkinen. Renazilta nuo pyysi moneen kertaan kommenteissaan anteeksi. Julkisesti.
Eli näytä ne faktat tai sitten pitää päätellä että sinä se tässä tunteella koitat lakaista epämukavat faktat maton alle.