Lue keskustelun säännöt.
Mies kiukuttelee kun en halunnut mökkiviikonloppuna seksiä
31.07.2022 |
Kun illalla en halunnut ja olisin aamulla halunnut nauttia mökkiaamusta niin mies pakkasi tavarat ja sanoi kello 8 että nyt lähdetään sitten kotiin. Automatka oli pelkkää mykkäkoulua. Illalla se meni siihen siis, että mies koitti lääppiä, mutta sanoin että nyt en ole tunnelmissa niin hän vain käänsi selkänsä minulle ja hymähti, että niinpä tietysti. Olen nyt todella surullinen tästä suhteen tilasta.
Kommentit (1990)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä41945 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi olla parisuhteessa jos siinä ei ole seksiä?
Ymmärrän jos olisi jokin sairaus tai muu este, mutta torjunta ilman kunnollista syytä on väärin.
Herranjumala jos ei tee mieli seksiä niin ei tee mieli, ei sitä silloin tarvitse toiselle antaa. Ei parisuhde tarkoita sitä että tarvitsisi kokoajan olla valmis harrastamaan seksiä, aina ei vaan tahdo. Vielä vähemmän tekee mieli jos mies käyttäytyy kuin pikkulapsi niinkuin tässä aloittajan tarinassa.
Kyllähän rakkaus on pohjimmiltaan juuri sitä että halutaan antaa sille toiselle sitä mistä toinen pitää ja mistä toinen saa nautintoa. Jos tämä halu loppuu niin sitten voi alkaa miettiä että mitä se oma rakkaus toista kohtaan oikein käytännössä tarkoittaa. Onko se vain sanoja vai haluaako sitä ihan oikeasti että toisella on hyvä olla?
Ja tämä ei sitten tarkoita sitä että pitäisi hampaat irvessä antaa vaan sitä että jos ei enää juurikaan halua ihan omasta halustaan tuottaa toiselle nautintoa niin kannattaa miettiä että miksi näin on.
Ei seksi ole mikään pelkkä nautinto toiselle joka annetaan rakastetulle armolahjana. Seksi jos mikä on kahdenkeskistä. Masturbointi on eri asia.
Et ilmeisesti oikein ymmärtänyt mitä tarkoitin. Se mitä yritin sanoa on että rakkaus antaa nimenomaan sen oman aidon halun tuottaa toiselle naitintoa. Silloin se on kahdenkeskistä ja molemminpuolista eikä mikään "armolahja". Jos parisuhteesta hiipuu aito pyyteetön halu tuottaa toiselle nautintoa ja hyvää niin siitä rakkaudesta on silloin kadonnut aika paljon.
Minusta on surullista miten moni tuntuu ajattelevan että parisuhtessa ja rakkaudessa on kaikki kunnossa vaikka toisen huomioiminen myös rakkauden teoin tuntuu ihan pakkopullalta ja sitä tehdään vain kun siitä hyödytään mahdollisimman paljon itse eli kun itseä haluttaa kamalasti.
Tuputat seksiä osoituksena rakkaudestasi? Jos toinen ei halua sitä sinun huomiota? Joskus kannattaa myös uskoa, kun toinen sanoo jotain.
En. Et edelleenkään ymmärrä tai halua ymmärtää. Seksi ei ole mikään osoitus rakkaudesta vaan asia jota haluaa aidosti antaa toiselle kun rakastaa. Jos tiedät kumppanisi tarvitsevan jotain ollakseen onnellinen ja hyvinvoiva niin rakkaudesta sinä tietenkin tuon asian sille kumppanillesi suot. Rakastava ihminen haluaa rakkaansa olevan onnellinen kaikin puolin. Ja sen toteuttaminen tuo myös sille toteuttajalle iloa.
Ihan kuten jos annat lapselle joululahjan jota hän on kovasti toivonut niin myös antaja kokee iloa ja onnea kun voi täyttää toisen toiveen ja tehdä toisen onnelliseksi.
Jos sinä tiedät että kumppanisi tarvitsevan jotain ollakseen onnellinen, niin sinä tietenkin sen hänelle suot. Olethan rakastava ihminen. Tämän toteuttaminen tuo mysös sinulle iloa, eli et vaadi seksiä.
Jokaiselle ihmisellä on tietyt perustarpeet joita hän tarvitsee voidakseen olla täysin onnellinen. Noista asioista ei voi luopua tai ei ole enää onnellinen. Rakastava ihminen ei vaadi toista luopumaan perustarpeistaan eikä sellaista voi rakkauden nimissä edellyttää.
Monille ihmiselle edes kohtuullinen seksielämä on yksi perustarve.
Toki jos tarpeiteni tyydyttäminen olisi toiselle niin vastenmielistä että hän ei kerta kaikkiaan siihen pystyisi niin silloin en sitä häneltä vaatisi. Mutta silloin rakkaus vaatisi myös luopumaan koko parisuhteesta koska siinä molemminpuolinen rakkaus ei voisi enää toteutua.
Olen samaa mieltä. Ihmisen perustarve on olla harrastamatta vastentahtoista seksiä. Jos toinen haluaa sivuuttaa tämän perustarpeen, niin hän ei enää rakasta.
Kun tuossa tilanteessa rakkaus on selvästikin molemmin puolin loppu niin on parempi lopettaa koko suhde. Ongelmahan onkin siinä että niin moni ajattelee että on ihan ok vaatia toista osapuolta louumaan seksielämästä mutta siltä odotetaan että se parisuhde jatkuisi kuin mitään ei olisi tapahtunut. Mutta ei se niin toimi.
Edelleen, jos halu harrastaa seksiä loppuu täysin ja kokee toisen vain vastenmieliseksi niin se ei ole mikään perustarve vaan osoitus siitä että suhteessa on paljon pielessä eikä se rakkauskaan enää niin kukoista.
Tässä ketjussa miehet ovat toitottaneet, että aivan vähintään joka toinen päivä on oltava seksiä tai liitto on ohi. Naisen toivoma 1-2 kertaa viikossa on jostain syystä väärin, miehen tahtoma määrä oikein. Millä perusteella?
Tuolla joku nainen kirjoitti, että hänen miehensä haluaa vain kerran viikossa, nainen itse vähintään joka toinen päivä. Tässä miehet kyllä olivat liikuttavan yksimielisiä siitä, että ei miestä voi pakottaa jos se pysty ja haluu.
Aika jännää ajattelua
En tiedä kuka uhkasi liiton päättämisellä. Itse en niin tekisi, vaikka mainitsinkin aiemmin odottavani rakastelua vaimoni kanssa normaalina osana avioliittoa ja sen tapahtuvan usein, vähintään joka toinen päivä. Ei siinä mitään väärää olisi, jos vaimoni toivoisi 1-2 krt/vko, mutta on tärkeää, että kumpikaan ei ole puutteessa, joten jos vaimoni minua rakastaa, hän varmasti halua tulla vastaan tässä. Itselleni on jo vastaantulo se, jos ollaan "vain" joka toinen päivä. Useamminkin kelpaisi, mutta tuo on OK.
Enkä tunnista myöskään mainitsemaasi miesten liikuttavaa yksimielisyyttä tilanteessa, jossa mies ei "pysty ja haluu". Jos vaimoni haluaa minun hellivän häntä, on velvollisuuteni "pitää häntä hyvänä". Eikä ainoastaan velvollisuus, vaan ilo, omasta rakkaastahan on kyse, joten totta kai haluan hänen nauttivan.
Minua hieman häiritsee tuo sana helliä, ja pitää hyvänä. Tarkoitatko tyydyttämistä muuten kuin yhdynnällä? Vai tarkoitatko hierontaa ilman happy endingiä, suukottelua, halailua, kainalossa pitämistä? Minulle naisena helliminen ja hyvänä pito on jotakin missä ei ole mitään seksuaalista. Minun mieheni helli minua kun äitini kuoli ja surin, se oli lohduttavaa. Koskettelua ilman seksuaalista virettä. Ja kuitenkin paljon läheisempää kuin minkään tyttökaverin tai sisaruksen kanssa.
En ole se jolle vastasit, mutta tässä yhteydessä epäilen hellimisen tarkoittavan seksiä ilman yhdyntää. Esimerkiksi käsihoitoa. Osa ihmisistä varmaan ajattelee, että seksiä on mahdollista harrastaa niin, että kosketus on toisen puolelta seksuaalista ja toisen puolelta pelkkää hellyyttä. Ajatellaan, että jos sinä käytät kättä ja minä sukuelintä, niin eikö se ole silloin sinulle silittelyä ja minulle seksiä? Molemmat saa mitä haluaa? Eikä siinä, joillain pareilla se kai oikeasti toimiikin näin. Toisia taas tuntuu ällöttävän kaikki seksiin liittyväkin silloin kun ei itse ole halukas, ja silloin ei tietenkään tämäkään toimi.
Toki ihmiset saa tyydyttää toisiaan ihan niin paljon ja niillä tavoilla kuin heille sopii. Eli siis seksuaalinen tyydyttäminen muutenkin kuin yhdynnällä on tietenkin ihan ok ja normaalia, ja on ihanaa jos puolisot haluaa toisilleen näilläkin tavoin nautintoa tuottaa. Mun korvissa vaan sana helliminen on harhaanjohtava tähän toimintaan. Jos mun mies sanoisi että hän haluaa helliä mua, en todellakaan odottaisi seksuaalisia tekoja. Ja jos kaipaan hellimistä ja toinen lähtisi ujuttamaan kättä housuihin, niin hermot menisi rankasti. Ongelmaahan ei tietenkään ole jos molemmilla on sama ajatus siitä, mitä ilmaisulla tarkoitetaan. Keskustelun selkeyden takia vain halusin varmistaa mistä tässä nyt tarkalleen ottaen puhutaan.
Minusta haluttomuuskeskusteluissa on aika yleinen ilmiö, että halukkaammat osapuolet puhuvat seksistä enemmän läheisyyteen viittaavilla termeillä, hämärtävät puheissaan seksin ja muun läheisyyden välistä rajaa ja korostavat seksuaalisuuden merkitystä osana rakkautta. Haluttomat taas saattavat puhua seksistä hyvin rumasti, puhutaan mm. panopuista ja runkkupatjoista jne. Ei toki aina. Varmaan erot kuvastavat osittain sitä miten ihminen näkee seksin ja seksuaalisuuden.
Minä olen välillä ollut haluton ja näen seksin hyvin positiivisena asiana. On sekin yksi läheisyyden muoto, vaikkakin hyvin intiimi. Tai siis sen KUULUISI olla läheisyyden muoto, eikä mitään kylmää ja teknistä elinten kilkattelua yhteen. Se, että joku tietäisi minun olevan haluton ja haluaisi silti harrastaa seksiä kanssani, ei todellakaan tuntuisi rakastavalta läheisyyden osoitukselta, vaan siltä että rakastelun sijaan kaivataan patjaa. Ei kiitos.
No, siinä varmaan yksi näkemysero. Itse en ole ikinä kokenut seksiä rakkaan ihmisen kanssa vastenmielisenä, laimeimmillaankin se on sellaista mukavaa hellyyttä. Minun olisi varmaankin hyvin vaikea käsitellä tilannetta, jossa kumppani kokisi ajatuksen seksistä kanssani niin kauheana, että vertaisi sitä patjana olemiseen.
Ymmärsit väärin. Patjaahan siinä nimenomaan halutaan, jos aletaan vaatimaan halutonta harrastamaan "seksiä", eihän se silloin mitään rakastelua ole vaan omien tarpeiden tyydyttämistä elävään ihmiseen.
Täysin eri asia tottakai kysyä vaikkapa, että kokeillaanko saadaanko halusi heräämään. Mutta millainen ihminen haluaa "seksiä", jos toinen ei halua ja väittää rakastavansa tätä toista ihmistä? Tuohan on suorastaan yököttävä asenne. Vaikea kuvitella että olisi kummallekaan kovin hyvä kokemus. Jos ei sitten nimenomaan ole itsekäs luonne, joka haluaa omat tarpeensa tyydyttää toiseen. Hyi.
Sen on katsos merkki siitä, että vaimo rakastaa, kun antataa seksiä aina kun mies haluaa. Ja se taas merkki siitä ettei rakasta, jos joskus kieltäytyy ilman miehen mielestä hyvää syytä. Se ei kuulemma ole hyvä syy, ettei sillä kertaa nyt huvita, ei jaksa, on päänsärky, stressi painaa tms. Ne on tekosyitä. Hyväksyttävää syytä ei kukaan mies ole vielä osannut nimetä. Tai ehkä sen, että nainen on kuolemansairas. Mutta silloinkin voi toki ainakin ottaa suihin tai antaa edes käsihoitoa.
No näin ei ole kukaan täällä kyllä sanonut.
On olemassa niitäkin "miehiä", jotka esim ihmettelee jossei nainen synnytyksen jälkeen pysty/jaksa seksiä, miksei voisi ottaa suihin. :(
Niinpä, ihmettelen itsekin. Kertoo naisen laiskuudesta ja ilkeydestä miestään kohtaan.
Laiskuudesta? Kun usein se on nainen, joka valvoo yöt, hoitaa vauvaa, tekee kaikki kotityöt ja mies usein jatkaa elämäänsä kuin mikään ei olisi muuttunut. Lisäksi hormonaaliset muutokset, fyysiset vaivat jne. Mies ei vaivaudu osallistumaan oman lapsensa hoitamiseen, naiselta kuitenkin odottaa omien tarpeidensa tyydyttämistä. Naisen ja lapsen tarpeista ei välitä monesti tuon taivaallista.
Miksi se nainen ei sitten odota että mies osallistuu tasaveroisesti kodinhoitoon ja lapsen hoitoon? Ihan liian moni nainen vain jupisten tyytyy siihen että mies ei tee juuri mitään vaikka on ihan selvää että kummankin pitää olla mukana tasaveroisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itselleni riittäisi tyydyttävään seksielämään kerran viikossa tai välillä jopa kerran kahdessa viikossa. Meillä on ollut seksistä kriisiä ja vaimoni tyrmäsi heti toiveeni siitä että seksiä olisi noin 2 kertaa viikossa kun keskusteltiin määristä jotka meillä laskeneet. Ymmärrän että ei se niin mene että sitä kalenterista katsotaan mutta hänelle se oli heti aivan mahdoton juttu. Nyt meillä harrastellaan ehkä kerran kuussa, en tiedä onko välillä enää sitäkään. Haluttomuutta on ja ymmärrän senkin että vaatimalla ja vonkaamalla tilanne vain pahenee. Tämähän taitaa olla yleinen ongelma pitkissä parisuhteissa. Eroamaankaan en haluaisi lähteä. Seksi ei minullekaan ole tärkein asia mutta silti aika tärkeää ja jos tämä tilanne tästä vielä pahenee niin olemme isojen kysymysten äärellä ennen pitkää.
Vierailija kirjoitti:
Onhan tästä nyt ollut tutkimuksia, että nuoret harrastavat seksiä vähemmän, kuin vanhempi ikäpolvi. Syy löytyy kaikista älylaitteista. Tälläkin palstalla todennäköisesti 40+ ikäpolvi on sitä mieltä, että parisuhteessa toisen seksuaalisiin tarpeisiin on kohtuullista vastata. Nuoremmat sitten ovat sitä mieltä, ettei heidän tarvitse miettiä toisen tarpeita, ukko ulos vaan! Omat tarpeet ovat tärkeämmät ja parisuhdekin ihan yliarvostettu asia. Kyllä ne älylaitteet riittävät.
Eiköhän monella ole omat pelot ja epävarmuus taustalla seksivihassaan. Toisen ihmisen läheisyys ja seksi vaativat rohkeutta päästää toinen ihminen todella lähelle. Seksi on eläimellistä ja nauttiminen vaatii estotonta heittäytymistä. Tämä ei näytä monelta nuorelta enää onnistuvan. Surullista.
Tai sitten pornon kulutus on muokannut nuorten seksitapoja niin, että nuorille naisille joko syntyy aversio seksiin, kun miehet yrittävät puoliväkisin tuoda parisuhdeseksiin pornosta oppimiaan temppuja. Tai vaativat seksiä melkein päivittäin, koska porno on koukuttanut heidät siihen. Kolmas (yleinen) vaihtoehto on sitten se, että miehet eivät kiinnostu enää parisuhdeseksistä, koska porno vie heidän huomionsa ja / tai parisuhdeseksi ei ollutkaan sitten yhtä upeaa kuin aikuisfilmien näyttelijöiden tekemät temput.
Totta kai myös naiset kuluttavat pornoa. Eikä se suinkaan aina saa heitä halukkaiksi parisuhdeseksiin.
Naisilla on ollut seksielämän suhteen odotuksia seksuaalisen vapautumisen vähin erin toteutuessa. Uskoisin, että naiset kaipaavat entistä useammin sekä henkistä yhteyttä että fyysistä tyydytystä. Mihinkään miehen ehdoilla suoritettuun viiden minuutin yhdyntäaktiin ei enää olla tyytyväisiä.
Naiset haluavat aivan varmasti upeaa, intiimiä, tyydyttävää ja vastavuoroista rakastelua enemmän kuin koskaan ennen!
Iso osa miehistä vaan ei ole kypsynyt riittävästi tarjotakseen sellaista seksiä, joka tyydyttäisi myös naisen tarpeet, sekä henkiset että fyysiset. Aikaisemmat naissukupolvet tyytyivät huonompaan seksiin ja jaksoivat toivoa paremmasta ja ehkä myös keskustella ja ohjata miehiä parempaan suuntaan.
Nuoremmat naiset ovat entistä enemmän sinut seksuaalisuutensa kanssa, haluavat tutkia seksuaalisuuttaan ja ovat valmiita kehittämään yhdessä toteutettavaa seksuaalisuutta turvallisessa parisuhteessa. Miehet ovat sen sijaan - jos eivät suorastaan taantuneet, niin ainakin jääneet tässä suhteessa huomattavasti naisten kehityksestä jälkeen, ja kuvittelevat, että parisuhdeseksi jatkuu samanlaisena intohimoisena rynkytyksenä suhteen vahvistuessa.
Tässä vaiheessa moni mies ei mielestäni ole riittävän valmis panostamaan yhteiseen seksuaaliseen nautintoon, todelliseen laatuun määrän sijaan.
Jos mies haluaa ihan aidosti ja kypsästi kehittää harrastuneisuuttaan sekä rakastamisen että rakastelemisen taidossa yhdessä kumppaninsa kanssa, en usko, että kovinkaan moni nainen vastustaisi, jos rakkautta mieheen edelleen on, eivätkä fyysiset ongelmat vaikuta seksin ja seksuaalisuuden toteuttamiseen.
Tämän kaiken yllä olevan totean nelikymppisenä miehenä, joka on kuunnellut lähipiirinsä 25-40 -vuotiaiden miesten parisuhdesekoiluja usean vuoden ajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä minäkään ottaisin pihtaria mukaan mökille toistamiseen. T:M40+
Että naisten pitäisi jalat haralla, pillu märkänä aina olla valmis, kun mies haluaa? Mitäs minä naisena voin sitten vaatia mieheltä aina olemaan valmis tekemään? Se jumputus jumpun juu juu pa no ei ole vastaus.
Tämä kertoo vain sen miten huono olet sängyssä. Etkö jaksa ja viitsi opettaa miestäsi parempaan suhteeseen johon seksi kuuluu mukaan niin et jokainen nauttii siitä, mutta oikeasti et osaa edes opettaa. Yleensä jumpun pumpun naiset eivät tiedä mikä on heidän oma p***u. Makaavat selin haarat levällään ja eivät saa mitään nautintoa. Olisi ehkä kannattanut kaivaa se peili esille ja tutkia mistä itse pidät ennen kuin menet mihinkään pidempään suhteeseen. Vaatimuksesi ovat aivan liian yliampuvia miehesi suhteen, koska et osaa nauttia seksistä, kun et oikeasti tiedä mitän tavarasi toimii. Katso peiliin ja lopeta aina miesten syyllistäminen!
Se ongelma on naisen pään välissä, ei stimuloinnissa.
Oonko mä liian lihava
Mä oon ruma
Miltä tuo alapää mahtaa näyttää ja/tai maistua (ei hitto, en ole trimmannut puskaa vuoteen)
Jos saan orkun nuollessa niin en kehtaa enää suudessa...
Kyllä se on ongelma on siinä miehessä suurimmaksi osaksi. Miten kun joidenkin kanssa saa aina, toiset ei tee mitään / hätäisesti pari minuuttia sitä sun tätä sen eteen että saisit ja ylläri yläri et tosiaan saa niiden kanssa.
Miksi pikaisessa suuseksissä on ok että vain miehen halut tyydytetään? Miksi se ei ikinä voi olla niin että mies nuolee naista ja sitten mennään tekemään jotain muita juttuja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä41945 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi olla parisuhteessa jos siinä ei ole seksiä?
Ymmärrän jos olisi jokin sairaus tai muu este, mutta torjunta ilman kunnollista syytä on väärin.
Herranjumala jos ei tee mieli seksiä niin ei tee mieli, ei sitä silloin tarvitse toiselle antaa. Ei parisuhde tarkoita sitä että tarvitsisi kokoajan olla valmis harrastamaan seksiä, aina ei vaan tahdo. Vielä vähemmän tekee mieli jos mies käyttäytyy kuin pikkulapsi niinkuin tässä aloittajan tarinassa.
Kyllähän rakkaus on pohjimmiltaan juuri sitä että halutaan antaa sille toiselle sitä mistä toinen pitää ja mistä toinen saa nautintoa. Jos tämä halu loppuu niin sitten voi alkaa miettiä että mitä se oma rakkaus toista kohtaan oikein käytännössä tarkoittaa. Onko se vain sanoja vai haluaako sitä ihan oikeasti että toisella on hyvä olla?
Ja tämä ei sitten tarkoita sitä että pitäisi hampaat irvessä antaa vaan sitä että jos ei enää juurikaan halua ihan omasta halustaan tuottaa toiselle nautintoa niin kannattaa miettiä että miksi näin on.
Ei seksi ole mikään pelkkä nautinto toiselle joka annetaan rakastetulle armolahjana. Seksi jos mikä on kahdenkeskistä. Masturbointi on eri asia.
Et ilmeisesti oikein ymmärtänyt mitä tarkoitin. Se mitä yritin sanoa on että rakkaus antaa nimenomaan sen oman aidon halun tuottaa toiselle naitintoa. Silloin se on kahdenkeskistä ja molemminpuolista eikä mikään "armolahja". Jos parisuhteesta hiipuu aito pyyteetön halu tuottaa toiselle nautintoa ja hyvää niin siitä rakkaudesta on silloin kadonnut aika paljon.
Minusta on surullista miten moni tuntuu ajattelevan että parisuhtessa ja rakkaudessa on kaikki kunnossa vaikka toisen huomioiminen myös rakkauden teoin tuntuu ihan pakkopullalta ja sitä tehdään vain kun siitä hyödytään mahdollisimman paljon itse eli kun itseä haluttaa kamalasti.
Tuputat seksiä osoituksena rakkaudestasi? Jos toinen ei halua sitä sinun huomiota? Joskus kannattaa myös uskoa, kun toinen sanoo jotain.
En. Et edelleenkään ymmärrä tai halua ymmärtää. Seksi ei ole mikään osoitus rakkaudesta vaan asia jota haluaa aidosti antaa toiselle kun rakastaa. Jos tiedät kumppanisi tarvitsevan jotain ollakseen onnellinen ja hyvinvoiva niin rakkaudesta sinä tietenkin tuon asian sille kumppanillesi suot. Rakastava ihminen haluaa rakkaansa olevan onnellinen kaikin puolin. Ja sen toteuttaminen tuo myös sille toteuttajalle iloa.
Ihan kuten jos annat lapselle joululahjan jota hän on kovasti toivonut niin myös antaja kokee iloa ja onnea kun voi täyttää toisen toiveen ja tehdä toisen onnelliseksi.
Jos sinä tiedät että kumppanisi tarvitsevan jotain ollakseen onnellinen, niin sinä tietenkin sen hänelle suot. Olethan rakastava ihminen. Tämän toteuttaminen tuo mysös sinulle iloa, eli et vaadi seksiä.
Jokaiselle ihmisellä on tietyt perustarpeet joita hän tarvitsee voidakseen olla täysin onnellinen. Noista asioista ei voi luopua tai ei ole enää onnellinen. Rakastava ihminen ei vaadi toista luopumaan perustarpeistaan eikä sellaista voi rakkauden nimissä edellyttää.
Monille ihmiselle edes kohtuullinen seksielämä on yksi perustarve.
Toki jos tarpeiteni tyydyttäminen olisi toiselle niin vastenmielistä että hän ei kerta kaikkiaan siihen pystyisi niin silloin en sitä häneltä vaatisi. Mutta silloin rakkaus vaatisi myös luopumaan koko parisuhteesta koska siinä molemminpuolinen rakkaus ei voisi enää toteutua.
Olen samaa mieltä. Ihmisen perustarve on olla harrastamatta vastentahtoista seksiä. Jos toinen haluaa sivuuttaa tämän perustarpeen, niin hän ei enää rakasta.
Kun tuossa tilanteessa rakkaus on selvästikin molemmin puolin loppu niin on parempi lopettaa koko suhde. Ongelmahan onkin siinä että niin moni ajattelee että on ihan ok vaatia toista osapuolta louumaan seksielämästä mutta siltä odotetaan että se parisuhde jatkuisi kuin mitään ei olisi tapahtunut. Mutta ei se niin toimi.
Edelleen, jos halu harrastaa seksiä loppuu täysin ja kokee toisen vain vastenmieliseksi niin se ei ole mikään perustarve vaan osoitus siitä että suhteessa on paljon pielessä eikä se rakkauskaan enää niin kukoista.
Tässä ketjussa miehet ovat toitottaneet, että aivan vähintään joka toinen päivä on oltava seksiä tai liitto on ohi. Naisen toivoma 1-2 kertaa viikossa on jostain syystä väärin, miehen tahtoma määrä oikein. Millä perusteella?
Tuolla joku nainen kirjoitti, että hänen miehensä haluaa vain kerran viikossa, nainen itse vähintään joka toinen päivä. Tässä miehet kyllä olivat liikuttavan yksimielisiä siitä, että ei miestä voi pakottaa jos se pysty ja haluu.
Aika jännää ajattelua
En tiedä kuka uhkasi liiton päättämisellä. Itse en niin tekisi, vaikka mainitsinkin aiemmin odottavani rakastelua vaimoni kanssa normaalina osana avioliittoa ja sen tapahtuvan usein, vähintään joka toinen päivä. Ei siinä mitään väärää olisi, jos vaimoni toivoisi 1-2 krt/vko, mutta on tärkeää, että kumpikaan ei ole puutteessa, joten jos vaimoni minua rakastaa, hän varmasti halua tulla vastaan tässä. Itselleni on jo vastaantulo se, jos ollaan "vain" joka toinen päivä. Useamminkin kelpaisi, mutta tuo on OK.
Enkä tunnista myöskään mainitsemaasi miesten liikuttavaa yksimielisyyttä tilanteessa, jossa mies ei "pysty ja haluu". Jos vaimoni haluaa minun hellivän häntä, on velvollisuuteni "pitää häntä hyvänä". Eikä ainoastaan velvollisuus, vaan ilo, omasta rakkaastahan on kyse, joten totta kai haluan hänen nauttivan.
Minua hieman häiritsee tuo sana helliä, ja pitää hyvänä. Tarkoitatko tyydyttämistä muuten kuin yhdynnällä? Vai tarkoitatko hierontaa ilman happy endingiä, suukottelua, halailua, kainalossa pitämistä? Minulle naisena helliminen ja hyvänä pito on jotakin missä ei ole mitään seksuaalista. Minun mieheni helli minua kun äitini kuoli ja surin, se oli lohduttavaa. Koskettelua ilman seksuaalista virettä. Ja kuitenkin paljon läheisempää kuin minkään tyttökaverin tai sisaruksen kanssa.
En ole se jolle vastasit, mutta tässä yhteydessä epäilen hellimisen tarkoittavan seksiä ilman yhdyntää. Esimerkiksi käsihoitoa. Osa ihmisistä varmaan ajattelee, että seksiä on mahdollista harrastaa niin, että kosketus on toisen puolelta seksuaalista ja toisen puolelta pelkkää hellyyttä. Ajatellaan, että jos sinä käytät kättä ja minä sukuelintä, niin eikö se ole silloin sinulle silittelyä ja minulle seksiä? Molemmat saa mitä haluaa? Eikä siinä, joillain pareilla se kai oikeasti toimiikin näin. Toisia taas tuntuu ällöttävän kaikki seksiin liittyväkin silloin kun ei itse ole halukas, ja silloin ei tietenkään tämäkään toimi.
Toki ihmiset saa tyydyttää toisiaan ihan niin paljon ja niillä tavoilla kuin heille sopii. Eli siis seksuaalinen tyydyttäminen muutenkin kuin yhdynnällä on tietenkin ihan ok ja normaalia, ja on ihanaa jos puolisot haluaa toisilleen näilläkin tavoin nautintoa tuottaa. Mun korvissa vaan sana helliminen on harhaanjohtava tähän toimintaan. Jos mun mies sanoisi että hän haluaa helliä mua, en todellakaan odottaisi seksuaalisia tekoja. Ja jos kaipaan hellimistä ja toinen lähtisi ujuttamaan kättä housuihin, niin hermot menisi rankasti. Ongelmaahan ei tietenkään ole jos molemmilla on sama ajatus siitä, mitä ilmaisulla tarkoitetaan. Keskustelun selkeyden takia vain halusin varmistaa mistä tässä nyt tarkalleen ottaen puhutaan.
Minusta haluttomuuskeskusteluissa on aika yleinen ilmiö, että halukkaammat osapuolet puhuvat seksistä enemmän läheisyyteen viittaavilla termeillä, hämärtävät puheissaan seksin ja muun läheisyyden välistä rajaa ja korostavat seksuaalisuuden merkitystä osana rakkautta. Haluttomat taas saattavat puhua seksistä hyvin rumasti, puhutaan mm. panopuista ja runkkupatjoista jne. Ei toki aina. Varmaan erot kuvastavat osittain sitä miten ihminen näkee seksin ja seksuaalisuuden.
Minä olen välillä ollut haluton ja näen seksin hyvin positiivisena asiana. On sekin yksi läheisyyden muoto, vaikkakin hyvin intiimi. Tai siis sen KUULUISI olla läheisyyden muoto, eikä mitään kylmää ja teknistä elinten kilkattelua yhteen. Se, että joku tietäisi minun olevan haluton ja haluaisi silti harrastaa seksiä kanssani, ei todellakaan tuntuisi rakastavalta läheisyyden osoitukselta, vaan siltä että rakastelun sijaan kaivataan patjaa. Ei kiitos.
No, siinä varmaan yksi näkemysero. Itse en ole ikinä kokenut seksiä rakkaan ihmisen kanssa vastenmielisenä, laimeimmillaankin se on sellaista mukavaa hellyyttä. Minun olisi varmaankin hyvin vaikea käsitellä tilannetta, jossa kumppani kokisi ajatuksen seksistä kanssani niin kauheana, että vertaisi sitä patjana olemiseen.
Ymmärsit väärin. Patjaahan siinä nimenomaan halutaan, jos aletaan vaatimaan halutonta harrastamaan "seksiä", eihän se silloin mitään rakastelua ole vaan omien tarpeiden tyydyttämistä elävään ihmiseen.
Täysin eri asia tottakai kysyä vaikkapa, että kokeillaanko saadaanko halusi heräämään. Mutta millainen ihminen haluaa "seksiä", jos toinen ei halua ja väittää rakastavansa tätä toista ihmistä? Tuohan on suorastaan yököttävä asenne. Vaikea kuvitella että olisi kummallekaan kovin hyvä kokemus. Jos ei sitten nimenomaan ole itsekäs luonne, joka haluaa omat tarpeensa tyydyttää toiseen. Hyi.
Sen on katsos merkki siitä, että vaimo rakastaa, kun antataa seksiä aina kun mies haluaa. Ja se taas merkki siitä ettei rakasta, jos joskus kieltäytyy ilman miehen mielestä hyvää syytä. Se ei kuulemma ole hyvä syy, ettei sillä kertaa nyt huvita, ei jaksa, on päänsärky, stressi painaa tms. Ne on tekosyitä. Hyväksyttävää syytä ei kukaan mies ole vielä osannut nimetä. Tai ehkä sen, että nainen on kuolemansairas. Mutta silloinkin voi toki ainakin ottaa suihin tai antaa edes käsihoitoa.
No näin ei ole kukaan täällä kyllä sanonut.
On olemassa niitäkin "miehiä", jotka esim ihmettelee jossei nainen synnytyksen jälkeen pysty/jaksa seksiä, miksei voisi ottaa suihin. :(
Niinpä, ihmettelen itsekin. Kertoo naisen laiskuudesta ja ilkeydestä miestään kohtaan.
Laiskuudesta? Kun usein se on nainen, joka valvoo yöt, hoitaa vauvaa, tekee kaikki kotityöt ja mies usein jatkaa elämäänsä kuin mikään ei olisi muuttunut. Lisäksi hormonaaliset muutokset, fyysiset vaivat jne. Mies ei vaivaudu osallistumaan oman lapsensa hoitamiseen, naiselta kuitenkin odottaa omien tarpeidensa tyydyttämistä. Naisen ja lapsen tarpeista ei välitä monesti tuon taivaallista.
Miksi se nainen ei sitten odota että mies osallistuu tasaveroisesti kodinhoitoon ja lapsen hoitoon? Ihan liian moni nainen vain jupisten tyytyy siihen että mies ei tee juuri mitään vaikka on ihan selvää että kummankin pitää olla mukana tasaveroisesti.
Kyllä minä ainakin odotin, mutta mies ei suostunut joustamaan vaan tuli kotiin aina klo 19-20 kun vauvalla olisi ollut jo nukkumaanmenoaika / rauhoittuminen -> lapsi innostui ja virkistyi, sen tunnin söi iltapalaa ja katsoi uutiset. Mikään puhe ei auttanut, muisti kyllä marista miten seksiäkään ei ollut. Päiväuniaikaan sitä olisi voinut hyvinkin olla, mutta miestä ei kiinnostanut olla kotona, koskaan, kertaakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tästä nyt ollut tutkimuksia, että nuoret harrastavat seksiä vähemmän, kuin vanhempi ikäpolvi. Syy löytyy kaikista älylaitteista. Tälläkin palstalla todennäköisesti 40+ ikäpolvi on sitä mieltä, että parisuhteessa toisen seksuaalisiin tarpeisiin on kohtuullista vastata. Nuoremmat sitten ovat sitä mieltä, ettei heidän tarvitse miettiä toisen tarpeita, ukko ulos vaan! Omat tarpeet ovat tärkeämmät ja parisuhdekin ihan yliarvostettu asia. Kyllä ne älylaitteet riittävät.
Eiköhän monella ole omat pelot ja epävarmuus taustalla seksivihassaan. Toisen ihmisen läheisyys ja seksi vaativat rohkeutta päästää toinen ihminen todella lähelle. Seksi on eläimellistä ja nauttiminen vaatii estotonta heittäytymistä. Tämä ei näytä monelta nuorelta enää onnistuvan. Surullista.
Tai sitten pornon kulutus on muokannut nuorten seksitapoja niin, että nuorille naisille joko syntyy aversio seksiin, kun miehet yrittävät puoliväkisin tuoda parisuhdeseksiin pornosta oppimiaan temppuja. Tai vaativat seksiä melkein päivittäin, koska porno on koukuttanut heidät siihen. Kolmas (yleinen) vaihtoehto on sitten se, että miehet eivät kiinnostu enää parisuhdeseksistä, koska porno vie heidän huomionsa ja / tai parisuhdeseksi ei ollutkaan sitten yhtä upeaa kuin aikuisfilmien näyttelijöiden tekemät temput.
Totta kai myös naiset kuluttavat pornoa. Eikä se suinkaan aina saa heitä halukkaiksi parisuhdeseksiin.
Naisilla on ollut seksielämän suhteen odotuksia seksuaalisen vapautumisen vähin erin toteutuessa. Uskoisin, että naiset kaipaavat entistä useammin sekä henkistä yhteyttä että fyysistä tyydytystä. Mihinkään miehen ehdoilla suoritettuun viiden minuutin yhdyntäaktiin ei enää olla tyytyväisiä.
Naiset haluavat aivan varmasti upeaa, intiimiä, tyydyttävää ja vastavuoroista rakastelua enemmän kuin koskaan ennen!
Iso osa miehistä vaan ei ole kypsynyt riittävästi tarjotakseen sellaista seksiä, joka tyydyttäisi myös naisen tarpeet, sekä henkiset että fyysiset. Aikaisemmat naissukupolvet tyytyivät huonompaan seksiin ja jaksoivat toivoa paremmasta ja ehkä myös keskustella ja ohjata miehiä parempaan suuntaan.
Nuoremmat naiset ovat entistä enemmän sinut seksuaalisuutensa kanssa, haluavat tutkia seksuaalisuuttaan ja ovat valmiita kehittämään yhdessä toteutettavaa seksuaalisuutta turvallisessa parisuhteessa. Miehet ovat sen sijaan - jos eivät suorastaan taantuneet, niin ainakin jääneet tässä suhteessa huomattavasti naisten kehityksestä jälkeen, ja kuvittelevat, että parisuhdeseksi jatkuu samanlaisena intohimoisena rynkytyksenä suhteen vahvistuessa.
Tässä vaiheessa moni mies ei mielestäni ole riittävän valmis panostamaan yhteiseen seksuaaliseen nautintoon, todelliseen laatuun määrän sijaan.
Jos mies haluaa ihan aidosti ja kypsästi kehittää harrastuneisuuttaan sekä rakastamisen että rakastelemisen taidossa yhdessä kumppaninsa kanssa, en usko, että kovinkaan moni nainen vastustaisi, jos rakkautta mieheen edelleen on, eivätkä fyysiset ongelmat vaikuta seksin ja seksuaalisuuden toteuttamiseen.
Tämän kaiken yllä olevan totean nelikymppisenä miehenä, joka on kuunnellut lähipiirinsä 25-40 -vuotiaiden miesten parisuhdesekoiluja usean vuoden ajan.
Meillä kun seksielämä alkoi hiipua niin lopetin pornon kuluttamisen ja seurauksena huomioni kiinnittyi naiseeni isolla voimalla. Jälkikäteen voi sen suoraan tajuta ettei se tietenkään toiminut. Seksinälkä naistani kohtaan meni katosta läpi ja panetus muutenkin aivan älytöntä. Seksiä meillä ei kaikesta huomioimisesta huolimatta tullut lisää. Huomiolla tarkoitan kaikenlaista yhdessä olemista jne ja toki lähestymisyrityksiä itse seksiin tein paljon tavallista enemmän. Palatessani pornon ja itetyydytyksen pariin vaimoni on ollut vain ilmeisen tyytyväinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Surullista tämä seksiaddiktien elämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä41945 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi olla parisuhteessa jos siinä ei ole seksiä?
Ymmärrän jos olisi jokin sairaus tai muu este, mutta torjunta ilman kunnollista syytä on väärin.
Herranjumala jos ei tee mieli seksiä niin ei tee mieli, ei sitä silloin tarvitse toiselle antaa. Ei parisuhde tarkoita sitä että tarvitsisi kokoajan olla valmis harrastamaan seksiä, aina ei vaan tahdo. Vielä vähemmän tekee mieli jos mies käyttäytyy kuin pikkulapsi niinkuin tässä aloittajan tarinassa.
Kyllähän rakkaus on pohjimmiltaan juuri sitä että halutaan antaa sille toiselle sitä mistä toinen pitää ja mistä toinen saa nautintoa. Jos tämä halu loppuu niin sitten voi alkaa miettiä että mitä se oma rakkaus toista kohtaan oikein käytännössä tarkoittaa. Onko se vain sanoja vai haluaako sitä ihan oikeasti että toisella on hyvä olla?
Ja tämä ei sitten tarkoita sitä että pitäisi hampaat irvessä antaa vaan sitä että jos ei enää juurikaan halua ihan omasta halustaan tuottaa toiselle nautintoa niin kannattaa miettiä että miksi näin on.
Ei seksi ole mikään pelkkä nautinto toiselle joka annetaan rakastetulle armolahjana. Seksi jos mikä on kahdenkeskistä. Masturbointi on eri asia.
Et ilmeisesti oikein ymmärtänyt mitä tarkoitin. Se mitä yritin sanoa on että rakkaus antaa nimenomaan sen oman aidon halun tuottaa toiselle naitintoa. Silloin se on kahdenkeskistä ja molemminpuolista eikä mikään "armolahja". Jos parisuhteesta hiipuu aito pyyteetön halu tuottaa toiselle nautintoa ja hyvää niin siitä rakkaudesta on silloin kadonnut aika paljon.
Minusta on surullista miten moni tuntuu ajattelevan että parisuhtessa ja rakkaudessa on kaikki kunnossa vaikka toisen huomioiminen myös rakkauden teoin tuntuu ihan pakkopullalta ja sitä tehdään vain kun siitä hyödytään mahdollisimman paljon itse eli kun itseä haluttaa kamalasti.
Tuputat seksiä osoituksena rakkaudestasi? Jos toinen ei halua sitä sinun huomiota? Joskus kannattaa myös uskoa, kun toinen sanoo jotain.
En. Et edelleenkään ymmärrä tai halua ymmärtää. Seksi ei ole mikään osoitus rakkaudesta vaan asia jota haluaa aidosti antaa toiselle kun rakastaa. Jos tiedät kumppanisi tarvitsevan jotain ollakseen onnellinen ja hyvinvoiva niin rakkaudesta sinä tietenkin tuon asian sille kumppanillesi suot. Rakastava ihminen haluaa rakkaansa olevan onnellinen kaikin puolin. Ja sen toteuttaminen tuo myös sille toteuttajalle iloa.
Ihan kuten jos annat lapselle joululahjan jota hän on kovasti toivonut niin myös antaja kokee iloa ja onnea kun voi täyttää toisen toiveen ja tehdä toisen onnelliseksi.
Jos sinä tiedät että kumppanisi tarvitsevan jotain ollakseen onnellinen, niin sinä tietenkin sen hänelle suot. Olethan rakastava ihminen. Tämän toteuttaminen tuo mysös sinulle iloa, eli et vaadi seksiä.
Jokaiselle ihmisellä on tietyt perustarpeet joita hän tarvitsee voidakseen olla täysin onnellinen. Noista asioista ei voi luopua tai ei ole enää onnellinen. Rakastava ihminen ei vaadi toista luopumaan perustarpeistaan eikä sellaista voi rakkauden nimissä edellyttää.
Monille ihmiselle edes kohtuullinen seksielämä on yksi perustarve.
Toki jos tarpeiteni tyydyttäminen olisi toiselle niin vastenmielistä että hän ei kerta kaikkiaan siihen pystyisi niin silloin en sitä häneltä vaatisi. Mutta silloin rakkaus vaatisi myös luopumaan koko parisuhteesta koska siinä molemminpuolinen rakkaus ei voisi enää toteutua.
Olen samaa mieltä. Ihmisen perustarve on olla harrastamatta vastentahtoista seksiä. Jos toinen haluaa sivuuttaa tämän perustarpeen, niin hän ei enää rakasta.
Kun tuossa tilanteessa rakkaus on selvästikin molemmin puolin loppu niin on parempi lopettaa koko suhde. Ongelmahan onkin siinä että niin moni ajattelee että on ihan ok vaatia toista osapuolta louumaan seksielämästä mutta siltä odotetaan että se parisuhde jatkuisi kuin mitään ei olisi tapahtunut. Mutta ei se niin toimi.
Edelleen, jos halu harrastaa seksiä loppuu täysin ja kokee toisen vain vastenmieliseksi niin se ei ole mikään perustarve vaan osoitus siitä että suhteessa on paljon pielessä eikä se rakkauskaan enää niin kukoista.
Tässä ketjussa miehet ovat toitottaneet, että aivan vähintään joka toinen päivä on oltava seksiä tai liitto on ohi. Naisen toivoma 1-2 kertaa viikossa on jostain syystä väärin, miehen tahtoma määrä oikein. Millä perusteella?
Tuolla joku nainen kirjoitti, että hänen miehensä haluaa vain kerran viikossa, nainen itse vähintään joka toinen päivä. Tässä miehet kyllä olivat liikuttavan yksimielisiä siitä, että ei miestä voi pakottaa jos se pysty ja haluu.
Aika jännää ajattelua
En tiedä kuka uhkasi liiton päättämisellä. Itse en niin tekisi, vaikka mainitsinkin aiemmin odottavani rakastelua vaimoni kanssa normaalina osana avioliittoa ja sen tapahtuvan usein, vähintään joka toinen päivä. Ei siinä mitään väärää olisi, jos vaimoni toivoisi 1-2 krt/vko, mutta on tärkeää, että kumpikaan ei ole puutteessa, joten jos vaimoni minua rakastaa, hän varmasti halua tulla vastaan tässä. Itselleni on jo vastaantulo se, jos ollaan "vain" joka toinen päivä. Useamminkin kelpaisi, mutta tuo on OK.
Enkä tunnista myöskään mainitsemaasi miesten liikuttavaa yksimielisyyttä tilanteessa, jossa mies ei "pysty ja haluu". Jos vaimoni haluaa minun hellivän häntä, on velvollisuuteni "pitää häntä hyvänä". Eikä ainoastaan velvollisuus, vaan ilo, omasta rakkaastahan on kyse, joten totta kai haluan hänen nauttivan.
Minua hieman häiritsee tuo sana helliä, ja pitää hyvänä. Tarkoitatko tyydyttämistä muuten kuin yhdynnällä? Vai tarkoitatko hierontaa ilman happy endingiä, suukottelua, halailua, kainalossa pitämistä? Minulle naisena helliminen ja hyvänä pito on jotakin missä ei ole mitään seksuaalista. Minun mieheni helli minua kun äitini kuoli ja surin, se oli lohduttavaa. Koskettelua ilman seksuaalista virettä. Ja kuitenkin paljon läheisempää kuin minkään tyttökaverin tai sisaruksen kanssa.
En ole se jolle vastasit, mutta tässä yhteydessä epäilen hellimisen tarkoittavan seksiä ilman yhdyntää. Esimerkiksi käsihoitoa. Osa ihmisistä varmaan ajattelee, että seksiä on mahdollista harrastaa niin, että kosketus on toisen puolelta seksuaalista ja toisen puolelta pelkkää hellyyttä. Ajatellaan, että jos sinä käytät kättä ja minä sukuelintä, niin eikö se ole silloin sinulle silittelyä ja minulle seksiä? Molemmat saa mitä haluaa? Eikä siinä, joillain pareilla se kai oikeasti toimiikin näin. Toisia taas tuntuu ällöttävän kaikki seksiin liittyväkin silloin kun ei itse ole halukas, ja silloin ei tietenkään tämäkään toimi.
Toki ihmiset saa tyydyttää toisiaan ihan niin paljon ja niillä tavoilla kuin heille sopii. Eli siis seksuaalinen tyydyttäminen muutenkin kuin yhdynnällä on tietenkin ihan ok ja normaalia, ja on ihanaa jos puolisot haluaa toisilleen näilläkin tavoin nautintoa tuottaa. Mun korvissa vaan sana helliminen on harhaanjohtava tähän toimintaan. Jos mun mies sanoisi että hän haluaa helliä mua, en todellakaan odottaisi seksuaalisia tekoja. Ja jos kaipaan hellimistä ja toinen lähtisi ujuttamaan kättä housuihin, niin hermot menisi rankasti. Ongelmaahan ei tietenkään ole jos molemmilla on sama ajatus siitä, mitä ilmaisulla tarkoitetaan. Keskustelun selkeyden takia vain halusin varmistaa mistä tässä nyt tarkalleen ottaen puhutaan.
Minusta haluttomuuskeskusteluissa on aika yleinen ilmiö, että halukkaammat osapuolet puhuvat seksistä enemmän läheisyyteen viittaavilla termeillä, hämärtävät puheissaan seksin ja muun läheisyyden välistä rajaa ja korostavat seksuaalisuuden merkitystä osana rakkautta. Haluttomat taas saattavat puhua seksistä hyvin rumasti, puhutaan mm. panopuista ja runkkupatjoista jne. Ei toki aina. Varmaan erot kuvastavat osittain sitä miten ihminen näkee seksin ja seksuaalisuuden.
Minä olen välillä ollut haluton ja näen seksin hyvin positiivisena asiana. On sekin yksi läheisyyden muoto, vaikkakin hyvin intiimi. Tai siis sen KUULUISI olla läheisyyden muoto, eikä mitään kylmää ja teknistä elinten kilkattelua yhteen. Se, että joku tietäisi minun olevan haluton ja haluaisi silti harrastaa seksiä kanssani, ei todellakaan tuntuisi rakastavalta läheisyyden osoitukselta, vaan siltä että rakastelun sijaan kaivataan patjaa. Ei kiitos.
No, siinä varmaan yksi näkemysero. Itse en ole ikinä kokenut seksiä rakkaan ihmisen kanssa vastenmielisenä, laimeimmillaankin se on sellaista mukavaa hellyyttä. Minun olisi varmaankin hyvin vaikea käsitellä tilannetta, jossa kumppani kokisi ajatuksen seksistä kanssani niin kauheana, että vertaisi sitä patjana olemiseen.
Ymmärsit väärin. Patjaahan siinä nimenomaan halutaan, jos aletaan vaatimaan halutonta harrastamaan "seksiä", eihän se silloin mitään rakastelua ole vaan omien tarpeiden tyydyttämistä elävään ihmiseen.
Täysin eri asia tottakai kysyä vaikkapa, että kokeillaanko saadaanko halusi heräämään. Mutta millainen ihminen haluaa "seksiä", jos toinen ei halua ja väittää rakastavansa tätä toista ihmistä? Tuohan on suorastaan yököttävä asenne. Vaikea kuvitella että olisi kummallekaan kovin hyvä kokemus. Jos ei sitten nimenomaan ole itsekäs luonne, joka haluaa omat tarpeensa tyydyttää toiseen. Hyi.
Sen on katsos merkki siitä, että vaimo rakastaa, kun antataa seksiä aina kun mies haluaa. Ja se taas merkki siitä ettei rakasta, jos joskus kieltäytyy ilman miehen mielestä hyvää syytä. Se ei kuulemma ole hyvä syy, ettei sillä kertaa nyt huvita, ei jaksa, on päänsärky, stressi painaa tms. Ne on tekosyitä. Hyväksyttävää syytä ei kukaan mies ole vielä osannut nimetä. Tai ehkä sen, että nainen on kuolemansairas. Mutta silloinkin voi toki ainakin ottaa suihin tai antaa edes käsihoitoa.
No näin ei ole kukaan täällä kyllä sanonut.
On olemassa niitäkin "miehiä", jotka esim ihmettelee jossei nainen synnytyksen jälkeen pysty/jaksa seksiä, miksei voisi ottaa suihin. :(
Niinpä, ihmettelen itsekin. Kertoo naisen laiskuudesta ja ilkeydestä miestään kohtaan.
Laiskuudesta? Kun usein se on nainen, joka valvoo yöt, hoitaa vauvaa, tekee kaikki kotityöt ja mies usein jatkaa elämäänsä kuin mikään ei olisi muuttunut. Lisäksi hormonaaliset muutokset, fyysiset vaivat jne. Mies ei vaivaudu osallistumaan oman lapsensa hoitamiseen, naiselta kuitenkin odottaa omien tarpeidensa tyydyttämistä. Naisen ja lapsen tarpeista ei välitä monesti tuon taivaallista.
Miksi se nainen ei sitten odota että mies osallistuu tasaveroisesti kodinhoitoon ja lapsen hoitoon? Ihan liian moni nainen vain jupisten tyytyy siihen että mies ei tee juuri mitään vaikka on ihan selvää että kummankin pitää olla mukana tasaveroisesti.
Kyllä minä ainakin odotin, mutta mies ei suostunut joustamaan vaan tuli kotiin aina klo 19-20 kun vauvalla olisi ollut jo nukkumaanmenoaika / rauhoittuminen -> lapsi innostui ja virkistyi, sen tunnin söi iltapalaa ja katsoi uutiset. Mikään puhe ei auttanut, muisti kyllä marista miten seksiäkään ei ollut. Päiväuniaikaan sitä olisi voinut hyvinkin olla, mutta miestä ei kiinnostanut olla kotona, koskaan, kertaakaan.
Ja sinä toki teit sitten nopeasti johtopäätökset ja totesit että mies voi jatkaa tuota poissaoloaan ihan omassa asunnossaan? Sehän on se ainoa oikea ratkaisu jos mies on noin kypsymätön isäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aika heikko mies jos masentuu kun ei pieneen hetkeen saa seksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä nainen 49 v jolle olisi kyllä kelvannut mökkiseksi. 30 vuotta kun on tottunut saamaan säännöllisesti niin voi perskules kun vaan voi olla vaikea olla ilman. Miehellä keski-iän kriisi ja voipi olla meikäläisen seksielämä tässä. Huokaus, kesä on ollut aina parasta seksiaikaa ja nyt jo yli 2kk ollut ilman ...... koville ottaa.
Mietippä meitä miehiä jotka ollaan oltu esim 4 vuotta ilman..
Niin tai niitä jotka on neliraajahalvaantuneita aina jollain voi olla asiat huonommin 🙁
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei naisen tarvitse haluta seksiä kunhan vaan antaa sitä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä minäkään ottaisin pihtaria mukaan mökille toistamiseen. T:M40+
Että naisten pitäisi jalat haralla, pillu märkänä aina olla valmis, kun mies haluaa? Mitäs minä naisena voin sitten vaatia mieheltä aina olemaan valmis tekemään? Se jumputus jumpun juu juu pa no ei ole vastaus.
Tämä kertoo vain sen miten huono olet sängyssä. Etkö jaksa ja viitsi opettaa miestäsi parempaan suhteeseen johon seksi kuuluu mukaan niin et jokainen nauttii siitä, mutta oikeasti et osaa edes opettaa. Yleensä jumpun pumpun naiset eivät tiedä mikä on heidän oma p***u. Makaavat selin haarat levällään ja eivät saa mitään nautintoa. Olisi ehkä kannattanut kaivaa se peili esille ja tutkia mistä itse pidät ennen kuin menet mihinkään pidempään suhteeseen. Vaatimuksesi ovat aivan liian yliampuvia miehesi suhteen, koska et osaa nauttia seksistä, kun et oikeasti tiedä mitän tavarasi toimii. Katso peiliin ja lopeta aina miesten syyllistäminen!
Se ongelma on naisen pään välissä, ei stimuloinnissa.
Oonko mä liian lihava
Mä oon ruma
Miltä tuo alapää mahtaa näyttää ja/tai maistua (ei hitto, en ole trimmannut puskaa vuoteen)
Jos saan orkun nuollessa niin en kehtaa enää suudessa...
Ongelma on siinä, että jotkut kuvittelee, että mikäli nainen ei saa orgasmia vika on naisen päässä. Kyllä se vika löytyy sieltä, että nainen suostuu seksiin vaikka ei haluta ja lisäksi kumppani luulee että lipomalla alapäätä inhottavasti o-saanti on taattua. Yäk.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tästä nyt ollut tutkimuksia, että nuoret harrastavat seksiä vähemmän, kuin vanhempi ikäpolvi. Syy löytyy kaikista älylaitteista. Tälläkin palstalla todennäköisesti 40+ ikäpolvi on sitä mieltä, että parisuhteessa toisen seksuaalisiin tarpeisiin on kohtuullista vastata. Nuoremmat sitten ovat sitä mieltä, ettei heidän tarvitse miettiä toisen tarpeita, ukko ulos vaan! Omat tarpeet ovat tärkeämmät ja parisuhdekin ihan yliarvostettu asia. Kyllä ne älylaitteet riittävät.
Eiköhän monella ole omat pelot ja epävarmuus taustalla seksivihassaan. Toisen ihmisen läheisyys ja seksi vaativat rohkeutta päästää toinen ihminen todella lähelle. Seksi on eläimellistä ja nauttiminen vaatii estotonta heittäytymistä. Tämä ei näytä monelta nuorelta enää onnistuvan. Surullista.
Tai sitten pornon kulutus on muokannut nuorten seksitapoja niin, että nuorille naisille joko syntyy aversio seksiin, kun miehet yrittävät puoliväkisin tuoda parisuhdeseksiin pornosta oppimiaan temppuja. Tai vaativat seksiä melkein päivittäin, koska porno on koukuttanut heidät siihen. Kolmas (yleinen) vaihtoehto on sitten se, että miehet eivät kiinnostu enää parisuhdeseksistä, koska porno vie heidän huomionsa ja / tai parisuhdeseksi ei ollutkaan sitten yhtä upeaa kuin aikuisfilmien näyttelijöiden tekemät temput.
Totta kai myös naiset kuluttavat pornoa. Eikä se suinkaan aina saa heitä halukkaiksi parisuhdeseksiin.
Naisilla on ollut seksielämän suhteen odotuksia seksuaalisen vapautumisen vähin erin toteutuessa. Uskoisin, että naiset kaipaavat entistä useammin sekä henkistä yhteyttä että fyysistä tyydytystä. Mihinkään miehen ehdoilla suoritettuun viiden minuutin yhdyntäaktiin ei enää olla tyytyväisiä.
Naiset haluavat aivan varmasti upeaa, intiimiä, tyydyttävää ja vastavuoroista rakastelua enemmän kuin koskaan ennen!
Iso osa miehistä vaan ei ole kypsynyt riittävästi tarjotakseen sellaista seksiä, joka tyydyttäisi myös naisen tarpeet, sekä henkiset että fyysiset. Aikaisemmat naissukupolvet tyytyivät huonompaan seksiin ja jaksoivat toivoa paremmasta ja ehkä myös keskustella ja ohjata miehiä parempaan suuntaan.
Nuoremmat naiset ovat entistä enemmän sinut seksuaalisuutensa kanssa, haluavat tutkia seksuaalisuuttaan ja ovat valmiita kehittämään yhdessä toteutettavaa seksuaalisuutta turvallisessa parisuhteessa. Miehet ovat sen sijaan - jos eivät suorastaan taantuneet, niin ainakin jääneet tässä suhteessa huomattavasti naisten kehityksestä jälkeen, ja kuvittelevat, että parisuhdeseksi jatkuu samanlaisena intohimoisena rynkytyksenä suhteen vahvistuessa.
Tässä vaiheessa moni mies ei mielestäni ole riittävän valmis panostamaan yhteiseen seksuaaliseen nautintoon, todelliseen laatuun määrän sijaan.
Jos mies haluaa ihan aidosti ja kypsästi kehittää harrastuneisuuttaan sekä rakastamisen että rakastelemisen taidossa yhdessä kumppaninsa kanssa, en usko, että kovinkaan moni nainen vastustaisi, jos rakkautta mieheen edelleen on, eivätkä fyysiset ongelmat vaikuta seksin ja seksuaalisuuden toteuttamiseen.
Tämän kaiken yllä olevan totean nelikymppisenä miehenä, joka on kuunnellut lähipiirinsä 25-40 -vuotiaiden miesten parisuhdesekoiluja usean vuoden ajan.
Voisipa tälle antaa sata tykkäsystä <3 t. nelikymppinen nainen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä41945 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi olla parisuhteessa jos siinä ei ole seksiä?
Ymmärrän jos olisi jokin sairaus tai muu este, mutta torjunta ilman kunnollista syytä on väärin.
Herranjumala jos ei tee mieli seksiä niin ei tee mieli, ei sitä silloin tarvitse toiselle antaa. Ei parisuhde tarkoita sitä että tarvitsisi kokoajan olla valmis harrastamaan seksiä, aina ei vaan tahdo. Vielä vähemmän tekee mieli jos mies käyttäytyy kuin pikkulapsi niinkuin tässä aloittajan tarinassa.
Kyllähän rakkaus on pohjimmiltaan juuri sitä että halutaan antaa sille toiselle sitä mistä toinen pitää ja mistä toinen saa nautintoa. Jos tämä halu loppuu niin sitten voi alkaa miettiä että mitä se oma rakkaus toista kohtaan oikein käytännössä tarkoittaa. Onko se vain sanoja vai haluaako sitä ihan oikeasti että toisella on hyvä olla?
Ja tämä ei sitten tarkoita sitä että pitäisi hampaat irvessä antaa vaan sitä että jos ei enää juurikaan halua ihan omasta halustaan tuottaa toiselle nautintoa niin kannattaa miettiä että miksi näin on.
Ei seksi ole mikään pelkkä nautinto toiselle joka annetaan rakastetulle armolahjana. Seksi jos mikä on kahdenkeskistä. Masturbointi on eri asia.
Et ilmeisesti oikein ymmärtänyt mitä tarkoitin. Se mitä yritin sanoa on että rakkaus antaa nimenomaan sen oman aidon halun tuottaa toiselle naitintoa. Silloin se on kahdenkeskistä ja molemminpuolista eikä mikään "armolahja". Jos parisuhteesta hiipuu aito pyyteetön halu tuottaa toiselle nautintoa ja hyvää niin siitä rakkaudesta on silloin kadonnut aika paljon.
Minusta on surullista miten moni tuntuu ajattelevan että parisuhtessa ja rakkaudessa on kaikki kunnossa vaikka toisen huomioiminen myös rakkauden teoin tuntuu ihan pakkopullalta ja sitä tehdään vain kun siitä hyödytään mahdollisimman paljon itse eli kun itseä haluttaa kamalasti.
Tuputat seksiä osoituksena rakkaudestasi? Jos toinen ei halua sitä sinun huomiota? Joskus kannattaa myös uskoa, kun toinen sanoo jotain.
En. Et edelleenkään ymmärrä tai halua ymmärtää. Seksi ei ole mikään osoitus rakkaudesta vaan asia jota haluaa aidosti antaa toiselle kun rakastaa. Jos tiedät kumppanisi tarvitsevan jotain ollakseen onnellinen ja hyvinvoiva niin rakkaudesta sinä tietenkin tuon asian sille kumppanillesi suot. Rakastava ihminen haluaa rakkaansa olevan onnellinen kaikin puolin. Ja sen toteuttaminen tuo myös sille toteuttajalle iloa.
Ihan kuten jos annat lapselle joululahjan jota hän on kovasti toivonut niin myös antaja kokee iloa ja onnea kun voi täyttää toisen toiveen ja tehdä toisen onnelliseksi.
Jos sinä tiedät että kumppanisi tarvitsevan jotain ollakseen onnellinen, niin sinä tietenkin sen hänelle suot. Olethan rakastava ihminen. Tämän toteuttaminen tuo mysös sinulle iloa, eli et vaadi seksiä.
Jokaiselle ihmisellä on tietyt perustarpeet joita hän tarvitsee voidakseen olla täysin onnellinen. Noista asioista ei voi luopua tai ei ole enää onnellinen. Rakastava ihminen ei vaadi toista luopumaan perustarpeistaan eikä sellaista voi rakkauden nimissä edellyttää.
Monille ihmiselle edes kohtuullinen seksielämä on yksi perustarve.
Toki jos tarpeiteni tyydyttäminen olisi toiselle niin vastenmielistä että hän ei kerta kaikkiaan siihen pystyisi niin silloin en sitä häneltä vaatisi. Mutta silloin rakkaus vaatisi myös luopumaan koko parisuhteesta koska siinä molemminpuolinen rakkaus ei voisi enää toteutua.
Olen samaa mieltä. Ihmisen perustarve on olla harrastamatta vastentahtoista seksiä. Jos toinen haluaa sivuuttaa tämän perustarpeen, niin hän ei enää rakasta.
Kun tuossa tilanteessa rakkaus on selvästikin molemmin puolin loppu niin on parempi lopettaa koko suhde. Ongelmahan onkin siinä että niin moni ajattelee että on ihan ok vaatia toista osapuolta louumaan seksielämästä mutta siltä odotetaan että se parisuhde jatkuisi kuin mitään ei olisi tapahtunut. Mutta ei se niin toimi.
Edelleen, jos halu harrastaa seksiä loppuu täysin ja kokee toisen vain vastenmieliseksi niin se ei ole mikään perustarve vaan osoitus siitä että suhteessa on paljon pielessä eikä se rakkauskaan enää niin kukoista.
Tässä ketjussa miehet ovat toitottaneet, että aivan vähintään joka toinen päivä on oltava seksiä tai liitto on ohi. Naisen toivoma 1-2 kertaa viikossa on jostain syystä väärin, miehen tahtoma määrä oikein. Millä perusteella?
Tuolla joku nainen kirjoitti, että hänen miehensä haluaa vain kerran viikossa, nainen itse vähintään joka toinen päivä. Tässä miehet kyllä olivat liikuttavan yksimielisiä siitä, että ei miestä voi pakottaa jos se pysty ja haluu.
Aika jännää ajattelua
En tiedä kuka uhkasi liiton päättämisellä. Itse en niin tekisi, vaikka mainitsinkin aiemmin odottavani rakastelua vaimoni kanssa normaalina osana avioliittoa ja sen tapahtuvan usein, vähintään joka toinen päivä. Ei siinä mitään väärää olisi, jos vaimoni toivoisi 1-2 krt/vko, mutta on tärkeää, että kumpikaan ei ole puutteessa, joten jos vaimoni minua rakastaa, hän varmasti halua tulla vastaan tässä. Itselleni on jo vastaantulo se, jos ollaan "vain" joka toinen päivä. Useamminkin kelpaisi, mutta tuo on OK.
Enkä tunnista myöskään mainitsemaasi miesten liikuttavaa yksimielisyyttä tilanteessa, jossa mies ei "pysty ja haluu". Jos vaimoni haluaa minun hellivän häntä, on velvollisuuteni "pitää häntä hyvänä". Eikä ainoastaan velvollisuus, vaan ilo, omasta rakkaastahan on kyse, joten totta kai haluan hänen nauttivan.
Minua hieman häiritsee tuo sana helliä, ja pitää hyvänä. Tarkoitatko tyydyttämistä muuten kuin yhdynnällä? Vai tarkoitatko hierontaa ilman happy endingiä, suukottelua, halailua, kainalossa pitämistä? Minulle naisena helliminen ja hyvänä pito on jotakin missä ei ole mitään seksuaalista. Minun mieheni helli minua kun äitini kuoli ja surin, se oli lohduttavaa. Koskettelua ilman seksuaalista virettä. Ja kuitenkin paljon läheisempää kuin minkään tyttökaverin tai sisaruksen kanssa.
En ole se jolle vastasit, mutta tässä yhteydessä epäilen hellimisen tarkoittavan seksiä ilman yhdyntää. Esimerkiksi käsihoitoa. Osa ihmisistä varmaan ajattelee, että seksiä on mahdollista harrastaa niin, että kosketus on toisen puolelta seksuaalista ja toisen puolelta pelkkää hellyyttä. Ajatellaan, että jos sinä käytät kättä ja minä sukuelintä, niin eikö se ole silloin sinulle silittelyä ja minulle seksiä? Molemmat saa mitä haluaa? Eikä siinä, joillain pareilla se kai oikeasti toimiikin näin. Toisia taas tuntuu ällöttävän kaikki seksiin liittyväkin silloin kun ei itse ole halukas, ja silloin ei tietenkään tämäkään toimi.
Toki ihmiset saa tyydyttää toisiaan ihan niin paljon ja niillä tavoilla kuin heille sopii. Eli siis seksuaalinen tyydyttäminen muutenkin kuin yhdynnällä on tietenkin ihan ok ja normaalia, ja on ihanaa jos puolisot haluaa toisilleen näilläkin tavoin nautintoa tuottaa. Mun korvissa vaan sana helliminen on harhaanjohtava tähän toimintaan. Jos mun mies sanoisi että hän haluaa helliä mua, en todellakaan odottaisi seksuaalisia tekoja. Ja jos kaipaan hellimistä ja toinen lähtisi ujuttamaan kättä housuihin, niin hermot menisi rankasti. Ongelmaahan ei tietenkään ole jos molemmilla on sama ajatus siitä, mitä ilmaisulla tarkoitetaan. Keskustelun selkeyden takia vain halusin varmistaa mistä tässä nyt tarkalleen ottaen puhutaan.
Minusta haluttomuuskeskusteluissa on aika yleinen ilmiö, että halukkaammat osapuolet puhuvat seksistä enemmän läheisyyteen viittaavilla termeillä, hämärtävät puheissaan seksin ja muun läheisyyden välistä rajaa ja korostavat seksuaalisuuden merkitystä osana rakkautta. Haluttomat taas saattavat puhua seksistä hyvin rumasti, puhutaan mm. panopuista ja runkkupatjoista jne. Ei toki aina. Varmaan erot kuvastavat osittain sitä miten ihminen näkee seksin ja seksuaalisuuden.
Minä olen välillä ollut haluton ja näen seksin hyvin positiivisena asiana. On sekin yksi läheisyyden muoto, vaikkakin hyvin intiimi. Tai siis sen KUULUISI olla läheisyyden muoto, eikä mitään kylmää ja teknistä elinten kilkattelua yhteen. Se, että joku tietäisi minun olevan haluton ja haluaisi silti harrastaa seksiä kanssani, ei todellakaan tuntuisi rakastavalta läheisyyden osoitukselta, vaan siltä että rakastelun sijaan kaivataan patjaa. Ei kiitos.
No, siinä varmaan yksi näkemysero. Itse en ole ikinä kokenut seksiä rakkaan ihmisen kanssa vastenmielisenä, laimeimmillaankin se on sellaista mukavaa hellyyttä. Minun olisi varmaankin hyvin vaikea käsitellä tilannetta, jossa kumppani kokisi ajatuksen seksistä kanssani niin kauheana, että vertaisi sitä patjana olemiseen.
Ymmärsit väärin. Patjaahan siinä nimenomaan halutaan, jos aletaan vaatimaan halutonta harrastamaan "seksiä", eihän se silloin mitään rakastelua ole vaan omien tarpeiden tyydyttämistä elävään ihmiseen.
Täysin eri asia tottakai kysyä vaikkapa, että kokeillaanko saadaanko halusi heräämään. Mutta millainen ihminen haluaa "seksiä", jos toinen ei halua ja väittää rakastavansa tätä toista ihmistä? Tuohan on suorastaan yököttävä asenne. Vaikea kuvitella että olisi kummallekaan kovin hyvä kokemus. Jos ei sitten nimenomaan ole itsekäs luonne, joka haluaa omat tarpeensa tyydyttää toiseen. Hyi.
Sen on katsos merkki siitä, että vaimo rakastaa, kun antataa seksiä aina kun mies haluaa. Ja se taas merkki siitä ettei rakasta, jos joskus kieltäytyy ilman miehen mielestä hyvää syytä. Se ei kuulemma ole hyvä syy, ettei sillä kertaa nyt huvita, ei jaksa, on päänsärky, stressi painaa tms. Ne on tekosyitä. Hyväksyttävää syytä ei kukaan mies ole vielä osannut nimetä. Tai ehkä sen, että nainen on kuolemansairas. Mutta silloinkin voi toki ainakin ottaa suihin tai antaa edes käsihoitoa.
No näin ei ole kukaan täällä kyllä sanonut.
On olemassa niitäkin "miehiä", jotka esim ihmettelee jossei nainen synnytyksen jälkeen pysty/jaksa seksiä, miksei voisi ottaa suihin. :(
Niinpä, ihmettelen itsekin. Kertoo naisen laiskuudesta ja ilkeydestä miestään kohtaan.
Laiskuudesta? Kun usein se on nainen, joka valvoo yöt, hoitaa vauvaa, tekee kaikki kotityöt ja mies usein jatkaa elämäänsä kuin mikään ei olisi muuttunut. Lisäksi hormonaaliset muutokset, fyysiset vaivat jne. Mies ei vaivaudu osallistumaan oman lapsensa hoitamiseen, naiselta kuitenkin odottaa omien tarpeidensa tyydyttämistä. Naisen ja lapsen tarpeista ei välitä monesti tuon taivaallista.
Miksi se nainen ei sitten odota että mies osallistuu tasaveroisesti kodinhoitoon ja lapsen hoitoon? Ihan liian moni nainen vain jupisten tyytyy siihen että mies ei tee juuri mitään vaikka on ihan selvää että kummankin pitää olla mukana tasaveroisesti.
Kyllä minä ainakin odotin, mutta mies ei suostunut joustamaan vaan tuli kotiin aina klo 19-20 kun vauvalla olisi ollut jo nukkumaanmenoaika / rauhoittuminen -> lapsi innostui ja virkistyi, sen tunnin söi iltapalaa ja katsoi uutiset. Mikään puhe ei auttanut, muisti kyllä marista miten seksiäkään ei ollut. Päiväuniaikaan sitä olisi voinut hyvinkin olla, mutta miestä ei kiinnostanut olla kotona, koskaan, kertaakaan.
Ja sinä toki teit sitten nopeasti johtopäätökset ja totesit että mies voi jatkaa tuota poissaoloaan ihan omassa asunnossaan? Sehän on se ainoa oikea ratkaisu jos mies on noin kypsymätön isäksi.
Ei jäänyt vaihtoehtoja, emme asu enää yhdessä. Mies ei ollut edes nuori, päin vastoin ja hänellä oli lapsi jo ennestään. Maalaili tosi ruusuiset kuvailut miten nauttii hoitaa lasta ja oli kuulemma aiemmankin lapsen hoitanut. Totuus olikin tosipaikan tullen jotain ihan muuta. Hän kuitenkin ajattelee, että syy meissä molemmissa naisissa ollut 100%, hänessä ei mitään vikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan tästä nyt ollut tutkimuksia, että nuoret harrastavat seksiä vähemmän, kuin vanhempi ikäpolvi. Syy löytyy kaikista älylaitteista. Tälläkin palstalla todennäköisesti 40+ ikäpolvi on sitä mieltä, että parisuhteessa toisen seksuaalisiin tarpeisiin on kohtuullista vastata. Nuoremmat sitten ovat sitä mieltä, ettei heidän tarvitse miettiä toisen tarpeita, ukko ulos vaan! Omat tarpeet ovat tärkeämmät ja parisuhdekin ihan yliarvostettu asia. Kyllä ne älylaitteet riittävät.
Eiköhän monella ole omat pelot ja epävarmuus taustalla seksivihassaan. Toisen ihmisen läheisyys ja seksi vaativat rohkeutta päästää toinen ihminen todella lähelle. Seksi on eläimellistä ja nauttiminen vaatii estotonta heittäytymistä. Tämä ei näytä monelta nuorelta enää onnistuvan. Surullista.
Tai sitten pornon kulutus on muokannut nuorten seksitapoja niin, että nuorille naisille joko syntyy aversio seksiin, kun miehet yrittävät puoliväkisin tuoda parisuhdeseksiin pornosta oppimiaan temppuja. Tai vaativat seksiä melkein päivittäin, koska porno on koukuttanut heidät siihen. Kolmas (yleinen) vaihtoehto on sitten se, että miehet eivät kiinnostu enää parisuhdeseksistä, koska porno vie heidän huomionsa ja / tai parisuhdeseksi ei ollutkaan sitten yhtä upeaa kuin aikuisfilmien näyttelijöiden tekemät temput.
Totta kai myös naiset kuluttavat pornoa. Eikä se suinkaan aina saa heitä halukkaiksi parisuhdeseksiin.
Naisilla on ollut seksielämän suhteen odotuksia seksuaalisen vapautumisen vähin erin toteutuessa. Uskoisin, että naiset kaipaavat entistä useammin sekä henkistä yhteyttä että fyysistä tyydytystä. Mihinkään miehen ehdoilla suoritettuun viiden minuutin yhdyntäaktiin ei enää olla tyytyväisiä.
Naiset haluavat aivan varmasti upeaa, intiimiä, tyydyttävää ja vastavuoroista rakastelua enemmän kuin koskaan ennen!
Iso osa miehistä vaan ei ole kypsynyt riittävästi tarjotakseen sellaista seksiä, joka tyydyttäisi myös naisen tarpeet, sekä henkiset että fyysiset. Aikaisemmat naissukupolvet tyytyivät huonompaan seksiin ja jaksoivat toivoa paremmasta ja ehkä myös keskustella ja ohjata miehiä parempaan suuntaan.
Nuoremmat naiset ovat entistä enemmän sinut seksuaalisuutensa kanssa, haluavat tutkia seksuaalisuuttaan ja ovat valmiita kehittämään yhdessä toteutettavaa seksuaalisuutta turvallisessa parisuhteessa. Miehet ovat sen sijaan - jos eivät suorastaan taantuneet, niin ainakin jääneet tässä suhteessa huomattavasti naisten kehityksestä jälkeen, ja kuvittelevat, että parisuhdeseksi jatkuu samanlaisena intohimoisena rynkytyksenä suhteen vahvistuessa.
Tässä vaiheessa moni mies ei mielestäni ole riittävän valmis panostamaan yhteiseen seksuaaliseen nautintoon, todelliseen laatuun määrän sijaan.
Jos mies haluaa ihan aidosti ja kypsästi kehittää harrastuneisuuttaan sekä rakastamisen että rakastelemisen taidossa yhdessä kumppaninsa kanssa, en usko, että kovinkaan moni nainen vastustaisi, jos rakkautta mieheen edelleen on, eivätkä fyysiset ongelmat vaikuta seksin ja seksuaalisuuden toteuttamiseen.
Tämän kaiken yllä olevan totean nelikymppisenä miehenä, joka on kuunnellut lähipiirinsä 25-40 -vuotiaiden miesten parisuhdesekoiluja usean vuoden ajan.
Voisipa tälle antaa sata tykkäsystä <3 t. nelikymppinen nainen
Entäpä me miehet jotka olemme tuon asian jo pyrkineet huomioimaan ja myös tehneet kaikkensa että naisen nautinto olisi seksissä vähintään samalla viivalla meidän miesten kanssa. Ei lohduta yhtään että jollakin on vielä tuollaisia konsteja käytettävissä jos itsellä ei ole. Naiseni mukaan seksi on hyvää ja rakastaa ja välillä haluaakin, mutta halut vaan on tosi alhaiset mitä eivät ole aina olleet. Se tuttuus ja arki kiireineen sekä stressi ym.asiat vaan menee edelle ja seksi ei ole tärkeää. Onko ero muuten hyvästä parisuhteesta siis ainoa vaihtoehto jos haluaa tästä vielä seksielämää piristää puolin ja toisin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä41945 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi olla parisuhteessa jos siinä ei ole seksiä?
Ymmärrän jos olisi jokin sairaus tai muu este, mutta torjunta ilman kunnollista syytä on väärin.
Herranjumala jos ei tee mieli seksiä niin ei tee mieli, ei sitä silloin tarvitse toiselle antaa. Ei parisuhde tarkoita sitä että tarvitsisi kokoajan olla valmis harrastamaan seksiä, aina ei vaan tahdo. Vielä vähemmän tekee mieli jos mies käyttäytyy kuin pikkulapsi niinkuin tässä aloittajan tarinassa.
Kyllähän rakkaus on pohjimmiltaan juuri sitä että halutaan antaa sille toiselle sitä mistä toinen pitää ja mistä toinen saa nautintoa. Jos tämä halu loppuu niin sitten voi alkaa miettiä että mitä se oma rakkaus toista kohtaan oikein käytännössä tarkoittaa. Onko se vain sanoja vai haluaako sitä ihan oikeasti että toisella on hyvä olla?
Ja tämä ei sitten tarkoita sitä että pitäisi hampaat irvessä antaa vaan sitä että jos ei enää juurikaan halua ihan omasta halustaan tuottaa toiselle nautintoa niin kannattaa miettiä että miksi näin on.
Ei seksi ole mikään pelkkä nautinto toiselle joka annetaan rakastetulle armolahjana. Seksi jos mikä on kahdenkeskistä. Masturbointi on eri asia.
Et ilmeisesti oikein ymmärtänyt mitä tarkoitin. Se mitä yritin sanoa on että rakkaus antaa nimenomaan sen oman aidon halun tuottaa toiselle naitintoa. Silloin se on kahdenkeskistä ja molemminpuolista eikä mikään "armolahja". Jos parisuhteesta hiipuu aito pyyteetön halu tuottaa toiselle nautintoa ja hyvää niin siitä rakkaudesta on silloin kadonnut aika paljon.
Minusta on surullista miten moni tuntuu ajattelevan että parisuhtessa ja rakkaudessa on kaikki kunnossa vaikka toisen huomioiminen myös rakkauden teoin tuntuu ihan pakkopullalta ja sitä tehdään vain kun siitä hyödytään mahdollisimman paljon itse eli kun itseä haluttaa kamalasti.
Tuputat seksiä osoituksena rakkaudestasi? Jos toinen ei halua sitä sinun huomiota? Joskus kannattaa myös uskoa, kun toinen sanoo jotain.
En. Et edelleenkään ymmärrä tai halua ymmärtää. Seksi ei ole mikään osoitus rakkaudesta vaan asia jota haluaa aidosti antaa toiselle kun rakastaa. Jos tiedät kumppanisi tarvitsevan jotain ollakseen onnellinen ja hyvinvoiva niin rakkaudesta sinä tietenkin tuon asian sille kumppanillesi suot. Rakastava ihminen haluaa rakkaansa olevan onnellinen kaikin puolin. Ja sen toteuttaminen tuo myös sille toteuttajalle iloa.
Ihan kuten jos annat lapselle joululahjan jota hän on kovasti toivonut niin myös antaja kokee iloa ja onnea kun voi täyttää toisen toiveen ja tehdä toisen onnelliseksi.
Jos sinä tiedät että kumppanisi tarvitsevan jotain ollakseen onnellinen, niin sinä tietenkin sen hänelle suot. Olethan rakastava ihminen. Tämän toteuttaminen tuo mysös sinulle iloa, eli et vaadi seksiä.
Jokaiselle ihmisellä on tietyt perustarpeet joita hän tarvitsee voidakseen olla täysin onnellinen. Noista asioista ei voi luopua tai ei ole enää onnellinen. Rakastava ihminen ei vaadi toista luopumaan perustarpeistaan eikä sellaista voi rakkauden nimissä edellyttää.
Monille ihmiselle edes kohtuullinen seksielämä on yksi perustarve.
Toki jos tarpeiteni tyydyttäminen olisi toiselle niin vastenmielistä että hän ei kerta kaikkiaan siihen pystyisi niin silloin en sitä häneltä vaatisi. Mutta silloin rakkaus vaatisi myös luopumaan koko parisuhteesta koska siinä molemminpuolinen rakkaus ei voisi enää toteutua.
Olen samaa mieltä. Ihmisen perustarve on olla harrastamatta vastentahtoista seksiä. Jos toinen haluaa sivuuttaa tämän perustarpeen, niin hän ei enää rakasta.
Kun tuossa tilanteessa rakkaus on selvästikin molemmin puolin loppu niin on parempi lopettaa koko suhde. Ongelmahan onkin siinä että niin moni ajattelee että on ihan ok vaatia toista osapuolta louumaan seksielämästä mutta siltä odotetaan että se parisuhde jatkuisi kuin mitään ei olisi tapahtunut. Mutta ei se niin toimi.
Edelleen, jos halu harrastaa seksiä loppuu täysin ja kokee toisen vain vastenmieliseksi niin se ei ole mikään perustarve vaan osoitus siitä että suhteessa on paljon pielessä eikä se rakkauskaan enää niin kukoista.
Tässä ketjussa miehet ovat toitottaneet, että aivan vähintään joka toinen päivä on oltava seksiä tai liitto on ohi. Naisen toivoma 1-2 kertaa viikossa on jostain syystä väärin, miehen tahtoma määrä oikein. Millä perusteella?
Tuolla joku nainen kirjoitti, että hänen miehensä haluaa vain kerran viikossa, nainen itse vähintään joka toinen päivä. Tässä miehet kyllä olivat liikuttavan yksimielisiä siitä, että ei miestä voi pakottaa jos se pysty ja haluu.
Aika jännää ajattelua
En tiedä kuka uhkasi liiton päättämisellä. Itse en niin tekisi, vaikka mainitsinkin aiemmin odottavani rakastelua vaimoni kanssa normaalina osana avioliittoa ja sen tapahtuvan usein, vähintään joka toinen päivä. Ei siinä mitään väärää olisi, jos vaimoni toivoisi 1-2 krt/vko, mutta on tärkeää, että kumpikaan ei ole puutteessa, joten jos vaimoni minua rakastaa, hän varmasti halua tulla vastaan tässä. Itselleni on jo vastaantulo se, jos ollaan "vain" joka toinen päivä. Useamminkin kelpaisi, mutta tuo on OK.
Enkä tunnista myöskään mainitsemaasi miesten liikuttavaa yksimielisyyttä tilanteessa, jossa mies ei "pysty ja haluu". Jos vaimoni haluaa minun hellivän häntä, on velvollisuuteni "pitää häntä hyvänä". Eikä ainoastaan velvollisuus, vaan ilo, omasta rakkaastahan on kyse, joten totta kai haluan hänen nauttivan.
Minua hieman häiritsee tuo sana helliä, ja pitää hyvänä. Tarkoitatko tyydyttämistä muuten kuin yhdynnällä? Vai tarkoitatko hierontaa ilman happy endingiä, suukottelua, halailua, kainalossa pitämistä? Minulle naisena helliminen ja hyvänä pito on jotakin missä ei ole mitään seksuaalista. Minun mieheni helli minua kun äitini kuoli ja surin, se oli lohduttavaa. Koskettelua ilman seksuaalista virettä. Ja kuitenkin paljon läheisempää kuin minkään tyttökaverin tai sisaruksen kanssa.
En ole se jolle vastasit, mutta tässä yhteydessä epäilen hellimisen tarkoittavan seksiä ilman yhdyntää. Esimerkiksi käsihoitoa. Osa ihmisistä varmaan ajattelee, että seksiä on mahdollista harrastaa niin, että kosketus on toisen puolelta seksuaalista ja toisen puolelta pelkkää hellyyttä. Ajatellaan, että jos sinä käytät kättä ja minä sukuelintä, niin eikö se ole silloin sinulle silittelyä ja minulle seksiä? Molemmat saa mitä haluaa? Eikä siinä, joillain pareilla se kai oikeasti toimiikin näin. Toisia taas tuntuu ällöttävän kaikki seksiin liittyväkin silloin kun ei itse ole halukas, ja silloin ei tietenkään tämäkään toimi.
Toki ihmiset saa tyydyttää toisiaan ihan niin paljon ja niillä tavoilla kuin heille sopii. Eli siis seksuaalinen tyydyttäminen muutenkin kuin yhdynnällä on tietenkin ihan ok ja normaalia, ja on ihanaa jos puolisot haluaa toisilleen näilläkin tavoin nautintoa tuottaa. Mun korvissa vaan sana helliminen on harhaanjohtava tähän toimintaan. Jos mun mies sanoisi että hän haluaa helliä mua, en todellakaan odottaisi seksuaalisia tekoja. Ja jos kaipaan hellimistä ja toinen lähtisi ujuttamaan kättä housuihin, niin hermot menisi rankasti. Ongelmaahan ei tietenkään ole jos molemmilla on sama ajatus siitä, mitä ilmaisulla tarkoitetaan. Keskustelun selkeyden takia vain halusin varmistaa mistä tässä nyt tarkalleen ottaen puhutaan.
Minusta haluttomuuskeskusteluissa on aika yleinen ilmiö, että halukkaammat osapuolet puhuvat seksistä enemmän läheisyyteen viittaavilla termeillä, hämärtävät puheissaan seksin ja muun läheisyyden välistä rajaa ja korostavat seksuaalisuuden merkitystä osana rakkautta. Haluttomat taas saattavat puhua seksistä hyvin rumasti, puhutaan mm. panopuista ja runkkupatjoista jne. Ei toki aina. Varmaan erot kuvastavat osittain sitä miten ihminen näkee seksin ja seksuaalisuuden.
Minä olen välillä ollut haluton ja näen seksin hyvin positiivisena asiana. On sekin yksi läheisyyden muoto, vaikkakin hyvin intiimi. Tai siis sen KUULUISI olla läheisyyden muoto, eikä mitään kylmää ja teknistä elinten kilkattelua yhteen. Se, että joku tietäisi minun olevan haluton ja haluaisi silti harrastaa seksiä kanssani, ei todellakaan tuntuisi rakastavalta läheisyyden osoitukselta, vaan siltä että rakastelun sijaan kaivataan patjaa. Ei kiitos.
No, siinä varmaan yksi näkemysero. Itse en ole ikinä kokenut seksiä rakkaan ihmisen kanssa vastenmielisenä, laimeimmillaankin se on sellaista mukavaa hellyyttä. Minun olisi varmaankin hyvin vaikea käsitellä tilannetta, jossa kumppani kokisi ajatuksen seksistä kanssani niin kauheana, että vertaisi sitä patjana olemiseen.
Ymmärsit väärin. Patjaahan siinä nimenomaan halutaan, jos aletaan vaatimaan halutonta harrastamaan "seksiä", eihän se silloin mitään rakastelua ole vaan omien tarpeiden tyydyttämistä elävään ihmiseen.
Täysin eri asia tottakai kysyä vaikkapa, että kokeillaanko saadaanko halusi heräämään. Mutta millainen ihminen haluaa "seksiä", jos toinen ei halua ja väittää rakastavansa tätä toista ihmistä? Tuohan on suorastaan yököttävä asenne. Vaikea kuvitella että olisi kummallekaan kovin hyvä kokemus. Jos ei sitten nimenomaan ole itsekäs luonne, joka haluaa omat tarpeensa tyydyttää toiseen. Hyi.
Sen on katsos merkki siitä, että vaimo rakastaa, kun antataa seksiä aina kun mies haluaa. Ja se taas merkki siitä ettei rakasta, jos joskus kieltäytyy ilman miehen mielestä hyvää syytä. Se ei kuulemma ole hyvä syy, ettei sillä kertaa nyt huvita, ei jaksa, on päänsärky, stressi painaa tms. Ne on tekosyitä. Hyväksyttävää syytä ei kukaan mies ole vielä osannut nimetä. Tai ehkä sen, että nainen on kuolemansairas. Mutta silloinkin voi toki ainakin ottaa suihin tai antaa edes käsihoitoa.
No näin ei ole kukaan täällä kyllä sanonut.
On olemassa niitäkin "miehiä", jotka esim ihmettelee jossei nainen synnytyksen jälkeen pysty/jaksa seksiä, miksei voisi ottaa suihin. :(
Niinpä, ihmettelen itsekin. Kertoo naisen laiskuudesta ja ilkeydestä miestään kohtaan.
Laiskuudesta? Kun usein se on nainen, joka valvoo yöt, hoitaa vauvaa, tekee kaikki kotityöt ja mies usein jatkaa elämäänsä kuin mikään ei olisi muuttunut. Lisäksi hormonaaliset muutokset, fyysiset vaivat jne. Mies ei vaivaudu osallistumaan oman lapsensa hoitamiseen, naiselta kuitenkin odottaa omien tarpeidensa tyydyttämistä. Naisen ja lapsen tarpeista ei välitä monesti tuon taivaallista.
Miksi se nainen ei sitten odota että mies osallistuu tasaveroisesti kodinhoitoon ja lapsen hoitoon? Ihan liian moni nainen vain jupisten tyytyy siihen että mies ei tee juuri mitään vaikka on ihan selvää että kummankin pitää olla mukana tasaveroisesti.
Kyllä minä ainakin odotin, mutta mies ei suostunut joustamaan vaan tuli kotiin aina klo 19-20 kun vauvalla olisi ollut jo nukkumaanmenoaika / rauhoittuminen -> lapsi innostui ja virkistyi, sen tunnin söi iltapalaa ja katsoi uutiset. Mikään puhe ei auttanut, muisti kyllä marista miten seksiäkään ei ollut. Päiväuniaikaan sitä olisi voinut hyvinkin olla, mutta miestä ei kiinnostanut olla kotona, koskaan, kertaakaan.
Ja sinä toki teit sitten nopeasti johtopäätökset ja totesit että mies voi jatkaa tuota poissaoloaan ihan omassa asunnossaan? Sehän on se ainoa oikea ratkaisu jos mies on noin kypsymätön isäksi.
Ei jäänyt vaihtoehtoja, emme asu enää yhdessä. Mies ei ollut edes nuori, päin vastoin ja hänellä oli lapsi jo ennestään. Maalaili tosi ruusuiset kuvailut miten nauttii hoitaa lasta ja oli kuulemma aiemmankin lapsen hoitanut. Totuus olikin tosipaikan tullen jotain ihan muuta. Hän kuitenkin ajattelee, että syy meissä molemmissa naisissa ollut 100%, hänessä ei mitään vikaa.
No teillä oli selkeät syyt miksi liittonne ei toiminut. Kuitenkin haluttomuuden yhteydessä tulee todella usein vastaan se että ei ole mitään ainakaan kovin isoa syytä sille miksi seksiä ei paljon ole. On vain epämääräinen "ei huvita". Ja sitä ei sitten kyetä tai haluta analysoida sen tarkemmin vaan ajatellaan että tilanne on vain normaali ja siihen pitää kumppanin sopeutua.
Vierailija kirjoitti:
Ei voi ymmärtää tuollaisia ihmisiä, kuin ap. Läheisyyden, jota seksikin käytännössä on, kieltäminen ja torjuminen parisuhteessa on minusta jonkinasteista henkistä väkivaltaa. Ainakin jos se vaan toistuu ja toistuu päivästä, viikosta, vuodesta toiseen.
Voi kun ihmiset tajuaisivat lähteä seksittömistä suhteista (siis jos ei ole molemmille ok, vain yhdelle osapuolelle). Sitä ei kannata jäädä odottamaan, että frigidi ja haluton pystyynkuollut sielu ikinä siitä muuttuisi. Siitä ei voi kuin paremman ihmisen löytää.
Ei seksin kieltämisellä kukaan hyödy mitään kun pidemmän päälle se ei johda yhtään mihinkään. Kiristäminen on laitonta, mut typerät lait eivät tue sitä miltään osin. Kiristäjä ei koskaan muuta tapojaan vaikka vaihtaisi paria uudestaan. Sama pelleily jatkuu koko ajan. Ehkä kannattaisi tutkia mikä masentaa pihtaajalla ja mennä vain yksinkertaisesti hoitoon. Ongelmat ovat näiden pihtaajien omien aivojen sisäpuolella kuten ulkonäkö ja yms.
Vierailija kirjoitti:
Ei naisen tarvitse haluta seksiä kunhan vaan antaa sitä
Runkkaa vaan ihan itse niinkuin tähänkin asti.
Jos teillä ei _synnytyksen_ jälkeen ole vauvaa, olette varmaankin suunnittelemassa hautajaisia? Tällöinkään ei ehkä ensimmäisenä ole suihinotto mielessä. Oma kommenttini koski siis poikkeavaa tilannetta, lähinnä raskautta ja vauvavuotta/pikkulapsiaikaa.