Mies kiukuttelee kun en halunnut mökkiviikonloppuna seksiä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei naisen tarvitse haluta seksiä kunhan vaan antaa sitä

Runkkaa vaan ihan itse niinkuin tähänkin asti.

Runkata voi ilman parisuhdettakin. Miksi siis pitäisi pysyä naisen kanssa yhdessä jos mitään intiimiä ei ole? Eikö sitten voisi olla vaan kavereita?

Voiko nainenkaan vaatia parisuhdeaikaa jos seksiä ei hänen mielestään tarvitse parisuhteessa olla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä41945 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi olla parisuhteessa jos siinä ei ole seksiä?

Ymmärrän jos olisi jokin sairaus tai muu este, mutta torjunta ilman kunnollista syytä on väärin.

Herranjumala jos ei tee mieli seksiä niin ei tee mieli, ei sitä silloin tarvitse toiselle antaa. Ei parisuhde tarkoita sitä että tarvitsisi kokoajan olla valmis harrastamaan seksiä, aina ei vaan tahdo.  Vielä vähemmän tekee mieli jos mies käyttäytyy kuin pikkulapsi niinkuin tässä aloittajan tarinassa.

Kyllähän rakkaus on pohjimmiltaan juuri sitä että halutaan antaa sille toiselle sitä mistä toinen pitää ja mistä toinen saa nautintoa. Jos tämä halu loppuu niin sitten voi alkaa miettiä että mitä se oma rakkaus toista kohtaan oikein käytännössä tarkoittaa. Onko se vain sanoja vai haluaako sitä ihan oikeasti että toisella on hyvä olla?

Ja tämä ei sitten tarkoita sitä että pitäisi hampaat irvessä antaa vaan sitä että jos ei enää juurikaan halua ihan omasta halustaan tuottaa toiselle nautintoa niin kannattaa miettiä että miksi näin on.

Ei seksi ole mikään pelkkä nautinto toiselle joka annetaan rakastetulle armolahjana. Seksi jos mikä on kahdenkeskistä. Masturbointi on eri asia.

Et ilmeisesti oikein ymmärtänyt mitä tarkoitin. Se mitä yritin sanoa on että rakkaus antaa nimenomaan sen oman aidon halun tuottaa toiselle naitintoa. Silloin se on kahdenkeskistä ja molemminpuolista eikä mikään "armolahja". Jos parisuhteesta hiipuu aito pyyteetön halu tuottaa toiselle nautintoa ja hyvää niin siitä rakkaudesta on silloin kadonnut aika paljon.

Minusta on surullista miten moni tuntuu ajattelevan että parisuhtessa ja rakkaudessa on kaikki kunnossa vaikka toisen huomioiminen myös rakkauden teoin tuntuu ihan pakkopullalta ja sitä tehdään vain kun siitä hyödytään mahdollisimman paljon itse eli kun itseä haluttaa kamalasti.

Tuputat seksiä osoituksena rakkaudestasi? Jos toinen ei halua sitä sinun huomiota? Joskus kannattaa myös uskoa, kun toinen sanoo jotain.

En. Et edelleenkään ymmärrä tai halua ymmärtää. Seksi ei ole mikään osoitus rakkaudesta vaan asia jota haluaa aidosti antaa toiselle kun rakastaa. Jos tiedät kumppanisi tarvitsevan jotain ollakseen onnellinen ja hyvinvoiva niin rakkaudesta sinä tietenkin tuon asian sille kumppanillesi suot. Rakastava ihminen haluaa rakkaansa olevan onnellinen kaikin puolin. Ja sen toteuttaminen tuo myös sille toteuttajalle iloa.

Ihan kuten jos annat lapselle joululahjan jota hän on kovasti toivonut niin myös antaja kokee iloa ja onnea kun voi täyttää toisen toiveen ja tehdä toisen onnelliseksi.

Jos sinä tiedät että kumppanisi tarvitsevan jotain ollakseen onnellinen, niin sinä tietenkin sen hänelle suot. Olethan rakastava ihminen. Tämän toteuttaminen tuo mysös sinulle iloa, eli et vaadi seksiä.

Jokaiselle ihmisellä on tietyt perustarpeet joita hän tarvitsee voidakseen olla täysin onnellinen. Noista asioista ei voi luopua tai ei ole enää onnellinen. Rakastava ihminen ei vaadi toista luopumaan perustarpeistaan eikä sellaista voi rakkauden nimissä edellyttää.

Monille ihmiselle edes kohtuullinen seksielämä on yksi perustarve. 

Toki jos tarpeiteni tyydyttäminen olisi toiselle niin vastenmielistä että hän ei kerta kaikkiaan siihen pystyisi niin silloin en sitä häneltä vaatisi. Mutta silloin rakkaus vaatisi myös luopumaan koko parisuhteesta koska siinä molemminpuolinen rakkaus ei voisi enää toteutua.

Olen samaa mieltä. Ihmisen perustarve on olla harrastamatta vastentahtoista seksiä. Jos toinen haluaa sivuuttaa tämän perustarpeen, niin hän ei enää rakasta.

Kun tuossa tilanteessa rakkaus on selvästikin molemmin puolin loppu niin on parempi lopettaa koko suhde. Ongelmahan onkin siinä että niin moni ajattelee että on ihan ok vaatia toista osapuolta louumaan seksielämästä mutta siltä odotetaan että se parisuhde jatkuisi kuin mitään ei olisi tapahtunut. Mutta ei se niin toimi. 

Edelleen, jos halu harrastaa seksiä loppuu täysin ja kokee toisen vain vastenmieliseksi niin se ei ole mikään perustarve vaan osoitus siitä että suhteessa on paljon pielessä eikä se rakkauskaan enää niin kukoista.

Tässä ketjussa miehet ovat toitottaneet, että aivan vähintään joka toinen päivä on oltava seksiä tai liitto on ohi. Naisen toivoma 1-2 kertaa viikossa on jostain syystä väärin, miehen tahtoma määrä oikein. Millä perusteella?

Tuolla joku nainen kirjoitti, että hänen miehensä haluaa vain kerran viikossa, nainen itse vähintään joka toinen päivä. Tässä miehet kyllä olivat liikuttavan yksimielisiä siitä, että ei miestä voi pakottaa jos se pysty ja haluu.

Aika jännää ajattelua

En tiedä kuka uhkasi liiton päättämisellä. Itse en niin tekisi, vaikka mainitsinkin aiemmin odottavani rakastelua vaimoni kanssa normaalina osana avioliittoa ja sen tapahtuvan usein, vähintään joka toinen päivä. Ei siinä mitään väärää olisi, jos vaimoni toivoisi 1-2 krt/vko, mutta on tärkeää, että kumpikaan ei ole puutteessa, joten jos vaimoni minua rakastaa, hän varmasti halua tulla vastaan tässä. Itselleni on jo vastaantulo se, jos ollaan "vain" joka toinen päivä. Useamminkin kelpaisi, mutta tuo on OK. 

Enkä tunnista myöskään mainitsemaasi miesten liikuttavaa yksimielisyyttä tilanteessa, jossa mies ei "pysty ja haluu". Jos vaimoni haluaa minun hellivän häntä, on velvollisuuteni "pitää häntä hyvänä". Eikä ainoastaan velvollisuus, vaan ilo, omasta rakkaastahan on kyse, joten totta kai haluan hänen nauttivan.

 

Minua hieman häiritsee tuo sana helliä, ja pitää hyvänä. Tarkoitatko tyydyttämistä muuten kuin yhdynnällä? Vai tarkoitatko hierontaa ilman happy endingiä, suukottelua, halailua, kainalossa pitämistä? Minulle naisena helliminen ja hyvänä pito on jotakin missä ei ole mitään seksuaalista. Minun mieheni helli minua kun äitini kuoli ja surin, se oli lohduttavaa. Koskettelua ilman seksuaalista virettä. Ja kuitenkin paljon läheisempää kuin minkään tyttökaverin tai sisaruksen kanssa.

En ole se jolle vastasit, mutta tässä yhteydessä epäilen hellimisen tarkoittavan seksiä ilman yhdyntää. Esimerkiksi käsihoitoa. Osa ihmisistä varmaan ajattelee, että seksiä on mahdollista harrastaa niin, että kosketus on toisen puolelta seksuaalista ja toisen puolelta pelkkää hellyyttä. Ajatellaan, että jos sinä käytät kättä ja minä sukuelintä, niin eikö se ole silloin sinulle silittelyä ja minulle seksiä? Molemmat saa mitä haluaa? Eikä siinä, joillain pareilla se kai oikeasti toimiikin näin. Toisia taas tuntuu ällöttävän kaikki seksiin liittyväkin silloin kun ei itse ole halukas, ja silloin ei tietenkään tämäkään toimi.

Toki ihmiset saa tyydyttää toisiaan ihan niin paljon ja niillä tavoilla kuin heille sopii. Eli siis seksuaalinen tyydyttäminen muutenkin kuin yhdynnällä on tietenkin ihan ok ja normaalia, ja on ihanaa jos puolisot haluaa toisilleen näilläkin tavoin nautintoa tuottaa. Mun korvissa vaan sana helliminen on harhaanjohtava tähän toimintaan. Jos mun mies sanoisi että hän haluaa helliä mua, en todellakaan odottaisi seksuaalisia tekoja. Ja jos kaipaan hellimistä ja toinen lähtisi ujuttamaan kättä housuihin, niin hermot menisi rankasti. Ongelmaahan ei tietenkään ole jos molemmilla on sama ajatus siitä, mitä ilmaisulla tarkoitetaan. Keskustelun selkeyden takia vain halusin varmistaa mistä tässä nyt tarkalleen ottaen puhutaan.

Minusta haluttomuuskeskusteluissa on aika yleinen ilmiö, että halukkaammat osapuolet puhuvat seksistä enemmän läheisyyteen viittaavilla termeillä, hämärtävät puheissaan seksin ja muun läheisyyden välistä rajaa ja korostavat seksuaalisuuden merkitystä osana rakkautta. Haluttomat taas saattavat puhua seksistä hyvin rumasti, puhutaan mm. panopuista ja runkkupatjoista jne. Ei toki aina. Varmaan erot kuvastavat osittain sitä miten ihminen näkee seksin ja seksuaalisuuden.

Minä olen välillä ollut haluton ja näen seksin hyvin positiivisena asiana. On sekin yksi läheisyyden muoto, vaikkakin hyvin intiimi. Tai siis sen KUULUISI olla läheisyyden muoto, eikä mitään kylmää ja teknistä elinten kilkattelua yhteen. Se, että joku tietäisi minun olevan haluton ja haluaisi silti harrastaa seksiä kanssani, ei todellakaan tuntuisi rakastavalta läheisyyden osoitukselta, vaan siltä että rakastelun sijaan kaivataan patjaa. Ei kiitos.

No, siinä varmaan yksi näkemysero. Itse en ole ikinä kokenut seksiä rakkaan ihmisen kanssa vastenmielisenä, laimeimmillaankin se on sellaista mukavaa hellyyttä. Minun olisi varmaankin hyvin vaikea käsitellä tilannetta, jossa kumppani kokisi ajatuksen seksistä kanssani niin kauheana, että vertaisi sitä patjana olemiseen.

Ymmärsit väärin. Patjaahan siinä nimenomaan halutaan, jos aletaan vaatimaan halutonta harrastamaan "seksiä", eihän se silloin mitään rakastelua ole vaan omien tarpeiden tyydyttämistä elävään ihmiseen.

Täysin eri asia tottakai kysyä vaikkapa, että kokeillaanko saadaanko halusi heräämään. Mutta millainen ihminen haluaa "seksiä", jos toinen ei halua ja väittää rakastavansa tätä toista ihmistä? Tuohan on suorastaan yököttävä asenne. Vaikea kuvitella että olisi kummallekaan kovin hyvä kokemus. Jos ei sitten nimenomaan ole itsekäs luonne, joka haluaa omat tarpeensa tyydyttää toiseen. Hyi.

Sen on katsos merkki siitä, että vaimo rakastaa, kun antataa seksiä aina kun mies haluaa. Ja se taas merkki siitä ettei rakasta, jos joskus kieltäytyy ilman miehen mielestä hyvää syytä. Se ei kuulemma ole hyvä syy, ettei sillä kertaa nyt huvita, ei jaksa, on päänsärky, stressi painaa tms. Ne on tekosyitä. Hyväksyttävää syytä ei kukaan mies ole vielä osannut nimetä. Tai ehkä sen, että nainen on kuolemansairas. Mutta silloinkin voi toki ainakin ottaa suihin tai antaa edes käsihoitoa.

No näin ei ole kukaan täällä kyllä sanonut.

On olemassa niitäkin "miehiä", jotka esim ihmettelee jossei nainen synnytyksen jälkeen pysty/jaksa seksiä, miksei voisi ottaa suihin. :( 

Niinpä, ihmettelen itsekin. Kertoo naisen laiskuudesta ja ilkeydestä miestään kohtaan.

Laiskuudesta? Kun usein se on nainen, joka valvoo yöt, hoitaa vauvaa, tekee kaikki kotityöt ja mies usein jatkaa elämäänsä kuin mikään ei olisi muuttunut. Lisäksi hormonaaliset muutokset, fyysiset vaivat jne. Mies ei vaivaudu osallistumaan oman lapsensa hoitamiseen, naiselta kuitenkin odottaa omien tarpeidensa tyydyttämistä. Naisen ja lapsen tarpeista ei välitä monesti tuon taivaallista.

Miksi se nainen ei sitten odota että mies osallistuu tasaveroisesti kodinhoitoon ja lapsen hoitoon? Ihan liian moni nainen vain jupisten tyytyy siihen että mies ei tee juuri mitään vaikka on ihan selvää että kummankin pitää olla mukana tasaveroisesti.

Kyllä minä ainakin odotin, mutta mies ei suostunut joustamaan vaan tuli kotiin aina klo 19-20 kun vauvalla olisi ollut jo nukkumaanmenoaika / rauhoittuminen -> lapsi innostui ja virkistyi, sen tunnin söi iltapalaa ja katsoi uutiset. Mikään puhe ei auttanut, muisti kyllä marista miten seksiäkään ei ollut. Päiväuniaikaan sitä olisi voinut hyvinkin olla, mutta miestä ei kiinnostanut olla kotona, koskaan, kertaakaan.

Ja sinä toki teit sitten nopeasti johtopäätökset ja totesit että mies voi jatkaa tuota poissaoloaan ihan omassa asunnossaan? Sehän on se ainoa oikea ratkaisu jos mies on noin kypsymätön isäksi.

Ei jäänyt vaihtoehtoja, emme asu enää yhdessä. Mies ei ollut edes nuori, päin vastoin ja hänellä oli lapsi jo ennestään. Maalaili tosi ruusuiset kuvailut miten nauttii hoitaa lasta ja oli kuulemma aiemmankin lapsen hoitanut. Totuus olikin tosipaikan tullen jotain ihan muuta. Hän kuitenkin ajattelee, että syy meissä molemmissa naisissa ollut 100%, hänessä ei mitään vikaa.

No teillä oli selkeät syyt miksi liittonne ei toiminut. Kuitenkin haluttomuuden yhteydessä tulee todella usein vastaan se että ei ole mitään ainakaan kovin isoa syytä sille miksi seksiä ei paljon ole. On vain epämääräinen "ei huvita". Ja sitä ei sitten kyetä tai haluta analysoida sen tarkemmin vaan ajatellaan että tilanne on vain normaali ja siihen pitää kumppanin sopeutua.

Ikävä kyllä olen ollut siinä toisessakin roolissa eli mulla kokemusta haluttomasta miehestä. Syyt oli kyllä ainakin osittain tiedossa, mistä ne syvemmin johtui olisi varmaan ollut monimutkaisempaa selvitettävää. Yksi mikä itsellä tuhosi halut (hetkeksi) oli hormonaalinen ehkäisy, varmaan osalla ne halut voivat kuolla muutenkin. Kai toisaalta on totuus, että ihmisten libidoissakin on eroja? Alkuhuumassa naiset ovat paljon innokkaampia tavallisesti. Jos seksi on joskus ollut hyvää, kai jotain toiveita on. Vähimmäisvaatimus minusta on että suostuu keskustelemaan ja yrittämään parantaa asiaa. Tämä sillä oletuksella, että miehen toive ei ole tyyliä joka päivä ja hän on hyvin tyytymätön pariin kertaan viikossa.

Vierailija kirjoitti:

Ketjusta näkee että seksi on naisille vain tapa hankkia muutama lapsi, ja kontrolloida miehiä.

Väärin. Seksiä tarvitaan vain lasten hankkimiseen. Sen jälkeen miehestä ei ole mitään hyötyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjusta näkee että seksi on naisille vain tapa hankkia muutama lapsi, ja kontrolloida miehiä.

Väärin. Seksiä tarvitaan vain lasten hankkimiseen. Sen jälkeen miehestä ei ole mitään hyötyä.

No jos tarvitset miestä vain lasten hankkimiseen niin sinua varmaan huojentaa tieto että nykyään lasten hankkimiseen ei tarvita edes seksiä vaan ne voi hankkia keinohedelmöityksellä. Suosittelen sinulle vahvasti tätä tapaa.

Edellenkään en ymmärrä miten tästä asiasta saadaan maailmanluokan kriisit ja henkiset väkivallat jos ei yhtenä viikonloppuna halunnut seksiä vaan tehdä jotain muuta? Maailmassa kum on muutakin tekemistä kuin huolehtia miesten seksiaddiktiosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei naisen tarvitse haluta seksiä kunhan vaan antaa sitä

Runkkaa vaan ihan itse niinkuin tähänkin asti.

Runkata voi ilman parisuhdettakin. Miksi siis pitäisi pysyä naisen kanssa yhdessä jos mitään intiimiä ei ole? Eikö sitten voisi olla vaan kavereita?

Voiko nainenkaan vaatia parisuhdeaikaa jos seksiä ei hänen mielestään tarvitse parisuhteessa olla?

Toki jokainen saa ihan itse päättää haluaako runkata sinkkuna vai parisuhteessa. Parisuhteessa olo ei ole 1. Pakollista 2. Seksiautomaatti.

Ryhtykää irtosuhteisiin jos parisuhde ei toimi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei naisen tarvitse haluta seksiä kunhan vaan antaa sitä

Runkkaa vaan ihan itse niinkuin tähänkin asti.

Runkata voi ilman parisuhdettakin. Miksi siis pitäisi pysyä naisen kanssa yhdessä jos mitään intiimiä ei ole? Eikö sitten voisi olla vaan kavereita?

Voiko nainenkaan vaatia parisuhdeaikaa jos seksiä ei hänen mielestään tarvitse parisuhteessa olla?

Toki jokainen saa ihan itse päättää haluaako runkata sinkkuna vai parisuhteessa. Parisuhteessa olo ei ole 1. Pakollista 2. Seksiautomaatti.

Ei toki seksiautomaatti mutta pitäisi kai sen tuoda joku selkeä parannus verrattuna sinkuuteen tai sitten parisuhtessa ei ole kauheasti seksin kannalta järkeä. Jos kummassakin tapauksessa joutuu lähinnä runkkaamaan niin kyllä sitä miettii kahteen kertaan että miksi. 

Ehkä mies on muuttunut inhottavaksi niin ei tee mieli antaa.

Miksi naisen pitää huomioida miehen halut mutta miehen ei tarvitse huomioida naisen haluttomuutta?

Entä jos mies ei ole inhottava, ei läskistynyt, eikä mitään muutakaan muutosta, huomioi naisensa, eikä vonkaa, ei ole itsekäs, harrastaa omiaankin ja on hyvä isä lapsilleen jne mutta nainen on vaan lakannut haluamasta vaikka omin sanoin vielä haluaakin välillä ja rakastaa sekä pitää komeana? Ei kyse ole AINA enkä usko että välttämättä joka toisellakaan kiinni siitä että miehessä on jokin vika. Enkä väitä että naisessakaan, mutta asiat eivät ole mustavalkoisia.

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisen pitää huomioida miehen halut mutta miehen ei tarvitse huomioida naisen haluttomuutta?

Miten sitä huomioidaan? Jättämällä rauhaan seuraaviksi tuleviksi vuosiksi ja pitäytymällä kaveriparisuhteessako?

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisen pitää huomioida miehen halut mutta miehen ei tarvitse huomioida naisen haluttomuutta?

Koska halukkuus on normaali olotila, haluttomuus on sitä että jokin on mennyt vikaan. Siis ihan kuten vaikka jos on masentunut niin se ei ole normaali olotila.

Toki haluttomuus pitää ottaa huomioon sikäli että kummankin pitää olla valmiita selvittämään sen syitä omalta osaltaan ja myös tekemään työtä ja muutoksia jotta siitä päästäisiin. Mutta ei voida lähteä siitä että heti aluksi haluttomuus vain hyväksyttäisiin asiana jolle ei voi mitään eikä edes tarvitse tehdä mitään.

Tästä tunnistaa seksiaddiktin: Kun ei voi hyväksyä, että yhtenä mökkiviikonloppuna halusi tehdä jotain muuta.

Seksiaddiktin ajatusmaailmassa ei voida olla yhtä viikonloppua ilman seksiä, vaan kyseessä on elämän mittainen haluttomuus, kriisi ja henkinen väkivalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisen pitää huomioida miehen halut mutta miehen ei tarvitse huomioida naisen haluttomuutta?

Miten sitä huomioidaan? Jättämällä rauhaan seuraaviksi tuleviksi vuosiksi ja pitäytymällä kaveriparisuhteessako?

Kyseessä oli yksi viikonloppu. Opettelisit lukemaan. Se auttaisi sinua paljon.

Vierailija kirjoitti:

Seksiaddiktin ajatusmaailmassa ei voida olla yhtä viikonloppua ilman seksiä, vaan kyseessä on elämän mittainen haluttomuus, kriisi ja henkinen väkivalta.

Seksinkieltäjän ajatusmaailmassa jokainen seksiä haluava on heti seksiaddikti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisen pitää huomioida miehen halut mutta miehen ei tarvitse huomioida naisen haluttomuutta?

Miten sitä huomioidaan? Jättämällä rauhaan seuraaviksi tuleviksi vuosiksi ja pitäytymällä kaveriparisuhteessako?

Kyseessä oli yksi viikonloppu. Opettelisit lukemaan. Se auttaisi sinua paljon.

Sitähän me emme voi oikeasti tietää. Meillä on vain aloittajan kertomus joka on tietenkin hänen näkökulmansa.

Se että ei halua yhtenä päivänä tai tiettynä hetkenä ei tarkoita haluttomuutta. Silloin on vain kiinnostunut tekemään jotain muuta. Tai on väsynyt ja haluaa levätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi naisen pitää huomioida miehen halut mutta miehen ei tarvitse huomioida naisen haluttomuutta?

Miten sitä huomioidaan? Jättämällä rauhaan seuraaviksi tuleviksi vuosiksi ja pitäytymällä kaveriparisuhteessako?

Kyseessä oli yksi viikonloppu. Opettelisit lukemaan. Se auttaisi sinua paljon.

Sitähän me emme voi oikeasti tietää. Meillä on vain aloittajan kertomus joka on tietenkin hänen näkökulmansa.

Teorisoi, paisuttele asiaa ja leimaa nainen valehtelvaksi pihtariksi ihan rauhassa. Täällä se alkaa kohta ärsyttää.