Naisten valta ei ole tasa-arvoa!

Vierailija kirjoitti:

Naisia on sorrettu vuosituhansia

Johtuisiko ihan vaan siitä jatkuvasta valittamisesta ja etujen vaatimisesta ja vastuunkantamisen välttelystä?

Sitä niittää mitä kylvää.

Vierailija kirjoitti:

Feminismi ei tavoittele naisten ylivaltaa vaan se on väline tasa-arvoisemman yhteiskunnan tavoitteluun. 

Ja sinunlaiset menee roskiin NYT...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin että miehet synnyttämään sitten? Tasa-arvo ei ole sitä että kaikki on samanlaisia. Tasa-arvo on sitä että jokainen on arvokas niine ominaisuuksineen mitä hän/ hänessä on. Mikään ominaisuus ei ole toista parempi tai huonompi.

Onhan yksi mies jo synnyttänyt.

Ei ole. Transmies on.

Juridisesti hän on mies (kyllä, transmies ei ole juridinen sukupuoli), joten lause on oikeaoppisesti muotoiltu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisia on sorrettu vuosituhansia

Johtuisiko ihan vaan siitä jatkuvasta valittamisesta ja etujen vaatimisesta ja vastuunkantamisen välttelystä?

Sitä niittää mitä kylvää.

Onhan se jännä, että tekee mieli valittaa, kun laki ja yhteiskunta rinnastivat naisen jonnekin lapsentasoisen eläimen ja esineen välimaastoon. Nainen ei voinut periä, ei päättää omasta elämästään, ei valita puolisoaan tai mennä töihin kodin ulkopuolelle jos puoliso kielsi. Avioliitossa mies sai raiskata koska halusi, koska sellaista asiaa kuin "raiskaus avioliitossa" ei tunnettu. Vaimoja suorastaan kehotettiin hakkaamaan, myös kirkon toimesta.

Kun on pelkkiä vastuita ja velvollisuuksia, muttei mitään vapauksia, niin on se kumma, että naisia on historian mittaan vähän kiukuttanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi ei tavoittele naisten ylivaltaa vaan se on väline tasa-arvoisemman yhteiskunnan tavoitteluun. 

Ja sinunlaiset menee roskiin NYT...

Jos sinun käsityksesi tasa-arvosta on itsesi kanssa eri mieltä olevien ihmisten heittäminen roska-astiaan, niin aika surullista on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet väärässä. Tasa-arvovaltuutetun toimistossakin on töissä vain naisia, ja se on sitä tasa-arvoa.

Ihan niinkuin yhdenvertaisuus ei tarkoita, että kaikkia kohdellaan samalla tavalla. Yhdenvertaisuus tarkoittaa positiivista syrjintää.

Valtakunnan virallinen tasa-arvovaltuutettu on muuten vuodesta 2017 lähtien ollut mies, mutta eihän faktat nyt sovi kuvaan, kun pitää päästä kirjoittamaan vihaisesti internetiin.

Niin, mutta keitä hänen toimistossaan on hänen alaisenaan töissä? Siitähän on kyse.

Viimeisin julkinen tieto tuosta oli, että siellä oli ollut yksi mies (siis valtuutetun alaisena), mutta hän olisi lähtenyt sieltä pois, ja nyt kaikki alaiset olisivat naisia.

Tietoa on muuten vaikea tarkistaa..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisia on sorrettu vuosituhansia

Johtuisiko ihan vaan siitä jatkuvasta valittamisesta ja etujen vaatimisesta ja vastuunkantamisen välttelystä?

Sitä niittää mitä kylvää.

Vasta-argumentti naisen aseman kehittymisestä:

https://www.riemurasia.net/kuva/Naiset-nykypaivana/172836

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

[

Kun on pelkkiä vastuita ja velvollisuuksia, muttei mitään vapauksia, niin on se kumma, että naisia on historian mittaan vähän kiukuttanut.

Nykypäivänähän teillä naisilla on juurikin vapauksia, muttei vastuuta. Ja edelleen kiukuttelette vaikka saitte haluamanne.

Luettele viisi vapautta jotka on naisilla mutta ei miehillä.

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvo ja tasapäistäminen ovat ihan eri asia.

Naisia on sorrettu vuosituhansia joten ap vois vaan olla hiljaa.

Eli siis nykynaiset ei ole yhtään parempia kuin historian miehet kun nyky naiset käyttäytyy ihan samalla tavalla kuin miehet historiassa.

Voiko joskus tulevaisuudessa katsoa nyky tilannetta ja valittaa kuinka naiset syrjivät ja sortavat miehiä vai pitääkö silloinkin katsoa pimeälle keskiajalle jolloin naiset oli sorrettuja kun perustelut on juuri tätä luokkaa että vedotaan asioihin jotka on tapahtunut ennen kuin nykyisin elossa oleva sukupolvi on edes syntynyt

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvoa on se, että kaikkien pitäisi tehdä asiat samalla tavalla? Eli tasa-arvo ei toteudu, jos ihan jokainen meistä ei juokse matkaa x tasan ajassa y sukupuoleen, kansalaisuuteen, ikään ja muihin yksillöllisiin ominaisuuksiin huolimatta.

Nää on aina niin huvittavia, kun itketään tasa-arvoa ilman, että ymmärretään mitä tasa-arvo tarkoittaa.

Todellinen tasa-arvo tarkoittaa sitä, ettei kukaan mieti onko joku nainen tai mies tai jotain muuta, vaan kaikki ovat vaan ihmisiä. Ihan sukupuolesta, ihonväristä tai mistä vaan riippumatta. Itse pyrin ajattelemaan juuri noin, eikä se ole vaikeaa.

Samalla tosin se tarkoittaa, että esimerkiksi urheilusta pitää lopettaa sukupuolijako naisten ja miesten sarjoihin.

Kaikenlaiset etuilut töihin ja opiskeluun, eli kiintiöt sukupuolen yms. perusteella, pitää lopettaa.

Positiivinen syrjintä pitää lopettaa.

Ai niin, tämähän oli juuri persujen syrjinnän vastainen manifesti, jonka lähes kaikki muut tyrmäsivät!

Kaikesta muusta samaa mieltä, paitsi urheilusta.

Minusta biologisilla naisilla tulee olla oikeus urheilla kilpaa. Jos sukupuolijako urheilusta poistettaisiin, biologisten naisten urheilu loppuisi siihen paikkaan.

Minusta olisi hyvä, että esim. elokuvafestivaaleilla voittaisi paras elokuva, ei se, jonka ohjaaja ja casting edustaa tarpeeksi montaa vähemmistöä ja jonka juoni ottaa ko. aiheisiin voimakkaimmin kantaa. Tai että töihin valittaisiin hakijoista pätevin henkilö, sukupuolesta, ihonväristä ym. viis. Minusta tämän suuntainen toiminta olisi tasa-arvoista. Nyt ollaan menty koko ajan ihan vastakkaiseen suuntaan, jolloin tasa-arvo heikkenee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvo ja tasapäistäminen ovat ihan eri asia.

Naisia on sorrettu vuosituhansia joten ap vois vaan olla hiljaa.

Eli siis nykynaiset ei ole yhtään parempia kuin historian miehet kun nyky naiset käyttäytyy ihan samalla tavalla kuin miehet historiassa.

Voiko joskus tulevaisuudessa katsoa nyky tilannetta ja valittaa kuinka naiset syrjivät ja sortavat miehiä vai pitääkö silloinkin katsoa pimeälle keskiajalle jolloin naiset oli sorrettuja kun perustelut on juuri tätä luokkaa että vedotaan asioihin jotka on tapahtunut ennen kuin nykyisin elossa oleva sukupolvi on edes syntynyt

Miksi naisten pitäisi olla parempia? Eikö se ole tasa-arvon mukaista että olemme ihan yhtä k-päisiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin että miehet synnyttämään sitten?

Ei teillä naisilla ole kuin tuo yksi ainoa vasta-argumentti joka kerta. 😂 😂 😂 😂 😂

Aika pätevä kuitenkin. Sen verran vahva, että yksi riittää.

eihän nykynaiset edes synnytä

Kyllä nykynaiset synnyttää ja siinä vaiheessa kun minä sain lapsilukuni täyteen niin olin ollut lähes 10% elämästäni raskaana. Joten se ei ole mikään pieni juttu naisen elämässä. Tietenkin se prosenttiluku tässä vanhetessa pienenee, mutta nuoren naisen elämässä merkittävä aika. Joten se sopii tuoda esiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi ei tavoittele naisten ylivaltaa vaan se on väline tasa-arvoisemman yhteiskunnan tavoitteluun. 

Miksikäs sitten naiset ovat tutkimuksissa vuosi vuodelta onnettomampia vaikka feminismi leviää jatkuvasti jonka piti tuoda onnellisuutta kaikille?

Koska naiset näkevät millaista paskaa heidän elämänsä kaikesta huolimatta edelleen on.

Kaupungistuminen on lopettanut lähes kaikki perinteisesti miehiset kotitaloustyöt, muttei perinteisiä naistentöitä, josta seuraa, että naiset tekevät viikossa tilastollisesti tunteja enemmän ilmaista työtä kotona verrattuna miehiin. Lapset kaatuvat usein äitien hoitovastuulle, koska isän pitää päästä "harrastamaan ja hengittämään vapaasti". 

Seksuaalinen vallankumouskin on tarkoittanut lähinnä sitä, että miehillä ei ole enää vastuuta mistään, varsinkaan ehkäisystä, sillä "ainahan nainen voi syödä pillereitä". Tämä on olettama, vaikka pillerit eivät sovi kaikille ja aiheuttavat vakaviakin sivuvaikutuksia masennuksesta lihomiseen ja aivoveritulpista kuolemaan. Mutta onhan se nyt tärkeää, ettei pippelistä mene tunto ja siksi kondomit jää käyttämättä. Miehille on yhdentekevää, jos vakipano masentuu ja lihoo 30 kiloa, senhän voi aina vaihtaa uuteen kertakäyttöiseen. 

Yliopistoihin ja työelämään naiset ovat päässet, mutta urakehitys tyssää  usein ensimmäiseen lapseen, jonka kanssa kotiin jää tietysti äiti, koska aina niin on ollut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisia on sorrettu vuosituhansia

Johtuisiko ihan vaan siitä jatkuvasta valittamisesta ja etujen vaatimisesta ja vastuunkantamisen välttelystä?

Sitä niittää mitä kylvää.

Onhan se jännä, että tekee mieli valittaa, kun laki ja yhteiskunta rinnastivat naisen jonnekin lapsentasoisen eläimen ja esineen välimaastoon. Nainen ei voinut periä, ei päättää omasta elämästään, ei valita puolisoaan tai mennä töihin kodin ulkopuolelle jos puoliso kielsi. Avioliitossa mies sai raiskata koska halusi, koska sellaista asiaa kuin "raiskaus avioliitossa" ei tunnettu. Vaimoja suorastaan kehotettiin hakkaamaan, myös kirkon toimesta.

Kun on pelkkiä vastuita ja velvollisuuksia, muttei mitään vapauksia, niin on se kumma, että naisia on historian mittaan vähän kiukuttanut.

Milloin viimeksi on ollut tilanne että nainen ei voi periä, ei voi valita puolisoa tai ei voi mennä töihin kodin ulkopuolelle?

Itse olen syntynyt -80 luvulla enkä itse ole koskaan törmännyt että nainen ei voisi tehdä noita asioita vaan kaikki on ollut sallittuja ja hyväksyttyjä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi ei tavoittele naisten ylivaltaa vaan se on väline tasa-arvoisemman yhteiskunnan tavoitteluun. 

Miksikäs sitten naiset ovat tutkimuksissa vuosi vuodelta onnettomampia vaikka feminismi leviää jatkuvasti jonka piti tuoda onnellisuutta kaikille?

Myös miehet ovat vuosivuodelta onnettomampia. Tämä liittyy älyttömän kuormittavaan maailmaan, jossa elämme, ei feminismiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvo ja tasapäistäminen ovat ihan eri asia.

Naisia on sorrettu vuosituhansia joten ap vois vaan olla hiljaa.

Eli siis nykynaiset ei ole yhtään parempia kuin historian miehet kun nyky naiset käyttäytyy ihan samalla tavalla kuin miehet historiassa.

Voiko joskus tulevaisuudessa katsoa nyky tilannetta ja valittaa kuinka naiset syrjivät ja sortavat miehiä vai pitääkö silloinkin katsoa pimeälle keskiajalle jolloin naiset oli sorrettuja kun perustelut on juuri tätä luokkaa että vedotaan asioihin jotka on tapahtunut ennen kuin nykyisin elossa oleva sukupolvi on edes syntynyt

Miksi naisten pitäisi olla parempia? Eikö se ole tasa-arvon mukaista että olemme ihan yhtä k-päisiä?

Lähinnä ihmetystä herättää se että miten naiset kehtaavat syyllistää miehiä asiasta kun itse tekee ihan täsmälleen samalla tavalla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisia on sorrettu vuosituhansia

Johtuisiko ihan vaan siitä jatkuvasta valittamisesta ja etujen vaatimisesta ja vastuunkantamisen välttelystä?

Sitä niittää mitä kylvää.

Onhan se jännä, että tekee mieli valittaa, kun laki ja yhteiskunta rinnastivat naisen jonnekin lapsentasoisen eläimen ja esineen välimaastoon. Nainen ei voinut periä, ei päättää omasta elämästään, ei valita puolisoaan tai mennä töihin kodin ulkopuolelle jos puoliso kielsi. Avioliitossa mies sai raiskata koska halusi, koska sellaista asiaa kuin "raiskaus avioliitossa" ei tunnettu. Vaimoja suorastaan kehotettiin hakkaamaan, myös kirkon toimesta.

Kun on pelkkiä vastuita ja velvollisuuksia, muttei mitään vapauksia, niin on se kumma, että naisia on historian mittaan vähän kiukuttanut.

Milloin viimeksi on ollut tilanne että nainen ei voi periä, ei voi valita puolisoa tai ei voi mennä töihin kodin ulkopuolelle?

Itse olen syntynyt -80 luvulla enkä itse ole koskaan törmännyt että nainen ei voisi tehdä noita asioita vaan kaikki on ollut sallittuja ja hyväksyttyjä

Onneksi on. Mutta historia on karu. Aviovaimo vapautui miehensä holhouksesta uuden avioliittolain myötä 1930-luvulla. Ei se mitään esihistoriaa ole. Ja asenteet muuttuvat hitaammin kuin lainsäädäntö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feminismi ei tavoittele naisten ylivaltaa vaan se on väline tasa-arvoisemman yhteiskunnan tavoitteluun. 

Miksikäs sitten naiset ovat tutkimuksissa vuosi vuodelta onnettomampia vaikka feminismi leviää jatkuvasti jonka piti tuoda onnellisuutta kaikille?

Myös miehet ovat vuosivuodelta onnettomampia. Tämä liittyy älyttömän kuormittavaan maailmaan, jossa elämme, ei feminismiin.

Itse taas kun hylkäsin naisten kanssa tekemisissä olemisen, niin siitä asti olen joka vuosi entistä onnellisempi. Toki tämä viesti tulee saamaan alapeukkuja, koska tämä ei ole "yleisen mielipiteen" mukainen. Minuapa ei sekään kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tasa-arvo ja tasapäistäminen ovat ihan eri asia.

Naisia on sorrettu vuosituhansia joten ap vois vaan olla hiljaa.

Eli siis nykynaiset ei ole yhtään parempia kuin historian miehet kun nyky naiset käyttäytyy ihan samalla tavalla kuin miehet historiassa.

Voiko joskus tulevaisuudessa katsoa nyky tilannetta ja valittaa kuinka naiset syrjivät ja sortavat miehiä vai pitääkö silloinkin katsoa pimeälle keskiajalle jolloin naiset oli sorrettuja kun perustelut on juuri tätä luokkaa että vedotaan asioihin jotka on tapahtunut ennen kuin nykyisin elossa oleva sukupolvi on edes syntynyt

Miksi naisten pitäisi olla parempia? Eikö se ole tasa-arvon mukaista että olemme ihan yhtä k-päisiä?

Lähinnä ihmetystä herättää se että miten naiset kehtaavat syyllistää miehiä asiasta kun itse tekee ihan täsmälleen samalla tavalla

Mistä asiasta? Nyt on niin löysiä heittoja, että hieman konkretiaa tarvittaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisia on sorrettu vuosituhansia

Johtuisiko ihan vaan siitä jatkuvasta valittamisesta ja etujen vaatimisesta ja vastuunkantamisen välttelystä?

Sitä niittää mitä kylvää.

Onhan se jännä, että tekee mieli valittaa, kun laki ja yhteiskunta rinnastivat naisen jonnekin lapsentasoisen eläimen ja esineen välimaastoon. Nainen ei voinut periä, ei päättää omasta elämästään, ei valita puolisoaan tai mennä töihin kodin ulkopuolelle jos puoliso kielsi. Avioliitossa mies sai raiskata koska halusi, koska sellaista asiaa kuin "raiskaus avioliitossa" ei tunnettu. Vaimoja suorastaan kehotettiin hakkaamaan, myös kirkon toimesta.

Kun on pelkkiä vastuita ja velvollisuuksia, muttei mitään vapauksia, niin on se kumma, että naisia on historian mittaan vähän kiukuttanut.

Milloin viimeksi on ollut tilanne että nainen ei voi periä, ei voi valita puolisoa tai ei voi mennä töihin kodin ulkopuolelle?

Itse olen syntynyt -80 luvulla enkä itse ole koskaan törmännyt että nainen ei voisi tehdä noita asioita vaan kaikki on ollut sallittuja ja hyväksyttyjä

Onneksi on. Mutta historia on karu. Aviovaimo vapautui miehensä holhouksesta uuden avioliittolain myötä 1930-luvulla. Ei se mitään esihistoriaa ole. Ja asenteet muuttuvat hitaammin kuin lainsäädäntö.

Eli nyky naiset uhriutuu lähes sata vuotta sitten tapahtuneista asioista