Miksi yleissivistystä, klassista sivistystä ei enää arvosteta?

Eihän tässäkään porukassa tuota latinaa osaavat osaa edes matriisilaskentaa, joten kyllä se teidänkin sivistys on puutteellinen

Keskiajalla monet antiikin tekstit säilyivät ainoastaan arabiankielisinä versioina, koska ahtaan uskonnolliset eurooppalaiset yrittivät tuhota pakanalliseksi katsomaansa kulttuuriperintöä. Arabia oli myös lääketieteen ja matematiikan kieli keskiajalla.

Arabiassa on vielä se hieno puoli latinaan nähden, että sitä opiskellessaan saa yhden käyttökielen lisää.

Vierailija kirjoitti:

Miksi edes pitäisi arvostaa? Sitä kun on vaikeaa ellei mahdotonta muuttaa rahaksi. Toki jos rahaa löytyy paljon jo valmiiksi ennestään, voi tyylin ja imagon vuoksi vähän syventyäkin noihin asioihin, mutta mikään ei ole yhtä turha ja säälittävä ilmestys kuin jokin kusiköyhä pätkätyöhumanisti kirpparivaatteissaan, joka on tuhlannut elämänsä jonkin ketään kiinnostamattoman itseisarvoisen (eli arvottoman) kulttuuriroskan parissa näpertelyyn ja apurahojen kerjäämiseen.

Kämppikseni on säälittävä maailmantapahtumia koskevissa tulkinnoissa koska ei ole minkäänlaista näkökulmaa mihinkään. Itsekään en ole nero historiassa mutta kämppis ei tunne edes alkeita mikä on säälittävää. Ammatista riippumatta jokaisella pitäisi olla perustieto ymmärtääkseen maailmaa ympärillään edes minimaalisesti.

Kämppiksen kanssa ei voi puhua mistään nykymaailman asioista ilman että paljastuu hänen täydellinen tietämättömyytensä. Kaiken lisäksi hän vielä pröystäilee sillä että on itse tutkinut ja ottanut selvää. Hän uskoo tietävänsä kaiken esim. YK:sta mutta ei osaa vastata oikein alkeellisimpaankaan kysymykseen siihen liittyen. Tällaisten asioiden pitäisi kuulua kenen tahansa yleissivistykseen, normaaliälyllä varustettu ihminen oppii ne ja siihen päälle voi sitten opiskella ammatin sopivaksi katsomaltaan alalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Latinan taitamiseni rajoittuu vain eläinlajeihin ja lääketieteeseen. Historiasta taas olen oppinut sen, etteivät ihmiset opi historiasta mitään, vaikka sitä lukisivatkin.

Uskon, että yleissivistystä arvostetaan (mieti vaikka sitä typerää vastakkainasettelua lukio vs. amis), mutta yleissivistävän koulutuksen taso on laskunut ja porukka polarisoituu. Meiltä löytyy niitä monen ällän kirjoittaneita ja sitten amiksia, jotka hädin tuskin osaavat lukea. Ennen tasoerot eivät olleet näin suuria. 

Ongelmahan amiksessa on se, että ensimmäisenä kahtena vuonna 3/5 opinnoista on peruskoulun kertausta eli matematiikkaa, äidinkieltä, ruotsia, englantia jne. Tarkoitus on, että hekin pystyy jatkamaan amkissa.. Koko peruskouluaJan ne on kehuneet miten heidän ei tarvitse päntätä kun amiksessa opitaan oikea ammatti ja he rupeaa sen jälkeen TIENAAMAAN. Mahtaa olla katkera pettymys.

No monesti niillä amiksen lapuilla tienaakin enemmän mitä amkin. LVI-, sähköasentaja ja raksaukot pystyy helpostikin tienaamaan 3500€/kk tai jopa 4000€/kk. Rivi-insinöörinä pääsee 10v kokemuksella 3600€/kk. T. Ins. Amk

Ja osa ei opi siellä amiksessa sellaista ammattitaitoa ,että edes se ensimmäinen työpaikka aukeaisi.

Tällä hetkellä länsirannikolla esim. 3 vuoden työkokemuksella automaatioinsinöörin palkka on 4300 e/kk. Kaveri tekee suunnittelutyötä kotonaan. Toinen on koneinssi ja tekee suunnittelutyötä sama kolmevuotta työkokemusta ja palkka 3300 e/kk. Ehkä 10 vuoden kokemuksella kannattaisi vähän kilpailuttaa työpaikkoja paremman palkan saamiseen.

Olemme siirtyneet sivistyksen jälkeiseen aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta "eurooppalaisen kulttuurin ymmärtämiseen" ei latinan taitoa kyllä tarvita.

Kerro tuo sitten, kun olet pitkällä ja syvällä akateemisissa eurooppalaisen kulttuurin opinnoissa.

Jos lähdetään vaikkapa siitä, että puoli Eurooppaa pohjautuu kreikan kielen perinnölle.

Ohiksena kommentoin tähän, että jo keskiajalla kreikan kielen taito oli harvinaista. Käsikirjoituksissa saattoi olla kommenttina graecum est, non legitur (kreikkaa, en ymmärrä).

Totta kai se oli harvinaista, koska kreikka oli niin paljon latinaa vanhempi sivistyskieli.

jo on luulot some kansa ei muka osaa kirjoittaa eikä lukea  todellisuudessa kirjoittavat, lukevat ja omaksuvat jopa nopeammin kuin hitaalla käyvät latinan pohtijat

poomereiden luuloja kirjoitti:

jo on luulot some kansa ei muka osaa kirjoittaa eikä lukea  todellisuudessa kirjoittavat, lukevat ja omaksuvat jopa nopeammin kuin hitaalla käyvät latinan pohtijat

Se että oppii helposti latinaa korreloi muun älykkyyden kanssa. Se että osaa käyttää somea korreloi ankkahuulien kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta "eurooppalaisen kulttuurin ymmärtämiseen" ei latinan taitoa kyllä tarvita.

Kerro tuo sitten, kun olet pitkällä ja syvällä akateemisissa eurooppalaisen kulttuurin opinnoissa.

Tuolla ei kyllä ole enää juurikaan tekemistä yleissivistyksen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Eihän tässäkään porukassa tuota latinaa osaavat osaa edes matriisilaskentaa, joten kyllä se teidänkin sivistys on puutteellinen

Matriisilaskentaa opetettiin lukiossa, ei mitenkään estänyt oppimasta latinaa myöhemmin.

Yhdeksi syyksi miksi suomalainen desing tai tuotteet eivät myy maailmalla on sanottu myyjien puutteellisen yleissivistyksen. Sinne lähetetään insinöörejä hieromaan kauppoja klassisen sivistyksen saaneiden ihmisten kanssa, jotka haluaisivat lämmitellä juttelemalla sivistyneesti, mutta inssi pyrkii vaan esittelemään hilavitkutintaan eikä osaa keskustella. Kauppoja ei synny.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi edes pitäisi arvostaa? Sitä kun on vaikeaa ellei mahdotonta muuttaa rahaksi. Toki jos rahaa löytyy paljon jo valmiiksi ennestään, voi tyylin ja imagon vuoksi vähän syventyäkin noihin asioihin, mutta mikään ei ole yhtä turha ja säälittävä ilmestys kuin jokin kusiköyhä pätkätyöhumanisti kirpparivaatteissaan, joka on tuhlannut elämänsä jonkin ketään kiinnostamattoman itseisarvoisen (eli arvottoman) kulttuuriroskan parissa näpertelyyn ja apurahojen kerjäämiseen.

Kämppikseni on säälittävä maailmantapahtumia koskevissa tulkinnoissa koska ei ole minkäänlaista näkökulmaa mihinkään. Itsekään en ole nero historiassa mutta kämppis ei tunne edes alkeita mikä on säälittävää. Ammatista riippumatta jokaisella pitäisi olla perustieto ymmärtääkseen maailmaa ympärillään edes minimaalisesti.

Kämppiksen kanssa ei voi puhua mistään nykymaailman asioista ilman että paljastuu hänen täydellinen tietämättömyytensä. Kaiken lisäksi hän vielä pröystäilee sillä että on itse tutkinut ja ottanut selvää. Hän uskoo tietävänsä kaiken esim. YK:sta mutta ei osaa vastata oikein alkeellisimpaankaan kysymykseen siihen liittyen. Tällaisten asioiden pitäisi kuulua kenen tahansa yleissivistykseen, normaaliälyllä varustettu ihminen oppii ne ja siihen päälle voi sitten opiskella ammatin sopivaksi katsomaltaan alalta.

Olen nyt viimeisen vuoden aika oppinut, että loppujen lopuksi YK on aika hampaaton ja mitään sanomaton yhteisö, kun on konflikteista kyse. Hienoja ja yleviä asioita siellä yritetään tietenkin edistää, mutta tosi paikan tullen hienot korulauseet jäävät vaan kaikumaan tyhjille seinille vailla vastakaikua. Toki siellä työllistetään hienoilla titteleillä ja hyvillä palkoilla ihmisiä, mutta todellisuuden kanssa sitte loppujen lopuksi tuolla ei ole hirveästi merkitystä. Ja jäänkin tässä nyt odottamaan teidän omasta mielestänne sivistyneiden kommentteja, kuinka olen tyhmä ja en ymmärrä mitään mistään. Ja alapeukkuja tietenkin runsain mitoin.

Miksi täällä jutellaan niin paljon latinasta? On niin paljon laajempikin kenttä kaikkea kiinnostavaa kuin Euroopan antiikki. Itse olen erityisen kiinnostunut muinaisesta Sumeriasta ja neoliittisesta kaudesta yleisesti. Myös Brittein saarten varhainen historia ja Suomen keskiaika kiehtoo erityisesti. Mitkä muut "sivistävät" aiheet teitä kiehtovat muuten kuin latina? :)

Vierailija kirjoitti:

Eihän tässäkään porukassa tuota latinaa osaavat osaa edes matriisilaskentaa, joten kyllä se teidänkin sivistys on puutteellinen

Mä pääsen tähän nyt pätemään, että olen opiskellut latinaa yliopistossa sekä suorittanut pari ekaa yliopistomatematiikan kurssia, eli osaan molempia. :D

Mutta onhan sitä mielenkiintoista pohtia, että mikä ylipäänsä kuuluu yleissivistykseen. Tosi usein yleissivistys tuntuu olevan eurosentristä ja humanismiin liittyvää. Voiko sanoa omaavansa hyvän yleissivistyksen, jos ei ole lukenut Ciceroa (latinaksi), mutta tuntee hyvin klassillisen kiinalaisen runouden? Olettaen, että on etninen suomalainen.

Ja missä yleissivistyksen rajat menee? Mielestäni yleissivistyksen ei tarvitse välttämättä olla syvää, vaan se on laajaa. Ollakseen sivistynyt ei tarvitse lukea sujuvasti latinaa, mutta olisi hyvä olla tutustunut antiikin filosofien ja kirjailijoiden ajatuksiin. Ei tarvitse osata matriisilaskentaa, mutta olisi suotavaa osata peruslaskutoimitukset eikä sekoilla esimerkiksi prosenttilaskujen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi edes pitäisi arvostaa? Sitä kun on vaikeaa ellei mahdotonta muuttaa rahaksi. Toki jos rahaa löytyy paljon jo valmiiksi ennestään, voi tyylin ja imagon vuoksi vähän syventyäkin noihin asioihin, mutta mikään ei ole yhtä turha ja säälittävä ilmestys kuin jokin kusiköyhä pätkätyöhumanisti kirpparivaatteissaan, joka on tuhlannut elämänsä jonkin ketään kiinnostamattoman itseisarvoisen (eli arvottoman) kulttuuriroskan parissa näpertelyyn ja apurahojen kerjäämiseen.

Kämppikseni on säälittävä maailmantapahtumia koskevissa tulkinnoissa koska ei ole minkäänlaista näkökulmaa mihinkään. Itsekään en ole nero historiassa mutta kämppis ei tunne edes alkeita mikä on säälittävää. Ammatista riippumatta jokaisella pitäisi olla perustieto ymmärtääkseen maailmaa ympärillään edes minimaalisesti.

Kämppiksen kanssa ei voi puhua mistään nykymaailman asioista ilman että paljastuu hänen täydellinen tietämättömyytensä. Kaiken lisäksi hän vielä pröystäilee sillä että on itse tutkinut ja ottanut selvää. Hän uskoo tietävänsä kaiken esim. YK:sta mutta ei osaa vastata oikein alkeellisimpaankaan kysymykseen siihen liittyen. Tällaisten asioiden pitäisi kuulua kenen tahansa yleissivistykseen, normaaliälyllä varustettu ihminen oppii ne ja siihen päälle voi sitten opiskella ammatin sopivaksi katsomaltaan alalta.

Olen nyt viimeisen vuoden aika oppinut, että loppujen lopuksi YK on aika hampaaton ja mitään sanomaton yhteisö, kun on konflikteista kyse. Hienoja ja yleviä asioita siellä yritetään tietenkin edistää, mutta tosi paikan tullen hienot korulauseet jäävät vaan kaikumaan tyhjille seinille vailla vastakaikua. Toki siellä työllistetään hienoilla titteleillä ja hyvillä palkoilla ihmisiä, mutta todellisuuden kanssa sitte loppujen lopuksi tuolla ei ole hirveästi merkitystä. Ja jäänkin tässä nyt odottamaan teidän omasta mielestänne sivistyneiden kommentteja, kuinka olen tyhmä ja en ymmärrä mitään mistään. Ja alapeukkuja tietenkin runsain mitoin.

Näin varmasti onkin, että YK ei ole kovinkaan vahva toimija, mutta se on kuitenkin parasta mitä on maailmassa saatu aikaan mitä tulee kansojen ja valtioiden yhteistyöhön ja pyrkimyksiin mm. estää kansanmurhia ja sotia. Parempaakaan ei ihmiskunta ole saanut aikaan.

Kenköhän intresseissä on pitää kansa tyhmänä ja historiaa tuntemattomina? Valtaapitävien. Miten tää koronan varjossa tpahtunut totalitarismin nousu olisi saatu aikaan jos lampaat kykenisivät ajattelemaan?

Vierailija kirjoitti:

Keskiajalla monet antiikin tekstit säilyivät ainoastaan arabiankielisinä versioina, koska ahtaan uskonnolliset eurooppalaiset yrittivät tuhota pakanalliseksi katsomaansa kulttuuriperintöä. Arabia oli myös lääketieteen ja matematiikan kieli keskiajalla.

Arabiassa on vielä se hieno puoli latinaan nähden, että sitä opiskellessaan saa yhden käyttökielen lisää.

Arabikristityt kehittivät kirjoitetun arabian ja kopioivat antiikin kirjoitukset. Eivät suinkaan muslimit. Ranskalaisen tutkijan mukaan jonka nimeä en nyt muista "islam on vain heijastus beduiinien mielenlaadusta". Tämä aika kun muslimien keskuudessa hyödynnettiin antiikin tietoutta kesti vain hetken.

Muslimit eivät ole kehittäneet yhtään mitään. Koko uskonnon pohja on beduiiniheimojen Kuun ja kivien palvonnassa mihin on sekoittunut vaikutteita kristinuskosta, juutalaisuudesta ja budhalaisuudesta. Ihmisten pitäisi ymmärtää islamin olevan klaaniuskonto. Islam johtaa aina despotiaan koska klaanijärjestelmä johtaa aina siihen. Klaanijärjestelmässä eikä muuten myöskään islamissa ole absoluuttista oikeaa ja väärää.

Eurooppalaiset eivät naiiviudessaan ymmärrä muslimien klaanikulttuurissa olevan eri säännöt omille ja ulkopuolisille. Muslimiklaanit näkevät beduiinien ryöstelyyn ja loputtomaan sotaan kaikkia vastaan perustuvan kulttuurin mukaan suomalaisetkin vain saalistuksen kohteina joilla ei ole mitään oikeuksia. Irakin sisällissota on aivan puhtaasti maan heimojen välinen sota. Ei siellä ole koskaan mitään valtiota ollut olemassakaan.

Hyvän yleissivistyksen, klassisen sivistyksen hankkiminen vaatii melkoisesti vaivannäköä. Sitä ei löydy älyluurista eikä somesta tai Tik Tokista. On surullista huomata, miten nuoret polvet eivät osaa arvioida nykyaikaa, koska eivät tunne menneisyyttä. Samalla tulevaisuudenkin hahmottaminen jää tyhjäksi.

Latina on klassinen kieli, mutta kyllä muidenkin kielten osaaminen on osa yleissivistystä. Suuri osa suomalaisista kuvittelee, että englannilla pärjää joka paikassa. Ei pärjää. Jopa Euroopassa tulee ongelmia, jos ei osaa ranskaa tai saksaa tai eteläeurooppalaisia kieliä. Eikä pahitteeksi olisi osata venäjääkin. Se on nyt leimautunut "vihollisen" kieleksi, mutta on hyvä osa myös vastapelureiden kieliä. Esim. Suomen valtion päämiesten ja -naisten olisi osattava niin paljon mainittua kieltä, että pystyy  seuraamaan neuvottelua eikä tarvitse luottaa vain tulkkiin.

Vierailija kirjoitti:

Aina ihmiset ovat olleet tyhmiä. Nykyään se vain näkyy helpommin.

Itse asiassa tutkimuksen mukaan ihmiskunnan keskimääräinen älykkyys kasvoi 1970-luvulle asti, mutta on sen jälkeen kääntynyt laskuun.

Itseänikin kiinnostaisi klassinen koulutus.

Edes ns "perusteet"

Esim jossain kansanopistossa ?