Pitääkö kuolemantuomio palauttaa? Kirjailija Aarno Malin kertoo että on oikeasti pahoja ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Suomen ja Yhdysvaltojen rikoksen uusinta tilastoja on turha verrata, koska Suomessa ihminen voi olla "ensikertalainen" useampaan otteeseen, kun taas Yhdysvalloissa voi olla ensikertalainen vain kerran.

Toisaalta Yhdysvalloissa presidentti voi armahtaa niin, että ikään kuin koko tekoa ei olisi koskaan ollutkaan. Ja siellä presidentti antaa niitä suhteellisen paljon verrattuna Suomeen, jossa niitä tulee korkeintaan muutamia silloin tällöin ja täällä syyllisyys ei poistu vaikka rangaistus lievenisikin.

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen ei pidä alkaa leikkiä Jumalaa siinä että kuka saa elää ja kuka ei.

Pitäisikö sitten myös kieltää lääketieteelliset hoidot, joilla estetään sairaita kuolemasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle ei ole selvinnyt miksi kuolemanŧuomiosta piti alun perinkään luopua. Se on tehokkaasti estänyt rikoksenuusimista ajan aamuhämäristä lähtien, ja 1900-luvulla keksittiin että sehän olikin ihan tyhmä idea?

Mihin perustat tämän väitteen?

Mihinkö perustan? Ei se kuollut enää haudasta tule tappamaan uudelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmisen ei pidä alkaa leikkiä Jumalaa siinä että kuka saa elää ja kuka ei.

Pitäisikö sitten myös kieltää lääketieteelliset hoidot, joilla estetään sairaita kuolemasta?

Kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle ei ole selvinnyt miksi kuolemanŧuomiosta piti alun perinkään luopua. Se on tehokkaasti estänyt rikoksenuusimista ajan aamuhämäristä lähtien, ja 1900-luvulla keksittiin että sehän olikin ihan tyhmä idea?

Mihin perustat tämän väitteen?

Kaipa hän tarkoittaa sitä että sieltä haudasta ei tulla uudestaan rikostelemaan.

Rikollisuuden kannalta asiassa on kuitenkin toinenkin puoli, eli se, kuinka suuri on kuolemantuomion pelotevaikutus joka ehkäisee tulevaa rikollisuutta. Toisin kuin voisi luulla, se nimenomaan ei toimi tehokkaana pelotteena. Päin vastoin se raaistaa rikollisuutta ja tekee esim. pidätystilanteista entistä vaarallisempia. Kuolemantuomion uhka saa rikollisen 'kaikki tai ei mitään' -moodiin.

Tämän näkee Yhdysvalloissa, missä tuomiot ovat ylipäätään kovia eurooppalaiseen oikeuskäytäntöön verrattuna, mutta ovat ihan helisemässä korkean rikollisuuden takia.

Mustat tekevät siellä valtaosan rikoksista vaikka ne ovat maassa vähemmistönä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entäs jos vahingossa tuomitaan kuolemaan syytön? Tai jos tuomitaan älyllisesti kehitysvammainen? - Näin on tapahtunut esimerkkksi Yhdysvalloissa. Kuolemantuomio ei tutkitusti edes vähennä rikollisuutta, joten pelotevaikutuskin on olematon.

Vähentää se siinä mielessä rikollisuutta että se tuomittu ei enää koskaan uusi rikoksia. Sarjakuristajan sarja jaa yhteen koska lisää mahdollisuuksia ei tule.

Se ei vähennä rikollisuutta kokonaisuutena ollenkaan; se vähentää ainoastaan sen yhden henkilön tekemää uusintarikollisuutta. Eli ihan yhtä paljon tullaan tekemään henkirikoksia mutta se yksi ei saa tehdä niitä monia. Sinänsä varmaan uhreille ihan sama oletko sarjakuristajan neljäs uhri vai neljännen kuristajan uhri.

Perimmäinen tarkoitus onkin näin ollen kosto.

Eli jos yksi murhamies kuolee, niin muut suorittavat hänen puolestaan ne murhat, jotka hän olisi tehnyt, jos olisi saanut elää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen ja Yhdysvaltojen rikoksen uusinta tilastoja on turha verrata, koska Suomessa ihminen voi olla "ensikertalainen" useampaan otteeseen, kun taas Yhdysvalloissa voi olla ensikertalainen vain kerran.

Toisaalta Yhdysvalloissa presidentti voi armahtaa niin, että ikään kuin koko tekoa ei olisi koskaan ollutkaan. Ja siellä presidentti antaa niitä suhteellisen paljon verrattuna Suomeen, jossa niitä tulee korkeintaan muutamia silloin tällöin ja täällä syyllisyys ei poistu vaikka rangaistus lievenisikin.

Juu. Sikäläinen "life without parole" suomennetaan joskus väärin elinkautiseksi ilman armahdusmahdollisuutta, vaikka parole tarkoittaa vapautumista ehdonalaisen koevapauden kautta. Tuomioistuimet eivät voi poistaa presidentin tai kuvernöörin armahdusoikeutta, tai kävellä mitenkään sen yli.