Pitääkö kuolemantuomio palauttaa? Kirjailija Aarno Malin kertoo että on oikeasti pahoja ihmisiä.

Samaa mieltä ko. kirjailijan kanssa.

Tietysti pitää olla sitten kiistattomat näytöt siitä syvästä pahuudesta. Kun on, niin nirri vain pois...

USA:ssa on osassa osavaltioita edelleen kuolemantuomio käytössä juurikin tämän kirjailijan mainitseman tosiasian takia.

Kuinka suuri uutinen on se, että "oikeasti on pahoja ihmisiä"?

Pahuutta on myös kaikenlaista muutakin kuin murhat yms.

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni kuolemantuomio olisi hyvä sellaiselle henkilölle joka jatkuvasti(ja todistetusti) tekee vakavia rikoksia eikä koskaan opi tavoille. Vähän niinkun luonnevikainen koirakin täytyy jossain vaiheessa vain lopettaa.

On tosi helppo heitellä tällaisia mielipiteitä. Toinen juttu onkin määritellä tarkat kriteerit ja soveltaa niitä rikostapauksissa. Tämä tietenkin vain, jos edes yleisenä periaatteena kannattaa kuolemantuomiota. Minä en.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle ei ole selvinnyt miksi kuolemanŧuomiosta piti alun perinkään luopua. Se on tehokkaasti estänyt rikoksenuusimista ajan aamuhämäristä lähtien, ja 1900-luvulla keksittiin että sehän olikin ihan tyhmä idea?

Mihin perustat tämän väitteen?

Moniko sitten on uusinut rikoksensa kun tuomio on pantu täytäntöön?

Doh.

Doh. Aina vaan näitä kovia rangaistuksia perustellaan pelotevaikutuksella, mutta olisi kiva saada jotain faktaa pohjaksi.

(Ja joo, ymmärrän kyllä, että jos kuolemantuomio on pantu käytäntöön, tuomittu ei enää rikoksia tee.)

USAn kovien rangaistuksien maassa rikoksien uusinta on 12 kertaa yleisempää kuin Suomessa. Ei tarkoita että meidän malli on täydellinen, mutta rangaistuksien koventaminen ei ilmeisesti toimi niinkuin oletetaan. 

Yhdysvalloissa tuskin on samanlaisia sosiaalipalveluja vangeille mitä Suomessa, ja se varmaan selittää korkeamman uusimisriskin. Jos vapautuu vankilasta ilman rahaa tai asuntoa niin tuleehan sitä nyt helpommin ryöstelleeksi kuin jos olisi katto pään päällä odottamassa.

Mitä raaemmat tuomiot, sitä raaemmat rikokset, niinhän ne tahtoo mennä.

Helpommallahan sitä kuollessaan pääsee kuin virua loppu elämä vankilassa.

Vierailija kirjoitti:

USA:ssa on osassa osavaltioita edelleen kuolemantuomio käytössä juurikin tämän kirjailijan mainitseman tosiasian takia.

Ei sen takia, vaan siksi, että kuolemantuomio on täysin kietoutunut USA:n polarisoituneeseen politiikkaan, samalla tavalla kuin abortti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle ei ole selvinnyt miksi kuolemanŧuomiosta piti alun perinkään luopua. Se on tehokkaasti estänyt rikoksenuusimista ajan aamuhämäristä lähtien, ja 1900-luvulla keksittiin että sehän olikin ihan tyhmä idea?

Mihin perustat tämän väitteen?

Oletko joskus kuullut että teloíŧeŧŧu rikollinen olisi uusinut rikoksensa? Aika hilpeää kyseenalaistaa itsestäänselvyys.

Vierailija kirjoitti:

Mitä raaemmat tuomiot, sitä raaemmat rikokset, niinhän ne tahtoo mennä.

Helpommallahan sitä kuollessaan pääsee kuin virua loppu elämä vankilassa.

No mites sit ku suomessa teet mitä vaan, nii melkein aina oot parin vuoden päästä vapaalla jalalla? Ja ei tunnu missään, aina uutta rikosta kehiin. Nirri pois vaan sellaisilla. Viallisen elukan ei tarvi elää.

En kannata kuolemanrangaistusta, mutta vaaralliset rikolliset, jotka eivät selkeästi koskaan kuntoudu pitäisi pitää vankimielisairaalassa loppuelämänsä.

Tähän suuntaan kuitenkin ollaan menossa, että rangaistukset ankarammiksi.  Nähty on kiusantekijöitä joita vielä autetaan, kymmeniä vuosia vapaalla jalalla. 

Ajatelkaa vähävaraista henkilöä joka joutuu pelkäämään.

Vierailija kirjoitti:

Mitä raaemmat tuomiot, sitä raaemmat rikokset, niinhän ne tahtoo mennä.

Helpommallahan sitä kuollessaan pääsee kuin virua loppu elämä vankilassa.

Suurin osa ihmisistä on mieluummin elossa vankilassa kuin kuolee. Helppohan se on kodistaan huudella että kuolema on helppo juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä raaemmat tuomiot, sitä raaemmat rikokset, niinhän ne tahtoo mennä.

Helpommallahan sitä kuollessaan pääsee kuin virua loppu elämä vankilassa.

No mites sit ku suomessa teet mitä vaan, nii melkein aina oot parin vuoden päästä vapaalla jalalla? Ja ei tunnu missään, aina uutta rikosta kehiin. Nirri pois vaan sellaisilla. Viallisen elukan ei tarvi elää.

Miksi Jenkeissä tapahtuu valtavan paljon enemmän henkirikoksia kuin Suomessa vaikka vankilassa on valtava määrä porukkaa?

Mielestäni kuolemanrangaistus voi olla oikeutettu, jos on tehnyt jonkin rankan rikoksen kuten sarjamurhaajat tai raiskarit. Suomessa riittäisi ensi alkuun, että vaarallisia vankeja ei päästettäisi vapauteen eikä lusimaan rangaistuksia avovankiloihin ja luovuttaisiin kaikista rangaistukseen vaikuttavista aleista kuten ensikertalaisalennus ja paljousalennus vakavissa rikostyypeissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle ei ole selvinnyt miksi kuolemanŧuomiosta piti alun perinkään luopua. Se on tehokkaasti estänyt rikoksenuusimista ajan aamuhämäristä lähtien, ja 1900-luvulla keksittiin että sehän olikin ihan tyhmä idea?

Mihin perustat tämän väitteen?

Kaipa hän tarkoittaa sitä että sieltä haudasta ei tulla uudestaan rikostelemaan.

Rikollisuuden kannalta asiassa on kuitenkin toinenkin puoli, eli se, kuinka suuri on kuolemantuomion pelotevaikutus joka ehkäisee tulevaa rikollisuutta. Toisin kuin voisi luulla, se nimenomaan ei toimi tehokkaana pelotteena. Päin vastoin se raaistaa rikollisuutta ja tekee esim. pidätystilanteista entistä vaarallisempia. Kuolemantuomion uhka saa rikollisen 'kaikki tai ei mitään' -moodiin.

Tämän näkee Yhdysvalloissa, missä tuomiot ovat ylipäätään kovia eurooppalaiseen oikeuskäytäntöön verrattuna, mutta ovat ihan helisemässä korkean rikollisuuden takia.

Tietenkään ei toimi pelotteena. Mutta on seurausta siitä että vie toisen hengen. Eikä kuten Suomessa, muutaman vuitta istutaan ja lomaillaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä raaemmat tuomiot, sitä raaemmat rikokset, niinhän ne tahtoo mennä.

Helpommallahan sitä kuollessaan pääsee kuin virua loppu elämä vankilassa.

No mites sit ku suomessa teet mitä vaan, nii melkein aina oot parin vuoden päästä vapaalla jalalla? Ja ei tunnu missään, aina uutta rikosta kehiin. Nirri pois vaan sellaisilla. Viallisen elukan ei tarvi elää.

Miksi Jenkeissä tapahtuu valtavan paljon enemmän henkirikoksia kuin Suomessa vaikka vankilassa on valtava määrä porukkaa?

Siksi, että tuomioistuin ei ole siellä riippumaton, vaan tuomiovallalla tehdään populistista politiikkaa. Kun esittää itsensä kovapintaisena ankarien tuomioiden jakelijana, saa simppelien äänet jatkossakin.

Sen lisäksi oikeuskäytännöillä paikataan täysin epäonnistunutta sosiaalipolitiikkaa. Mustat ja köyhät saavat paljon kovempia tuomioita heppoisemmin perustein.

Hieno kirjailija kun on oikein näin syvällisen analyysin saanut aikaiseksi :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä raaemmat tuomiot, sitä raaemmat rikokset, niinhän ne tahtoo mennä.

Helpommallahan sitä kuollessaan pääsee kuin virua loppu elämä vankilassa.

Suurin osa ihmisistä on mieluummin elossa vankilassa kuin kuolee. Helppohan se on kodistaan huudella että kuolema on helppo juttu.

Niin, ja murhatut/tapetut uhritkin olisivat mieluummin elossa. Eikö niin?

Ihmetyttää miksi tämä kirjailija on mennyt oikein etsimällä etsimään ko. Materiaalia pimeästä verkosta....?

Kai siitä voi muutenkin kirjoittaa. Kaikki varmaan osaa kuvitella miten sairasta settiä siellä voi olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle ei ole selvinnyt miksi kuolemanŧuomiosta piti alun perinkään luopua. Se on tehokkaasti estänyt rikoksenuusimista ajan aamuhämäristä lähtien, ja 1900-luvulla keksittiin että sehän olikin ihan tyhmä idea?

Mihin perustat tämän väitteen?

Kaipa hän tarkoittaa sitä että sieltä haudasta ei tulla uudestaan rikostelemaan.

Rikollisuuden kannalta asiassa on kuitenkin toinenkin puoli, eli se, kuinka suuri on kuolemantuomion pelotevaikutus joka ehkäisee tulevaa rikollisuutta. Toisin kuin voisi luulla, se nimenomaan ei toimi tehokkaana pelotteena. Päin vastoin se raaistaa rikollisuutta ja tekee esim. pidätystilanteista entistä vaarallisempia. Kuolemantuomion uhka saa rikollisen 'kaikki tai ei mitään' -moodiin.

Tämän näkee Yhdysvalloissa, missä tuomiot ovat ylipäätään kovia eurooppalaiseen oikeuskäytäntöön verrattuna, mutta ovat ihan helisemässä korkean rikollisuuden takia.

Toisaalta Yhdysvalloissa (ja monissa muissakin maissa) rikollisuutta lisää ja raaistaa etenkin yhteiskunnan epätasa-arvoisuus. Köyhimmillä ei juuri ole menetettävää ja katkeruus rikkaampia kohtaan on suurta.

Kannattaa myös huomioida, että Yhdysvalloissa tietääkseni vankiloita pyörittää yksityiset yritykset. Se on siis hyvää bisnestä ja varmasti he lobbaavat pitkien vankeusrangaistusten puolesta.

Pahuutta on ollut aina olemassa ja on aina oleva olemassa, jossakin muodossa. Se on osa luomakuntaa niin kauan, kunnes koko ihmiskunta kehittyy riittävästi.

Kuten Jumala on todennut, Hän luo hyvän ja Hän luo pahan. Pahan tarkoitus on opettaa meille, mitä hyvyys on ja sitä se totta vie on meille historian saatossa opettanutkin. Olisiko hyvyyttä edes olemassa ilman pahuutta?

Monesti vääryyden, epäoikeudenmukaisuuden ja väkivallan tapaiset ilmiöt toimivat ikään kuin laukaisevana tekijänä vastavuoroisen hyvän ilmenemiselle, kun ihmiset alkavat vaatia rauhaa ja muutosta, syntyy kansanliikkeitä ja ammattiyhdistyksiä, yhteiskunnat kehittyvät jne.

Jokainen voi taistella pahuutta vastaan ensisijaisesti omasta puolestaan ja muokkaamalla itseään.

Miten itse toimii, edistääkö omalla toiminnallaan oikeudenmukaisuutta teoissa, sanoissa ja ajatuksen tasolla?

Panetteleeko muita, usein itseään heikomminvoivia täällä vauva palstalla vai kirjoittaako mieluummin heistä kauniisti?

Jos on itse hyväosainen, edistääkö yhteiskunnan tulonjaon tasavertaistumista vai antautuuko ahneuden ja itsekkyyden tielle?