Pitääkö kuolemantuomio palauttaa? Kirjailija Aarno Malin kertoo että on oikeasti pahoja ihmisiä.

Jäbä katselee lapoa päivät pitkät ja kirjoittaa siitä kirjan. Mammat kiittää. :D

Ei, koska ne pahat saavat syyttömiä lahdattua. Heillä on ote monesta asiasta.

Ei kuolemantuomio poista pahuutta maailmasta. Päin vastoin, se normalisoi t a p pamista.

Minulle ei ole selvinnyt miksi kuolemanŧuomiosta piti alun perinkään luopua. Se on tehokkaasti estänyt rikoksenuusimista ajan aamuhämäristä lähtien, ja 1900-luvulla keksittiin että sehän olikin ihan tyhmä idea?

Eikö rangaistus pitäisi aina antaa, jos ollaan varmoja syyllisyydestä? Eihän sakkojakaan voida antaa arvauksen perusteella.

Olishan se armeliasta kaikille osapuolille. Todellista ihmisyyttä. Tämä on jo niin  nähty, kun psykopaatteja yritetään kuntouttaa halaamalla ja tarjoamalla ylellisiä vankilaoloja. Kun ei se toimi. Uhrien kärsimyksistä ei piitata ollenkaan, mikä on tosiaan nurinkurista. Miten me olla tällaiseen ajauduttu?

Ei mutta minusta pitäisi tunnustaa että joitain elinkautisvankeja ei voi päästää vapaaksi edes 20 vuoden istumisen jälkeen. Nythän muutama tapaus on vapautettu reilun 20v jälkeen asiantuntijoiden lausuntojen vastaisesti lähinnä siksi että ne on istuneet kauan ja hetken päästä ne on takaisin istumassa kun ei sitten maltettu olla tarttumatta puukkoon vapaalla.

Elinkautisen pitäisi olla oikeasti elinkautinen eikä hörhöjä pitäisi päästää edes lomille.

Vierailija kirjoitti:

Minulle ei ole selvinnyt miksi kuolemanŧuomiosta piti alun perinkään luopua. Se on tehokkaasti estänyt rikoksenuusimista ajan aamuhämäristä lähtien, ja 1900-luvulla keksittiin että sehän olikin ihan tyhmä idea?

Mihin perustat tämän väitteen?

Onko joku muka joskus tavannut tai edes kuullut hyvästä ihmisestä. Kaikki ihmiset ovat pahoja ja pahuus tulee aina ilmi sopivissa olosuhteissa.

Ei onnistu Suomessa, koska ihmishenki on tärkeämpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle ei ole selvinnyt miksi kuolemanŧuomiosta piti alun perinkään luopua. Se on tehokkaasti estänyt rikoksenuusimista ajan aamuhämäristä lähtien, ja 1900-luvulla keksittiin että sehän olikin ihan tyhmä idea?

Mihin perustat tämän väitteen?

Moniko sitten on uusinut rikoksensa kun tuomio on pantu täytäntöön?

Doh.

Tutkitusti kovemmat rangaistukset johtaa kovempiin rikoksiin, koska todistajia ei kannata jättää eloon.

Pitäisi olla aika mielikuvitukseton, jos ei keksi muita tapoja ehkäistä vakavia rikoksia. 

Kuolemantuomiot eivät toimi käytännössä. Esimerkkinä USA. Myöhemmin syyttömäksi todettuja teloitetaan eikä ole pitänyt rikollisuutta aisoissa. Suomalainen malli toimii paremmin tilastojen mukaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle ei ole selvinnyt miksi kuolemanŧuomiosta piti alun perinkään luopua. Se on tehokkaasti estänyt rikoksenuusimista ajan aamuhämäristä lähtien, ja 1900-luvulla keksittiin että sehän olikin ihan tyhmä idea?

Mihin perustat tämän väitteen?

Moniko sitten on uusinut rikoksensa kun tuomio on pantu täytäntöön?

Doh.

Doh. Aina vaan näitä kovia rangaistuksia perustellaan pelotevaikutuksella, mutta olisi kiva saada jotain faktaa pohjaksi.

(Ja joo, ymmärrän kyllä, että jos kuolemantuomio on pantu käytäntöön, tuomittu ei enää rikoksia tee.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle ei ole selvinnyt miksi kuolemanŧuomiosta piti alun perinkään luopua. Se on tehokkaasti estänyt rikoksenuusimista ajan aamuhämäristä lähtien, ja 1900-luvulla keksittiin että sehän olikin ihan tyhmä idea?

Mihin perustat tämän väitteen?

Kaipa hän tarkoittaa sitä että sieltä haudasta ei tulla uudestaan rikostelemaan.

Rikollisuuden kannalta asiassa on kuitenkin toinenkin puoli, eli se, kuinka suuri on kuolemantuomion pelotevaikutus joka ehkäisee tulevaa rikollisuutta. Toisin kuin voisi luulla, se nimenomaan ei toimi tehokkaana pelotteena. Päin vastoin se raaistaa rikollisuutta ja tekee esim. pidätystilanteista entistä vaarallisempia. Kuolemantuomion uhka saa rikollisen 'kaikki tai ei mitään' -moodiin.

Tämän näkee Yhdysvalloissa, missä tuomiot ovat ylipäätään kovia eurooppalaiseen oikeuskäytäntöön verrattuna, mutta ovat ihan helisemässä korkean rikollisuuden takia.

Vierailija kirjoitti:

Kuolemantuomiot eivät toimi käytännössä. Esimerkkinä USA. Myöhemmin syyttömäksi todettuja teloitetaan eikä ole pitänyt rikollisuutta aisoissa. Suomalainen malli toimii paremmin tilastojen mukaan. 

Jep. Ei toimi myöskään vettä ja leipää -linja. Kovia rangaistuksia ja vankilaolojen huonontamista kannattavat eivät onneksi Suomessa lainsäädännöstä ja kriminaalihuollosta ainakaan toistaiseksi päätä. Moraalipaniikki ja moralisointi ei saa mennä tosiasioiden edelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle ei ole selvinnyt miksi kuolemanŧuomiosta piti alun perinkään luopua. Se on tehokkaasti estänyt rikoksenuusimista ajan aamuhämäristä lähtien, ja 1900-luvulla keksittiin että sehän olikin ihan tyhmä idea?

Mihin perustat tämän väitteen?

Moniko sitten on uusinut rikoksensa kun tuomio on pantu täytäntöön?

Doh.

Doh. Aina vaan näitä kovia rangaistuksia perustellaan pelotevaikutuksella, mutta olisi kiva saada jotain faktaa pohjaksi.

(Ja joo, ymmärrän kyllä, että jos kuolemantuomio on pantu käytäntöön, tuomittu ei enää rikoksia tee.)

USAn kovien rangaistuksien maassa rikoksien uusinta on 12 kertaa yleisempää kuin Suomessa. Ei tarkoita että meidän malli on täydellinen, mutta rangaistuksien koventaminen ei ilmeisesti toimi niinkuin oletetaan. 

Mielestäni kuolemantuomio olisi hyvä sellaiselle henkilölle joka jatkuvasti(ja todistetusti) tekee vakavia rikoksia eikä koskaan opi tavoille. Vähän niinkun luonnevikainen koirakin täytyy jossain vaiheessa vain lopettaa.