Tajusin edustavani kaikkea sitä mitä naiset eivät halua parisuhteeseen. Osaatteko arvata millainen olen!?

Ruma, lyhyt, huono vartalo(liian läski liian laiha ei lihasta), ohuet hiukset(vaalean ruskea kuten joku aikaisemmin sanoi), kaljuuntuva, Kaulaparta tai sitten vähäinen parrankasvu, pienet tulot ja/tai alhainen koulutus, kotona viihtyvä, introvertti, loogisesti/matemaattisesti todella älykäs, ujo, seksuaalisesti kokematon, pieni muna, korkea ääni, tunteellinen(sillä tavalla ettei nainen hyödy siitä eli siis uhraa kaikkea naisen ja naisen läheisten vuoksi, vaan tunteellinen että vastoinkäymiset itkettävät yms -> heikko mies joka kuluttaa naiselta resursseja eikä tuo niitä), ei autoa tai muutakaan omaisuutta, harkitseva ei impulsiivinen. Ei johtaja-ainesta vaan ns seuraaja tai ns yksinäinen susi oman tien kulkija, valtavirrasta poikkeava. Liian erikoinen.

Vierailija kirjoitti:

Naiset ei tarvitse miehiä, mutta miehetkään ei tarvitse naisia. Ei siis kiinnosta pätkääkään mitä naiset haluaa. 

Äitisikin on nainen. Hänenkään onnesi ei siis kiinnosta sua? Ok. Tuo kertoo susta ihan liikaa ihmisenä :(

Vierailija kirjoitti:

Miehiin päin kallistunut?

Täähän on suorastaan naismagneetti kun joka toinen haluaa oman homobestiksen jostain syystä. 

Minulle off-tekijöitä:

- tyhmyys ja yleinen sivistämättömyys

- rasistisuus

- epähygienia

- ylimielisyys ja sovinismi

- huumorintajuttomuus

- merkittävä ylipaino

- epäsiistit vaatteet ja yleinen hoitamattomuus

- epäsiisti ja epäviihtyisä koti

- myös tietynlainen snobius ja pyrkyryys

Sen sijaan hirveesti ei vaikuta

- pituus

- varallisuus (kunhan pärjää ok omillaan)

- mahdolliset lapset

Ulkonäöstä sanoisin että tietyt tyypit vaan kolahtaa ja toiset ei eikä sitä voi oiken sanoin selittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tavismiehet ei kelpaa naisille.. miksi pullukkanaiselle ei kelpaa tavismies vaan pitää olla atleettinen ja akateeminen..??

Tällä pullukalla on tavismies.

Yksi dilemma tuossa on että nykyään pullukka=tavis.

Ennen tavis oli hoikka.

Tuo vastaisi samaa kuin jos keskivertomies olisi 165cm pitkä. Naisille olisi huomattavasti haastavampaa löytää haluttavia miehiä.

Kyllä moni tavis on myös hoikka. Mutta länsimaissa sekä naiset ja miehet ovat lihoneet niin paljon, että ylipaino alkaa olla tavallisempaa kuin normaalipaino. Ei se silti tarkoita, että lakkaa olemasta tavis vain, jos ei ole ylipainoa.

Ikävä kyllä tuossa on sikäli epäsymmetrinen tilanne että miehet arvostavat enemmän hoikkuutta ja hyväkuntoisuutta, kun taas naiset katsovat geneettistä komeutta ja rahapussia.

Ei-geenikomea ja pienituloinen mutta urheilullinen mies voi saa vain pullukan, joka toivoo että mies urheilisi vähemmän ja herkuttelisi enemmän. Urheilullinen nainen pyrkii saamaan geenikomean pitkän/ison hyvin tienaavan miehen, vaikka tällä olisi mahaa. Kaunotar toki vaatii myös urheilullisuutta, kaiken muun lisäksi.

Olen näemmä tippunut kärryiltä. Mitä tarkoittaa geenikomea? Aika harvalla lienee sellainen näkö, jolla toisen ihmisen geenit erottaa niin hyvin, että voi niiden komeutta arvioida. Miten geenien komeus edes pisteytetään?  Arvioidaanko kenties yksittäisiä alleeleja niiden pituuden perusteella? Onko pidempi, lyhyempi vai keskimittaisin parempi? 

Jos tarkoitus oli viitata johonkin myyttiin siitä, että aivan kaikki naiset suosivat vain jonkin tietyn ulkonäön omaavia yksilöitä, niin miten geenikomea eroaa ihan vain komeasta? Taas näitä termejä, jotka vaikuttavat olevan synonyymi sille, että luokan söpöin tyttö ei yläkoulussa ollut kiinnostunut termin käyttäjästä, mistä ei olla vielä nelikymppisenäkään päästy yli. 

Geenikomea:

- pitkä

- luontaisesti raamikas (esim. leveä ja vaakatasossa oleva hartioiden luusto)

- isot kädet, pitkät sormet

- vahva hiusraja, ei kaljuuntumista

- mieluiten tumma

- vahvat ja symmetriset kasvojenpiirteet, jykevä leuka

- metsästäjänsilmät, vrt. pyöreät kissanpojan silmät

- matala ääni

Kaikki geneettisiä piirteitä.

Tulee mieleen Tom of Finlandin mieskuvasto

Tai av-palstan "mikä on kuuminta hottia miehessä"-ketju.

Tuohon kun lisää viemisen/ottamisen määrätietoisin ottein, miehen töiden osaamisen ja auktoriteetin, on kasassa 99% ketjun sisällöstä.

Se on hassu juttu kuinka kun miehet listaavat noita kliseitä, te alapeukutatte. Mutta kun naiset puhuvat keskenään mitkä piirteet miehessä sytyttävät, ne ovat juuri noita.

Uskotko oikeasti, että jokaisella meillä palstan naisista on kotona mies, joka on

- pitkä

- luontaisesti raamikas (esim. leveä ja vaakatasossa oleva hartioiden luusto)

- isot kädet, pitkät sormet

- vahva hiusraja, ei kaljuuntumista

- tumma

- vahvat ja symmetriset kasvojenpiirteet, jykevä leuka

- metsästäjänsilmät

- matala ääni

- seksissä "viejä"

- osaa miesten työt

- hänellä on luontaista auktoriteettia?

Kaikilla tuntemillasi naisilla on sellainen mies? Koko sukulais- ja tuttavapiirissäsi vain ja ainoastaan sellaisilla miehillä on nainen?

En usko.

Miksi? Koska kaikille naisille ei riitä tällaisia miehiä.

Kuitenkin jos luet "mikä on kuuminta hottia miehessä", huomaat että listatut asiat ovat aina tältä listalta, tai muita stereotyyppisiä miesominaisuuksia joita en huomannut listata. Koskaan ne miehen kuumat ominaisuudet eivät ole näiden vastakohtia.

Koska kaikille ei riitä täydellisiä miehiä, pariudutaan sellaisen miehen kanssa jolla on ainakin joitan listan ominaisuuksista. Paljonko niitä tarvitaan, riippuu siitä paljonko naisella on varaa vaatia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tavismiehet ei kelpaa naisille.. miksi pullukkanaiselle ei kelpaa tavismies vaan pitää olla atleettinen ja akateeminen..??

Tällä pullukalla on tavismies.

Yksi dilemma tuossa on että nykyään pullukka=tavis.

Ennen tavis oli hoikka.

Tuo vastaisi samaa kuin jos keskivertomies olisi 165cm pitkä. Naisille olisi huomattavasti haastavampaa löytää haluttavia miehiä.

Kyllä moni tavis on myös hoikka. Mutta länsimaissa sekä naiset ja miehet ovat lihoneet niin paljon, että ylipaino alkaa olla tavallisempaa kuin normaalipaino. Ei se silti tarkoita, että lakkaa olemasta tavis vain, jos ei ole ylipainoa.

Ikävä kyllä tuossa on sikäli epäsymmetrinen tilanne että miehet arvostavat enemmän hoikkuutta ja hyväkuntoisuutta, kun taas naiset katsovat geneettistä komeutta ja rahapussia.

Ei-geenikomea ja pienituloinen mutta urheilullinen mies voi saa vain pullukan, joka toivoo että mies urheilisi vähemmän ja herkuttelisi enemmän. Urheilullinen nainen pyrkii saamaan geenikomean pitkän/ison hyvin tienaavan miehen, vaikka tällä olisi mahaa. Kaunotar toki vaatii myös urheilullisuutta, kaiken muun lisäksi.

Olen näemmä tippunut kärryiltä. Mitä tarkoittaa geenikomea? Aika harvalla lienee sellainen näkö, jolla toisen ihmisen geenit erottaa niin hyvin, että voi niiden komeutta arvioida. Miten geenien komeus edes pisteytetään?  Arvioidaanko kenties yksittäisiä alleeleja niiden pituuden perusteella? Onko pidempi, lyhyempi vai keskimittaisin parempi? 

Jos tarkoitus oli viitata johonkin myyttiin siitä, että aivan kaikki naiset suosivat vain jonkin tietyn ulkonäön omaavia yksilöitä, niin miten geenikomea eroaa ihan vain komeasta? Taas näitä termejä, jotka vaikuttavat olevan synonyymi sille, että luokan söpöin tyttö ei yläkoulussa ollut kiinnostunut termin käyttäjästä, mistä ei olla vielä nelikymppisenäkään päästy yli. 

Geenikomea:

- pitkä

- luontaisesti raamikas (esim. leveä ja vaakatasossa oleva hartioiden luusto)

- isot kädet, pitkät sormet

- vahva hiusraja, ei kaljuuntumista

- mieluiten tumma

- vahvat ja symmetriset kasvojenpiirteet, jykevä leuka

- metsästäjänsilmät, vrt. pyöreät kissanpojan silmät

- matala ääni

Kaikki geneettisiä piirteitä.

Tulee mieleen Tom of Finlandin mieskuvasto

Tai av-palstan "mikä on kuuminta hottia miehessä"-ketju.

Tuohon kun lisää viemisen/ottamisen määrätietoisin ottein, miehen töiden osaamisen ja auktoriteetin, on kasassa 99% ketjun sisällöstä.

Se on hassu juttu kuinka kun miehet listaavat noita kliseitä, te alapeukutatte. Mutta kun naiset puhuvat keskenään mitkä piirteet miehessä sytyttävät, ne ovat juuri noita.

Mitähän pahaa siinä on, että nainen haaveilee miehen ottavan hänet koskus niin, että nainen saa olla ja nauttia ja kokea miehen haluavan häntä? Kaikissa suhteissa tuota ei tapahdu koskaan.

Ihan yhtälailla mies voi haaveilla, että nainen "ottaisi" hänet. Viettelisi määrätietoisesti, puhuisi tuhmia, tekisi miehelle juttuja. Tuotakaan ei tapahdu kaikissa suhteissa koskaan.

Sen sijaan ap:n jutuista TULEE OLO (eli voin myös ymmärtää väärin), että hän ikään kuin pakenee vastuuta. Hänen ei tarvitse tuottaa naiselle mitään, koska nainen vie = on nautinnon tuottaja ja vastuunkantaja.

Erittäin harva nainen haluaa yksipuolista seksiä eli olla masturbaatiokone tai vain palvella miestä.

Ap:n asenne risoo naisia, koska siitä puuttuu oleellinen - naisen nautinto.

Minua ap:n asenne risoo siksi, että 3-kymppinen täysin kokematon mies on niin täysin jumissa ajatuksessa, millaista seksiä hän haluaa. Mies ei ole ikinä edes suudellut naista ja silti on tilaus mietitty valmiiksi että millaista se seksielämä sitten pitäisi olla. Ja tuota ajatusta hän todennäköisesti vatvoo vielä 10 vuoden päästä. Eikä edelleenkään ole edes yrittänyt tutustua naisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tavismiehet ei kelpaa naisille.. miksi pullukkanaiselle ei kelpaa tavismies vaan pitää olla atleettinen ja akateeminen..??

Tällä pullukalla on tavismies.

Yksi dilemma tuossa on että nykyään pullukka=tavis.

Ennen tavis oli hoikka.

Tuo vastaisi samaa kuin jos keskivertomies olisi 165cm pitkä. Naisille olisi huomattavasti haastavampaa löytää haluttavia miehiä.

Kyllä moni tavis on myös hoikka. Mutta länsimaissa sekä naiset ja miehet ovat lihoneet niin paljon, että ylipaino alkaa olla tavallisempaa kuin normaalipaino. Ei se silti tarkoita, että lakkaa olemasta tavis vain, jos ei ole ylipainoa.

Ikävä kyllä tuossa on sikäli epäsymmetrinen tilanne että miehet arvostavat enemmän hoikkuutta ja hyväkuntoisuutta, kun taas naiset katsovat geneettistä komeutta ja rahapussia.

Ei-geenikomea ja pienituloinen mutta urheilullinen mies voi saa vain pullukan, joka toivoo että mies urheilisi vähemmän ja herkuttelisi enemmän. Urheilullinen nainen pyrkii saamaan geenikomean pitkän/ison hyvin tienaavan miehen, vaikka tällä olisi mahaa. Kaunotar toki vaatii myös urheilullisuutta, kaiken muun lisäksi.

Olen näemmä tippunut kärryiltä. Mitä tarkoittaa geenikomea? Aika harvalla lienee sellainen näkö, jolla toisen ihmisen geenit erottaa niin hyvin, että voi niiden komeutta arvioida. Miten geenien komeus edes pisteytetään?  Arvioidaanko kenties yksittäisiä alleeleja niiden pituuden perusteella? Onko pidempi, lyhyempi vai keskimittaisin parempi? 

Jos tarkoitus oli viitata johonkin myyttiin siitä, että aivan kaikki naiset suosivat vain jonkin tietyn ulkonäön omaavia yksilöitä, niin miten geenikomea eroaa ihan vain komeasta? Taas näitä termejä, jotka vaikuttavat olevan synonyymi sille, että luokan söpöin tyttö ei yläkoulussa ollut kiinnostunut termin käyttäjästä, mistä ei olla vielä nelikymppisenäkään päästy yli. 

Geenikomea:

- pitkä

- luontaisesti raamikas (esim. leveä ja vaakatasossa oleva hartioiden luusto)

- isot kädet, pitkät sormet

- vahva hiusraja, ei kaljuuntumista

- mieluiten tumma

- vahvat ja symmetriset kasvojenpiirteet, jykevä leuka

- metsästäjänsilmät, vrt. pyöreät kissanpojan silmät

- matala ääni

Kaikki geneettisiä piirteitä.

Tulee mieleen Tom of Finlandin mieskuvasto

Tai av-palstan "mikä on kuuminta hottia miehessä"-ketju.

Tuohon kun lisää viemisen/ottamisen määrätietoisin ottein, miehen töiden osaamisen ja auktoriteetin, on kasassa 99% ketjun sisällöstä.

Se on hassu juttu kuinka kun miehet listaavat noita kliseitä, te alapeukutatte. Mutta kun naiset puhuvat keskenään mitkä piirteet miehessä sytyttävät, ne ovat juuri noita.

Mitähän pahaa siinä on, että nainen haaveilee miehen ottavan hänet koskus niin, että nainen saa olla ja nauttia ja kokea miehen haluavan häntä? Kaikissa suhteissa tuota ei tapahdu koskaan.

Ihan yhtälailla mies voi haaveilla, että nainen "ottaisi" hänet. Viettelisi määrätietoisesti, puhuisi tuhmia, tekisi miehelle juttuja. Tuotakaan ei tapahdu kaikissa suhteissa koskaan.

Sen sijaan ap:n jutuista TULEE OLO (eli voin myös ymmärtää väärin), että hän ikään kuin pakenee vastuuta. Hänen ei tarvitse tuottaa naiselle mitään, koska nainen vie = on nautinnon tuottaja ja vastuunkantaja.

Erittäin harva nainen haluaa yksipuolista seksiä eli olla masturbaatiokone tai vain palvella miestä.

Ap:n asenne risoo naisia, koska siitä puuttuu oleellinen - naisen nautinto.

Minua ap:n asenne risoo siksi, että 3-kymppinen täysin kokematon mies on niin täysin jumissa ajatuksessa, millaista seksiä hän haluaa. Mies ei ole ikinä edes suudellut naista ja silti on tilaus mietitty valmiiksi että millaista se seksielämä sitten pitäisi olla. Ja tuota ajatusta hän todennäköisesti vatvoo vielä 10 vuoden päästä. Eikä edelleenkään ole edes yrittänyt tutustua naisiin.

Minä olin ensimmäistä kertaa naisen kanssa 28-vuotiaana. Tiesin kyllä jo silloin että se miellyttää kun nainen ottaa ohjat käsiinsä.

Aika moni nainenkin tietää alusta saakka että se kiihottaa kun mies vie. Miksei mies voisi tietää, etenkin kun ikää on 30+ eikä 16?

Ja jatkona edelliseen, miksi siitä valitetaan kun mies on päättänyt olla alistuva? En ole koskaan kuullut naisten valittavan siitä jos mies kertoo että hän on aina tiennyt haluavansa olla se joka vie?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tavismiehet ei kelpaa naisille.. miksi pullukkanaiselle ei kelpaa tavismies vaan pitää olla atleettinen ja akateeminen..??

Tällä pullukalla on tavismies.

Yksi dilemma tuossa on että nykyään pullukka=tavis.

Ennen tavis oli hoikka.

Tuo vastaisi samaa kuin jos keskivertomies olisi 165cm pitkä. Naisille olisi huomattavasti haastavampaa löytää haluttavia miehiä.

Kyllä moni tavis on myös hoikka. Mutta länsimaissa sekä naiset ja miehet ovat lihoneet niin paljon, että ylipaino alkaa olla tavallisempaa kuin normaalipaino. Ei se silti tarkoita, että lakkaa olemasta tavis vain, jos ei ole ylipainoa.

Ikävä kyllä tuossa on sikäli epäsymmetrinen tilanne että miehet arvostavat enemmän hoikkuutta ja hyväkuntoisuutta, kun taas naiset katsovat geneettistä komeutta ja rahapussia.

Ei-geenikomea ja pienituloinen mutta urheilullinen mies voi saa vain pullukan, joka toivoo että mies urheilisi vähemmän ja herkuttelisi enemmän. Urheilullinen nainen pyrkii saamaan geenikomean pitkän/ison hyvin tienaavan miehen, vaikka tällä olisi mahaa. Kaunotar toki vaatii myös urheilullisuutta, kaiken muun lisäksi.

Olen näemmä tippunut kärryiltä. Mitä tarkoittaa geenikomea? Aika harvalla lienee sellainen näkö, jolla toisen ihmisen geenit erottaa niin hyvin, että voi niiden komeutta arvioida. Miten geenien komeus edes pisteytetään?  Arvioidaanko kenties yksittäisiä alleeleja niiden pituuden perusteella? Onko pidempi, lyhyempi vai keskimittaisin parempi? 

Jos tarkoitus oli viitata johonkin myyttiin siitä, että aivan kaikki naiset suosivat vain jonkin tietyn ulkonäön omaavia yksilöitä, niin miten geenikomea eroaa ihan vain komeasta? Taas näitä termejä, jotka vaikuttavat olevan synonyymi sille, että luokan söpöin tyttö ei yläkoulussa ollut kiinnostunut termin käyttäjästä, mistä ei olla vielä nelikymppisenäkään päästy yli. 

Geenikomea:

- pitkä

- luontaisesti raamikas (esim. leveä ja vaakatasossa oleva hartioiden luusto)

- isot kädet, pitkät sormet

- vahva hiusraja, ei kaljuuntumista

- mieluiten tumma

- vahvat ja symmetriset kasvojenpiirteet, jykevä leuka

- metsästäjänsilmät, vrt. pyöreät kissanpojan silmät

- matala ääni

Kaikki geneettisiä piirteitä.

Tulee mieleen Tom of Finlandin mieskuvasto

Tai av-palstan "mikä on kuuminta hottia miehessä"-ketju.

Tuohon kun lisää viemisen/ottamisen määrätietoisin ottein, miehen töiden osaamisen ja auktoriteetin, on kasassa 99% ketjun sisällöstä.

Se on hassu juttu kuinka kun miehet listaavat noita kliseitä, te alapeukutatte. Mutta kun naiset puhuvat keskenään mitkä piirteet miehessä sytyttävät, ne ovat juuri noita.

Mitähän pahaa siinä on, että nainen haaveilee miehen ottavan hänet koskus niin, että nainen saa olla ja nauttia ja kokea miehen haluavan häntä? Kaikissa suhteissa tuota ei tapahdu koskaan.

Ihan yhtälailla mies voi haaveilla, että nainen "ottaisi" hänet. Viettelisi määrätietoisesti, puhuisi tuhmia, tekisi miehelle juttuja. Tuotakaan ei tapahdu kaikissa suhteissa koskaan.

Sen sijaan ap:n jutuista TULEE OLO (eli voin myös ymmärtää väärin), että hän ikään kuin pakenee vastuuta. Hänen ei tarvitse tuottaa naiselle mitään, koska nainen vie = on nautinnon tuottaja ja vastuunkantaja.

Erittäin harva nainen haluaa yksipuolista seksiä eli olla masturbaatiokone tai vain palvella miestä.

Ap:n asenne risoo naisia, koska siitä puuttuu oleellinen - naisen nautinto.

Minua ap:n asenne risoo siksi, että 3-kymppinen täysin kokematon mies on niin täysin jumissa ajatuksessa, millaista seksiä hän haluaa. Mies ei ole ikinä edes suudellut naista ja silti on tilaus mietitty valmiiksi että millaista se seksielämä sitten pitäisi olla. Ja tuota ajatusta hän todennäköisesti vatvoo vielä 10 vuoden päästä. Eikä edelleenkään ole edes yrittänyt tutustua naisiin.

Minä olin ensimmäistä kertaa naisen kanssa 28-vuotiaana. Tiesin kyllä jo silloin että se miellyttää kun nainen ottaa ohjat käsiinsä.

Aika moni nainenkin tietää alusta saakka että se kiihottaa kun mies vie. Miksei mies voisi tietää, etenkin kun ikää on 30+ eikä 16?

Et nyt lukenut kommenttiani kunnolla. Ap on tehnyt tuosta mieltymyksestä niin ison jutun, että se käytännössä estää häntä milloinkaan ottamasta kontaktia naiseen. Ei tarvitse olla terapeutti ymmärtääkseen että jotakin ajatusjumeja tuossa voi hyvinkin olla taustalla.

Vastuuta välttelevä vätys, sekä tylsä, intohimoton ja työtön sohvaperuna, joka pelaa pleikkaria päivästä toiseen, ja jonka äiti käy siivoamassa, laittamassa ruokaa ja pesemässä pyykit.

Vierailija kirjoitti:

Ja jatkona edelliseen, miksi siitä valitetaan kun mies on päättänyt olla alistuva? En ole koskaan kuullut naisten valittavan siitä jos mies kertoo että hän on aina tiennyt haluavansa olla se joka vie?

Näet tässä nyt vain tuon yhden ainoan asian joka osuu sinuun henkilökohtaisesti. Oletko lukenut koko keskustelun? Oletko nähnyt kommentteja joita ap on suoltanut palstalle vuosikaudet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tavismiehet ei kelpaa naisille.. miksi pullukkanaiselle ei kelpaa tavismies vaan pitää olla atleettinen ja akateeminen..??

Tällä pullukalla on tavismies.

Yksi dilemma tuossa on että nykyään pullukka=tavis.

Ennen tavis oli hoikka.

Tuo vastaisi samaa kuin jos keskivertomies olisi 165cm pitkä. Naisille olisi huomattavasti haastavampaa löytää haluttavia miehiä.

Kyllä moni tavis on myös hoikka. Mutta länsimaissa sekä naiset ja miehet ovat lihoneet niin paljon, että ylipaino alkaa olla tavallisempaa kuin normaalipaino. Ei se silti tarkoita, että lakkaa olemasta tavis vain, jos ei ole ylipainoa.

Ikävä kyllä tuossa on sikäli epäsymmetrinen tilanne että miehet arvostavat enemmän hoikkuutta ja hyväkuntoisuutta, kun taas naiset katsovat geneettistä komeutta ja rahapussia.

Ei-geenikomea ja pienituloinen mutta urheilullinen mies voi saa vain pullukan, joka toivoo että mies urheilisi vähemmän ja herkuttelisi enemmän. Urheilullinen nainen pyrkii saamaan geenikomean pitkän/ison hyvin tienaavan miehen, vaikka tällä olisi mahaa. Kaunotar toki vaatii myös urheilullisuutta, kaiken muun lisäksi.

Olen näemmä tippunut kärryiltä. Mitä tarkoittaa geenikomea? Aika harvalla lienee sellainen näkö, jolla toisen ihmisen geenit erottaa niin hyvin, että voi niiden komeutta arvioida. Miten geenien komeus edes pisteytetään?  Arvioidaanko kenties yksittäisiä alleeleja niiden pituuden perusteella? Onko pidempi, lyhyempi vai keskimittaisin parempi? 

Jos tarkoitus oli viitata johonkin myyttiin siitä, että aivan kaikki naiset suosivat vain jonkin tietyn ulkonäön omaavia yksilöitä, niin miten geenikomea eroaa ihan vain komeasta? Taas näitä termejä, jotka vaikuttavat olevan synonyymi sille, että luokan söpöin tyttö ei yläkoulussa ollut kiinnostunut termin käyttäjästä, mistä ei olla vielä nelikymppisenäkään päästy yli. 

Geenikomea:

- pitkä

- luontaisesti raamikas (esim. leveä ja vaakatasossa oleva hartioiden luusto)

- isot kädet, pitkät sormet

- vahva hiusraja, ei kaljuuntumista

- mieluiten tumma

- vahvat ja symmetriset kasvojenpiirteet, jykevä leuka

- metsästäjänsilmät, vrt. pyöreät kissanpojan silmät

- matala ääni

Kaikki geneettisiä piirteitä.

Tulee mieleen Tom of Finlandin mieskuvasto

Tai av-palstan "mikä on kuuminta hottia miehessä"-ketju.

Tuohon kun lisää viemisen/ottamisen määrätietoisin ottein, miehen töiden osaamisen ja auktoriteetin, on kasassa 99% ketjun sisällöstä.

Se on hassu juttu kuinka kun miehet listaavat noita kliseitä, te alapeukutatte. Mutta kun naiset puhuvat keskenään mitkä piirteet miehessä sytyttävät, ne ovat juuri noita.

Mitähän pahaa siinä on, että nainen haaveilee miehen ottavan hänet koskus niin, että nainen saa olla ja nauttia ja kokea miehen haluavan häntä? Kaikissa suhteissa tuota ei tapahdu koskaan.

Ihan yhtälailla mies voi haaveilla, että nainen "ottaisi" hänet. Viettelisi määrätietoisesti, puhuisi tuhmia, tekisi miehelle juttuja. Tuotakaan ei tapahdu kaikissa suhteissa koskaan.

Sen sijaan ap:n jutuista TULEE OLO (eli voin myös ymmärtää väärin), että hän ikään kuin pakenee vastuuta. Hänen ei tarvitse tuottaa naiselle mitään, koska nainen vie = on nautinnon tuottaja ja vastuunkantaja.

Erittäin harva nainen haluaa yksipuolista seksiä eli olla masturbaatiokone tai vain palvella miestä.

Ap:n asenne risoo naisia, koska siitä puuttuu oleellinen - naisen nautinto.

Minua ap:n asenne risoo siksi, että 3-kymppinen täysin kokematon mies on niin täysin jumissa ajatuksessa, millaista seksiä hän haluaa. Mies ei ole ikinä edes suudellut naista ja silti on tilaus mietitty valmiiksi että millaista se seksielämä sitten pitäisi olla. Ja tuota ajatusta hän todennäköisesti vatvoo vielä 10 vuoden päästä. Eikä edelleenkään ole edes yrittänyt tutustua naisiin.

Minä olin ensimmäistä kertaa naisen kanssa 28-vuotiaana. Tiesin kyllä jo silloin että se miellyttää kun nainen ottaa ohjat käsiinsä.

Aika moni nainenkin tietää alusta saakka että se kiihottaa kun mies vie. Miksei mies voisi tietää, etenkin kun ikää on 30+ eikä 16?

Et nyt lukenut kommenttiani kunnolla. Ap on tehnyt tuosta mieltymyksestä niin ison jutun, että se käytännössä estää häntä milloinkaan ottamasta kontaktia naiseen. Ei tarvitse olla terapeutti ymmärtääkseen että jotakin ajatusjumeja tuossa voi hyvinkin olla taustalla.

Mistä sinä noin päättelet?

Olen seurannut ketjua aktiivisesti, koska olin itse melkein samassa tilanteessa kuin ap.

Ap on kirjoittanut ettei usko yhdenkään naisen koskaan kiinnostuvan hänestä, sillä perusteella ettei yksikään nainen ole koskaan kiinnostunut hänestä.

Ja muuten, tekisikö nainen erilaisen johtopäätöksen? 30+ vuotta ilman ainuttakaan kiinnostunutta. Siis oikeasti ainuttakaan, myös ne vanhat juopot ja rumat aspergerit lasketaan. En usko että tekisi. Yksi palstan vakiaiheista on "kukaan mies ei halua minua", ja joka ikinen kerta käy ilmi että naiselle on tehty aloitteita, ei vain kiinnostavien miesten toimesta.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jatkona edelliseen, miksi siitä valitetaan kun mies on päättänyt olla alistuva? En ole koskaan kuullut naisten valittavan siitä jos mies kertoo että hän on aina tiennyt haluavansa olla se joka vie?

Näet tässä nyt vain tuon yhden ainoan asian joka osuu sinuun henkilökohtaisesti. Oletko lukenut koko keskustelun? Oletko nähnyt kommentteja joita ap on suoltanut palstalle vuosikaudet?

Minulla ei ole tietoa siitä onko ap postannut palstalle aikaisemmin. Meitä submissiivisia miehiä on se 15-20%, se on iso joukko.

Oli tai ei, ellei ap kerro olevansa joku vakkari täällä, oletan ettei ole. Tällä palstalla on riittävästi (nais)kirjoittajia joiden mielestä jokainen (mies)kirjoittaja on se ja se.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jatkona edelliseen, miksi siitä valitetaan kun mies on päättänyt olla alistuva? En ole koskaan kuullut naisten valittavan siitä jos mies kertoo että hän on aina tiennyt haluavansa olla se joka vie?

Näet tässä nyt vain tuon yhden ainoan asian joka osuu sinuun henkilökohtaisesti. Oletko lukenut koko keskustelun? Oletko nähnyt kommentteja joita ap on suoltanut palstalle vuosikaudet?

Minulla ei ole tietoa siitä onko ap postannut palstalle aikaisemmin. Meitä submissiivisia miehiä on se 15-20%, se on iso joukko.

Oli tai ei, ellei ap kerro olevansa joku vakkari täällä, oletan ettei ole. Tällä palstalla on riittävästi (nais)kirjoittajia joiden mielestä jokainen (mies)kirjoittaja on se ja se.

Nuo prosentit on laitettu tähän keskusteluun jo monta kertaa. Olette tehneet asian selväksi. Teitä on. Onneksi olkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tavismiehet ei kelpaa naisille.. miksi pullukkanaiselle ei kelpaa tavismies vaan pitää olla atleettinen ja akateeminen..??

Tällä pullukalla on tavismies.

Yksi dilemma tuossa on että nykyään pullukka=tavis.

Ennen tavis oli hoikka.

Tuo vastaisi samaa kuin jos keskivertomies olisi 165cm pitkä. Naisille olisi huomattavasti haastavampaa löytää haluttavia miehiä.

Kyllä moni tavis on myös hoikka. Mutta länsimaissa sekä naiset ja miehet ovat lihoneet niin paljon, että ylipaino alkaa olla tavallisempaa kuin normaalipaino. Ei se silti tarkoita, että lakkaa olemasta tavis vain, jos ei ole ylipainoa.

Ikävä kyllä tuossa on sikäli epäsymmetrinen tilanne että miehet arvostavat enemmän hoikkuutta ja hyväkuntoisuutta, kun taas naiset katsovat geneettistä komeutta ja rahapussia.

Ei-geenikomea ja pienituloinen mutta urheilullinen mies voi saa vain pullukan, joka toivoo että mies urheilisi vähemmän ja herkuttelisi enemmän. Urheilullinen nainen pyrkii saamaan geenikomean pitkän/ison hyvin tienaavan miehen, vaikka tällä olisi mahaa. Kaunotar toki vaatii myös urheilullisuutta, kaiken muun lisäksi.

Olen näemmä tippunut kärryiltä. Mitä tarkoittaa geenikomea? Aika harvalla lienee sellainen näkö, jolla toisen ihmisen geenit erottaa niin hyvin, että voi niiden komeutta arvioida. Miten geenien komeus edes pisteytetään?  Arvioidaanko kenties yksittäisiä alleeleja niiden pituuden perusteella? Onko pidempi, lyhyempi vai keskimittaisin parempi? 

Jos tarkoitus oli viitata johonkin myyttiin siitä, että aivan kaikki naiset suosivat vain jonkin tietyn ulkonäön omaavia yksilöitä, niin miten geenikomea eroaa ihan vain komeasta? Taas näitä termejä, jotka vaikuttavat olevan synonyymi sille, että luokan söpöin tyttö ei yläkoulussa ollut kiinnostunut termin käyttäjästä, mistä ei olla vielä nelikymppisenäkään päästy yli. 

Geenikomea:

- pitkä

- luontaisesti raamikas (esim. leveä ja vaakatasossa oleva hartioiden luusto)

- isot kädet, pitkät sormet

- vahva hiusraja, ei kaljuuntumista

- mieluiten tumma

- vahvat ja symmetriset kasvojenpiirteet, jykevä leuka

- metsästäjänsilmät, vrt. pyöreät kissanpojan silmät

- matala ääni

Kaikki geneettisiä piirteitä.

Tulee mieleen Tom of Finlandin mieskuvasto

Tai av-palstan "mikä on kuuminta hottia miehessä"-ketju.

Tuohon kun lisää viemisen/ottamisen määrätietoisin ottein, miehen töiden osaamisen ja auktoriteetin, on kasassa 99% ketjun sisällöstä.

Se on hassu juttu kuinka kun miehet listaavat noita kliseitä, te alapeukutatte. Mutta kun naiset puhuvat keskenään mitkä piirteet miehessä sytyttävät, ne ovat juuri noita.

Uskotko oikeasti, että jokaisella meillä palstan naisista on kotona mies, joka on

- pitkä

- luontaisesti raamikas (esim. leveä ja vaakatasossa oleva hartioiden luusto)

- isot kädet, pitkät sormet

- vahva hiusraja, ei kaljuuntumista

- tumma

- vahvat ja symmetriset kasvojenpiirteet, jykevä leuka

- metsästäjänsilmät

- matala ääni

- seksissä "viejä"

- osaa miesten työt

- hänellä on luontaista auktoriteettia?

Kaikilla tuntemillasi naisilla on sellainen mies? Koko sukulais- ja tuttavapiirissäsi vain ja ainoastaan sellaisilla miehillä on nainen?

En usko.

Miksi? Koska kaikille naisille ei riitä tällaisia miehiä.

Kuitenkin jos luet "mikä on kuuminta hottia miehessä", huomaat että listatut asiat ovat aina tältä listalta, tai muita stereotyyppisiä miesominaisuuksia joita en huomannut listata. Koskaan ne miehen kuumat ominaisuudet eivät ole näiden vastakohtia.

Koska kaikille ei riitä täydellisiä miehiä, pariudutaan sellaisen miehen kanssa jolla on ainakin joitan listan ominaisuuksista. Paljonko niitä tarvitaan, riippuu siitä paljonko naisella on varaa vaatia.

Unohdit nyt sen, että naiset eivät ole miehiä. Naiset eivät etsi jotain tiettyä miestyyppiä ja lopulta tyydy vähän huonompaan jos ihannemiestä ei löydy.

Naisille on olemassa vain kahdenlaisia miehiä. Niitä jotka kiinnostaa ja niitä jotka eivät kiinnosta. Suhteeseen he alkavat niiden kanssa jotka kiinnostaa. Jos sellaista ei löydy, niin sitten ovat sinkkuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tavismiehet ei kelpaa naisille.. miksi pullukkanaiselle ei kelpaa tavismies vaan pitää olla atleettinen ja akateeminen..??

Tällä pullukalla on tavismies.

Yksi dilemma tuossa on että nykyään pullukka=tavis.

Ennen tavis oli hoikka.

Tuo vastaisi samaa kuin jos keskivertomies olisi 165cm pitkä. Naisille olisi huomattavasti haastavampaa löytää haluttavia miehiä.

Kyllä moni tavis on myös hoikka. Mutta länsimaissa sekä naiset ja miehet ovat lihoneet niin paljon, että ylipaino alkaa olla tavallisempaa kuin normaalipaino. Ei se silti tarkoita, että lakkaa olemasta tavis vain, jos ei ole ylipainoa.

Ikävä kyllä tuossa on sikäli epäsymmetrinen tilanne että miehet arvostavat enemmän hoikkuutta ja hyväkuntoisuutta, kun taas naiset katsovat geneettistä komeutta ja rahapussia.

Ei-geenikomea ja pienituloinen mutta urheilullinen mies voi saa vain pullukan, joka toivoo että mies urheilisi vähemmän ja herkuttelisi enemmän. Urheilullinen nainen pyrkii saamaan geenikomean pitkän/ison hyvin tienaavan miehen, vaikka tällä olisi mahaa. Kaunotar toki vaatii myös urheilullisuutta, kaiken muun lisäksi.

Olen näemmä tippunut kärryiltä. Mitä tarkoittaa geenikomea? Aika harvalla lienee sellainen näkö, jolla toisen ihmisen geenit erottaa niin hyvin, että voi niiden komeutta arvioida. Miten geenien komeus edes pisteytetään?  Arvioidaanko kenties yksittäisiä alleeleja niiden pituuden perusteella? Onko pidempi, lyhyempi vai keskimittaisin parempi? 

Jos tarkoitus oli viitata johonkin myyttiin siitä, että aivan kaikki naiset suosivat vain jonkin tietyn ulkonäön omaavia yksilöitä, niin miten geenikomea eroaa ihan vain komeasta? Taas näitä termejä, jotka vaikuttavat olevan synonyymi sille, että luokan söpöin tyttö ei yläkoulussa ollut kiinnostunut termin käyttäjästä, mistä ei olla vielä nelikymppisenäkään päästy yli. 

Geenikomea:

- pitkä

- luontaisesti raamikas (esim. leveä ja vaakatasossa oleva hartioiden luusto)

- isot kädet, pitkät sormet

- vahva hiusraja, ei kaljuuntumista

- mieluiten tumma

- vahvat ja symmetriset kasvojenpiirteet, jykevä leuka

- metsästäjänsilmät, vrt. pyöreät kissanpojan silmät

- matala ääni

Kaikki geneettisiä piirteitä.

Tulee mieleen Tom of Finlandin mieskuvasto

Tai av-palstan "mikä on kuuminta hottia miehessä"-ketju.

Tuohon kun lisää viemisen/ottamisen määrätietoisin ottein, miehen töiden osaamisen ja auktoriteetin, on kasassa 99% ketjun sisällöstä.

Se on hassu juttu kuinka kun miehet listaavat noita kliseitä, te alapeukutatte. Mutta kun naiset puhuvat keskenään mitkä piirteet miehessä sytyttävät, ne ovat juuri noita.

Mitähän pahaa siinä on, että nainen haaveilee miehen ottavan hänet koskus niin, että nainen saa olla ja nauttia ja kokea miehen haluavan häntä? Kaikissa suhteissa tuota ei tapahdu koskaan.

Ihan yhtälailla mies voi haaveilla, että nainen "ottaisi" hänet. Viettelisi määrätietoisesti, puhuisi tuhmia, tekisi miehelle juttuja. Tuotakaan ei tapahdu kaikissa suhteissa koskaan.

Sen sijaan ap:n jutuista TULEE OLO (eli voin myös ymmärtää väärin), että hän ikään kuin pakenee vastuuta. Hänen ei tarvitse tuottaa naiselle mitään, koska nainen vie = on nautinnon tuottaja ja vastuunkantaja.

Erittäin harva nainen haluaa yksipuolista seksiä eli olla masturbaatiokone tai vain palvella miestä.

Ap:n asenne risoo naisia, koska siitä puuttuu oleellinen - naisen nautinto.

Minua ap:n asenne risoo siksi, että 3-kymppinen täysin kokematon mies on niin täysin jumissa ajatuksessa, millaista seksiä hän haluaa. Mies ei ole ikinä edes suudellut naista ja silti on tilaus mietitty valmiiksi että millaista se seksielämä sitten pitäisi olla. Ja tuota ajatusta hän todennäköisesti vatvoo vielä 10 vuoden päästä. Eikä edelleenkään ole edes yrittänyt tutustua naisiin.

Minä olin ensimmäistä kertaa naisen kanssa 28-vuotiaana. Tiesin kyllä jo silloin että se miellyttää kun nainen ottaa ohjat käsiinsä.

Aika moni nainenkin tietää alusta saakka että se kiihottaa kun mies vie. Miksei mies voisi tietää, etenkin kun ikää on 30+ eikä 16?

Et nyt lukenut kommenttiani kunnolla. Ap on tehnyt tuosta mieltymyksestä niin ison jutun, että se käytännössä estää häntä milloinkaan ottamasta kontaktia naiseen. Ei tarvitse olla terapeutti ymmärtääkseen että jotakin ajatusjumeja tuossa voi hyvinkin olla taustalla.

Mistä sinä noin päättelet?

Olen seurannut ketjua aktiivisesti, koska olin itse melkein samassa tilanteessa kuin ap.

Ap on kirjoittanut ettei usko yhdenkään naisen koskaan kiinnostuvan hänestä, sillä perusteella ettei yksikään nainen ole koskaan kiinnostunut hänestä.

Ja muuten, tekisikö nainen erilaisen johtopäätöksen? 30+ vuotta ilman ainuttakaan kiinnostunutta. Siis oikeasti ainuttakaan, myös ne vanhat juopot ja rumat aspergerit lasketaan. En usko että tekisi. Yksi palstan vakiaiheista on "kukaan mies ei halua minua", ja joka ikinen kerta käy ilmi että naiselle on tehty aloitteita, ei vain kiinnostavien miesten toimesta.

 

Anteeksi, en nyt oikein ymmärrä pointtiasi. Sanoin että ap on jumissa siinä ajatuksessa että hän ei voi milloinkaan lähestyä naisia, että hänenlaisensa ei voi tehdä sitä. Miten tuo liittyy siihen?

Epäluotettava päihderiippuvainen, joka kuvittelee olevansa jumalan lahja ja suhtautuu sen takia vihamielisesti naisiin, jotka eivät lankea polvilleen hänen edessään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tavismiehet ei kelpaa naisille.. miksi pullukkanaiselle ei kelpaa tavismies vaan pitää olla atleettinen ja akateeminen..??

Tällä pullukalla on tavismies.

Yksi dilemma tuossa on että nykyään pullukka=tavis.

Ennen tavis oli hoikka.

Tuo vastaisi samaa kuin jos keskivertomies olisi 165cm pitkä. Naisille olisi huomattavasti haastavampaa löytää haluttavia miehiä.

Kyllä moni tavis on myös hoikka. Mutta länsimaissa sekä naiset ja miehet ovat lihoneet niin paljon, että ylipaino alkaa olla tavallisempaa kuin normaalipaino. Ei se silti tarkoita, että lakkaa olemasta tavis vain, jos ei ole ylipainoa.

Ikävä kyllä tuossa on sikäli epäsymmetrinen tilanne että miehet arvostavat enemmän hoikkuutta ja hyväkuntoisuutta, kun taas naiset katsovat geneettistä komeutta ja rahapussia.

Ei-geenikomea ja pienituloinen mutta urheilullinen mies voi saa vain pullukan, joka toivoo että mies urheilisi vähemmän ja herkuttelisi enemmän. Urheilullinen nainen pyrkii saamaan geenikomean pitkän/ison hyvin tienaavan miehen, vaikka tällä olisi mahaa. Kaunotar toki vaatii myös urheilullisuutta, kaiken muun lisäksi.

Olen näemmä tippunut kärryiltä. Mitä tarkoittaa geenikomea? Aika harvalla lienee sellainen näkö, jolla toisen ihmisen geenit erottaa niin hyvin, että voi niiden komeutta arvioida. Miten geenien komeus edes pisteytetään?  Arvioidaanko kenties yksittäisiä alleeleja niiden pituuden perusteella? Onko pidempi, lyhyempi vai keskimittaisin parempi? 

Jos tarkoitus oli viitata johonkin myyttiin siitä, että aivan kaikki naiset suosivat vain jonkin tietyn ulkonäön omaavia yksilöitä, niin miten geenikomea eroaa ihan vain komeasta? Taas näitä termejä, jotka vaikuttavat olevan synonyymi sille, että luokan söpöin tyttö ei yläkoulussa ollut kiinnostunut termin käyttäjästä, mistä ei olla vielä nelikymppisenäkään päästy yli. 

Geenikomea:

- pitkä

- luontaisesti raamikas (esim. leveä ja vaakatasossa oleva hartioiden luusto)

- isot kädet, pitkät sormet

- vahva hiusraja, ei kaljuuntumista

- mieluiten tumma

- vahvat ja symmetriset kasvojenpiirteet, jykevä leuka

- metsästäjänsilmät, vrt. pyöreät kissanpojan silmät

- matala ääni

Kaikki geneettisiä piirteitä.

Tulee mieleen Tom of Finlandin mieskuvasto

Tai av-palstan "mikä on kuuminta hottia miehessä"-ketju.

Tuohon kun lisää viemisen/ottamisen määrätietoisin ottein, miehen töiden osaamisen ja auktoriteetin, on kasassa 99% ketjun sisällöstä.

Se on hassu juttu kuinka kun miehet listaavat noita kliseitä, te alapeukutatte. Mutta kun naiset puhuvat keskenään mitkä piirteet miehessä sytyttävät, ne ovat juuri noita.

Mitähän pahaa siinä on, että nainen haaveilee miehen ottavan hänet koskus niin, että nainen saa olla ja nauttia ja kokea miehen haluavan häntä? Kaikissa suhteissa tuota ei tapahdu koskaan.

Ihan yhtälailla mies voi haaveilla, että nainen "ottaisi" hänet. Viettelisi määrätietoisesti, puhuisi tuhmia, tekisi miehelle juttuja. Tuotakaan ei tapahdu kaikissa suhteissa koskaan.

Sen sijaan ap:n jutuista TULEE OLO (eli voin myös ymmärtää väärin), että hän ikään kuin pakenee vastuuta. Hänen ei tarvitse tuottaa naiselle mitään, koska nainen vie = on nautinnon tuottaja ja vastuunkantaja.

Erittäin harva nainen haluaa yksipuolista seksiä eli olla masturbaatiokone tai vain palvella miestä.

Ap:n asenne risoo naisia, koska siitä puuttuu oleellinen - naisen nautinto.

Minua ap:n asenne risoo siksi, että 3-kymppinen täysin kokematon mies on niin täysin jumissa ajatuksessa, millaista seksiä hän haluaa. Mies ei ole ikinä edes suudellut naista ja silti on tilaus mietitty valmiiksi että millaista se seksielämä sitten pitäisi olla. Ja tuota ajatusta hän todennäköisesti vatvoo vielä 10 vuoden päästä. Eikä edelleenkään ole edes yrittänyt tutustua naisiin.

Minä olin ensimmäistä kertaa naisen kanssa 28-vuotiaana. Tiesin kyllä jo silloin että se miellyttää kun nainen ottaa ohjat käsiinsä.

Aika moni nainenkin tietää alusta saakka että se kiihottaa kun mies vie. Miksei mies voisi tietää, etenkin kun ikää on 30+ eikä 16?

Et nyt lukenut kommenttiani kunnolla. Ap on tehnyt tuosta mieltymyksestä niin ison jutun, että se käytännössä estää häntä milloinkaan ottamasta kontaktia naiseen. Ei tarvitse olla terapeutti ymmärtääkseen että jotakin ajatusjumeja tuossa voi hyvinkin olla taustalla.

Mistä sinä noin päättelet?

Olen seurannut ketjua aktiivisesti, koska olin itse melkein samassa tilanteessa kuin ap.

Ap on kirjoittanut ettei usko yhdenkään naisen koskaan kiinnostuvan hänestä, sillä perusteella ettei yksikään nainen ole koskaan kiinnostunut hänestä.

Ja muuten, tekisikö nainen erilaisen johtopäätöksen? 30+ vuotta ilman ainuttakaan kiinnostunutta. Siis oikeasti ainuttakaan, myös ne vanhat juopot ja rumat aspergerit lasketaan. En usko että tekisi. Yksi palstan vakiaiheista on "kukaan mies ei halua minua", ja joka ikinen kerta käy ilmi että naiselle on tehty aloitteita, ei vain kiinnostavien miesten toimesta.

 

Anteeksi, en nyt oikein ymmärrä pointtiasi. Sanoin että ap on jumissa siinä ajatuksessa että hän ei voi milloinkaan lähestyä naisia, että hänenlaisensa ei voi tehdä sitä. Miten tuo liittyy siihen?

Siten ettei ap ole nähdäkseni yksilöinyt että seksuaalinen submissiivisuus olisi syynä tähän (?), vaan kaikki ominaisuudet jotka häneltä puuttuvat.

Luotettava, kiltti, toisen huomioiva, älykäs, lyhyehkö, hieman alle keskituloinen, perinteiset arvot omaava mieshenkilö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tavismiehet ei kelpaa naisille.. miksi pullukkanaiselle ei kelpaa tavismies vaan pitää olla atleettinen ja akateeminen..??

Tällä pullukalla on tavismies.

Yksi dilemma tuossa on että nykyään pullukka=tavis.

Ennen tavis oli hoikka.

Tuo vastaisi samaa kuin jos keskivertomies olisi 165cm pitkä. Naisille olisi huomattavasti haastavampaa löytää haluttavia miehiä.

Kyllä moni tavis on myös hoikka. Mutta länsimaissa sekä naiset ja miehet ovat lihoneet niin paljon, että ylipaino alkaa olla tavallisempaa kuin normaalipaino. Ei se silti tarkoita, että lakkaa olemasta tavis vain, jos ei ole ylipainoa.

Ikävä kyllä tuossa on sikäli epäsymmetrinen tilanne että miehet arvostavat enemmän hoikkuutta ja hyväkuntoisuutta, kun taas naiset katsovat geneettistä komeutta ja rahapussia.

Ei-geenikomea ja pienituloinen mutta urheilullinen mies voi saa vain pullukan, joka toivoo että mies urheilisi vähemmän ja herkuttelisi enemmän. Urheilullinen nainen pyrkii saamaan geenikomean pitkän/ison hyvin tienaavan miehen, vaikka tällä olisi mahaa. Kaunotar toki vaatii myös urheilullisuutta, kaiken muun lisäksi.

Olen näemmä tippunut kärryiltä. Mitä tarkoittaa geenikomea? Aika harvalla lienee sellainen näkö, jolla toisen ihmisen geenit erottaa niin hyvin, että voi niiden komeutta arvioida. Miten geenien komeus edes pisteytetään?  Arvioidaanko kenties yksittäisiä alleeleja niiden pituuden perusteella? Onko pidempi, lyhyempi vai keskimittaisin parempi? 

Jos tarkoitus oli viitata johonkin myyttiin siitä, että aivan kaikki naiset suosivat vain jonkin tietyn ulkonäön omaavia yksilöitä, niin miten geenikomea eroaa ihan vain komeasta? Taas näitä termejä, jotka vaikuttavat olevan synonyymi sille, että luokan söpöin tyttö ei yläkoulussa ollut kiinnostunut termin käyttäjästä, mistä ei olla vielä nelikymppisenäkään päästy yli. 

Geenikomea:

- pitkä

- luontaisesti raamikas (esim. leveä ja vaakatasossa oleva hartioiden luusto)

- isot kädet, pitkät sormet

- vahva hiusraja, ei kaljuuntumista

- mieluiten tumma

- vahvat ja symmetriset kasvojenpiirteet, jykevä leuka

- metsästäjänsilmät, vrt. pyöreät kissanpojan silmät

- matala ääni

Kaikki geneettisiä piirteitä.

Tulee mieleen Tom of Finlandin mieskuvasto

Tai av-palstan "mikä on kuuminta hottia miehessä"-ketju.

Tuohon kun lisää viemisen/ottamisen määrätietoisin ottein, miehen töiden osaamisen ja auktoriteetin, on kasassa 99% ketjun sisällöstä.

Se on hassu juttu kuinka kun miehet listaavat noita kliseitä, te alapeukutatte. Mutta kun naiset puhuvat keskenään mitkä piirteet miehessä sytyttävät, ne ovat juuri noita.

Mitähän pahaa siinä on, että nainen haaveilee miehen ottavan hänet koskus niin, että nainen saa olla ja nauttia ja kokea miehen haluavan häntä? Kaikissa suhteissa tuota ei tapahdu koskaan.

Ihan yhtälailla mies voi haaveilla, että nainen "ottaisi" hänet. Viettelisi määrätietoisesti, puhuisi tuhmia, tekisi miehelle juttuja. Tuotakaan ei tapahdu kaikissa suhteissa koskaan.

Sen sijaan ap:n jutuista TULEE OLO (eli voin myös ymmärtää väärin), että hän ikään kuin pakenee vastuuta. Hänen ei tarvitse tuottaa naiselle mitään, koska nainen vie = on nautinnon tuottaja ja vastuunkantaja.

Erittäin harva nainen haluaa yksipuolista seksiä eli olla masturbaatiokone tai vain palvella miestä.

Ap:n asenne risoo naisia, koska siitä puuttuu oleellinen - naisen nautinto.

Minua ap:n asenne risoo siksi, että 3-kymppinen täysin kokematon mies on niin täysin jumissa ajatuksessa, millaista seksiä hän haluaa. Mies ei ole ikinä edes suudellut naista ja silti on tilaus mietitty valmiiksi että millaista se seksielämä sitten pitäisi olla. Ja tuota ajatusta hän todennäköisesti vatvoo vielä 10 vuoden päästä. Eikä edelleenkään ole edes yrittänyt tutustua naisiin.

Minä olin ensimmäistä kertaa naisen kanssa 28-vuotiaana. Tiesin kyllä jo silloin että se miellyttää kun nainen ottaa ohjat käsiinsä.

Aika moni nainenkin tietää alusta saakka että se kiihottaa kun mies vie. Miksei mies voisi tietää, etenkin kun ikää on 30+ eikä 16?

Et nyt lukenut kommenttiani kunnolla. Ap on tehnyt tuosta mieltymyksestä niin ison jutun, että se käytännössä estää häntä milloinkaan ottamasta kontaktia naiseen. Ei tarvitse olla terapeutti ymmärtääkseen että jotakin ajatusjumeja tuossa voi hyvinkin olla taustalla.

Mistä sinä noin päättelet?

Olen seurannut ketjua aktiivisesti, koska olin itse melkein samassa tilanteessa kuin ap.

Ap on kirjoittanut ettei usko yhdenkään naisen koskaan kiinnostuvan hänestä, sillä perusteella ettei yksikään nainen ole koskaan kiinnostunut hänestä.

Ja muuten, tekisikö nainen erilaisen johtopäätöksen? 30+ vuotta ilman ainuttakaan kiinnostunutta. Siis oikeasti ainuttakaan, myös ne vanhat juopot ja rumat aspergerit lasketaan. En usko että tekisi. Yksi palstan vakiaiheista on "kukaan mies ei halua minua", ja joka ikinen kerta käy ilmi että naiselle on tehty aloitteita, ei vain kiinnostavien miesten toimesta.

 

Anteeksi, en nyt oikein ymmärrä pointtiasi. Sanoin että ap on jumissa siinä ajatuksessa että hän ei voi milloinkaan lähestyä naisia, että hänenlaisensa ei voi tehdä sitä. Miten tuo liittyy siihen?

Siten ettei ap ole nähdäkseni yksilöinyt että seksuaalinen submissiivisuus olisi syynä tähän (?), vaan kaikki ominaisuudet jotka häneltä puuttuvat.

Kyllä hän itse asiassa on. Ap on puhunut asiasta palstalla jonkin verran vuosien varrella. Useampi ihminen tunnisti hänet tässä ketjussa, minkä jälkeen ap katosi.