Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tajusin edustavani kaikkea sitä mitä naiset eivät halua parisuhteeseen. Osaatteko arvata millainen olen!?
21.07.2022 |
Tilanne on huonoudessaan niin huvittava, että miksipä emme löisi sitä leikiksi?
Arvaatko millainen olen? Kommentoin vastaajille menikö oikein! Piristäkää ikisinkun päivää esittämällä veikkauksia :)
Kommentit (420)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erikoista kuinka miehen seksuaalinen alistuvuus on kuin homoseksuaalisuus 100 vuotta sitten.
Epänormaali yksilö. Voisiko olla että vain kuvittelet olevasi alistuva? Auttaisivatko testosteronihoidot korjaamaan ap:n normaaliksi?
Samaan aikaan kun naiset puhuvat diversiteetin puolesta, näinkin harmiton ja tavallinen (miehistä 15-20% on seksuaalisesti alistuvia, eri asia toki pääsevätkö toteuttamaan mieltymyksiään vai joutuvatko viemään kuten miehen kuuluu) asia johtaa täysin kivikautisiin asenteisiin.
Miksi?
Ketju on kyllä opettavainen. Ei ap mikään huonoin mahdollinen mies ole. Mutta huomasin kuinka enemmistö naisista veikkasi ap:n olevan uhoava gammamies joka vetää maskuliinisuuden överiksi eikä siksi vakuuta. Ap onkin ihan hyviä parisuhdeominaisuuksia omaava mies joka teoriassa sopisi modernille feministille täydellisesti. Mutta todellisuudella ap ei sovi juuri kenellekään, juuri siksi koska on liian kaukana stereotyyppisestä, patriarkaalisesta miesroolimallista.
Mikään ei ole vastenmielisempää kuin jankutus siitä, kuka VIE. Etenkin seksissä ihan absurdia ajatella, että joku aina vie ja toinen vain on vietävänä. Näkee, että näillä jankkaajilla käsitykset seksistä tulevan vain ja ainoastaan pornosta. Normaali seksi on tasavertaista yhteispeliä, ei mitään pokeähinää. Jos sellainen ja vain sellainen seksi kiinnostaa, niin onhan silloin muuta kuin se keskiverto eli normaali.
Naiset eivät halua puhua aiheesta, mutta haluavat kyllä olla vietävinä.
Tuo pätee kaikkiin mies-naisjuttuihin. Tasa-arvosta puhutaan, mies toimii ja tekee miehen hommat mainitsematta että hän on se joka vei ja sai aikaiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tavismiehet ei kelpaa naisille.. miksi pullukkanaiselle ei kelpaa tavismies vaan pitää olla atleettinen ja akateeminen..??
Tällä pullukalla on tavismies.
Yksi dilemma tuossa on että nykyään pullukka=tavis.
Ennen tavis oli hoikka.
Tuo vastaisi samaa kuin jos keskivertomies olisi 165cm pitkä. Naisille olisi huomattavasti haastavampaa löytää haluttavia miehiä.
Kyllä moni tavis on myös hoikka. Mutta länsimaissa sekä naiset ja miehet ovat lihoneet niin paljon, että ylipaino alkaa olla tavallisempaa kuin normaalipaino. Ei se silti tarkoita, että lakkaa olemasta tavis vain, jos ei ole ylipainoa.
Ikävä kyllä tuossa on sikäli epäsymmetrinen tilanne että miehet arvostavat enemmän hoikkuutta ja hyväkuntoisuutta, kun taas naiset katsovat geneettistä komeutta ja rahapussia.
Ei-geenikomea ja pienituloinen mutta urheilullinen mies voi saa vain pullukan, joka toivoo että mies urheilisi vähemmän ja herkuttelisi enemmän. Urheilullinen nainen pyrkii saamaan geenikomean pitkän/ison hyvin tienaavan miehen, vaikka tällä olisi mahaa. Kaunotar toki vaatii myös urheilullisuutta, kaiken muun lisäksi.
Olen näemmä tippunut kärryiltä. Mitä tarkoittaa geenikomea? Aika harvalla lienee sellainen näkö, jolla toisen ihmisen geenit erottaa niin hyvin, että voi niiden komeutta arvioida. Miten geenien komeus edes pisteytetään? Arvioidaanko kenties yksittäisiä alleeleja niiden pituuden perusteella? Onko pidempi, lyhyempi vai keskimittaisin parempi?
Jos tarkoitus oli viitata johonkin myyttiin siitä, että aivan kaikki naiset suosivat vain jonkin tietyn ulkonäön omaavia yksilöitä, niin miten geenikomea eroaa ihan vain komeasta? Taas näitä termejä, jotka vaikuttavat olevan synonyymi sille, että luokan söpöin tyttö ei yläkoulussa ollut kiinnostunut termin käyttäjästä, mistä ei olla vielä nelikymppisenäkään päästy yli.
Geenikomea:
- pitkä
- luontaisesti raamikas (esim. leveä ja vaakatasossa oleva hartioiden luusto)
- isot kädet, pitkät sormet
- vahva hiusraja, ei kaljuuntumista
- mieluiten tumma
- vahvat ja symmetriset kasvojenpiirteet, jykevä leuka
- metsästäjänsilmät, vrt. pyöreät kissanpojan silmät
- matala ääniKaikki geneettisiä piirteitä.
Tulee mieleen Tom of Finlandin mieskuvasto
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erikoista kuinka miehen seksuaalinen alistuvuus on kuin homoseksuaalisuus 100 vuotta sitten.
Epänormaali yksilö. Voisiko olla että vain kuvittelet olevasi alistuva? Auttaisivatko testosteronihoidot korjaamaan ap:n normaaliksi?
Samaan aikaan kun naiset puhuvat diversiteetin puolesta, näinkin harmiton ja tavallinen (miehistä 15-20% on seksuaalisesti alistuvia, eri asia toki pääsevätkö toteuttamaan mieltymyksiään vai joutuvatko viemään kuten miehen kuuluu) asia johtaa täysin kivikautisiin asenteisiin.
Miksi?
Ketju on kyllä opettavainen. Ei ap mikään huonoin mahdollinen mies ole. Mutta huomasin kuinka enemmistö naisista veikkasi ap:n olevan uhoava gammamies joka vetää maskuliinisuuden överiksi eikä siksi vakuuta. Ap onkin ihan hyviä parisuhdeominaisuuksia omaava mies joka teoriassa sopisi modernille feministille täydellisesti. Mutta todellisuudella ap ei sovi juuri kenellekään, juuri siksi koska on liian kaukana stereotyyppisestä, patriarkaalisesta miesroolimallista.
Mikään ei ole vastenmielisempää kuin jankutus siitä, kuka VIE. Etenkin seksissä ihan absurdia ajatella, että joku aina vie ja toinen vain on vietävänä. Näkee, että näillä jankkaajilla käsitykset seksistä tulevan vain ja ainoastaan pornosta. Normaali seksi on tasavertaista yhteispeliä, ei mitään pokeähinää. Jos sellainen ja vain sellainen seksi kiinnostaa, niin onhan silloin muuta kuin se keskiverto eli normaali.
Naiset eivät halua puhua aiheesta, mutta haluavat kyllä olla vietävinä.
Tuo pätee kaikkiin mies-naisjuttuihin. Tasa-arvosta puhutaan, mies toimii ja tekee miehen hommat mainitsematta että hän on se joka vei ja sai aikaiseksi.
Ja tämän tietää mies, jolla ei ome mitään kokemusta naisista 🙄.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erikoista kuinka miehen seksuaalinen alistuvuus on kuin homoseksuaalisuus 100 vuotta sitten.
Epänormaali yksilö. Voisiko olla että vain kuvittelet olevasi alistuva? Auttaisivatko testosteronihoidot korjaamaan ap:n normaaliksi?
Samaan aikaan kun naiset puhuvat diversiteetin puolesta, näinkin harmiton ja tavallinen (miehistä 15-20% on seksuaalisesti alistuvia, eri asia toki pääsevätkö toteuttamaan mieltymyksiään vai joutuvatko viemään kuten miehen kuuluu) asia johtaa täysin kivikautisiin asenteisiin.
Miksi?
Ketju on kyllä opettavainen. Ei ap mikään huonoin mahdollinen mies ole. Mutta huomasin kuinka enemmistö naisista veikkasi ap:n olevan uhoava gammamies joka vetää maskuliinisuuden överiksi eikä siksi vakuuta. Ap onkin ihan hyviä parisuhdeominaisuuksia omaava mies joka teoriassa sopisi modernille feministille täydellisesti. Mutta todellisuudella ap ei sovi juuri kenellekään, juuri siksi koska on liian kaukana stereotyyppisestä, patriarkaalisesta miesroolimallista.
Mikään ei ole vastenmielisempää kuin jankutus siitä, kuka VIE. Etenkin seksissä ihan absurdia ajatella, että joku aina vie ja toinen vain on vietävänä. Näkee, että näillä jankkaajilla käsitykset seksistä tulevan vain ja ainoastaan pornosta. Normaali seksi on tasavertaista yhteispeliä, ei mitään pokeähinää. Jos sellainen ja vain sellainen seksi kiinnostaa, niin onhan silloin muuta kuin se keskiverto eli normaali.
Naiset eivät halua puhua aiheesta, mutta haluavat kyllä olla vietävinä.
Tuo pätee kaikkiin mies-naisjuttuihin. Tasa-arvosta puhutaan, mies toimii ja tekee miehen hommat mainitsematta että hän on se joka vei ja sai aikaiseksi.
Mitkä miesten hommat? Kyllä, mies nuolee tai sormettaa minulle orgasmin. Sekö on viemistä? Vai se, että sen jälkeen minä tyydytän hänet hänen haluamallaan tavalla?
Itse väitän, että meistä molemmat vie ihan yhtä lailla eli kertoo toiselle, mitä haluaa, mikä tuntuu hyvältä, mikä ei, jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käyt maksullisissa
En ole käynyt maksullisissa. Olen ns. täyskokematon.
ap
Etkö haluu naista?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehiin päin kallistunut?
En ikävä kyllä ole. Ikävä kyllä, koska ehkä homoseksuaalina pärjäisin paremmin.
ap
Et edes. Miehethän sun surkeuden näkee vielä helpommin.
Olet peliriippuvainen, työtön, asut äitisi nurkissa, impi, hintelä, kouluttamaton ja likainen.
Huonot hampaat, huono iho, huonot elämäntavat, puuttuva yleissivistys, pössyttely ja höhöttelet huonolle huumorille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Verkkarimies, tarralenkkarit, pääasiallinen elinkeino tarjousmaksalaatikko ja kalja.
Peräjunttilan kuopus. Peruskoulu läpäisty iällä ja sen jälkeen alkoholisti ja elämäntapatyötön.
Pihalla toistakymmentä ruosteeseen kuollutta Mersua, Audia ja Bemaria lahoamassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tavismiehet ei kelpaa naisille.. miksi pullukkanaiselle ei kelpaa tavismies vaan pitää olla atleettinen ja akateeminen..??
Tällä pullukalla on tavismies.
Yksi dilemma tuossa on että nykyään pullukka=tavis.
Ennen tavis oli hoikka.
Tuo vastaisi samaa kuin jos keskivertomies olisi 165cm pitkä. Naisille olisi huomattavasti haastavampaa löytää haluttavia miehiä.
Kyllä moni tavis on myös hoikka. Mutta länsimaissa sekä naiset ja miehet ovat lihoneet niin paljon, että ylipaino alkaa olla tavallisempaa kuin normaalipaino. Ei se silti tarkoita, että lakkaa olemasta tavis vain, jos ei ole ylipainoa.
Ikävä kyllä tuossa on sikäli epäsymmetrinen tilanne että miehet arvostavat enemmän hoikkuutta ja hyväkuntoisuutta, kun taas naiset katsovat geneettistä komeutta ja rahapussia.
Ei-geenikomea ja pienituloinen mutta urheilullinen mies voi saa vain pullukan, joka toivoo että mies urheilisi vähemmän ja herkuttelisi enemmän. Urheilullinen nainen pyrkii saamaan geenikomean pitkän/ison hyvin tienaavan miehen, vaikka tällä olisi mahaa. Kaunotar toki vaatii myös urheilullisuutta, kaiken muun lisäksi.
Olen näemmä tippunut kärryiltä. Mitä tarkoittaa geenikomea? Aika harvalla lienee sellainen näkö, jolla toisen ihmisen geenit erottaa niin hyvin, että voi niiden komeutta arvioida. Miten geenien komeus edes pisteytetään? Arvioidaanko kenties yksittäisiä alleeleja niiden pituuden perusteella? Onko pidempi, lyhyempi vai keskimittaisin parempi?
Jos tarkoitus oli viitata johonkin myyttiin siitä, että aivan kaikki naiset suosivat vain jonkin tietyn ulkonäön omaavia yksilöitä, niin miten geenikomea eroaa ihan vain komeasta? Taas näitä termejä, jotka vaikuttavat olevan synonyymi sille, että luokan söpöin tyttö ei yläkoulussa ollut kiinnostunut termin käyttäjästä, mistä ei olla vielä nelikymppisenäkään päästy yli.
Geenikomea:
- pitkä
- luontaisesti raamikas (esim. leveä ja vaakatasossa oleva hartioiden luusto)
- isot kädet, pitkät sormet
- vahva hiusraja, ei kaljuuntumista
- mieluiten tumma
- vahvat ja symmetriset kasvojenpiirteet, jykevä leuka
- metsästäjänsilmät, vrt. pyöreät kissanpojan silmät
- matala ääniKaikki geneettisiä piirteitä.
Tulee mieleen Tom of Finlandin mieskuvasto
Tai av-palstan "mikä on kuuminta hottia miehessä"-ketju.
Tuohon kun lisää viemisen/ottamisen määrätietoisin ottein, miehen töiden osaamisen ja auktoriteetin, on kasassa 99% ketjun sisällöstä.
Se on hassu juttu kuinka kun miehet listaavat noita kliseitä, te alapeukutatte. Mutta kun naiset puhuvat keskenään mitkä piirteet miehessä sytyttävät, ne ovat juuri noita.
Oot idiootti ja se jos mikä on hyvä ehkäisykeino, ihan paras.
Naiset ei tarvitse miehiä, mutta miehetkään ei tarvitse naisia. Ei siis kiinnosta pätkääkään mitä naiset haluaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tavismiehet ei kelpaa naisille.. miksi pullukkanaiselle ei kelpaa tavismies vaan pitää olla atleettinen ja akateeminen..??
Tällä pullukalla on tavismies.
Yksi dilemma tuossa on että nykyään pullukka=tavis.
Ennen tavis oli hoikka.
Tuo vastaisi samaa kuin jos keskivertomies olisi 165cm pitkä. Naisille olisi huomattavasti haastavampaa löytää haluttavia miehiä.
Kyllä moni tavis on myös hoikka. Mutta länsimaissa sekä naiset ja miehet ovat lihoneet niin paljon, että ylipaino alkaa olla tavallisempaa kuin normaalipaino. Ei se silti tarkoita, että lakkaa olemasta tavis vain, jos ei ole ylipainoa.
Ikävä kyllä tuossa on sikäli epäsymmetrinen tilanne että miehet arvostavat enemmän hoikkuutta ja hyväkuntoisuutta, kun taas naiset katsovat geneettistä komeutta ja rahapussia.
Ei-geenikomea ja pienituloinen mutta urheilullinen mies voi saa vain pullukan, joka toivoo että mies urheilisi vähemmän ja herkuttelisi enemmän. Urheilullinen nainen pyrkii saamaan geenikomean pitkän/ison hyvin tienaavan miehen, vaikka tällä olisi mahaa. Kaunotar toki vaatii myös urheilullisuutta, kaiken muun lisäksi.
Olen näemmä tippunut kärryiltä. Mitä tarkoittaa geenikomea? Aika harvalla lienee sellainen näkö, jolla toisen ihmisen geenit erottaa niin hyvin, että voi niiden komeutta arvioida. Miten geenien komeus edes pisteytetään? Arvioidaanko kenties yksittäisiä alleeleja niiden pituuden perusteella? Onko pidempi, lyhyempi vai keskimittaisin parempi?
Jos tarkoitus oli viitata johonkin myyttiin siitä, että aivan kaikki naiset suosivat vain jonkin tietyn ulkonäön omaavia yksilöitä, niin miten geenikomea eroaa ihan vain komeasta? Taas näitä termejä, jotka vaikuttavat olevan synonyymi sille, että luokan söpöin tyttö ei yläkoulussa ollut kiinnostunut termin käyttäjästä, mistä ei olla vielä nelikymppisenäkään päästy yli.
Geenikomea:
- pitkä
- luontaisesti raamikas (esim. leveä ja vaakatasossa oleva hartioiden luusto)
- isot kädet, pitkät sormet
- vahva hiusraja, ei kaljuuntumista
- mieluiten tumma
- vahvat ja symmetriset kasvojenpiirteet, jykevä leuka
- metsästäjänsilmät, vrt. pyöreät kissanpojan silmät
- matala ääniKaikki geneettisiä piirteitä.
Tulee mieleen Tom of Finlandin mieskuvasto
Tai av-palstan "mikä on kuuminta hottia miehessä"-ketju.
Tuohon kun lisää viemisen/ottamisen määrätietoisin ottein, miehen töiden osaamisen ja auktoriteetin, on kasassa 99% ketjun sisällöstä.
Se on hassu juttu kuinka kun miehet listaavat noita kliseitä, te alapeukutatte. Mutta kun naiset puhuvat keskenään mitkä piirteet miehessä sytyttävät, ne ovat juuri noita.
Uskotko oikeasti, että jokaisella meillä palstan naisista on kotona mies, joka on
- pitkä
- luontaisesti raamikas (esim. leveä ja vaakatasossa oleva hartioiden luusto)
- isot kädet, pitkät sormet
- vahva hiusraja, ei kaljuuntumista
- tumma
- vahvat ja symmetriset kasvojenpiirteet, jykevä leuka
- metsästäjänsilmät
- matala ääni
- seksissä "viejä"
- osaa miesten työt
- hänellä on luontaista auktoriteettia?
Kaikilla tuntemillasi naisilla on sellainen mies? Koko sukulais- ja tuttavapiirissäsi vain ja ainoastaan sellaisilla miehillä on nainen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
tavismiehet ei kelpaa naisille.. miksi pullukkanaiselle ei kelpaa tavismies vaan pitää olla atleettinen ja akateeminen..??
Tällä pullukalla on tavismies.
Yksi dilemma tuossa on että nykyään pullukka=tavis.
Ennen tavis oli hoikka.
Tuo vastaisi samaa kuin jos keskivertomies olisi 165cm pitkä. Naisille olisi huomattavasti haastavampaa löytää haluttavia miehiä.
Kyllä moni tavis on myös hoikka. Mutta länsimaissa sekä naiset ja miehet ovat lihoneet niin paljon, että ylipaino alkaa olla tavallisempaa kuin normaalipaino. Ei se silti tarkoita, että lakkaa olemasta tavis vain, jos ei ole ylipainoa.
Ikävä kyllä tuossa on sikäli epäsymmetrinen tilanne että miehet arvostavat enemmän hoikkuutta ja hyväkuntoisuutta, kun taas naiset katsovat geneettistä komeutta ja rahapussia.
Ei-geenikomea ja pienituloinen mutta urheilullinen mies voi saa vain pullukan, joka toivoo että mies urheilisi vähemmän ja herkuttelisi enemmän. Urheilullinen nainen pyrkii saamaan geenikomean pitkän/ison hyvin tienaavan miehen, vaikka tällä olisi mahaa. Kaunotar toki vaatii myös urheilullisuutta, kaiken muun lisäksi.
Olen näemmä tippunut kärryiltä. Mitä tarkoittaa geenikomea? Aika harvalla lienee sellainen näkö, jolla toisen ihmisen geenit erottaa niin hyvin, että voi niiden komeutta arvioida. Miten geenien komeus edes pisteytetään? Arvioidaanko kenties yksittäisiä alleeleja niiden pituuden perusteella? Onko pidempi, lyhyempi vai keskimittaisin parempi?
Jos tarkoitus oli viitata johonkin myyttiin siitä, että aivan kaikki naiset suosivat vain jonkin tietyn ulkonäön omaavia yksilöitä, niin miten geenikomea eroaa ihan vain komeasta? Taas näitä termejä, jotka vaikuttavat olevan synonyymi sille, että luokan söpöin tyttö ei yläkoulussa ollut kiinnostunut termin käyttäjästä, mistä ei olla vielä nelikymppisenäkään päästy yli.
Geenikomea:
- pitkä
- luontaisesti raamikas (esim. leveä ja vaakatasossa oleva hartioiden luusto)
- isot kädet, pitkät sormet
- vahva hiusraja, ei kaljuuntumista
- mieluiten tumma
- vahvat ja symmetriset kasvojenpiirteet, jykevä leuka
- metsästäjänsilmät, vrt. pyöreät kissanpojan silmät
- matala ääniKaikki geneettisiä piirteitä.
Tulee mieleen Tom of Finlandin mieskuvasto
Tai av-palstan "mikä on kuuminta hottia miehessä"-ketju.
Tuohon kun lisää viemisen/ottamisen määrätietoisin ottein, miehen töiden osaamisen ja auktoriteetin, on kasassa 99% ketjun sisällöstä.
Se on hassu juttu kuinka kun miehet listaavat noita kliseitä, te alapeukutatte. Mutta kun naiset puhuvat keskenään mitkä piirteet miehessä sytyttävät, ne ovat juuri noita.
Mitähän pahaa siinä on, että nainen haaveilee miehen ottavan hänet koskus niin, että nainen saa olla ja nauttia ja kokea miehen haluavan häntä? Kaikissa suhteissa tuota ei tapahdu koskaan.
Ihan yhtälailla mies voi haaveilla, että nainen "ottaisi" hänet. Viettelisi määrätietoisesti, puhuisi tuhmia, tekisi miehelle juttuja. Tuotakaan ei tapahdu kaikissa suhteissa koskaan.
Sen sijaan ap:n jutuista TULEE OLO (eli voin myös ymmärtää väärin), että hän ikään kuin pakenee vastuuta. Hänen ei tarvitse tuottaa naiselle mitään, koska nainen vie = on nautinnon tuottaja ja vastuunkantaja.
Erittäin harva nainen haluaa yksipuolista seksiä eli olla masturbaatiokone tai vain palvella miestä.
Ap:n asenne risoo naisia, koska siitä puuttuu oleellinen - naisen nautinto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Erikoista kuinka miehen seksuaalinen alistuvuus on kuin homoseksuaalisuus 100 vuotta sitten.
Epänormaali yksilö. Voisiko olla että vain kuvittelet olevasi alistuva? Auttaisivatko testosteronihoidot korjaamaan ap:n normaaliksi?
Samaan aikaan kun naiset puhuvat diversiteetin puolesta, näinkin harmiton ja tavallinen (miehistä 15-20% on seksuaalisesti alistuvia, eri asia toki pääsevätkö toteuttamaan mieltymyksiään vai joutuvatko viemään kuten miehen kuuluu) asia johtaa täysin kivikautisiin asenteisiin.
Miksi?
Ketju on kyllä opettavainen. Ei ap mikään huonoin mahdollinen mies ole. Mutta huomasin kuinka enemmistö naisista veikkasi ap:n olevan uhoava gammamies joka vetää maskuliinisuuden överiksi eikä siksi vakuuta. Ap onkin ihan hyviä parisuhdeominaisuuksia omaava mies joka teoriassa sopisi modernille feministille täydellisesti. Mutta todellisuudella ap ei sovi juuri kenellekään, juuri siksi koska on liian kaukana stereotyyppisestä, patriarkaalisesta miesroolimallista.
Mikään ei ole vastenmielisempää kuin jankutus siitä, kuka VIE. Etenkin seksissä ihan absurdia ajatella, että joku aina vie ja toinen vain on vietävänä. Näkee, että näillä jankkaajilla käsitykset seksistä tulevan vain ja ainoastaan pornosta. Normaali seksi on tasavertaista yhteispeliä, ei mitään pokeähinää. Jos sellainen ja vain sellainen seksi kiinnostaa, niin onhan silloin muuta kuin se keskiverto eli normaali.
Naiset eivät halua puhua aiheesta, mutta haluavat kyllä olla vietävinä.
Tuo pätee kaikkiin mies-naisjuttuihin. Tasa-arvosta puhutaan, mies toimii ja tekee miehen hommat mainitsematta että hän on se joka vei ja sai aikaiseksi.
JOS edellisen kirjoittaja on ap, SILLOIN kyllä ymmärrän missä on vika. Jos mielessään on lyönyt lukkoon millainen maailma on, millaisia miehet AINA ovat ja mitä naiset AINA haluavat, ilman että on todellista kokemusta näistä tilanteista, niin siinä on iso este minkäänlaiselle oikealle kohtaamiselle.
"Tasojankkaaminen" on jo varhain mainittu tässä ketjussa miehen epämiellyttävän piirteenä. Tietynlainen kyynisyys ja rankka yleistäminen, "kaiken tietäminen" yhdistettynä huonoon itsetuntoon ja elämänkokemuksen puutteeseen, ovat yhdistelmä, joka tekee henkilöstä niin raskasta seuraa, että sitä ei kukaan jaksa.
Ap:n kohdalla iso ongelma on se, että hän itse jarruttaa. Joo, naisten enemmistölle hän ei ole kuuminta hottia, mutta tietylle segmentille on. Se on jo paljon parempi lähtökohta kuin monella. Jos itse luulee olevansa maailman kammottavin, ja siksi välttelee kohtaamisia eikä hakeudu samanhenkisten keskuuteen, niin kenenkään muun vika se ei ole. Tässä kohtaa voi ehkä syyttää "viemisen" ja "aikaansaamisen" puutteesta.
Mitä seksiin tulee, tapoja on monia, ja mikäpä sitä on toisten puolesta sanomaan miten kuuluu tehdä. Itse ensimmäisillä kerroilla olin se jolle vain "tapahtuu", eikä kyllä ollut kovin ihmeellistä. Sittemmin toisen ohjailu, aloitteiden tekeminen, sen hakeminen, mikä toiselle tuntuu hyvältä, ratsastaminen jne ja yhtä lailla vuoron vaihtaminen on ollut se, mikä tekee siitä hyvää.
Neitimäinen, pelkuri, lyhyt, rimpula, valittaja, draamahakuinen, tyhmä, laiska, narsistinen, besserwisser
Lyhyt, kalju, silmälasipäinen, ylipainoinen eikä sinulla ole urheiluautoa, lapsia eikö julkistettuja etkä pidä matkustelusta..
Jaha, tämä olikin liidaushullu. Näennäisesti normaalia juttelua, mutta seksuaalisuuden ja syvempien tunteiden kohdalla törmätään seinään. Ei mitään dynamiikkaa, ei aitoa vuorovaikutusta, ei toimivia viettejä, ei aitoa halua. Mitään ei vuosienkaan aikana tapahdu, ei mitään kehitystä. Jos muistan oikein, tämä kirjoittaja lupasi jo lopettaa, mutta taisi olla tyhjää puhetta.
Vierailija kirjoitti:
Mun exä oli ehkä sun kaltainen, vaikkei vegaani. Pinna paloi siihen jatkuvaan nössöilyyn ja siksi se on exä.
Löysi kyllä uuden, ihan muutamassa viikossa, vaikkei millään halunnut päästää minusta irti. Tärkeintä on, että kunhan vaan on joku, ei sen niin väliä kuka.
Viimeinen lause kuvaa omaa toimintaasi, sillä lähdit ja löysit jonkun "uuden, ihan muutamassa viikossa".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Työkyvyttömyyseläkeläinen, ajokortiton, jollakin tavalla vammainen, seksuaalisesti kokematon, vuokralla asuva, jääkiekosta, musiikista ja kirjallisuudesta kiinnostunut, kotona viihtyvä...
Seksuaalisesti kokematon, vuokralla asuva, musiikista kiinnostunut, kotona viihtyvä. Nuo osuvat.
ap
Törkeitä naisia täällä.
Ap:lle esimerkkinä: olin mallin mitoissa ja tein mallin töitä nuorena.
Mieheni oli tavatessamme laiha, pieni, huonot hiukset, köyhä, kokematon yms.
Mutta samat arvot omaava kuin minäkin.
Meillä on takana yli 50 v onnellinen liitto, ihanat lapset ja lastenlapset, menestyksekkäät urat ja kunnon omaisuus.
Älä lue tuota ilkeilyä vaan luota itseesi.
Raikas tuulahdus menneisyydestä ja muistutus kestävästä parinvalinnasta, jota pinnalliset arvot eivät ohjaa.
Alue: Aihe vapaa
Mikään ei ole vastenmielisempää kuin jankutus siitä, kuka VIE. Etenkin seksissä ihan absurdia ajatella, että joku aina vie ja toinen vain on vietävänä. Näkee, että näillä jankkaajilla käsitykset seksistä tulevan vain ja ainoastaan pornosta. Normaali seksi on tasavertaista yhteispeliä, ei mitään pokeähinää. Jos sellainen ja vain sellainen seksi kiinnostaa, niin onhan silloin muuta kuin se keskiverto eli normaali.
https://www.kielitoimistonsanakirja.fi/#/normaali