Lue keskustelun säännöt.
Miksi paljastava pukeutuminen ei ole seksuaalista häirintää?
21.07.2022 |
Mutta sitten taas, jos kuulee vihellyksen, niin on seksuaalista häirintää.
Kommentit (561)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen ei voi häiritä pelkästään olemalla olemassa. Sinun ei ole pakko katsoa häntä jos et halua.
Niin, eihän itsensäpaljastelijaakaan tarvitse katsoa. Katsoo vaan toiseen suuntaan. Joillakin naisilla pukeutuminen menee oikeasti itsensäpaljastelun puolelle.
Joku raja on kyllä ihan paikallaan naistenkin pukeutumisessa. Onhan se häiritsevää ja ällöä, jos hameen tai housujen alta pakarat vilkkuu tai paita on avoinna napaan asti. Ei sellaista halua nähdä miehen eikä naisen päällä.
Miksi se olisi ällöä? En käsitä.
Samasta syystä kuin sinusta on ällöä nähdä joku kaljamahaukko ilman paitaa Prismassa. Vai eikö muka ole?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen ei voi häiritä pelkästään olemalla olemassa. Sinun ei ole pakko katsoa häntä jos et halua.
Niin, eihän itsensäpaljastelijaakaan tarvitse katsoa. Katsoo vaan toiseen suuntaan. Joillakin naisilla pukeutuminen menee oikeasti itsensäpaljastelun puolelle.
Joku raja on kyllä ihan paikallaan naistenkin pukeutumisessa. Onhan se häiritsevää ja ällöä, jos hameen tai housujen alta pakarat vilkkuu tai paita on avoinna napaan asti. Ei sellaista halua nähdä miehen eikä naisen päällä.
Miksi se olisi ällöä? En käsitä.
Makuuhuonepukeutumiseks ihan ok.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan siksi että rajanvetäminen on vaikeaa.
Uimapukua uimarannalla ei voi pitää seksuaalisena häirintänä, mutta vastaava peittävyys kaupungilla on kyllä aika paljastava.Onhan se vähän outoa, että naisten muoti/joidenkin pukeutuminen on hyvin seksuaalissävytteistä, mutta samaan aikaan valitetaan, jos se aiheuttaa reaktioita.
Mutta enpä sitäkään haluaisi, että jokin pukeutuminen tai koettu seksikkyys antaisi luvan häirintään.
Burkhaanko naisten pitäisi pukeutua, että miehet eivät kiihottuisi? Ei , naisilla on oikeus pukeutua, miten he haluavat ilman, että joutuvat häirityksi
Sitten pitää olla miehillä sama oikeus. Et saa tulla häiritsemään minua, jos kuljen pelkissä Borat-uikkareissa keskellä katua. Muista, että pelkkä katsominenkin on häirintää!
Miksi minä haluaisin millään tavalla lähestyä tai katsella borat-uikkareihin julkisella paikalla oukeutunutta miestä? En keksi yhtään syytä.
Miksi minä (tai kukaan muukaan) haluaisi katsoa sinun liian pienen topin alta pursuavia maitorauhasiasi? En keksi yhtään syytä, vaikka sinä huudat täällä kurkku suorana, miten KAIKKI miehen AINA ahdistelevat juuri SINUA.
Kuulostat lähes kateelliselta siitä, että naisia ahdistellaan. Olisiko sinusta kiva, jos sinua 20-50 vuotta vanhemmat vastenmielisesti käyttäytyvät ylipainoiset ja hygienialtaan huonot tädit ja mummot olisivat kimpussasi kun kävelet kadulla? Katsos kun ne eivät ole niitä instabeibejä välttämättä, vaikka sä päiväunissasi ja katkeruuksissasi niin kuvittelet.
Eihän se kivaa ole, mutta tuollaistakin tapahtuu, kun komea lihaksikas mies kulkee lihakset esillä kaupungilla. Vaikka mitä yrität itsellesi uskotella, ei totuus siitä, että miehiäkin häiritään miksikään muutu. Nainen ei ole AINA uhri.
Voisitte puhua siitä ihan julkisesti. Teidän oma hiljaisuutenne ja ongelman vähättely on osasyy siihen, että miesten ahdistelun uhriksi joutuminen ei juuri näy. Ei me naiset ja tytöt siitä osata kertoa. Nyt kun asia on esillä muutenkin kannattaa avata sanainen arkkunsa.
No mehän puhumme. Lue tämä ketju alusta loppuun niin huomaat, että aika monestikin on yritetty aiheesta puhua. Mutta "sattumalta" aina tulee paikalle joku huutamaan naisten ahdistelusta. Mietipä jo käyttäisit tuota "teidän oma hiljaisuutenne ja ongelman vähättely on osa syys siihen, ettei naisten ahdistelu näy" argumenttia naisille, jotka kertovat tulleensa ahdistelluiksi? Minkä luulet olevan reaktion?
Olisi hyvä jos puhutte siitä muussa yhteydessä kun silloin kun puheenaihe koskee tyttöjen ja naisten ahdistelua. Silloin se näyttää helposti ihan vaan puolustelulta, naisten ongelmien vähättelyltä ja halulta ouhua josyain ihan muusta kuin mitä keskustelu alunperin koski. Ihan vain vinkkinä. Perusta vaikka oma ketju sille, tarjoa juttuaihetta lehtiin. Asia on tärkeä.
Missä muussa yhteydessä siitä pitäisi puhua? Ahdistelua se on miestenkin kokema ahdistelu. Hyvähän se olisi teidän päivittäin ahdistelua kokevienkin naisten käsittää, että samaa tapahtuu myös toiseen suuntaan. Ei siis aina ole niin päin, että nainen on uhri ja mies häirikkö, niin kuin argumentointi näissä ketjuissa yleensä antaa ymmärtää. Nytkin sinä yrität koko ajan vaientaa minua tuomasta tätä näkökulmaa, jotta pääsisit rajoituksetta toitottamaan omaa näkökulmaasi.
Niistä voi puhua ihan omana asianaan, kuten ouhutaan nyt naisten ja tyttöjen ahdistelusta. Ei sen tarvitse olla mikään liitännäisteema. Mknä käyn aloittamassa nyt sille oman ketjun. Tervetuloa kertomaan kokemuksistanne sinne, mietitään mitä asialle voisi tehdä.
Olen eri, mutta mihin tarvitaan sukupuolitettuja ketjuja aiheesta? Miksei samassa ketjussa voi keskustella ahdistelusta yleisenä ilmiönä ja eri muodoissaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen ei voi häiritä pelkästään olemalla olemassa. Sinun ei ole pakko katsoa häntä jos et halua.
Niin, eihän itsensäpaljastelijaakaan tarvitse katsoa. Katsoo vaan toiseen suuntaan. Joillakin naisilla pukeutuminen menee oikeasti itsensäpaljastelun puolelle.
Joku raja on kyllä ihan paikallaan naistenkin pukeutumisessa. Onhan se häiritsevää ja ällöä, jos hameen tai housujen alta pakarat vilkkuu tai paita on avoinna napaan asti. Ei sellaista halua nähdä miehen eikä naisen päällä.
Miksi se olisi ällöä? En käsitä.
Käännetään asia toisinpäin, josko se auttaisi käsittämään:
Millä sanalla kuvaisit miestä, joka kulkee julkisella paikalla stringeissä ja paita avoinna napaan saakka? Oletetaan tässä, että mies on melko perinteinen suomalainen mies eikä mikään huippukuuma hottis. Toki voit myös hottiksen osalta kertoa, millä sanalla kuvailisit kokemusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen ei voi häiritä pelkästään olemalla olemassa. Sinun ei ole pakko katsoa häntä jos et halua.
Miksi viheltäminen on seksuaalista häirintää? Ei ole pakko huomioida vihellystä jonka kuulee. Linnutkin laulaa, etenkin keväisin, eihän sekään häiritse.
Mikä pakko sun on sitten itse viheltää? Ne linnut laulaa jo, ei musiikista voi olla pula.
Kysymys oli: Miksi viheltäminen on seksuaalista häirintää? Et vastannut siihen.
Siksi että se on kommentti naisen ulkomuodosta. Ja vieraan ihmisen ulkomuotoa ei ole soveliasta kommentoida. Eikö vanhempasi ole opettaneet sinulle mitään?
Luuletko että ne viheltää sulle? Mistä tiedät ettemme yrittäneet herättää ystävämme huomiota?
Olet kuin alakouluikäinen lapseni keskustelutaidoissasi. Antaapi olla.
Ei se ihan niin ole.
Että kokee vislailun seksuaalisena häirintänä niin pitää olla virittäytyneenä seksuaalisuuden tasolle. Häirityksi tuleva mahdollistaa itse vislaamisen seksuaaliseksi häirinnäksi.
Voisi päätellä että jos olisi seksuallisesti täysin kylmä niin vislaaminen perään ei tuntuisi miltään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen ei voi häiritä pelkästään olemalla olemassa. Sinun ei ole pakko katsoa häntä jos et halua.
Niin, eihän itsensäpaljastelijaakaan tarvitse katsoa. Katsoo vaan toiseen suuntaan. Joillakin naisilla pukeutuminen menee oikeasti itsensäpaljastelun puolelle.
Joku raja on kyllä ihan paikallaan naistenkin pukeutumisessa. Onhan se häiritsevää ja ällöä, jos hameen tai housujen alta pakarat vilkkuu tai paita on avoinna napaan asti. Ei sellaista halua nähdä miehen eikä naisen päällä.
Miksi se olisi ällöä? En käsitä.
Samasta syystä kuin sinusta on ällöä nähdä joku kaljamahaukko ilman paitaa Prismassa. Vai eikö muka ole?
Olen eri, mutta todellakin on. En minä silti katso, että ventovieraiden ihmisten pitäisi pukeutua minun ällötysteni mukaan. En oikein tajua ihmisiä jotka näin ajattelevat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen ei voi häiritä pelkästään olemalla olemassa. Sinun ei ole pakko katsoa häntä jos et halua.
Niin, eihän itsensäpaljastelijaakaan tarvitse katsoa. Katsoo vaan toiseen suuntaan. Joillakin naisilla pukeutuminen menee oikeasti itsensäpaljastelun puolelle.
Joku raja on kyllä ihan paikallaan naistenkin pukeutumisessa. Onhan se häiritsevää ja ällöä, jos hameen tai housujen alta pakarat vilkkuu tai paita on avoinna napaan asti. Ei sellaista halua nähdä miehen eikä naisen päällä.
Miksi se olisi ällöä? En käsitä.
Samasta syystä kuin sinusta on ällöä nähdä joku kaljamahaukko ilman paitaa Prismassa. Vai eikö muka ole?
Olen eri, mutta todellakin on. En minä silti katso, että ventovieraiden ihmisten pitäisi pukeutua minun ällötysteni mukaan. En oikein tajua ihmisiä jotka näin ajattelevat.
Onko sinulla muissakin asioissa vaikeuksia tajuta ihmisiä, jotka ajattelevat eri tavalla kuin sinä? Et tajua esim. miksi muslimimaissa pukeudutaan kaapuihin, koska sinä et tue ko. ajattelua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen ei voi häiritä pelkästään olemalla olemassa. Sinun ei ole pakko katsoa häntä jos et halua.
Niin, eihän itsensäpaljastelijaakaan tarvitse katsoa. Katsoo vaan toiseen suuntaan. Joillakin naisilla pukeutuminen menee oikeasti itsensäpaljastelun puolelle.
Joku raja on kyllä ihan paikallaan naistenkin pukeutumisessa. Onhan se häiritsevää ja ällöä, jos hameen tai housujen alta pakarat vilkkuu tai paita on avoinna napaan asti. Ei sellaista halua nähdä miehen eikä naisen päällä.
Miksi se olisi ällöä? En käsitä.
Käännetään asia toisinpäin, josko se auttaisi käsittämään:
Millä sanalla kuvaisit miestä, joka kulkee julkisella paikalla stringeissä ja paita avoinna napaan saakka? Oletetaan tässä, että mies on melko perinteinen suomalainen mies eikä mikään huippukuuma hottis. Toki voit myös hottiksen osalta kertoa, millä sanalla kuvailisit kokemusta.
Jos ei menisi kauppaan tai muuhun yhteiseen tilaan/ravintolaan, vaan harppoisi kadulla, niin asia enemmänkin huvittaisi.
Itseä ainakin kiihottaa vaan nuo vähäpukeiset naiset. Ja ehkä se siinä ärsyttääkin. Etenkin kun ei saa katsoa kun ehkä yhden kerran ettei koeta ahdisteluks. Ihme itsehillintäkilpailu tullu tästä maailmasta. Pukeutuisivat vähän siveellisemmin, jätettäs ne pornot sille kuuluvaan paikkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihminen ei voi häiritä pelkästään olemalla olemassa. Sinun ei ole pakko katsoa häntä jos et halua.
Niin, eihän itsensäpaljastelijaakaan tarvitse katsoa. Katsoo vaan toiseen suuntaan. Joillakin naisilla pukeutuminen menee oikeasti itsensäpaljastelun puolelle.
Joku raja on kyllä ihan paikallaan naistenkin pukeutumisessa. Onhan se häiritsevää ja ällöä, jos hameen tai housujen alta pakarat vilkkuu tai paita on avoinna napaan asti. Ei sellaista halua nähdä miehen eikä naisen päällä.
Miksi se olisi ällöä? En käsitä.
Käännetään asia toisinpäin, josko se auttaisi käsittämään:
Millä sanalla kuvaisit miestä, joka kulkee julkisella paikalla stringeissä ja paita avoinna napaan saakka? Oletetaan tässä, että mies on melko perinteinen suomalainen mies eikä mikään huippukuuma hottis. Toki voit myös hottiksen osalta kertoa, millä sanalla kuvailisit kokemusta.
Jos ei menisi kauppaan tai muuhun yhteiseen tilaan/ravintolaan, vaan harppoisi kadulla, niin asia enemmänkin huvittaisi.
Entä jos menee? Naisethan kuljeskelevat pakaranpaljastusshorteissaan ja tissiliivitopeissaan myös kaupoissa, ravintoloissa jne. Vertailu ei siis ole pätevä, jos kuvitellaan miehen kulkevan vain ulkona. Ja jos se sinua huvittaisi, olisiko huvitus positiivista (samanlaista kuin esim. suloisen koiran pennun temppuilun näkeminen) vai pitäisitkö kuitenkin miestä outona?
Osa naisista kyllä ihan itse ruokkii häiritsevää käytöstä. Esimerkiksi minun yksi kaverini. Joka ikinen kerta pitää baarissa hymyillä ja katsoa silmiin niitä känniääliöitä. Ja sitten parkuu, kun ne tulevat jutulle ja hipelöivät jne. Minä aina käännän katseen pois jos näen känniääliön hakevan katsekontaktia. Ikinä ei ole tullut lähentelyjä ellen itse ole halunnut. Samainen kaveri ihmetteli Egyptin lomansa jälkeen miksi joutui melkein r'iskakuksi kun katseli siellä miehiä syvälle silmiin ja hymyili. No haloo! Tuollaisissa maissa se on käytännössä sama kuin huutaisit Suomessa kadulla, että tulkaa miehet täältä saa seksiä NYT!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan siksi että rajanvetäminen on vaikeaa.
Uimapukua uimarannalla ei voi pitää seksuaalisena häirintänä, mutta vastaava peittävyys kaupungilla on kyllä aika paljastava.Onhan se vähän outoa, että naisten muoti/joidenkin pukeutuminen on hyvin seksuaalissävytteistä, mutta samaan aikaan valitetaan, jos se aiheuttaa reaktioita.
Mutta enpä sitäkään haluaisi, että jokin pukeutuminen tai koettu seksikkyys antaisi luvan häirintään.
Burkhaanko naisten pitäisi pukeutua, että miehet eivät kiihottuisi? Ei , naisilla on oikeus pukeutua, miten he haluavat ilman, että joutuvat häirityksi
Sitten pitää olla miehillä sama oikeus. Et saa tulla häiritsemään minua, jos kuljen pelkissä Borat-uikkareissa keskellä katua. Muista, että pelkkä katsominenkin on häirintää!
Miksi minä haluaisin millään tavalla lähestyä tai katsella borat-uikkareihin julkisella paikalla oukeutunutta miestä? En keksi yhtään syytä.
Miksi minä (tai kukaan muukaan) haluaisi katsoa sinun liian pienen topin alta pursuavia maitorauhasiasi? En keksi yhtään syytä, vaikka sinä huudat täällä kurkku suorana, miten KAIKKI miehen AINA ahdistelevat juuri SINUA.
Kuulostat lähes kateelliselta siitä, että naisia ahdistellaan. Olisiko sinusta kiva, jos sinua 20-50 vuotta vanhemmat vastenmielisesti käyttäytyvät ylipainoiset ja hygienialtaan huonot tädit ja mummot olisivat kimpussasi kun kävelet kadulla? Katsos kun ne eivät ole niitä instabeibejä välttämättä, vaikka sä päiväunissasi ja katkeruuksissasi niin kuvittelet.
Eihän se kivaa ole, mutta tuollaistakin tapahtuu, kun komea lihaksikas mies kulkee lihakset esillä kaupungilla. Vaikka mitä yrität itsellesi uskotella, ei totuus siitä, että miehiäkin häiritään miksikään muutu. Nainen ei ole AINA uhri.
Voisitte puhua siitä ihan julkisesti. Teidän oma hiljaisuutenne ja ongelman vähättely on osasyy siihen, että miesten ahdistelun uhriksi joutuminen ei juuri näy. Ei me naiset ja tytöt siitä osata kertoa. Nyt kun asia on esillä muutenkin kannattaa avata sanainen arkkunsa.
No mehän puhumme. Lue tämä ketju alusta loppuun niin huomaat, että aika monestikin on yritetty aiheesta puhua. Mutta "sattumalta" aina tulee paikalle joku huutamaan naisten ahdistelusta. Mietipä jo käyttäisit tuota "teidän oma hiljaisuutenne ja ongelman vähättely on osa syys siihen, ettei naisten ahdistelu näy" argumenttia naisille, jotka kertovat tulleensa ahdistelluiksi? Minkä luulet olevan reaktion?
Olisi hyvä jos puhutte siitä muussa yhteydessä kun silloin kun puheenaihe koskee tyttöjen ja naisten ahdistelua. Silloin se näyttää helposti ihan vaan puolustelulta, naisten ongelmien vähättelyltä ja halulta ouhua josyain ihan muusta kuin mitä keskustelu alunperin koski. Ihan vain vinkkinä. Perusta vaikka oma ketju sille, tarjoa juttuaihetta lehtiin. Asia on tärkeä.
Missä muussa yhteydessä siitä pitäisi puhua? Ahdistelua se on miestenkin kokema ahdistelu. Hyvähän se olisi teidän päivittäin ahdistelua kokevienkin naisten käsittää, että samaa tapahtuu myös toiseen suuntaan. Ei siis aina ole niin päin, että nainen on uhri ja mies häirikkö, niin kuin argumentointi näissä ketjuissa yleensä antaa ymmärtää. Nytkin sinä yrität koko ajan vaientaa minua tuomasta tätä näkökulmaa, jotta pääsisit rajoituksetta toitottamaan omaa näkökulmaasi.
Niistä voi puhua ihan omana asianaan, kuten ouhutaan nyt naisten ja tyttöjen ahdistelusta. Ei sen tarvitse olla mikään liitännäisteema. Mknä käyn aloittamassa nyt sille oman ketjun. Tervetuloa kertomaan kokemuksistanne sinne, mietitään mitä asialle voisi tehdä.
No teepä se. Huomaat omin silmin, miten aihe sivuutetaan joko kokonaan tai hyvin lyhyen ajan sisällä. Tämä keskustelu sen sijaan on jatkunut koko päivän, koska äänessä ovat naiset.
Täällä on tosi paljon naisia, eli ei kai se ihme ole. Tulkaa tuonne ketjuun, pidetään se käynnissä.
Minne ketjuun? Olen odotellut, mutta ei ole uusimmissa sellaista näkynyt. Jännä :D
Illan aikana ketjuun tuli monta sivua miesten kokemuksia. Ei mitään nokittelua siitä, millaista naisilla on, miten sitä nyt ei oikeasti tapahdu, turhasta valitetaan ja kummilla on asiat huonommin, mihin nämä naisten ja tyttöjen ahdistelua koskevat ketjut aina päätyvät. Sitten ne eivät enää palvele ketään. Oikein hyvä ketju, toivottavasti jatkuu tänään. Tervemenoa sinne kertomaan ja lueskelemaan.
Vierailija kirjoitti:
Kohta varmaan se, että katselee bussissa pornosivustoa puhelimella on seksuaalista häirintää myös.
Bussissa tai muulla julkisella paikalla pornosivuston katselu on vähintäänkin hyvien tapojen vastaista. Miksei voi tehdä tuommoisia juttuja kotona?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuvitellaanpa nyt, että näen kadunvarrella kuumana kesäpäivänä hyvin muodostuneen työmiehen tekemässä jotain hommia pelkissä shortseissa, ruskettunut ylävartalo hiestä kiiltäen. Saatan pitää näkyä jopa hieman kiihottavana, mutta en millään tapaa seksuaalisena häirintänä jollei se mies tule minulle heittämään jotain epäsopivia kommentteja tai lähentelemään.
En siis oikein ymmärrä tätä pukeutumisjuttua ellei joku tietentahtoen vilauttele muille intiimialueitaan ja vieläpä ota kontaktia siinä yhteydessä.
Vierailija kirjoitti:
Kuvitellaanpa nyt, että näen kadunvarrella kuumana kesäpäivänä hyvin muodostuneen työmiehen tekemässä jotain hommia pelkissä shortseissa, ruskettunut ylävartalo hiestä kiiltäen. Saatan pitää näkyä jopa hieman kiihottavana, mutta en millään tapaa seksuaalisena häirintänä jollei se mies tule minulle heittämään jotain epäsopivia kommentteja tai lähentelemään.
En siis oikein ymmärrä tätä pukeutumisjuttua ellei joku tietentahtoen vilauttele muille intiimialueitaan ja vieläpä ota kontaktia siinä yhteydessä.
Jep, kesäisin tuolla kaupungilla näkee hyväkroppaisia nuoria miehiä paidatta/kireässä vaaleassa paidassa ja tiukoissa lyhyissä shortseissa sangen usein. Onhan ne kivoja silmälle, mutta en nyt mitenkään ajattele että se olisi seksuaalista häirintää ellei tyyppi kohdista huomiota erikseen minuun. Eikä ole sekään häirintää jos ilman paitaa/kireässä paidassa kulkeva mieshenkilö on kaljamahainen ja vanha, jonka aharöllykkä vilkkuu sieltä paidan alta, vaikka tokikin epäviehättävää. Hieman mauttomana sellaista liian paljastavaa pukeutumista pidän, riippumatta sukupuolesta ja iästä, mutta häirintää se ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Onko toppi ja shortsit erityisen paljastavaa pukeutumista? Entä kesällä helteiden aikaan?(Tähän tietysti tullaan sössöttämään nilkkapituisista mekoista) Itse pidän niitä vaatteita, mitä minä haluan, eikä se tarkoita, että minua saisi häiritä sen takia.
Miehet kyllä saavat kulkea vaikkapa kaupassa ilman paitaa, mutta auta armias, kun naisella ei ole niin peittäviä vaatteita.
Miesten paidattomuuskin on kyseenalaista ja sopii ehkä rantabaariin ja kesään korkeintaan aivan kuten naisten vähäinen vaatetus. Kautta linjan toivoisin käytöstapojen tulevan takaisin muotiin ja siistimmän vaatetuksen joka ottaa huomioon kokonaisuuden.
Jos alaosa on niukka niin yläosa voisi olla peittävämpi ja päinvastoin. Kirkkoon eri vaatteet kuin lenkille ja työpaikalle rinnat tai ylävartalo peittävä vaatetus. Enkä tarkoita mitään nunnakaapuja vaan sitä ettei kaikkia vartalon muotoja näytetä vaan pukeudutaan asiallisesti.
Nykyään on monilla joku pakkomielle tehdä tyylittömästä riettaudesta joku fashion statement jolla erotutaan joukosta. Jos joku Kim K on läpinäkyvässä mekossa tai kylän pulsujore esittelee melaansa tyhjentäessään itseään pusikkoon niin ei tarvitse tehdä perässä.
Oikein ällöttää kun pitää käyttäytyä kuin joku hoitokodista karannut kun voitaisiin ulkoasulla ottaa muut huomioon. Kyllä itseänikin naisena ärsyttää legginsien käyttö päällyshousuina kun saman ajaisivat ihan stretschiä olevat housutkin mutta siististi.
Ja iirissuomelat jotka eivät osaa työpaikalleen eduskuntaan löytää peittävämpiä vaatteita voivat mennä itseensä miksi joku pervopelle kuvaa. Totta kai on täysin oikein sellaisesta syntynyt kalabaliikki toki sitä pervoa kohtaan, mutta järkevällä pukeutumisella eivät sellaiset tilanteet edes onnistu.
Ja joo, minä en ole mikään nutturapää vaan itsekin käytän tyköistuvia farkkuja ja yläosia, hameita ja korkokenkiä. Katson silti peiliin ja mietin onko asuni sopiva muiden nähtäväksi kyseiseen tilanteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko toppi ja shortsit erityisen paljastavaa pukeutumista? Entä kesällä helteiden aikaan?(Tähän tietysti tullaan sössöttämään nilkkapituisista mekoista) Itse pidän niitä vaatteita, mitä minä haluan, eikä se tarkoita, että minua saisi häiritä sen takia.
Miehet kyllä saavat kulkea vaikkapa kaupassa ilman paitaa, mutta auta armias, kun naisella ei ole niin peittäviä vaatteita.Miesten paidattomuuskin on kyseenalaista ja sopii ehkä rantabaariin ja kesään korkeintaan aivan kuten naisten vähäinen vaatetus. Kautta linjan toivoisin käytöstapojen tulevan takaisin muotiin ja siistimmän vaatetuksen joka ottaa huomioon kokonaisuuden.
Jos alaosa on niukka niin yläosa voisi olla peittävämpi ja päinvastoin. Kirkkoon eri vaatteet kuin lenkille ja työpaikalle rinnat tai ylävartalo peittävä vaatetus. Enkä tarkoita mitään nunnakaapuja vaan sitä ettei kaikkia vartalon muotoja näytetä vaan pukeudutaan asiallisesti.
Nykyään on monilla joku pakkomielle tehdä tyylittömästä riettaudesta joku fashion statement jolla erotutaan joukosta. Jos joku Kim K on läpinäkyvässä mekossa tai kylän pulsujore esittelee melaansa tyhjentäessään itseään pusikkoon niin ei tarvitse tehdä perässä.
Oikein ällöttää kun pitää käyttäytyä kuin joku hoitokodista karannut kun voitaisiin ulkoasulla ottaa muut huomioon. Kyllä itseänikin naisena ärsyttää legginsien käyttö päällyshousuina kun saman ajaisivat ihan stretschiä olevat housutkin mutta siististi.
Ja iirissuomelat jotka eivät osaa työpaikalleen eduskuntaan löytää peittävämpiä vaatteita voivat mennä itseensä miksi joku pervopelle kuvaa. Totta kai on täysin oikein sellaisesta syntynyt kalabaliikki toki sitä pervoa kohtaan, mutta järkevällä pukeutumisella eivät sellaiset tilanteet edes onnistu.
Ja joo, minä en ole mikään nutturapää vaan itsekin käytän tyköistuvia farkkuja ja yläosia, hameita ja korkokenkiä. Katson silti peiliin ja mietin onko asuni sopiva muiden nähtäväksi kyseiseen tilanteeseen.
Suomelan mekko oli täysin sopiva ja aivan tavallinen. Se että helma nousee istuessa ei ole mitään häirintää tai epäsopivaa. Kenelläkään ei ollut mitään syytä kuvata häntä ja julkaista kuvaa.
Entä jos joku pukeutuu ihonmyötäiseen ja heiluttelee osiaan julkisesti. Eikö sekin ole paljastavaa? Mitä osia joku voi heilautella ja mitä ei, mikä on vahinko. Koska kaupassa niitäkin liikkuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko toppi ja shortsit erityisen paljastavaa pukeutumista? Entä kesällä helteiden aikaan?(Tähän tietysti tullaan sössöttämään nilkkapituisista mekoista) Itse pidän niitä vaatteita, mitä minä haluan, eikä se tarkoita, että minua saisi häiritä sen takia.
Miehet kyllä saavat kulkea vaikkapa kaupassa ilman paitaa, mutta auta armias, kun naisella ei ole niin peittäviä vaatteita.Miesten paidattomuuskin on kyseenalaista ja sopii ehkä rantabaariin ja kesään korkeintaan aivan kuten naisten vähäinen vaatetus. Kautta linjan toivoisin käytöstapojen tulevan takaisin muotiin ja siistimmän vaatetuksen joka ottaa huomioon kokonaisuuden.
Jos alaosa on niukka niin yläosa voisi olla peittävämpi ja päinvastoin. Kirkkoon eri vaatteet kuin lenkille ja työpaikalle rinnat tai ylävartalo peittävä vaatetus. Enkä tarkoita mitään nunnakaapuja vaan sitä ettei kaikkia vartalon muotoja näytetä vaan pukeudutaan asiallisesti.
Nykyään on monilla joku pakkomielle tehdä tyylittömästä riettaudesta joku fashion statement jolla erotutaan joukosta. Jos joku Kim K on läpinäkyvässä mekossa tai kylän pulsujore esittelee melaansa tyhjentäessään itseään pusikkoon niin ei tarvitse tehdä perässä.
Oikein ällöttää kun pitää käyttäytyä kuin joku hoitokodista karannut kun voitaisiin ulkoasulla ottaa muut huomioon. Kyllä itseänikin naisena ärsyttää legginsien käyttö päällyshousuina kun saman ajaisivat ihan stretschiä olevat housutkin mutta siististi.
Ja iirissuomelat jotka eivät osaa työpaikalleen eduskuntaan löytää peittävämpiä vaatteita voivat mennä itseensä miksi joku pervopelle kuvaa. Totta kai on täysin oikein sellaisesta syntynyt kalabaliikki toki sitä pervoa kohtaan, mutta järkevällä pukeutumisella eivät sellaiset tilanteet edes onnistu.
Ja joo, minä en ole mikään nutturapää vaan itsekin käytän tyköistuvia farkkuja ja yläosia, hameita ja korkokenkiä. Katson silti peiliin ja mietin onko asuni sopiva muiden nähtäväksi kyseiseen tilanteeseen.
Suomelan mekko oli täysin sopiva ja aivan tavallinen. Se että helma nousee istuessa ei ole mitään häirintää tai epäsopivaa. Kenelläkään ei ollut mitään syytä kuvata häntä ja julkaista kuvaa.
Siinä keisissä oli kaksi typerystä. Suomela ei osannut istua oikein vaatetuksensa huomioiden ja tarjoilee tuollaisia näkymiä ja sitten tämä toinen möllikkä joka ottaa siitä vielä kuvan ja laittaa jakeluun. Tasapeli.
Miksi se olisi ällöä? En käsitä.