Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksei arkkitehdit suunnittele kauniita uusvanhoja asuinalueita Suomeen?
18.07.2022 |
Otaksun, että suurin osa ihmisistä haluaisi asua ankeiden modernien laatikoiden sijaan kauniimmissa paikoissa. Uusvanha rakentaminen olisi nykyäänkin teknisesti mahdollista.
Tässä esimerkki Prinssi Charlesin ideoimasta Poundburystä. Näyttää vanhalta, mutta on ihan uusi:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Poundbury
Vantaan Kartanonkosken suunnitteli ruotsalainen arkkitehtiryhmä ja heti siitä tuli suosittu. He tajusivat sen, että ihmisillehän näitä kodeiksi rakennetaan. Pitää siis olla kodikasta.
Missä siis kodikkaammat alueet?
Kommentit (219)
Faith kirjoitti:
Mielestäni ei olisi tarpeen edes käyttää termiä uusvanha. Voisi vain puhua kauniista arkkitehtuurista. Ehkä (suomalaisia) arkkitehtejä rajoittaa juuri tuo käsitys, että "noin ei voi tehdä koska se kuuluu eri aikakauteen"?
Tuskin kukaan pitää tällaista arkkitehtuuria kauniimpana
https://www.omataloyhtio.fi/artikkelit/img/20227/78427_p_ver-1.jpg
kuin esim. tällaista
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kerrostalot_Suomessa#/media/Tiedosto:Sirk…
Vai onko syynä se että halutaan päästä halvemmalla, nopeammin, helpommin? Vai jokin muu syy?
Kummatkin esimerkit rumaa kyönää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Arkkitehdit eivät kuuntele käyttäjiä. Olen yläkoulun ope, ja arkkitehti halusi remontissa välttämättä äikän luokkiin lasiseinät, käytävään avautuvat. Ei auttanut, vaikka me opet selitimme, että oppilaiden on vaikeampi keskittyä, jos näkymä käytävään on avoin, ja jotkut oppilaat ahdistuvat siitä, että ovat luokassa käytävässä olevienkin tarkasteltavina. Myös kaikki ilmaisutaidon harjoitukset mahdottomia, jos käytävältä seurataan luokan tapahtumia.
Arkkitehti piti mielipiteitämme muutosvastarintana, eikä suostunut muuttamaan suunnitelmiaan.
Kun koulua oli pidettu pari kuukautta ja aavistelemamme ongelmat toteutuivat, saimme lopulta luvan peittää lasiseinät julisteilla. Ehkä niihin tulee oikea pinnoite joskus tai saamme uudet seinät.
Näin toimii suomalainen arkkitehti: vaikka talon käyttäjät "osallistetaan" suunnitteluvaiheessa, heidän mielipiteillään ei ole merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Uusi suunta on vajamainen ulkonäkö, tai varastomainen, joka syntyy yksityiskohtien puutteesta. Tässä siitä mielenkiintoinen twiitti-ketju, erityisesti kuvat kertovat paljon.
https://mobile.twitter.com/culturaltutor/status/1538211892707086338
Myös harmaa tai musta väri synnyttävät varastomaisen tunnelman.
Ihmetellä täytyy, miksi talojen hinnat ovat niin korkeat kun ulkonäössä kuitenkin säästetään. Ilmeisesti ns. talotekniikka maksaa nykyään niin paljon, talot ovat koneita nekin - niin kuin ihmisetkin kohta.
Erinomainen twitter-julkaisu. Olen pohtinut tätä muutosta että mihin se kiteytyy ja tuo on loistava oivallus - yksityiskohtien sukupuutto! Minimalismi kuten julkaisussa todetaan on eri asia ja monesti hyväksi.
Kaikki rakentamisen lego-palikat valitaan valmiista kataloogeista ja niillä on taipumus painottua yksityiskohdittomiin muotoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Googlettakaa Aallon vihaajat Stalinist achitecture, siinä on se mitä te tänne halutte, räikeää kitschiä
Noissakin on enempi tyyliä kuin aallon tyylisissä vinkkeleissä ja tylsissä prole-bokseissa, mitä muuten myös riittää entisessä neukkulassa runsaasti myöskin, stalinistinen arkkitehtuurihan varattiin aika puhtaasti vain politbyroon pytingeille kun piti yrittää edes jotenkin brassailla lännelle arkkitehtuurissakin.
No niin, kertoo ihan tarpeeksi jos pitää stalinistista arkkitehtuuria tyylikkäämpänä. Se oli teollinen kertaustyylisekamelska, arkkitehtuurin äpärälapsi. Pitää olla hullu jos haluaa sellaista.
Tästä aiheestahan oli hiljattain juttu muistaakseni Hesarissa. Päällimmäinen syy, miksi uusvanhaa ei rakenneta, tuntui olevan se, että arkkitehdit pelkäävät lopputuloksen näyttävän liian kitschiltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tästä aiheestahan oli hiljattain juttu muistaakseni Hesarissa. Päällimmäinen syy, miksi uusvanhaa ei rakenneta, tuntui olevan se, että arkkitehdit pelkäävät lopputuloksen näyttävän liian kitschiltä.
Ja ovat siinä aivan oikeassa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Googlettakaa Aallon vihaajat Stalinist achitecture, siinä on se mitä te tänne halutte, räikeää kitschiä
Noissakin on enempi tyyliä kuin aallon tyylisissä vinkkeleissä ja tylsissä prole-bokseissa, mitä muuten myös riittää entisessä neukkulassa runsaasti myöskin, stalinistinen arkkitehtuurihan varattiin aika puhtaasti vain politbyroon pytingeille kun piti yrittää edes jotenkin brassailla lännelle arkkitehtuurissakin.
No niin, kertoo ihan tarpeeksi jos pitää stalinistista arkkitehtuuria tyylikkäämpänä. Se oli teollinen kertaustyylisekamelska, arkkitehtuurin äpärälapsi. Pitää olla hullu jos haluaa sellaista.
Katsos kun miljoona kärpästä ei voi olla väärässä, sen takia klassisemmat tyylit miellyttää enempi ihmisten silmiä vuodesta toiseen, oli sen varsinaisen tyylisuunnan nimessä kuinka ikävä kalske.
Helsingin rumin rakennus edelleen ylivoimaisesti on Kiasma, mutta toisaalta se sopiikin kökkötaiteen keskukselle hyvin, että itse rakennuskin edustaa kökkö-tyyliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mua alkaa jo kyllästyttää nää suomalaiset linnunpöntöt ja sokeripalat. Ulkomailla rakennukset ovat paljon kauniimpia.
Myös ulkomailla koetaan surua rakentamisen yksitoikkoistumisesta. Yksi detalji on vanhojen tunnelmallisesti valaistujen historiallisten miljöiden valaistuksen muuttuminen kylmäksi leikkaussalivalaistukseksi.
Siinä eduskunnan edessä on muuten hyvä ja helppo kohta vertailla kumpi tyylisuunta toimii paremmin, pylväin ja realistisin pronssipatsain varustettu, vai ruma ja epämuodostunut kiasma ja oodi ruosteisine stondis-hauki patsaineen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minun mielestäni sisäinen kauneus on taloissa tärkeintä. Tyylisuunta mieluummin Aalto kuin typerä vanhaa suunnittelua kuvaava karikatyyri.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä voi tulla järkytyksenä ja kerääkin paljon alanuolia mutta sanon silti: kaikki eivät haikaile menneisyyteen.
Mua ihmetyttää tämä ihmeellinen alanuolipelko.
Tosi usein tulee vastaan kommenteissa hieman eri tavalla muotoiltuna. Mitä sitten? Jokainen laittaa nuolen alas tai ylös tai ei laita ollenkaan ihan oman mielensä mukaan.
Onko ihmisillä tosiaan näin huono itsetunto?
Ei kyse ole pelosta vaan palstan tuntemisesta. Minä tiedän millaiset asenteet ihmisillä täällä on ja mielelläni sen kerron. Voit vilkaista etusivulta niin näet että olin aivan oikeassa. Et sinä nyt aivan kaikkea voi laittaa huonon itsetunnon piikkiin vaikka se onkin trendikästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siinä eduskunnan edessä on muuten hyvä ja helppo kohta vertailla kumpi tyylisuunta toimii paremmin, pylväin ja realistisin pronssipatsain varustettu, vai ruma ja epämuodostunut kiasma ja oodi ruosteisine stondis-hauki patsaineen.
Kyllä. Kiasma ja Oodi on hienoja, nykyaikaa ja hienossa paikassa. Helsingissä on muualla aitoja vanhoja rakennuksia.
Mikä ihmeen luolamiesväki tänne on pesiytynyt.
Arkkitehdit ovat tosi uppiniskaisia ja joku vika koulutuksessa on, kun ei opeteta käyttäjäkeskeistä tuotekehitystä, ei haluta kuunnella käyttäjiä ja halutaan pelkästään mennä virran mukana. Rohkeus toistaa hyvää, puuttuu täysin. Joku tahohan näitä aivopesee ja tämä pitäisi saada selville, että siihen voitaisiin puuttua jo opiskeluvaiheessa.
Fakta on, että Suomesta puuttuu käsityöosaaminen ja yhä enemmän tulee puuttumaan, kun tähän ei kiinnitetä huomiota ja tilauksia ei tule, kun suunnitellaan vain laatikkoa. Osaajat pitää hakea Virosta tai Keski-Euroopasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkä Suomessa ollaan arkkitehtuurin laitoksella vieläkin liian tiukasti Aallon vanavedessä ja vahditaan (haukutaan), ettei kukaan poikkea ruodusta. Väännetään moderneja hökötyksiä ja pyritään saamaan nimeä kansainvälisinä suunnittelijoina. Olisi kai arkkitehdille noloa jäädä historiaan k a n s a n mielestä hyvänä arkkitehtina, joka suunnitteli kodikkaita, kauniita ja siten suosittuja taloja ja asuinalueita?
Hintakaan ei ole syy rumuuteen, sillä ei nuo betonimuottikoristeet paljoa kustanna ja rakennustekniikka on sama, rakennus kuin rakennus. Sata vuotta sitten rakentaminen käsityötä, mutta nyt koneet helpottavat kaikkea.
Tuo Poundbury on muuten tosi suosittu asuinpaikka, asunnot menee kuumille kiville. Eipä haittaa kulissimaisuus, feikkiys tai post-moderni kopiointi itse asukkaita, kuten ei Kartanonkoskellakaan.
Itse pidän siitä että nykyaikaisuus näkyy. Olen myös kiinnostunut uudesta teknologiasta ja uusista ajatuksista. Suurin osa tuntuu pelkäävän niitä.
Lomalla on kiva katsella vanhoja rakennuksia, koska olen kiinnostunut myös historiasta. Ovat ne omalla tavallaan kauniitakin. Mutta en haluaisi asua paikassa joka näyttää jääneen vuosisatojen taakse.
Vierailija kirjoitti:
Minun mielestäni sisäinen kauneus on taloissa tärkeintä. Tyylisuunta mieluummin Aalto kuin typerä vanhaa suunnittelua kuvaava karikatyyri.
Makuasioista ei tietenkään voi kiistellä, mutta miksi Suomessa mennään aina joko tai - miksei täällä tehdä kaikille jotakin? Kysyntää olisi.
Ja mitä tulee moderniin arkkitehtuuriin, niin kyllähän nykyinenkin tyyli kopioi 1920-luvun Le Corbusieriä eli vanhaa karikatyyripaskaa sekin, jos ajatellaan, ettei vanhaa kannata kopioida.
Saksassa rakennettiin tuhotut kaupungit vanhan näköisiksi. Silti siellä suomalaiset turistit käy ihastelemassa, vaikka palstan termistön mukaan kyseessä on pelkät kulissit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinä eduskunnan edessä on muuten hyvä ja helppo kohta vertailla kumpi tyylisuunta toimii paremmin, pylväin ja realistisin pronssipatsain varustettu, vai ruma ja epämuodostunut kiasma ja oodi ruosteisine stondis-hauki patsaineen.
Kyllä. Kiasma ja Oodi on hienoja, nykyaikaa ja hienossa paikassa. Helsingissä on muualla aitoja vanhoja rakennuksia.
Mikä ihmeen luolamiesväki tänne on pesiytynyt.
Pikemmin ketjuun on pesiytynyt väkeä joka arvostaa käsityötaitoja ja varmasti vaikkapa hyvin toimivaa mekaniikkaa. Niissä nyt vaan on jotain elävän tulen kaltaista lumoa joka toki juontuu jo kiistatta luolanainenajoilta. Siinä suhteessa oikeassa.
En ymmärrä uusvanhaa rakentamista.
Kyseessä on sieluton imitaatio ajoista johon nykyihmisillä ei ole mitään kosketusta muuten värittynyt romanttinen käsitys.
Alue: Aihe vapaa
Minua ei niinkää häiritse yleensä matalat omakotitalot, joiden väritystä ja harjojen suuntia yms yms jo nyt rakennusvalvonta valvoo. Toki näissäkin näkee ikävän näköisiä alueita. Suurempi ongelma on minusta korkeissa kerrostaloissa ja julkisissa rakennuksissa. En muista koska olisin, Kartanonkoskea lukuunottamatta nähnyt mukavan, uuden alueen, kerrostalon tai julkisen rakennuksen. Kaikki ne ovat nykyään samaa, mauotonta, laatikko-rakentamista, pahimmillaan vielä räikeän väristä.