Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksei arkkitehdit suunnittele kauniita uusvanhoja asuinalueita Suomeen?
18.07.2022 |
Otaksun, että suurin osa ihmisistä haluaisi asua ankeiden modernien laatikoiden sijaan kauniimmissa paikoissa. Uusvanha rakentaminen olisi nykyäänkin teknisesti mahdollista.
Tässä esimerkki Prinssi Charlesin ideoimasta Poundburystä. Näyttää vanhalta, mutta on ihan uusi:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Poundbury
Vantaan Kartanonkosken suunnitteli ruotsalainen arkkitehtiryhmä ja heti siitä tuli suosittu. He tajusivat sen, että ihmisillehän näitä kodeiksi rakennetaan. Pitää siis olla kodikasta.
Missä siis kodikkaammat alueet?
Kommentit (219)
Feikki on feikkiä, ei asuinalueen viihtyisyyttä tai toimivuutta voi suunnitella etukäteen eikä sitä määritä asuntojen ulkonäkö vaan ihmiset. Tuo Poundburykin näyttää lähinnä joltain kulissilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ongelma on lähtökohtaisesti jo siinäkin että joku muu suunnittelee ja tekee, ei ihmiset itse.
Vierailija kirjoitti:
Aapee otaksuu, että ihmiset haluaisivat asua uusvanhoilla alueilla. Aapee otaksuu väärin. Kyllä Suomessakin talotehtaa
t tuottavat ihan just sitä, mitä ihmiset ostavat. Ja kas: kun vähän tarkempaan tarkkaillaan, niin edim 2000-luvun alussa ja 2010 alkupuolella nimenomaan rakennettiin asuinalue toisensa perään täyteen 1930-lukujäljitelmäpakettitaloja. Näitä kanustwloja ja älvsbyhuseja ja mitä näitä on.
Nimenomaan kysyntä ja tarjonta eivät kohtaa ja suomalainen joutuu tyytymään vääränlaiseen asuntoon.
https://www.ptt.fi/ajankohtaista/asumisen-toiveet-ja-todellisuus-satu-n…
Vierailija kirjoitti:
Feikki on feikkiä, ei asuinalueen viihtyisyyttä tai toimivuutta voi suunnitella etukäteen eikä sitä määritä asuntojen ulkonäkö vaan ihmiset. Tuo Poundburykin näyttää lähinnä joltain kulissilta.
Aivan käsittämättömän yksinkertainen kommentti. Kaikki näyttää olevan aivan hälläväliä sinulle. Tottakai voi suunnitella ja sehän on sen suunnittelun lähtökohtainen idea.
Vierailija kirjoitti:
Tämä voi tulla järkytyksenä ja kerääkin paljon alanuolia mutta sanon silti: kaikki eivät haikaile menneisyyteen.
Mua ihmetyttää tämä ihmeellinen alanuolipelko.
Tosi usein tulee vastaan kommenteissa hieman eri tavalla muotoiltuna. Mitä sitten? Jokainen laittaa nuolen alas tai ylös tai ei laita ollenkaan ihan oman mielensä mukaan.
Onko ihmisillä tosiaan näin huono itsetunto?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan samasta syystä miksi täällä rahoitetaan hyvin harvoin mitään realistista, klassista taidetta.
Ne jotka valinnan tekee, haluaa rumaa ja masentavaa nakertaakseen yhteiskuntaa sisältäpäin.
Mua alkaa jo kyllästyttää nää suomalaiset linnunpöntöt ja sokeripalat. Ulkomailla rakennukset ovat paljon kauniimpia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Feikki on feikkiä, ei asuinalueen viihtyisyyttä tai toimivuutta voi suunnitella etukäteen eikä sitä määritä asuntojen ulkonäkö vaan ihmiset. Tuo Poundburykin näyttää lähinnä joltain kulissilta.
Aivan käsittämättömän yksinkertainen kommentti. Kaikki näyttää olevan aivan hälläväliä sinulle. Tottakai voi suunnitella ja sehän on sen suunnittelun lähtökohtainen idea.
No ei voi suunnitella. Tuo on tota nykypäivän insinööriasennetta, josta tämäkin ketju on hyvä esimerkki, vaikka näennäisesti onkin muka sitä vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Ihan samasta syystä miksi täällä rahoitetaan hyvin harvoin mitään realistista, klassista taidetta.
Ne jotka valinnan tekee, haluaa rumaa ja masentavaa nakertaakseen yhteiskuntaa sisältäpäin.
Mitä klassista on kopiossa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aapee otaksuu, että ihmiset haluaisivat asua uusvanhoilla alueilla. Aapee otaksuu väärin. Kyllä Suomessakin talotehtaat tuottavat ihan just sitä, mitä ihmiset ostavat. Ja kas: kun vähän tarkempaan tarkkaillaan, niin edim 2000-luvun alussa ja 2010 alkupuolella nimenomaan rakennettiin asuinalue toisensa perään täyteen 1930-lukujäljitelmäpakettitaloja. Näitä kanustwloja ja älvsbyhuseja ja mitä näitä on.
Nimenomaan haluaisin asua kauniissa uusvanhassa talossa jossa tekniikka kuitenkin olisi tätä päivää. Ihmisenkokoisella asuinalueella. Kaartinkaupungin ja Ullanlinnan asunnot maksavat maltaita ihan syystä. Samoin Porvoon vanhat puutalot ja Portsan rivitalot. Koska ne miellyttävät silmää eikä sellaisia rakenneta enää.
Ultramoderni lato avokeittiöseinällä on ruma.
Vierailija kirjoitti:
Mua alkaa jo kyllästyttää nää suomalaiset linnunpöntöt ja sokeripalat. Ulkomailla rakennukset ovat paljon kauniimpia.
Nykyisiäkin saataisiin helposti ja halvalla ehostettua käyttämällä betoni-muoteilla tehtyjä koristeita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
dgdfgd kirjoitti:
Niin totta. Asun Hämeenlinnssa, jossa on kaunis vanha linna ja punatiili perinteisenä rakennusmateriaalina.
Täällä on karmivaa arkkitehtuuria viime vuosina. Esimerkiksi jokaisen motaria ajavan silmiin pomppaava kauppakeskus Goodman ja neoväritys julkisivut omaava Nummen koulu tai mikä lie keskus. Jokainen sivu eri (neon) värinen. Jos asuisi näköyhteydellä silmiä särkisi.
Tästä kaupungista olisi saanut idyllisen, saksalais-tyylisen, tyylikkään kaupugin, mutta halpaa ja rumaa vain rakennetaan. Se on tämä uusliberalismi rakennussuuntaus toisin sanoen halpaa ja rumaa. [/quote
Unelma elämässä asukkailta kysyttäisiin halutaanko perinteistä, yhtenäistä arkkitehtuuria, vai uutta, värikästä laatikkomallia. Mehän nämä kustannamme, pitäisi saada myös päättää. Todennäköisesti, esimerkiksi tuo Hämeenlinna saisi enemmän asukkaita, jos kaupunki olisi kaunis ja idyllinen, kun linna ja järvet antavat jo hyvät puitteet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan samasta syystä miksi täällä rahoitetaan hyvin harvoin mitään realistista, klassista taidetta.
Ne jotka valinnan tekee, haluaa rumaa ja masentavaa nakertaakseen yhteiskuntaa sisältäpäin.
Mitä klassista on kopiossa?
Se tyyli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan samasta syystä miksi täällä rahoitetaan hyvin harvoin mitään realistista, klassista taidetta.
Ne jotka valinnan tekee, haluaa rumaa ja masentavaa nakertaakseen yhteiskuntaa sisältäpäin.
Mitä klassista on kopiossa?
Kysy hei niiltä jenkeiltä jotka ovat monistaneet pantheonin jokaisen osavaltion pääkaupunkiin.
Se miellyttää silmää. Päätykolmiot ja pylväät ovat kauniita kun ne ovat oikeissa mittasuhteissa. Eivät ihmiset käy Ateenassa katsomassa latoja ja vajoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua alkaa jo kyllästyttää nää suomalaiset linnunpöntöt ja sokeripalat. Ulkomailla rakennukset ovat paljon kauniimpia.
Nykyisiäkin saataisiin helposti ja halvalla ehostettua käyttämällä betoni-muoteilla tehtyjä koristeita.
Kyllä ei shiplap-taloon voi laittaa betonimuottikoristeita. Se talo pitäis ensin rapata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan samasta syystä miksi täällä rahoitetaan hyvin harvoin mitään realistista, klassista taidetta.
Ne jotka valinnan tekee, haluaa rumaa ja masentavaa nakertaakseen yhteiskuntaa sisältäpäin.
Mitä klassista on kopiossa?
Se tyyli.
Se tyyli on klassista koska se on rakennettu satoja vuosia sitten sen ajan tekniikoilla, se on aito juttu. Se että tehdään halvalla kopiota, niinkuin nyt tuossa ylempänä joku ehdotti betonimuotteja (:D) on pelkästään feikkiä ja se tulee aina näyttämään feikiltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan samasta syystä miksi täällä rahoitetaan hyvin harvoin mitään realistista, klassista taidetta.
Ne jotka valinnan tekee, haluaa rumaa ja masentavaa nakertaakseen yhteiskuntaa sisältäpäin.
Mitä klassista on kopiossa?
Kysy hei niiltä jenkeiltä jotka ovat monistaneet pantheonin jokaisen osavaltion pääkaupunkiin.
Se miellyttää silmää. Päätykolmiot ja pylväät ovat kauniita kun ne ovat oikeissa mittasuhteissa. Eivät ihmiset käy Ateenassa katsomassa latoja ja vajoja.
Ei tässä nyt mistään tuollaisesta puhuta vaan tästä:
https://en.wikipedia.org/wiki/McMansion
Amerikkalaisissa lähiöissä niitä pylväitä ja holvikaaria piisaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mua alkaa jo kyllästyttää nää suomalaiset linnunpöntöt ja sokeripalat. Ulkomailla rakennukset ovat paljon kauniimpia.
Nykyisiäkin saataisiin helposti ja halvalla ehostettua käyttämällä betoni-muoteilla tehtyjä koristeita.
Kyllä ei shiplap-taloon voi laittaa betonimuottikoristeita. Se talo pitäis ensin rapata.
Ei välttämättä, ja olishan ne pienetkin ehostukset jotain myöskin.
Mutta jo sillä että hankkiuduttaisiin rumista väreistä eroon, saataisiin jo huomattavasti parannettua rakennusten ulkonäköä, en todellakaan ymmmärrä miksi pitää tehdä jotain monella perusvärillä sotkettuja oksennuksia varsinkaan, esimerkiksi vantaan kivistöstä löytyy ainakin yks tällainen iso kerrostalo minkä näkeminen suorastaan vitutti joka kerta kun meni siitä ohi.
Modernistit pitäisi savustaa avainpaikoilta pois ja tilalle klassisempien tyylien kannattajia, niin täälläkin saataisiin muutakin kuin sitä alvar aaltomaista neukkukuutio paskaa.
Koska ilmasto ja jäkä jäkä. Ilmaston takia Triplakin maksoi käytännössä yhtä paljon kuin Burj Khalifa!
Alue: Aihe vapaa
Itse asun yli satavuotiaassa pitsihuvilassa ja välillä tunnen alemmuutta kun vierailen kavereiden uusissa pakettitaloissa, joissa paikat kiiltää. Meillä on kuluneet, narisevat puulattiat ja pinkopahvit. Rempattu toki on, mutta ei laminaatilla tai millään muullakaan muovilla ja joka nurkasta ja ikkunanraosta vetää ihan varmasti vähän :D. Mutta toisaalta välillä salaa hihittelen, että mahtaako nuo pakettitalot olla vielä sadan vuoden päästä pystyssä...