Lue keskustelun säännöt.
Entä jos lapsen saamisesta pitäisi maksaa tonni?
Kommentit (333)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukioissa on jo täys naisenemmistö, samaten korkeakouluissa.
Oma tyttäreni suorittaa kahdessa yliopistossa opintoja eikä siellä edes pysty valikoimaan että ottaa vain helpot kurssit😂😂😂
Sekä ydinvoimaloiden suunnittelussa että lastenhoidon opettelussa on yliopistoissa sama tavoiteaika. Sukupuolijakauma on eri 😂😂😂
Haluat siis sanoa, että ydinvoimaloiden suunnittelu on yhtä helppoa kuin lastenhoidon opiskelu. Kerrotko vielä, mitä tämä mielestäsi todistaa?
En halua. Vastaus tuohon yliopistojen naisenemmistöön jossa aloja ei eritelty.
No sitähän sinä kuitenkin viestit, kun vertaisit lastenhoito-opintoja ydinvoimalansuunnitteluopintoihin. Taisit olla niin "nokkela" ettet itsekään tajunnut, miten pussiin itsesi sillä puhuit :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän meni mielenkiintoiseen suuntaan tämä keskustelu näiden nais- ja mieskeksintöjen kanssa 😁
Muutama hyvä pointti on tullut, kiitos niistä, mutta aika paljon minusta on samaa reaktiota kuin oma ensireaktioni: vanhemmuuden jonkinlainen pyhyys, jota tuntuu loukattavan tällaisella toimenpiteellä. Vaikka samaan aikaan suuri osa on sitä mieltä ettei tuolla rahalla olisi yhtään mitään väliä niille, jotka lapsen haluavat. Ei kuulukaan! 😁
Minusta on hyvä pointti, että vanhemmuuden ei tarvitsisi ole itsestäänselvä oikeus sen lapsen hyvän elämän oikeuden rinnalla. Kieltää vanhemmuutta ei voi, eikä saa. Mutta tällainen veromuoto siirtäisi minusta sitä painopistettä niiden syntyvien lasten eduksi ja siten yhteiskunnan eduksi. Varsinkin kun summa on tarpeeksi pieni - en oikein ymmärrä miten lasta voi kasvattaa, jos ei ole mahdollisuutta laittaa sivuun sataa euroa kuukaudessa esimerkiksi sen raskauden aikana, olematta edes sosiaalituen asiakas ennen tai jälkeen sen raskauden. Kai jotenkin näinkin voi sitten olla.
En silti ihan näe, että yhteiskuntaa voitaisiin näin marginaalisten tapausten kautta rakentaa; kyllä meillä on muitakin menoeriä, joita ihmiset maksavat, koska ovat tottuneet että näin se on. Ruoka on kirjaimellisesti elinehto, silti hyväksymme, että meidän on siitä maksettava. Minusta vanhemmuus on paljon enemmän päätös - ja onkin jännä, miksemme pysty näkemään, ettei se olisi yhtään kummallisempi asia maksaa siitä, jos tulokset olisivat nykyistä parempia.
En nyt tätä ihan lähtisi ajamaan, mutta on mielenkiintoista kuvitella eri vaikutussuhteita ja sitä, miten kehitämme maailmaa. Ja pohtia, miksi jotkut asiat ovat meille erityisen vaikeita pohtia uudelleen.
Ap
Kerro vielä lyhyesti, miten tonnin vero (jonka saa alle vuodessa takaisin lapsilisinä) parantaisi huonoihin olosuhteisiin syntyvien lasten oloja. Konkreettinen esimerkki olisi hyvä kuulla. Sehän tuli jo todistettua, ettei tämä sinun mallisi ketään estäisi lapsia hankkimasta.
No jos simppelillä tasolla liikutaan niin luuletko että 50 miljoonaa lastensuojeluun voisi auttaa edes jotain? Vuosikustannukset nyt noin 400 miljoonaa, olisi tuo hyvä lisä. Rahalla tuppaa saamaan juuri noita peräänkuuluttamiasi konkreettisia asioita paremmin kuin millään muulla. Varmaan voisi eritellä ja pilkkoa asiaa, mutta tässä hyvin yksinkertainen vastaus.
Ne lapsilisät saa jo nyt. Nyt ei ole tonnia lisää valtiolla, toisessa tilanteessa on. Lapsilisät ovat lapselle, tämä on vero vanhemmuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitan että lapsen saamisesta pitäisi maksaa valtiolle 1000e könttäsumma.
Saisiko tämä vähennettyä väestöä, jota on liikaa? Olisiko kohtuutonta? Mitä ajatuksia herättää?
Eihän täällä nytkään tahdota lisääntyä.
Suomalaiset porsivat lähes yhtä paljon kuin kiinalaiset: https://ourworldindata.org/grapher/children-per-woman-un?tab=table
Afrikka-korttia liikakansoituksesta puhuttaessa ei ole varaa heittää kenenkään suomalaisen, joka lisääntyy saman verran kuin afrikkalaiset (4 lasta). Suomessa on EU-maista eniten perheitä, joissa on vähintään 4 lasta: https://yle.fi/uutiset/3-10137838
Et näköjään ole kuullut Kiinan yhden lapsen politiikasta, kun sen otit verrokiksi.
Siellä on kolmen lapsen politiikka. Millähän vuosituhannella sinä elät.
Yhden lapsen politiikka oli käytössä ihan tälläkin vuosituhannella. Ota lapsi asioista selvää ennen kuin viisastelet.
Mihinköhän liittyy jonkin kaukaisen maan perhepolitiikka 20 vuotta sitten?
Lue enemmän kuin yksi viesti keskusteluketjusta, jota lainaat, niin saat vastauksen.
En jaksa sun horinoitasi.
No siten on turha olla keskustelemassa mistään ja kyselle "miten tämä liittyy mihinkään". Poistin loput viestistäsi, koska minkään en jaksanut sinun horinoitasi. Varsinkaan, kun et sen vertaa tajunnut, että minä en sitä yhdenlapsen politiikka-viestiä kirjoittanut. Kommentoin vain sinun näpäytystäsi.
Vierailija kirjoitti:
Köyhissä maissa omaa lisääntymistä puolustellaan länsimaiden ylikulutuksella ja länsimaissa omaa lisääntymistä puolustellaan köyhien maiden ihmismäärällä.
Kätevästi näin kukaan ei ole vastuussa ja voidaan jatkaa taas uusien lajimme edustajien synnyttämistä valmiiksi ylibuukatulle saastuneelle pallolle kuolemaan.
Tämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitan että lapsen saamisesta pitäisi maksaa valtiolle 1000e könttäsumma.
Saisiko tämä vähennettyä väestöä, jota on liikaa? Olisiko kohtuutonta? Mitä ajatuksia herättää?
Eihän täällä nytkään tahdota lisääntyä.
Suomalaiset porsivat lähes yhtä paljon kuin kiinalaiset: https://ourworldindata.org/grapher/children-per-woman-un?tab=table
Afrikka-korttia liikakansoituksesta puhuttaessa ei ole varaa heittää kenenkään suomalaisen, joka lisääntyy saman verran kuin afrikkalaiset (4 lasta). Suomessa on EU-maista eniten perheitä, joissa on vähintään 4 lasta: https://yle.fi/uutiset/3-10137838
Et näköjään ole kuullut Kiinan yhden lapsen politiikasta, kun sen otit verrokiksi.
Siellä on kolmen lapsen politiikka. Millähän vuosituhannella sinä elät.
Yhden lapsen politiikka oli käytössä ihan tälläkin vuosituhannella. Ota lapsi asioista selvää ennen kuin viisastelet.
Mihinköhän liittyy jonkin kaukaisen maan perhepolitiikka 20 vuotta sitten?
Lue enemmän kuin yksi viesti keskusteluketjusta, jota lainaat, niin saat vastauksen.
En jaksa sun horinoitasi.
No siten on turha olla keskustelemassa mistään ja kyselle "miten tämä liittyy mihinkään". Poistin loput viestistäsi, koska minkään en jaksanut sinun horinoitasi. Varsinkaan, kun et sen vertaa tajunnut, että minä en sitä yhdenlapsen politiikka-viestiä kirjoittanut. Kommentoin vain sinun näpäytystäsi.
Se oli retorinen kysymys joka vastaa sitä kun kasvokkain keskustelutilanteessa pyörittelee silmiään kun toinen on niin tyhmä ettei enää keksi edes sanoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukioissa on jo täys naisenemmistö, samaten korkeakouluissa.
Oma tyttäreni suorittaa kahdessa yliopistossa opintoja eikä siellä edes pysty valikoimaan että ottaa vain helpot kurssit😂😂😂
Sekä ydinvoimaloiden suunnittelussa että lastenhoidon opettelussa on yliopistoissa sama tavoiteaika. Sukupuolijakauma on eri 😂😂😂
Haluat siis sanoa, että ydinvoimaloiden suunnittelu on yhtä helppoa kuin lastenhoidon opiskelu. Kerrotko vielä, mitä tämä mielestäsi todistaa?
En halua. Vastaus tuohon yliopistojen naisenemmistöön jossa aloja ei eritelty.
No sitähän sinä kuitenkin viestit, kun vertaisit lastenhoito-opintoja ydinvoimalansuunnitteluopintoihin. Taisit olla niin "nokkela" ettet itsekään tajunnut, miten pussiin itsesi sillä puhuit :D
Siis virallinen tavoiteaika opinnoille on noissa sama, kuten lähes kaikilla aloilla. Ei ole omaa keksintöäni, vaikket sitä tajunnut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukioissa on jo täys naisenemmistö, samaten korkeakouluissa.
Oma tyttäreni suorittaa kahdessa yliopistossa opintoja eikä siellä edes pysty valikoimaan että ottaa vain helpot kurssit😂😂😂
Sekä ydinvoimaloiden suunnittelussa että lastenhoidon opettelussa on yliopistoissa sama tavoiteaika. Sukupuolijakauma on eri 😂😂😂
Haluat siis sanoa, että ydinvoimaloiden suunnittelu on yhtä helppoa kuin lastenhoidon opiskelu. Kerrotko vielä, mitä tämä mielestäsi todistaa?
En halua. Vastaus tuohon yliopistojen naisenemmistöön jossa aloja ei eritelty.
No sitähän sinä kuitenkin viestit, kun vertaisit lastenhoito-opintoja ydinvoimalansuunnitteluopintoihin. Taisit olla niin "nokkela" ettet itsekään tajunnut, miten pussiin itsesi sillä puhuit :D
Siis virallinen tavoiteaika opinnoille on noissa sama, kuten lähes kaikilla aloilla. Ei ole omaa keksintöäni, vaikket sitä tajunnut.
Yliopistossa ei edelleenkään voi edes opiskella lastenhoitoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se lapsi maksaa vanhemmilleen noin 140 000 euroa, jos vanhemmat eivät ole sossurottia ja elävät normaalia keskiluokkaista elämää.
En tiedä kuka tyhjäntomittaja tuonkin on "laskenut" mutta ei pidä paikkaansa. Kun Suomessakin on erittäin pienellä palkalla ihmisiä jotka ei saa kuin lapsilisän ja elättää 4-5 lasta. 20 000-25 000 euron bruttotuloilla ei todellakaan laiteta jokaiseen viiteen lapseen 140 000 tuhatta euroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse maksoin 8000 euroa lapsettomuushoidoista, ei siinä tonnin lisääntymismaksu olisi enää missään tuntunut.
Mutta vakavasti puhuen, sossuhan tuon tonnin maksaisi köyhimpien puolesta, jos tuollaiseen mentäisiin. Lisääntyminen on kuitenkin ihmisoikeus.
Miksi? Moni unelmoi myös vaikka maailmanympärimatkasta, ökytalosta tai veneestä, mutta kukaan ei murehdi sitä jos ne ei toteudu jokaiselle. Miksi juuri lasten saaminen on joku pyhä haave joka pitää mahdollistaa kaikille käytössä olevista resursseista huolimatta, varsinkin kun se voi tietää suurta kärsimystä sille lapselle?
Väitätkö vakavissasi, että maailmanympärysmatka ja ökytalo ovat ihmisoikeuksia?
Väittää varmaan ihan tosissaan, ettei maailmanympärysmatka ja ökytalo myös kärsisi ja kuolisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Opetusta ehkäisyyn tietysti annetaan, mutta onko se toiminut. Ei ole.
Ei-toivottuja lapsia syntyy siitä huolimatta vuosittain. Ehkäisy unohtuu päihteiden vaikutuksen alaisena, tai eivät ole varmoja. Se ei ole ratkaisu, vaan kunnon maksu pitää housut jalassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukioissa on jo täys naisenemmistö, samaten korkeakouluissa.
Oma tyttäreni suorittaa kahdessa yliopistossa opintoja eikä siellä edes pysty valikoimaan että ottaa vain helpot kurssit😂😂😂
Sekä ydinvoimaloiden suunnittelussa että lastenhoidon opettelussa on yliopistoissa sama tavoiteaika. Sukupuolijakauma on eri 😂😂😂
Haluat siis sanoa, että ydinvoimaloiden suunnittelu on yhtä helppoa kuin lastenhoidon opiskelu. Kerrotko vielä, mitä tämä mielestäsi todistaa?
En halua. Vastaus tuohon yliopistojen naisenemmistöön jossa aloja ei eritelty.
No sitähän sinä kuitenkin viestit, kun vertaisit lastenhoito-opintoja ydinvoimalansuunnitteluopintoihin. Taisit olla niin "nokkela" ettet itsekään tajunnut, miten pussiin itsesi sillä puhuit :D
Siis virallinen tavoiteaika opinnoille on noissa sama, kuten lähes kaikilla aloilla. Ei ole omaa keksintöäni, vaikket sitä tajunnut.
Yliopistossa ei edelleenkään voi edes opiskella lastenhoitoa.
Ei siellä voi opiskella seksiäkään tai pariutumista.
Mikään lastenhoito ei kuulu yliopistoihin. Ihmiset on osannut hoitaa lapsia tuhansia vuosia ilman mitään koulutusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Määrätäänkö tämä vero vain synnyttäjälle vai koskeeko miehiäkin? Molemmat vanhemmat maksaa tonnin per nuppi vai puoliksi? Mites yksinhuoltaja jos lapsen isä ei ole tiedossa/ei ilmoiteta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän meni mielenkiintoiseen suuntaan tämä keskustelu näiden nais- ja mieskeksintöjen kanssa 😁
Muutama hyvä pointti on tullut, kiitos niistä, mutta aika paljon minusta on samaa reaktiota kuin oma ensireaktioni: vanhemmuuden jonkinlainen pyhyys, jota tuntuu loukattavan tällaisella toimenpiteellä. Vaikka samaan aikaan suuri osa on sitä mieltä ettei tuolla rahalla olisi yhtään mitään väliä niille, jotka lapsen haluavat. Ei kuulukaan! 😁
Minusta on hyvä pointti, että vanhemmuuden ei tarvitsisi ole itsestäänselvä oikeus sen lapsen hyvän elämän oikeuden rinnalla. Kieltää vanhemmuutta ei voi, eikä saa. Mutta tällainen veromuoto siirtäisi minusta sitä painopistettä niiden syntyvien lasten eduksi ja siten yhteiskunnan eduksi. Varsinkin kun summa on tarpeeksi pieni - en oikein ymmärrä miten lasta voi kasvattaa, jos ei ole mahdollisuutta laittaa sivuun sataa euroa kuukaudessa esimerkiksi sen raskauden aikana, olematta edes sosiaalituen asiakas ennen tai jälkeen sen raskauden. Kai jotenkin näinkin voi sitten olla.
En silti ihan näe, että yhteiskuntaa voitaisiin näin marginaalisten tapausten kautta rakentaa; kyllä meillä on muitakin menoeriä, joita ihmiset maksavat, koska ovat tottuneet että näin se on. Ruoka on kirjaimellisesti elinehto, silti hyväksymme, että meidän on siitä maksettava. Minusta vanhemmuus on paljon enemmän päätös - ja onkin jännä, miksemme pysty näkemään, ettei se olisi yhtään kummallisempi asia maksaa siitä, jos tulokset olisivat nykyistä parempia.
En nyt tätä ihan lähtisi ajamaan, mutta on mielenkiintoista kuvitella eri vaikutussuhteita ja sitä, miten kehitämme maailmaa. Ja pohtia, miksi jotkut asiat ovat meille erityisen vaikeita pohtia uudelleen.
Ap
Kerro vielä lyhyesti, miten tonnin vero (jonka saa alle vuodessa takaisin lapsilisinä) parantaisi huonoihin olosuhteisiin syntyvien lasten oloja. Konkreettinen esimerkki olisi hyvä kuulla. Sehän tuli jo todistettua, ettei tämä sinun mallisi ketään estäisi lapsia hankkimasta.
No jos simppelillä tasolla liikutaan niin luuletko että 50 miljoonaa lastensuojeluun voisi auttaa edes jotain? Vuosikustannukset nyt noin 400 miljoonaa, olisi tuo hyvä lisä. Rahalla tuppaa saamaan juuri noita peräänkuuluttamiasi konkreettisia asioita paremmin kuin millään muulla. Varmaan voisi eritellä ja pilkkoa asiaa, mutta tässä hyvin yksinkertainen vastaus.
Ne lapsilisät saa jo nyt. Nyt ei ole tonnia lisää valtiolla, toisessa tilanteessa on. Lapsilisät ovat lapselle, tämä on vero vanhemmuudesta.
Ja mistä se 50 miljoonaa tulisi? Otetaan huomioon se fakta, että vuonna 2020 Suomeen syntyi noin 45 000 lasta. Edes heistä ei olisi tullut vuodessa 50 miljoonaa. Puhumattakaan, että jatkossa tulisi, kun syntyvyys on jatkuvassa laskussa. Sinulla on lisäksi kovin naiivi käsitys verovarojen käytöstä, jos luulet homman menevän noin suoraviivaisesti, että lisää veroja=lisää palveluita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
sanotaan niin, että oikeasti tuon 1000e maksat ainakin muutama sata kertaisesti ainakin, ennenkuin se on itsensä elättävä....josko on koskaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukioissa on jo täys naisenemmistö, samaten korkeakouluissa.
Oma tyttäreni suorittaa kahdessa yliopistossa opintoja eikä siellä edes pysty valikoimaan että ottaa vain helpot kurssit😂😂😂
Sekä ydinvoimaloiden suunnittelussa että lastenhoidon opettelussa on yliopistoissa sama tavoiteaika. Sukupuolijakauma on eri 😂😂😂
Haluat siis sanoa, että ydinvoimaloiden suunnittelu on yhtä helppoa kuin lastenhoidon opiskelu. Kerrotko vielä, mitä tämä mielestäsi todistaa?
En halua. Vastaus tuohon yliopistojen naisenemmistöön jossa aloja ei eritelty.
No sitähän sinä kuitenkin viestit, kun vertaisit lastenhoito-opintoja ydinvoimalansuunnitteluopintoihin. Taisit olla niin "nokkela" ettet itsekään tajunnut, miten pussiin itsesi sillä puhuit :D
Siis virallinen tavoiteaika opinnoille on noissa sama, kuten lähes kaikilla aloilla. Ei ole omaa keksintöäni, vaikket sitä tajunnut.
Yliopistossa ei edelleenkään voi edes opiskella lastenhoitoa.
Ei siellä voi opiskella seksiäkään tai pariutumista.
Mikään lastenhoito ei kuulu yliopistoihin. Ihmiset on osannut hoitaa lapsia tuhansia vuosia ilman mitään koulutusta.
Niin? Juurihan sinulle kerrottiin, ettei yliopistossa opiskella lastenhoitoa. Miksi vielä nillität aiheesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lukioissa on jo täys naisenemmistö, samaten korkeakouluissa.
Oma tyttäreni suorittaa kahdessa yliopistossa opintoja eikä siellä edes pysty valikoimaan että ottaa vain helpot kurssit😂😂😂
Sekä ydinvoimaloiden suunnittelussa että lastenhoidon opettelussa on yliopistoissa sama tavoiteaika. Sukupuolijakauma on eri 😂😂😂
Haluat siis sanoa, että ydinvoimaloiden suunnittelu on yhtä helppoa kuin lastenhoidon opiskelu. Kerrotko vielä, mitä tämä mielestäsi todistaa?
En halua. Vastaus tuohon yliopistojen naisenemmistöön jossa aloja ei eritelty.
No sitähän sinä kuitenkin viestit, kun vertaisit lastenhoito-opintoja ydinvoimalansuunnitteluopintoihin. Taisit olla niin "nokkela" ettet itsekään tajunnut, miten pussiin itsesi sillä puhuit :D
Siis virallinen tavoiteaika opinnoille on noissa sama, kuten lähes kaikilla aloilla. Ei ole omaa keksintöäni, vaikket sitä tajunnut.
Mikä lastenhoitoala on sellainen, missä tavoiteaika on sama kuin ydinfyysikoiden koulutuksessa?
Palstahäirikkö tarkoittaa kasvatustieteitä. Hänen vain pitää naisvihassaan tölviä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se lapsi maksaa vanhemmilleen noin 140 000 euroa, jos vanhemmat eivät ole sossurottia ja elävät normaalia keskiluokkaista elämää.
En tiedä kuka tyhjäntomittaja tuonkin on "laskenut" mutta ei pidä paikkaansa. Kun Suomessakin on erittäin pienellä palkalla ihmisiä jotka ei saa kuin lapsilisän ja elättää 4-5 lasta. 20 000-25 000 euron bruttotuloilla ei todellakaan laiteta jokaiseen viiteen lapseen 140 000 tuhatta euroa.
Et sitten tajunnut, että tuo summa ei ollut vuositasolla, vaan siltä ajalta, kun lapset ovat alaikäisiä. Lisäksi kyse oli KESKIMÄÄRÄISESTÄ summasta. Ei mistään vakiosta, minkä jokainen vanhempi käyttää lapseen. Äly hoi!
t. eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämähän meni mielenkiintoiseen suuntaan tämä keskustelu näiden nais- ja mieskeksintöjen kanssa 😁
Muutama hyvä pointti on tullut, kiitos niistä, mutta aika paljon minusta on samaa reaktiota kuin oma ensireaktioni: vanhemmuuden jonkinlainen pyhyys, jota tuntuu loukattavan tällaisella toimenpiteellä. Vaikka samaan aikaan suuri osa on sitä mieltä ettei tuolla rahalla olisi yhtään mitään väliä niille, jotka lapsen haluavat. Ei kuulukaan! 😁
Minusta on hyvä pointti, että vanhemmuuden ei tarvitsisi ole itsestäänselvä oikeus sen lapsen hyvän elämän oikeuden rinnalla. Kieltää vanhemmuutta ei voi, eikä saa. Mutta tällainen veromuoto siirtäisi minusta sitä painopistettä niiden syntyvien lasten eduksi ja siten yhteiskunnan eduksi. Varsinkin kun summa on tarpeeksi pieni - en oikein ymmärrä miten lasta voi kasvattaa, jos ei ole mahdollisuutta laittaa sivuun sataa euroa kuukaudessa esimerkiksi sen raskauden aikana, olematta edes sosiaalituen asiakas ennen tai jälkeen sen raskauden. Kai jotenkin näinkin voi sitten olla.
En silti ihan näe, että yhteiskuntaa voitaisiin näin marginaalisten tapausten kautta rakentaa; kyllä meillä on muitakin menoeriä, joita ihmiset maksavat, koska ovat tottuneet että näin se on. Ruoka on kirjaimellisesti elinehto, silti hyväksymme, että meidän on siitä maksettava. Minusta vanhemmuus on paljon enemmän päätös - ja onkin jännä, miksemme pysty näkemään, ettei se olisi yhtään kummallisempi asia maksaa siitä, jos tulokset olisivat nykyistä parempia.
En nyt tätä ihan lähtisi ajamaan, mutta on mielenkiintoista kuvitella eri vaikutussuhteita ja sitä, miten kehitämme maailmaa. Ja pohtia, miksi jotkut asiat ovat meille erityisen vaikeita pohtia uudelleen.
Ap
Kerro vielä lyhyesti, miten tonnin vero (jonka saa alle vuodessa takaisin lapsilisinä) parantaisi huonoihin olosuhteisiin syntyvien lasten oloja. Konkreettinen esimerkki olisi hyvä kuulla. Sehän tuli jo todistettua, ettei tämä sinun mallisi ketään estäisi lapsia hankkimasta.
No jos simppelillä tasolla liikutaan niin luuletko että 50 miljoonaa lastensuojeluun voisi auttaa edes jotain? Vuosikustannukset nyt noin 400 miljoonaa, olisi tuo hyvä lisä. Rahalla tuppaa saamaan juuri noita peräänkuuluttamiasi konkreettisia asioita paremmin kuin millään muulla. Varmaan voisi eritellä ja pilkkoa asiaa, mutta tässä hyvin yksinkertainen vastaus.
Ne lapsilisät saa jo nyt. Nyt ei ole tonnia lisää valtiolla, toisessa tilanteessa on. Lapsilisät ovat lapselle, tämä on vero vanhemmuudesta.
Ja mistä se 50 miljoonaa tulisi? Otetaan huomioon se fakta, että vuonna 2020 Suomeen syntyi noin 45 000 lasta. Edes heistä ei olisi tullut vuodessa 50 miljoonaa. Puhumattakaan, että jatkossa tulisi, kun syntyvyys on jatkuvassa laskussa. Sinulla on lisäksi kovin naiivi käsitys verovarojen käytöstä, jos luulet homman menevän noin suoraviivaisesti, että lisää veroja=lisää palveluita. [/quot
Pyysit konkreettista esimerkkiä. Totta kai raha on se jolla tässä maailmassa konkreettisia asioita saadaan, se kuinka paljon niitä saa on sitten strategia-, järjestely- ja priorisointikysymys. Siitähän tässä ketjussa puhutaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.
Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.
Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.
Ap
Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.
Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.
Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.
Ap
Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.
Kysymys taitaakin olla se, että jos ei ole tonnia, kannattaako tulla vanhemmaksi? Teillä selvästi on! Rikkauksia ei tarvita hyvään vanhemmuuteen, mutta kyllä siihen jotain hiluja tarvitaan tai ainakin suunnitelmallisuutta ne hilut tarpeen edessä hankkia.
Hyvätuloiset voivat ilman muuta olla huonoja vanhempia, mutta aika harva joka vaihtaisi tonnin setelin lapseensa olisi hyvä vanhempi.
Ap
Miksi ihmeessä sinä kuvittelet että joku vaihtaisi tonnin setelin lapseensa? Kyllä lähes kaikille se lapsi on haluttu ja rakastettu, eikä sitä mikään raha maailmassa korvaisi. Myös rutiköyhille lapset ovat tärkein asia maailmassa ja syy elää.
Tämä. Oli tosi kiva tajuta ettei vanhemmilla oikeasti ole mitään omaa elämää, vaan minun vastuullani on kannatella heidän hyvinvointiaan ja syytään elää.
En jaksa sun horinoitasi.
Kiinassa on myös tuon politiikan aikana ollut systeemi että rikkailla oli paljon lapsia.
Tuo vain tarkoitti sitä että yhteiskunta ei maksa lapsen koulu- ja muita kuluja, ei terveydenhuoltoa jne.
Asuin Kiinassa vuosituhannen vaihteessa ja jörjestään varakkailla perheillä oli 3-4 lasta.
Tuo politiikka johti myös sukupuolivinoumaan ja lasten käytöshäiriöihin.