Entä jos lapsen saamisesta pitäisi maksaa tonni?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä sitä ei nykyään laskettaisi rahassa ja se on ihmisten mielestä ok.

Mutta raha ohjaa - ainakin jossain suhteessa - ihmisten toimintaa. Ei tässä lapsen arvoa lasketa vaan mitataan vanhemman motivaatiota, siis väestötasolla, aina on yksilöitä joita ei voi ohjata yhtään mihinkään suuntaan.

Varakkaiden ja upeiden vanhempien ja sitten näiden rapanistien välillä on hirveästi harmaan sävyjä, joihin lukeutuu suurin osa ihmisistä. Suunnitelmallisuuden puuttumista, lieviä elämänhallintaongelmia, vastuun pakoilua - mutta jotka korjaavat tapansa kun sen näkevät pakolliseksi. Ehkä tällainen summa konkretisoisi asian.

Ap

Juu, älä ainakaan sinä lisäänny.

Millä sen lapsen saamisen estää?

Pakko abortti kaikille ketkä tulevat ehkäisystä huolimatta raskaaksi, eikä heillä ole varaa maksaa 1000€ sillä hetkellä?

Lapsen kun voi saada jo 12v alkaen.....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä sitä ei nykyään laskettaisi rahassa ja se on ihmisten mielestä ok.

Mutta raha ohjaa - ainakin jossain suhteessa - ihmisten toimintaa. Ei tässä lapsen arvoa lasketa vaan mitataan vanhemman motivaatiota, siis väestötasolla, aina on yksilöitä joita ei voi ohjata yhtään mihinkään suuntaan.

Varakkaiden ja upeiden vanhempien ja sitten näiden rapanistien välillä on hirveästi harmaan sävyjä, joihin lukeutuu suurin osa ihmisistä. Suunnitelmallisuuden puuttumista, lieviä elämänhallintaongelmia, vastuun pakoilua - mutta jotka korjaavat tapansa kun sen näkevät pakolliseksi. Ehkä tällainen summa konkretisoisi asian.

Ap

Lapsirakas. Ehkäisy on keksitty. Se on suunnitelmallisuuta, että sitä käyttää. Niin kuin valtaosa ihmisistä tekee ilman mitään "lapsiverojakin". Ne, jotka eivät käytä eivät varmasti sitä rupea käyttämään tonnin sakon uhallakaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Summa olisi sen verran pieni, ettei se estäisi ketään lasta haluavaa sitä saamasta. Olisi konkreettinen asia, joka vaatisi jonkinlaista suunnitelmallisuutta, joka olisi hyve kun lapsia haluaa. Tietenkään joku ei pystyisi maksamaan, mutta toisi tuo jo jonkunlaista valtiontuloa, jolla niitä lapsia voitaisiin tulevaisuudessa tukea.

Tuttuni pohti tätä eilen. Yllätyin omasta vastustavasta reaktiostani, joka tuli vain siitä että minusta lapset on kivoja ja niistä verottaminen tuntuu ilkeältä. Mutta voisihan tuossa olla hyviä puolia, jos summa on kohtuullinen.

Ap

Edelleen kysyn miten tämä sopii Suomeen jossa ongelma on päinvastoin se ettei lapsia synny riittävästi?

Onko? Vai onko ongelma enemmän se että niitä lapsia kohdellaan huonosti? Jos oma lapsuus on ollut kamala, usein kyllä miettii sitä lasten tuomista maailmaan aika tarkkaan - kyse on sukupolvet ylittävästä ongelmasta.

Tärkeintä olisi että tänne saadaan hyvinvoivia lapsia, ei ainoastaan paljon lapsia. Siihen tällainen motivaatiosumma voisi jossain suhteessa vastata.

Hyvinvoivat lapset kasvavat sitten aikuisiksi, jotka jaksavat ja voivat kehittää innovaatioita, keksintöjä, vaikka robotteja siihen huoltokriisiin. Lapset, joita ei ole haluttu (vaikka sitten sen tonnin vertaa), tapaavat taistella tietään hyvinvoivaan aikuisuuteen paljon enemmän kuin ne kaivatut lapset - poikkeustapauksia totta kai on.

Ap

Eli on paras että lisääntyjät ovat jatkossa yhä enemmän lähinnä sossun tuilla eläviä jotka eivät tuota summaa joutuisi itse maksamaan? Heillä on parhaat edellytykset lisääntymiselle sinun käsityksesi mukaan? Okei, mielipidehän se on sekin. Itse keskittyisin keskiluokan kannustamiseen lastentekoon, en sen köyhimmän väestön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassu kysymys.

Nyt lapsen kustannukset on vanha mummon milli.

Niin. Tämä olisi siis erillinen maksu, lasten saamisesta valtiolle. Ei nyt ihan hassu kysymys jos hetken pohdit - keksitkö syytä, miksi tämä olisi huono ajatus? Tällaista pohdintaa tämä.

Ap

Eli minä maksaisin ensin valtiolle tonnin siitä että synnytin ja sen jälkeen valtio maksaisi minulle sen tonnin korkojen kera takaisin lapsilisien muodossa. Haluatko valaista, miten tämä rahan siirtäminen ees taas hyödyttäisi yhtään ketään?

Työllistäisihän se muutaman kymmentä turhaa byrokraattia lisää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Summa olisi sen verran pieni, ettei se estäisi ketään lasta haluavaa sitä saamasta. Olisi konkreettinen asia, joka vaatisi jonkinlaista suunnitelmallisuutta, joka olisi hyve kun lapsia haluaa. Tietenkään joku ei pystyisi maksamaan, mutta toisi tuo jo jonkunlaista valtiontuloa, jolla niitä lapsia voitaisiin tulevaisuudessa tukea.

Tuttuni pohti tätä eilen. Yllätyin omasta vastustavasta reaktiostani, joka tuli vain siitä että minusta lapset on kivoja ja niistä verottaminen tuntuu ilkeältä. Mutta voisihan tuossa olla hyviä puolia, jos summa on kohtuullinen.

Ap

Edelleen kysyn miten tämä sopii Suomeen jossa ongelma on päinvastoin se ettei lapsia synny riittävästi?

Onko? Vai onko ongelma enemmän se että niitä lapsia kohdellaan huonosti? Jos oma lapsuus on ollut kamala, usein kyllä miettii sitä lasten tuomista maailmaan aika tarkkaan - kyse on sukupolvet ylittävästä ongelmasta.

Tärkeintä olisi että tänne saadaan hyvinvoivia lapsia, ei ainoastaan paljon lapsia. Siihen tällainen motivaatiosumma voisi jossain suhteessa vastata.

Hyvinvoivat lapset kasvavat sitten aikuisiksi, jotka jaksavat ja voivat kehittää innovaatioita, keksintöjä, vaikka robotteja siihen huoltokriisiin. Lapset, joita ei ole haluttu (vaikka sitten sen tonnin vertaa), tapaavat taistella tietään hyvinvoivaan aikuisuuteen paljon enemmän kuin ne kaivatut lapset - poikkeustapauksia totta kai on.

Ap

Ei, vaan ongelma nimenomaan on se liian alhainen syntyvyys. Miksi jankutat aiheesta, josta et tiedä hölkäsen pöläystä? 

Siksi kysyinkin, jättäisitkö sinä tonnista lapsen hankkimatta? Suurin osa selvästi ei ainakaan niistä, jotka ovat lasta toivoneet. Haluammeko oikeasti lapsia, joita ei haluta (ihan kauhea kohtalo!), vain paikkaamaan huoltokriisiä ja elämään epähaluttuna vain jotta hän voi hoitaa sinua vanhana? Tuntuu minusta tosi julmalta.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Millä sen lapsen saamisen estää?

Pakko abortti kaikille ketkä tulevat ehkäisystä huolimatta raskaaksi, eikä heillä ole varaa maksaa 1000€ sillä hetkellä?

Lapsen kun voi saada jo 12v alkaen.....

Oikeasti jo paljon aiemminkin. Onhan USA:ssakin tämä 10v lapsi, joka aborttilain takia joutuu matkustamaan toiseen osavaltioon poistaakseen kohdustaan isänsä siittämän alkion.

Tästä päästäänkin hyvin seuraavaan kysymykseen ap:lle: 

Mites r'iskaus yms. tapaukset, joissa uhri ei uskalla kertoa asiasta ajoissa eikä abortti ole vaihtoehto sen takia? Tonnin sakko siitä, että tulit väkivallan kautta raskaaksi? Sekö olisi oikein?

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitan että lapsen saamisesta pitäisi maksaa valtiolle 1000e könttäsumma.

Saisiko tämä vähennettyä väestöä, jota on liikaa? Olisiko kohtuutonta? Mitä ajatuksia herättää?

Mikäli halutaan vähentää sossurottien lisääntymistä, lapsilisät pois ja kotihoidontuki pois ja subjektiivinen päivähoito-oikeus rajatummaksi, tilalle perheverotus!!! Jokaisesta lapsesta verohelpotuksia. Näin koulutetut, työssäkäyvät tekisi niitä lapsia....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Summa olisi sen verran pieni, ettei se estäisi ketään lasta haluavaa sitä saamasta. Olisi konkreettinen asia, joka vaatisi jonkinlaista suunnitelmallisuutta, joka olisi hyve kun lapsia haluaa. Tietenkään joku ei pystyisi maksamaan, mutta toisi tuo jo jonkunlaista valtiontuloa, jolla niitä lapsia voitaisiin tulevaisuudessa tukea.

Tuttuni pohti tätä eilen. Yllätyin omasta vastustavasta reaktiostani, joka tuli vain siitä että minusta lapset on kivoja ja niistä verottaminen tuntuu ilkeältä. Mutta voisihan tuossa olla hyviä puolia, jos summa on kohtuullinen.

Ap

Edelleen kysyn miten tämä sopii Suomeen jossa ongelma on päinvastoin se ettei lapsia synny riittävästi?

Onko? Vai onko ongelma enemmän se että niitä lapsia kohdellaan huonosti? Jos oma lapsuus on ollut kamala, usein kyllä miettii sitä lasten tuomista maailmaan aika tarkkaan - kyse on sukupolvet ylittävästä ongelmasta.

Tärkeintä olisi että tänne saadaan hyvinvoivia lapsia, ei ainoastaan paljon lapsia. Siihen tällainen motivaatiosumma voisi jossain suhteessa vastata.

Hyvinvoivat lapset kasvavat sitten aikuisiksi, jotka jaksavat ja voivat kehittää innovaatioita, keksintöjä, vaikka robotteja siihen huoltokriisiin. Lapset, joita ei ole haluttu (vaikka sitten sen tonnin vertaa), tapaavat taistella tietään hyvinvoivaan aikuisuuteen paljon enemmän kuin ne kaivatut lapset - poikkeustapauksia totta kai on.

Ap

Ei, vaan ongelma nimenomaan on se liian alhainen syntyvyys. Miksi jankutat aiheesta, josta et tiedä hölkäsen pöläystä? 

Siksi kysyinkin, jättäisitkö sinä tonnista lapsen hankkimatta? Suurin osa selvästi ei ainakaan niistä, jotka ovat lasta toivoneet. Haluammeko oikeasti lapsia, joita ei haluta (ihan kauhea kohtalo!), vain paikkaamaan huoltokriisiä ja elämään epähaluttuna vain jotta hän voi hoitaa sinua vanhana? Tuntuu minusta tosi julmalta.

Ap

Höppänä! Ei se tonnin "lapsivero" ratkaise huonojen kotiolojen ongelmia. Älä ole lapsellinen. 

Vierailija kirjoitti:

Itse maksoin 8000 euroa lapsettomuushoidoista, ei siinä tonnin lisääntymismaksu olisi enää missään tuntunut.

Mutta vakavasti puhuen, sossuhan tuon tonnin maksaisi köyhimpien puolesta, jos tuollaiseen mentäisiin. Lisääntyminen on kuitenkin ihmisoikeus.

Millä perusteella enää tässä maailmantilassa.

"Lisääntykää ja täyttäkää maa" ei ollutkaan niin hyvä idea.

Mielenkiintoinen aihe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitan että lapsen saamisesta pitäisi maksaa valtiolle 1000e könttäsumma.

Saisiko tämä vähennettyä väestöä, jota on liikaa? Olisiko kohtuutonta? Mitä ajatuksia herättää?

Mikäli halutaan vähentää sossurottien lisääntymistä, lapsilisät pois ja kotihoidontuki pois ja subjektiivinen päivähoito-oikeus rajatummaksi, tilalle perheverotus!!! Jokaisesta lapsesta verohelpotuksia. Näin koulutetut, työssäkäyvät tekisi niitä lapsia....

Totta. Esimerkiksi kehitysmaissa, joissa ei ole kuultukaan mainitsemistasi etuuksista vain varakkaat työssäkäyvät lisääntyvät. Köyhillä ei ole lapsia ollenkaan, koska eivät saa tukia. Vai miten se menikään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se lapsi maksaa vanhemmilleen noin 140 000 euroa, jos vanhemmat eivät ole sossurottia ja elävät normaalia keskiluokkaista elämää.

useimmat ovat nykyään yh:oita, joten sossu maksaa

Olen itsellinen äiti niin olen maksanut kyllä lasteni saamisesta enemmänkin kuin tuon tonnin. Yllämainittuja masseja taas ei ole näkynyt.

Itä-Euroopassa joutuu osallistumaan tulevan äidin kuluihin. Jossain Turkissa pääsee halvemmalla. Tuli vaan mieleen kumppanuusvanhemmuus keskusteluista. Isyystesti pitää tieteni teettää. Testikitti maksaa arviolta 400e, klinikalla muutaman kympin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäpä sitä ei nykyään laskettaisi rahassa ja se on ihmisten mielestä ok.

Mutta raha ohjaa - ainakin jossain suhteessa - ihmisten toimintaa. Ei tässä lapsen arvoa lasketa vaan mitataan vanhemman motivaatiota, siis väestötasolla, aina on yksilöitä joita ei voi ohjata yhtään mihinkään suuntaan.

Varakkaiden ja upeiden vanhempien ja sitten näiden rapanistien välillä on hirveästi harmaan sävyjä, joihin lukeutuu suurin osa ihmisistä. Suunnitelmallisuuden puuttumista, lieviä elämänhallintaongelmia, vastuun pakoilua - mutta jotka korjaavat tapansa kun sen näkevät pakolliseksi. Ehkä tällainen summa konkretisoisi asian.

Ap

Lapsirakas. Ehkäisy on keksitty. Se on suunnitelmallisuuta, että sitä käyttää. Niin kuin valtaosa ihmisistä tekee ilman mitään "lapsiverojakin". Ne, jotka eivät käytä eivät varmasti sitä rupea käyttämään tonnin sakon uhallakaan. 

Tämän minäkin muuten sanoin keskutelussa ja tämä on minusta ainut selkeä pointti miksi lapsivero (minä itseasiassa haluisin kutsua tätä mieluummin vanhemmuusveroksi) ja sen motivaatiomittarius on vähän epämääräinen.

Toisaalta ehkäisy voi pettää - ja silloin punnitaan, haluaako vanhemmaksi. Eli tavallaan se motivaatio mitataan tuossa vaiheessa, ja vanhemmuusvero konkretisoi, että siitä päätöksestä tulee seuraus - joka on ihminen.

Ehkä me kavereiden kanssa ollaan sitten outoja kun puhutaan ja pohditaan yhteiskunnallisia kysymyksiä ja niiden mahdollisia seurauksia :D kukaan ei oikeastaan halunnut tätä, enemmän ihmeteltiin, miten vaikea siihen on keksiä muista kuin tunnesyistä vastalauseita.

Ap

Maapallo ei kestä tätä kuluttamista eikä kaikille ole töitä.

Suomessa ei ole ikinä ennen ollut näin paljon ihmisiä vaikka automaatiota on ollut paljon vähemmän.

Kyllä,hankkisin muutaman lisää tuolla hintaa.Pitääkö itse synnyttää vai saisiko sijaissynnytettynä?

En saanut päättää. Lapsen saamisesta tuli yli 700€ lasku kun jouduttiin olemaan sairaalassa pidempään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.

Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.

Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.

Ap

Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.

Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.

Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.

Ap

Jo pelkkä äitiysloma ja hoitovapaa jos pitää kunnon pituisena maksaa äidille lähemmäs sata tonnia, jos on normituloinen. Sitten kaikki muu päälle. Meillä on sata tonnia sijoitettuna yhteensä lapsille rajastoihin. Lisäksi se sata tonnia menee helposti lapsen elämän aikana harrastuksiin, matkusteluun, asumiseen (juuri eilen hesarissa sanottiin, että yksi lisähuone maksaa Helsingissä tuon 100 000 euroa. Yksi tonni on ihan mitätön summa kaiken tuon rinnalla. Joten sillä ei ole yhtään mitään merkitystä hyvätuloisessa lapsiperheessä. Pienituloisilla se on tietysti iso summa, ja heille nuo, mitkä meille työssäkäyville ovat menoja, ovat saatavia.

Vierailija kirjoitti:

Maapallo ei kestä tätä kuluttamista eikä kaikille ole töitä.

Suomessa ei ole ikinä ennen ollut näin paljon ihmisiä vaikka automaatiota on ollut paljon vähemmän.

Silti Suomessa on alhaisempi syntyvyys kuin koskaan aikaisemmin. Tästä ei ole hirveän vaikea laskea yhteen 1+1 ja huomata, mistä se väestönkasvu oikeasti johtuu. Annan vinkin: alkaa M-kirjaimella ja liittyy keskimäärin hieman tummemman sävyisiin ihmisiin.