Lue keskustelun säännöt.
Entä jos lapsen saamisesta pitäisi maksaa tonni?
Kommentit (333)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassu kysymys.
Nyt lapsen kustannukset on vanha mummon milli.
Niin. Tämä olisi siis erillinen maksu, lasten saamisesta valtiolle. Ei nyt ihan hassu kysymys jos hetken pohdit - keksitkö syytä, miksi tämä olisi huono ajatus? Tällaista pohdintaa tämä.
Ap
Naurettava aivopieru tuo on. Aivan kuin ne lapsiperheet ei maksaisi valtiolle veroja itseään kipeiksi myös.
Lastensuojelun tarve vähenisi sillä että lapsiperheet saisi jotain takaisinkin niillä veroillaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitan että lapsen saamisesta pitäisi maksaa valtiolle 1000e könttäsumma.
Saisiko tämä vähennettyä väestöä, jota on liikaa? Olisiko kohtuutonta? Mitä ajatuksia herättää?
No miten mahtaisi toimia, kun jo nyt siellä missä tosiaan väestöä on liikaa niin he eivät ole edes nähneet tonnin rahaa eläissään? Euroissa siis. Mistä ne valtiot sen rahan nyrhisivät?
Suomessa taas kun tilanne on päinvastainen ja väestö uusiutuu liian hitaasti eli lapsia ei synny tarpeeksi, niin tuo nyt tuskin sitä ainakaan lisäisi sitä syntyvyyttä.
Ehkä sen varallisuuden voisi ohjata vanhustenhuoltoon? En oikein usko, että jos sitä lasta haluaa, tonni olisi este - ja lasten pitäisi olla haluttuja. Jos tonnia ei ole minusta on kyseenalaista voivatko nämä vanhemmat edes antaa lapselle hyvää elämää, vai meneekö se tonni sitten lastensuojeluun. Siksi juurikin näin pieni summa - eräänlainen motivaation mittari.
Ap
Se summa kierrätetään vanhemmille takaisin alle vuodessa. Kai olet lapsilisistä kuullut?
Joo, mutta maksetaan niitä lapsilisiä nyt ilman sitä tonniakin? Kai tonni lisää per lapsi nyt on enemmän rahaa kuin ei tonnia per lapsi?
Lapsia syntyy hädin tuskin 50 000 vuodessa. Sillä sun tonnilla per lapsi ei saada kuin parin sosiaalijohtajan toimistokalusteet.
Vierailija kirjoitti:
Summa olisi sen verran pieni, ettei se estäisi ketään lasta haluavaa sitä saamasta. Olisi konkreettinen asia, joka vaatisi jonkinlaista suunnitelmallisuutta, joka olisi hyve kun lapsia haluaa. Tietenkään joku ei pystyisi maksamaan, mutta toisi tuo jo jonkunlaista valtiontuloa, jolla niitä lapsia voitaisiin tulevaisuudessa tukea.
Tuttuni pohti tätä eilen. Yllätyin omasta vastustavasta reaktiostani, joka tuli vain siitä että minusta lapset on kivoja ja niistä verottaminen tuntuu ilkeältä. Mutta voisihan tuossa olla hyviä puolia, jos summa on kohtuullinen.
Ap
Edelleen kysyn miten tämä sopii Suomeen jossa ongelma on päinvastoin se ettei lapsia synny riittävästi?
Vierailija kirjoitti:
Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.
Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.
Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.
Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.
Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.
Ap
Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassu kysymys.
Nyt lapsen kustannukset on vanha mummon milli.
Niin. Tämä olisi siis erillinen maksu, lasten saamisesta valtiolle. Ei nyt ihan hassu kysymys jos hetken pohdit - keksitkö syytä, miksi tämä olisi huono ajatus? Tällaista pohdintaa tämä.
Ap
Sanoisin että on huono siksi ettei tue Suomen tavoitetta syntyvyyden lisäämisestä, vaan saattaisi päinvastoin vähentää sitä entisestään ja suunnata siitä entistä enemmän vain köyhien ja varattomien puuhaksi, heidän kun ei tietenkään sitä tarvitsisi itse maksaa. Toisin kuin niiden tavallisten keskituloisten. Ja kyseessä ei olisi edes vain tuon summan maksaminen, vaan se mitä se heijastelisi, valtion suhtautumista lasten saantiin ylipäänsä. Tavoitteena on tehdä lasten tekemisestä keskituloisille, tavallisille ihmisille nykyistä houkuttelevampaa, ja tuohan toimisi ihan sitä tavoitetta vastaan ikään kuin väittäen että siitä että joku vielä suostuu tänne uusia veronmaksajia tekemään niin vielä rangaistaisiin. Aivan hullu ajatus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.
Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.
Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.
Ap
Millä tavalla koet siis että tämä tukee Suomen valtion tavoitetta nostaa syntyvyyttä maassamme?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Summa olisi sen verran pieni, ettei se estäisi ketään lasta haluavaa sitä saamasta. Olisi konkreettinen asia, joka vaatisi jonkinlaista suunnitelmallisuutta, joka olisi hyve kun lapsia haluaa. Tietenkään joku ei pystyisi maksamaan, mutta toisi tuo jo jonkunlaista valtiontuloa, jolla niitä lapsia voitaisiin tulevaisuudessa tukea.
Tuttuni pohti tätä eilen. Yllätyin omasta vastustavasta reaktiostani, joka tuli vain siitä että minusta lapset on kivoja ja niistä verottaminen tuntuu ilkeältä. Mutta voisihan tuossa olla hyviä puolia, jos summa on kohtuullinen.
Ap
Edelleen kysyn miten tämä sopii Suomeen jossa ongelma on päinvastoin se ettei lapsia synny riittävästi?
Onko? Vai onko ongelma enemmän se että niitä lapsia kohdellaan huonosti? Jos oma lapsuus on ollut kamala, usein kyllä miettii sitä lasten tuomista maailmaan aika tarkkaan - kyse on sukupolvet ylittävästä ongelmasta.
Tärkeintä olisi että tänne saadaan hyvinvoivia lapsia, ei ainoastaan paljon lapsia. Siihen tällainen motivaatiosumma voisi jossain suhteessa vastata.
Hyvinvoivat lapset kasvavat sitten aikuisiksi, jotka jaksavat ja voivat kehittää innovaatioita, keksintöjä, vaikka robotteja siihen huoltokriisiin. Lapset, joita ei ole haluttu (vaikka sitten sen tonnin vertaa), tapaavat taistella tietään hyvinvoivaan aikuisuuteen paljon enemmän kuin ne kaivatut lapset - poikkeustapauksia totta kai on.
Ap
Minusta taas jokaisen lemmieläimen hankkimisesta pitäisi maksaa valtiolle tonni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kauhean moni haluaa ymmärtää ap:n tahallaan väärin. Totta kai lapsen vauvasta aikuiseksi kasvattaminen maksaa vaikka mitä, samoin synnyttäminen sairaalassa maksaa sairaalamaksun mukaan ja joillain voi kestää siellä useita vuorokausia, lapsiperheet maksaa veroja kaikesta mahdollisesta koko ikänsä jne.
Ap ilmeisesti halusi kysyä, että jos pitäisi maksaa 1000 e valtiolle ennenkuin synnyttää lapsen, haluaisiko silti kaikki synnyttää. Sinänsä hassu kysymys, koska lapsia saa jatkuvasti alkunsa vahingossa ja epähuomiossa, joten miten se maksu oikein kerättäisiin? Tai jos on varaton, niin sehän jäisi maksamatta joka tapauksessa.
Aika moni hankkii lapsen hedelmöityshoidoilla ja ne hoidot maksavat tuhansia euroja. Joten ne, joilla on hoitoihin varaa, pitänevät tonnia pikkurahana.
Jos jotenkin pystyisi estämään lisääntymistä niillä, joilla ei ole tuota tonnia laittaa sivuun, niin kai se kaikista köyhimpiä karsisi.
Mitäpä sitä ei nykyään laskettaisi rahassa ja se on ihmisten mielestä ok.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei maksu lastensaantia estä. Vai oletko koskaan nähnyt alkoholistia tai nis'tiä, jolla ei rahapulassakaan olisi alkoholia tai aineita? Kyllä sitä rahaa aina jostain löytää, vaikka laittomasti.
Ei tietenkään estä - eikä saisikaan, se olisi epäinhimillistä. Mutta ehkä saisi harkitsemaan -ainakin sitten vaikka sen seuraavan hankkimista. Jos on motivaatio löytää se tonni - sitten on motivaatio saada se lapsi. Rapanistit ja rappioalkoholistit ovat aina oma ryhmänsä verotuksessa, ei päätöksiä kannata tehdä sillä että ei nämä marginaalitapaukset maksa kuitenkaan.
Ainoa mikä itseäni mietityttää on luottohäiriömerkintöjen kasvu, mutta kyllä oletan että jos ei tuota summaa saa kasaan niin ne häiriöt jostain muualta tulevat.
Ap
Juu, älä sinä ainakaan lisäänny. Tai porsi kuten täällä palstahäirikkö aina kauniisti sanoo.[/
Miksi? Rakastan lapsia. Minusta heillä pitäisi olla vanhemmat, joilla on ainakin tämän verran suunnitelmallisuutta vanhemmuudessaan. Mikään ei ole minusta epäreilumpaa kuin lapsi, jonka vanhemmat eivät ole miettineet asiaa raskausaikaa pidemmälle. Tämä kannustaisi juuri siihen, että lapsen saamiseen pitäisi olla edes tällä yhdellä tavalla konkreettisesti valmistautunut.
Kuten sanoin, omakin reaktioni oli todella vahva vastustus. Jolle en toistaiseksi ole keksinyt oikein järkisyytä.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Summa olisi sen verran pieni, ettei se estäisi ketään lasta haluavaa sitä saamasta. Olisi konkreettinen asia, joka vaatisi jonkinlaista suunnitelmallisuutta, joka olisi hyve kun lapsia haluaa. Tietenkään joku ei pystyisi maksamaan, mutta toisi tuo jo jonkunlaista valtiontuloa, jolla niitä lapsia voitaisiin tulevaisuudessa tukea.
Tuttuni pohti tätä eilen. Yllätyin omasta vastustavasta reaktiostani, joka tuli vain siitä että minusta lapset on kivoja ja niistä verottaminen tuntuu ilkeältä. Mutta voisihan tuossa olla hyviä puolia, jos summa on kohtuullinen.
Ap
Vaikea keksiä yhtään hyvää puolta tuosta. Lapsiahan ei aina laiteta alulle tietoisesti ja vaikka miten pitäisi huolen ehkäisystä, silti voi tulla raskaaksi. Olisiko se sitten kohtuullista laittaa maksamaan tonni siitä, että ehkäisy petti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitan että lapsen saamisesta pitäisi maksaa valtiolle 1000e könttäsumma.
Saisiko tämä vähennettyä väestöä, jota on liikaa? Olisiko kohtuutonta? Mitä ajatuksia herättää?
Mitä väestöä Suomessa muka on liikaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassu kysymys.
Nyt lapsen kustannukset on vanha mummon milli.
Niin. Tämä olisi siis erillinen maksu, lasten saamisesta valtiolle. Ei nyt ihan hassu kysymys jos hetken pohdit - keksitkö syytä, miksi tämä olisi huono ajatus? Tällaista pohdintaa tämä.
Ap
Eli minä maksaisin ensin valtiolle tonnin siitä että synnytin ja sen jälkeen valtio maksaisi minulle sen tonnin korkojen kera takaisin lapsilisien muodossa. Haluatko valaista, miten tämä rahan siirtäminen ees taas hyödyttäisi yhtään ketään?
Vierailija kirjoitti:
Mitäpä sitä ei nykyään laskettaisi rahassa ja se on ihmisten mielestä ok.
Mutta raha ohjaa - ainakin jossain suhteessa - ihmisten toimintaa. Ei tässä lapsen arvoa lasketa vaan mitataan vanhemman motivaatiota, siis väestötasolla, aina on yksilöitä joita ei voi ohjata yhtään mihinkään suuntaan.
Varakkaiden ja upeiden vanhempien ja sitten näiden rapanistien välillä on hirveästi harmaan sävyjä, joihin lukeutuu suurin osa ihmisistä. Suunnitelmallisuuden puuttumista, lieviä elämänhallintaongelmia, vastuun pakoilua - mutta jotka korjaavat tapansa kun sen näkevät pakolliseksi. Ehkä tällainen summa konkretisoisi asian.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Summa olisi sen verran pieni, ettei se estäisi ketään lasta haluavaa sitä saamasta. Olisi konkreettinen asia, joka vaatisi jonkinlaista suunnitelmallisuutta, joka olisi hyve kun lapsia haluaa. Tietenkään joku ei pystyisi maksamaan, mutta toisi tuo jo jonkunlaista valtiontuloa, jolla niitä lapsia voitaisiin tulevaisuudessa tukea.
Tuttuni pohti tätä eilen. Yllätyin omasta vastustavasta reaktiostani, joka tuli vain siitä että minusta lapset on kivoja ja niistä verottaminen tuntuu ilkeältä. Mutta voisihan tuossa olla hyviä puolia, jos summa on kohtuullinen.
Ap
Edelleen kysyn miten tämä sopii Suomeen jossa ongelma on päinvastoin se ettei lapsia synny riittävästi?
Onko? Vai onko ongelma enemmän se että niitä lapsia kohdellaan huonosti? Jos oma lapsuus on ollut kamala, usein kyllä miettii sitä lasten tuomista maailmaan aika tarkkaan - kyse on sukupolvet ylittävästä ongelmasta.
Tärkeintä olisi että tänne saadaan hyvinvoivia lapsia, ei ainoastaan paljon lapsia. Siihen tällainen motivaatiosumma voisi jossain suhteessa vastata.
Hyvinvoivat lapset kasvavat sitten aikuisiksi, jotka jaksavat ja voivat kehittää innovaatioita, keksintöjä, vaikka robotteja siihen huoltokriisiin. Lapset, joita ei ole haluttu (vaikka sitten sen tonnin vertaa), tapaavat taistella tietään hyvinvoivaan aikuisuuteen paljon enemmän kuin ne kaivatut lapset - poikkeustapauksia totta kai on.
Ap
Ei, vaan ongelma nimenomaan on se liian alhainen syntyvyys. Miksi jankutat aiheesta, josta et tiedä hölkäsen pöläystä?
Vierailija kirjoitti:
Kauhean moni haluaa ymmärtää ap:n tahallaan väärin. Totta kai lapsen vauvasta aikuiseksi kasvattaminen maksaa vaikka mitä, samoin synnyttäminen sairaalassa maksaa sairaalamaksun mukaan ja joillain voi kestää siellä useita vuorokausia, lapsiperheet maksaa veroja kaikesta mahdollisesta koko ikänsä jne.
Ap ilmeisesti halusi kysyä, että jos pitäisi maksaa 1000 e valtiolle ennenkuin synnyttää lapsen, haluaisiko silti kaikki synnyttää. Sinänsä hassu kysymys, koska lapsia saa jatkuvasti alkunsa vahingossa ja epähuomiossa, joten miten se maksu oikein kerättäisiin? Tai jos on varaton, niin sehän jäisi maksamatta joka tapauksessa.
Aika moni hankkii lapsen hedelmöityshoidoilla ja ne hoidot maksavat tuhansia euroja. Joten ne, joilla on hoitoihin varaa, pitänevät tonnia pikkurahana.
Jos jotenkin pystyisi estämään lisääntymistä niillä, joilla ei ole tuota tonnia laittaa sivuun, niin kai se kaikista köyhimpiä karsisi.
Myöhäistä se on tuossa vaiheessa ruveta tonnin maksua perimään. Jokainen ihminen pitäisi tehdä jotenkin lisääntymiskyvyttömäksi siihen asti, että haluaa yrittää lasta ja sitten maksun jälkeen lisääntymiskyky palautettaisiin. Tokihan tuolle tulisi hintaa moninkerroin maksuun verrattuna, mutta mitäpä sitten. Olisiko maksu tonni per aikuinen vai tonni per lapsi? Eihän maksu voi langeta vain synnyttävän maksettavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarkoitan että lapsen saamisesta pitäisi maksaa valtiolle 1000e könttäsumma.
Saisiko tämä vähennettyä väestöä, jota on liikaa? Olisiko kohtuutonta? Mitä ajatuksia herättää?
No miten mahtaisi toimia, kun jo nyt siellä missä tosiaan väestöä on liikaa niin he eivät ole edes nähneet tonnin rahaa eläissään? Euroissa siis. Mistä ne valtiot sen rahan nyrhisivät?
Suomessa taas kun tilanne on päinvastainen ja väestö uusiutuu liian hitaasti eli lapsia ei synny tarpeeksi, niin tuo nyt tuskin sitä ainakaan lisäisi sitä syntyvyyttä.
Ehkä sen varallisuuden voisi ohjata vanhustenhuoltoon? En oikein usko, että jos sitä lasta haluaa, tonni olisi este - ja lasten pitäisi olla haluttuja. Jos tonnia ei ole minusta on kyseenalaista voivatko nämä vanhemmat edes antaa lapselle hyvää elämää, vai meneekö se tonni sitten lastensuojeluun. Siksi juurikin näin pieni summa - eräänlainen motivaation mittari.
Ap
Se summa kierrätetään vanhemmille takaisin alle vuodessa. Kai olet lapsilisistä kuullut?
Joo, mutta maksetaan niitä lapsilisiä nyt ilman sitä tonniakin? Kai tonni lisää per lapsi nyt on enemmän rahaa kuin ei tonnia per lapsi?
Lapsia syntyy hädin tuskin 50 000 vuodessa. Sillä sun tonnilla per lapsi ei saada kuin parin sosiaalijohtajan toimistokalusteet.
50 miljoonaa euroa vuodessa?
Joo, mutta maksetaan niitä lapsilisiä nyt ilman sitä tonniakin? Kai tonni lisää per lapsi nyt on enemmän rahaa kuin ei tonnia per lapsi?