Lue keskustelun säännöt.
Maksoin jälleen elatusta lapsesta joka todistettavasti ei ole minun.
15.07.2022 |
Väärää isyyttä ylläpidetään lapsen edun vastaisesti, koska äiti kieltäytyy isyyden korjaamisesta.
Viranomaiset, oikeusasteet ja jopa oikeusministeriö pyrkivät säilyttämään nykytilan.
Hyvä meininki?
Kommentit (774)
Vierailija kirjoitti:
...En usko että tyttö- ja poikalapset ovat tässä eri asemassa? Kyllä oikeus elatukseen ja kahden vuoden raja isyyden kumoamiseen koskee ihan yhtälailla poikalapsiakin, eli on ihan tasa-arvoinen oikeus niin mies kuin naispuolisillekin alaikäisille.
Alaikäisetkö niitä elatusvelvollisia ovat, siis vieraille lapsille?
Alaikäiset ovat niitä ketkä ovat oikeutettuja elatukseen juridisilta vanhemmiltaan, oli näiden sukupuolet sitten mitä hyvänsä. Joten en näe sukupuolten välistä epätasa-arvoa missään kohtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun miespuolinen serkku sai lapsen 21-vuotiaana silloisen naisystävänsä kanssa. Se meni niin, että naisystävä ehdotti serkulleni, että voisiko tämä siittää hänelle lapsen, mutta serkkuni ei tarvitse ikinä huolehtia lapsesta eikä osallistua elatukseen, vaan äiti haluaa hoitaa lapsen kokonaan itse. Sitten kun lapsi oli vasta taapero, he erosivat ja silloin tehtiin lastenvalvojalla elatussopimus, että serkkuni pitäisi maksaa elareita. Serkkuni sitten kysyi lapsen äidiltä, että onko hänen pakko maksaa elareita, kun ei hän haluaisi, kun sopimus alunperin oli, ettei hänen tarvitse maksaa mitään. Tähän lapsen äiti totesi, että ei sitten tarvitse maksaa. Kuitenkin 10v myöhemmin lapsen äiti otti yhteyttä lastenvalvojaan ja valitti, ettei lapsen isä ole maksanut elareita ja nyt hän haluaa ne 10v elarit takautuvasti ja että lapsen isä alkaa maksaa elareita kuukausittain.
Näin ollen serkulleni tuli aika iso lasku tästä, vaikka hän alunperin oli sydämellinen ihminen, kun hän suostui siittämään lapsen silloiselle tyttöystävälleen. Jos hän olisi kieltäytynyt, olisi tämä nainen joutunut hakeutumaan hedelmöityshoitoihin yksityiselle klinikalle ja se vasta kalliiksi olisi tullut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sellaista naista ei ole, joka kieltäytyisi elareista. M27
Nainen ei voi luopua lapsensa puolesta tämän elatuksesta. Se olisi lasta kohtaan täysin väärin. Elatus on lapsen oikeus.
Kyllähän jokainen ihminen omia tulojaan puolustaa jos maksajaksi on valittu vihattu mies. Ja turha valehdella että elarit menee lapseen kun en ole yhdenkään naisen nähnyt suostuvat todistamaan sitä että ne rahat menee oikeasti lapseen eikä naiseen
Todistamaan että rahat menee lapseen? Kyllä, siihen lapseen menee rahaa, se käyttää vaatteita ja kenkiä, syö ruokaa, nukkuu ja elää asunnossa, sängyssä, leikkii leluilla jne. Kuvitteletko sinä oikeasti että lapsi on ilmainen elättää? Oletko sinä itse ollut vanhemmillesi täysin ilmainen siihen asti kun täytit 18v. ja omillesi lähdit?
Mut ettei vaan sieltä lapsen elarirahoista vipattais jos ois tarve mennä kavereiden kaa risselle ja sielt shopilt tarttuki pari Chanelia mukaan ja iha ne omat äippäelämä rahat riittänytkään matkaan ja ostoksiin, nii ei yhtään kajota lapsen rahoihin? Ei edes käy mielessä?
Ja jos sua ärsytti lukea tätä, nii jes, niin sen kuulukin ärsyttää;)
Ei ärsyttänyt, lähinnä huvitti. Ne elarirahat on ihan samalla tilillä palkan kanssa, joten on vaikeampi erotella mikä niistä on just se euronen, mutta kun lapseen joka tapauksessa kuluu moninkertaisesti sen elarin verran niin eiköhän siinä ole elarien määrä käytetty lapseen. Jos joku luulee että keskimääräinen elatusmaksu, minimistä puhumattakaan, oikeasti kattaa puolet lapsen elatuksesta niin ymmärrys raha-asioista on todella kaukana todellisuudesta.
Okei, yks asia selväks, tässä ketjussa ketään ei huvita mikään. Ja toinen bonariks. Vauvapalstan huvitus = vit... sori ärsytys. Ja kolmas hei. Älkää lihottako niitä lapsianne. Kyllä lapsi elää 400,- /kuussa.
Ole hyvä!
Ei elä. Yksi huone lisää maksaa täällä lisää jo sen 400e/kk helposti. Siihen päälle päivähoitomaksu 260e, ruuat ehkä 100e, vaatteet ja muut tarvikkeet vähintään sen 150e kuukaudessa (ja juu ei joka kuukausi juuri tuo summa, mutta noin 2000e menee helposti kasvavan lapsen vaatteisiin vuodessa) vakuutukset 70e kuukaudessa, niin aletaan olla lähellä.
Ja lapsen elintasonhan kuuluu korreloida vanhempien keskimääräisen elintason kanssa, eli ei ole tarkoitus että isä elelee herroiksi yksin ja maksaa minimiä kun lapsi samalla kituuttelee äidin kanssa.
Ja nämä ylläolevat on siis esimerkkejä meidän lasten kuluista, emme ole eronneet joten kukaan ei maksele meillä elareita mihinkään.
Maksaa se meille isillekin se ylimääräinen huone lapselle sen 400€, mutta eipä maksele äiti tänne päin rahoja...
Samalla tavalla se huone maksaa äidin luona.
En ole koskaan ymmärtänyt näitä elareista kitisijöitä, jotka laittavat oman edun lapsen edelle. Pyhällä hengelläkö lapsi elää, ostetaan vaatteet, maksetaan harrastukset, kengät jne.
Meillä on ero perhe ja lapsi asuu vuoroviikoin molemman vanhemman luona, joka maksaa asumisen, ruuan, veden ja me molemmat vanhemmat laitamme (miehen aloite) 2 x 200€/kk lapsen kulutilille + lapsilisät, koska halusimme, ettei ero tarvitse vaikuttaa lapsen elintasoon. Ja molemmilla vanhemmilla on tilinkäyttö-oikeus.
Josta maksamme hoitomaksun n.300€, vaatteet ja kengät, harrastukset, terv.hoidon, vakuutuksen, urheilu- ja liikuntavälineet, puhelin ja yleensä kuukauden lopussa tili ammottaa tyhjyyttä.
Samalla t avalla se huone maksaa isänkin luona, mutta ero on siinä ettei äiti maksele isälle lapsen huoneesta, toisin kuin isä äidille. Eli isä makselee äidin asuntoa omilla rahoillaan, mutta äiti ei isän. Olisi oikeudenmukaista että molemmat maksaisivat itse omat asuntonsa ja lasten huoneet sinne, kun molemmilla se lastenhuone siellä kuitenkin on.
Puhuisin edelleen tässä etä- ja lähivanhemmista koska niiden perusteella se menee kuka maksaa toiselle ja kuka ei, tutustupa asiaan vähän lisää. Ainakaan minulle ei lähivanhempi maksa lapsen ylimääräisestä huoneesta, vaikka sattuukin olemaan isä.
Tutustupa itse vähän enemmään asiaan. Elatusvellvollinen, eli ETÄvanhempihan se maksaakin lähille lapsen huonetta, ei lähi etälle. Kummankaan ei pitäisi joutua maksamaan ex-puolison omistusasuntoa .
Niin, juuri näin, etä maksaa lähille, mutta tuossa edellisessä viestissä väitettiin että automaattisesti isä maksaa äidille. No ei maksa vaan toisinpäin jos isä on se lähi ja äiti etä!
Eikä siinä makseta kenenkään omistusasuntoa vaan kuluja jotka aiheutuvat lapsen asumisesta.
Lainaa kohta jossa noin väitettiin, tai lopeta valehteleminen kiitos.
Lapsen asumisena maksetaan huonetta lähivanhemman luokse, eli miellä äidin luokse. Minun, eli isän, ja lähivanhemman luokse huonetta ei makseta, vaikka meillä menee huoneesta yhtä paljon kuluja kuin äidillä. Elareihin kuuluu huoneen maksaminen äidille, voit vaikka googlettaa.
Ette te voi kumpikin olla lähivanhempia, tekstissäsi on joku virhe?
Miksi siis etän pitää maksaa lähille lähin asuntoa? Eihän lähikään maksa etälle.
Tajuat ehkä paremmin, jos he asuisivat vuokralla. Yhden ihmisen perheelle riittää yksiö, kaksihenkiselle kaksio on hyvä, viimeistään kun lapsi kasvaa. Yksiö maksaa vähemmän kuin kaksio. Etävanhempi elättää lastaan ja maksaa osan hänen asumisestaan. Etävanhempi maksaa lähivanhemmalle, koska lapsi asuu pääsääntöisesti siellä ja lähivanhempi hoitaa kaikki lapsen kulut ja vakuutukset sun muut.
Asumiskulut kyllä huomioidaan elatusmaksun suuruudessa, samoin lapsen matkakulut etävanhemman luokse.
Ja vastaavasti jos lähivanhempi maksaisi lapsensa asumiskuluja etävanhemmalle, niin etävanhemman elatusmaksun suuruutta korotettaisiin.
Netistä löytyy tarkka laskentakaava, miten elatusmaksut määrääntyvät.
Ja siinä on myös asumiskulut etävanhemman luona, jos lapsi viettää useamman päivän kuukaudessa etävanhemman luona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki lait on hyviä ja kerralla oikein tehtyjä, muuttumattomia!
Kuten varmasti tiedät, lakeja muutetaan koko ajan. Mutta harvoin siksi, että yksi paperihommien tekemiseen kykenemätön mies itkee osaansa pitkin somea vuodesta toiseen. Isyyden kumoamisella on takaraja syystä. Useimmille ihmisille se sopii hyvin ja käy oikeustajuun. Kerätkää nyt vaan kolehtia sille marttyyrillenne. Se hoitaa asian helpoimmin.
Ja aivan oikein on tilanne, jossa nainen paukauttaa itsensä paksuksi jollekin toiselle miehelle, ja vasta tuon jumalallisen takarajan jälkeen kertoo tuon miehelleen, jolta kätevästi saadaan lisärahaa uuteen perheeseen?
Menkääpä nyt vähän itseenne, loiset ja kuppaajat.
Kysyn, kuka pakottaa Sinua tai muita kaltaisia miehiä olemaan näiden loisien ja kuppaajien kanssa? Ja mikä huvittavinta ja naurettavaa, harrastatte vielä naisen kanssa seksiä. Äly hoi, missä järki? Täältä huutonaurut. Höpsis.
Kuka pakottaa?
Lakiko? Vai tulevatko luvaatta kotiisi. Eikö silloin kannattaisi soittaa jo poliisit paikalle. Vai raiskaavatko naiset näitä avuttomua miehiä?Normaali miehillä ei tätä ongelmaa
ole, en edes ole kuullut omassa tuttava- ja ystäväpiirissä vastaavia ongelmia, vaan parisuhde kukoistaa ja miehet haluavat lisää lapsia ja nauttivat elämästään onnellisena puolisona ja isänä.Katsos kun joukossanne on näitä psykoja, jotka ovat hyvää pataa kunnes uhri on koukussa kiduksia myöten ja vasta sitten rupeavat kelaamaan. Myös taitavaa psykopaattistasoista manipuloijaa löytyy. Jos ei ole kokemusta - kuten viestisi perusteella sinulla ei ole - niin ei kauheasti asiasta kannata viisastella eikä lakaista ongelmaa maton alle. Sillä tavalla vain tuetaan tuollaista patologista toimintaa.
Ja pointtihan on tietenkin, että koska äitiys on pyhää niin yhteiskuntamme tukee äitejä, ihan riippumatta siitä millaiset rattaat korvien välissä raksuttavat.
Hehheh...sekö on muiden syy. Eikö itsellä ole mitään vastuuta valinnoista?
Ja jos joku psykopaatti sattuu kohdalle, viisas ihminen eroaa parisuhteesta, eikä jää suhteeseen uhriutumaan ja itkemään, vaan menee elämässä eteenpäin ja ottaa vääristä valinnoista oppia. Ja voi kysyä vaikka äidiltään neuvoa, jos nyt satu olemaan yhtä naishirviö, mitä on ollut kohtaamasi naiset.
Mahtaa äitisi olla ylpeä pojastaan ja kuinka käyttäydyt naisia ja lapsia kohtaan. Äitisi nyt sattuu olemaan myös nainen.
Tässä ketjussa puhutaan ainakin kahdesta eri asiasta ja ne menee sekaisin.
1. Etävanhemman kuuluu perustellusti maksaa lähivanhemmalle lapsen elatuksesta.
2. Se itse aihe, onko oikein, että juridista isyyttä ei voi perua määräajan jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Christiiina kirjoitti:
Mun miespuolinen serkku sai lapsen 21-vuotiaana silloisen naisystävänsä kanssa. Se meni niin, että naisystävä ehdotti serkulleni, että voisiko tämä siittää hänelle lapsen, mutta serkkuni ei tarvitse ikinä huolehtia lapsesta eikä osallistua elatukseen, vaan äiti haluaa hoitaa lapsen kokonaan itse. Sitten kun lapsi oli vasta taapero, he erosivat ja silloin tehtiin lastenvalvojalla elatussopimus, että serkkuni pitäisi maksaa elareita. Serkkuni sitten kysyi lapsen äidiltä, että onko hänen pakko maksaa elareita, kun ei hän haluaisi, kun sopimus alunperin oli, ettei hänen tarvitse maksaa mitään. Tähän lapsen äiti totesi, että ei sitten tarvitse maksaa. Kuitenkin 10v myöhemmin lapsen äiti otti yhteyttä lastenvalvojaan ja valitti, ettei lapsen isä ole maksanut elareita ja nyt hän haluaa ne 10v elarit takautuvasti ja että lapsen isä alkaa maksaa elareita kuukausittain.
Näin ollen serkulleni tuli aika iso lasku tästä, vaikka hän alunperin oli sydämellinen ihminen, kun hän suostui siittämään lapsen silloiselle tyttöystävälleen. Jos hän olisi kieltäytynyt, olisi tämä nainen joutunut hakeutumaan hedelmöityshoitoihin yksityiselle klinikalle ja se vasta kalliiksi olisi tullut.
Oliko kyse siis suullisesta sopimuksesta?
Tuo nyt on todella iso ja tärkeä asia. Miksei siitä ole tehty pätevää sopimusta paperille? Serkkusi olisi aika nuori mutta olisi pitänyt ymmärtää hankkia mustaa valkoiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki lait on hyviä ja kerralla oikein tehtyjä, muuttumattomia!
Kuten varmasti tiedät, lakeja muutetaan koko ajan. Mutta harvoin siksi, että yksi paperihommien tekemiseen kykenemätön mies itkee osaansa pitkin somea vuodesta toiseen. Isyyden kumoamisella on takaraja syystä. Useimmille ihmisille se sopii hyvin ja käy oikeustajuun. Kerätkää nyt vaan kolehtia sille marttyyrillenne. Se hoitaa asian helpoimmin.
Ja aivan oikein on tilanne, jossa nainen paukauttaa itsensä paksuksi jollekin toiselle miehelle, ja vasta tuon jumalallisen takarajan jälkeen kertoo tuon miehelleen, jolta kätevästi saadaan lisärahaa uuteen perheeseen?
Menkääpä nyt vähän itseenne, loiset ja kuppaajat.
Äläpä vääristele asioita. Mies tiesi reippaasti ennen takarajan umpeutumista.
Aivan. Jos ei olisi tiennyt, asia olisi täysin eri. Toki hän saa sympatiani jo nytkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Christiiina kirjoitti:
Mun miespuolinen serkku sai lapsen 21-vuotiaana silloisen naisystävänsä kanssa. Se meni niin, että naisystävä ehdotti serkulleni, että voisiko tämä siittää hänelle lapsen, mutta serkkuni ei tarvitse ikinä huolehtia lapsesta eikä osallistua elatukseen, vaan äiti haluaa hoitaa lapsen kokonaan itse. Sitten kun lapsi oli vasta taapero, he erosivat ja silloin tehtiin lastenvalvojalla elatussopimus, että serkkuni pitäisi maksaa elareita. Serkkuni sitten kysyi lapsen äidiltä, että onko hänen pakko maksaa elareita, kun ei hän haluaisi, kun sopimus alunperin oli, ettei hänen tarvitse maksaa mitään. Tähän lapsen äiti totesi, että ei sitten tarvitse maksaa. Kuitenkin 10v myöhemmin lapsen äiti otti yhteyttä lastenvalvojaan ja valitti, ettei lapsen isä ole maksanut elareita ja nyt hän haluaa ne 10v elarit takautuvasti ja että lapsen isä alkaa maksaa elareita kuukausittain.
Näin ollen serkulleni tuli aika iso lasku tästä, vaikka hän alunperin oli sydämellinen ihminen, kun hän suostui siittämään lapsen silloiselle tyttöystävälleen. Jos hän olisi kieltäytynyt, olisi tämä nainen joutunut hakeutumaan hedelmöityshoitoihin yksityiselle klinikalle ja se vasta kalliiksi olisi tullut.
Lain edessä lapsen molemmat vanhemmat ovat elatusvelvollisia.
Jos lapsen äiti ei valvo lapsensa etua ja oikeutta, sen tekevät viranomaiset. Ja tuossa tapauksessa äiti ei varmaan ymmärtänyt, kun hän luopuu epävirallisesti ja vapaaehtoisesti lapsen elatusmaksuista, samalla hän luopuu kaikista yhteiskunnan tuista ja etuuksista, jotka ovat tulohin sidottu esim. opintoraha, asumistuki, työttömyyspäiväraha jne. Jolloin tuloihin lasketaan lapsen elatusmaksu ja sen hakevat viranomaiset, ennen kuin mitään etuuksia tai tukia maksetaan.
Ja kuka suostuu isäksi 21v?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki lait on hyviä ja kerralla oikein tehtyjä, muuttumattomia!
Kuten varmasti tiedät, lakeja muutetaan koko ajan. Mutta harvoin siksi, että yksi paperihommien tekemiseen kykenemätön mies itkee osaansa pitkin somea vuodesta toiseen. Isyyden kumoamisella on takaraja syystä. Useimmille ihmisille se sopii hyvin ja käy oikeustajuun. Kerätkää nyt vaan kolehtia sille marttyyrillenne. Se hoitaa asian helpoimmin.
Ja aivan oikein on tilanne, jossa nainen paukauttaa itsensä paksuksi jollekin toiselle miehelle, ja vasta tuon jumalallisen takarajan jälkeen kertoo tuon miehelleen, jolta kätevästi saadaan lisärahaa uuteen perheeseen?
Menkääpä nyt vähän itseenne, loiset ja kuppaajat.
Tässäkin asiassa pitää paikkansa vanhan kansan viisaus. Jos mies on ostanut Lada-auton, ei se ajamalla Mersuksi muutu.
Jos on valinnut itselleen loisen ja kuppaajan, se on oma valinta ja syyllinen löytyy peiliin katsomalla, ei se ole muiden naisten syy, hyvä mies. Valinta on ollut yksin sinun.
kannattaako valita niitä jännänaisia vain sen ulkomuodon perusteella? kannattaako?
kannattaisi tutustua hänen luonteeseensa jo ennen papin aamenta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki lait on hyviä ja kerralla oikein tehtyjä, muuttumattomia!
Kuten varmasti tiedät, lakeja muutetaan koko ajan. Mutta harvoin siksi, että yksi paperihommien tekemiseen kykenemätön mies itkee osaansa pitkin somea vuodesta toiseen. Isyyden kumoamisella on takaraja syystä. Useimmille ihmisille se sopii hyvin ja käy oikeustajuun. Kerätkää nyt vaan kolehtia sille marttyyrillenne. Se hoitaa asian helpoimmin.
Ja aivan oikein on tilanne, jossa nainen paukauttaa itsensä paksuksi jollekin toiselle miehelle, ja vasta tuon jumalallisen takarajan jälkeen kertoo tuon miehelleen, jolta kätevästi saadaan lisärahaa uuteen perheeseen?
Menkääpä nyt vähän itseenne, loiset ja kuppaajat.
Tässäkin asiassa pitää paikkansa vanhan kansan viisaus. Jos mies on ostanut Lada-auton, ei se ajamalla Mersuksi muutu.
Jos on valinnut itselleen loisen ja kuppaajan, se on oma valinta ja syyllinen löytyy peiliin katsomalla, ei se ole muiden naisten syy, hyvä mies. Valinta on ollut yksin sinun.
Kätevä logiikka. Samalla logiikalla on ihan oma vikasi, jos olet valinnut itsellesi miehen, joka vetelee sinua kuonoon ja tekee semmoisia asioita, joista kirjoittaminen ei läpäise tämän palstan sensuuria. Hyvä hyvä hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki lait on hyviä ja kerralla oikein tehtyjä, muuttumattomia!
Kuten varmasti tiedät, lakeja muutetaan koko ajan. Mutta harvoin siksi, että yksi paperihommien tekemiseen kykenemätön mies itkee osaansa pitkin somea vuodesta toiseen. Isyyden kumoamisella on takaraja syystä. Useimmille ihmisille se sopii hyvin ja käy oikeustajuun. Kerätkää nyt vaan kolehtia sille marttyyrillenne. Se hoitaa asian helpoimmin.
Ja aivan oikein on tilanne, jossa nainen paukauttaa itsensä paksuksi jollekin toiselle miehelle, ja vasta tuon jumalallisen takarajan jälkeen kertoo tuon miehelleen, jolta kätevästi saadaan lisärahaa uuteen perheeseen?
Menkääpä nyt vähän itseenne, loiset ja kuppaajat.
Tässäkin asiassa pitää paikkansa vanhan kansan viisaus. Jos mies on ostanut Lada-auton, ei se ajamalla Mersuksi muutu.
Jos on valinnut itselleen loisen ja kuppaajan, se on oma valinta ja syyllinen löytyy peiliin katsomalla, ei se ole muiden naisten syy, hyvä mies. Valinta on ollut yksin sinun.
kannattaako valita niitä jännänaisia vain sen ulkomuodon perusteella? kannattaako?
kannattaisi tutustua hänen luonteeseensa jo ennen papin aamenta.
Se luonne kun voi paljastua vasta sitten kun on muksu mahassa. Tai vaikka sitten, kun siellä on ollut jonkun muun muksu ja parivuotissynät on vietetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki lait on hyviä ja kerralla oikein tehtyjä, muuttumattomia!
Kuten varmasti tiedät, lakeja muutetaan koko ajan. Mutta harvoin siksi, että yksi paperihommien tekemiseen kykenemätön mies itkee osaansa pitkin somea vuodesta toiseen. Isyyden kumoamisella on takaraja syystä. Useimmille ihmisille se sopii hyvin ja käy oikeustajuun. Kerätkää nyt vaan kolehtia sille marttyyrillenne. Se hoitaa asian helpoimmin.
Ja aivan oikein on tilanne, jossa nainen paukauttaa itsensä paksuksi jollekin toiselle miehelle, ja vasta tuon jumalallisen takarajan jälkeen kertoo tuon miehelleen, jolta kätevästi saadaan lisärahaa uuteen perheeseen?
Menkääpä nyt vähän itseenne, loiset ja kuppaajat.
Kysyn, kuka pakottaa Sinua tai muita kaltaisia miehiä olemaan näiden loisien ja kuppaajien kanssa? Ja mikä huvittavinta ja naurettavaa, harrastatte vielä naisen kanssa seksiä. Äly hoi, missä järki? Täältä huutonaurut. Höpsis.
Kuka pakottaa?
Lakiko? Vai tulevatko luvaatta kotiisi. Eikö silloin kannattaisi soittaa jo poliisit paikalle. Vai raiskaavatko naiset näitä avuttomua miehiä?Normaali miehillä ei tätä ongelmaa
ole, en edes ole kuullut omassa tuttava- ja ystäväpiirissä vastaavia ongelmia, vaan parisuhde kukoistaa ja miehet haluavat lisää lapsia ja nauttivat elämästään onnellisena puolisona ja isänä.Katsos kun joukossanne on näitä psykoja, jotka ovat hyvää pataa kunnes uhri on koukussa kiduksia myöten ja vasta sitten rupeavat kelaamaan. Myös taitavaa psykopaattistasoista manipuloijaa löytyy. Jos ei ole kokemusta - kuten viestisi perusteella sinulla ei ole - niin ei kauheasti asiasta kannata viisastella eikä lakaista ongelmaa maton alle. Sillä tavalla vain tuetaan tuollaista patologista toimintaa.
Ja pointtihan on tietenkin, että koska äitiys on pyhää niin yhteiskuntamme tukee äitejä, ihan riippumatta siitä millaiset rattaat korvien välissä raksuttavat.Hehheh...sekö on muiden syy. Eikö itsellä ole mitään vastuuta valinnoista?
Ja jos joku psykopaatti sattuu kohdalle, viisas ihminen eroaa parisuhteesta, eikä jää suhteeseen uhriutumaan ja itkemään, vaan menee elämässä eteenpäin ja ottaa vääristä valinnoista oppia. Ja voi kysyä vaikka äidiltään neuvoa, jos nyt satu olemaan yhtä naishirviö, mitä on ollut kohtaamasi naiset.
Mahtaa äitisi olla ylpeä pojastaan ja kuinka käyttäydyt naisia ja lapsia kohtaan. Äitisi nyt sattuu olemaan myös nainen.
Vielä kerran: taitava psyko näyttää iloista naamaa kunnes on liian myöhäistä. Eihän noi muuten saisikaan ketään vieteltyä.
Ja sitä oppia tässä juuri jaan muille: älkää miehet tehkö lapsia! Koskaan et tiedä minkälainen hirvitys kuoren alta paljastuu, ja oikeutesi ovat nolla - ja naisten mielestä näin tulee ollakin, minkä tämän palstan kirjoittelu on hyvin todistanut.
Itse olen ottanut opikseni ja piuhat on poikki, ei tule elareita enää, siitäs saitte. :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki lait on hyviä ja kerralla oikein tehtyjä, muuttumattomia!
Kuten varmasti tiedät, lakeja muutetaan koko ajan. Mutta harvoin siksi, että yksi paperihommien tekemiseen kykenemätön mies itkee osaansa pitkin somea vuodesta toiseen. Isyyden kumoamisella on takaraja syystä. Useimmille ihmisille se sopii hyvin ja käy oikeustajuun. Kerätkää nyt vaan kolehtia sille marttyyrillenne. Se hoitaa asian helpoimmin.
Ja aivan oikein on tilanne, jossa nainen paukauttaa itsensä paksuksi jollekin toiselle miehelle, ja vasta tuon jumalallisen takarajan jälkeen kertoo tuon miehelleen, jolta kätevästi saadaan lisärahaa uuteen perheeseen?
Menkääpä nyt vähän itseenne, loiset ja kuppaajat.
Kysyn, kuka pakottaa Sinua tai muita kaltaisia miehiä olemaan näiden loisien ja kuppaajien kanssa? Ja mikä huvittavinta ja naurettavaa, harrastatte vielä naisen kanssa seksiä. Äly hoi, missä järki? Täältä huutonaurut. Höpsis.
Kuka pakottaa?
Lakiko? Vai tulevatko luvaatta kotiisi. Eikö silloin kannattaisi soittaa jo poliisit paikalle. Vai raiskaavatko naiset näitä avuttomua miehiä?Normaali miehillä ei tätä ongelmaa
ole, en edes ole kuullut omassa tuttava- ja ystäväpiirissä vastaavia ongelmia, vaan parisuhde kukoistaa ja miehet haluavat lisää lapsia ja nauttivat elämästään onnellisena puolisona ja isänä.Katsos kun joukossanne on näitä psykoja, jotka ovat hyvää pataa kunnes uhri on koukussa kiduksia myöten ja vasta sitten rupeavat kelaamaan. Myös taitavaa psykopaattistasoista manipuloijaa löytyy. Jos ei ole kokemusta - kuten viestisi perusteella sinulla ei ole - niin ei kauheasti asiasta kannata viisastella eikä lakaista ongelmaa maton alle. Sillä tavalla vain tuetaan tuollaista patologista toimintaa.
Ja pointtihan on tietenkin, että koska äitiys on pyhää niin yhteiskuntamme tukee äitejä, ihan riippumatta siitä millaiset rattaat korvien välissä raksuttavat.Hehheh...sekö on muiden syy. Eikö itsellä ole mitään vastuuta valinnoista?
Ja jos joku psykopaatti sattuu kohdalle, viisas ihminen eroaa parisuhteesta, eikä jää suhteeseen uhriutumaan ja itkemään, vaan menee elämässä eteenpäin ja ottaa vääristä valinnoista oppia. Ja voi kysyä vaikka äidiltään neuvoa, jos nyt satu olemaan yhtä naishirviö, mitä on ollut kohtaamasi naiset.
Mahtaa äitisi olla ylpeä pojastaan ja kuinka käyttäydyt naisia ja lapsia kohtaan. Äitisi nyt sattuu olemaan myös nainen.
Vielä kerran: taitava psyko näyttää iloista naamaa kunnes on liian myöhäistä. Eihän noi muuten saisikaan ketään vieteltyä.
Ja sitä oppia tässä juuri jaan muille: älkää miehet tehkö lapsia! Koskaan et tiedä minkälainen hirvitys kuoren alta paljastuu, ja oikeutesi ovat nolla - ja naisten mielestä näin tulee ollakin, minkä tämän palstan kirjoittelu on hyvin todistanut.
Itse olen ottanut opikseni ja piuhat on poikki, ei tule elareita enää, siitäs saitte. :)
Kylläpä meitä nyt harmittaakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lakia ei yhden tuhmyrin vuoksi muuteta. Sinä itse teit tyhmän päätöksen, ei kukaan muu.
Suostumuslaki kuitenkin tuli muutaman tapauksen takia joilla vieläpä hitaat piuhat kuten Rydmanin tapauksessa. Kannatat varmaan sinkkuveroakin kun kuulostat taantumukselliselta?
Tämä tapaus osoittaa että Suomi, Venäjä ja Unkari ovat samanlaisia "oikeusvaltioita". Miehillä ei ole ihmisoikeuksia. Toivottavasti Eu peruu Suomelta tuet ennen kuin lai saadaan kuriin ja sortava feministihallinto pois vallasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki lait on hyviä ja kerralla oikein tehtyjä, muuttumattomia!
Kuten varmasti tiedät, lakeja muutetaan koko ajan. Mutta harvoin siksi, että yksi paperihommien tekemiseen kykenemätön mies itkee osaansa pitkin somea vuodesta toiseen. Isyyden kumoamisella on takaraja syystä. Useimmille ihmisille se sopii hyvin ja käy oikeustajuun. Kerätkää nyt vaan kolehtia sille marttyyrillenne. Se hoitaa asian helpoimmin.
Ja aivan oikein on tilanne, jossa nainen paukauttaa itsensä paksuksi jollekin toiselle miehelle, ja vasta tuon jumalallisen takarajan jälkeen kertoo tuon miehelleen, jolta kätevästi saadaan lisärahaa uuteen perheeseen?
Menkääpä nyt vähän itseenne, loiset ja kuppaajat.
Kysyn, kuka pakottaa Sinua tai muita kaltaisia miehiä olemaan näiden loisien ja kuppaajien kanssa? Ja mikä huvittavinta ja naurettavaa, harrastatte vielä naisen kanssa seksiä. Äly hoi, missä järki? Täältä huutonaurut. Höpsis.
Kuka pakottaa?
Lakiko? Vai tulevatko luvaatta kotiisi. Eikö silloin kannattaisi soittaa jo poliisit paikalle. Vai raiskaavatko naiset näitä avuttomua miehiä?Normaali miehillä ei tätä ongelmaa
ole, en edes ole kuullut omassa tuttava- ja ystäväpiirissä vastaavia ongelmia, vaan parisuhde kukoistaa ja miehet haluavat lisää lapsia ja nauttivat elämästään onnellisena puolisona ja isänä.Katsos kun joukossanne on näitä psykoja, jotka ovat hyvää pataa kunnes uhri on koukussa kiduksia myöten ja vasta sitten rupeavat kelaamaan. Myös taitavaa psykopaattistasoista manipuloijaa löytyy. Jos ei ole kokemusta - kuten viestisi perusteella sinulla ei ole - niin ei kauheasti asiasta kannata viisastella eikä lakaista ongelmaa maton alle. Sillä tavalla vain tuetaan tuollaista patologista toimintaa.
Ja pointtihan on tietenkin, että koska äitiys on pyhää niin yhteiskuntamme tukee äitejä, ihan riippumatta siitä millaiset rattaat korvien välissä raksuttavat.Hehheh...sekö on muiden syy. Eikö itsellä ole mitään vastuuta valinnoista?
Ja jos joku psykopaatti sattuu kohdalle, viisas ihminen eroaa parisuhteesta, eikä jää suhteeseen uhriutumaan ja itkemään, vaan menee elämässä eteenpäin ja ottaa vääristä valinnoista oppia. Ja voi kysyä vaikka äidiltään neuvoa, jos nyt satu olemaan yhtä naishirviö, mitä on ollut kohtaamasi naiset.
Mahtaa äitisi olla ylpeä pojastaan ja kuinka käyttäydyt naisia ja lapsia kohtaan. Äitisi nyt sattuu olemaan myös nainen.
Vielä kerran: taitava psyko näyttää iloista naamaa kunnes on liian myöhäistä. Eihän noi muuten saisikaan ketään vieteltyä.
Ja sitä oppia tässä juuri jaan muille: älkää miehet tehkö lapsia! Koskaan et tiedä minkälainen hirvitys kuoren alta paljastuu, ja oikeutesi ovat nolla - ja naisten mielestä näin tulee ollakin, minkä tämän palstan kirjoittelu on hyvin todistanut.
Itse olen ottanut opikseni ja piuhat on poikki, ei tule elareita enää, siitäs saitte. :)
Voi itku. Palstan mammat nyt varmaan itkee silmät päästään kun tollanen valioyksilö pääsi käsistä :D:D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki lait on hyviä ja kerralla oikein tehtyjä, muuttumattomia!
Kuten varmasti tiedät, lakeja muutetaan koko ajan. Mutta harvoin siksi, että yksi paperihommien tekemiseen kykenemätön mies itkee osaansa pitkin somea vuodesta toiseen. Isyyden kumoamisella on takaraja syystä. Useimmille ihmisille se sopii hyvin ja käy oikeustajuun. Kerätkää nyt vaan kolehtia sille marttyyrillenne. Se hoitaa asian helpoimmin.
Ja aivan oikein on tilanne, jossa nainen paukauttaa itsensä paksuksi jollekin toiselle miehelle, ja vasta tuon jumalallisen takarajan jälkeen kertoo tuon miehelleen, jolta kätevästi saadaan lisärahaa uuteen perheeseen?
Menkääpä nyt vähän itseenne, loiset ja kuppaajat.
Kysyn, kuka pakottaa Sinua tai muita kaltaisia miehiä olemaan näiden loisien ja kuppaajien kanssa? Ja mikä huvittavinta ja naurettavaa, harrastatte vielä naisen kanssa seksiä. Äly hoi, missä järki? Täältä huutonaurut. Höpsis.
Kuka pakottaa?
Lakiko? Vai tulevatko luvaatta kotiisi. Eikö silloin kannattaisi soittaa jo poliisit paikalle. Vai raiskaavatko naiset näitä avuttomua miehiä?Normaali miehillä ei tätä ongelmaa
ole, en edes ole kuullut omassa tuttava- ja ystäväpiirissä vastaavia ongelmia, vaan parisuhde kukoistaa ja miehet haluavat lisää lapsia ja nauttivat elämästään onnellisena puolisona ja isänä.Katsos kun joukossanne on näitä psykoja, jotka ovat hyvää pataa kunnes uhri on koukussa kiduksia myöten ja vasta sitten rupeavat kelaamaan. Myös taitavaa psykopaattistasoista manipuloijaa löytyy. Jos ei ole kokemusta - kuten viestisi perusteella sinulla ei ole - niin ei kauheasti asiasta kannata viisastella eikä lakaista ongelmaa maton alle. Sillä tavalla vain tuetaan tuollaista patologista toimintaa.
Ja pointtihan on tietenkin, että koska äitiys on pyhää niin yhteiskuntamme tukee äitejä, ihan riippumatta siitä millaiset rattaat korvien välissä raksuttavat.Hehheh...sekö on muiden syy. Eikö itsellä ole mitään vastuuta valinnoista?
Ja jos joku psykopaatti sattuu kohdalle, viisas ihminen eroaa parisuhteesta, eikä jää suhteeseen uhriutumaan ja itkemään, vaan menee elämässä eteenpäin ja ottaa vääristä valinnoista oppia. Ja voi kysyä vaikka äidiltään neuvoa, jos nyt satu olemaan yhtä naishirviö, mitä on ollut kohtaamasi naiset.
Mahtaa äitisi olla ylpeä pojastaan ja kuinka käyttäydyt naisia ja lapsia kohtaan. Äitisi nyt sattuu olemaan myös nainen.
Vielä kerran: taitava psyko näyttää iloista naamaa kunnes on liian myöhäistä. Eihän noi muuten saisikaan ketään vieteltyä.
Ja sitä oppia tässä juuri jaan muille: älkää miehet tehkö lapsia! Koskaan et tiedä minkälainen hirvitys kuoren alta paljastuu, ja oikeutesi ovat nolla - ja naisten mielestä näin tulee ollakin, minkä tämän palstan kirjoittelu on hyvin todistanut.
Itse olen ottanut opikseni ja piuhat on poikki, ei tule elareita enää, siitäs saitte. :)
Kyllä. Taitava psyko osaa. Sitten sun luulisi ymmärtävän palstan naisiakin, kun ovat pyskomiehen saaneet puolisokseen. Noita kun on molemmissa sukupuolissa.
Vierailija kirjoitti:
Tämä tapaus osoittaa että Suomi, Venäjä ja Unkari ovat samanlaisia "oikeusvaltioita". Miehillä ei ole ihmisoikeuksia. Toivottavasti Eu peruu Suomelta tuet ennen kuin lai saadaan kuriin ja sortava feministihallinto pois vallasta.
On niitä oikeuksia. Se oikea isä nauttii niistä oikeuksista juuri nyt. Ap taas ei osaa pitää omista oikeuksistaan huolta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki lait on hyviä ja kerralla oikein tehtyjä, muuttumattomia!
Kuten varmasti tiedät, lakeja muutetaan koko ajan. Mutta harvoin siksi, että yksi paperihommien tekemiseen kykenemätön mies itkee osaansa pitkin somea vuodesta toiseen. Isyyden kumoamisella on takaraja syystä. Useimmille ihmisille se sopii hyvin ja käy oikeustajuun. Kerätkää nyt vaan kolehtia sille marttyyrillenne. Se hoitaa asian helpoimmin.
Ja aivan oikein on tilanne, jossa nainen paukauttaa itsensä paksuksi jollekin toiselle miehelle, ja vasta tuon jumalallisen takarajan jälkeen kertoo tuon miehelleen, jolta kätevästi saadaan lisärahaa uuteen perheeseen?
Menkääpä nyt vähän itseenne, loiset ja kuppaajat.
Tässäkin asiassa pitää paikkansa vanhan kansan viisaus. Jos mies on ostanut Lada-auton, ei se ajamalla Mersuksi muutu.
Jos on valinnut itselleen loisen ja kuppaajan, se on oma valinta ja syyllinen löytyy peiliin katsomalla, ei se ole muiden naisten syy, hyvä mies. Valinta on ollut yksin sinun.
kannattaako valita niitä jännänaisia vain sen ulkomuodon perusteella? kannattaako?
kannattaisi tutustua hänen luonteeseensa jo ennen papin aamenta.
Se luonne kun voi paljastua vasta sitten kun on muksu mahassa. Tai vaikka sitten, kun siellä on ollut jonkun muun muksu ja parivuotissynät on vietetty.
Miksi näitä ongelmia ei ole tavismiehillä?
Vaan jostakin kumman syystä, nämä ulisija ja uhriutuja miehet osaavat tälläkin palstalla ladella vaatimuksia ja tuovat vaimonsa jostakin Venäjältä tai Thaimaasta, kun tavis suominainen ei kelpaa.
Heille pitäisi löytyä nainen, jonka BMI on reilusti alle 20, troppa timmissä kunnossa, rakennekynnet, minihameet ja korkokengät ja tavis naiset haukutaan loisiksi ja porsaaksi.
Eikö nämä ole miehen omia valintoja.
Sitä saa mitä tilaa!
[/quote]...En usko että tyttö- ja poikalapset ovat tässä eri asemassa? Kyllä oikeus elatukseen ja kahden vuoden raja isyyden kumoamiseen koskee ihan yhtälailla poikalapsiakin, eli on ihan tasa-arvoinen oikeus niin mies kuin naispuolisillekin alaikäisille.[/quote]
Alaikäisetkö niitä elatusvelvollisia ovat, siis vieraille lapsille?