Lue keskustelun säännöt.
YLE: Hedman Partners alkaa lähettämään suomalaisille 450 - 3 000 euron laskuja. Laskun maksamisesta kieltäytyminen voi maksaa 40 000 euroa. Aiotko maksaa, jos saat laskun?
11.07.2022 |
https://yle.fi/uutiset/3-12529258
Aika moni maksaa aiheettoman laskun, koska vastassa on lakifirma. Aika hyvä bisnes.
Kommentit (609)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse maksoin yhden laskum ja ajattelin että asia on kunnossa mutta sitten tuli kaksi laskua lisää ja nekin piti maksaa.
Laskua ei ikinä kannata maksaa sellaisenaan. Turre Legaliin yhteyttä jos aikoo maksaa, ne neuvottelee laskun puoleen.
Ei ikinä yhteyttä huijarifirmaan!
Älkää nyt kuunnelko näitä firmojen kesäjusseja jotka täällä manipuloi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos sattuu omalle kohdalle niin nyt on hyvä aika muistutella myös tästä sivustosta:
https://www.turre.com/turre-neuvottelija/
No nyt jäivät juristi-dickit kiinni housut kintuissa.
Hedmanit ja Turret tekivät tätä aiemminkin. Samaa lafkaa.
Firma laittaa karhun ja sivukonttori "auttaa" riitelemään pääkonttorin kanssa. Toivottavasti toimittajat seuraavat palstaa.
Rahat pois ihmisiltä tavalla tai toisella.
Nyt ois lööpin ainesta!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos sattuu omalle kohdalle niin nyt on hyvä aika muistutella myös tästä sivustosta:
https://www.turre.com/turre-neuvottelija/No nyt jäivät juristi-dickit kiinni housut kintuissa.
Hedmanit ja Turret tekivät tätä aiemminkin. Samaa lafkaa.
Firma laittaa karhun ja sivukonttori "auttaa" riitelemään pääkonttorin kanssa. Toivottavasti toimittajat seuraavat palstaa.Rahat pois ihmisiltä tavalla tai toisella.
Nyt ois lööpin ainesta!
Totta! Noista oli aikoinaan juttua lehdissä! Eivät saa muita asiakkaita joten huijaavat ja kiristävät puolilaillisin ( laittomin) keinoin!
Hedman - Turre - aloitus.
Sanoinhan!
Aikamoista mafiatouhua, laillisia nigerialaiskirjeitä. Maksa summa x tai muuten maksat kymmenien tuhansien oikeudenkäyntikulut! Olet syyllinen ellet pysty itseäsi syyttömäksi todistamaan. Oikeuteen ei voida suurinta osaa haastaa, mutta silloin tällöin parista epäonnekkaasta tehdään varoittava esimerkki ihan vaan pelotteen vuoksi muille. Juristi vai mafioso, kas siinäpä kysymys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse maksoin yhden laskum ja ajattelin että asia on kunnossa mutta sitten tuli kaksi laskua lisää ja nekin piti maksaa.
Laskua ei ikinä kannata maksaa sellaisenaan. Turre Legaliin yhteyttä jos aikoo maksaa, ne neuvottelee laskun puoleen.
ja sen lisäksi karhuajan kanssa tehtään sopimus että kaikki perittävät on sillä yhdellä laskulla kuitattu eikä uusia lähetellä.
Turret ja Hedaritko ne täällä oikeasti omia palveluitaan suosittelee, eikös teidät ole jo todettu olevan kavereita keskenään ja olette kehitelleet yhdessä tällaisen kusetusoperaation.
Kusetustahan se on ja Turre ja Hedari ovat tuossa ihan yhteistyössä, mutta jos ei uskalla olla maksamatta niin kannattaa käyttää Turrea koska maksaa vähemmän ja saa sopparin ettei tule lisää laskuja.
Mutta paras vaihtoehto on olla maksamatta ja hommata nyt viimeistään se VPN.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä ei ole viranomaisen lähettämä sakko ja tälläiset laskut eivät ole ulosottokelpoisia. Ne voi huoletta heittää silppuriin ja unohtaa. Tämä lakifirma ei todellakaan vie laskun saajia oikeuteen vaan tämä uhkailu ja pelottelu on heidän bisneksensä. Jos asia etenisikin viranomaistasolle, älä myönnä mitään ja sano ettet ole koskaan saanut yhtäkään kirjettä tai laskua näiltä "lakimiehiltä". Todistustaakka on kuitenkin oikeudessa aina syyttäjällä.
Kyse on siviilioikeudenkäynnistä, jossa ei ole syyttäjää. Ja todistustaakka kääntyy helposti siinä vaiheessa, kun on näytetty IP-osoitteen jakaneen materiaalia luvatta.
Syyttömyysolettama. Sen, joka syyttää on todistettava syytteensä oikeaksi, jos pystyy. Vaikka ei virkanimikkeeltään syyttäjä olisikaan.
Käytännössä noilla on siellä joku hyvin harjoitellut ja valmennettu ja vakuuttavan kuuloinen tekninen todistaja joka selittää jotain iipee-viipee-mamboo-jamboo-härpäti-pärpäti, tuomari kuuntelee ja miettii ettei ymmärtänyt tuosta hev...n v...a mutta olipa vakuuttavan kuuloista settiä ja jos vastapuoli ei pysty kumoamaan tätä äärimmäiseen teknomagian termeihin perustuvaa lausuntoa jota se ei luultavasti edes ymmärtänyt niin tuomiohan siitä tulee.
Ja silti noita vastaavia lausuntoja joku teknisempi heppu on saanut kumottua jopa niinkin yksinkertaisesti että on todistanut ettei tuo väitetty ip ainakaan hänen koneessaan ollut väitettynä hetkenä, eli lakifirman ns. todisteet oli täyttä tuubaa siinä tapauksessa. Valitettavasti tätä ei tavis 99% tapauksista kykene tekemään vaikka se pitäisi paikkansakin.
Ei asiaa tarvitse selittää monimutkaisesti. Asia on harvinaisen yksinkertainen. Leffoja on ladattu IP-osoitteella, joka on allokoitu tietylle käyttäjälle. Ainoa asia, joka voi olla epäselvää on se, että onko tuohon osoitteeseen ollut pääsyä jollakin toisella. Aika harvassa on kuitenkin ne käyttäjät, jotka pitävät tukiasemansa avoimena kaikelle liikenteelle
Ja sitten käykin selville ettei se ip-osoite voi olla ollut sillä käyttäjällä väitetyllä hetkellä joten mikä tässä niin selvää oli mielestäsi?
Silloin sitä laskua ei tarvitse maksaa, as simple as that. Mutta valtaosassa tapauksissa IP-osoite on ollut joko sen käytössä, jonka nimissä se on tai ainakin ko, perheen käytössä. Jos leffoja lataa ilman VPN:ää, niin se on oma moka ja niistä aika usein joutuu maksamaan.
Ymmärryksessäsi näyttää olevan jotain puutteita. Mutta toisaalta pointtini just olikin se, että tässä väitellään mahdollisesti oikeudessa asioista joita ei teknisesti ymmärrä kuin se syyttävän puolen tekninen todistaja niin aika vaikea tällaiselta on puolustautua vaikka olisi oikeasti syytönkin.
Esim. jo sen todistaminen ettei sinulla ole syyttävän puolen väitteistä huolimatta ollut tuota väitettyä ip:tä on teknisesti todella hankalaa jos et sitten satu olemaan poikkeustapaus ja jostain syystä itse pitänyt niistä ip-osoitteistasi kirjaa ja saa operaattorilta asiasta lisätodisteita. Operaattorit ei säilytä tuota tietoa kuin vuoden mutta jos saat haasteen vasta puolentoista vuoden päästä niin milläs todistat että syyttävä osapuoli on väärässä.
Toiseksi nuo ei paljasta tapoja joilla nuo todisteensa kerää koska liikesalaisuus joten on todella vaikea syytettynä todistaa ettei noiden systeemit ole luotettavat kun et tiedä miten ne teknisesti toimii.
Etc.
Suurin ongelma systeemissä on kuitenkin se, että voit saada ehkä jonkun alle satasen vahingonkorvaustuomion ja siihen päälle tulee monen kymppitonnin lakimieskulut. Eli jokainen näkee ettei tuollainen ole kohtuullista jos vahinko on ollut ehkä kymppejä tai korkeintaan satasen. Tuossahan nuo lakikulut on ihan kokonaan erillinen rangaistuksensa joka ei suhteudu mitenkään jutun summaan.
Oikeasti suomessakin pitäisi perustaa ns. pienten korvausten lakitupa jossa lakikulutkin on minimaaliset kun korvaussummatkin on pienet tai vaihtoehtoisesti määrätä että tällaisissa kuluttajatapauksissa molemmat osapuolet maksaa omansa sen sijaan että kuluttaja joutuisi maksamaan ison firman massiivisen lakimiesarmeijan kuluja pikkujutussa.
Mutta kuten sanottua, poliitikkoja ei kiinnosta koska tekijänoikeuspiirien lobbaus tai jotain.
Jos mulla on puutteita, niin sä tunnut olevan täysi idi**tti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä ei ole viranomaisen lähettämä sakko ja tälläiset laskut eivät ole ulosottokelpoisia. Ne voi huoletta heittää silppuriin ja unohtaa. Tämä lakifirma ei todellakaan vie laskun saajia oikeuteen vaan tämä uhkailu ja pelottelu on heidän bisneksensä. Jos asia etenisikin viranomaistasolle, älä myönnä mitään ja sano ettet ole koskaan saanut yhtäkään kirjettä tai laskua näiltä "lakimiehiltä". Todistustaakka on kuitenkin oikeudessa aina syyttäjällä.
Kyse on siviilioikeudenkäynnistä, jossa ei ole syyttäjää. Ja todistustaakka kääntyy helposti siinä vaiheessa, kun on näytetty IP-osoitteen jakaneen materiaalia luvatta.
Syyttömyysolettama. Sen, joka syyttää on todistettava syytteensä oikeaksi, jos pystyy. Vaikka ei virkanimikkeeltään syyttäjä olisikaan.
Käytännössä noilla on siellä joku hyvin harjoitellut ja valmennettu ja vakuuttavan kuuloinen tekninen todistaja joka selittää jotain iipee-viipee-mamboo-jamboo-härpäti-pärpäti, tuomari kuuntelee ja miettii ettei ymmärtänyt tuosta hev...n v...a mutta olipa vakuuttavan kuuloista settiä ja jos vastapuoli ei pysty kumoamaan tätä äärimmäiseen teknomagian termeihin perustuvaa lausuntoa jota se ei luultavasti edes ymmärtänyt niin tuomiohan siitä tulee.
Ja silti noita vastaavia lausuntoja joku teknisempi heppu on saanut kumottua jopa niinkin yksinkertaisesti että on todistanut ettei tuo väitetty ip ainakaan hänen koneessaan ollut väitettynä hetkenä, eli lakifirman ns. todisteet oli täyttä tuubaa siinä tapauksessa. Valitettavasti tätä ei tavis 99% tapauksista kykene tekemään vaikka se pitäisi paikkansakin.
Ei asiaa tarvitse selittää monimutkaisesti. Asia on harvinaisen yksinkertainen. Leffoja on ladattu IP-osoitteella, joka on allokoitu tietylle käyttäjälle. Ainoa asia, joka voi olla epäselvää on se, että onko tuohon osoitteeseen ollut pääsyä jollakin toisella. Aika harvassa on kuitenkin ne käyttäjät, jotka pitävät tukiasemansa avoimena kaikelle liikenteelle
Ja sitten käykin selville ettei se ip-osoite voi olla ollut sillä käyttäjällä väitetyllä hetkellä joten mikä tässä niin selvää oli mielestäsi?
Silloin sitä laskua ei tarvitse maksaa, as simple as that. Mutta valtaosassa tapauksissa IP-osoite on ollut joko sen käytössä, jonka nimissä se on tai ainakin ko, perheen käytössä. Jos leffoja lataa ilman VPN:ää, niin se on oma moka ja niistä aika usein joutuu maksamaan.
Ymmärryksessäsi näyttää olevan jotain puutteita. Mutta toisaalta pointtini just olikin se, että tässä väitellään mahdollisesti oikeudessa asioista joita ei teknisesti ymmärrä kuin se syyttävän puolen tekninen todistaja niin aika vaikea tällaiselta on puolustautua vaikka olisi oikeasti syytönkin.
Esim. jo sen todistaminen ettei sinulla ole syyttävän puolen väitteistä huolimatta ollut tuota väitettyä ip:tä on teknisesti todella hankalaa jos et sitten satu olemaan poikkeustapaus ja jostain syystä itse pitänyt niistä ip-osoitteistasi kirjaa ja saa operaattorilta asiasta lisätodisteita. Operaattorit ei säilytä tuota tietoa kuin vuoden mutta jos saat haasteen vasta puolentoista vuoden päästä niin milläs todistat että syyttävä osapuoli on väärässä..
Todistustaakka on velkojalla ja niiden pitää pystyä todistamaan, että se IP -osoite oli ainoinaan laskunsaajan hallussa eikä toisinpäin. Toki jos laskunsaaja pysty itse näyttämään tämän toteen, niin se nopeuttaa prosessia
Oikeus ei ymmärrä tekniikasta mitään. Tuomio tulee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä ei ole viranomaisen lähettämä sakko ja tälläiset laskut eivät ole ulosottokelpoisia. Ne voi huoletta heittää silppuriin ja unohtaa. Tämä lakifirma ei todellakaan vie laskun saajia oikeuteen vaan tämä uhkailu ja pelottelu on heidän bisneksensä. Jos asia etenisikin viranomaistasolle, älä myönnä mitään ja sano ettet ole koskaan saanut yhtäkään kirjettä tai laskua näiltä "lakimiehiltä". Todistustaakka on kuitenkin oikeudessa aina syyttäjällä.
Kyse on siviilioikeudenkäynnistä, jossa ei ole syyttäjää. Ja todistustaakka kääntyy helposti siinä vaiheessa, kun on näytetty IP-osoitteen jakaneen materiaalia luvatta.
Syyttömyysolettama. Sen, joka syyttää on todistettava syytteensä oikeaksi, jos pystyy. Vaikka ei virkanimikkeeltään syyttäjä olisikaan.
Käytännössä noilla on siellä joku hyvin harjoitellut ja valmennettu ja vakuuttavan kuuloinen tekninen todistaja joka selittää jotain iipee-viipee-mamboo-jamboo-härpäti-pärpäti, tuomari kuuntelee ja miettii ettei ymmärtänyt tuosta hev...n v...a mutta olipa vakuuttavan kuuloista settiä ja jos vastapuoli ei pysty kumoamaan tätä äärimmäiseen teknomagian termeihin perustuvaa lausuntoa jota se ei luultavasti edes ymmärtänyt niin tuomiohan siitä tulee.
Ja silti noita vastaavia lausuntoja joku teknisempi heppu on saanut kumottua jopa niinkin yksinkertaisesti että on todistanut ettei tuo väitetty ip ainakaan hänen koneessaan ollut väitettynä hetkenä, eli lakifirman ns. todisteet oli täyttä tuubaa siinä tapauksessa. Valitettavasti tätä ei tavis 99% tapauksista kykene tekemään vaikka se pitäisi paikkansakin.
Ei asiaa tarvitse selittää monimutkaisesti. Asia on harvinaisen yksinkertainen. Leffoja on ladattu IP-osoitteella, joka on allokoitu tietylle käyttäjälle. Ainoa asia, joka voi olla epäselvää on se, että onko tuohon osoitteeseen ollut pääsyä jollakin toisella. Aika harvassa on kuitenkin ne käyttäjät, jotka pitävät tukiasemansa avoimena kaikelle liikenteelle
Ja sitten käykin selville ettei se ip-osoite voi olla ollut sillä käyttäjällä väitetyllä hetkellä joten mikä tässä niin selvää oli mielestäsi?
Silloin sitä laskua ei tarvitse maksaa, as simple as that. Mutta valtaosassa tapauksissa IP-osoite on ollut joko sen käytössä, jonka nimissä se on tai ainakin ko, perheen käytössä. Jos leffoja lataa ilman VPN:ää, niin se on oma moka ja niistä aika usein joutuu maksamaan.
Ymmärryksessäsi näyttää olevan jotain puutteita. Mutta toisaalta pointtini just olikin se, että tässä väitellään mahdollisesti oikeudessa asioista joita ei teknisesti ymmärrä kuin se syyttävän puolen tekninen todistaja niin aika vaikea tällaiselta on puolustautua vaikka olisi oikeasti syytönkin.
Esim. jo sen todistaminen ettei sinulla ole syyttävän puolen väitteistä huolimatta ollut tuota väitettyä ip:tä on teknisesti todella hankalaa jos et sitten satu olemaan poikkeustapaus ja jostain syystä itse pitänyt niistä ip-osoitteistasi kirjaa ja saa operaattorilta asiasta lisätodisteita. Operaattorit ei säilytä tuota tietoa kuin vuoden mutta jos saat haasteen vasta puolentoista vuoden päästä niin milläs todistat että syyttävä osapuoli on väärässä..
Todistustaakka on velkojalla ja niiden pitää pystyä todistamaan, että se IP -osoite oli ainoinaan laskunsaajan hallussa eikä toisinpäin. Toki jos laskunsaaja pysty itse näyttämään tämän toteen, niin se nopeuttaa prosessia
Näin on. Ei se, että IP-osoite on nyt jonkin käyttäjän hallussa riitä todisteeksi, että näin on ollut 2 vuotta sitten.
Vierailija kirjoitti:
Oikeus ei ymmärrä tekniikasta mitään. Tuomio tulee.
Jos oikeus ei ymmärrä, niin silloin se käyttää asiantuntijoita apuna. IP-osoite ja kenen hallussa on milloinkin ollut, ei ole varsinaisesti mitään rakettitiedettä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ei ne voisi koskaan todistaa että juuri minä olisin niitä tiedostoja jakanut. Kuka tahansa voisi käyttää nettiliittymääni käytännössä. Ja pelkkä lataaminenhan on ihan laillista.
Vierailija kirjoitti:
No ei ne voisi koskaan todistaa että juuri minä olisin niitä tiedostoja jakanut. Kuka tahansa voisi käyttää nettiliittymääni käytännössä. Ja pelkkä lataaminenhan on ihan laillista.
Miten sitä voi käyttää kuka tahansa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole ainakaan kymmeneen vuoteen ladannut mitään, joten mahdollinen rikos olisi joka tapauksessa vanhentunut. Eli en maksaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei ne voisi koskaan todistaa että juuri minä olisin niitä tiedostoja jakanut. Kuka tahansa voisi käyttää nettiliittymääni käytännössä. Ja pelkkä lataaminenhan on ihan laillista.
Miten sitä voi käyttää kuka tahansa?
Kyllä ne salasanat on helposti murrettavissa jos on osaava.
Joku voisi myös selvittää, millaisia summia turre ja hedman ovat tilittäneet asianomaisille eli elokuvayhtiöille. Muutama mökinmummo on varmasti vahingossa maksanut. Jäikö raha omaan taskuun?
Inventaario siltä ajalta kun karhuja viimeksi lähti. Verottaja voisi osallistua inventaarioon. MOT?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei ne voisi koskaan todistaa että juuri minä olisin niitä tiedostoja jakanut. Kuka tahansa voisi käyttää nettiliittymääni käytännössä. Ja pelkkä lataaminenhan on ihan laillista.
Miten sitä voi käyttää kuka tahansa?
Monta perheenjäsentä käyttää samaa liittymää. Plus kaikki mahdolliset vierailijat. Siinhän sitten yrittävät kerätä todisteita kun se voisi käytännössä olla kuka vain.
Vierailija kirjoitti:
Olen varma, etten ole laskua saamassa.
Onhan noita saaneet täysin ulkopuolisetkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei ne voisi koskaan todistaa että juuri minä olisin niitä tiedostoja jakanut. Kuka tahansa voisi käyttää nettiliittymääni käytännössä. Ja pelkkä lataaminenhan on ihan laillista.
Miten sitä voi käyttää kuka tahansa?
Kyllä ne salasanat on helposti murrettavissa jos on osaava.
Osaava ei ensinnäkään ole "kuka tahansa". Sun salasanan voi toki murtaa suojauksesta riippuen, mutta todennäköisyys on kuitenkin sille aika pieni.
Ymmärryksessäsi näyttää olevan jotain puutteita. Mutta toisaalta pointtini just olikin se, että tässä väitellään mahdollisesti oikeudessa asioista joita ei teknisesti ymmärrä kuin se syyttävän puolen tekninen todistaja niin aika vaikea tällaiselta on puolustautua vaikka olisi oikeasti syytönkin.
Esim. jo sen todistaminen ettei sinulla ole syyttävän puolen väitteistä huolimatta ollut tuota väitettyä ip:tä on teknisesti todella hankalaa jos et sitten satu olemaan poikkeustapaus ja jostain syystä itse pitänyt niistä ip-osoitteistasi kirjaa ja saa operaattorilta asiasta lisätodisteita. Operaattorit ei säilytä tuota tietoa kuin vuoden mutta jos saat haasteen vasta puolentoista vuoden päästä niin milläs todistat että syyttävä osapuoli on väärässä.
Toiseksi nuo ei paljasta tapoja joilla nuo todisteensa kerää koska liikesalaisuus joten on todella vaikea syytettynä todistaa ettei noiden systeemit ole luotettavat kun et tiedä miten ne teknisesti toimii.
Etc.
Suurin ongelma systeemissä on kuitenkin se, että voit saada ehkä jonkun alle satasen vahingonkorvaustuomion ja siihen päälle tulee monen kymppitonnin lakimieskulut. Eli jokainen näkee ettei tuollainen ole kohtuullista jos vahinko on ollut ehkä kymppejä tai korkeintaan satasen. Tuossahan nuo lakikulut on ihan kokonaan erillinen rangaistuksensa joka ei suhteudu mitenkään jutun summaan.
Oikeasti suomessakin pitäisi perustaa ns. pienten korvausten lakitupa jossa lakikulutkin on minimaaliset kun korvaussummatkin on pienet tai vaihtoehtoisesti määrätä että tällaisissa kuluttajatapauksissa molemmat osapuolet maksaa omansa sen sijaan että kuluttaja joutuisi maksamaan ison firman massiivisen lakimiesarmeijan kuluja pikkujutussa.
Mutta kuten sanottua, poliitikkoja ei kiinnosta koska tekijänoikeuspiirien lobbaus tai jotain.