Pääkirjoitus: Koska Helsinki aidosti herää muuttotappioonsa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsinkiä auttaisi paljon, jos asumistuesta siellä tehtäisiin työ- tai opiskeluperustaista. Saisi vaikka jonkin tietyn ajan etsiä ns. järkevää tekemistä ja jos sitä ei löydy, tuet lakkaa tai pienenee. Tuolloin täytyy muuttaa. On älytöntä, että normityössäkäyvät joutuvat muuttamaan kauemmas ja kauemmas kehyskuntiin samalla kun asumistuella mahdollistetaan lähiöissä asuminen ihmisille, joilla ei muuten olisi siihen varaa. Tästä ilmiöstähän johtuu, että ei ala löytyä enää opettajia tarhoihin ja kouluihin niille rikkaille alueillekaan, kun palkat on niin pienet, että niillä ei siellä elä, mutta niin ns. suuret, että tukiin ei ole oikeutettu.

Just näin se on. Ystävä on YH nyt jo teini-ikäiselle lapselle ja kun löysi Helsingistä viran tuli eteen asuinpaikan valinta. Korkea vuokrataso sulki jo osan kaupunginosista ulos (palkkansa vuoksi ei ole oikeutettu mihinkään asumiseen liittyviin tukiin) ja jäljelle olisi jäänyt lähinnä jotain itäisen Helsingin tai Vantaan lähiöitä. Hän ei halunnut lastaan näiden alueiden kouluihin, joten päätyi sitten asettumaan radan päähän toiseen kuntaan ja lusimaan sen melkein tunnin työmatkan joka päivä. Etätyö on onni hänelläkin, viraston pihalla kun ei ole edes pysäköintimahdollisuutta niin junassa olisi pitänyt kulkea aamuin illoin pendelöiden auto-juna-bussi-juna-auto.

Elämä on valintoja täynnä. Joku valitsee asumisen muualla ja sen seurauksena pitkän työmatkan. Joku valitsee asumisen lähellä työpaikkaa, ehkei yhtä väljästi ja halvalla, mutta lyhyellä työmatkalla. Toivottavasti kumpikin on onnellinen.

Tässä meni sulla pointti yli hilseen niin, että viuhahti. Pointti oli nimenomaan se, että tunnin työmatka on todella ikävä, mutta käytännössä ei ollut muita vaihtoehtoja, ellei halua lastaan johonkin todella rauhattomaan ja huonoon oppimisympäristöön. Eli ei ole mikään vapaa valinta, vaan pakon edessä tehty kompromissi jos edelleen haluaa käydä töissä.

Ja sulla on realiteetit hukassa. Jossain on pakko asua ja käydä töissä. Kompromisseja on tehtävä. Toivottavasti kompromissi on sellainen, että voi oppia olemaan siinä elämän vaiheessa onnellinen. Valitettavasti nykyisin harva on tyytyväinen vähään ja osaa nauttia siitä, mitä hänellä on. Ystäväsi tilanteessa esimerkiksi se, ettei tarvitse asua levottomalla alueella ja saa junassa nauttia omasta ajasta, kun ei tarvitse huolehtia muista. Asioilla on aina monta erilaista puolta, näkökulmasta ja suhtautumisesta riippuen. Joskus joutuu tekemään töitä sen eteen, että löytää ne positiiviset puolet ja joskus voi todella olla, että muutto muualle on järkevää, koska siellä on enemmän positiivista kuin negatiivista ja varsinkin nykyisessä on enemmän negatiivista kuin positiivista.

En tiedä ymmärsinkö oikein, mutta jotenkin viestistäsi jäi paistamaan katkeruus ja kateus parempi osaisia kohtaan eli heitä joilla on mahdollisuus asua ns. paremmilla alueilla lähellä työpaikkaa. Ei kannata kadehtia, rikkaat ovat monesti todella kylmiä ihmisiä ja ajattelevat kaikessa vain rahaa. Toki tässäkin on poikkeuksia... Toinen mikä viestistäsi mielestäni paistaa läpi on se, että on pitänyt valita ruton ja koleran väliltä näkemättä kummankaan vaihtoehdon erinomaisia puolia eli ei osata nauttia siitä, mitä on.

Kommentoimassa oli ainakin kaksi eri ihmistä - mutta hyvä psykoanalyysi heh. Itsehän olen Helsingissä asunut aina kävelymatkan päässä työpaikasta. Et ymmärtänyt, mistä oli kyse - ei ns. rikkaista vaan asuntopolitiikasta pk-seudulla ja tavallisista työntekijöistä ja heidän kyvystään tulla toimeen palkallaan. Aiemmin kommenttina oli myös se, että niiden työpaikkojen läheisyydessä asuu ihmisiä, joille yhteiskunta mahdollistaa asumisen lähempänä keskustaa. Lue uudelleen, niin ehkä kirkastuu. Plus, oletko koittanut käydä paikallisjunassa nauttimassa omasta ajasta? Siellä on usein sellainen hulabaloo, että rentouttavasta junamatkasta se ei ainakaan käy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsinkiä auttaisi paljon, jos asumistuesta siellä tehtäisiin työ- tai opiskeluperustaista. Saisi vaikka jonkin tietyn ajan etsiä ns. järkevää tekemistä ja jos sitä ei löydy, tuet lakkaa tai pienenee. Tuolloin täytyy muuttaa. On älytöntä, että normityössäkäyvät joutuvat muuttamaan kauemmas ja kauemmas kehyskuntiin samalla kun asumistuella mahdollistetaan lähiöissä asuminen ihmisille, joilla ei muuten olisi siihen varaa. Tästä ilmiöstähän johtuu, että ei ala löytyä enää opettajia tarhoihin ja kouluihin niille rikkaille alueillekaan, kun palkat on niin pienet, että niillä ei siellä elä, mutta niin ns. suuret, että tukiin ei ole oikeutettu.

Suurin asumistukea saava ryhmä Helsingissä on eläkeläiset ja seuraavaksi pitkäaikaistyöttömät yli viisikymppiset miehet. Minkä kunnan niskoille ajattelit heidät muutattaa? 

Prosentuaalisesti suurin erä sosiaaliavusta menee yhdelle ryhmälle eikä se ole eläkeläiset.  Tuskin ne pitkäaikaistyöttömät viisikymppisetkään.

Itse keksityt prosentit ei todista mitään. Lisäksi valtiontalouden kannalta on merkitystä kokonaissummalla eikä sillä onko joku rane kontulasta luokiteltuna omaan ainutlaatuiseen erityisryhmäänsä laskennallisesti suomen suurimman tukiaisprosentin saaja. 

Ei ole itse keksittyjä.  Ennnenkin on kontulan ranejen kanssa jotenkin pärjätty.  Ranet tulee nyt muualta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsinkiä auttaisi paljon, jos asumistuesta siellä tehtäisiin työ- tai opiskeluperustaista. Saisi vaikka jonkin tietyn ajan etsiä ns. järkevää tekemistä ja jos sitä ei löydy, tuet lakkaa tai pienenee. Tuolloin täytyy muuttaa. On älytöntä, että normityössäkäyvät joutuvat muuttamaan kauemmas ja kauemmas kehyskuntiin samalla kun asumistuella mahdollistetaan lähiöissä asuminen ihmisille, joilla ei muuten olisi siihen varaa. Tästä ilmiöstähän johtuu, että ei ala löytyä enää opettajia tarhoihin ja kouluihin niille rikkaille alueillekaan, kun palkat on niin pienet, että niillä ei siellä elä, mutta niin ns. suuret, että tukiin ei ole oikeutettu.

Suurin asumistukea saava ryhmä Helsingissä on eläkeläiset ja seuraavaksi pitkäaikaistyöttömät yli viisikymppiset miehet. Minkä kunnan niskoille ajattelit heidät muutattaa? 

Prosentuaalisesti suurin erä sosiaaliavusta menee yhdelle ryhmälle eikä se ole eläkeläiset.  Tuskin ne pitkäaikaistyöttömät viisikymppisetkään.

Itse keksityt prosentit ei todista mitään. Lisäksi valtiontalouden kannalta on merkitystä kokonaissummalla eikä sillä onko joku rane kontulasta luokiteltuna omaan ainutlaatuiseen erityisryhmäänsä laskennallisesti suomen suurimman tukiaisprosentin saaja. 

Valtion sosiaali- ja terveyskuluihin lasketaan eläketurvaan liittyvät menot, joka on se suurin yksittäinen potti (n 40%). Meillä on tämä eläkejärjestelmä, joka takaa, ettei vanhuksen tarvitse yleensä mennä kerjuulle. Parikymmentä prosenttia muu sosiaaliturva ja loppu lapsiperheiden ja terveydenhuollon menoja. Suomen väestöstä kolmannes on jo eläkeläisiä, niin en minä pitäisi tuota eläketurvan edustusta edes kovin suurena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsinkiä auttaisi paljon, jos asumistuesta siellä tehtäisiin työ- tai opiskeluperustaista. Saisi vaikka jonkin tietyn ajan etsiä ns. järkevää tekemistä ja jos sitä ei löydy, tuet lakkaa tai pienenee. Tuolloin täytyy muuttaa. On älytöntä, että normityössäkäyvät joutuvat muuttamaan kauemmas ja kauemmas kehyskuntiin samalla kun asumistuella mahdollistetaan lähiöissä asuminen ihmisille, joilla ei muuten olisi siihen varaa. Tästä ilmiöstähän johtuu, että ei ala löytyä enää opettajia tarhoihin ja kouluihin niille rikkaille alueillekaan, kun palkat on niin pienet, että niillä ei siellä elä, mutta niin ns. suuret, että tukiin ei ole oikeutettu.

Suurin asumistukea saava ryhmä Helsingissä on eläkeläiset ja seuraavaksi pitkäaikaistyöttömät yli viisikymppiset miehet. Minkä kunnan niskoille ajattelit heidät muutattaa? 

Prosentuaalisesti suurin erä sosiaaliavusta menee yhdelle ryhmälle eikä se ole eläkeläiset.  Tuskin ne pitkäaikaistyöttömät viisikymppisetkään.

Itse keksityt prosentit ei todista mitään. Lisäksi valtiontalouden kannalta on merkitystä kokonaissummalla eikä sillä onko joku rane kontulasta luokiteltuna omaan ainutlaatuiseen erityisryhmäänsä laskennallisesti suomen suurimman tukiaisprosentin saaja. 

Ei ole itse keksittyjä.  Ennnenkin on kontulan ranejen kanssa jotenkin pärjätty.  Ranet tulee nyt muualta.

Et sitten ymmärtänyt itse asiasta mitään? Eipä kaltaiseltasi copy-paste argumentoijalta kait tuon enempää voi odottaakaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsinkiä auttaisi paljon, jos asumistuesta siellä tehtäisiin työ- tai opiskeluperustaista. Saisi vaikka jonkin tietyn ajan etsiä ns. järkevää tekemistä ja jos sitä ei löydy, tuet lakkaa tai pienenee. Tuolloin täytyy muuttaa. On älytöntä, että normityössäkäyvät joutuvat muuttamaan kauemmas ja kauemmas kehyskuntiin samalla kun asumistuella mahdollistetaan lähiöissä asuminen ihmisille, joilla ei muuten olisi siihen varaa. Tästä ilmiöstähän johtuu, että ei ala löytyä enää opettajia tarhoihin ja kouluihin niille rikkaille alueillekaan, kun palkat on niin pienet, että niillä ei siellä elä, mutta niin ns. suuret, että tukiin ei ole oikeutettu.

Suurin asumistukea saava ryhmä Helsingissä on eläkeläiset ja seuraavaksi pitkäaikaistyöttömät yli viisikymppiset miehet. Minkä kunnan niskoille ajattelit heidät muutattaa? 

Prosentuaalisesti suurin erä sosiaaliavusta menee yhdelle ryhmälle eikä se ole eläkeläiset.  Tuskin ne pitkäaikaistyöttömät viisikymppisetkään.

Itse keksityt prosentit ei todista mitään. Lisäksi valtiontalouden kannalta on merkitystä kokonaissummalla eikä sillä onko joku rane kontulasta luokiteltuna omaan ainutlaatuiseen erityisryhmäänsä laskennallisesti suomen suurimman tukiaisprosentin saaja. 

Valtion sosiaali- ja terveyskuluihin lasketaan eläketurvaan liittyvät menot, joka on se suurin yksittäinen potti (n 40%). Meillä on tämä eläkejärjestelmä, joka takaa, ettei vanhuksen tarvitse yleensä mennä kerjuulle. Parikymmentä prosenttia muu sosiaaliturva ja loppu lapsiperheiden ja terveydenhuollon menoja. Suomen väestöstä kolmannes on jo eläkeläisiä, niin en minä pitäisi tuota eläketurvan edustusta edes kovin suurena.

Lainaus Helsingin kaupungin sivulta: Noin joka viides helsinkiläinen sai vuonna 2019 jotain Kelan maksamaa asumisen tukea. Asumisen tukia saavista helsinkiläisistä 81 prosenttia sai yleistä asumistukea ja 16 prosenttia eläkkeensaajan asumistukea.

Eli eläkeläiset määräänsä nähden aika pieni ryhmä.

Ei tätä asiaa voi eikä uskalleta selvittää sillä on liian iso riski sille, että kerätty data pitäisi joko suoraan sensuroida tai muuntaa sellaiseen muotoon, että se ei palvelisi ketään.

On vain alistuttava siihen, että pian Helsingissä on edessä roima kunnallisveron korotus, kun liikaa työssäkäyviä ja maksukykyisiä ihmisiä vaihtaa kirjansa muualle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen käynyt ravintolassa Kalliossa, jossa palvelua sai englanniksi. Olen käynyt steissin burger kingissä, jossa kassa kyseli englanniksi. Olen käynyt parissakin parturissa, jossa palvellaan englanniksi. Työpaikalle eksyy englantia puhuvia työntekijöitä vaikka tuotetaan palvelua vain ja ainoastaan Suomeen. Hienoa tämä Helsingin kansainvälisyys, kun suomella pärjää edes arkipäivisin.

Ja ongelma tuossa oli?

Suomen viralliset kielet on suomi ja ruotsi. Niillä pitäisi tässä maassa pärjätä.

Vierailija kirjoitti:

Mitään ei ole tehty väärin. Helsinki ei näivety. Tänne mahtuu vain rajallinen määrä ihmisiä. Ne rikkaimmat. Loput menevät ympäryskuntiin.

Olen stadilainen, asunut vuosikymmenet lähinnä itäisessä kantakaupungissa (kallio, alppiharju jne) ja nytkin edelleen stadissa, mutta pientalossa kantakaupungin ulkopuolella. En siis ole periaatteesta mitenkään Helsinkiä vastaan, päinvastoin haluaisin että tämä kehittyisi monipuoliseksi ja vetovoimaiseksi kauoungiksi, mutta ikävä kyllä niin ei käy.

Kaupungin kehityksestä ovat käytännössä vastanneet vihreät, joita on peesannut sdp. Näiden politiikkana on ollut autoilijavihamielinen kaupunki, johon on haluttu mahdollisimman suuri määrä ma mu ja. Päättäjiä ei kiinnosta että kaupungilla ei voi enää liikkua turvallisesti ja oikeat väkivaltaiset ma mujengit ovat vallanneet kadut. Päättäjien mielestä tämä on vain kulturellia monimuotoisuutta. Kaupunkia on rakennettu sinkuille ja dinkuille (vain pieniä uusia asuntoja) ja isoja perheasuntoja kaupunki jakaa muualta tulleille. Autoilusta ja pysäköinnistä on tehty hankalaa ja kallista, kun kaupungin johdon mielestä kaikki haluavat vain pyöräillä Jopoillaan. Uusiin kerrostaloihin ei enää edes tehdä autopaikkoja kun kaava ei salli.

Toimii aikansa, mutta pikkuhiljaa tavalliset enemmän ja vähemmän varakkaat perheelliset, jotka tarvitsevat ja haluavat auton, ja mahdollisuuden liikkua, väsyvät tähän yksisilmäiseen politiikkaan ja muutavat muualle. Helsingin verotulot putoavat, ja tosiasia on, että pikkuhiljaa stadi alkaa köyhtymään ja kurjistumaan.

Keskustatunnelikin, joka olisi ollut käytännöllinen ratkaisu moneen asiaan ja mahdollistanut oikeasti monipuolisen kaupungin kehittämisen, torpattiin ideologisista syistä.

Ei siinä mitään. Stadilaiset saa sitä mitä ovat äänestäneet, ja fiksut varakkaammat lähtevät kehyskuntiin asumaan väljemmin. Eipä siellä ytimessä edes ole enää mitään, mitä ei löytyisi jostain isosta autokauppakeskuksesta.

On vain alistuttava siihen, että pian Helsingissä on edessä roima kunnallisveron korotus, kun liikaa työssäkäyviä ja maksukykyisiä ihmisiä vaihtaa kirjansa muualle.

Kunnallisveron korottaminen ei ainakaan hidasta palkansaajien poismuuttoa.

Vierailija kirjoitti:

Ei tätä asiaa voi eikä uskalleta selvittää sillä on liian iso riski sille, että kerätty data pitäisi joko suoraan sensuroida tai muuntaa sellaiseen muotoon, että se ei palvelisi ketään.

On vain alistuttava siihen, että pian Helsingissä on edessä roima kunnallisveron korotus, kun liikaa työssäkäyviä ja maksukykyisiä ihmisiä vaihtaa kirjansa muualle.

Suurin osa näistä jotka halusi Hesaan näitä m*mu ja on vihreitä toimistotätejä.

Huusivat ja rääkyivät meille normaalijärkisille miehille jotka yritimmet varoittaa.

Nyt istun ja NAUTIN kun ne samat naiset kärsii ja vinkuu kun niitä h*kataan ja R*iskataan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsinkiä auttaisi paljon, jos asumistuesta siellä tehtäisiin työ- tai opiskeluperustaista. Saisi vaikka jonkin tietyn ajan etsiä ns. järkevää tekemistä ja jos sitä ei löydy, tuet lakkaa tai pienenee. Tuolloin täytyy muuttaa. On älytöntä, että normityössäkäyvät joutuvat muuttamaan kauemmas ja kauemmas kehyskuntiin samalla kun asumistuella mahdollistetaan lähiöissä asuminen ihmisille, joilla ei muuten olisi siihen varaa. Tästä ilmiöstähän johtuu, että ei ala löytyä enää opettajia tarhoihin ja kouluihin niille rikkaille alueillekaan, kun palkat on niin pienet, että niillä ei siellä elä, mutta niin ns. suuret, että tukiin ei ole oikeutettu.

Suurin asumistukea saava ryhmä Helsingissä on eläkeläiset ja seuraavaksi pitkäaikaistyöttömät yli viisikymppiset miehet. Minkä kunnan niskoille ajattelit heidät muutattaa? 

Prosentuaalisesti suurin erä sosiaaliavusta menee yhdelle ryhmälle eikä se ole eläkeläiset.  Tuskin ne pitkäaikaistyöttömät viisikymppisetkään.

Itse keksityt prosentit ei todista mitään. Lisäksi valtiontalouden kannalta on merkitystä kokonaissummalla eikä sillä onko joku rane kontulasta luokiteltuna omaan ainutlaatuiseen erityisryhmäänsä laskennallisesti suomen suurimman tukiaisprosentin saaja. 

Valtion sosiaali- ja terveyskuluihin lasketaan eläketurvaan liittyvät menot, joka on se suurin yksittäinen potti (n 40%). Meillä on tämä eläkejärjestelmä, joka takaa, ettei vanhuksen tarvitse yleensä mennä kerjuulle. Parikymmentä prosenttia muu sosiaaliturva ja loppu lapsiperheiden ja terveydenhuollon menoja. Suomen väestöstä kolmannes on jo eläkeläisiä, niin en minä pitäisi tuota eläketurvan edustusta edes kovin suurena.

Lainaus Helsingin kaupungin sivulta: Noin joka viides helsinkiläinen sai vuonna 2019 jotain Kelan maksamaa asumisen tukea. Asumisen tukia saavista helsinkiläisistä 81 prosenttia sai yleistä asumistukea ja 16 prosenttia eläkkeensaajan asumistukea.

Eli eläkeläiset määräänsä nähden aika pieni ryhmä.

En nyt töiltäni ehdi kaivaa, mutta kun usein puhutaan tästä Helsingin kaupungin avustuksesta maakuntien pienille kunnille, niin mites suhde menee jos huomioon otetaan valtion kuluina maksetut sosiaalietuudet?

Asumistuen saajia on 15% suomalaisista (vs Hki 20%), eläkkeensaajista noin neljännes, eli eläkkeensaajan asumistukiahan on muuhun Suomeen verrattuna Helsingissä hyvin pieni osuus asumistuista (16% vs 25%).

Herää kysymys kannattaako noita sosiaalisin perustein rakennettavia vuokrakasarmeja enää entisestään lisätä siellä Suomen kalleimmalla asutusalueella? Kun ei niissä ole alueella työskentelevillä varaa taikka halua asua ja niissä asutaan noinkin laajalti (20%) tuettuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitään ei ole tehty väärin. Helsinki ei näivety. Tänne mahtuu vain rajallinen määrä ihmisiä. Ne rikkaimmat. Loput menevät ympäryskuntiin.

Olen stadilainen, asunut vuosikymmenet lähinnä itäisessä kantakaupungissa (kallio, alppiharju jne) ja nytkin edelleen stadissa, mutta pientalossa kantakaupungin ulkopuolella. En siis ole periaatteesta mitenkään Helsinkiä vastaan, päinvastoin haluaisin että tämä kehittyisi monipuoliseksi ja vetovoimaiseksi kauoungiksi, mutta ikävä kyllä niin ei käy.

Kaupungin kehityksestä ovat käytännössä vastanneet vihreät, joita on peesannut sdp. Näiden politiikkana on ollut autoilijavihamielinen kaupunki, johon on haluttu mahdollisimman suuri määrä ma mu ja. Päättäjiä ei kiinnosta että kaupungilla ei voi enää liikkua turvallisesti ja oikeat väkivaltaiset ma mujengit ovat vallanneet kadut. Päättäjien mielestä tämä on vain kulturellia monimuotoisuutta. Kaupunkia on rakennettu sinkuille ja dinkuille (vain pieniä uusia asuntoja) ja isoja perheasuntoja kaupunki jakaa muualta tulleille. Autoilusta ja pysäköinnistä on tehty hankalaa ja kallista, kun kaupungin johdon mielestä kaikki haluavat vain pyöräillä Jopoillaan. Uusiin kerrostaloihin ei enää edes tehdä autopaikkoja kun kaava ei salli.

Toimii aikansa, mutta pikkuhiljaa tavalliset enemmän ja vähemmän varakkaat perheelliset, jotka tarvitsevat ja haluavat auton, ja mahdollisuuden liikkua, väsyvät tähän yksisilmäiseen politiikkaan ja muutavat muualle. Helsingin verotulot putoavat, ja tosiasia on, että pikkuhiljaa stadi alkaa köyhtymään ja kurjistumaan.

Keskustatunnelikin, joka olisi ollut käytännöllinen ratkaisu moneen asiaan ja mahdollistanut oikeasti monipuolisen kaupungin kehittämisen, torpattiin ideologisista syistä.

Ei siinä mitään. Stadilaiset saa sitä mitä ovat äänestäneet, ja fiksut varakkaammat lähtevät kehyskuntiin asumaan väljemmin. Eipä siellä ytimessä edes ole enää mitään, mitä ei löytyisi jostain isosta autokauppakeskuksesta.

Juuri näin. Tämä suuntaus on ollut äänestäjien toive ja demokratiassa päätökset menevät niin, että äänestäjä päättää. Nyt Helsinkiä johdetaan ideologialla ja jossain muualla sitten muulla logiikalla.

Pääkaupunkiseutu on täysin pilattu vihervassareiden täysin päättämällä maahanmuutolla. Lähiöt slummiutuvat kun liiallisen mamutukswn takia kaikki kynnelle kykenevät kantasuomalaiset muuttavat pois, jäljelle jäävät ne, jotka eivät voi muuttaa, monesti sosioekonomisesti heikommassa asemassa olevat. Siinä on sitten soppa valmis. Ollaan Ruotsin tiellä vahvasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsinkiä auttaisi paljon, jos asumistuesta siellä tehtäisiin työ- tai opiskeluperustaista. Saisi vaikka jonkin tietyn ajan etsiä ns. järkevää tekemistä ja jos sitä ei löydy, tuet lakkaa tai pienenee. Tuolloin täytyy muuttaa. On älytöntä, että normityössäkäyvät joutuvat muuttamaan kauemmas ja kauemmas kehyskuntiin samalla kun asumistuella mahdollistetaan lähiöissä asuminen ihmisille, joilla ei muuten olisi siihen varaa. Tästä ilmiöstähän johtuu, että ei ala löytyä enää opettajia tarhoihin ja kouluihin niille rikkaille alueillekaan, kun palkat on niin pienet, että niillä ei siellä elä, mutta niin ns. suuret, että tukiin ei ole oikeutettu.

Suurin asumistukea saava ryhmä Helsingissä on eläkeläiset ja seuraavaksi pitkäaikaistyöttömät yli viisikymppiset miehet. Minkä kunnan niskoille ajattelit heidät muutattaa? 

Prosentuaalisesti suurin erä sosiaaliavusta menee yhdelle ryhmälle eikä se ole eläkeläiset.  Tuskin ne pitkäaikaistyöttömät viisikymppisetkään.

Itse keksityt prosentit ei todista mitään. Lisäksi valtiontalouden kannalta on merkitystä kokonaissummalla eikä sillä onko joku rane kontulasta luokiteltuna omaan ainutlaatuiseen erityisryhmäänsä laskennallisesti suomen suurimman tukiaisprosentin saaja. 

Muuhanmaattajille keskimäärin kaksinkertaisesti Kelan etuuksia Suomessa syntyneisiin verrattuna:

-Kela maksaa hieman yli kaksinkertaisen määrä etuuksia muuhanmaattajille verrattuna syntyperäisiin suomalaisiin. Asia selviää Kelan omasta tutkimuksesta, joka käsitteli muuhanmaattajien etuuksien käyttöä vuonna 2018.

Tutkimuksen mukaan etuuksia maksettiin väestömäärään suhteutettuna keskimäärin 2 243 euroa Suomessa syntyneelle henkilölle ja 4 676 euroa muuhanmaattajalle. YLE

Kyllähän tuo kaksinkertainen summa kasvattaa niitä kokonaismenoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsinkiä auttaisi paljon, jos asumistuesta siellä tehtäisiin työ- tai opiskeluperustaista. Saisi vaikka jonkin tietyn ajan etsiä ns. järkevää tekemistä ja jos sitä ei löydy, tuet lakkaa tai pienenee. Tuolloin täytyy muuttaa. On älytöntä, että normityössäkäyvät joutuvat muuttamaan kauemmas ja kauemmas kehyskuntiin samalla kun asumistuella mahdollistetaan lähiöissä asuminen ihmisille, joilla ei muuten olisi siihen varaa. Tästä ilmiöstähän johtuu, että ei ala löytyä enää opettajia tarhoihin ja kouluihin niille rikkaille alueillekaan, kun palkat on niin pienet, että niillä ei siellä elä, mutta niin ns. suuret, että tukiin ei ole oikeutettu.

Suurin asumistukea saava ryhmä Helsingissä on eläkeläiset ja seuraavaksi pitkäaikaistyöttömät yli viisikymppiset miehet. Minkä kunnan niskoille ajattelit heidät muutattaa? 

Prosentuaalisesti suurin erä sosiaaliavusta menee yhdelle ryhmälle eikä se ole eläkeläiset.  Tuskin ne pitkäaikaistyöttömät viisikymppisetkään.

Itse keksityt prosentit ei todista mitään. Lisäksi valtiontalouden kannalta on merkitystä kokonaissummalla eikä sillä onko joku rane kontulasta luokiteltuna omaan ainutlaatuiseen erityisryhmäänsä laskennallisesti suomen suurimman tukiaisprosentin saaja. 

Muuhanmaattajille keskimäärin kaksinkertaisesti Kelan etuuksia Suomessa syntyneisiin verrattuna:

-Kela maksaa hieman yli kaksinkertaisen määrä etuuksia muuhanmaattajille verrattuna syntyperäisiin suomalaisiin. Asia selviää Kelan omasta tutkimuksesta, joka käsitteli muuhanmaattajien etuuksien käyttöä vuonna 2018.

Tutkimuksen mukaan etuuksia maksettiin väestömäärään suhteutettuna keskimäärin 2 243 euroa Suomessa syntyneelle henkilölle ja 4 676 euroa muuhanmaattajalle. YLE

Kyllähän tuo kaksinkertainen summa kasvattaa niitä kokonaismenoja.

Mene nyt vi...u takaisin sinne persujen runkk...rinkiisi hokemaan tuosta asiasta. Tässä ketjussa puhutaan ihan jostain muusta jos et tajunnut. 

Vierailija kirjoitti:

Pääkaupunkiseutu on täysin pilattu vihervassareiden täysin päättämällä maahanmuutolla. Lähiöt slummiutuvat kun liiallisen mamutukswn takia kaikki kynnelle kykenevät kantasuomalaiset muuttavat pois, jäljelle jäävät ne, jotka eivät voi muuttaa, monesti sosioekonomisesti heikommassa asemassa olevat. Siinä on sitten soppa valmis. Ollaan Ruotsin tiellä vahvasti.

Ensin lähtevät työssäkäyvät ja niiden perässä alkaa myös yritysten poissiirtäminen, ei mitään dramaattista, vähän kerrassaan, mutta kymmenessä vuodessa kertyy jo niin paljon, että sillä on isossa kuvassa iso merkitys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsinkiä auttaisi paljon, jos asumistuesta siellä tehtäisiin työ- tai opiskeluperustaista. Saisi vaikka jonkin tietyn ajan etsiä ns. järkevää tekemistä ja jos sitä ei löydy, tuet lakkaa tai pienenee. Tuolloin täytyy muuttaa. On älytöntä, että normityössäkäyvät joutuvat muuttamaan kauemmas ja kauemmas kehyskuntiin samalla kun asumistuella mahdollistetaan lähiöissä asuminen ihmisille, joilla ei muuten olisi siihen varaa. Tästä ilmiöstähän johtuu, että ei ala löytyä enää opettajia tarhoihin ja kouluihin niille rikkaille alueillekaan, kun palkat on niin pienet, että niillä ei siellä elä, mutta niin ns. suuret, että tukiin ei ole oikeutettu.

Suurin asumistukea saava ryhmä Helsingissä on eläkeläiset ja seuraavaksi pitkäaikaistyöttömät yli viisikymppiset miehet. Minkä kunnan niskoille ajattelit heidät muutattaa? 

Prosentuaalisesti suurin erä sosiaaliavusta menee yhdelle ryhmälle eikä se ole eläkeläiset.  Tuskin ne pitkäaikaistyöttömät viisikymppisetkään.

Itse keksityt prosentit ei todista mitään. Lisäksi valtiontalouden kannalta on merkitystä kokonaissummalla eikä sillä onko joku rane kontulasta luokiteltuna omaan ainutlaatuiseen erityisryhmäänsä laskennallisesti suomen suurimman tukiaisprosentin saaja. 

Muuhanmaattajille keskimäärin kaksinkertaisesti Kelan etuuksia Suomessa syntyneisiin verrattuna:

-Kela maksaa hieman yli kaksinkertaisen määrä etuuksia muuhanmaattajille verrattuna syntyperäisiin suomalaisiin. Asia selviää Kelan omasta tutkimuksesta, joka käsitteli muuhanmaattajien etuuksien käyttöä vuonna 2018.

Tutkimuksen mukaan etuuksia maksettiin väestömäärään suhteutettuna keskimäärin 2 243 euroa Suomessa syntyneelle henkilölle ja 4 676 euroa muuhanmaattajalle. YLE

Kyllähän tuo kaksinkertainen summa kasvattaa niitä kokonaismenoja.

Mene nyt vi...u takaisin sinne persujen runkk...rinkiisi hokemaan tuosta asiasta. Tässä ketjussa puhutaan ihan jostain muusta jos et tajunnut. 

Jos ei faktat kelpaa niin pitää alkaa räyhäämään????

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsinkiä auttaisi paljon, jos asumistuesta siellä tehtäisiin työ- tai opiskeluperustaista. Saisi vaikka jonkin tietyn ajan etsiä ns. järkevää tekemistä ja jos sitä ei löydy, tuet lakkaa tai pienenee. Tuolloin täytyy muuttaa. On älytöntä, että normityössäkäyvät joutuvat muuttamaan kauemmas ja kauemmas kehyskuntiin samalla kun asumistuella mahdollistetaan lähiöissä asuminen ihmisille, joilla ei muuten olisi siihen varaa. Tästä ilmiöstähän johtuu, että ei ala löytyä enää opettajia tarhoihin ja kouluihin niille rikkaille alueillekaan, kun palkat on niin pienet, että niillä ei siellä elä, mutta niin ns. suuret, että tukiin ei ole oikeutettu.

Suurin asumistukea saava ryhmä Helsingissä on eläkeläiset ja seuraavaksi pitkäaikaistyöttömät yli viisikymppiset miehet. Minkä kunnan niskoille ajattelit heidät muutattaa? 

Prosentuaalisesti suurin erä sosiaaliavusta menee yhdelle ryhmälle eikä se ole eläkeläiset.  Tuskin ne pitkäaikaistyöttömät viisikymppisetkään.

Itse keksityt prosentit ei todista mitään. Lisäksi valtiontalouden kannalta on merkitystä kokonaissummalla eikä sillä onko joku rane kontulasta luokiteltuna omaan ainutlaatuiseen erityisryhmäänsä laskennallisesti suomen suurimman tukiaisprosentin saaja. 

Valtion sosiaali- ja terveyskuluihin lasketaan eläketurvaan liittyvät menot, joka on se suurin yksittäinen potti (n 40%). Meillä on tämä eläkejärjestelmä, joka takaa, ettei vanhuksen tarvitse yleensä mennä kerjuulle. Parikymmentä prosenttia muu sosiaaliturva ja loppu lapsiperheiden ja terveydenhuollon menoja. Suomen väestöstä kolmannes on jo eläkeläisiä, niin en minä pitäisi tuota eläketurvan edustusta edes kovin suurena.

Lainaus Helsingin kaupungin sivulta: Noin joka viides helsinkiläinen sai vuonna 2019 jotain Kelan maksamaa asumisen tukea. Asumisen tukia saavista helsinkiläisistä 81 prosenttia sai yleistä asumistukea ja 16 prosenttia eläkkeensaajan asumistukea.

Eli eläkeläiset määräänsä nähden aika pieni ryhmä.

Helsingissä asuu valtavasti opiskelijoita, koska siellä on Suomen suurin yliopisto, ammattikorkeakoulu ja toisen asteen oppilaitoksia enemmän kuin missään. Opiskelijat saavat yleistä asumistukea useimmiten.

Monissa pikkukunnissa ei ole juuri lainkaan opiskelijoita. Sosiaalitukia mitattuna Kela-tuet muodostavat silti jopa yli puolet joidenkin kuntien asukkaiden tuloista, eikä Helsinki todellakaan kuulu näihin kuntiin.

Helsinki on maakuntiin nähden nettomaksaja joka elättää muuta Suomea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsinkiä auttaisi paljon, jos asumistuesta siellä tehtäisiin työ- tai opiskeluperustaista. Saisi vaikka jonkin tietyn ajan etsiä ns. järkevää tekemistä ja jos sitä ei löydy, tuet lakkaa tai pienenee. Tuolloin täytyy muuttaa. On älytöntä, että normityössäkäyvät joutuvat muuttamaan kauemmas ja kauemmas kehyskuntiin samalla kun asumistuella mahdollistetaan lähiöissä asuminen ihmisille, joilla ei muuten olisi siihen varaa. Tästä ilmiöstähän johtuu, että ei ala löytyä enää opettajia tarhoihin ja kouluihin niille rikkaille alueillekaan, kun palkat on niin pienet, että niillä ei siellä elä, mutta niin ns. suuret, että tukiin ei ole oikeutettu.

Suurin asumistukea saava ryhmä Helsingissä on eläkeläiset ja seuraavaksi pitkäaikaistyöttömät yli viisikymppiset miehet. Minkä kunnan niskoille ajattelit heidät muutattaa? 

Prosentuaalisesti suurin erä sosiaaliavusta menee yhdelle ryhmälle eikä se ole eläkeläiset.  Tuskin ne pitkäaikaistyöttömät viisikymppisetkään.

Itse keksityt prosentit ei todista mitään. Lisäksi valtiontalouden kannalta on merkitystä kokonaissummalla eikä sillä onko joku rane kontulasta luokiteltuna omaan ainutlaatuiseen erityisryhmäänsä laskennallisesti suomen suurimman tukiaisprosentin saaja. 

Muuhanmaattajille keskimäärin kaksinkertaisesti Kelan etuuksia Suomessa syntyneisiin verrattuna:

-Kela maksaa hieman yli kaksinkertaisen määrä etuuksia muuhanmaattajille verrattuna syntyperäisiin suomalaisiin. Asia selviää Kelan omasta tutkimuksesta, joka käsitteli muuhanmaattajien etuuksien käyttöä vuonna 2018.

Tutkimuksen mukaan etuuksia maksettiin väestömäärään suhteutettuna keskimäärin 2 243 euroa Suomessa syntyneelle henkilölle ja 4 676 euroa muuhanmaattajalle. YLE

Kyllähän tuo kaksinkertainen summa kasvattaa niitä kokonaismenoja.

Mene nyt vi...u takaisin sinne persujen runkk...rinkiisi hokemaan tuosta asiasta. Tässä ketjussa puhutaan ihan jostain muusta jos et tajunnut. 

Jos ei faktat kelpaa niin pitää alkaa räyhäämään????

Jos et sen vertaa tajua mistä ketjusta puhutaan niin suksi v...uun faktoinesi. 

Keskiluokka , ikä 25-40, alkaa miettiä muuttoa viimeistään, kun lapsia aletaan tekemään.

Moni tuttu, sukulainen, kaveri on jo valintansa tehnyt. Suosittuja: Espoo, Kirkkonummi, Nummela, Sipoo, Hyvinkää

Rattaiden kanssa liikennevilinässä ja ruuhkissa säätäminen ei nappaa. Miniasunto ei sovi perheelle. Hintataso Ei. Pyöräily voi olla kivaa, mutta lapset, tavarat, kauppaostokset?

Turvallisuus!

Kehitys johtaa rikkaiden aidatuille, vartijoiduille alueille ja köyhien get.toihin.