Pääkirjoitus: Koska Helsinki aidosti herää muuttotappioonsa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sisko asuu Helsingissä, ns koffin puiston lähistöllä. Vuosi vuodelta aivan keskustassa näkyy enemmän sotkua, roskia, rikottuja ja töhrittyjä rakenteita.

Meillä ei täällä vielä ole tuota nuorison ryöstely ja pahoinpitelyilmiötä, eikä toivottavasti tulekaan. Se on tärkein syy miksi sisko perheineen etsii asuntoa kehyskunnista, että lapset pääsevät toisenlaiseen kouluun ja muutenkin turvallisempaan elinympäristöön.

Voit kertoa siskollesi että nuo ongelmat korostuvat ydinkeskustassa. Siellä on ihan tilastojenkin valossa eniten rikollisuutta ja järjestyshäiriöitä. Siksi aina itsekin ihmettelen lapsiperheitä jotka haluavat asua keskustassa. Helsingistä löytyy kyllä paljon rauhallisempia ja vehreämpiä alueita.

Vierailija kirjoitti:

Helsinkiä auttaisi paljon, jos asumistuesta siellä tehtäisiin työ- tai opiskeluperustaista. Saisi vaikka jonkin tietyn ajan etsiä ns. järkevää tekemistä ja jos sitä ei löydy, tuet lakkaa tai pienenee. Tuolloin täytyy muuttaa. On älytöntä, että normityössäkäyvät joutuvat muuttamaan kauemmas ja kauemmas kehyskuntiin samalla kun asumistuella mahdollistetaan lähiöissä asuminen ihmisille, joilla ei muuten olisi siihen varaa. Tästä ilmiöstähän johtuu, että ei ala löytyä enää opettajia tarhoihin ja kouluihin niille rikkaille alueillekaan, kun palkat on niin pienet, että niillä ei siellä elä, mutta niin ns. suuret, että tukiin ei ole oikeutettu.

Suurin asumistukea saava ryhmä Helsingissä on eläkeläiset ja seuraavaksi pitkäaikaistyöttömät yli viisikymppiset miehet. Minkä kunnan niskoille ajattelit heidät muutattaa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sisko asuu Helsingissä, ns koffin puiston lähistöllä. Vuosi vuodelta aivan keskustassa näkyy enemmän sotkua, roskia, rikottuja ja töhrittyjä rakenteita.

Meillä ei täällä vielä ole tuota nuorison ryöstely ja pahoinpitelyilmiötä, eikä toivottavasti tulekaan. Se on tärkein syy miksi sisko perheineen etsii asuntoa kehyskunnista, että lapset pääsevät toisenlaiseen kouluun ja muutenkin turvallisempaan elinympäristöön.

Voit kertoa siskollesi että nuo ongelmat korostuvat ydinkeskustassa. Siellä on ihan tilastojenkin valossa eniten rikollisuutta ja järjestyshäiriöitä. Siksi aina itsekin ihmettelen lapsiperheitä jotka haluavat asua keskustassa. Helsingistä löytyy kyllä paljon rauhallisempia ja vehreämpiä alueita.

Ja sitten luetaan niitä tilastoja oikein. Keskustassa on eniten baareja ja yökerhoja joihin kokoontuu nuorisoa ympäri uuttamaata, lisäksi kaikkien laivojen rikokset kirjataan Kaartinkaupunkiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsinkiä auttaisi paljon, jos asumistuesta siellä tehtäisiin työ- tai opiskeluperustaista. Saisi vaikka jonkin tietyn ajan etsiä ns. järkevää tekemistä ja jos sitä ei löydy, tuet lakkaa tai pienenee. Tuolloin täytyy muuttaa. On älytöntä, että normityössäkäyvät joutuvat muuttamaan kauemmas ja kauemmas kehyskuntiin samalla kun asumistuella mahdollistetaan lähiöissä asuminen ihmisille, joilla ei muuten olisi siihen varaa. Tästä ilmiöstähän johtuu, että ei ala löytyä enää opettajia tarhoihin ja kouluihin niille rikkaille alueillekaan, kun palkat on niin pienet, että niillä ei siellä elä, mutta niin ns. suuret, että tukiin ei ole oikeutettu.

Suurin asumistukea saava ryhmä Helsingissä on eläkeläiset ja seuraavaksi pitkäaikaistyöttömät yli viisikymppiset miehet. Minkä kunnan niskoille ajattelit heidät muutattaa? 

Suurimmat ryhmät ehkä, mutta eivät suinkaan ainoat. Miksi puhut ihmisistä kuin he olisivat pikkulapsia joita siirrellään? Ylipäätänsä jonkinlainen vastuu omasta elämästä olisi suotavaa. Suomi on vapaa maa, jossa oman asuinpaikkansa saa valita vaikkapa oman toimeentulonsa mukaan. Näin tekevät ne, jotka toteavat, että eivät siellä omalla palkalla pärjää. Siinä olisi se määräaika. Ei voi odottaa, että seudulla, jossa on maan eniten töitä tarjolla, yhteiskunta rahoittaa elämisen vuosia tai vuosikymmeniä. Tahallaan väärinymmärtämisen taito on taito sekin. Vanhukset - ok, se voisi olla opiskelu-, työ-, tai eläkeperustaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsinkiä auttaisi paljon, jos asumistuesta siellä tehtäisiin työ- tai opiskeluperustaista. Saisi vaikka jonkin tietyn ajan etsiä ns. järkevää tekemistä ja jos sitä ei löydy, tuet lakkaa tai pienenee. Tuolloin täytyy muuttaa. On älytöntä, että normityössäkäyvät joutuvat muuttamaan kauemmas ja kauemmas kehyskuntiin samalla kun asumistuella mahdollistetaan lähiöissä asuminen ihmisille, joilla ei muuten olisi siihen varaa. Tästä ilmiöstähän johtuu, että ei ala löytyä enää opettajia tarhoihin ja kouluihin niille rikkaille alueillekaan, kun palkat on niin pienet, että niillä ei siellä elä, mutta niin ns. suuret, että tukiin ei ole oikeutettu.

Just näin se on. Ystävä on YH nyt jo teini-ikäiselle lapselle ja kun löysi Helsingistä viran tuli eteen asuinpaikan valinta. Korkea vuokrataso sulki jo osan kaupunginosista ulos (palkkansa vuoksi ei ole oikeutettu mihinkään asumiseen liittyviin tukiin) ja jäljelle olisi jäänyt lähinnä jotain itäisen Helsingin tai Vantaan lähiöitä. Hän ei halunnut lastaan näiden alueiden kouluihin, joten päätyi sitten asettumaan radan päähän toiseen kuntaan ja lusimaan sen melkein tunnin työmatkan joka päivä. Etätyö on onni hänelläkin, viraston pihalla kun ei ole edes pysäköintimahdollisuutta niin junassa olisi pitänyt kulkea aamuin illoin pendelöiden auto-juna-bussi-juna-auto.

Elämä on valintoja täynnä. Joku valitsee asumisen muualla ja sen seurauksena pitkän työmatkan. Joku valitsee asumisen lähellä työpaikkaa, ehkei yhtä väljästi ja halvalla, mutta lyhyellä työmatkalla. Toivottavasti kumpikin on onnellinen.

Tässä meni sulla pointti yli hilseen niin, että viuhahti. Pointti oli nimenomaan se, että tunnin työmatka on todella ikävä, mutta käytännössä ei ollut muita vaihtoehtoja, ellei halua lastaan johonkin todella rauhattomaan ja huonoon oppimisympäristöön. Eli ei ole mikään vapaa valinta, vaan pakon edessä tehty kompromissi jos edelleen haluaa käydä töissä.

Nimenomaan. Onko se nyt jotenkin sitten perusteltavissa, että yleishyödylliset vuokra-asunto -yhtiöt rakentavat mm radanvarren aivan tukkoon asuntoja, joihin muuttaa lähinnä väkeä, joilla asumistuki on juuri sovitettu yhtiön vuokratasoon sopivasti, melkein kuin sattumalta? Eli suhteellisen lähellä vaikkapa nyt sitä siskon työnantajan virastotaloa asuu lähinnä pitkäaikaistyöttömiä, eläkeläisiä, perheitä, joissa ei yhtään työssäkäyvää vanhempaa. Ja toki sitten lounasta kohti edetessä varakkaita yrittäjiä ja eläkeläisiä. Ja ne ko talossa työskentelevät henkilöt taas pendelöivät kukin omasta suunnastaan kymmenien kilometrien päästä. Siis mikä perustelee sen, että esim Meilahden hoitajista ei yksikään asu pyörämatkan päässä työpaikastaan ja henkilökuntaa on jo vaikea löytää esim siksi, että töihin joutuu kulkemaan niin pitkän matkan? Samaan aikaan alueella asuu ihmisiä kätevän julkisen yhteyden päässä, joilla ei ole mitään pakottavaa tarvetta liikkua mihinkään. Mikä järki tässä on?

Eikö juuri korona-aika etätöineen osoittanut tämän, että työtätekevät pakenevat Helsingistä kun vaan pystyvät. Miksi kun kaikki on niin hienosti kerran?

Mietin kaupunkien yhdinkeskustoja maailmalla (pl turistikeskukset), joihin keskitetty julkiset virastot ja yhtiöiden konttoreita: ei niissä keskustoissa ole mitään sosiaalisin perustein asutusta. Kallis vuokrataso toki, joten pendelöinti on tosiasia sielläkin, mutta keskustat on rauhallisia ja siistejä ja julkinen liikenne toimii, koska siellä liikkuu lähinnä töihin menevät ihmiset ja iltaisin sitten porukka sen kulttuuri- ja ravintolatarjonnan perässä. Tästä esim vaikkapa juuri Tukholma, Chicago, Kööpenhamina, Krakova.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sisko asuu Helsingissä, ns koffin puiston lähistöllä. Vuosi vuodelta aivan keskustassa näkyy enemmän sotkua, roskia, rikottuja ja töhrittyjä rakenteita.

Meillä ei täällä vielä ole tuota nuorison ryöstely ja pahoinpitelyilmiötä, eikä toivottavasti tulekaan. Se on tärkein syy miksi sisko perheineen etsii asuntoa kehyskunnista, että lapset pääsevät toisenlaiseen kouluun ja muutenkin turvallisempaan elinympäristöön.

Voit kertoa siskollesi että nuo ongelmat korostuvat ydinkeskustassa. Siellä on ihan tilastojenkin valossa eniten rikollisuutta ja järjestyshäiriöitä. Siksi aina itsekin ihmettelen lapsiperheitä jotka haluavat asua keskustassa. Helsingistä löytyy kyllä paljon rauhallisempia ja vehreämpiä alueita.

Ja sitten luetaan niitä tilastoja oikein. Keskustassa on eniten baareja ja yökerhoja joihin kokoontuu nuorisoa ympäri uuttamaata, lisäksi kaikkien laivojen rikokset kirjataan Kaartinkaupunkiin.

tilasto kertoo, että väkivaltaisimmat kaupunginosat pääkaupunkiseudulla ovat: Kamppi, Kallio, Matinkylä, Espoon keskus, Kluuvi, Myyrmäki, Keski-Vuosaari, Itäkeskus, Tikkurila, Leppävaara ja Kontula. Kampin ja Kallion ymmärrän, Kluuvissa on rautatieasema joka on yksi helvetin esikartano iltaisin. mutta Matinkylä? Leppävaara? Myyrmanni? Ovatko tunnettuja yöelämän sykkeestä, josta ympäristökunnistakin tullaan nauttimaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsinkiä auttaisi paljon, jos asumistuesta siellä tehtäisiin työ- tai opiskeluperustaista. Saisi vaikka jonkin tietyn ajan etsiä ns. järkevää tekemistä ja jos sitä ei löydy, tuet lakkaa tai pienenee. Tuolloin täytyy muuttaa. On älytöntä, että normityössäkäyvät joutuvat muuttamaan kauemmas ja kauemmas kehyskuntiin samalla kun asumistuella mahdollistetaan lähiöissä asuminen ihmisille, joilla ei muuten olisi siihen varaa. Tästä ilmiöstähän johtuu, että ei ala löytyä enää opettajia tarhoihin ja kouluihin niille rikkaille alueillekaan, kun palkat on niin pienet, että niillä ei siellä elä, mutta niin ns. suuret, että tukiin ei ole oikeutettu.

Just näin se on. Ystävä on YH nyt jo teini-ikäiselle lapselle ja kun löysi Helsingistä viran tuli eteen asuinpaikan valinta. Korkea vuokrataso sulki jo osan kaupunginosista ulos (palkkansa vuoksi ei ole oikeutettu mihinkään asumiseen liittyviin tukiin) ja jäljelle olisi jäänyt lähinnä jotain itäisen Helsingin tai Vantaan lähiöitä. Hän ei halunnut lastaan näiden alueiden kouluihin, joten päätyi sitten asettumaan radan päähän toiseen kuntaan ja lusimaan sen melkein tunnin työmatkan joka päivä. Etätyö on onni hänelläkin, viraston pihalla kun ei ole edes pysäköintimahdollisuutta niin junassa olisi pitänyt kulkea aamuin illoin pendelöiden auto-juna-bussi-juna-auto.

Elämä on valintoja täynnä. Joku valitsee asumisen muualla ja sen seurauksena pitkän työmatkan. Joku valitsee asumisen lähellä työpaikkaa, ehkei yhtä väljästi ja halvalla, mutta lyhyellä työmatkalla. Toivottavasti kumpikin on onnellinen.

Tässä meni sulla pointti yli hilseen niin, että viuhahti. Pointti oli nimenomaan se, että tunnin työmatka on todella ikävä, mutta käytännössä ei ollut muita vaihtoehtoja, ellei halua lastaan johonkin todella rauhattomaan ja huonoon oppimisympäristöön. Eli ei ole mikään vapaa valinta, vaan pakon edessä tehty kompromissi jos edelleen haluaa käydä töissä.

Nimenomaan. Onko se nyt jotenkin sitten perusteltavissa, että yleishyödylliset vuokra-asunto -yhtiöt rakentavat mm radanvarren aivan tukkoon asuntoja, joihin muuttaa lähinnä väkeä, joilla asumistuki on juuri sovitettu yhtiön vuokratasoon sopivasti, melkein kuin sattumalta? Eli suhteellisen lähellä vaikkapa nyt sitä siskon työnantajan virastotaloa asuu lähinnä pitkäaikaistyöttömiä, eläkeläisiä, perheitä, joissa ei yhtään työssäkäyvää vanhempaa. Ja toki sitten lounasta kohti edetessä varakkaita yrittäjiä ja eläkeläisiä. Ja ne ko talossa työskentelevät henkilöt taas pendelöivät kukin omasta suunnastaan kymmenien kilometrien päästä. Siis mikä perustelee sen, että esim Meilahden hoitajista ei yksikään asu pyörämatkan päässä työpaikastaan ja henkilökuntaa on jo vaikea löytää esim siksi, että töihin joutuu kulkemaan niin pitkän matkan? Samaan aikaan alueella asuu ihmisiä kätevän julkisen yhteyden päässä, joilla ei ole mitään pakottavaa tarvetta liikkua mihinkään. Mikä järki tässä on?

Eikö juuri korona-aika etätöineen osoittanut tämän, että työtätekevät pakenevat Helsingistä kun vaan pystyvät. Miksi kun kaikki on niin hienosti kerran?

Mietin kaupunkien yhdinkeskustoja maailmalla (pl turistikeskukset), joihin keskitetty julkiset virastot ja yhtiöiden konttoreita: ei niissä keskustoissa ole mitään sosiaalisin perustein asutusta. Kallis vuokrataso toki, joten pendelöinti on tosiasia sielläkin, mutta keskustat on rauhallisia ja siistejä ja julkinen liikenne toimii, koska siellä liikkuu lähinnä töihin menevät ihmiset ja iltaisin sitten porukka sen kulttuuri- ja ravintolatarjonnan perässä. Tästä esim vaikkapa juuri Tukholma, Chicago, Kööpenhamina, Krakova.

Ei yhtään mitään järkeä. Mutta takana on kummallinen asuntosijoittajien ja sos.dem. järjestöjen soppa, jossa ideologia, ahneus, lyhytnäköisyys ja piittaamattomuus sekoittuvat tuottamaan tällaista tulosta. Vasemmisto ja vihreät saavat näin äänestäjiä pitämään itsensä vallassa, oikeisto kerää sijoituksina välikäden kautta valtion asumistuet omille tileilleen ja myhäilee matkalla pankkiin. Poliitikoillakin on sijoitusasuntoja. Vasta sitten kun viimeinenkin hoitaja, poliisi ja opettaja on häipynyt - ei ainostaan palkan vaan todella kuormittavien työolosuhteiden vuoksi - ehkä herätään, että mistäs nyt työntekijät opettamaan meidän lapsia ja hoitamaan meidän vanhempia. Koko systeemi pitäisi purkaa alusta alkaen ja koota uudelleen - mutta ei se näiden päättäjien aikana tapahdu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sisko asuu Helsingissä, ns koffin puiston lähistöllä. Vuosi vuodelta aivan keskustassa näkyy enemmän sotkua, roskia, rikottuja ja töhrittyjä rakenteita.

Meillä ei täällä vielä ole tuota nuorison ryöstely ja pahoinpitelyilmiötä, eikä toivottavasti tulekaan. Se on tärkein syy miksi sisko perheineen etsii asuntoa kehyskunnista, että lapset pääsevät toisenlaiseen kouluun ja muutenkin turvallisempaan elinympäristöön.

Voit kertoa siskollesi että nuo ongelmat korostuvat ydinkeskustassa. Siellä on ihan tilastojenkin valossa eniten rikollisuutta ja järjestyshäiriöitä. Siksi aina itsekin ihmettelen lapsiperheitä jotka haluavat asua keskustassa. Helsingistä löytyy kyllä paljon rauhallisempia ja vehreämpiä alueita.

Ja sitten luetaan niitä tilastoja oikein. Keskustassa on eniten baareja ja yökerhoja joihin kokoontuu nuorisoa ympäri uuttamaata, lisäksi kaikkien laivojen rikokset kirjataan Kaartinkaupunkiin.

tilasto kertoo, että väkivaltaisimmat kaupunginosat pääkaupunkiseudulla ovat: Kamppi, Kallio, Matinkylä, Espoon keskus, Kluuvi, Myyrmäki, Keski-Vuosaari, Itäkeskus, Tikkurila, Leppävaara ja Kontula. Kampin ja Kallion ymmärrän, Kluuvissa on rautatieasema joka on yksi helvetin esikartano iltaisin. mutta Matinkylä? Leppävaara? Myyrmanni? Ovatko tunnettuja yöelämän sykkeestä, josta ympäristökunnistakin tullaan nauttimaan?

täältä voi sitten kurkistaa missä kaupunginvaltuuston pitkäaikaiset jäsenet itse omistaa asuntoja https://www.helsinginuutiset.fi/paikalliset/1440371 ja miettiä mihin Kojamot ym grynderit saavat rakennuslupia "segregaatiota ehkäiseviin" rakennusprojekteihin. Valtaosa kaupunginhallituksen jäsenistä asuu itse Taka-Töölössä, Ullanlinnassa, Kulosaaressa...

Kiinnostavaa olisi tietää minkälainen tuottoprosentti on odotettavissa Malmilla tai Vuosaaressa sijaitsevasta vuokrasijoitusasunnosta vs vaikka Keravalle tai Jokioisiin rakennettavasta. Ja kun vuokran maksaa Kela niin jokainen ymmärtää kenen taskusta silloin rahaa siirtyy grynderin taskuun.

Eli tämän pitäisi herättää kyllä kysymyksiä muuallakin kuin vain Helsingissä!

Vierailija kirjoitti:

Liikaa ihmisiä, liikaa tapahtumia, liikaa melua, liikaa örveltäjiä, liikaa oksennusta, liikaa kusta, liikaa töhryjä, liikaa raivoavia id i ootteja, liikaa ahdistelijoita, liikaa nistejä, liikaa pienen kansalaisen jokapäiväistä elämää vaikeuttavia fanaatikkojen poliittisen motiivin takana olevia päätöksiä.

52 vuotta olen tätä meininkiä katsonut ja nyt alkaa minullekin riittää. Tästä kaupungista on tulossa pieni helv___i maan päällä.

Hitto tätä sensuuria.

Ystäväni on 4. polven stadilainen, rakastanut Heksinkiä. Viime vuosina Helsinki on hänen mukaansa pilattu, harkitsee muuttoa muualle!

Vierailija kirjoitti:

Keskustasta vähän sivummalle mennessä vaikka paikallisjunilla näkee kuinka kaikkialla on jotain työmaata, rakennustyömaata, tietyötä, ratatyötä.

Joo, onhan se väärin, että rakennetaan uutta ja korjataan vanhaa. Toivottavasti pk-seudulla jätetään jatkossa asiat rempalleen kuten sinun kotiseudullasi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsinkiä auttaisi paljon, jos asumistuesta siellä tehtäisiin työ- tai opiskeluperustaista. Saisi vaikka jonkin tietyn ajan etsiä ns. järkevää tekemistä ja jos sitä ei löydy, tuet lakkaa tai pienenee. Tuolloin täytyy muuttaa. On älytöntä, että normityössäkäyvät joutuvat muuttamaan kauemmas ja kauemmas kehyskuntiin samalla kun asumistuella mahdollistetaan lähiöissä asuminen ihmisille, joilla ei muuten olisi siihen varaa. Tästä ilmiöstähän johtuu, että ei ala löytyä enää opettajia tarhoihin ja kouluihin niille rikkaille alueillekaan, kun palkat on niin pienet, että niillä ei siellä elä, mutta niin ns. suuret, että tukiin ei ole oikeutettu.

Just näin se on. Ystävä on YH nyt jo teini-ikäiselle lapselle ja kun löysi Helsingistä viran tuli eteen asuinpaikan valinta. Korkea vuokrataso sulki jo osan kaupunginosista ulos (palkkansa vuoksi ei ole oikeutettu mihinkään asumiseen liittyviin tukiin) ja jäljelle olisi jäänyt lähinnä jotain itäisen Helsingin tai Vantaan lähiöitä. Hän ei halunnut lastaan näiden alueiden kouluihin, joten päätyi sitten asettumaan radan päähän toiseen kuntaan ja lusimaan sen melkein tunnin työmatkan joka päivä. Etätyö on onni hänelläkin, viraston pihalla kun ei ole edes pysäköintimahdollisuutta niin junassa olisi pitänyt kulkea aamuin illoin pendelöiden auto-juna-bussi-juna-auto.

Elämä on valintoja täynnä. Joku valitsee asumisen muualla ja sen seurauksena pitkän työmatkan. Joku valitsee asumisen lähellä työpaikkaa, ehkei yhtä väljästi ja halvalla, mutta lyhyellä työmatkalla. Toivottavasti kumpikin on onnellinen.

Tässä meni sulla pointti yli hilseen niin, että viuhahti. Pointti oli nimenomaan se, että tunnin työmatka on todella ikävä, mutta käytännössä ei ollut muita vaihtoehtoja, ellei halua lastaan johonkin todella rauhattomaan ja huonoon oppimisympäristöön. Eli ei ole mikään vapaa valinta, vaan pakon edessä tehty kompromissi jos edelleen haluaa käydä töissä.

Ja sulla on realiteetit hukassa. Jossain on pakko asua ja käydä töissä. Kompromisseja on tehtävä. Toivottavasti kompromissi on sellainen, että voi oppia olemaan siinä elämän vaiheessa onnellinen. Valitettavasti nykyisin harva on tyytyväinen vähään ja osaa nauttia siitä, mitä hänellä on. Ystäväsi tilanteessa esimerkiksi se, ettei tarvitse asua levottomalla alueella ja saa junassa nauttia omasta ajasta, kun ei tarvitse huolehtia muista. Asioilla on aina monta erilaista puolta, näkökulmasta ja suhtautumisesta riippuen. Joskus joutuu tekemään töitä sen eteen, että löytää ne positiiviset puolet ja joskus voi todella olla, että muutto muualle on järkevää, koska siellä on enemmän positiivista kuin negatiivista ja varsinkin nykyisessä on enemmän negatiivista kuin positiivista.

En tiedä ymmärsinkö oikein, mutta jotenkin viestistäsi jäi paistamaan katkeruus ja kateus parempi osaisia kohtaan eli heitä joilla on mahdollisuus asua ns. paremmilla alueilla lähellä työpaikkaa. Ei kannata kadehtia, rikkaat ovat monesti todella kylmiä ihmisiä ja ajattelevat kaikessa vain rahaa. Toki tässäkin on poikkeuksia... Toinen mikä viestistäsi mielestäni paistaa läpi on se, että on pitänyt valita ruton ja koleran väliltä näkemättä kummankaan vaihtoehdon erinomaisia puolia eli ei osata nauttia siitä, mitä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsinkiä auttaisi paljon, jos asumistuesta siellä tehtäisiin työ- tai opiskeluperustaista. Saisi vaikka jonkin tietyn ajan etsiä ns. järkevää tekemistä ja jos sitä ei löydy, tuet lakkaa tai pienenee. Tuolloin täytyy muuttaa. On älytöntä, että normityössäkäyvät joutuvat muuttamaan kauemmas ja kauemmas kehyskuntiin samalla kun asumistuella mahdollistetaan lähiöissä asuminen ihmisille, joilla ei muuten olisi siihen varaa. Tästä ilmiöstähän johtuu, että ei ala löytyä enää opettajia tarhoihin ja kouluihin niille rikkaille alueillekaan, kun palkat on niin pienet, että niillä ei siellä elä, mutta niin ns. suuret, että tukiin ei ole oikeutettu.

Suurin asumistukea saava ryhmä Helsingissä on eläkeläiset ja seuraavaksi pitkäaikaistyöttömät yli viisikymppiset miehet. Minkä kunnan niskoille ajattelit heidät muutattaa? 

Prosentuaalisesti suurin erä sosiaaliavusta menee yhdelle ryhmälle eikä se ole eläkeläiset.  Tuskin ne pitkäaikaistyöttömät viisikymppisetkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustasta vähän sivummalle mennessä vaikka paikallisjunilla näkee kuinka kaikkialla on jotain työmaata, rakennustyömaata, tietyötä, ratatyötä.

Joo, onhan se väärin, että rakennetaan uutta ja korjataan vanhaa. Toivottavasti pk-seudulla jätetään jatkossa asiat rempalleen kuten sinun kotiseudullasi. 

Kuten alkuperäisessä pääkirjoituksessa taidettiin sanoa, niin tällä hetkellä Helsingissä rakennetaan valtavasti uusia asuintaloja, vaikka väestömäärä ei näytä kasvavan alunperin ennakoituun tahtiin. Kuka niihin asuntoihin muuttaa? Kun lukee vaikka Jätkäsaaren pilalle menneestä kaupungin rakennuttamasta talosta, jossa asukkaat ovat pulassa joka saumasta vuotavan pieleen rakennetun talonsa kanssa, en itse edes harkitsisi uudisrakennuksiin muuttoa ainakaan omistajana. Samalla tuhotaan vihreät keitaat ja luodaan betoniviidakkoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sisko asuu Helsingissä, ns koffin puiston lähistöllä. Vuosi vuodelta aivan keskustassa näkyy enemmän sotkua, roskia, rikottuja ja töhrittyjä rakenteita.

Meillä ei täällä vielä ole tuota nuorison ryöstely ja pahoinpitelyilmiötä, eikä toivottavasti tulekaan. Se on tärkein syy miksi sisko perheineen etsii asuntoa kehyskunnista, että lapset pääsevät toisenlaiseen kouluun ja muutenkin turvallisempaan elinympäristöön.

Voit kertoa siskollesi että nuo ongelmat korostuvat ydinkeskustassa. Siellä on ihan tilastojenkin valossa eniten rikollisuutta ja järjestyshäiriöitä. Siksi aina itsekin ihmettelen lapsiperheitä jotka haluavat asua keskustassa. Helsingistä löytyy kyllä paljon rauhallisempia ja vehreämpiä alueita.

Ja sitten luetaan niitä tilastoja oikein. Keskustassa on eniten baareja ja yökerhoja joihin kokoontuu nuorisoa ympäri uuttamaata, lisäksi kaikkien laivojen rikokset kirjataan Kaartinkaupunkiin.

tilasto kertoo, että väkivaltaisimmat kaupunginosat pääkaupunkiseudulla ovat: Kamppi, Kallio, Matinkylä, Espoon keskus, Kluuvi, Myyrmäki, Keski-Vuosaari, Itäkeskus, Tikkurila, Leppävaara ja Kontula. Kampin ja Kallion ymmärrän, Kluuvissa on rautatieasema joka on yksi helvetin esikartano iltaisin. mutta Matinkylä? Leppävaara? Myyrmanni? Ovatko tunnettuja yöelämän sykkeestä, josta ympäristökunnistakin tullaan nauttimaan?

Myyrmäen juna-asema Myyrmannin vieressä on merkittävimmistä liikenteen solmukohdista Vantaalla, niin siellä kokoontuu myös nistejä ja narkkeja. Näin yhtenä päivänä keskipäivällä, kun joku narkki oli pistämässä itseään huumeneulalla Myyrmäki-talon vieressä olevassa puskassa ihan muina miehinä, vaikka melkein vieressä liikkui porukkaa. Se puska on tunnettu narkkien kokoontumispaikka siinä Myyrmäki-talon vieressä. Asuin 1,5 vuotta Myyrmäkeen kuuluvassa Louhelassa ja Louhela on jo onneks rauhallisempi paikka juna-asemasta lähtien. Oon lukenut juttuja, että se Myyrmäen asemanseutu on hyvin levotonta seutua.

T: junantuoma yliopisto-opiskelija Helsingin yliopistosta joka asui 1,5 Louhelassa Myyrmäen alueella

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustasta vähän sivummalle mennessä vaikka paikallisjunilla näkee kuinka kaikkialla on jotain työmaata, rakennustyömaata, tietyötä, ratatyötä.

Joo, onhan se väärin, että rakennetaan uutta ja korjataan vanhaa. Toivottavasti pk-seudulla jätetään jatkossa asiat rempalleen kuten sinun kotiseudullasi. 

mitä sinä nyt nillität? Kyse on jatkuvasta täydennysrakentamisesta, jolla pyritään keskittämään enemmän ja enemmän vuokrakarjaa radan varteen. Onko joku erityinen syy, että jos tuo niitä ihan oikeita yksityisen ihmisen näkemyksiä vetovoimatekijöiden heikentymisestä esille, niin pitää alkaa kiukuttelemaan ja tökkimään henkilökohtaisuuksilla? Ihmistä, jota kuvittelisin, et tunne ollenkaan? Oletteko te kaikki siellä kehän sisällä yhtä joviaaleja?

Mulla olisi mahdollisuus olla toimisto pääkonttorilla Kanavarannassa, mutta keskustelusta voit lukea miksi työpaikkani on merkitty toiseen yksikköön. Hyvä juttu, ettei siellä jatkossakaan tarvita minun henkilökohtaisia verotulojani ja voin elää siistissä, viihtyisässä ja turvallisessa pikkukaupungissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikkopp kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikkopp kirjoitti:

Ai miksi asua Helsingissä? Kaikki muut paikat ovat täynnä ahdasmielisiä juntt eja. Tampere on Helsinkiä todella paljon paskempi, etenkin kantaväestö on todella junt tia, suorastaan oksett avaa!

Nää samat aloitukset täällä maaseudun pers umiesten toimesta. Maaseutu tulee tyhjenemään entisestään, naiset eivät halua olla teidän vi tun va mmaisten miesten kanssa!

Toivottavasti tämä oli sarkasmia. Juntteudesta en kommentoi mitään muuta kuin sen, että kyllä niitä cityjuntteja on stadissakin. Ja valtavan paljon, siis valtavan paljon yksinäisiä naisia, jotka haluaisivat kumppanin, mutta sitä ei vain löydy Helsingissä. Tämä kohtaanto-ongelma on todellisuutta ja varmasti vaikuttaa myös Helsingin elinvoimaisuuteen tulevaisuudessa.

Naisten kannattaa kyllä vakavasti katsoa peiliin tässä asiassa. Niitä komeita, pitkiä, kyltyrellejä, rikkaita ja vihreitä arvoja elämässään soveltavia miehiä on vain pieni pisara ehdokasmeressä. On todennäköisempää jäädä yksin ja lapsettomaksi kuin löytää em. kaltainen mies.

Suomalainen nainen on alkanut arvostamaan itseään, eikä lapsia kivin moni halua, etenkään teidän per sujen kanssa, hyi helv etti!!😂

Tunne on varmasti molemminpuolinen, sillä ei kukaan järkevä mies halua puolisokseen mitään maailmanhyysääjää. Sääli vaan että tässä kuviossa voittajia ovat ne kulttuurit joissa mies määrää asioista ja nainen tottelee.

maailmanhyysääjä=tuntee muiden maiden kulttuureja ja tapoja ja kieliä.

Aika heikosti tuntee koska muuten ei ryhtyisi hyysäämään ihan kaikkea.  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsinkiä auttaisi paljon, jos asumistuesta siellä tehtäisiin työ- tai opiskeluperustaista. Saisi vaikka jonkin tietyn ajan etsiä ns. järkevää tekemistä ja jos sitä ei löydy, tuet lakkaa tai pienenee. Tuolloin täytyy muuttaa. On älytöntä, että normityössäkäyvät joutuvat muuttamaan kauemmas ja kauemmas kehyskuntiin samalla kun asumistuella mahdollistetaan lähiöissä asuminen ihmisille, joilla ei muuten olisi siihen varaa. Tästä ilmiöstähän johtuu, että ei ala löytyä enää opettajia tarhoihin ja kouluihin niille rikkaille alueillekaan, kun palkat on niin pienet, että niillä ei siellä elä, mutta niin ns. suuret, että tukiin ei ole oikeutettu.

Suurin asumistukea saava ryhmä Helsingissä on eläkeläiset ja seuraavaksi pitkäaikaistyöttömät yli viisikymppiset miehet. Minkä kunnan niskoille ajattelit heidät muutattaa? 

Prosentuaalisesti suurin erä sosiaaliavusta menee yhdelle ryhmälle eikä se ole eläkeläiset.  Tuskin ne pitkäaikaistyöttömät viisikymppisetkään.

Itse keksityt prosentit ei todista mitään. Lisäksi valtiontalouden kannalta on merkitystä kokonaissummalla eikä sillä onko joku rane kontulasta luokiteltuna omaan ainutlaatuiseen erityisryhmäänsä laskennallisesti suomen suurimman tukiaisprosentin saaja. 

Lisäksi Myyrmäen aseman vieressä on kans pari baaria. Mun baareissa nuorempana ahkerammin pörrännyt ei-nisti toinen isosisko tietää enemmän paikallisista baareista siellä.

-694

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helsinkiä auttaisi paljon, jos asumistuesta siellä tehtäisiin työ- tai opiskeluperustaista. Saisi vaikka jonkin tietyn ajan etsiä ns. järkevää tekemistä ja jos sitä ei löydy, tuet lakkaa tai pienenee. Tuolloin täytyy muuttaa. On älytöntä, että normityössäkäyvät joutuvat muuttamaan kauemmas ja kauemmas kehyskuntiin samalla kun asumistuella mahdollistetaan lähiöissä asuminen ihmisille, joilla ei muuten olisi siihen varaa. Tästä ilmiöstähän johtuu, että ei ala löytyä enää opettajia tarhoihin ja kouluihin niille rikkaille alueillekaan, kun palkat on niin pienet, että niillä ei siellä elä, mutta niin ns. suuret, että tukiin ei ole oikeutettu.

Just näin se on. Ystävä on YH nyt jo teini-ikäiselle lapselle ja kun löysi Helsingistä viran tuli eteen asuinpaikan valinta. Korkea vuokrataso sulki jo osan kaupunginosista ulos (palkkansa vuoksi ei ole oikeutettu mihinkään asumiseen liittyviin tukiin) ja jäljelle olisi jäänyt lähinnä jotain itäisen Helsingin tai Vantaan lähiöitä. Hän ei halunnut lastaan näiden alueiden kouluihin, joten päätyi sitten asettumaan radan päähän toiseen kuntaan ja lusimaan sen melkein tunnin työmatkan joka päivä. Etätyö on onni hänelläkin, viraston pihalla kun ei ole edes pysäköintimahdollisuutta niin junassa olisi pitänyt kulkea aamuin illoin pendelöiden auto-juna-bussi-juna-auto.

Elämä on valintoja täynnä. Joku valitsee asumisen muualla ja sen seurauksena pitkän työmatkan. Joku valitsee asumisen lähellä työpaikkaa, ehkei yhtä väljästi ja halvalla, mutta lyhyellä työmatkalla. Toivottavasti kumpikin on onnellinen.

Tässä meni sulla pointti yli hilseen niin, että viuhahti. Pointti oli nimenomaan se, että tunnin työmatka on todella ikävä, mutta käytännössä ei ollut muita vaihtoehtoja, ellei halua lastaan johonkin todella rauhattomaan ja huonoon oppimisympäristöön. Eli ei ole mikään vapaa valinta, vaan pakon edessä tehty kompromissi jos edelleen haluaa käydä töissä.

Ja sulla on realiteetit hukassa. Jossain on pakko asua ja käydä töissä. Kompromisseja on tehtävä. Toivottavasti kompromissi on sellainen, että voi oppia olemaan siinä elämän vaiheessa onnellinen. Valitettavasti nykyisin harva on tyytyväinen vähään ja osaa nauttia siitä, mitä hänellä on. Ystäväsi tilanteessa esimerkiksi se, ettei tarvitse asua levottomalla alueella ja saa junassa nauttia omasta ajasta, kun ei tarvitse huolehtia muista. Asioilla on aina monta erilaista puolta, näkökulmasta ja suhtautumisesta riippuen. Joskus joutuu tekemään töitä sen eteen, että löytää ne positiiviset puolet ja joskus voi todella olla, että muutto muualle on järkevää, koska siellä on enemmän positiivista kuin negatiivista ja varsinkin nykyisessä on enemmän negatiivista kuin positiivista.

En tiedä ymmärsinkö oikein, mutta jotenkin viestistäsi jäi paistamaan katkeruus ja kateus parempi osaisia kohtaan eli heitä joilla on mahdollisuus asua ns. paremmilla alueilla lähellä työpaikkaa. Ei kannata kadehtia, rikkaat ovat monesti todella kylmiä ihmisiä ja ajattelevat kaikessa vain rahaa. Toki tässäkin on poikkeuksia... Toinen mikä viestistäsi mielestäni paistaa läpi on se, että on pitänyt valita ruton ja koleran väliltä näkemättä kummankaan vaihtoehdon erinomaisia puolia eli ei osata nauttia siitä, mitä on.

no enpä tiedä kummalle osoitat kirjoituksesi, mulle joka kerroin ystäväni dilemmasta, vai toiselle kirjoittajalle, joka korjasi väärää ymmärrystäsi? Vähän jäi mulla se kateus ja katkeruus huomaamatta kummassakin kirjoituksessa, itse ainakin asun 600 kilometria koko alueesta.

Kuten sanottu, etätyö on kaverille iso onni, mutta hän nyt vaan edustaa sitä porukkaa joka ei tuo kunnallisveropanostaan jatkossakaan Helsingille, vaikka työskentelee siellä. Voihan se olla Helsingille ongelma tai sitten ei, en minä osaa sanoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keskustasta vähän sivummalle mennessä vaikka paikallisjunilla näkee kuinka kaikkialla on jotain työmaata, rakennustyömaata, tietyötä, ratatyötä.

Joo, onhan se väärin, että rakennetaan uutta ja korjataan vanhaa. Toivottavasti pk-seudulla jätetään jatkossa asiat rempalleen kuten sinun kotiseudullasi. 

Kuten alkuperäisessä pääkirjoituksessa taidettiin sanoa, niin tällä hetkellä Helsingissä rakennetaan valtavasti uusia asuintaloja, vaikka väestömäärä ei näytä kasvavan alunperin ennakoituun tahtiin. Kuka niihin asuntoihin muuttaa? Kun lukee vaikka Jätkäsaaren pilalle menneestä kaupungin rakennuttamasta talosta, jossa asukkaat ovat pulassa joka saumasta vuotavan pieleen rakennetun talonsa kanssa, en itse edes harkitsisi uudisrakennuksiin muuttoa ainakaan omistajana. Samalla tuhotaan vihreät keitaat ja luodaan betoniviidakkoja.

Se oli unelma saada hesasta metropoli vaikka väkisin. Piti olla torneja, vapaa huumeongelma, maailmalle avoin ja vaikka mitä pähinää.  Tätä toteutetaan nyt mutta seesteistä on vain vanhat mielikuvat.  Tarkoitus on että maahan saa muuttaa ihan kaikki ja kantasuomalaiset heitä hyysää.  Varmaan kuntaverotus muutetaan vielä niin ettei pääse minnekään karkuun tätä langetettua velvollisuutta.