Pitäisi osata päästää irti, miksi se on niin vaikeaa?

tilanteessa, jossa se hyvä neuvo vaan ei toimi, se ei toimi. Ja sen jälkeen oikeastaan turha keskustella, tai voi olla ainakin sen mielestä, jolle neuvo ei toimi olla turhauttavaa jäädä keskustelemaan siitä

On myös mahdollista että se jolla on toimiva kokemus haluaisi myös keskustella ihan yleisesti siitä omasta kokemuksestaan. Minusta voisi olla hyödyllistä jos vaikka MP (ihan vaan kun olet paikalla ja ottanut sellaista auktoriteettiasemaa) listaisi nyt säännöt asioista joita sopii käsitellä tässä ketjussa tai vaikkapa roolittaa ne henkilöt ketkä saavat aloittaa keskusteluja tai päättää niitä oman harkintansa mukaan. Ei menisi turhaan aikaa tällaiseen vääntämiseen. 

Kuinka mielestäsi muuten onnistui Hukassan neuvominen empatian pohjalta. 

Jollekin toiselle lukijalle saattaa ihan oikeasti olla apua esim hyvin menneen huoltajuussopimuksen kokemuksista ja näkemyksistä vaikka ne juuri sinusta, hyvä lukija, olisivatkin ärsyttäviä koska eivät sovi juuri sinun elämäntilanteeseesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi herranjesta. Täällä on pohdittu asioita vaikka miten monelta kantilta ja nt jotkut tulevat mairelemaan miten ovat jotenkin ei bias ihmisiä. Voi olla että älli ei tosiaan riitä näinhin vähän mutkikkaampiin kirjoituksiin niin haluavat vain laulaa omaa erinomaisuuttaan ja hienosti hoidettuja erojaan.

Ei ihme taas että fiksuimmat väistyi. Toisaalta MP huudetaan takas vaikka sitten yrittäen suututtamalla ja nimittelemällä.

Täällä tulee ihan empiirisestä kokemuksesta kiistaa heti kun joku varovasti esittää, että ehkä jonkun erotilanteessa kärvistelevän kirjoittajan miehelläkin on omat inhimilliset heikkoutensa tai muut syynsä toimia ajattelemattomasti kuin pohjaton itsekkyys. Tai huomautetaan että miehelläkin on väistämättä sanottavansa omaisuuden ja lasten suhteen

 

Jos jollakin on eri näkökulma kuin sinulla, se ei ole kiistelemistä. Jos joku on erimieltä kanssasi, se ei ole kiistelemistä ellet sinä itse tee siitä riitelyä. Muutoin on olemassa vain erilaisia näkökantoja ihan ilman riitoja. Minä hyväksyn sinun erilaisen mielipiteesi, hyväksytkö sinä sen että en ole kanssasi samaa mieltä?

Vierailija kirjoitti:

tilanteessa, jossa se hyvä neuvo vaan ei toimi, se ei toimi. Ja sen jälkeen oikeastaan turha keskustella, tai voi olla ainakin sen mielestä, jolle neuvo ei toimi olla turhauttavaa jäädä keskustelemaan siitä

On myös mahdollista että se jolla on toimiva kokemus haluaisi myös keskustella ihan yleisesti siitä omasta kokemuksestaan. Minusta voisi olla hyödyllistä jos vaikka MP (ihan vaan kun olet paikalla ja ottanut sellaista auktoriteettiasemaa) listaisi nyt säännöt asioista joita sopii käsitellä tässä ketjussa tai vaikkapa roolittaa ne henkilöt ketkä saavat aloittaa keskusteluja tai päättää niitä oman harkintansa mukaan. Ei menisi turhaan aikaa tällaiseen vääntämiseen. 

Kuinka mielestäsi muuten onnistui Hukassan neuvominen empatian pohjalta. 

Jollekin toiselle lukijalle saattaa ihan oikeasti olla apua esim hyvin menneen huoltajuussopimuksen kokemuksista ja näkemyksistä vaikka ne juuri sinusta, hyvä luki

Aivan turhaa henkilöön menevää piikittelyä taas. Penäät niin kovasti empatian perään, mutta tuntuu siltä, että sinun on aivan pakko päästä tölvimään muita. Onko se mielestäsi asiallista ja empaattista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi herranjesta. Täällä on pohdittu asioita vaikka miten monelta kantilta ja nt jotkut tulevat mairelemaan miten ovat jotenkin ei bias ihmisiä. Voi olla että älli ei tosiaan riitä näinhin vähän mutkikkaampiin kirjoituksiin niin haluavat vain laulaa omaa erinomaisuuttaan ja hienosti hoidettuja erojaan.

Ei ihme taas että fiksuimmat väistyi. Toisaalta MP huudetaan takas vaikka sitten yrittäen suututtamalla ja nimittelemällä.

Täällä tulee ihan empiirisestä kokemuksesta kiistaa heti kun joku varovasti esittää, että ehkä jonkun erotilanteessa kärvistelevän kirjoittajan miehelläkin on omat inhimilliset heikkoutensa tai muut syynsä toimia ajattelemattomasti kuin pohjaton itsekkyys. Tai huomautetaan että miehelläkin on väis

"VAin sinä koet kiistaksi sen että jioku kertoo mielipiteensä. Mutta niin se on jos se on eri kun sun sä ole t kiistelemässä."

Voi herranjesta, älli ei riitä, maireillaan, lauletaan erinomaisuutta ja huudetaan & nimitellään.

Totta. Keksin omasta hatusta tuon kiistelyn. Sinunkin edeltävä kommenttisi on todella rakentava eikä lainkaan riitelevä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi herranjesta. Täällä on pohdittu asioita vaikka miten monelta kantilta ja nt jotkut tulevat mairelemaan miten ovat jotenkin ei bias ihmisiä. Voi olla että älli ei tosiaan riitä näinhin vähän mutkikkaampiin kirjoituksiin niin haluavat vain laulaa omaa erinomaisuuttaan ja hienosti hoidettuja erojaan.

Ei ihme taas että fiksuimmat väistyi. Toisaalta MP huudetaan takas vaikka sitten yrittäen suututtamalla ja nimittelemällä.

Täällä tulee ihan empiirisestä kokemuksesta kiistaa heti kun joku varovasti esittää, että ehkä jonkun erotilanteessa kärvistelevän kirjoittajan miehelläkin on omat inhimilliset heikkoutensa tai muut syynsä toimia ajattelemattomasti kuin pohjaton itsekkyys. Tai huomautetaan että miehelläkin on väis

"Jos jollakin on eri näkökulma kuin sinulla, se ei ole kiistelemistä. Jos joku on erimieltä kanssasi, se ei ole kiistelemistä ellet sinä itse tee siitä riitelyä. Muutoin on olemassa vain erilaisia näkökantoja ihan ilman riitoja. Minä hyväksyn sinun erilaisen mielipiteesi, hyväksytkö sinä sen että en ole kanssasi samaa mieltä?T

Tottakai. Hyväksyykö hän eriävän mielipiteen joka vastaa toisen täysin asialliseen kirjoitukseen, että voi herranjesta eikö älli riitä?

Kun puhutaan siitä kuinka kiista syntyy, ei viitata välttämättä juuri sinuun tai sinun eriävään mielipiteeseesi vaan lähinnä juuri tuollaisiin kuin edellä lainaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi herranjesta. Täällä on pohdittu asioita vaikka miten monelta kantilta ja nt jotkut tulevat mairelemaan miten ovat jotenkin ei bias ihmisiä. Voi olla että älli ei tosiaan riitä näinhin vähän mutkikkaampiin kirjoituksiin niin haluavat vain laulaa omaa erinomaisuuttaan ja hienosti hoidettuja erojaan.

Ei ihme taas että fiksuimmat väistyi. Toisaalta MP huudetaan takas vaikka sitten yrittäen suututtamalla ja nimittelemällä.

Täällä tulee ihan empiirisestä kokemuksesta kiistaa heti kun joku varovasti esittää, että ehkä jonkun erotilanteessa kärvistelevän kirjoittajan miehelläkin on omat inhimilliset heikkoutensa tai muut syynsä toimia ajattelemattomasti kuin pohjaton its

 

Mistä sinä tiedät onko tuo lainaamasi viesti edes kyseisen anonyymin kirjoittama? Täällä kirjoittaa monta anonyymiä, olisi kohteliasta edes kysyä, että onko tämä teksti sinun käsialaasi ennen kuin alkaa syyttelemään. Ja onko sinun mielestäsi MP:n toistuva piikittelysi asiallista? Rakentaako se mukavaa keskusteluilmapiiriä? Ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tilanteessa, jossa se hyvä neuvo vaan ei toimi, se ei toimi. Ja sen jälkeen oikeastaan turha keskustella, tai voi olla ainakin sen mielestä, jolle neuvo ei toimi olla turhauttavaa jäädä keskustelemaan siitä

On myös mahdollista että se jolla on toimiva kokemus haluaisi myös keskustella ihan yleisesti siitä omasta kokemuksestaan. Minusta voisi olla hyödyllistä jos vaikka MP (ihan vaan kun olet paikalla ja ottanut sellaista auktoriteettiasemaa) listaisi nyt säännöt asioista joita sopii käsitellä tässä ketjussa tai vaikkapa roolittaa ne henkilöt ketkä saavat aloittaa keskusteluja tai päättää niitä oman harkintansa mukaan. Ei menisi turhaan aikaa tällaiseen vääntämiseen. 

Kuinka mielestäsi muuten onnistui Hukassan neuvominen empatian pohjalta. 

Jollekin toiselle lukijalle saattaa ihan oikeasti olla apua esim hyvin menneen huoltajuussopimuksen kokemuksista j

Aivan turhaa henkilöön menevää piikittelyä taas. 

Ai? Siis MP ei ole keskustelussa ollut auktoriteettiasemassa?

Ei ole kertaakaan sanonut, ettei halua tähän ketjuun keskustelua aiheesta se, se tai tuo?

"Sitten on niitä tai se joka keskustelee toisten osallistujien tavasta kirjoittaa, heidän persoonistaan, epäreiluudesta, riitelystä, ja tyylinsä on muita haukkuva, arvosteleva ja marttyyrimäinen, ja joka kerta myös tätä koko keskustelua vähättelevä ja arvosteleva. "

Sitaatissa kuvatun kaltaiset kommentoijat paljastavat ulostuloillaan lähinnä vain oman karvansa ja ajatusmaailmansa laadun. Ne eivät ole faktoja toisista kirjoittajista.

Keskustelijat ovat sitten ihan asia erikseen. Silloin pitäydytään itse aiheessa ja tarkastellaan sitä eri puolilta, pohditaan eri näkökantoja ja esitetään perusteita omalle näkemykselle ja kysellään toisilta tarkennuksia heidän mielipiteisiinsä. Voidaan perustellusti olla eri mieltä, ja kunnioitetaan silti toisten ajatuksia. 

Täällä tuntuu aina välillä siltä, että meno on kuin hiekkalaatikolla konsanaan: keskitytään kinaamaan turhista muotoseikoista samalla kun itse asia unohtuu, ja lapsi lentää pesuveden mukana allikkoon. 

Pääosin kirjoittelu on kuitenkin asiallista ja ainakin omasta mielestäni avartavaa, mistä kiitos. Toivottavasti myös jatkossa pysytään asiassa eikä vajota esittämään arvioita toisten persoonista tai älynlahjoista. Aihe kun sinällään on hyvin kiintoisa, ja tosielämän esimerkit avaavat sitä parhaalla mahdollisella tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tilanteessa, jossa se hyvä neuvo vaan ei toimi, se ei toimi. Ja sen jälkeen oikeastaan turha keskustella, tai voi olla ainakin sen mielestä, jolle neuvo ei toimi olla turhauttavaa jäädä keskustelemaan siitä

On myös mahdollista että se jolla on toimiva kokemus haluaisi myös keskustella ihan yleisesti siitä omasta kokemuksestaan. Minusta voisi olla hyödyllistä jos vaikka MP (ihan vaan kun olet paikalla ja ottanut sellaista auktoriteettiasemaa) listaisi nyt säännöt asioista joita sopii käsitellä tässä ketjussa tai vaikkapa roolittaa ne henkilöt ketkä saavat aloittaa keskusteluja tai päättää niitä oman harkintansa mukaan. Ei menisi turhaan aikaa tällaiseen vääntämiseen. 

Kuinka mielestäsi muuten onnistui Hukassan neuvominen empatian pohjalta. 

Jollekin toiselle lukijalle saattaa ihan oikeasti olla apua es

 

Ei todellakaan ole. Hän ei ole auktoriteettiasemassa eikä ole missään vaiheessa yrittänytkään olla. Hän puhuu täällä ainoastaan omasta puolestaan, ei muiden. Jos hänellä ei ole johonkin aiheeseen sanottavaa, niin se ei tarkoita sitä että siitä ei saisi kukaan keskustella. En ole nähnyt yhtäkään kommenttia missä MP olisi kieltänyt keskustelemasta jostakin. Omia mielipiteitä hän on toki esittänyt siinä missä muutkin. Mikä ihme sinulla oikein ottaa MP:ssä aivoon ja voisitko jo lopettaa sen? Kiitos.

Mistä sinä tiedät onko tuo lainaamasi viesti edes kyseisen anonyymin kirjoittama? Täällä kirjoittaa monta anonyymiä, olisi kohteliasta edes kysyä, että onko tämä teksti sinun käsialaasi ennen kuin alkaa syyttelemään. 

Kun lainaa edeltävää kahden puheenvuoron ketjua, voisi sitten kertoa, ettei jatka keskustelua sen aloittaneena henkilönä, vaan sivusta? Lisäksi täällä keskustelu etenee niin verkkaisesti, että on erittäin epätodennäköistä että minuutin sisällä paikalla olisi toinen henkilö joka kommentoi kahden henkilön välistä ajatustenvaihtoa, jonka aihe ei edes ole erikoisen kiinnostava.  Pahoittelen: oliko siis ketjuun osallistuvien keskustelijoiden mahdolllista painottumista heihin, jotka ovat kokeneet tai kokemassa parisuhdekriisiä pohtivaan kommenttiin vastannut "eikö riitä ääli" -kommentti asiallinen? Kenen hyvänsä kommentti se olikaan.

Vierailija kirjoitti:

Mistä sinä tiedät onko tuo lainaamasi viesti edes kyseisen anonyymin kirjoittama? Täällä kirjoittaa monta anonyymiä, olisi kohteliasta edes kysyä, että onko tämä teksti sinun käsialaasi ennen kuin alkaa syyttelemään. 

Kun lainaa edeltävää kahden puheenvuoron ketjua, voisi sitten kertoa, ettei jatka keskustelua sen aloittaneena henkilönä, vaan sivusta? Lisäksi täällä keskustelu etenee niin verkkaisesti, että on erittäin epätodennäköistä että minuutin sisällä paikalla olisi toinen henkilö joka kommentoi kahden henkilön välistä ajatustenvaihtoa, jonka aihe ei edes ole erikoisen kiinnostava.  Pahoittelen: oliko siis ketjuun osallistuvien keskustelijoiden mahdolllista painottumista heihin, jotka ovat kokeneet tai kokemassa parisuhdekriisiä pohtivaan kommenttiin vastannut "eikö riitä ääli" -kommentti asiallinen? Kenen hyvänsä kommentti se olikaan.

Otan mielelläni kantaa siihen sen jälkeen kun olet vastannut siihen, että onko mielestäsi MP:n henkilökohtainen tölviminen asiallista? Tai muidenkaan nimimerkillisten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tilanteessa, jossa se hyvä neuvo vaan ei toimi, se ei toimi. Ja sen jälkeen oikeastaan turha keskustella, tai voi olla ainakin sen mielestä, jolle neuvo ei toimi olla turhauttavaa jäädä keskustelemaan siitä

On myös mahdollista että se jolla on toimiva kokemus haluaisi myös keskustella ihan yleisesti siitä omasta kokemuksestaan. Minusta voisi olla hyödyllistä jos vaikka MP (ihan vaan kun olet paikalla ja ottanut sellaista auktoriteettiasemaa) listaisi nyt säännöt asioista joita sopii käsitellä tässä ketjussa tai vaikkapa roolittaa ne henkilöt ketkä saavat aloittaa keskusteluja tai päättää niitä oman harkintansa mukaan. Ei menisi turhaan aikaa tällaiseen vääntämiseen. 

Kuinka mielestäsi muuten onnistui Hukassan neuvominen empatian pohjalta. 

Jollekin t

MP on useita kertoja sanonut jonkin aiheen keskustelemisen olevan turhaa, tarpeetonta tai aiheeseen liittymätöntä, tai asiaan kuulumatonta "kun ei sovi xxx-nimimerkin tilanteeseen". Muun muassa aivan ketjun alussa kun useampi kirjoittaja arveli että aloittajan miehellä mahtaa olla liiton ulkopuolinen viritys ja kantoivat huolta siitä että uskaltaako aloittaja tai onko hänellä voimaa, alkaa suojata omaa selustaansa, etenkin kun hän yhä on intiimisti miehen kanssa.

Katkera, kaunainen jankuttaja ei osaa päästää tästä ketjusta näköjään irti. Vääryys tapahtui kolme vuotta sitten kun ei saanut mielestään itselleen kuuluvaa huomiota, ja siitä ei ole päässyt yli. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä sinä tiedät onko tuo lainaamasi viesti edes kyseisen anonyymin kirjoittama? Täällä kirjoittaa monta anonyymiä, olisi kohteliasta edes kysyä, että onko tämä teksti sinun käsialaasi ennen kuin alkaa syyttelemään. 

Kun lainaa edeltävää kahden puheenvuoron ketjua, voisi sitten kertoa, ettei jatka keskustelua sen aloittaneena henkilönä, vaan sivusta? Lisäksi täällä keskustelu etenee niin verkkaisesti, että on erittäin epätodennäköistä että minuutin sisällä paikalla olisi toinen henkilö joka kommentoi kahden henkilön välistä ajatustenvaihtoa, jonka aihe ei edes ole erikoisen kiinnostava.  Pahoittelen: oliko siis ketjuun osallistuvien keskustelijoiden mahdolllista painottumista heihin, jotka ovat kokeneet tai kokemassa parisuhdekriisiä pohtivaan kommenttiin vastannut "eikö riitä ääli" -kommentti asiallinen? Kenen hyvänsä kommentti se olikaan.

"Otan mielelläni kantaa siihen sen jälkeen kun olet vastannut siihen, että onko mielestäsi MP:n henkilökohtainen tölviminen asiallista?"

Ei ole asiallista. Olen pahoillani jos se tulkittiin henkilökohtaiseksi tölvimiseksi. siksi halusin täsmentää että esim hän, koska hän on paikalla ja ketjussa eräänlainen auktoriteetti.

Haluaisiko joku tehdä ketjun säännöt?

Ne ovat vaikeita ainakin minulle seurata kun ei niitä ole kirjoitettu ylös. Esim nyt vaikkapa se kuinka on ok kertoa Hukassa henkilölle että hänen erosuunnitelmansa ovat huonoja ja satuttavat hänen lapsiaan sekä ovat vain osoitus siitä, että Hukassa yrittää pitää miehestään kiinni. Mutta kuitenkin oli väärin kertoa aloittajalle, että hänen suunnitelmansa olla yhä todennäköisesti pettävän ja ainakin todella satuttavasti käyttäytyvän miehen sängyssä on huono ja toivottavasti ei ainakaan sen motivoima että saisi pidettyä miehestä kiinni.

Minä en ymmärrä ja kaipaan valitettavasti tässä apua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tilanteessa, jossa se hyvä neuvo vaan ei toimi, se ei toimi. Ja sen jälkeen oikeastaan turha keskustella, tai voi olla ainakin sen mielestä, jolle neuvo ei toimi olla turhauttavaa jäädä keskustelemaan siitä

On myös mahdollista että se jolla on toimiva kokemus haluaisi myös keskustella ihan yleisesti siitä omasta kokemuksestaan. Minusta voisi olla hyödyllistä jos vaikka MP (ihan vaan kun olet paikalla ja ottanut sellaista auktoriteettiasemaa) listaisi nyt säännöt asioista joita sopii käsitellä tässä ketjussa tai vaikkapa roolittaa ne henkilöt ketkä saavat aloittaa keskusteluja tai päättää niitä oman harkintansa mukaan. Ei menisi turhaan aikaa tällaiseen vääntämiseen. 

Kuinka mielestäsi muuten onnistui Hukassan neuv

 

Niin, hänellä saa olla oma mielipiteensä. MP:n mielestä jokin asia saa olla hänen mielestään asiaan kuulumatonta tai aiheen vierestä, hänellä saa olla sellainen henkilökohtainen mielipide. MP:n mielipiteistä ei tarvitse vetää hernettä nenään ja alkaa ivallisesti leipomaan hänestä ketjun moderaattoria, jos hän on ollut asioista eri mieltä mitä sinä. Sinä siis oikeutat oman huonon käytöksesi MP:tä kohtaan sillä, että hänellä on kehdannutkin olla eri mielipide tai näkemys johonkin asiaan ja hän on jopa kehdannut sanoa sen ääneen? Ymmärrätkö edes itse kuinka tekopyhä olet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä sinä tiedät onko tuo lainaamasi viesti edes kyseisen anonyymin kirjoittama? Täällä kirjoittaa monta anonyymiä, olisi kohteliasta edes kysyä, että onko tämä teksti sinun käsialaasi ennen kuin alkaa syyttelemään. 

Kun lainaa edeltävää kahden puheenvuoron ketjua, voisi sitten kertoa, ettei jatka keskustelua sen aloittaneena henkilönä, vaan sivusta? Lisäksi täällä keskustelu etenee niin verkkaisesti, että on erittäin epätodennäköistä että minuutin sisällä paikalla olisi toinen henkilö joka kommentoi kahden henkilön välistä ajatustenvaihtoa, jonka aihe ei edes ole erikoisen kiinnostava.  Pahoittelen: oliko siis ketjuun osallistuvien keskustelijoiden mahdolllista painottumista heihin, jotka ovat kokeneet tai kokemassa parisuhdekriisiä pohtivaan kommenttiin vastannut "eikö riitä ääli" -kommentti asiallinen? Kenen

 

Eri tilanteista syntyy erilaisia mielipiteitä eri ihmisten kesken. Ei ole olemassa mitään sellaista sääntöä, että mitä mieltä missäkin tilanteessa saa olla, vaan jokainen saa tuoda sen oman mielipiteensä ja näkemyksensä ilmi. Hukassan tilanteesta on syntynyt monenlaisia mielipiteitä, entäs sitten? On vain kestettävä se, että ihmiset näkevät ja kokevat asioita eri tavalla ja ovat eri mieltä asioista. Jos eriävistä mielipiteistä pystytään keskustelemaan ilman että aletaan ivaamaan ketään henkilökohtaisesti, aidosti avoimena niin että tuolla nyt on tuollainen mielipide ja minulla tällainen eikä se ole väärin tai vaarallista, niin eikö siinä olisi jo aika hyvä pohja? Että ei suututa siitä, jos oma mielipide ei saa kannatusta tai jos joku on erimieltä mitä itse on. Voisi silti pysyä asiallisena toisia kohtaan ilman että alkaa kantamaan vuosikausien takaa kaunaa siitä, että joku nyt oli tuostakin kanssani eri mieltä. Entä sitten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tilanteessa, jossa se hyvä neuvo vaan ei toimi, se ei toimi. Ja sen jälkeen oikeastaan turha keskustella, tai voi olla ainakin sen mielestä, jolle neuvo ei toimi olla turhauttavaa jäädä keskustelemaan siitä

On myös mahdollista että se jolla on toimiva kokemus haluaisi myös keskustella ihan yleisesti siitä omasta kokemuksestaan. Minusta voisi olla hyödyllistä jos vaikka MP (ihan vaan kun olet paikalla ja ottanut sellaista auktoriteettiasemaa) listaisi nyt säännöt asioista joita sopii käsitellä tässä ketjussa tai vaikkapa roolittaa ne henkilöt ketkä saavat aloittaa keskusteluja tai päättää niitä oman harkintansa mukaan. Ei menisi turhaan aikaa tällaiseen vääntämiseen. 

"MP:n mielestä jokin asia saa olla hänen mielestään asiaan kuulumatonta tai aiheen vierestä"

Varmaankin. Onko sama vai eri asia sanoa "miten tämä edes kuuluu tähän aiheeseen" vai sanoa "miksi sinä edes kirjoitat täällä ja tuputat näkemystäsi kun se ei tähän aiheeseen mitenkään liity, koska xx mies ei ole samalla lailla fiksu kuin sinun miehesi"?

Entä jos lukijoiden joukossa onkin joku fiksusta miehestä eroava joka saa hyvistä erokokemuksista uskoa, että kun pitää keskusteluvälit avoimina ja asiallisina juuri hänen erossaan voitaisikin saavuttaa hyvä sopimus esim lasten suhteen? Onko se huono ja epätavoiteltava asia? Tai joku jolla erokriisi on niin kipeässä vaiheessa että kaikki näyttää vähän mustalle mutta myöhemmin herääkin huomaamaan, että erimielisyyksistämme huolimatta toivomme molemmat hyvää ja sopuisaa eroa? Onko pakko kannustaa riitelemään kuin terrieri, eikö mikään muu näkökulma ole sallittu?

Ja btw, minun mielipiteeni osaa kyllä elää tilanteen mukaan. Aloittajan kohdalla oli ilmiselvää että sovulla ja kohtuuteen vetoamisella ei reilua lopputulosta saavuteta ja huolestuin kun hän jossain vaiheessa vaikutti luovuttavan taistelussa. Hukassa taas olisi mielestäni vielä toivoa, ja ilmeisesti myös hänen omasta mielestään..

No ensinnäkin olen kyllä jo ajat sitten myöntänyt, että 28 v mies vei hänen kauttaan minuakin kuin pässiä narussa. Minä ihan aidosti uskoin, että nuo temput voisivat olla mahdollisia ilman että toista naista kuvioissa on. Sitä on nyt aikojen päästä vaikea vähän ymmärtääkään, miksi. Kai sitä on semmoinen, että viimeiseen asti kuitenkin tahtoo uskoa, että toinen tunnetaan noin monen vuoden jälkeen. Toisaalta tämän asian jankuttaminen silloin oli kuin olikin minusta tarpeetonta, osin turhauttavaa ja asian vierestä.

Näin siksi, että minun mielestäni toinen nainen oli täysin irrelevantti: 28 v oli kaikki syyt lopettaa suhde miehen kanssa, oli siinä naista tai naisia tai ei. Mielestäni miehen käytös siis itsellään ihan ilman suhteita oli semmoinen, että siihen piti huomiota kiinnittää voimakkaammin kuin 28 v teki. Ja sen vuoksi varmaan olen sanonut, että mielestäni tämä keskustelu on noita kaikkia asioita, mitä minun on sanottukin sanovan.

Minun kysymykseni tästä kuuluu: entäs sitten? Minä saan myös itsenäni sanoa aivan mitä lystään. En ole auktoriteetti, en ole mode, enkä semmoiseksi ala. En ala laatimaan sääntöjä. 

Mitä tulee empatiaan, epäonnistun siinä useinkin, mutta se estä sitä, ettenkö siihen pyrkisi. Olen epäonnistunut takuulla viestinnässä Hukassa kanssa kuten olen tehnyt myös Kuurankukan kanssa. Entäs sitten? Semmoista se on, aina kaikki ihmisen hyvät aikomukset eivät toteudu. Voi vain yrittää uudelleen ja toivoa, että onnistuu paremmin. Sikäli tietysti kuin muut siihen mahdollisuuden antavat, eli tämän ketjun kontekstissa, vielä haluavat viestejä lukea ja niihin ehkä vastata.

Jos toisaalta ei voi päästä yli siitä, että oli kolme vuotta sitten oikeassa ja hyvitykseksi ei riitä, että asia on myönnetty ja todettu, että itse oltiin väärässä, en tiedä, mikä riittää. Julkinen anteeksipyyntö hesarissa?

T: MaratonParkuja

tilanteessa, jossa se hyvä neuvo vaan ei toimi, se ei toimi. Ja sen jälkeen oikeastaan turha keskustella, tai voi olla ainakin sen mielestä, jolle neuvo ei toimi olla turhauttavaa jäädä keskustelemaan siitä, että onhan tämä kuitenkin hyvä neuvo ja hieno tilanne. 

Hmm. Kuinka sinä näet että nämä monituiset ja moninaiset neuvot mitä Hukassalle kirjoiteltiin toimivat?

Tai miten yleensä näet hänen tilanteensa: hän oli ensimmäisen vaiheen eropaperin lähettänyt jo ja pohti eron jälkeisiä asumisjärjestelyjä. MInkälaista kannustusta hän olisi mielestäsi kaivannut? Tai ennakoiden vastineesi: minkälaista kannustusta itse kuvittelisit kaipaavasi tilanteessa, jossa olet (vastoin omaa tahtoasi, toisen jatkaessa loukkaavaa käytöstä) laittanut eron vireille ja miettisit kuinka tilanne vaikuttaa rakkaisiin läheisiisi, asumiseesi, taloudelliseen tilanteeseesi ja niin edelleen?

 "miksi sinä edes kirjoitat täällä ja tuputat näkemystäsi kun se ei tähän aiheeseen mitenkään liity, koska xx mies ei ole samalla lailla fiksu kuin sinun miehesi"?

No nyt kyllä. Jos sanon, että joskus hyvätkin neuvot eivät toimi ja jotakuta voi silloin turhauttaa niistä keskustelu, olenko sanonut kuten edellä?

Tuollaista kieltä tai sävyä en suostu omakseni ottamaan. Mutta jos kirjoitukseni noin luetaan, huolimatta siitä, mitä kirjoitan, niin kai se paremmin jotain raivoreaktioita selittää.

T: MaratonParkuja