Pitäisi osata päästää irti, miksi se on niin vaikeaa?

Vierailija kirjoitti:

"Yhdistettynä kaikkeen muuhun miehen pohjattomaan itsekkääseen käytökseen, niin hukassa taitaa olla ennemminkin mies, kuin vaimo. Ainoa tie ylöspäin tuosta olisi itsensä raatorehellinen tarkastelu (siis miehen) ja sen tunnustaminen aidosti ja rehellisesti, että kyllä, olen ja käyttäydyn kuin itsekäs taapero, joka haluaa kaiken mutta ei pysty ottamaan ketään muuta huomioon kuin omat tarpeensa. Ja sitä mies ei tee."

No sellaista sukupuolikäsitystä, oletko sinä muuten nainen itse...eipä väliä. Totuushan on, että tarinassa hukassa on suostunut avoimeen liittoon, joten kummallakin on syytä nyt tarkastella mitä siitä on seurannut sekä heille, lapsilleen että sille ulkopuoliselle naiselle. Ja parisuhteelle. Kyllä siinä vastuu  on molemmilla ja nimimerkki hukassan on turha ruveta nyt marttyyriksi kruunu päässään. Pikemminkin narrin hattu.

Sitä saa mitä tilaa.

Niinkö hän on sinun mielestäsi tehnyt?

Vierailija kirjoitti:

"Yhdistettynä kaikkeen muuhun miehen pohjattomaan itsekkääseen käytökseen, niin hukassa taitaa olla ennemminkin mies, kuin vaimo. Ainoa tie ylöspäin tuosta olisi itsensä raatorehellinen tarkastelu (siis miehen) ja sen tunnustaminen aidosti ja rehellisesti, että kyllä, olen ja käyttäydyn kuin itsekäs taapero, joka haluaa kaiken mutta ei pysty ottamaan ketään muuta huomioon kuin omat tarpeensa. Ja sitä mies ei tee."

No sellaista sukupuolikäsitystä, oletko sinä muuten nainen itse...eipä väliä. Totuushan on, että tarinassa hukassa on suostunut avoimeen liittoon, joten kummallakin on syytä nyt tarkastella mitä siitä on seurannut sekä heille, lapsilleen että sille ulkopuoliselle naiselle. Ja parisuhteelle. Kyllä siinä vastuu  on molemmilla ja nimimerkki hukassan on turha ruveta nyt marttyyriksi kruunu päässään. Pikemminkin narrin hattu.

Sitä saa mitä tilaa.

En tiedä miten ihmeessä sait väännettyä tästä sukupuoliasiaa, koska sillä ei ole mitään merkitystä millä tavalla sukupuolet tässä tapauksessa ovat? Olen Hukassan kertomuksen varassa ja hän on kertonut miehestään, Hukassa on kertonut että heillä on yhteisiä lapsia, joten en kertakaikkiaan pysty vääntämään tässä tapauksessa sukupuolia millään tavalla toisin päin. Jos joku tässä sukupuolittuneisuutta näkee, niin se kertoo vain näkijästä itsestään.

Ja tottakai Hukassallakin on oma osuutensa, jota hän on nyt varsin ansiokkaasti lähtenyt työstämään. Sitä saa mitä tilaa, mitä Hukassa on nyt siis mielestäsi tilannut? Oletko sitä mieltä, että jos suostuu avoimeen suhteeseen, niin hyväksyy valehtelun, salailun ja niin, pettämisen koska avoimiin suhteisiin kuuluu hyvin olennaisena osana avoimuus ja yhteiset sopimukset, joita Hukassan mies on rikkonut tietoisesti?

- Käpybara

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Juuri näin. Kyse ei ole aina edes siitä, että toinen tahallaan ja manipuloidakseen ymmärtäisi väärin, vaan jotkut ihmiset eivät vain millään ymmärrä, vaikka kuinka selittäisi mitä itse on milläkin tarkoittanut ja mikä pointti missäkin olisi. Ja myönnän, en minäkään kaikkea ymmärrä. Eräs läheiseni on paljon sinnikkäämpi selittämään ja selittämään ja selittämään itseään aivan kaikille, minä luovutan varmaan ehkä liiankin helposti toisinaan. En vain jaksa selittää ja selittää, jos on täysin selvää, että toinen ei vain yksinkertaisesti kykene ymmärtämään. Vaikka molemmilla olisi vilpitön tahto. Kumppanini kanssa ollaan harjoiteltu sitä, että ei yritetä vakuuttaa toista oman katsantokannan paremmuudesta, vaan todetaan jossain kohtaa, että olemme erimieltä ja se on täysin fine, kuinkas sitten edetään? Ja tämä pätee kyllä

 

Tottakai ja molemmat olemme tätä myös tehneet, mutta silti hyvin monesti, monissa ihmissuhteissa päädytään siihen lopputulokseen, että erimieltä ollaan. Vaikka molemmat ymmärtävät ja kuuntelevat. Ja asia on ratkaistava jollakin tavalla. 

- Käpybara

"Yhdistettynä kaikkeen muuhun miehen pohjattomaan itsekkääseen käytökseen, niin hukassa taitaa olla ennemminkin mies, kuin vaimo."

Viittasin tuohon boldattuun. Miksi mieltää hukassan käytös miehen eikä vaimon käytökseksi? Olen ymmärtänyt että nimimerkki h on nainen ja vaimo. 

Ja se, että ovat yhdessä tuumiin lähteneet avoimeen suhteeseen, niin siinäpä nyt pohdittavaa molemmille.

Vierailija kirjoitti:

"Yhdistettynä kaikkeen muuhun miehen pohjattomaan itsekkääseen käytökseen, niin hukassa taitaa olla ennemminkin mies, kuin vaimo."

Viittasin tuohon boldattuun. Miksi mieltää hukassan käytös miehen eikä vaimon käytökseksi? Olen ymmärtänyt että nimimerkki h on nainen ja vaimo. 

Ja se, että ovat yhdessä tuumiin lähteneet avoimeen suhteeseen, niin siinäpä nyt pohdittavaa molemmille.

Sanaleikki. Hukassan nimimerkki on Hukassa ja yritin olla nokkela leikittelemällä sanalla. Ei mitään sen kummallisempaa sukupuolimerkitystä sanalla. Kyllä, yhdessä ovat sopineet avoimesta suhteesta ja Hukassan mies on valehdellut ja salaillut, eli rikkonut hyvin olennaisella tavalla avoimen suhteen sääntöjä. En kyllä mitenkään saa miehen toimintaa käännettyä tässä Hukassan syyksi. Toki hän vastaa omista ratkaisuistaan, mutta ei toisen toiminnasta.

- Käpybara

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi niin paljon helpompaa, jos voisi vain katkaista yhdellä nipsaisulla kaikki tunneyhteydet ihmisiin, jotka satuttavat. Yksi näistä sisaruksistani, jotka valitsivat ennemmin vaikenemisen ja tekijöiden suojelun, teki sen ratkaisun, että katkaisi välinsä täysin minuun. Johtuen viestienvaihdosta, jota kävimme siihen liittyen, että he eivät suostu puhumaan ja oikeastaan jopa kiistivät minkään rikoksen tapahtumista. Tottakai loukkaannuin tästä ja viestittelimme aiheesta kiivaasti, kyseenalaistin valinnan mm. sillä, että jos heidän lapsilleen tehtäisiin samalla tavalla, niin olisivatko vain hiljaa? En ole varma, oliko syy siinä kommentissa, vai jossain toisessa, mutta sisarukseni loukkaantui ja sanoi, ettei halua olla enää tekemisissä kanssani.

Tässä taannoin heillä oli perhejuhlat, jonne minua ei kutsuttu. Kuulin, että tekijät olivat siellä, h

"ässä kyse ei ole kuvitelluista asioista, vaan esitutkinnan päätös oli, että olin rikoksen uhri mutta muotoseikoista ja vanhentumisajoista.."

Joo ihan vaikka. Ja silti sisarusten voi olla vaikea uskoa, saattavat ajatella että valehtelet tai ylireagoit, että sun keinot selvittää asiaa on väärät tmv. Minä en voi tietää kuinka asia on, mutta huomaan jo sun kommentoinnista täällä että oot hyvin jyrkkä ja varma olevasi oikeassa ja sillä tavalla voi tulla monesti väärinymmärretty tai syrjitty olo 

Eli mies tässä on täysin hukassa. Hukassa ei siis ole miehen roolissa, vaan hänen miehensä on hukassa enemmän kuin vaimo eli Hukassa itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi niin paljon helpompaa, jos voisi vain katkaista yhdellä nipsaisulla kaikki tunneyhteydet ihmisiin, jotka satuttavat. Yksi näistä sisaruksistani, jotka valitsivat ennemmin vaikenemisen ja tekijöiden suojelun, teki sen ratkaisun, että katkaisi välinsä täysin minuun. Johtuen viestienvaihdosta, jota kävimme siihen liittyen, että he eivät suostu puhumaan ja oikeastaan jopa kiistivät minkään rikoksen tapahtumista. Tottakai loukkaannuin tästä ja viestittelimme aiheesta kiivaasti, kyseenalaistin valinnan mm. sillä, että jos heidän lapsilleen tehtäisiin samalla tavalla, niin olisivatko vain hiljaa? En ole varma, oliko syy siinä kommentissa, vai jossain toisessa, mutta sisarukseni loukkaantui ja sanoi, ettei halua olla enää tekemisissä kanssani.

Tässä taannoin heillä oli perhejuhlat, jonne minua e

 

Aivan, eli se oli motiivisi. Eihän siinä, se on sinun valintasi. Olet loukkaantunut jostain kommentistani ja ajattelit tölväistä takaisin tässä asiassa. Toivottavasti helpotti. Taidat tarvita halausta jopa enemmän kuin minä.

- Käpybara

Käpybara, tuossa on se sama ketjun näivertäjä taas vauhdissa. Vaihtaa vaan taktiikkaa kun kukaan ei reagoi aikaisempiin provoihinsa. Minusta tuntuu että tälle myrkkypistiäiselle ei vaan kannata vastata mitään. Hän on läpi ketjun tehnyt tätä samaa.

Vierailija kirjoitti:

Käpybara, tuossa on se sama ketjun näivertäjä taas vauhdissa. Vaihtaa vaan taktiikkaa kun kukaan ei reagoi aikaisempiin provoihinsa. Minusta tuntuu että tälle myrkkypistiäiselle ei vaan kannata vastata mitään. Hän on läpi ketjun tehnyt tätä samaa.

Näinhän se on, huomasin kyllä :). 

- Käpybara

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 

Juuri näin. Kyse ei ole aina edes siitä, että toinen tahallaan ja manipuloidakseen ymmärtäisi väärin, vaan jotkut ihmiset eivät vain millään ymmärrä, vaikka kuinka selittäisi mitä itse on milläkin tarkoittanut ja mikä pointti missäkin olisi. Ja myönnän, en minäkään kaikkea ymmärrä. Eräs läheiseni on paljon sinnikkäämpi selittämään ja selittämään ja selittämään itseään aivan kaikille, minä luovutan varmaan ehkä liiankin helposti toisinaan. En vain jaksa selittää ja selittää, jos on täysin selvää, että toinen ei vain yksinkertaisesti kykene ymmärtämään. Vaikka molemmilla olisi vilpitön tahto. Kumppanini kanssa ollaan harjoiteltu sitä, että ei yritetä vakuuttaa toista oman katsantokannan paremmuudesta, vaan todetaan jossain kohtaa, että olemme erimieltä ja se on täysin fine, kuinkas sitten edetään? Ja tämä pätee kyllä

Monesti kannattaisi myös keskittyä kuuntelemaan ja ymmärtämään mitä se toinenkin todella kertoo, ja mikä hänen näkökulmansa on ja miksi. Eikä keskittyä vain selittämään itseään kiivaasti toiselle, ja torjua toisen asia.

Joskus myös saattaa luulla, että toinen ei millään ymmärrä, vaikka kuinka selittää ja selittää, vaikka ymmärryksessä ei olekaan mitään ongelmaa, ja hän on vain eri mieltä jostain, ja hänellä on silti oma näkökulmansa asiaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käpybara, tuossa on se sama ketjun näivertäjä taas vauhdissa. Vaihtaa vaan taktiikkaa kun kukaan ei reagoi aikaisempiin provoihinsa. Minusta tuntuu että tälle myrkkypistiäiselle ei vaan kannata vastata mitään. Hän on läpi ketjun tehnyt tätä samaa.

Näinhän se on, huomasin kyllä :). 

- Käpybara

Väärin tunnistettu. (Tai varmaan yksi kommentti tosiaan tänään on tältä jota tarkoitatte, niin katsoin itsekin. )

Mitä saatte tuollaisesta kuvittelusta ja sen valheellisesta levittämisestä?

"Olet loukkaantunut jostain kommentistani ja ajattelit tölväistä takaisin tässä asiassa. "

Mitä hemmettiä 😆 Ensimmäinen kommenttini sulle koskaan.  Ladies and gentlemen, olemme tainneet saada palstalle ihka oikean nimimerkillä kirjoittavan provoilijan.

En ole toiveikas että kykenet siihen, mutta jos huvittaa, vaikka uteliaisuudesta, niin lukaisepa läpi miten vastasit itse mulle kun esitin sulle mahdollista teoriaa sille miksi sisarusten kanssa on vaikeaa. Mitäpä tuumaat, oliko kovin ystävällishenkinen vastine?

Mistäpä sinä tai minä se tiedetään, etteikö siskoni oikeasti ollut päähönpotkittu musta lammas ja minä sille täysin sokeutunut? Jospa sinunkin sisaruksesi ovat sokeutuneet? Se taisi olla vähän niinku se minun pointti; sisarukset voi nähdä menneet täysin eri tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käpybara, tuossa on se sama ketjun näivertäjä taas vauhdissa. Vaihtaa vaan taktiikkaa kun kukaan ei reagoi aikaisempiin provoihinsa. Minusta tuntuu että tälle myrkkypistiäiselle ei vaan kannata vastata mitään. Hän on läpi ketjun tehnyt tätä samaa.

Näinhän se on, huomasin kyllä :). 

- Käpybara

Olen aivan sata prosenttisen varma että vastailet itsellesi. Ja että otit nimimerkin itsellesi vängättyäsi ensin 2 viikkoa ilman.  Mikäs siinä, huvinsa kullakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Yhdistettynä kaikkeen muuhun miehen pohjattomaan itsekkääseen käytökseen, niin hukassa taitaa olla ennemminkin mies, kuin vaimo. Ainoa tie ylöspäin tuosta olisi itsensä raatorehellinen tarkastelu (siis miehen) ja sen tunnustaminen aidosti ja rehellisesti, että kyllä, olen ja käyttäydyn kuin itsekäs taapero, joka haluaa kaiken mutta ei pysty ottamaan ketään muuta huomioon kuin omat tarpeensa. Ja sitä mies ei tee."

No sellaista sukupuolikäsitystä, oletko sinä muuten nainen itse...eipä väliä. Totuushan on, että tarinassa hukassa on suostunut avoimeen liittoon, joten kummallakin on syytä nyt tarkastella mitä siitä on seurannut sekä heille, lapsilleen että sille ulkopuoliselle naiselle. Ja parisuhteelle. Kyllä siinä vastuu  on molemmilla ja nimimerkki hukassan on turha ruveta nyt marttyyriksi kruunu päässään. Pikemminkin narrin hattu.

Sitä saa mitä tilaa.

<

Olen eri mutta kommentoin silti. Avoimet suhteet on aina epäilyttäneet mua enkö suostuisi sellaiseen, koska riski tunteitten syttymiseen kolmatta osapuolta kohtaan on ilmeinen. Mieshän voi kokea ettei tämä nyt ole sen kummempaa. Vaimon kanssa avoin suhde ja kolmannen kanssa fwb, siis mikä ongelma

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Yhdistettynä kaikkeen muuhun miehen pohjattomaan itsekkääseen käytökseen, niin hukassa taitaa olla ennemminkin mies, kuin vaimo. Ainoa tie ylöspäin tuosta olisi itsensä raatorehellinen tarkastelu (siis miehen) ja sen tunnustaminen aidosti ja rehellisesti, että kyllä, olen ja käyttäydyn kuin itsekäs taapero, joka haluaa kaiken mutta ei pysty ottamaan ketään muuta huomioon kuin omat tarpeensa. Ja sitä mies ei tee."

No sellaista sukupuolikäsitystä, oletko sinä muuten nainen itse...eipä väliä. Totuushan on, että tarinassa hukassa on suostunut avoimeen liittoon, joten kummallakin on syytä nyt tarkastella mitä siitä on seurannut sekä heille, lapsilleen että sille ulkopuoliselle naiselle. Ja parisuhteelle. Kyllä siinä vastuu  on molemmilla ja nimimerkki hukassan on turha ruveta nyt marttyyriksi kruunu päässään. Pikemminki

 

Avoimissa suhteissa rehellisyys ja avoimuus ovat nimenomaan ne tärkeimmät ns. säännöt (yleisesti) ja olen ymmärtänyt, että Hukassan ja miehensä avoimessa suhteessa on sovittu näiden ja ehkä muidenkin sääntöjen noudattamisesta. Hukassa on tuonut esille sen, että mies on valehdellut ja rikkonut sääntöjä, eli tämä asia on faktaa. Mies on myös itsekin tiedostanut ja tunnustanut tehneensä väärin. 

 

- Käpybara

Juu hyvä. Ja nyt kun olemme todenneet että 'avoimessa suhteessa ' säännöt ja rehellisyys on kaikki, niin minä yhä totean, että avoimeen suhteeseen lähteminen minun mielestäni tuo mukanaan riskin että tunteita kehkeytyy jotain seksikumppania kohtaan. Ehkä olen ymmärtänyt jotain väärin  mutta eikö se ukko puhu ystävyyden tunteista? Eli ystävyys huono juttu sen pääasiallisen suhteen kannalta, ihastuminen huono juttu. No mitä siinä sitten tavoitellaan? Paneskelua ihmisten kanssa joihin ei voisi ihastua tai joihin ei ystävysty. Onko tuo realistista?

Alkaa olla kiusaamisen puolella leimata jonkin eri mielipiteen anonyymejä kirjottajia (esim. ilmeisesti minuakin anonyymiä kirjoittajaa, joka laitoin eri näkökulman kommenttia Kapybaran viestiin) joksikin toiseksi, ja vastuuttaa kirjoituksista, joiden kaltaisia esimeriksi en koskaan ole kirjoittanut, ja itse asiassa kommentoinut vastaan aikanaan tuollaisiin kirjotusiin, mihin on viitattu, ja olen ollut eri mieltä monesta asiasta!  "vaihtaa taktiikkaa" , hohhoijaa oikeasti.

Varmastikin hänenkin kirjoituksiaan on joukossa, (joita olen ehkä itsekin joitain myös tunnistanut, osoittelematta sitä tosin), mutta tuollainen noitavaino, ja kaiken epäily, tarkoituksena mitätöidä ja leimata vääristellen ilmeisesti kaikki eri näkemyksen (kuin itsellä) tai kokemuksen viestit, on kyllä varsin huonoa palstakäytöstä.

Lopettakaa hyvät kanssakommentojat muutkin, tuollainen ihmeellinen leimaaminen niin mimimerkeistä,  heidän taustoitaan, kuin anonyymeistäkin. 

Jos nyt ymmärsin asian oikein, Käpybaraa ei niinkään koskenut se, että lapsuuden rikoksen olemassa oloon ei uskottu, vaan se, että kyllä uskottiin ja tiedettiin rikoksen tapahtuneen, mutta suututtiin, kun Käpybara ilmoitti rikoksesta. Voi olla, että tulkitsin väärin, joten jos, olen pahoillani.

Mutta tuo on kyllä semmoinen juttu (jos siis näin), että vaikea sitä on villasella painaa. Kaikki rikokset, jotka kohdistuvat lapsiin, joilla ei ole mahdollisuuksia itseään puolustaa, ovat mielestäni poikkeuksellisen julmia. Jos lähipiiri vielä suuttuu siitä, että hakee itselleen oikeutta, kun siihen alkaa älliä ja kykyä olemaan, on kyyti myös poikkeuksellisen julmaa ja kylmää.

Aika usein sisarukset näkevät lapsuuden eri tavoin ihan luonnollisesti, koska tapahtumien aikaan ovat eri-ikäisiä. Eli siis eri kehityksen tasoilla. Kyllä 5 v näkee asian toisin kuin 10 v, esimerkiksi. Tämä on luonnollista ja jos ei tätä sisäistä, vaan vaatii toiselta "omaa totuuttaan", niin kränäähän siitä tulee. Mutta on tämä eri asia kuin vaatia peittelemään rikosta.

T: MaratonParkuja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käpybara, tuossa on se sama ketjun näivertäjä taas vauhdissa. Vaihtaa vaan taktiikkaa kun kukaan ei reagoi aikaisempiin provoihinsa. Minusta tuntuu että tälle myrkkypistiäiselle ei vaan kannata vastata mitään. Hän on läpi ketjun tehnyt tätä samaa.

Näinhän se on, huomasin kyllä :). 

- Käpybara

Voin sanoa käsi sydämellä, että nävertäjä on eri henkilö. En kirjoittanut tuota kommenttia.  Koska minä olin melko varmasti se jota Käbybara tuolla sanoi monin eri tavoin häiriintyneeksi ja kertoi, että epäilee minun vaihtavan erilaisia nimimerkkejä ja hakevan kuumeisesti huomiota keinolla millä tahansa yms. Vannon, että tuo kutsumanne "näivertäjä" on eri kirjoittaja. Pätevä keino on teilata kommentti heittää kehiin trolli tai provo. 

Tuntuu, että nyt menee kyllä niin kauaksi normaalista keskustelusta kun miltei kaikkia, jotka eivät kirjoittele tarpeeksi myötämielisesti epäillään samaksi henkilöksi. Onhan tuo nimittämäkin hyvin ilkeää. Huomaatteko itse lainkaan kuinka ikävästi kirjoittelette muista. Siis itsellenne epämieluisista. Hyvin nopeasti näyttää Käbybara saaneen oman hovin, kuten tyypillistä. Eihän täällä tosiaan kohta uskalla kirjoittaa kun sensuuri ja nimittely alkaa heti. Tuliko Käbybara sinulle yhtään hetkeä mieleen se, että on ihan totta, että kirjoitat aika jyrkästi ja tuomitsevasti ja haluat sanoa viimeisen sanan ja olla oikeassa?  On ihan ymmärrettävää ajatella, että olet oikeassakin elämässä samantyylinen. Tietenkin joillekin sinua tukeville olet mielinkielin ja kirjoittelet fiksuja. 

Olen monesti sanonut ja sanon  nytkin: tämä on kyllä hyvin outo ketju. Ja edelleen sanon, että on moni muukin.