Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Lainasin avopuolisolle yli 40 000€, mutta voiko hän kieltäytyä maksamasta sitä takaisin?
28.06.2022 |
Emme tehneet asiasta papereita. Hän osti sijoitusasunnon, johon annoin käsirahan lainaksi suullisella sopimuksella. Olimme olleet jo kauan yhdessä ja yhteisiä lapsia. Nyt olen eroamassa hänestä ja mietin saanko omiani enää takaisin. Annoin siis kaiken mitä mulla on ja nyt pitkään työttömänä olleena mulla ei ole mitään rahaa vaan ne on hänen sijoituksissaan. Jos hän kieltäytyy antamasta noita rahoja (ei ole tuosta vaan antaa vaan myytävä hänen) niin mitä teen? Jäänkö ilman vai voinko viranomaisteitse pyytää niitä itselleni? Mulla on tulosteet tililtä rahan siirrosta hänelle. Ei ole maksanut lahjaveroa tuosta, koska kyseessä laina, vaikkakin suullinen. Eromme tulee olemaan riitainen, joten suurella todennäköisyydellä hän ei maksa helposti vaan ehkä jopa kadottaa anopin kautta jotain.
Kommentit (183)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lopetin lukemisen tähän Emme tehneet asiasta papereita.
Samoin , miten näin tyhmiä ihmisiä voi olla!!!! Sitten itketään!!
Sama asia lopetin lukemisen alkun.tyhmiä ihmiset.Mutta aloiten tekijä veti jutun Tv-ohjelmasta omana tänne!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole jaksanut lukea koko ketjua. Jos tulee riitaa siitä, onko kyseessä ollut lahja vai laina, ja asiasta ei ole kirjallista sopimusta, niin tuomioistuin arvioi tilannetta tapauskohtaisesti esitetyn näytön ja yleisen elämänkokemuksen nojalla. Esimerkiksi liikekumppanien tai ystävysten kesken lähtökohtaisesti oletetaan, että tuollaiset suuret summat ovat lainoja, jos lahjatarkoitusta ei osoiteta. Avopuolisoiden kohdalla tilanne on hankalampi, ja arviointi riippuu tapauksen yksityiskohdista. AP:n kannattaa ehdottomasti keskustella juristin kanssa, eikä luottaa anonyymien neuvoihin, ei myöskään minun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksaa takaisin tai ilmoitat verottajalle 40 000 lahjasta, josta hän sitten maksaa yli 30 % veroa, elikkä todennäköisesti antaa sulle mieluummin takaisin. Kysy kumminko haluaa?
Eli kehotat kysymään haluaako maksaa koko 40000€ vai vain 12000€? Mitäpä kuule luulisit?
Toinen raha jää perheelle, mikä sitten huomioidaan erossa osituksessa ja 12 000 menee taivaan tuuliin. Ja tosiaan,vero on siis pienempi ainakin nykyisin, koska kyseessä on 1. Veroluokka verottajan sivujen mukaan. Mitä oli 14 vuotta sitten, en tiedä.
No kummanko otat, kuvitteellinen 12000 perheestä ulos vaiko osituksessa puolet 40 000:sta? Miettisin hetken...
Missä osituksessa? Ei ap ole naimisissa, on lainannut avopuolisolle. Ei avoerossa tehdä mitään osituksia.
Joo ei tehdä osituksia, mutta omaisuuden erottelu tehdään jos halutaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksaa takaisin tai ilmoitat verottajalle 40 000 lahjasta, josta hän sitten maksaa yli 30 % veroa, elikkä todennäköisesti antaa sulle mieluummin takaisin. Kysy kumminko haluaa?
Eli kehotat kysymään haluaako maksaa koko 40000€ vai vain 12000€? Mitäpä kuule luulisit?
Toinen raha jää perheelle, mikä sitten huomioidaan erossa osituksessa ja 12 000 menee taivaan tuuliin. Ja tosiaan,vero on siis pienempi ainakin nykyisin, koska kyseessä on 1. Veroluokka verottajan sivujen mukaan. Mitä oli 14 vuotta sitten, en tiedä.
No kummanko otat, kuvitteellinen 12000 perheestä ulos vaiko osituksessa puolet 40 000:sta? Miettisin hetken...
Missä osituksessa? Ei ap ole naimisissa, on lainannut avopuolisolle. Ei avoerossa tehdä mitään osituksia.
ketjussa jotkut on kertoneet että laki on muuttunut ja että myös avoliitossa voi joutua maksamaan osituksia. sen puoleen velan maksu ja ositus on kaksi erillistä asiaa joita on turha toisiinsa sotkea.
Ositus ja velka todellakin voidaan yhdistää samaan könttään. Todetaan, että sinä omistat tuon ja minä tuon ja ai niin, olet velkaa minulle x summan. Kaikki huomioidaan loppusummaan.
Vierailija kirjoitti:
Lopetin lukemisen tähän Emme tehneet asiasta papereita.
Minä lopetin tähän:
"Annoin siis kaiken mitä mulla on ja nyt pitkään työttömänä olleena mulla ei ole mitään rahaa vaan ne on hänen sijoituksissaan."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuka on niin pässi, että antaa toiselle tuollaisen summan ilman, että siitä tehdään mitään papareita ? Valitettavasti sinä tulet asian häviämään, kun millä todistat, että kyseessä on laina ? Jälkikäteen voi kyllä joutua lahjaveron maksamaan korkojen kera, mutta todennäköisesti sinä et saa euroakaan takaisin.
Kukan on noin pässi että antaa vielä viimeiset rahat, kaiken mitä omistaa! No AP on!
Vierailija kirjoitti:
Maksaa takaisin tai ilmoitat verottajalle 40 000 lahjasta, josta hän sitten maksaa yli 30 % veroa, elikkä todennäköisesti antaa sulle mieluummin takaisin. Kysy kumminko haluaa?
Ei kai se enää, verottajalle ilmoittamisen jälkeen, voi perua, että kyse olikin LAINASTA, jos raha on ilmoitettu LAHJANA verottajalle!
Huoh
Verottajalle: 'Tää on lahja. Eikun, tää olikin laina."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos siirsit rahat hänelle ja hän taas käytti ne käsirahaksi, niin rahaliikennehän on täysin jäljitettävissä ja sen tueksi sanot vaan, että kyse oli lainasta. Tarinaasi tukee tosiaan se, että mies osti omiin nimiinsä asunnon sinun siirtämillä rahoilla. Ei pitäisi tulla ongelmaa, mutta toki ikävä tämmöisestä on alkaa tappelemaan ja äkkiä juristit vaan voittaa.
Eiköhän se ole ongelma, kun velka vanhenee, jos sitä ei yritetä periä.
Velan vanhentuminen
https://www.kkv.fi/kuluttaja-asiat/perinta-ja-maksujarjestelyt/velan-va…
Vierailija kirjoitti:
Taisi ap vain rakkauden huumassa antaa rahat miehelle ja nyt vuosien jälkeen eron koittaessa alkanut kaduttaa. Saathan toki väittää kyseessä olleen laina, mutta jos on kulunut jo 14 vuotta etkä ole tähänpöivään mennessä rahojen perään kysellyt niin eiköhän kyse ole lahjasta.
On ihan normaalia lainata läheiselle perheenjäsenelle niin, ettei takaisin maksamisella ole ollut mikään kiire. Jos suhde tähän perheenjäseneen eron myötä katkeaa, on normaalia vaatia laina maksettavaksi. Ei se, ettei ole vaatinut lainaa maksettavaksi yhteiselämän aikana, tarkoita että se muuttuisi lahjaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aapee hei. Luotatko enää kehenkään? Jatkuuko sinisilmäisyys ja naivius elämässäsi? Oletko kenties nainen? Ja ikää sulla on?
En ole enää aikoihin luottanut keneenkään. Ihan tässä suhteessa tulleiden asioiden vuoksi en usko enää ikinä parisuhteeseen alkavani. Koen enemmän olevan sellainen kauniilla sanoilla hyväksikäytetty ja kun hyväksikäyttö ei enää mahdollista niin olen muuttunut paskaakin paskemmaksi hylkiöksi, jolle voi sanoa ihan mitä vain. Tätä SUHDETTA ON HALLINNUT HENKINEN VÄKIVALTA jo kauan.
Niin ja lähemmäs 50v olen.
On väkivaltaa ja annat kaikki (40 000) silti pois! Logiikka!
Vierailija kirjoitti:
Rahaa lainataan sen verran millä on valmis takapuolensa pyyhkimään.
Tämä tulisi jokaisen tajuta. Kuka tahansa voi jättää sen lainansa maksamatta, moniakohan ystävyyssuhteita on mennyt jäihin juurikin maksamattomien velkojen takia. Minullekin on käynyt noin, mutta kyseessä oli "vain" satoja euroja mutta silti se tympäisee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taas sama juttu, ihmiset puhuu mitä sattuu. Ap, pyydä tässä yhteydessä rahat takaisin, sehän voi sujua ihan riidattakin. Otatte siis huomioon velkana, kun teette omaisuuden jaottelua. Kyllähän toinenkin osapuoli tietää, mikä on oikein.
Jos ei suju hyvin, ota yhteyttä juristiin. Ei se mitenkään toivotonta ole. Voit näyttää maksun tapahtuneen, ja kyllä oikeuskin pitää maksua yleisen elämänkokemuksen mukaan ensisijaisesti lainana. Harva tuollaisia summia noin vain lahjoittelee.
Älä masennu, äläkä muutenkaan usko kaikkea tämän ketjun soopaa. Kyllä se hyvin menee. Pidä puolesi.
Vierailija kirjoitti:
Lopetin lukemisen tähän Emme tehneet asiasta papereita.
Minulle riitti otsikon avopuoliso. Kuinka kukaan nainen voi olla niin typera etta suostuu tuollaiseen?
Mina olen ollut naimisissa ulkomaalaisen kanssa vuosikymmenia ja jos ero tulisi jako olisi 50/50. Ei riitoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pakko olla trollaus, ei kukaan voi noin tyhmä olla??
Kyllä voi! Tapaan työkseni ihmisiä, joille on sattunut kaikenlaista. Tuo raha meni sentään lapsen isälle, oletettavasti suomalaiselle eikä jolle ulkomaalaiselle lentäjälle tai muulle nettirakkaalle.
Kyllä sinä voit niitä rahoja vaatia, mutta voi tulla sinulle kalliiksi. Hanki ainakin ensin oikeusapupäätös, että saat itse ilmaista oikeusapua. Tulee olemaan vaativa homma todistaa oikeudessa, että sinä todella lainasit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taisi ap vain rakkauden huumassa antaa rahat miehelle ja nyt vuosien jälkeen eron koittaessa alkanut kaduttaa. Saathan toki väittää kyseessä olleen laina, mutta jos on kulunut jo 14 vuotta etkä ole tähänpöivään mennessä rahojen perään kysellyt niin eiköhän kyse ole lahjasta.
On ihan normaalia lainata läheiselle perheenjäsenelle niin, ettei takaisin maksamisella ole ollut mikään kiire. Jos suhde tähän perheenjäseneen eron myötä katkeaa, on normaalia vaatia laina maksettavaksi. Ei se, ettei ole vaatinut lainaa maksettavaksi yhteiselämän aikana, tarkoita että se muuttuisi lahjaksi.
On normaalia tai ei lainata läheiselle mutta siitä laitetaan mustaa valkoisella!
On eri
- lainata ja tehdä paperi kuin
- lainata ilman paperia
Kun alatte riitelee oikeudessa niin se maksaa jo 50 tonnia. Tuskin saat rahoja takaisin. Olet todella tyhmä kun ette tehneet mitään sopimusta paperille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksaa takaisin tai ilmoitat verottajalle 40 000 lahjasta, josta hän sitten maksaa yli 30 % veroa, elikkä todennäköisesti antaa sulle mieluummin takaisin. Kysy kumminko haluaa?
Eli kehotat kysymään haluaako maksaa koko 40000€ vai vain 12000€? Mitäpä kuule luulisit?
Toinen raha jää perheelle, mikä sitten huomioidaan erossa osituksessa ja 12 000 menee taivaan tuuliin. Ja tosiaan,vero on siis pienempi ainakin nykyisin, koska kyseessä on 1. Veroluokka verottajan sivujen mukaan. Mitä oli 14 vuotta sitten, en tiedä.
No kummanko otat, kuvitteellinen 12000 perheestä ulos vaiko osituksessa puolet 40 000:sta? Miettisin hetken...
Missä osituksessa? Ei ap ole naimisissa, on lainannut avopuolisolle. Ei avoerossa tehdä mitään osituksia.
Joo ei tehdä osituksia, mutta omaisuuden erottelu tehdään jos halutaan.
Aivan ja se erottelu on tasan sun omaisuus ja mun omaisuus-ei tilisiirrot 14 vuoden takaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maksaa takaisin tai ilmoitat verottajalle 40 000 lahjasta, josta hän sitten maksaa yli 30 % veroa, elikkä todennäköisesti antaa sulle mieluummin takaisin. Kysy kumminko haluaa?
Eli kehotat kysymään haluaako maksaa koko 40000€ vai vain 12000€? Mitäpä kuule luulisit?
Toinen raha jää perheelle, mikä sitten huomioidaan erossa osituksessa ja 12 000 menee taivaan tuuliin. Ja tosiaan,vero on siis pienempi ainakin nykyisin, koska kyseessä on 1. Veroluokka verottajan sivujen mukaan. Mitä oli 14 vuotta sitten, en tiedä.
No kummanko otat, kuvitteellinen 12000 perheestä ulos vaiko osituksessa puolet 40 000:sta? Miettisin hetken...
Missä osituksessa? Ei ap ole naimisissa, on lainannut avopuolisolle. Ei avoerossa tehdä mitään osituksia.
ketjussa jotkut on kertoneet että laki on muuttunut ja että myös avoliitossa voi joutua maksamaan osituksia. sen puoleen velan maksu ja ositus on kaksi erillistä asiaa joita on turha toisiinsa sotkea.
Ositus ja velka todellakin voidaan yhdistää samaan könttään. Todetaan, että sinä omistat tuon ja minä tuon ja ai niin, olet velkaa minulle x summan. Kaikki huomioidaan loppusummaan.
Ei huomioida.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taisi ap vain rakkauden huumassa antaa rahat miehelle ja nyt vuosien jälkeen eron koittaessa alkanut kaduttaa. Saathan toki väittää kyseessä olleen laina, mutta jos on kulunut jo 14 vuotta etkä ole tähänpöivään mennessä rahojen perään kysellyt niin eiköhän kyse ole lahjasta.
On ihan normaalia lainata läheiselle perheenjäsenelle niin, ettei takaisin maksamisella ole ollut mikään kiire. Jos suhde tähän perheenjäseneen eron myötä katkeaa, on normaalia vaatia laina maksettavaksi. Ei se, ettei ole vaatinut lainaa maksettavaksi yhteiselämän aikana, tarkoita että se muuttuisi lahjaksi.
Mun mielestä taas tällainen laina maksetaan pois mahdollisimman pian, heti kun pystyy. Ja lainanantaja kyselee lyhennysten perään säännöllisin väliajoin. Jos ei kysele, voidaan tulkita lahjaksi.
Itse olen joutunut lainaamaan avopuolisoltani rahaa isoon kauppaan, koska omat rahani olivat kiinni määräaikaistalletuksessa ja oli yksinkertaisinta lainata. Maksoin lainan heti pois kun määräaikaistalletus erääntyi. Mutta minä en olekaan epärehellinen ketku joka haluaa vain viedä toisen rahat. Joku voi kyllä väittää hyväksikäyttäjäksi, koska avopuolisoni maksaa perheen menoista enemmän kuin minä, koska on vakitöissä.
Alue: Aihe vapaa
ketjussa jotkut on kertoneet että laki on muuttunut ja että myös avoliitossa voi joutua maksamaan osituksia. sen puoleen velan maksu ja ositus on kaksi erillistä asiaa joita on turha toisiinsa sotkea.