Lainasin avopuolisolle yli 40 000€, mutta voiko hän kieltäytyä maksamasta sitä takaisin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vain täysin imbesilli antaisi 40ke toiselle sijoitusasuntoon ilmaiseksi, ilman mitään papereita. En usko että kukaan on niin tyhmä. Edes AP ei vaikuta kirjoituksiensa perusteella näin tyhmältä. Taustalla on selvästi Kela-huijaus joka on nyt ikävästi räjähtänyt silmille, hah hah.

Ok. kerro sitten enemmän tästä tekemästäni kelahuijauksesta? Olemme asuneet avopuolison kanssa aina yhdessä ja kirjoilla samassa asunnossa ja hän ollut aina työelämässä hyväpalkkaisessa työssä ylemmällä tasolla. ap

Mikä on sitten syy miksi ette laittaneet asuntoa teidän molempien nimiin?

Oma tyhmyys varmaan. Ja se, että tulot vaikuttaisi työttömyystukiini. 

Poistun palstalta ja käyn katsomassa joskus myöhemmin, jos joku kommentoi muuta. ap.

Vierailija kirjoitti:

Ap:lle neuvo: mene hyvälle juristille. Hän laatii omaisuuden erottelupaperit, jossa velka selviää ja teidän pitää se allekirjoituksilla hyväksyä (eli mies myöntää siinä velkansa sulle). Mikäli miehesi ei myönnä velkaansa eikä suostu omaisuuden erotteluun, niin juristi pistää velan suoraan perintään ja korko lähtee juoksemaan saman tien. Ja sitten jos ei maksa, menette käräjille. Vaikka mitä muut sanovatkaan, voitat kyllä tämän jutun. Sulla on näyttää mustaa valkoisella tilisiirto, se on todella tärkeä paperi nyt!!!!

 

Eli ap:n homma on nyt ottaa joku hyvä juristi.

Tämä!!! Nyt alat hoitaa asiaa. Voitat. Tyhmä olet ollut, mutta turha nyt itkeä.

No tosi heikoilla sä olet suullisen sopimuksesi kanssa ja onko sulla varaa viedä asia oikeuteen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:lle neuvo: mene hyvälle juristille. Hän laatii omaisuuden erottelupaperit, jossa velka selviää ja teidän pitää se allekirjoituksilla hyväksyä (eli mies myöntää siinä velkansa sulle). Mikäli miehesi ei myönnä velkaansa eikä suostu omaisuuden erotteluun, niin juristi pistää velan suoraan perintään ja korko lähtee juoksemaan saman tien. Ja sitten jos ei maksa, menette käräjille. Vaikka mitä muut sanovatkaan, voitat kyllä tämän jutun. Sulla on näyttää mustaa valkoisella tilisiirto, se on todella tärkeä paperi nyt!!!!

 

Eli ap:n homma on nyt ottaa joku hyvä juristi.

Ei se juristi laita velkaa suoraan perintään koska siitä ei ole todisteita ja vain suullinen sopimus, jonka mies voi kiistää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:lle neuvo: mene hyvälle juristille. Hän laatii omaisuuden erottelupaperit, jossa velka selviää ja teidän pitää se allekirjoituksilla hyväksyä (eli mies myöntää siinä velkansa sulle). Mikäli miehesi ei myönnä velkaansa eikä suostu omaisuuden erotteluun, niin juristi pistää velan suoraan perintään ja korko lähtee juoksemaan saman tien. Ja sitten jos ei maksa, menette käräjille. Vaikka mitä muut sanovatkaan, voitat kyllä tämän jutun. Sulla on näyttää mustaa valkoisella tilisiirto, se on todella tärkeä paperi nyt!!!!

 

Eli ap:n homma on nyt ottaa joku hyvä juristi.

Ei se juristi laita velkaa suoraan perintään koska siitä ei ole todisteita ja vain suullinen sopimus, jonka mies voi kiistää.

Ja kyseessä avoliiton omaisuuden erottelu, siinä ei mitään velkoja katsella, varsinkaan suullisia ja vanhoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja mikäli et jostain syystä löydä paperista tilisiirtoa, niin pankistasi saat rahalla 14 vuoden takaiset tilitapahtumat.

On minulla se tiliote ja tuloste siitä tallessa. En vaan juuri nyt pääse siitä tarkastamaan tilannetta miten lukee. 

No, se sanamuoto tuskin on tärkeä. Summa on tärkeä.

Ethän ole voinut olettaa, että mies huijaa sinulta 40000e. Olet luottanut että maksaa takaisin.

Miksi ihmeessä naiset ovat niin typeriä että perustavat perheen miehen kanssa ilman avioliittoa ja sen tuomaa suojaa? Onko naiset aivopestyjä johonkin "strong independent woman" rooliin omaksi tappiokseen ja miesten hyödyksi?

Vierailija kirjoitti:

Totta kai miehesi voi kiistää velan (mikä on typerää, sillä sinulla on tilisiirto todisteena). Velan kiiston jälkeen laitat sitten velan suoraan perintään 14 vuoden viivästyskorkoineen ja laitat erääntyväksi kuukaudessa. Mies maksaa tai mies maksaa ja itkee. Ei sulla ole tuossa mitään ongelmaa.

Jos mies väittää lahjaksi, niin hän on syyllistynyt veropetokseen, sillä tuo lahjasumma olisi 14 vuotta sitten pitänyt ilmoittaa verottajalle ja maksaa siitä lahjavero. Sitten verottaja voisi muistaa miestä myös lahjaverolla 14 vuoden viivästyskorkoineen.

Paljonko verottaja ottaa viivästyskorkoa, siihen tulee ne, itse summa ja sanktiot maksamattajättämisestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi työtön ei voisi omistaa osuutta sijoitusasunnosta?

Vuokratuotto lasketaan tuloiksi ja sen pienentää työttömyyskorvausta. Kaikki pääomatulotkin lasketaan työttömällä tuloiksi, jotka vähennetään etuuksista.

Eli ap on myös hyötynyt tästä "järjestelystä" (veropetoksesta) rahallisesti ja nyt itkee uhrina rahoja takaisin.

Niin miten on? En ymmärrä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta kai miehesi voi kiistää velan (mikä on typerää, sillä sinulla on tilisiirto todisteena). Velan kiiston jälkeen laitat sitten velan suoraan perintään 14 vuoden viivästyskorkoineen ja laitat erääntyväksi kuukaudessa. Mies maksaa tai mies maksaa ja itkee. Ei sulla ole tuossa mitään ongelmaa.

Jos mies väittää lahjaksi, niin hän on syyllistynyt veropetokseen, sillä tuo lahjasumma olisi 14 vuotta sitten pitänyt ilmoittaa verottajalle ja maksaa siitä lahjavero. Sitten verottaja voisi muistaa miestä myös lahjaverolla 14 vuoden viivästyskorkoineen.

Paljonko verottaja ottaa viivästyskorkoa, siihen tulee ne, itse summa ja sanktiot maksamattajättämisestä.

Mielenkiinnosta googlasin ja jos oikein ymmärsin niin törkeä veropetos vanhenee 10-vuodessa. Lievempi jopa viidessä vuodessa. Liekö näin sitten myös tässä? Lahjaveron suhteen tuo olisi vanhentunut 4-vuotta sitten?

Ihme ettei pankki ihmetellyt tuommoista rahansiirtoa, kun rahanpesukyselyt tulee jo aika pienestä

jos haluat rahat takaisin, niin kannattaa keskustella sellaisen lakimiehen kansa joka tuntee lainoihin liittyviä pykäliä. palstalla pyörivillä asiantuntijat eivät välttämättä ole perillä kaikista asiaan liittyvistä pykälistä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:lle neuvo: mene hyvälle juristille. Hän laatii omaisuuden erottelupaperit, jossa velka selviää ja teidän pitää se allekirjoituksilla hyväksyä (eli mies myöntää siinä velkansa sulle). Mikäli miehesi ei myönnä velkaansa eikä suostu omaisuuden erotteluun, niin juristi pistää velan suoraan perintään ja korko lähtee juoksemaan saman tien. Ja sitten jos ei maksa, menette käräjille. Vaikka mitä muut sanovatkaan, voitat kyllä tämän jutun. Sulla on näyttää mustaa valkoisella tilisiirto, se on todella tärkeä paperi nyt!!!!

 

Eli ap:n homma on nyt ottaa joku hyvä juristi.

Ei se juristi laita velkaa suoraan perintään koska siitä ei ole todisteita ja vain suullinen sopimus, jonka mies voi kiistää.

Onhan siitä todisteena 40 000 euron tilisiirto naisen tililtä miehen tilille. Ihan mustaa valkoisella. Ja jos mies kiistää velan, ei se voi olla muuta kuin lahja. Ja aijai, mies ei ole maksanut 14 vuoteen siitä summasta lahjaveroa. Kiva juttu siitäkin sitten saadaan aikaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:lle neuvo: mene hyvälle juristille. Hän laatii omaisuuden erottelupaperit, jossa velka selviää ja teidän pitää se allekirjoituksilla hyväksyä (eli mies myöntää siinä velkansa sulle). Mikäli miehesi ei myönnä velkaansa eikä suostu omaisuuden erotteluun, niin juristi pistää velan suoraan perintään ja korko lähtee juoksemaan saman tien. Ja sitten jos ei maksa, menette käräjille. Vaikka mitä muut sanovatkaan, voitat kyllä tämän jutun. Sulla on näyttää mustaa valkoisella tilisiirto, se on todella tärkeä paperi nyt!!!!

 

Eli ap:n homma on nyt ottaa joku hyvä juristi.

Ei se juristi laita velkaa suoraan perintään koska siitä ei ole todisteita ja vain suullinen sopimus, jonka mies voi kiistää.

Onhan siitä todisteena 40 000 euron tilisiirto naisen tililtä miehen tilille. Ihan mustaa valkoisella. Ja jos mies kiistää velan, ei se voi olla muuta kuin lahja. Ja aijai, mies ei ole maksanut 14 vuoteen siitä summasta lahjaveroa. Kiva juttu siitäkin sitten saadaan aikaiseksi.

veropetos vanhenee 10-vuodessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap:lle neuvo: mene hyvälle juristille. Hän laatii omaisuuden erottelupaperit, jossa velka selviää ja teidän pitää se allekirjoituksilla hyväksyä (eli mies myöntää siinä velkansa sulle). Mikäli miehesi ei myönnä velkaansa eikä suostu omaisuuden erotteluun, niin juristi pistää velan suoraan perintään ja korko lähtee juoksemaan saman tien. Ja sitten jos ei maksa, menette käräjille. Vaikka mitä muut sanovatkaan, voitat kyllä tämän jutun. Sulla on näyttää mustaa valkoisella tilisiirto, se on todella tärkeä paperi nyt!!!!

 

Eli ap:n homma on nyt ottaa joku hyvä juristi.

Ei se juristi laita velkaa suoraan perintään koska siitä ei ole todisteita ja vain suullinen sopimus, jonka mies voi kiistää.

Ja kyseessä avoliiton omaisuuden erottelu, siinä ei mitään velkoja katsella, varsinkaan suullisia ja vanhoja.

Todellakin katsellaan. Omaisuus ja velat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksaa takaisin tai ilmoitat verottajalle 40 000 lahjasta, josta hän sitten maksaa yli 30 % veroa, elikkä todennäköisesti antaa sulle mieluummin takaisin. Kysy kumminko haluaa?

Eli kehotat kysymään haluaako maksaa koko 40000€ vai vain 12000€? Mitäpä kuule luulisit?

Toinen raha jää perheelle, mikä sitten huomioidaan erossa osituksessa ja 12 000 menee taivaan tuuliin. Ja tosiaan,vero on siis pienempi ainakin nykyisin, koska kyseessä on 1. Veroluokka verottajan sivujen mukaan. Mitä oli 14 vuotta sitten, en tiedä.

No kummanko otat, kuvitteellinen 12000 perheestä ulos vaiko osituksessa puolet 40 000:sta? Miettisin hetken...

Missä osituksessa? Ei ap ole naimisissa, on lainannut avopuolisolle. Ei avoerossa tehdä mitään osituksia.

Google kertoo:

Rikoslain syyteoikeidenvanhentumistakoskevien säännösten mukaanveropetoksensyyteaika vanhenee viidessä vuodessa ja törkeänveropetoksenkymmenessä vuodessa. Lisäksi syyteoikeudenvanhentumisaikaavoidaan hakemuksesta jatkaa kerran yhdellä vuodella.

Oikeuskäytännössälievän veropetoksenjaveropetoksenrajana on pidetty noin 2.000 euroa ja törkeäksi teon tekee, mikäli veroja on vältetty yli 20.000 euroa.

Eli veropetos lahjaveron osalta on vanhentunut. Jos ap ei pysty todistamaan, että kyseessä oli laina, niin hei hei rahat.

Vierailija kirjoitti:

Ilmoitta naiselle, että nyt rahat takaisin. Hän voi ottaa lainan muualta. Jos sinulla on tosite rahan siirrosta, saat omasi takaisin. Jos sanoo vastaan, uhkaa poliisilla ja verottajalla. Suullisesti sovittu on sama kuin kirjallisesti sovittu.

Eikö ihmiset ymmärrä lukemaansa. Ap on nainen ja hän lainannut rahat avomiehelleen.

Google kertoo:

Avoliitonpurkautuessa toimitetaanomaisuudenerottelu, jossa lähtökohtaisesti kumpikin avopuoliso pitää oman omaisuutensa. Avopuolisolla on kuitenkin oikeus hyvitykseen yhteisen talouden hyväksi antamastaan panoksesta, jos toinen avopuoliso saisiomaisuudenerottelussa perusteetonta etua tästä panoksesta.