Lue keskustelun säännöt.
Hs: Suomessa helpotetaan abortin saamista
28.06.2022 |
Suomessa ollaan vihdoinkin poistamassa vaatimusta kahden lääkärin lausunnosta aborttilähetettä tehdessä.
Jees, vähän lähemmäksi nykyaikaa!
Kommentit (1871)
Tänä yönä pidän hiljaisen hetken Eevan, Aatamin ja Saatanan epäreilujen kohtaloiden muistoksi.🙏🏻
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi kristinuskovaiset suuttuvat kun sanon uskovani että Eeva luotiin syntiinlankeamuksen takia ja on näin ollen viaton? Ettekö kunnioitakaan muiden uskoa?
Huomenia, tulipa nukuttuahuonosti ,onniin kuuma, aamuteet keittelen, taidanjättää nyt pölyt pois,, ehkä tänäänpääsemme yhteisymmärykseen t. Arja
Vierailija kirjoitti:
Miksi kristinuskovaiset suuttuvat kun sanon uskovani että Eeva luotiin syntiinlankeamuksen takia ja on näin ollen viaton? Ettekö kunnioitakaan muiden uskoa?
Minä kristittynä kunnioita sinun oikeuttasi uskoa ihan mihin haluat. Voit vaikka palvoa pihalla olevaa puupölkkyä. Ei se minua häiritse tai haittaa. Saat myös ottaa Raamatun ja kirjottaa puolet siitä uusiksi ja uskoa että se on totta. Se on minulle ihan ok. Jos palvot pihalla olevaa puupölkkyä tai kehität oman uskontosi, jossa Raamatusta on puolet korvattu omilla ajatuksillasi, niin ainoa mitä toivon on että et nimitä sitä kristinuskoksi koska sitä se ei ole. Kyse on tällöin eri uskonnosta.
Ateisteilla tuntuu olevan suuremmat ongelmat muiden uskonnon suhteen. Kaikkien pitäisi olla ateisteja tai muuten oikeussali kutsuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eläin on elävä olento. Jos se syödään, se on tarkoituksen mukaisesti tapettu vaikka ei olisi tarvinnut. Piste.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kristinuskovaiset suuttuvat kun sanon uskovani että Eeva luotiin syntiinlankeamuksen takia ja on näin ollen viaton? Ettekö kunnioitakaan muiden uskoa?
Minä kristittynä kunnioita sinun oikeuttasi uskoa ihan mihin haluat. Voit vaikka palvoa pihalla olevaa puupölkkyä. Ei se minua häiritse tai haittaa. Saat myös ottaa Raamatun ja kirjottaa puolet siitä uusiksi ja uskoa että se on totta. Se on minulle ihan ok. Jos palvot pihalla olevaa puupölkkyä tai kehität oman uskontosi, jossa Raamatusta on puolet korvattu omilla ajatuksillasi, niin ainoa mitä toivon on että et nimitä sitä kristinuskoksi koska sitä se ei ole. Kyse on tällöin eri uskonnosta.
Ateisteilla tuntuu olevan suuremmat ongelmat muiden uskonnon suhteen. Kaikkien pitäisi olla ateisteja tai muuten oikeussali kutsuu.
Teidän uskonto ei ole mikään yksi suuntaus. Vai miten voisitte uskoa samalla tavalla, kun toiset hyväksyvät naispappeuden, toiset taas tuomitsevat homoliitot? Ette siis usko samalla tavalla eli ette ole yhtenäistä uskontokansaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi kristinuskovaiset suuttuvat kun sanon uskovani että Eeva luotiin syntiinlankeamuksen takia ja on näin ollen viaton? Ettekö kunnioitakaan muiden uskoa?
Minä kristittynä kunnioita sinun oikeuttasi uskoa ihan mihin haluat. Voit vaikka palvoa pihalla olevaa puupölkkyä. Ei se minua häiritse tai haittaa. Saat myös ottaa Raamatun ja kirjottaa puolet siitä uusiksi ja uskoa että se on totta. Se on minulle ihan ok. Jos palvot pihalla olevaa puupölkkyä tai kehität oman uskontosi, jossa Raamatusta on puolet korvattu omilla ajatuksillasi, niin ainoa mitä toivon on että et nimitä sitä kristinuskoksi koska sitä se ei ole. Kyse on tällöin eri uskonnosta.
Ateisteilla tuntuu olevan suuremmat ongelmat muiden uskonnon suhteen. Kaikkien pitäisi olla ateisteja tai muuten oikeussali kutsuu.
Niin ja kaikkien pitäisi uskoa tai sadistisen Jumalan kadotus odottaa.
Ei sitä olekaan kutsuttu Kristinuskoksi. Hyvä nimi voisi olla vaikkapa Jehovan vastustajat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis pitääkö kristinuskon mukaan 11-vuotiaan ja sen sedän perustaa perhe?
Abortin moraalin peruskysymys on, että onko se kohdussa oleva olio ihminen vai ei. Jos se ei ole ihminen, niin abortti ei ole sen kummempi juttu kun umpilisäkkeen poisto tai finnin puristaminen. Mutta jos se on ihminen, niin meillä on ongelma.
Monen mielestä 10 v lapsi on ihminen. Useimpien mielestä vastasyntynyt lapsi on ihminen. Tässä vaiheessa meillä tuskin on suuria erimielisyyksiä. Kun sitten kelataan asiaa ajassa hieman taaksepäin, niin meillä alkaa olla erimielisyyksiä.
Muuttuuko kohtuolio lapseksi kun se kulkee synnytyskanavan kautta ulkoilmaan? Mielestäni tuo kriteeri ihmisyydelle on aika keinotekoinen. Lapsi oli arvoton "solukasa" kohdussa viisi minuuttia sitten, mutta nyt sairaalan sängyllä se on ihminen ja sen surmaamisesta seuraisi linnatuomio.
No missä vaiheessa se olio muuttuu ihmiseksi? Sitä onkin erittäin vaikea määritellä. Lapsi kehittyy asteittain eikä kehityksen aikana tapahdu mitään biologista "ihmiseksi muuttumista". Ei ole tieteellisiä perusteita väittää, että jollain tietyllä hetkellä kohtuoliosta tulee lapsi. Ja toisaalta oliohan jatkaa kasvamistaan myös syntymän jälkeen.
Jos siis on olemassa pienikin epäilys, että surmaamme ihmisen, niin eikö ole turvallisinta jättää se tekemättä. Näinhän toimimme yhteikunnassa muutenkin. Ihan vaan sillä perusteella, että jos sittenkin vahingossa surmaamme ihmisen, niin se on aika kauhea asia. Tästä johtuen abortti ei ole moraalisesti turvallinen tai hyväksyttävä teko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos siis on olemassa pienikin epäilys, että surmaamme 11-vuotiaan, niin eikö ole turvallisinta jättää se tekemättä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli Matteuksen evankeliumin on kertonut evankeliumiaan ja sen kirjoittaja on tuntematon?
*Eli Matteus on kertonut evankeliumiaan ja sen kirjoittaja on tuntematon?
Vähän siihen suuntaan. Tietysti Matteuksen historiallisuudesta ei ole mitään näyttöä, joten on epätodennäköistä että häntä olisi koskaan ollut olemassakaan, mutta hänen nimeään kantava evankeliumi on siis koostettu eri lähteistä, lähinnä Markuksen evankeliumista, ns. Q-lähteestä sekä M-lähteestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Abortin moraalin peruskysymys on, että onko se kohdussa oleva olio ihminen vai ei. Jos se ei ole ihminen, niin abortti ei ole sen kummempi juttu kun umpilisäkkeen poisto tai finnin puristaminen. Mutta jos se on ihminen, niin meillä on ongelma.
Monen mielestä 10 v lapsi on ihminen. Useimpien mielestä vastasyntynyt lapsi on ihminen. Tässä vaiheessa meillä tuskin on suuria erimielisyyksiä. Kun sitten kelataan asiaa ajassa hieman taaksepäin, niin meillä alkaa olla erimielisyyksiä.
Muuttuuko kohtuolio lapseksi kun se kulkee synnytyskanavan kautta ulkoilmaan? Mielestäni tuo kriteeri ihmisyydelle on aika keinotekoinen. Lapsi oli arvoton "solukasa" kohdussa viisi minuuttia sitten, mutta nyt sairaalan sängyllä se on ihminen ja sen surmaamisesta seuraisi linnatuomio.
No missä vaiheessa se olio muuttuu ihmiseksi? Sitä onkin erittäin vaikea määritellä. Lapsi kehittyy asteittain eikä kehityksen aikana tapahdu mitään biologista "ihmiseksi muuttumista". Ei ole tieteellisiä perusteita väittää, että jollain tietyllä hetkellä kohtuoliosta tulee lapsi. Ja toisaalta oliohan jatkaa kasvamistaan myös syntymän jälkeen.
Jos siis on olemassa pienikin epäilys, että surmaamme ihmisen, niin eikö ole turvallisinta jättää se tekemättä. Näinhän toimimme yhteikunnassa muutenkin. Ihan vaan sillä perusteella, että jos sittenkin vahingossa surmaamme ihmisen, niin se on aika kauhea asia. Tästä johtuen abortti ei ole moraalisesti turvallinen tai hyväksyttävä teko.
Entä ihmisen pakottaminen kantamaan ja synnyttämään? Onko se moraalisesti turvallinen ja hyväksyttävä teko?
Vierailija kirjoitti:
Abortin moraalin peruskysymys on, että onko se kohdussa oleva olio ihminen vai ei. Jos se ei ole ihminen, niin abortti ei ole sen kummempi juttu kun umpilisäkkeen poisto tai finnin puristaminen. Mutta jos se on ihminen, niin meillä on ongelma.
Monen mielestä 10 v lapsi on ihminen. Useimpien mielestä vastasyntynyt lapsi on ihminen. Tässä vaiheessa meillä tuskin on suuria erimielisyyksiä. Kun sitten kelataan asiaa ajassa hieman taaksepäin, niin meillä alkaa olla erimielisyyksiä.
Muuttuuko kohtuolio lapseksi kun se kulkee synnytyskanavan kautta ulkoilmaan? Mielestäni tuo kriteeri ihmisyydelle on aika keinotekoinen. Lapsi oli arvoton "solukasa" kohdussa viisi minuuttia sitten, mutta nyt sairaalan sängyllä se on ihminen ja sen surmaamisesta seuraisi linnatuomio.
No missä vaiheessa se olio muuttuu ihmiseksi? Sitä onkin erittäin vaikea määritellä. Lapsi kehittyy asteittain eikä kehityksen aikana tapahdu mitään biologista "ihmiseksi muuttumista". Ei ole tieteellisiä perusteita väittää, että jollain tietyllä hetkellä kohtuoliosta tulee lapsi. Ja toisaalta oliohan jatkaa kasvamistaan myös syntymän jälkeen.
Jos siis on olemassa pienikin epäilys, että surmaamme ihmisen, niin eikö ole turvallisinta jättää se tekemättä. Näinhän toimimme yhteikunnassa muutenkin. Ihan vaan sillä perusteella, että jos sittenkin vahingossa surmaamme ihmisen, niin se on aika kauhea asia. Tästä johtuen abortti ei ole moraalisesti turvallinen tai hyväksyttävä teko.
Mitään tarkkaa rajaa ei tietenkään voi antaa, mutta siinä vaiheessa katsottaisiin ihmiseksi, kun sikiö pärjäisi "omillaan" kohdun ulkopuolellakin. Siis noin rv. 20-25, riippuen sikiön kehityksestä. Myös lainsäädäntö tukee määritelmää aikalailla noille viikoille.
Vierailija kirjoitti:
Abortin moraalin peruskysymys on, että onko se kohdussa oleva olio ihminen vai ei. Jos se ei ole ihminen, niin abortti ei ole sen kummempi juttu kun umpilisäkkeen poisto tai finnin puristaminen. Mutta jos se on ihminen, niin meillä on ongelma.
Monen mielestä 10 v lapsi on ihminen. Useimpien mielestä vastasyntynyt lapsi on ihminen. Tässä vaiheessa meillä tuskin on suuria erimielisyyksiä. Kun sitten kelataan asiaa ajassa hieman taaksepäin, niin meillä alkaa olla erimielisyyksiä.
Muuttuuko kohtuolio lapseksi kun se kulkee synnytyskanavan kautta ulkoilmaan? Mielestäni tuo kriteeri ihmisyydelle on aika keinotekoinen. Lapsi oli arvoton "solukasa" kohdussa viisi minuuttia sitten, mutta nyt sairaalan sängyllä se on ihminen ja sen surmaamisesta seuraisi linnatuomio.
No missä vaiheessa se olio muuttuu ihmiseksi? Sitä onkin erittäin vaikea määritellä. Lapsi kehittyy asteittain eikä kehityksen aikana tapahdu mitään biologista "ihmiseksi muuttumista". Ei ole tieteellisiä perusteita väittää, että jollain tietyllä hetkellä kohtuoliosta tulee lapsi. Ja toisaalta oliohan jatkaa kasvamistaan myös syntymän jälkeen.
Jos siis on olemassa pienikin epäilys, että surmaamme ihmisen, niin eikö ole turvallisinta jättää se tekemättä. Näinhän toimimme yhteikunnassa muutenkin. Ihan vaan sillä perusteella, että jos sittenkin vahingossa surmaamme ihmisen, niin se on aika kauhea asia. Tästä johtuen abortti ei ole moraalisesti turvallinen tai hyväksyttävä teko.
Eikö se äiti sitten ole ihminen? Missä hänen oikeutensa omaan kehoonsa on?
Taas tutkitaan raamatusta perustelua sille miksi raiskatun 11-vuotiaan täytyy kuolla. No, sovinistinahan se Jumala on ja rankaisee naispuolista, sedällä oli taas ihanaa.
Niin ja 11-vuotiaan täytyy synnyttää varsinkin jos on tulossa poikalapsi. Tyttö ei ole niin tärkeä.
Jumalan tahto on Jumalan tahto. Jos 11-vuotias raiskataan niin minkäs teet. Räsänenkin ilmeisesti otti raiskauksen Jumalan lahjana.
*Eli Matteus on kertonut evankeliumiaan ja sen kirjoittaja on tuntematon?