Hs: Suomessa helpotetaan abortin saamista

Mutta Jumalalla on vain yksi laki. Joten Kristinuskolla pitää olla vain yhdenlainen oppi.

No onneksi minun veressäni on Lilithin perintö ja näen Jumalan rakkauden olevan valhe.

Vierailija kirjoitti:

Mutta Jumalalla on vain yksi laki. Joten Kristinuskolla pitää olla vain yhdenlainen oppi.

Kyllä mutta syntisessä maailmassa yksikään ihminen ei tunne totuutta täydellisesti. Jotkut tuntee sen paremmin ja jotkut huonommin.

Tieteessäkin on lopulta olemassa yksi totuus kunkin asian suhteen. Silti tieteentekijät kiistelevät siitä, että miten asiat todellisuudessa ovat. Se ei tarkoita, että esimerkiksi fysiikan lait olisivat erilaiset eri ihmisille. Se vaan tarkoittaa sitä, että kaikkea ei tiedetä.

Outo Jumala. Hän pyytää meitä uskomaan häneen mutta ei anna selviä ohjeita. Siinä jos hyväksyt naispappeuden ja se onkin synti niin siinäpä sitten olet Helvetissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortin moraalin peruskysymys on, että onko se kohdussa oleva olio ihminen vai ei. Jos se ei ole ihminen, niin abortti ei ole sen kummempi juttu kun umpilisäkkeen poisto tai finnin puristaminen. Mutta jos se on ihminen, niin meillä on ongelma.

Monen mielestä 10 v lapsi on ihminen. Useimpien mielestä vastasyntynyt lapsi on ihminen. Tässä vaiheessa meillä tuskin on suuria erimielisyyksiä. Kun sitten kelataan asiaa ajassa hieman taaksepäin, niin meillä alkaa olla erimielisyyksiä.

Muuttuuko kohtuolio lapseksi kun se kulkee synnytyskanavan kautta ulkoilmaan? Mielestäni tuo kriteeri ihmisyydelle on aika keinotekoinen. Lapsi oli arvoton "solukasa" kohdussa viisi minuuttia sitten, mutta nyt sairaalan sängyllä se on ihminen ja sen surmaamisesta seuraisi linnatuomio.

No missä vaiheessa se olio muuttuu ihmiseksi? Sitä onkin erittäin vaikea määritellä. Lapsi kehittyy asteittain eikä kehityksen aikana tapahdu mitään biologista "ihmiseksi muuttumista". Ei ole tieteellisiä perusteita väittää, että jollain tietyllä hetkellä kohtuoliosta tulee lapsi. Ja toisaalta oliohan jatkaa kasvamistaan myös syntymän jälkeen.

Jos siis on olemassa pienikin epäilys, että surmaamme ihmisen, niin eikö ole turvallisinta jättää se tekemättä. Näinhän toimimme  yhteikunnassa muutenkin. Ihan vaan sillä perusteella, että jos sittenkin vahingossa surmaamme ihmisen, niin se on aika kauhea asia. Tästä johtuen abortti ei ole moraalisesti turvallinen tai hyväksyttävä teko.

Entä ihmisen pakottaminen kantamaan ja synnyttämään? Onko se moraalisesti turvallinen ja hyväksyttävä teko?

Tuo on vähän saman tyyppinen tilanne kun todeta, että äiti saisi surmata jo syntyneen vauvan sillä perusteella, että häntä ei voi pakottaa hoivaamaan lasta.

Siitä jo syntyneestä voi huolestua kuka vaan. Ei vertaannu mitenkään.

Mutta sinä siis hyväksyt toisten kehon osien käyttämisen ilman heidän tahtoaan? Kuten vaikka elinluovutukseen pitäisi saada keneltä vaan ottaa sopiva elin vasten tämän tahtoa? Se vertautuu tilanteeseen jossa joku pakotetaan kantamaan ja synnyttämään vasten tahtoaan.

Koetko siis että sinun kehosi on vapaata riistaa jokaiselle joka sitä haluaa käyttää eikä suinkaan sinun?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortin moraalin peruskysymys on, että onko se kohdussa oleva olio ihminen vai ei. Jos se ei ole ihminen, niin abortti ei ole sen kummempi juttu kun umpilisäkkeen poisto tai finnin puristaminen. Mutta jos se on ihminen, niin meillä on ongelma.

Monen mielestä 10 v lapsi on ihminen. Useimpien mielestä vastasyntynyt lapsi on ihminen. Tässä vaiheessa meillä tuskin on suuria erimielisyyksiä. Kun sitten kelataan asiaa ajassa hieman taaksepäin, niin meillä alkaa olla erimielisyyksiä.

Muuttuuko kohtuolio lapseksi kun se kulkee synnytyskanavan kautta ulkoilmaan? Mielestäni tuo kriteeri ihmisyydelle on aika keinotekoinen. Lapsi oli arvoton "solukasa" kohdussa viisi minuuttia sitten, mutta nyt sairaalan sängyllä se on ihminen ja sen surmaamisesta seuraisi linnatuomio.

No missä vaiheessa se olio muuttuu ihmiseksi? Sitä onkin erittäin vaikea määritellä. Lapsi kehittyy asteittain eikä kehityksen aikana tapahdu mitään biologista "ihmiseksi muuttumista". Ei ole tieteellisiä perusteita väittää, että jollain tietyllä hetkellä kohtuoliosta tulee lapsi. Ja toisaalta oliohan jatkaa kasvamistaan myös syntymän jälkeen.

Jos siis on olemassa pienikin epäilys, että surmaamme ihmisen, niin eikö ole turvallisinta jättää se tekemättä. Näinhän toimimme  yhteikunnassa muutenkin. Ihan vaan sillä perusteella, että jos sittenkin vahingossa surmaamme ihmisen, niin se on aika kauhea asia. Tästä johtuen abortti ei ole moraalisesti turvallinen tai hyväksyttävä teko.

Eikö se äiti sitten ole ihminen? Missä hänen oikeutensa omaan kehoonsa on?

Äidillä on oikeudet kehoonsa samalla tavalla kun syntymättömällä lapsella. Eihän äiti menetä kehoaan synnytyksessä. Lapsi taas menettää kehonsa abortissa. Miksi lapsella ei ole oikeutta omaan kehoon? Puolet abortoiduista lapsista on tyttöjä. Miksi näillä tytöillä ei ole oikeutta omaan kehoonsa.

Ei se sikiönkään keho mihinkään katoa, se muuttuu. Aivan kuten kantajansa keho. Joten miksi sikiöllä olisi suurempi oikeus omaansa kuin toisella?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selittäkää tuo aborttikielto sille raiskatulle 11-vuotiaalle. Hän varmasti ymmärtää!

Lähdetäänkö siis siitä, että lapsena raiskauksen uhreiksi joutuneille voidaan järjestää abortti. Mutta muissa tapauksissa aborttioikeus kumotaan.

Yleensä tätä argumenttia: raiskauksen uhrit, vakavasti sairaat käytetään abortin puolesta. Tosiasiassa noita abortteja tehdään Suomessa muutama vuodessa. Loput noin 8 000 aborttia vuodessa tehdään naisille joiden a) henki ei ole vaarassa raskauden vuoksi b) ei ole raiskaamalla saatettu raskaaksi. Ne on tapauksia, joissa lapsi vaan on omasta mielestä ei-toivottu joten päädytään abortoimaan se. Syy on tyypillisesti a) ei halua lapsia tai lisää lapsia b) lapsesta olisi haittaa urakehitykselle jne,

Mikä logiikka on takana että raiskauksen uhrille annettaisiin lupa aborttiin mutta muille ei?

Elämän kunnioittaminen se ei ole niin mikä sitten? Muiden rankaiseminen taitaa olla ainoa logiikka mikä tuohon sopii eli toisin sanoen naisviha.

Tässä ontaas ,raamattuanpuolisen tuntia luettu, vastusta ,etsiessä, t. Arja

Ei löydy vastausta Raamatusta kun sitä ei ole. Kokeilkaa lukea Harry Potter ja Viisasten kivi.

Jumalahan sen naisvihankin loi. Vaiko eikö hän luonutkaan kaikkea?

Alapeukuttakaa vaan uskovaiset. Kyllä voi olla vihainen ihan siitä että ei keksi sopivaa vastausta toiselle.

Ihanaa ,ettäriitao n keskeytynythetkeksi, minulle kohta tullee herrat kyllään, ihanaa t. Arja

Kyllä on agressiivista porukkaa noi ateistit. Huomaa heti mikä kommentti on ateisin kirjoittama, ja mikä on uskovaisten kirjoittama, ennen kun edes ehtii tutustua sisältöön.

Minkäs teet kun Jumala loi aggresiiviseksi. Ja onhan ne uskovaisetkin aggresiivisia Helvetti uhkailuillaan.

Miksi kaikki Pride aiheiset ketjut poistuvat heti kun joku ilmaisee sellaisen mielipiteen että ei Pidä Pridestä. Eikö saa olla eri mieltä asioista? Sitten taas sallitaan sellaiset ketjut missä hyökätään ja solvataan uskovaisia. Surullista ja väärin.

Pride kirjoitti:

Miksi kaikki Pride aiheiset ketjut poistuvat heti kun joku ilmaisee sellaisen mielipiteen että ei Pidä Pridestä. Eikö saa olla eri mieltä asioista? Sitten taas sallitaan sellaiset ketjut missä hyökätään ja solvataan uskovaisia. Surullista ja väärin.

Sorry ! Tuli väärään ketjuun!

Vierailija kirjoitti:

Abortin moraalin peruskysymys on, että onko se kohdussa oleva olio ihminen vai ei. Jos se ei ole ihminen, niin abortti ei ole sen kummempi juttu kun umpilisäkkeen poisto tai finnin puristaminen. Mutta jos se on ihminen, niin meillä on ongelma.

Monen mielestä 10 v lapsi on ihminen. Useimpien mielestä vastasyntynyt lapsi on ihminen. Tässä vaiheessa meillä tuskin on suuria erimielisyyksiä. Kun sitten kelataan asiaa ajassa hieman taaksepäin, niin meillä alkaa olla erimielisyyksiä.

Muuttuuko kohtuolio lapseksi kun se kulkee synnytyskanavan kautta ulkoilmaan? Mielestäni tuo kriteeri ihmisyydelle on aika keinotekoinen. Lapsi oli arvoton "solukasa" kohdussa viisi minuuttia sitten, mutta nyt sairaalan sängyllä se on ihminen ja sen surmaamisesta seuraisi linnatuomio.

No missä vaiheessa se olio muuttuu ihmiseksi? Sitä onkin erittäin vaikea määritellä. Lapsi kehittyy asteittain eikä kehityksen aikana tapahdu mitään biologista "ihmiseksi muuttumista". Ei ole tieteellisiä perusteita väittää, että jollain tietyllä hetkellä kohtuoliosta tulee lapsi. Ja toisaalta oliohan jatkaa kasvamistaan myös syntymän jälkeen.

Jos siis on olemassa pienikin epäilys, että surmaamme ihmisen, niin eikö ole turvallisinta jättää se tekemättä. Näinhän toimimme  yhteikunnassa muutenkin. Ihan vaan sillä perusteella, että jos sittenkin vahingossa surmaamme ihmisen, niin se on aika kauhea asia. Tästä johtuen abortti ei ole moraalisesti turvallinen tai hyväksyttävä teko.

Aika pätevä raja ihmiseksi tulemiselle on se, milloin selviää hengissä kohdun ulkopuolella. Tässä vaiheessa Suomessa ei tehdä enää abortteja ilman todella pätevää syytä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni abortin jälkiseuranta on huonosti hoidettu. Ajatellaan miehisesti, että sikiön poistaminen on kuin nielurisojen poisto. Moni nainen tarvitsisi keskusteluapua muutama viikko abortin jälkeen.

Tämä on juutikin yksi suurin syy siihen ettei lääkäriä boi kokonasn jättää pois. Toivottavasti tuo ksikkein vapain tule menemään koskaan läpi. Tällöin aborttia käytetään ehkäisynä js jälkihoito on mahdotonta.

Kannatan keskusteluapua sitä tarvitseville, mutta somaattisia sairauksia hoitava lääkäri EI ole oikea ihminen siihen tehtävään.

Pride kirjoitti:

Miksi kaikki Pride aiheiset ketjut poistuvat heti kun joku ilmaisee sellaisen mielipiteen että ei Pidä Pridestä. Eikö saa olla eri mieltä asioista? Sitten taas sallitaan sellaiset ketjut missä hyökätään ja solvataan uskovaisia. Surullista ja väärin.

Niin ja uskovaiset saa kyllä sanoa vaikkapa pridesta että synti ja häpeä nostetaan ylpeyden aiheeksi.

Surullista on se mitä Jumala teki Eevalle.