Hs: Suomessa helpotetaan abortin saamista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuleekohan abortin myöntäneelle lääkärille koskaan omantunnontuskia?

Miksi tulisi? Ei pidä toimia lääkärinä, jos ei pysty työtään tekemään. Rehellisesti sanottuna, useasti on käynyt mielessä että abortti olisi parempi ratkaisu, kuin raskauden jatkaminen. Katunut en ole antamaani aborttipäätöstä koskaan, naisen itsemääräämisoikeus on absoluuttinen.

Terveisin, yl.erik.lääkäri

No vaikka siksi että on vastuussa elämän lopettamisesta, eikä sen parantamisesta. No, ehkä ei silloin jos on joku mengele kakkonen.

Olen vastuussa elävistä ihmisistä, siitä naisesta, joka ei syystä tai toisesta lasta voi pitää. Hänen ihmisarvonsa on jakamaton. Tiedostamaton soluröykkiö ei aja sen ohi, ei, vaikka siitä joskus tulisikin ihminen.

- Se sama lääkäri

 Mikä ihmisyyden määritelmä mielestäsi (ja mielellään noin lääkärinä) on? Millainen tajunnantaso ja solumäärä tarvitaan, että organismista tulee ihminen? Onko nukkuva vähemmän ihminen kuin hereillä oleva, ja jos alkio ei ole vielä ihminen, voiko siitä tulla jotain muuta kuten sammakko? Vai onko ihmisyys täysin filosofinen kysymys, eräänlainen sielu vailla biologista realiteettia?

 En siis vastusta aborttioikeutta koska kannatan itsepuolustusoikeutta, mutta tämä solumöykky-argumentti ärsyttää aina epäloogisuudellaan kun sen kuulee.

Biologia on epäloogista? Jäikö sulla peruskoulukin kesken?

Rasasen räiskäys.

Jumalan mielestä se alkio on tärkeämpi kuin sen kantaja? Jumala ei voi siis olla tasa-arvoinen luomilleen ihmisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortin moraalin peruskysymys on, että onko se kohdussa oleva olio ihminen vai ei. Jos se ei ole ihminen, niin abortti ei ole sen kummempi juttu kun umpilisäkkeen poisto tai finnin puristaminen. Mutta jos se on ihminen, niin meillä on ongelma.

Monen mielestä 10 v lapsi on ihminen. Useimpien mielestä vastasyntynyt lapsi on ihminen. Tässä vaiheessa meillä tuskin on suuria erimielisyyksiä. Kun sitten kelataan asiaa ajassa hieman taaksepäin, niin meillä alkaa olla erimielisyyksiä.

Muuttuuko kohtuolio lapseksi kun se kulkee synnytyskanavan kautta ulkoilmaan? Mielestäni tuo kriteeri ihmisyydelle on aika keinotekoinen. Lapsi oli arvoton "solukasa" kohdussa viisi minuuttia sitten, mutta nyt sairaalan sängyllä se on ihminen ja sen surmaamisesta seuraisi linnatuomio.

No missä vaiheessa se olio muuttuu ihmiseksi? Sitä onkin erittäin vaikea määritellä. Lapsi kehittyy asteittain eikä kehityksen aikana tapahdu mitään biologista "ihmiseksi muuttumista". Ei ole tieteellisiä perusteita väittää, että jollain tietyllä hetkellä kohtuoliosta tulee lapsi. Ja toisaalta oliohan jatkaa kasvamistaan myös syntymän jälkeen.

Jos siis on olemassa pienikin epäilys, että surmaamme ihmisen, niin eikö ole turvallisinta jättää se tekemättä. Näinhän toimimme  yhteikunnassa muutenkin. Ihan vaan sillä perusteella, että jos sittenkin vahingossa surmaamme ihmisen, niin se on aika kauhea asia. Tästä johtuen abortti ei ole moraalisesti turvallinen tai hyväksyttävä teko.

Entä ihmisen pakottaminen kantamaan ja synnyttämään? Onko se moraalisesti turvallinen ja hyväksyttävä teko?

Tuo on vähän saman tyyppinen tilanne kun todeta, että äiti saisi surmata jo syntyneen vauvan sillä perusteella, että häntä ei voi pakottaa hoivaamaan lasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortin moraalin peruskysymys on, että onko se kohdussa oleva olio ihminen vai ei. Jos se ei ole ihminen, niin abortti ei ole sen kummempi juttu kun umpilisäkkeen poisto tai finnin puristaminen. Mutta jos se on ihminen, niin meillä on ongelma.

Monen mielestä 10 v lapsi on ihminen. Useimpien mielestä vastasyntynyt lapsi on ihminen. Tässä vaiheessa meillä tuskin on suuria erimielisyyksiä. Kun sitten kelataan asiaa ajassa hieman taaksepäin, niin meillä alkaa olla erimielisyyksiä.

Muuttuuko kohtuolio lapseksi kun se kulkee synnytyskanavan kautta ulkoilmaan? Mielestäni tuo kriteeri ihmisyydelle on aika keinotekoinen. Lapsi oli arvoton "solukasa" kohdussa viisi minuuttia sitten, mutta nyt sairaalan sängyllä se on ihminen ja sen surmaamisesta seuraisi linnatuomio.

No missä vaiheessa se olio muuttuu ihmiseksi? Sitä onkin erittäin vaikea määritellä. Lapsi kehittyy asteittain eikä kehityksen aikana tapahdu mitään biologista "ihmiseksi muuttumista". Ei ole tieteellisiä perusteita väittää, että jollain tietyllä hetkellä kohtuoliosta tulee lapsi. Ja toisaalta oliohan jatkaa kasvamistaan myös syntymän jälkeen.

Jos siis on olemassa pienikin epäilys, että surmaamme ihmisen, niin eikö ole turvallisinta jättää se tekemättä. Näinhän toimimme  yhteikunnassa muutenkin. Ihan vaan sillä perusteella, että jos sittenkin vahingossa surmaamme ihmisen, niin se on aika kauhea asia. Tästä johtuen abortti ei ole moraalisesti turvallinen tai hyväksyttävä teko.

Eikö se äiti sitten ole ihminen? Missä hänen oikeutensa omaan kehoonsa on?

Äidillä on oikeudet kehoonsa samalla tavalla kun syntymättömällä lapsella. Eihän äiti menetä kehoaan synnytyksessä. Lapsi taas menettää kehonsa abortissa. Miksi lapsella ei ole oikeutta omaan kehoon? Puolet abortoiduista lapsista on tyttöjä. Miksi näillä tytöillä ei ole oikeutta omaan kehoonsa.

Selittäkää tuo aborttikielto sille raiskatulle 11-vuotiaalle. Hän varmasti ymmärtää!

Minkä takia Putella ja Pollella ei ole oikeutta kehoonsa? Niinpä, te epäpyhät pas kat.

Kysytään Jumalalta, hän varmasti tietää vastauksen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kristinuskovaiset suuttuvat kun sanon uskovani että Eeva luotiin syntiinlankeamuksen takia ja on näin ollen viaton? Ettekö kunnioitakaan muiden uskoa?

Minä kristittynä kunnioita sinun oikeuttasi uskoa ihan mihin haluat. Voit vaikka palvoa pihalla olevaa puupölkkyä. Ei se minua häiritse tai haittaa. Saat myös ottaa Raamatun ja kirjottaa puolet siitä uusiksi ja uskoa että se on totta. Se on minulle ihan ok. Jos palvot pihalla olevaa puupölkkyä tai kehität oman uskontosi, jossa Raamatusta on puolet korvattu omilla ajatuksillasi, niin ainoa mitä toivon on että et nimitä sitä kristinuskoksi koska sitä se ei ole. Kyse on tällöin eri uskonnosta.

Ateisteilla tuntuu olevan suuremmat ongelmat muiden uskonnon suhteen. Kaikkien pitäisi olla ateisteja tai muuten oikeussali kutsuu.

Teidän uskonto ei ole mikään yksi suuntaus. Vai miten voisitte uskoa samalla tavalla, kun toiset hyväksyvät naispappeuden, toiset taas tuomitsevat homoliitot? Ette siis usko samalla tavalla eli ette ole yhtenäistä uskontokansaa.

Tarkoitat siis että jokaisen kristityn täytyisi ajatella jokaikisestä asiasta täsmälleen samalla tavalla ollakseen kristitty. Tämähän on täysin mahdoton ajatus. Ihmiset on yksilöitä ja sitä kautta eri mieltä asioista. Lähtökohtaisesti jokainen kristitty pohjaa uskonsa Raamattuun. Kuitenkin jokainen ihminen on Raamatunkin perusteella erehtyväinen ja syntinen ja siksi kukaan muu kuin Jumala ei ymmärrä täydellisesti totuutta.

Eihän oikeudessakaan jokainen tuomari ole joka asiasta samaa mieltä. Siksihän niitä valitusprosesseja tehdään korkeampiin oikeusasteisiin jne. Silti ei voida sanoa, että Suomen laki mahdollista ihan mitä tahansa tulkintoja.

Vierailija kirjoitti:

Selittäkää tuo aborttikielto sille raiskatulle 11-vuotiaalle. Hän varmasti ymmärtää!

Lähdetäänkö siis siitä, että lapsena raiskauksen uhreiksi joutuneille voidaan järjestää abortti. Mutta muissa tapauksissa aborttioikeus kumotaan.

Yleensä tätä argumenttia: raiskauksen uhrit, vakavasti sairaat käytetään abortin puolesta. Tosiasiassa noita abortteja tehdään Suomessa muutama vuodessa. Loput noin 8 000 aborttia vuodessa tehdään naisille joiden a) henki ei ole vaarassa raskauden vuoksi b) ei ole raiskaamalla saatettu raskaaksi. Ne on tapauksia, joissa lapsi vaan on omasta mielestä ei-toivottu joten päädytään abortoimaan se. Syy on tyypillisesti a) ei halua lapsia tai lisää lapsia b) lapsesta olisi haittaa urakehitykselle jne,

Käsittääkseni on olemassa uskontoja, joissa tulee ajatella ja toimia yhdellä tavalla. Silloin on kyse yhtenäisestä uskontokansasta. Jos toinen kristinuskovainen pappi siunaa homot ja toinen ei, he toimivat eri tavalla. He eivät siis toteuta samaa uskonsuuntausta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selittäkää tuo aborttikielto sille raiskatulle 11-vuotiaalle. Hän varmasti ymmärtää!

Lähdetäänkö siis siitä, että lapsena raiskauksen uhreiksi joutuneille voidaan järjestää abortti. Mutta muissa tapauksissa aborttioikeus kumotaan.

Yleensä tätä argumenttia: raiskauksen uhrit, vakavasti sairaat käytetään abortin puolesta. Tosiasiassa noita abortteja tehdään Suomessa muutama vuodessa. Loput noin 8 000 aborttia vuodessa tehdään naisille joiden a) henki ei ole vaarassa raskauden vuoksi b) ei ole raiskaamalla saatettu raskaaksi. Ne on tapauksia, joissa lapsi vaan on omasta mielestä ei-toivottu joten päädytään abortoimaan se. Syy on tyypillisesti a) ei halua lapsia tai lisää lapsia b) lapsesta olisi haittaa urakehitykselle jne,

Eli vain raiskattu lapsi saa abortin mutta aikuinen ei? Sairas ajatus, niin sairas.

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni on olemassa uskontoja, joissa tulee ajatella ja toimia yhdellä tavalla. Silloin on kyse yhtenäisestä uskontokansasta. Jos toinen kristinuskovainen pappi siunaa homot ja toinen ei, he toimivat eri tavalla. He eivät siis toteuta samaa uskonsuuntausta.

Usein he eivät ole samaa uskonsuuntausta. Se ei kuitenkaan mitenkään kumoa Kristinuskoa sen enempää kuin Islamia tai Juutalaisuutta. Vaatimus että jokaisen uskovaisen pitäisi olla toistensa kopio on sinun itsesi asettama.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selittäkää tuo aborttikielto sille raiskatulle 11-vuotiaalle. Hän varmasti ymmärtää!

Lähdetäänkö siis siitä, että lapsena raiskauksen uhreiksi joutuneille voidaan järjestää abortti. Mutta muissa tapauksissa aborttioikeus kumotaan.

Yleensä tätä argumenttia: raiskauksen uhrit, vakavasti sairaat käytetään abortin puolesta. Tosiasiassa noita abortteja tehdään Suomessa muutama vuodessa. Loput noin 8 000 aborttia vuodessa tehdään naisille joiden a) henki ei ole vaarassa raskauden vuoksi b) ei ole raiskaamalla saatettu raskaaksi. Ne on tapauksia, joissa lapsi vaan on omasta mielestä ei-toivottu joten päädytään abortoimaan se. Syy on tyypillisesti a) ei halua lapsia tai lisää lapsia b) lapsesta olisi haittaa urakehitykselle jne,

Eli vain raiskattu lapsi saa abortin mutta aikuinen ei? Sairas ajatus, niin sairas.

Itse vetosit tuohon, joten oletit että olet valmis muissa tapauksissa kumoamaan aborttioikeuden. Vai tarkoitatko nyt, että hyväksyt abortin kaikissa tapauksissa, mutta perustelet sitä vain sillä, että raiskatut lapset tarvitsee abortin. Tuo on täysin epäloogista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni on olemassa uskontoja, joissa tulee ajatella ja toimia yhdellä tavalla. Silloin on kyse yhtenäisestä uskontokansasta. Jos toinen kristinuskovainen pappi siunaa homot ja toinen ei, he toimivat eri tavalla. He eivät siis toteuta samaa uskonsuuntausta.

Usein he eivät ole samaa uskonsuuntausta. Se ei kuitenkaan mitenkään kumoa Kristinuskoa sen enempää kuin Islamia tai Juutalaisuutta. Vaatimus että jokaisen uskovaisen pitäisi olla toistensa kopio on sinun itsesi asettama.

Miten kaksi samaa ihmistä voi olla samassa uskossa, jos he ajattelevat eri tavoin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selittäkää tuo aborttikielto sille raiskatulle 11-vuotiaalle. Hän varmasti ymmärtää!

Lähdetäänkö siis siitä, että lapsena raiskauksen uhreiksi joutuneille voidaan järjestää abortti. Mutta muissa tapauksissa aborttioikeus kumotaan.

Yleensä tätä argumenttia: raiskauksen uhrit, vakavasti sairaat käytetään abortin puolesta. Tosiasiassa noita abortteja tehdään Suomessa muutama vuodessa. Loput noin 8 000 aborttia vuodessa tehdään naisille joiden a) henki ei ole vaarassa raskauden vuoksi b) ei ole raiskaamalla saatettu raskaaksi. Ne on tapauksia, joissa lapsi vaan on omasta mielestä ei-toivottu joten päädytään abortoimaan se. Syy on tyypillisesti a) ei halua lapsia tai lisää lapsia b) lapsesta olisi haittaa urakehitykselle jne,

Eli vain raiskattu lapsi saa abortin mutta aikuinen ei? Sairas ajatus, niin sairas.

Itse vetosit tuohon, joten oletit että olet valmis muissa tapauksissa kumoamaan aborttioikeuden. Vai tarkoitatko nyt, että hyväksyt abortin kaikissa tapauksissa, mutta perustelet sitä vain sillä, että raiskatut lapset tarvitsee abortin. Tuo on täysin epäloogista.

Abortti kuin abortti.

Eli jos joku sanoo olevansa kristinuskovainen, ei voi vielä tietää vit tuakaan mitä hän uskoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni on olemassa uskontoja, joissa tulee ajatella ja toimia yhdellä tavalla. Silloin on kyse yhtenäisestä uskontokansasta. Jos toinen kristinuskovainen pappi siunaa homot ja toinen ei, he toimivat eri tavalla. He eivät siis toteuta samaa uskonsuuntausta.

Usein he eivät ole samaa uskonsuuntausta. Se ei kuitenkaan mitenkään kumoa Kristinuskoa sen enempää kuin Islamia tai Juutalaisuutta. Vaatimus että jokaisen uskovaisen pitäisi olla toistensa kopio on sinun itsesi asettama.

Miten kaksi samaa ihmistä voi olla samassa uskossa, jos he ajattelevat eri tavoin?

Miksi ei voisi? Jo Raamatussa kerrotaan lukuisista kiistoista oppikysymyksissä. Eihän siinä ole mitään ihmeellistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Selittäkää tuo aborttikielto sille raiskatulle 11-vuotiaalle. Hän varmasti ymmärtää!

Lähdetäänkö siis siitä, että lapsena raiskauksen uhreiksi joutuneille voidaan järjestää abortti. Mutta muissa tapauksissa aborttioikeus kumotaan.

Yleensä tätä argumenttia: raiskauksen uhrit, vakavasti sairaat käytetään abortin puolesta. Tosiasiassa noita abortteja tehdään Suomessa muutama vuodessa. Loput noin 8 000 aborttia vuodessa tehdään naisille joiden a) henki ei ole vaarassa raskauden vuoksi b) ei ole raiskaamalla saatettu raskaaksi. Ne on tapauksia, joissa lapsi vaan on omasta mielestä ei-toivottu joten päädytään abortoimaan se. Syy on tyypillisesti a) ei halua lapsia tai lisää lapsia b) lapsesta olisi haittaa urakehitykselle jne,

Eli vain raiskattu lapsi saa abortin mutta aikuinen ei? Sairas ajatus, niin sairas.

Itse vetosit tuohon, joten oletit että olet valmis muissa tapauksissa kumoamaan aborttioikeuden. Vai tarkoitatko nyt, että hyväksyt abortin kaikissa tapauksissa, mutta perustelet sitä vain sillä, että raiskatut lapset tarvitsee abortin. Tuo on täysin epäloogista.

Abortti kuin abortti.

Eli olet valmis hyväksymään abortin silläkin perusteella että sen tekijä tekee sen ihan huvikseen ilman mitään syytä. Kannattaa siinä tapauksessa tuoda tuo kanta esiin eikä vedota niihin raiskattuihin.

Vierailija kirjoitti:

Eli jos joku sanoo olevansa kristinuskovainen, ei voi vielä tietää vit tuakaan mitä hän uskoo.

Kuka tahansa voi sanoa olevansa kristitty. Ei se tietenkään vielä tarkoita mitään. Minä voin sanoa olevani Dalai Lama, mutta ei se tarkoita että olisin oikeasti hän.