Hs: Suomessa helpotetaan abortin saamista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin ketjussa jaksetaan mussuttaa jostakin miesten oikeuksista, kuten esimerkiksi päättää naisen abortista tai olla maksamatta elareita lapselle, jota mies ei halunnut.

Abortti ja elatusmaksut on kaksi eri asiaa: abortti kuuluu naisen itsemääräämisoikeuteen. Ketään ei voi pakottaa raskauteen tai aborttiin. Jokainen määrää omasta kehostaan. Alkio tai sikiö ei ole keho. Sillä ei ole tunteita tai ajatuksia, se ei selviä kohdun ulkopuolella itsenäisesti, joten sillä ei ole oikeuksia. Tätä mieltä on myös suomen laki, eli abortin kohdalla ei voi puhua murhasta tai henkirikoksesta, koska kumpaakaan ei lain mukaan ole tapahtunut.

Elatusmaksut sen sijaan ovat jo olemassa olevan LAPSEN oikeus. Mies ei voi luikerrella ulos vastuusta, joka hänellä on jo olemassa olevaan lapseensa.

Miehellä on oikeus päättää kehostaan ja lisääntymisestään seuraavin keinoin: kondomi, vasektomia, kivesten poisto tai seksistä pidättäytyminen. Ja koska mikään ehkäisy ei ole satavarma, kuohitseminen tai pidättäytyminen on varmoja vaihtoehtoja, jos lapsi olisi katastrofi. Kukaan ei tule raskaaksi, jos kukaan ei ruiskuta siittiöitä vaginaan, ja tämä on fakta.

Elari systeemi on typerä. Mies ei saa päättää elättääkö lasta, jos nainen päättää että miehen täytyy lapsi tunnustaa. Tämän pitäisi olla saman tasoinen päätös kuin äidin päätös haluta se lapsi. Miehen täytyisi pystyä päättämään haluaako hän lapsen vai ei.

 Nainen ei voi välttää ollenkaan sitä, että hänet merkitään lapsen äidiksi(vaikka antaisi lapsen adoptioon), eikä lapsen pitäessään saa päättää elättääkö lasta oli yh tai etä. Elareista ei valita kuin sellaiset miehet, jotka ei ole kasvattaneet lasta päivääkään ja kuvittelee lapsen elävän pyhällä hengellä elatusmaksujen mennessä äidin shoppailuun.

Miten niin ei saa päättä onko yh tai etä? Jos lapsen isä haluaa abortin eikä lasta ja äiti päättää lapsen pitää niin kai se nyt on selvää, että hän on tuleva yh? Nyt puhutaan miehen oikeudesta kieltäytyä lapsesta, se ei todellakaan ole tasa-arvoinen naisen kanssa.

 Kuvitteletko tosiaan, että lähi/yksinhuoltaja on vapaa elatusvelvollisuudesta? Joo, yhtäältä valitetaan kuinka vaikeaa isien on saada lastensa lähihuoltajuus, toisaalta kuinka vaikeaa on kieltäytyä vanhemmuudesta - eli päättäkää jo kumpi se nyt on. Molemmat väitteet eivät ole totta yhtäaikaa.

 Itsehän en kannata vapaata aborttia vaan sille on oltava syy, eli näkemykseni on täysin tasa-arvoinen.

Voihan. Sun pitäisi voida kieltäytyä isyydestä kokonaan (ns. miehen abortti). Erotilanteessa ei puhuta enää siitä haluaako sen lapsen.

 "Miehen abortti" = et jätä naiselle henkilötietojasi ja häivyt kuin pieru saharaan. Yksinkertaista ja laillista.

 Siinä kohtaa kun raskaus on alkanut, ei lähtökohtaisesti ole enää mitään peruutusoikeutta kummallakaan. Siis jos puhutaan nykyisestä lainsäädännöstä, jonka mukaan abortille on oltava erityinen syy. Huoltajuuslaki taas kohtelee isejä ja äitejä tasavertaisesti, molemmat ovat elatusvelvollisia ja molemmilla on kasvatus- ja tapaamisoikeus. Missä tässä on epätasa-arvo?

 Sterilisaatioikää pitäisi kyllä laskea nykyisestä varsinkin miesten osalta.

Huoltajuuslaki koskee syntynyttä ja tunnustettua lasta, syntymättömän lapsen kohdalla myös miehellä pitäisi olla oikeus sikiö elämästään abortoida. Silloin ei tietenkään ole oikeuksiakaan. Ja kai sä tiedät että se erityinen syy on naisen halu? Nainen sanoo ettei halua lasta, koska ei ole rahaa-> abortti. Nainen sanoo ettei halua, koska ei ole kykenevä kasvattamaan lasta -> abortti jne.

 Abortti on fysiologinen toimenpide, eikä mikään hemmetin sosiaalinen konstruktio. Joten miehelle abortti voi olla ylipäätään mahdollista vain jos hän on fyysisesti raskaana (tapahtunut 0 kertaa maailmanhistoriassa). Jos puhuisit selvää suomea, tarkoitat varmaan oikeutta siittää lapsia ottamatta niistä vastuuta? Yksi tällainen metodi jo mainittiinkin, tai voit alkaa spermanluovuttajaksi. Tai jos ei niistä lapsista niin väliä, keskittyisit puhumaan sterilisaatiolain muuttamisen puolesta naisten ja biologian syyttelyn sijaan. Miesten osalta se olisi erittäinkin perusteltua, koska muut ehkäisykeinot ovat nykylakia lainaten "poikkeuksellisen huonot" - sterkka, kortsu, oma käsi ja homoilu, siinä ne taisi ollakin.

😅 Se aborttipäätös on todellakin sosiaalinen konstruktio. Siksi sen oikeuden päättää pitää olla myös miehellä.

 Paitsi että raskauteen sisältyy AINA riski vammautua tai kuolla. Moderni lääketiede on vain minimoinut noiden realisoitumisen marginaaliseksi ilmiöksi, itse komplikaatiot ovat kuitenkin arkipäivää. Se että nainen päättää hyväksyä riskin tai ei on aika kaukana sosiaalisesta konstruktiosta. Ellei kuulu niihin pelleihin, joiden mielestä koko naiseus on vain sosiaalinen konstruktio.

Mutta ei aborttipäätös todellakaan aina perustu tähän uhkaan (tämä on marginaalinen ryhmä itseasiassa). Miten tämä nyt liittyi miehen oikeuteen päättää isyydestään ja elareista? Miksi vain nainen saa päättää vain koska hän kantaa sen lapsen (ja ottaa riskin mahdollisista ongelmista)? Väitätkö todella, että se jotenkin pienentää miehen oikeuksia?

Elarit ja lapsen kasvatus ja siitä huolehtiminen EI ole verrattavissa oleva asia. Miehet tuppaavat ajattelemaan että ei tartte tehdä mitään kun makselen. Eivät ole sama asia! Isi-ihmisillä on jo oikeus olla olematta tekemisissä jälkikasvunsa kanssa, joten tasa-arvo toteutuu.

No tottakai tuppaa, kun ei ole vaihtoehtoa etten maksele. Ja pitäisi olla. Samalla tavalla kun nainen saa päättää haluta lapsen pitää, miehellä tulisi olla oikeus päättää haluta ettei. Onko se tasa-arvoista, että nainen saa päättää ettei elätä, mutta mies ei? Ei ole. Mikä ihme naiseen menee silloin kun hän lisääntyy, kun sit vingutaan elareista vaikka itse olisi voinut päättää ettei elätettävää hanki?

Kun nainen päättää ettei elätä ja turvautuu aborttiin, ei miehenkään tarvitse?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin ketjussa jaksetaan mussuttaa jostakin miesten oikeuksista, kuten esimerkiksi päättää naisen abortista tai olla maksamatta elareita lapselle, jota mies ei halunnut.

Abortti ja elatusmaksut on kaksi eri asiaa: abortti kuuluu naisen itsemääräämisoikeuteen. Ketään ei voi pakottaa raskauteen tai aborttiin. Jokainen määrää omasta kehostaan. Alkio tai sikiö ei ole keho. Sillä ei ole tunteita tai ajatuksia, se ei selviä kohdun ulkopuolella itsenäisesti, joten sillä ei ole oikeuksia. Tätä mieltä on myös suomen laki, eli abortin kohdalla ei voi puhua murhasta tai henkirikoksesta, koska kumpaakaan ei lain mukaan ole tapahtunut.

Elatusmaksut sen sijaan ovat jo olemassa olevan LAPSEN oikeus. Mies ei voi luikerrella ulos vastuusta, joka hänellä on jo olemassa olevaan lapseensa.

Miehellä on oikeus päättää kehostaan ja lisääntymisestään seuraavin keinoin: kondomi, vasektomia, kivesten poisto tai seksistä pidättäytyminen. Ja koska mikään ehkäisy ei ole satavarma, kuohitseminen tai pidättäytyminen on varmoja vaihtoehtoja, jos lapsi olisi katastrofi. Kukaan ei tule raskaaksi, jos kukaan ei ruiskuta siittiöitä vaginaan, ja tämä on fakta.

Elari systeemi on typerä. Mies ei saa päättää elättääkö lasta, jos nainen päättää että miehen täytyy lapsi tunnustaa. Tämän pitäisi olla saman tasoinen päätös kuin äidin päätös haluta se lapsi. Miehen täytyisi pystyä päättämään haluaako hän lapsen vai ei.

 Nainen ei voi välttää ollenkaan sitä, että hänet merkitään lapsen äidiksi(vaikka antaisi lapsen adoptioon), eikä lapsen pitäessään saa päättää elättääkö lasta oli yh tai etä. Elareista ei valita kuin sellaiset miehet, jotka ei ole kasvattaneet lasta päivääkään ja kuvittelee lapsen elävän pyhällä hengellä elatusmaksujen mennessä äidin shoppailuun.

Miten niin ei saa päättä onko yh tai etä? Jos lapsen isä haluaa abortin eikä lasta ja äiti päättää lapsen pitää niin kai se nyt on selvää, että hän on tuleva yh? Nyt puhutaan miehen oikeudesta kieltäytyä lapsesta, se ei todellakaan ole tasa-arvoinen naisen kanssa.

 Kuvitteletko tosiaan, että lähi/yksinhuoltaja on vapaa elatusvelvollisuudesta? Joo, yhtäältä valitetaan kuinka vaikeaa isien on saada lastensa lähihuoltajuus, toisaalta kuinka vaikeaa on kieltäytyä vanhemmuudesta - eli päättäkää jo kumpi se nyt on. Molemmat väitteet eivät ole totta yhtäaikaa.

 Itsehän en kannata vapaata aborttia vaan sille on oltava syy, eli näkemykseni on täysin tasa-arvoinen.

Voihan. Sun pitäisi voida kieltäytyä isyydestä kokonaan (ns. miehen abortti). Erotilanteessa ei puhuta enää siitä haluaako sen lapsen.

 "Miehen abortti" = et jätä naiselle henkilötietojasi ja häivyt kuin pieru saharaan. Yksinkertaista ja laillista.

 Siinä kohtaa kun raskaus on alkanut, ei lähtökohtaisesti ole enää mitään peruutusoikeutta kummallakaan. Siis jos puhutaan nykyisestä lainsäädännöstä, jonka mukaan abortille on oltava erityinen syy. Huoltajuuslaki taas kohtelee isejä ja äitejä tasavertaisesti, molemmat ovat elatusvelvollisia ja molemmilla on kasvatus- ja tapaamisoikeus. Missä tässä on epätasa-arvo?

 Sterilisaatioikää pitäisi kyllä laskea nykyisestä varsinkin miesten osalta.

Huoltajuuslaki koskee syntynyttä ja tunnustettua lasta, syntymättömän lapsen kohdalla myös miehellä pitäisi olla oikeus sikiö elämästään abortoida. Silloin ei tietenkään ole oikeuksiakaan. Ja kai sä tiedät että se erityinen syy on naisen halu? Nainen sanoo ettei halua lasta, koska ei ole rahaa-> abortti. Nainen sanoo ettei halua, koska ei ole kykenevä kasvattamaan lasta -> abortti jne.

 Abortti on fysiologinen toimenpide, eikä mikään hemmetin sosiaalinen konstruktio. Joten miehelle abortti voi olla ylipäätään mahdollista vain jos hän on fyysisesti raskaana (tapahtunut 0 kertaa maailmanhistoriassa). Jos puhuisit selvää suomea, tarkoitat varmaan oikeutta siittää lapsia ottamatta niistä vastuuta? Yksi tällainen metodi jo mainittiinkin, tai voit alkaa spermanluovuttajaksi. Tai jos ei niistä lapsista niin väliä, keskittyisit puhumaan sterilisaatiolain muuttamisen puolesta naisten ja biologian syyttelyn sijaan. Miesten osalta se olisi erittäinkin perusteltua, koska muut ehkäisykeinot ovat nykylakia lainaten "poikkeuksellisen huonot" - sterkka, kortsu, oma käsi ja homoilu, siinä ne taisi ollakin.

😅 Se aborttipäätös on todellakin sosiaalinen konstruktio. Siksi sen oikeuden päättää pitää olla myös miehellä.

 Paitsi että raskauteen sisältyy AINA riski vammautua tai kuolla. Moderni lääketiede on vain minimoinut noiden realisoitumisen marginaaliseksi ilmiöksi, itse komplikaatiot ovat kuitenkin arkipäivää. Se että nainen päättää hyväksyä riskin tai ei on aika kaukana sosiaalisesta konstruktiosta. Ellei kuulu niihin pelleihin, joiden mielestä koko naiseus on vain sosiaalinen konstruktio.

Mutta ei aborttipäätös todellakaan aina perustu tähän uhkaan (tämä on marginaalinen ryhmä itseasiassa). Miten tämä nyt liittyi miehen oikeuteen päättää isyydestään ja elareista? Miksi vain nainen saa päättää vain koska hän kantaa sen lapsen (ja ottaa riskin mahdollisista ongelmista)? Väitätkö todella, että se jotenkin pienentää miehen oikeuksia?

Elarit ja lapsen kasvatus ja siitä huolehtiminen EI ole verrattavissa oleva asia. Miehet tuppaavat ajattelemaan että ei tartte tehdä mitään kun makselen. Eivät ole sama asia! Isi-ihmisillä on jo oikeus olla olematta tekemisissä jälkikasvunsa kanssa, joten tasa-arvo toteutuu.

No tottakai tuppaa, kun ei ole vaihtoehtoa etten maksele. Ja pitäisi olla. Samalla tavalla kun nainen saa päättää haluta lapsen pitää, miehellä tulisi olla oikeus päättää haluta ettei. Onko se tasa-arvoista, että nainen saa päättää ettei elätä, mutta mies ei? Ei ole. Mikä ihme naiseen menee silloin kun hän lisääntyy, kun sit vingutaan elareista vaikka itse olisi voinut päättää ettei elätettävää hanki?

Jos abortti tehdään miehen toiveesta, pitää vastaavasti miehelle tehdä joku toimenpide naisen toiveesta. Oletettavasti yleisin voisi olla vasektomia, mutta myös kivesten poiston ja siittimen lyhentämisen pitäisi olla mahdollista.

Ei tietenkään aborttia tehdä miehen toiveesta! Miehellä pitää vain olla oikeus irtisanoutua lapsesta kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki jotka perustavat tämän asian uskontoon, ovat yksinkertaisesti väärässä.

Uskonto sanana jo perustuu uskomukseen. Mitään poliittista päätöstä ei tule tehdä uskomuksien perusteella. Abortin sallimiseen on perusteita, koska on todistettu että sillä aiheutetaan enemmän hyvää, kuin pahaa. Ne olemassa olevat ihmiset ovat tärkeämpiä, kuin pelkkä potentiaali ihmiselämään. Ja niin kauan kun tämä potentiaali on riippuvainen elossa olevan ihmisen verenkierrosta, on tämän olemassa olevan ihmisen elämä otettava huomioon.

Näistä löytyy tieteellisiä tutkimuksia, joilla asian voi perustella. Voimme jankata elämän alusta vaikka hamaan loppuun saakka. Voimme myös jankata muista eettisistä päätöksistä, mutta kuitenkin ihmisten lakien tulee nojata tietoon, ei uskoon.

Meillä on abortti rajat syystä se on hyvä asia ja asiaan enemmän perehtyneet ihmiset kuin me, ovat ne määrittäneet ja perustelleet väitteensä miksi nämä rajat ovat sopivia ja miksi terveydenhuollon tulee tukea olemassa olevan ( kehittynyt aivotoiminta, oma verenkierto jne.) naisen oikeutta päättä itse halustaan ja mahdollisuuksistaan tehdä sitä mahdollista elämää.

Laitetaan tämä vielä uusiksi tänne.

Uudestaan kerron, että kohtubabylla on oma verenkierto.

Joka on kuitenkin riippuvainen toisen ihmisen verenkierrosta

Sikiö on riippuvainen äidistä tietenkin, mutta verenkierrot ovat erilliset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin ketjussa jaksetaan mussuttaa jostakin miesten oikeuksista, kuten esimerkiksi päättää naisen abortista tai olla maksamatta elareita lapselle, jota mies ei halunnut.

Abortti ja elatusmaksut on kaksi eri asiaa: abortti kuuluu naisen itsemääräämisoikeuteen. Ketään ei voi pakottaa raskauteen tai aborttiin. Jokainen määrää omasta kehostaan. Alkio tai sikiö ei ole keho. Sillä ei ole tunteita tai ajatuksia, se ei selviä kohdun ulkopuolella itsenäisesti, joten sillä ei ole oikeuksia. Tätä mieltä on myös suomen laki, eli abortin kohdalla ei voi puhua murhasta tai henkirikoksesta, koska kumpaakaan ei lain mukaan ole tapahtunut.

Elatusmaksut sen sijaan ovat jo olemassa olevan LAPSEN oikeus. Mies ei voi luikerrella ulos vastuusta, joka hänellä on jo olemassa olevaan lapseensa.

Miehellä on oikeus päättää kehostaan ja lisääntymisestään seuraavin keinoin: kondomi, vasektomia, kivesten poisto tai seksistä pidättäytyminen. Ja koska mikään ehkäisy ei ole satavarma, kuohitseminen tai pidättäytyminen on varmoja vaihtoehtoja, jos lapsi olisi katastrofi. Kukaan ei tule raskaaksi, jos kukaan ei ruiskuta siittiöitä vaginaan, ja tämä on fakta.

Elari systeemi on typerä. Mies ei saa päättää elättääkö lasta, jos nainen päättää että miehen täytyy lapsi tunnustaa. Tämän pitäisi olla saman tasoinen päätös kuin äidin päätös haluta se lapsi. Miehen täytyisi pystyä päättämään haluaako hän lapsen vai ei.

 Nainen ei voi välttää ollenkaan sitä, että hänet merkitään lapsen äidiksi(vaikka antaisi lapsen adoptioon), eikä lapsen pitäessään saa päättää elättääkö lasta oli yh tai etä. Elareista ei valita kuin sellaiset miehet, jotka ei ole kasvattaneet lasta päivääkään ja kuvittelee lapsen elävän pyhällä hengellä elatusmaksujen mennessä äidin shoppailuun.

Miten niin ei saa päättä onko yh tai etä? Jos lapsen isä haluaa abortin eikä lasta ja äiti päättää lapsen pitää niin kai se nyt on selvää, että hän on tuleva yh? Nyt puhutaan miehen oikeudesta kieltäytyä lapsesta, se ei todellakaan ole tasa-arvoinen naisen kanssa.

 Kuvitteletko tosiaan, että lähi/yksinhuoltaja on vapaa elatusvelvollisuudesta? Joo, yhtäältä valitetaan kuinka vaikeaa isien on saada lastensa lähihuoltajuus, toisaalta kuinka vaikeaa on kieltäytyä vanhemmuudesta - eli päättäkää jo kumpi se nyt on. Molemmat väitteet eivät ole totta yhtäaikaa.

 Itsehän en kannata vapaata aborttia vaan sille on oltava syy, eli näkemykseni on täysin tasa-arvoinen.

Voihan. Sun pitäisi voida kieltäytyä isyydestä kokonaan (ns. miehen abortti). Erotilanteessa ei puhuta enää siitä haluaako sen lapsen.

 "Miehen abortti" = et jätä naiselle henkilötietojasi ja häivyt kuin pieru saharaan. Yksinkertaista ja laillista.

 Siinä kohtaa kun raskaus on alkanut, ei lähtökohtaisesti ole enää mitään peruutusoikeutta kummallakaan. Siis jos puhutaan nykyisestä lainsäädännöstä, jonka mukaan abortille on oltava erityinen syy. Huoltajuuslaki taas kohtelee isejä ja äitejä tasavertaisesti, molemmat ovat elatusvelvollisia ja molemmilla on kasvatus- ja tapaamisoikeus. Missä tässä on epätasa-arvo?

 Sterilisaatioikää pitäisi kyllä laskea nykyisestä varsinkin miesten osalta.

Huoltajuuslaki koskee syntynyttä ja tunnustettua lasta, syntymättömän lapsen kohdalla myös miehellä pitäisi olla oikeus sikiö elämästään abortoida. Silloin ei tietenkään ole oikeuksiakaan. Ja kai sä tiedät että se erityinen syy on naisen halu? Nainen sanoo ettei halua lasta, koska ei ole rahaa-> abortti. Nainen sanoo ettei halua, koska ei ole kykenevä kasvattamaan lasta -> abortti jne.

 Abortti on fysiologinen toimenpide, eikä mikään hemmetin sosiaalinen konstruktio. Joten miehelle abortti voi olla ylipäätään mahdollista vain jos hän on fyysisesti raskaana (tapahtunut 0 kertaa maailmanhistoriassa). Jos puhuisit selvää suomea, tarkoitat varmaan oikeutta siittää lapsia ottamatta niistä vastuuta? Yksi tällainen metodi jo mainittiinkin, tai voit alkaa spermanluovuttajaksi. Tai jos ei niistä lapsista niin väliä, keskittyisit puhumaan sterilisaatiolain muuttamisen puolesta naisten ja biologian syyttelyn sijaan. Miesten osalta se olisi erittäinkin perusteltua, koska muut ehkäisykeinot ovat nykylakia lainaten "poikkeuksellisen huonot" - sterkka, kortsu, oma käsi ja homoilu, siinä ne taisi ollakin.

😅 Se aborttipäätös on todellakin sosiaalinen konstruktio. Siksi sen oikeuden päättää pitää olla myös miehellä.

 Paitsi että raskauteen sisältyy AINA riski vammautua tai kuolla. Moderni lääketiede on vain minimoinut noiden realisoitumisen marginaaliseksi ilmiöksi, itse komplikaatiot ovat kuitenkin arkipäivää. Se että nainen päättää hyväksyä riskin tai ei on aika kaukana sosiaalisesta konstruktiosta. Ellei kuulu niihin pelleihin, joiden mielestä koko naiseus on vain sosiaalinen konstruktio.

Mutta ei aborttipäätös todellakaan aina perustu tähän uhkaan (tämä on marginaalinen ryhmä itseasiassa). Miten tämä nyt liittyi miehen oikeuteen päättää isyydestään ja elareista? Miksi vain nainen saa päättää vain koska hän kantaa sen lapsen (ja ottaa riskin mahdollisista ongelmista)? Väitätkö todella, että se jotenkin pienentää miehen oikeuksia?

Elarit ja lapsen kasvatus ja siitä huolehtiminen EI ole verrattavissa oleva asia. Miehet tuppaavat ajattelemaan että ei tartte tehdä mitään kun makselen. Eivät ole sama asia! Isi-ihmisillä on jo oikeus olla olematta tekemisissä jälkikasvunsa kanssa, joten tasa-arvo toteutuu.

No tottakai tuppaa, kun ei ole vaihtoehtoa etten maksele. Ja pitäisi olla. Samalla tavalla kun nainen saa päättää haluta lapsen pitää, miehellä tulisi olla oikeus päättää haluta ettei. Onko se tasa-arvoista, että nainen saa päättää ettei elätä, mutta mies ei? Ei ole. Mikä ihme naiseen menee silloin kun hän lisääntyy, kun sit vingutaan elareista vaikka itse olisi voinut päättää ettei elätettävää hanki?

Jos abortti tehdään miehen toiveesta, pitää vastaavasti miehelle tehdä joku toimenpide naisen toiveesta. Oletettavasti yleisin voisi olla vasektomia, mutta myös kivesten poiston ja siittimen lyhentämisen pitäisi olla mahdollista.

Ei tietenkään aborttia tehdä miehen toiveesta! Miehellä pitää vain olla oikeus irtisanoutua lapsesta kokonaan.

Miehellä on aina, siis ihan aina, oikeus pitää huolen siittiöistään, että ne pysyvät miehen hallussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä tuo kiihkouskovaisten perustelu, että alkio jne. on hedelmöityksestä asti ihminen, koska "sillä on oma yksilöllinen dna".

Onko heidän mielestään identtiset kaksoset vähemmän ihmisiä, koska heillä on sama dna jonkun muun kanssa?

 Identtisillä kaksosillakin on äidistään erillinen dna, eli eivät ole naisen ruumiinosia. Ja äärimmäisen harvoin ovat niin pahasti yhteenkasvaneet etteikö fyysisesti erottaisi kahta eri yksilöä vaikka samat geenit onkin.

Mutta identtisillä kaksosilla on keskenään sama dna. Ovatko he siis toistensa ruumiinosia?

Jos kerran yhteinen/erillinen dna on se ratkaiseva asia.

Ei dna ole täysin samanlainen heilläkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki jotka perustavat tämän asian uskontoon, ovat yksinkertaisesti väärässä.

Uskonto sanana jo perustuu uskomukseen. Mitään poliittista päätöstä ei tule tehdä uskomuksien perusteella. Abortin sallimiseen on perusteita, koska on todistettu että sillä aiheutetaan enemmän hyvää, kuin pahaa. Ne olemassa olevat ihmiset ovat tärkeämpiä, kuin pelkkä potentiaali ihmiselämään. Ja niin kauan kun tämä potentiaali on riippuvainen elossa olevan ihmisen verenkierrosta, on tämän olemassa olevan ihmisen elämä otettava huomioon.

Näistä löytyy tieteellisiä tutkimuksia, joilla asian voi perustella. Voimme jankata elämän alusta vaikka hamaan loppuun saakka. Voimme myös jankata muista eettisistä päätöksistä, mutta kuitenkin ihmisten lakien tulee nojata tietoon, ei uskoon.

Meillä on abortti rajat syystä se on hyvä asia ja asiaan enemmän perehtyneet ihmiset kuin me, ovat ne määrittäneet ja perustelleet väitteensä miksi nämä rajat ovat sopivia ja miksi terveydenhuollon tulee tukea olemassa olevan ( kehittynyt aivotoiminta, oma verenkierto jne.) naisen oikeutta päättä itse halustaan ja mahdollisuuksistaan tehdä sitä mahdollista elämää.

Laitetaan tämä vielä uusiksi tänne.

Uudestaan kerron, että kohtubabylla on oma verenkierto.

Joka on kuitenkin riippuvainen toisen ihmisen verenkierrosta

Sikiö on riippuvainen äidistä tietenkin, mutta verenkierrot ovat erilliset.

Mitä se muuttaa asiaa?

Alkio/sikiö on täysin riippuvainen raskaana olevan kehosta yleensä reilusti yli raskauden puolivälin. Alkio/sikiö siis loisii naisen kehoa hyväkseen käyttäen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki jotka perustavat tämän asian uskontoon, ovat yksinkertaisesti väärässä.

Uskonto sanana jo perustuu uskomukseen. Mitään poliittista päätöstä ei tule tehdä uskomuksien perusteella. Abortin sallimiseen on perusteita, koska on todistettu että sillä aiheutetaan enemmän hyvää, kuin pahaa. Ne olemassa olevat ihmiset ovat tärkeämpiä, kuin pelkkä potentiaali ihmiselämään. Ja niin kauan kun tämä potentiaali on riippuvainen elossa olevan ihmisen verenkierrosta, on tämän olemassa olevan ihmisen elämä otettava huomioon.

Näistä löytyy tieteellisiä tutkimuksia, joilla asian voi perustella. Voimme jankata elämän alusta vaikka hamaan loppuun saakka. Voimme myös jankata muista eettisistä päätöksistä, mutta kuitenkin ihmisten lakien tulee nojata tietoon, ei uskoon.

Meillä on abortti rajat syystä se on hyvä asia ja asiaan enemmän perehtyneet ihmiset kuin me, ovat ne määrittäneet ja perustelleet väitteensä miksi nämä rajat ovat sopivia ja miksi terveydenhuollon tulee tukea olemassa olevan ( kehittynyt aivotoiminta, oma verenkierto jne.) naisen oikeutta päättä itse halustaan ja mahdollisuuksistaan tehdä sitä mahdollista elämää.

Laitetaan tämä vielä uusiksi tänne.

Uudestaan kerron, että kohtubabylla on oma verenkierto.

Joka on kuitenkin riippuvainen toisen ihmisen verenkierrosta

Sikiö on riippuvainen äidistä tietenkin, mutta verenkierrot ovat erilliset.

Mitä se muuttaa asiaa?

Alkio/sikiö on täysin riippuvainen raskaana olevan kehosta yleensä reilusti yli raskauden puolivälin. Alkio/sikiö siis loisii naisen kehoa hyväkseen käyttäen.

Ihan silkkaa piruuttaan ilmestyi tyhjästä toisen kehoon loisimaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä tuo kiihkouskovaisten perustelu, että alkio jne. on hedelmöityksestä asti ihminen, koska "sillä on oma yksilöllinen dna".

Onko heidän mielestään identtiset kaksoset vähemmän ihmisiä, koska heillä on sama dna jonkun muun kanssa?

 Identtisillä kaksosillakin on äidistään erillinen dna, eli eivät ole naisen ruumiinosia. Ja äärimmäisen harvoin ovat niin pahasti yhteenkasvaneet etteikö fyysisesti erottaisi kahta eri yksilöä vaikka samat geenit onkin.

Mutta identtisillä kaksosilla on keskenään sama dna. Ovatko he siis toistensa ruumiinosia?

Jos kerran yhteinen/erillinen dna on se ratkaiseva asia.

Ei dna ole täysin samanlainen heilläkään.

Geneettisesti he ovat täysin samanlaisia. Sen sijaan dna-mutaatiot voi olla mahdollisia. Mutta se ei muuta sitä, että molemmat ovat peräisin samasta hedelmöittyneestä munasolusta.

Pelottaako uskovaiset, että julma-jumalaa ei olekaan kuoleman jälkeen?

On vain mätäneminen ja tyhjyys.

Vierailija kirjoitti:

Jos kerran elämä alkaa sydämen sykkeestä, niin onko meidän velvollisuus pitää ihmistä, jonka ainoa yhteys ihmisyyteen on enää sydämen syke, hengissä? Kuitenkin meillä olisi keinot pitää sydän sykkimässä ties kuinka pitkään?

 Minusta ainakin irrelevanttia. Biologisesti elämä alkaa hedelmöityksestä, suvullisesti lisääntyvällä lajilla kahden eri sukusolun yhdistymisestä mikä käynnistää jakaantumisprosessin jne. Ihmisapina ei ole tästä poikkeus kuin siinä, että me näköjään jaksamme loputtomiin kinastella, trivialisoida ja halkoa hiuksia näin päivänselvästä asiasta vain omia mielipiteitä pönkittääksemme. Luultavasti simpanssikin on tässä kontekstissa viisaampi.

Onpas tekopyhää uskovaisuutta, kun tekemisiä perustellaan vain raamatun itseä miellyttävillä kohdilla. Sitten skipataan täysin ne kohdat, mitkä ei itseä niin miellytä. No, rusinat pullasta.

Jumaloidaan jotain hedelmöittynyttä sukusoluryvästä, mutta viisveisataan raskaana olevan hyvinvoinnista. Eikö tuollaisesta pahuudesta jo Pietari, vai mikä lie Eemeli, lähetä suoraan alimpaan helvettiin?

Tämä on aika mielenkiintoista. Ketju on täynnä solvaamista, nimittelyä ja kirojlua. Ketjua ei kuiteinkaan poisteta.

Sitten taas saatta sellaiset ketjut lähteä nopeasti missä joku esim kysyy Joululeivonnaisista tai lempikukastasi. Aika uskomatonta.

Miksi alkio ei sitten pärjää ilman toisen ihmisen kehoa, jos kerran alkio on oma itsellinen ihmisensä?

Miksi jumala sallii alkion kuolla heti, kun toisen kehoa ei ole käytettävissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän sitä ole vielä eduskunnassa päätetty,vaan valiokuntakösittely on kesken, sitten pitää vielä aikanaan hyväksyä täysistunnossa. Todennäköusesti kuitenkin selkeä enemmistö löytyy abortin helpottamiselle ja vastustajiksi jäävät vain jotkin harvalukuiset kiihkouskovaiset konservatiivimiehet.

Miten niin kiihkouskovaiset konservatiivimiehet? Uskovaiset naiset vastustavat yhtälailla aborttia koska abortti on uskontomme vastaista.

T. Pro Life, uskovainen kristitty ja nainen

Onko minulla oikeus ottaa sinulta munuainen jos tarvitsen sitä elääkseeni?

Kyllä. Voisin luovuttaa yhden munuaisistani jos toisen elämä pelastuisi ja kudostyypit täsmäisivät.

En minä sitä kysynyt. Voisitko vastata kysymykseeni, onko minulla oikeus ottaa sinulta munuainen (tai vaikkapa sydän) huolimatta sinun tahdostasi, kunhan vaan tarvitsen sitä itse elääkseeni?

Voisitko nyt vastata tähän? Vai vıtuttaako jo valmiiksi kun tajuat että seuraavan kysymyksen kohdalla argumenttisi hajoaa kuin korttitalo tuulessa :D

Olen nyt eri, mutta vastaan, koska haluan todella nähdä mikä sun logiikka tän taustalla on. 😅

Ei tietenkään

No miksi silloin jollain toisella random-henkilöllä pitäisi olla oikeus jonkin toisen random-henkilön sisuskaluihin (kohtuun, tässä tapauksessa) vain siksi että tarvii sitä elääkseen?

Mulle ei nyt varmaan näy lainaukset oikein, kun en yhtään tajua mikä tämä oikeus jonkun toisen sisuskaluihin viittaus tässä on. Siis puhutko sikiöstä random tyyppinä, joka kajoaa äitinsä kohtuun?

Kyllä. Jos minulla ei synnyttyäni ole oikeutta ottaa äidiltäni maksaa vaikka tarvitsisin sitä, ei minulla voi syntymättömänä olla yhtään sen enempää oikeutta loisia muilla sisäelimillä vastoin niiden omistajan tahtoa.

😅 Sellanen logiikka sitten. Sit kun sä et enää ole symbioosissa, menetät oikeutesi kajota toiseen ihmiseen. Symbioosissa et voi päättää kajoatko vai et.

Raskaus ei ole mikään symbioosi, vıtun määly!

Kyllä on.

Ei ole. Äiti ei ole millään tapaa riippuvainen tai saa fysiologisesti mitään siitä sikiöstä. Enemmin se on verrattavissa loiseen.

Yhteiselo eli symbioosi merkitsee biologiassa kahden tai useamman eliölajin edustajien läheistä yhteiselämää. Tiukimmin määriteltynä symbioosi tarkoittaa lajien välistä vuorovaikutussuhdetta, josta molemmat osapuolet hyötyvät.

Olisko se lapsi sille äidille kuitenkin aika suuri hyöty, jos sen pitää?

Millä tapaa se on hyöty, jos se äiti ei sitä lasta kerran halua? Tuskin kukaan nyt toivottua lasta abortoi...

No ei tietenkään, kuka niin on väittänyt? Tässä puhutaan siitä onko sikiöllä oikeus olla symbioosissa

A) Kyseessä ei edelleenkään ole symbioosi, vaan lähinnä lois/isäntä-suhde.

B) Ei ole mitään sellaista oikeutta tietenkään sen enempää kuin myöhemminkään jo synnyttyään.

Edelleen on symbioosi ja tämä koko keskustelu lähti liikkeelle väitteestä, että jos sikiöllä on oikeus käyttää äitinsä kehoa tämän yhden mielestä hänelläkin tulee olla oikeus käyttää äitinsä maksaa.

Ei edelleenkään ole, eikä biologiset faktat muuksi muutu vaikka kuinka jankkaisit. Ja tietysti symbioottisen suhteen voi kumpi tahansa osapuoli halutessaan katkaista, että eipä siinäkään mitään ongelmaa abortin suhteen olisi.

En voi ottaa tosissaan uskovaista, joka syö viatonta eläintä ja samalla kieltää abortin. Siinä on ristiriita, jota ei voi ylittää mitenkään. Amen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki jotka perustavat tämän asian uskontoon, ovat yksinkertaisesti väärässä.

Uskonto sanana jo perustuu uskomukseen. Mitään poliittista päätöstä ei tule tehdä uskomuksien perusteella. Abortin sallimiseen on perusteita, koska on todistettu että sillä aiheutetaan enemmän hyvää, kuin pahaa. Ne olemassa olevat ihmiset ovat tärkeämpiä, kuin pelkkä potentiaali ihmiselämään. Ja niin kauan kun tämä potentiaali on riippuvainen elossa olevan ihmisen verenkierrosta, on tämän olemassa olevan ihmisen elämä otettava huomioon.

Näistä löytyy tieteellisiä tutkimuksia, joilla asian voi perustella. Voimme jankata elämän alusta vaikka hamaan loppuun saakka. Voimme myös jankata muista eettisistä päätöksistä, mutta kuitenkin ihmisten lakien tulee nojata tietoon, ei uskoon.

Meillä on abortti rajat syystä se on hyvä asia ja asiaan enemmän perehtyneet ihmiset kuin me, ovat ne määrittäneet ja perustelleet väitteensä miksi nämä rajat ovat sopivia ja miksi terveydenhuollon tulee tukea olemassa olevan ( kehittynyt aivotoiminta, oma verenkierto jne.) naisen oikeutta päättä itse halustaan ja mahdollisuuksistaan tehdä sitä mahdollista elämää.

Laitetaan tämä vielä uusiksi tänne.

Uudestaan kerron, että kohtubabylla on oma verenkierto.

Joka on kuitenkin riippuvainen toisen ihmisen verenkierrosta

Sikiö on riippuvainen äidistä tietenkin, mutta verenkierrot ovat erilliset.

Mitä se muuttaa asiaa?

Alkio/sikiö on täysin riippuvainen raskaana olevan kehosta yleensä reilusti yli raskauden puolivälin. Alkio/sikiö siis loisii naisen kehoa hyväkseen käyttäen.

Symbioosi kuvaa tilaa paljon enemmän kuin loinen.

Loinen eli parasiitti on eliö, joka elää toisen eliön, isäntäeliön, kudoksissa, iholla, turkissa tai läheisyydessä aiheuttaen isäntälajille vahinkoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki jotka perustavat tämän asian uskontoon, ovat yksinkertaisesti väärässä.

Uskonto sanana jo perustuu uskomukseen. Mitään poliittista päätöstä ei tule tehdä uskomuksien perusteella. Abortin sallimiseen on perusteita, koska on todistettu että sillä aiheutetaan enemmän hyvää, kuin pahaa. Ne olemassa olevat ihmiset ovat tärkeämpiä, kuin pelkkä potentiaali ihmiselämään. Ja niin kauan kun tämä potentiaali on riippuvainen elossa olevan ihmisen verenkierrosta, on tämän olemassa olevan ihmisen elämä otettava huomioon.

Näistä löytyy tieteellisiä tutkimuksia, joilla asian voi perustella. Voimme jankata elämän alusta vaikka hamaan loppuun saakka. Voimme myös jankata muista eettisistä päätöksistä, mutta kuitenkin ihmisten lakien tulee nojata tietoon, ei uskoon.

Meillä on abortti rajat syystä se on hyvä asia ja asiaan enemmän perehtyneet ihmiset kuin me, ovat ne määrittäneet ja perustelleet väitteensä miksi nämä rajat ovat sopivia ja miksi terveydenhuollon tulee tukea olemassa olevan ( kehittynyt aivotoiminta, oma verenkierto jne.) naisen oikeutta päättä itse halustaan ja mahdollisuuksistaan tehdä sitä mahdollista elämää.

Laitetaan tämä vielä uusiksi tänne.

Uudestaan kerron, että kohtubabylla on oma verenkierto.

Joka on kuitenkin riippuvainen toisen ihmisen verenkierrosta

Sikiö on riippuvainen äidistä tietenkin, mutta verenkierrot ovat erilliset.

Mitä se muuttaa asiaa?

Alkio/sikiö on täysin riippuvainen raskaana olevan kehosta yleensä reilusti yli raskauden puolivälin. Alkio/sikiö siis loisii naisen kehoa hyväkseen käyttäen.

Ihan silkkaa piruuttaan ilmestyi tyhjästä toisen kehoon loisimaan.

Ei sen tyhjemmästä kuin muutkaan loiset mitä ihmiskehoon saattaa pesiytyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän sitä ole vielä eduskunnassa päätetty,vaan valiokuntakösittely on kesken, sitten pitää vielä aikanaan hyväksyä täysistunnossa. Todennäköusesti kuitenkin selkeä enemmistö löytyy abortin helpottamiselle ja vastustajiksi jäävät vain jotkin harvalukuiset kiihkouskovaiset konservatiivimiehet.

Miten niin kiihkouskovaiset konservatiivimiehet? Uskovaiset naiset vastustavat yhtälailla aborttia koska abortti on uskontomme vastaista.

T. Pro Life, uskovainen kristitty ja nainen

Onko minulla oikeus ottaa sinulta munuainen jos tarvitsen sitä elääkseeni?

Kyllä. Voisin luovuttaa yhden munuaisistani jos toisen elämä pelastuisi ja kudostyypit täsmäisivät.

En minä sitä kysynyt. Voisitko vastata kysymykseeni, onko minulla oikeus ottaa sinulta munuainen (tai vaikkapa sydän) huolimatta sinun tahdostasi, kunhan vaan tarvitsen sitä itse elääkseeni?

Voisitko nyt vastata tähän? Vai vıtuttaako jo valmiiksi kun tajuat että seuraavan kysymyksen kohdalla argumenttisi hajoaa kuin korttitalo tuulessa :D

Olen nyt eri, mutta vastaan, koska haluan todella nähdä mikä sun logiikka tän taustalla on. 😅

Ei tietenkään

No miksi silloin jollain toisella random-henkilöllä pitäisi olla oikeus jonkin toisen random-henkilön sisuskaluihin (kohtuun, tässä tapauksessa) vain siksi että tarvii sitä elääkseen?

Mulle ei nyt varmaan näy lainaukset oikein, kun en yhtään tajua mikä tämä oikeus jonkun toisen sisuskaluihin viittaus tässä on. Siis puhutko sikiöstä random tyyppinä, joka kajoaa äitinsä kohtuun?

Kyllä. Jos minulla ei synnyttyäni ole oikeutta ottaa äidiltäni maksaa vaikka tarvitsisin sitä, ei minulla voi syntymättömänä olla yhtään sen enempää oikeutta loisia muilla sisäelimillä vastoin niiden omistajan tahtoa.

😅 Sellanen logiikka sitten. Sit kun sä et enää ole symbioosissa, menetät oikeutesi kajota toiseen ihmiseen. Symbioosissa et voi päättää kajoatko vai et.

Raskaus ei ole mikään symbioosi, vıtun määly!

Kyllä on.

Ei ole. Äiti ei ole millään tapaa riippuvainen tai saa fysiologisesti mitään siitä sikiöstä. Enemmin se on verrattavissa loiseen.

Yhteiselo eli symbioosi merkitsee biologiassa kahden tai useamman eliölajin edustajien läheistä yhteiselämää. Tiukimmin määriteltynä symbioosi tarkoittaa lajien välistä vuorovaikutussuhdetta, josta molemmat osapuolet hyötyvät.

Olisko se lapsi sille äidille kuitenkin aika suuri hyöty, jos sen pitää?

Millä tapaa se on hyöty, jos se äiti ei sitä lasta kerran halua? Tuskin kukaan nyt toivottua lasta abortoi...

No ei tietenkään, kuka niin on väittänyt? Tässä puhutaan siitä onko sikiöllä oikeus olla symbioosissa

A) Kyseessä ei edelleenkään ole symbioosi, vaan lähinnä lois/isäntä-suhde.

B) Ei ole mitään sellaista oikeutta tietenkään sen enempää kuin myöhemminkään jo synnyttyään.

Edelleen on symbioosi ja tämä koko keskustelu lähti liikkeelle väitteestä, että jos sikiöllä on oikeus käyttää äitinsä kehoa tämän yhden mielestä hänelläkin tulee olla oikeus käyttää äitinsä maksaa.

Ei edelleenkään ole, eikä biologiset faktat muuksi muutu vaikka kuinka jankkaisit. Ja tietysti symbioottisen suhteen voi kumpi tahansa osapuoli halutessaan katkaista, että eipä siinäkään mitään ongelmaa abortin suhteen olisi.

Ei tässä ole enää pitkään aikaan puhuttu abortista. Siitä lähtien kun tuo *saanko viedä äidiltä munuaisen jos haluan*-idiootti astui kuvaan, on puhuttu ihan vain siitä, että oliko hänen *korttitalon kaatava* aivoituksensa pätevä vai ei.

Noista uskovaisista huomaa myös sen, että heti kun tajuavat syyllistyyneensä tuomitsemiseen niin alkaa hyvän kesän toivotukset.

Raskaus ei ole symbioosi.

Mitä hyötyä raskaana oleva raskauden aikana saa? Niinpä, ei mitään. Sen sijaan alkion/sikiön saa hyötyä. Toisaalta alkio/sikiö tuottaa raskaana olevalle myös haittaa esimerkiksi pahoinvoinnin ja erilaisten kipujen muodossa. Raskaus siis täyttää loisinnan tunnusmerkit, mikä siis tarkoittaa yksipuolista hyötysuhdetta.