Lue keskustelun säännöt.
Hs: Suomessa helpotetaan abortin saamista
28.06.2022 |
Suomessa ollaan vihdoinkin poistamassa vaatimusta kahden lääkärin lausunnosta aborttilähetettä tehdessä.
Jees, vähän lähemmäksi nykyaikaa!
Kommentit (1871)
Vierailija kirjoitti:
Te pahat jotka kutsutte alkiota / sikiötä loiseksi, tiedättekö mitä:
Raaoista järvikaloista voi saada loisia. Kannattaa kypsentää kalat kunnolla ennen syömistä.
Kun harrastaa sitä seksiä niin voi tulla niitä teidän kutsumia " loisia" kehoonne. Tähän ongelmaan taas auttaa se että pidätte ne jalkanne ns ristissä ja pidättäydytte seksistä. Ei sen vaikeampaa!!
Auttaa myös miehen vasektomia tai se, että mies on kuohittu. Tai myös se, että mies pitää mikropippelinsä housuissaan ja jalkansa ristissä.
Mikset noita ehdottanut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän sitä ole vielä eduskunnassa päätetty,vaan valiokuntakösittely on kesken, sitten pitää vielä aikanaan hyväksyä täysistunnossa. Todennäköusesti kuitenkin selkeä enemmistö löytyy abortin helpottamiselle ja vastustajiksi jäävät vain jotkin harvalukuiset kiihkouskovaiset konservatiivimiehet.
Miten niin kiihkouskovaiset konservatiivimiehet? Uskovaiset naiset vastustavat yhtälailla aborttia koska abortti on uskontomme vastaista.
T. Pro Life, uskovainen kristitty ja nainen
Onko minulla oikeus ottaa sinulta munuainen jos tarvitsen sitä elääkseeni?
Kyllä. Voisin luovuttaa yhden munuaisistani jos toisen elämä pelastuisi ja kudostyypit täsmäisivät.
En minä sitä kysynyt. Voisitko vastata kysymykseeni, onko minulla oikeus ottaa sinulta munuainen (tai vaikkapa sydän) huolimatta sinun tahdostasi, kunhan vaan tarvitsen sitä itse elääkseeni?
Voisitko nyt vastata tähän? Vai vıtuttaako jo valmiiksi kun tajuat että seuraavan kysymyksen kohdalla argumenttisi hajoaa kuin korttitalo tuulessa :D
Olen nyt eri, mutta vastaan, koska haluan todella nähdä mikä sun logiikka tän taustalla on. 😅
Ei tietenkään
No miksi silloin jollain toisella random-henkilöllä pitäisi olla oikeus jonkin toisen random-henkilön sisuskaluihin (kohtuun, tässä tapauksessa) vain siksi että tarvii sitä elääkseen?
Mulle ei nyt varmaan näy lainaukset oikein, kun en yhtään tajua mikä tämä oikeus jonkun toisen sisuskaluihin viittaus tässä on. Siis puhutko sikiöstä random tyyppinä, joka kajoaa äitinsä kohtuun?
Kyllä. Jos minulla ei synnyttyäni ole oikeutta ottaa äidiltäni maksaa vaikka tarvitsisin sitä, ei minulla voi syntymättömänä olla yhtään sen enempää oikeutta loisia muilla sisäelimillä vastoin niiden omistajan tahtoa.
😅 Sellanen logiikka sitten. Sit kun sä et enää ole symbioosissa, menetät oikeutesi kajota toiseen ihmiseen. Symbioosissa et voi päättää kajoatko vai et.
Raskaus ei ole mikään symbioosi, vıtun määly!
Kyllä on.
Ei ole. Äiti ei ole millään tapaa riippuvainen tai saa fysiologisesti mitään siitä sikiöstä. Enemmin se on verrattavissa loiseen.
Yhteiselo eli symbioosi merkitsee biologiassa kahden tai useamman eliölajin edustajien läheistä yhteiselämää. Tiukimmin määriteltynä symbioosi tarkoittaa lajien välistä vuorovaikutussuhdetta, josta molemmat osapuolet hyötyvät.
Olisko se lapsi sille äidille kuitenkin aika suuri hyöty, jos sen pitää?
Millä tapaa se on hyöty, jos se äiti ei sitä lasta kerran halua? Tuskin kukaan nyt toivottua lasta abortoi...
No ei tietenkään, kuka niin on väittänyt? Tässä puhutaan siitä onko sikiöllä oikeus olla symbioosissa ja näin ollen vaatia keho käyttöönsä jos aikuisella ei ole samaa oikeutta. Ja vastaus on kyllä, koska symbioosi, joka päättyy jos abortoi sikiön.
Ja koska kyseessä on symbioottinen suhde, on kummallakin osapuolella luonnollisesti yhtäläinen oikeus myös katkaista se.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän sitä ole vielä eduskunnassa päätetty,vaan valiokuntakösittely on kesken, sitten pitää vielä aikanaan hyväksyä täysistunnossa. Todennäköusesti kuitenkin selkeä enemmistö löytyy abortin helpottamiselle ja vastustajiksi jäävät vain jotkin harvalukuiset kiihkouskovaiset konservatiivimiehet.
Miten niin kiihkouskovaiset konservatiivimiehet? Uskovaiset naiset vastustavat yhtälailla aborttia koska abortti on uskontomme vastaista.
T. Pro Life, uskovainen kristitty ja nainen
Onko minulla oikeus ottaa sinulta munuainen jos tarvitsen sitä elääkseeni?
Kyllä. Voisin luovuttaa yhden munuaisistani jos toisen elämä pelastuisi ja kudostyypit täsmäisivät.
En minä sitä kysynyt. Voisitko vastata kysymykseeni, onko minulla oikeus ottaa sinulta munuainen (tai vaikkapa sydän) huolimatta sinun tahdostasi, kunhan vaan tarvitsen sitä itse elääkseeni?
Voisitko nyt vastata tähän? Vai vıtuttaako jo valmiiksi kun tajuat että seuraavan kysymyksen kohdalla argumenttisi hajoaa kuin korttitalo tuulessa :D
Olen nyt eri, mutta vastaan, koska haluan todella nähdä mikä sun logiikka tän taustalla on. 😅
Ei tietenkään
No miksi silloin jollain toisella random-henkilöllä pitäisi olla oikeus jonkin toisen random-henkilön sisuskaluihin (kohtuun, tässä tapauksessa) vain siksi että tarvii sitä elääkseen?
Mulle ei nyt varmaan näy lainaukset oikein, kun en yhtään tajua mikä tämä oikeus jonkun toisen sisuskaluihin viittaus tässä on. Siis puhutko sikiöstä random tyyppinä, joka kajoaa äitinsä kohtuun?
Kyllä. Jos minulla ei synnyttyäni ole oikeutta ottaa äidiltäni maksaa vaikka tarvitsisin sitä, ei minulla voi syntymättömänä olla yhtään sen enempää oikeutta loisia muilla sisäelimillä vastoin niiden omistajan tahtoa.
😅 Sellanen logiikka sitten. Sit kun sä et enää ole symbioosissa, menetät oikeutesi kajota toiseen ihmiseen. Symbioosissa et voi päättää kajoatko vai et.
Raskaus ei ole mikään symbioosi, vıtun määly!
Kyllä on.
Ei ole. Äiti ei ole millään tapaa riippuvainen tai saa fysiologisesti mitään siitä sikiöstä. Enemmin se on verrattavissa loiseen.
Vain pahuuden täyttämä ihminen puhuu alkiosta/ sikiöstä loisena!
Työnnä sinä se pahuutesi poikittain vıttuusi. Minä puhun biologisista faktoista, en mistään vıtun uskispaskasta.
Miksi sitten haluat ateistina puolustella aborttia tekevät? Mikä määrittää elämässäsi mikä on oikein ja mikä on väärin? Kaikkihan on merkitsemätöntä, vain tähtipölyä!
Ai sinun mielestäsi ateistille kaikki on merkityksetöntä? Miten kehtaat?
Eri
Näin väitän, kyllä. Miksi ei olisi? Onko millään mitään väliä? Mikä määrittää teille mikä on oikein ja mikä on väärin? Kaikkihan on muodostunut vain " big bangin " kautta. Kaikki on sattumaa, ilman tarkoitusta ja päämäärää. Vain tähtipölyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te pahat jotka kutsutte alkiota / sikiötä loiseksi, tiedättekö mitä:
Raaoista järvikaloista voi saada loisia. Kannattaa kypsentää kalat kunnolla ennen syömistä.
Kun harrastaa sitä seksiä niin voi tulla niitä teidän kutsumia " loisia" kehoonne. Tähän ongelmaan taas auttaa se että pidätte ne jalkanne ns ristissä ja pidättäydytte seksistä. Ei sen vaikeampaa!!Auttaa myös miehen vasektomia tai se, että mies on kuohittu. Tai myös se, että mies pitää mikropippelinsä housuissaan ja jalkansa ristissä.
Mikset noita ehdottanut?
Ja aborttikin auttaa siihen ihan yhtälailla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän sitä ole vielä eduskunnassa päätetty,vaan valiokuntakösittely on kesken, sitten pitää vielä aikanaan hyväksyä täysistunnossa. Todennäköusesti kuitenkin selkeä enemmistö löytyy abortin helpottamiselle ja vastustajiksi jäävät vain jotkin harvalukuiset kiihkouskovaiset konservatiivimiehet.
Miten niin kiihkouskovaiset konservatiivimiehet? Uskovaiset naiset vastustavat yhtälailla aborttia koska abortti on uskontomme vastaista.
T. Pro Life, uskovainen kristitty ja nainen
Onko minulla oikeus ottaa sinulta munuainen jos tarvitsen sitä elääkseeni?
Kyllä. Voisin luovuttaa yhden munuaisistani jos toisen elämä pelastuisi ja kudostyypit täsmäisivät.
En minä sitä kysynyt. Voisitko vastata kysymykseeni, onko minulla oikeus ottaa sinulta munuainen (tai vaikkapa sydän) huolimatta sinun tahdostasi, kunhan vaan tarvitsen sitä itse elääkseeni?
Voisitko nyt vastata tähän? Vai vıtuttaako jo valmiiksi kun tajuat että seuraavan kysymyksen kohdalla argumenttisi hajoaa kuin korttitalo tuulessa :D
Olen nyt eri, mutta vastaan, koska haluan todella nähdä mikä sun logiikka tän taustalla on. 😅
Ei tietenkään
No miksi silloin jollain toisella random-henkilöllä pitäisi olla oikeus jonkin toisen random-henkilön sisuskaluihin (kohtuun, tässä tapauksessa) vain siksi että tarvii sitä elääkseen?
Mulle ei nyt varmaan näy lainaukset oikein, kun en yhtään tajua mikä tämä oikeus jonkun toisen sisuskaluihin viittaus tässä on. Siis puhutko sikiöstä random tyyppinä, joka kajoaa äitinsä kohtuun?
Kyllä. Jos minulla ei synnyttyäni ole oikeutta ottaa äidiltäni maksaa vaikka tarvitsisin sitä, ei minulla voi syntymättömänä olla yhtään sen enempää oikeutta loisia muilla sisäelimillä vastoin niiden omistajan tahtoa.
😅 Sellanen logiikka sitten. Sit kun sä et enää ole symbioosissa, menetät oikeutesi kajota toiseen ihmiseen. Symbioosissa et voi päättää kajoatko vai et.
Raskaus ei ole mikään symbioosi, vıtun määly!
Kyllä on.
Ei ole. Äiti ei ole millään tapaa riippuvainen tai saa fysiologisesti mitään siitä sikiöstä. Enemmin se on verrattavissa loiseen.
Vain pahuuden täyttämä ihminen puhuu alkiosta/ sikiöstä loisena!
Työnnä sinä se pahuutesi poikittain vıttuusi. Minä puhun biologisista faktoista, en mistään vıtun uskispaskasta.
Miksi sitten haluat ateistina puolustella aborttia tekevät? Mikä määrittää elämässäsi mikä on oikein ja mikä on väärin? Kaikkihan on merkitsemätöntä, vain tähtipölyä!
Ai sinun mielestäsi ateistille kaikki on merkityksetöntä? Miten kehtaat?
Eri
Näin väitän, kyllä. Miksi ei olisi? Onko millään mitään väliä? Mikä määrittää teille mikä on oikein ja mikä on väärin? Kaikkihan on muodostunut vain " big bangin " kautta. Kaikki on sattumaa, ilman tarkoitusta ja päämäärää. Vain tähtipölyä.
Mitä jos nyt vain lopettaisit tuon mölinäsi koska et selvästikään ymmärrä mistään vitunkaan vertaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän sitä ole vielä eduskunnassa päätetty,vaan valiokuntakösittely on kesken, sitten pitää vielä aikanaan hyväksyä täysistunnossa. Todennäköusesti kuitenkin selkeä enemmistö löytyy abortin helpottamiselle ja vastustajiksi jäävät vain jotkin harvalukuiset kiihkouskovaiset konservatiivimiehet.
Miten niin kiihkouskovaiset konservatiivimiehet? Uskovaiset naiset vastustavat yhtälailla aborttia koska abortti on uskontomme vastaista.
T. Pro Life, uskovainen kristitty ja nainen
Onko minulla oikeus ottaa sinulta munuainen jos tarvitsen sitä elääkseeni?
Kyllä. Voisin luovuttaa yhden munuaisistani jos toisen elämä pelastuisi ja kudostyypit täsmäisivät.
En minä sitä kysynyt. Voisitko vastata kysymykseeni, onko minulla oikeus ottaa sinulta munuainen (tai vaikkapa sydän) huolimatta sinun tahdostasi, kunhan vaan tarvitsen sitä itse elääkseeni?
Voisitko nyt vastata tähän? Vai vıtuttaako jo valmiiksi kun tajuat että seuraavan kysymyksen kohdalla argumenttisi hajoaa kuin korttitalo tuulessa :D
Olen nyt eri, mutta vastaan, koska haluan todella nähdä mikä sun logiikka tän taustalla on. 😅
Ei tietenkään
No miksi silloin jollain toisella random-henkilöllä pitäisi olla oikeus jonkin toisen random-henkilön sisuskaluihin (kohtuun, tässä tapauksessa) vain siksi että tarvii sitä elääkseen?
Mulle ei nyt varmaan näy lainaukset oikein, kun en yhtään tajua mikä tämä oikeus jonkun toisen sisuskaluihin viittaus tässä on. Siis puhutko sikiöstä random tyyppinä, joka kajoaa äitinsä kohtuun?
Kyllä. Jos minulla ei synnyttyäni ole oikeutta ottaa äidiltäni maksaa vaikka tarvitsisin sitä, ei minulla voi syntymättömänä olla yhtään sen enempää oikeutta loisia muilla sisäelimillä vastoin niiden omistajan tahtoa.
😅 Sellanen logiikka sitten. Sit kun sä et enää ole symbioosissa, menetät oikeutesi kajota toiseen ihmiseen. Symbioosissa et voi päättää kajoatko vai et.
Raskaus ei ole mikään symbioosi, vıtun määly!
Kyllä on.
Ei ole. Äiti ei ole millään tapaa riippuvainen tai saa fysiologisesti mitään siitä sikiöstä. Enemmin se on verrattavissa loiseen.
Yhteiselo eli symbioosi merkitsee biologiassa kahden tai useamman eliölajin edustajien läheistä yhteiselämää. Tiukimmin määriteltynä symbioosi tarkoittaa lajien välistä vuorovaikutussuhdetta, josta molemmat osapuolet hyötyvät.
Olisko se lapsi sille äidille kuitenkin aika suuri hyöty, jos sen pitää?
Millä tapaa se on hyöty, jos se äiti ei sitä lasta kerran halua? Tuskin kukaan nyt toivottua lasta abortoi...
No ei tietenkään, kuka niin on väittänyt? Tässä puhutaan siitä onko sikiöllä oikeus olla symbioosissa
A) Kyseessä ei edelleenkään ole symbioosi, vaan lähinnä lois/isäntä-suhde.
B) Ei ole mitään sellaista oikeutta tietenkään sen enempää kuin myöhemminkään jo synnyttyään.
Edelleen on symbioosi ja tämä koko keskustelu lähti liikkeelle väitteestä, että jos sikiöllä on oikeus käyttää äitinsä kehoa tämän yhden mielestä hänelläkin tulee olla oikeus käyttää äitinsä maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän sitä ole vielä eduskunnassa päätetty,vaan valiokuntakösittely on kesken, sitten pitää vielä aikanaan hyväksyä täysistunnossa. Todennäköusesti kuitenkin selkeä enemmistö löytyy abortin helpottamiselle ja vastustajiksi jäävät vain jotkin harvalukuiset kiihkouskovaiset konservatiivimiehet.
Miten niin kiihkouskovaiset konservatiivimiehet? Uskovaiset naiset vastustavat yhtälailla aborttia koska abortti on uskontomme vastaista.
T. Pro Life, uskovainen kristitty ja nainen
Onko minulla oikeus ottaa sinulta munuainen jos tarvitsen sitä elääkseeni?
Kyllä. Voisin luovuttaa yhden munuaisistani jos toisen elämä pelastuisi ja kudostyypit täsmäisivät.
En minä sitä kysynyt. Voisitko vastata kysymykseeni, onko minulla oikeus ottaa sinulta munuainen (tai vaikkapa sydän) huolimatta sinun tahdostasi, kunhan vaan tarvitsen sitä itse elääkseeni?
Voisitko nyt vastata tähän? Vai vıtuttaako jo valmiiksi kun tajuat että seuraavan kysymyksen kohdalla argumenttisi hajoaa kuin korttitalo tuulessa :D
Olen nyt eri, mutta vastaan, koska haluan todella nähdä mikä sun logiikka tän taustalla on. 😅
Ei tietenkään
No miksi silloin jollain toisella random-henkilöllä pitäisi olla oikeus jonkin toisen random-henkilön sisuskaluihin (kohtuun, tässä tapauksessa) vain siksi että tarvii sitä elääkseen?
Mulle ei nyt varmaan näy lainaukset oikein, kun en yhtään tajua mikä tämä oikeus jonkun toisen sisuskaluihin viittaus tässä on. Siis puhutko sikiöstä random tyyppinä, joka kajoaa äitinsä kohtuun?
Kyllä. Jos minulla ei synnyttyäni ole oikeutta ottaa äidiltäni maksaa vaikka tarvitsisin sitä, ei minulla voi syntymättömänä olla yhtään sen enempää oikeutta loisia muilla sisäelimillä vastoin niiden omistajan tahtoa.
😅 Sellanen logiikka sitten. Sit kun sä et enää ole symbioosissa, menetät oikeutesi kajota toiseen ihmiseen. Symbioosissa et voi päättää kajoatko vai et.
Raskaus ei ole mikään symbioosi, vıtun määly!
Kyllä on.
Ei ole. Äiti ei ole millään tapaa riippuvainen tai saa fysiologisesti mitään siitä sikiöstä. Enemmin se on verrattavissa loiseen.
Yhteiselo eli symbioosi merkitsee biologiassa kahden tai useamman eliölajin edustajien läheistä yhteiselämää. Tiukimmin määriteltynä symbioosi tarkoittaa lajien välistä vuorovaikutussuhdetta, josta molemmat osapuolet hyötyvät.
Olisko se lapsi sille äidille kuitenkin aika suuri hyöty, jos sen pitää?
Millä tapaa se on hyöty, jos se äiti ei sitä lasta kerran halua? Tuskin kukaan nyt toivottua lasta abortoi...
No ei tietenkään, kuka niin on väittänyt? Tässä puhutaan siitä onko sikiöllä oikeus olla symbioosissa ja näin ollen vaatia keho käyttöönsä jos aikuisella ei ole samaa oikeutta. Ja vastaus on kyllä, koska symbioosi, joka päättyy jos abortoi sikiön.
Ja koska kyseessä on symbioottinen suhde, on kummallakin osapuolella luonnollisesti yhtäläinen oikeus myös katkaista se.
Tottakai.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin ketjussa jaksetaan mussuttaa jostakin miesten oikeuksista, kuten esimerkiksi päättää naisen abortista tai olla maksamatta elareita lapselle, jota mies ei halunnut.
Abortti ja elatusmaksut on kaksi eri asiaa: abortti kuuluu naisen itsemääräämisoikeuteen. Ketään ei voi pakottaa raskauteen tai aborttiin. Jokainen määrää omasta kehostaan. Alkio tai sikiö ei ole keho. Sillä ei ole tunteita tai ajatuksia, se ei selviä kohdun ulkopuolella itsenäisesti, joten sillä ei ole oikeuksia. Tätä mieltä on myös suomen laki, eli abortin kohdalla ei voi puhua murhasta tai henkirikoksesta, koska kumpaakaan ei lain mukaan ole tapahtunut.
Elatusmaksut sen sijaan ovat jo olemassa olevan LAPSEN oikeus. Mies ei voi luikerrella ulos vastuusta, joka hänellä on jo olemassa olevaan lapseensa.
Miehellä on oikeus päättää kehostaan ja lisääntymisestään seuraavin keinoin: kondomi, vasektomia, kivesten poisto tai seksistä pidättäytyminen. Ja koska mikään ehkäisy ei ole satavarma, kuohitseminen tai pidättäytyminen on varmoja vaihtoehtoja, jos lapsi olisi katastrofi. Kukaan ei tule raskaaksi, jos kukaan ei ruiskuta siittiöitä vaginaan, ja tämä on fakta.
Elari systeemi on typerä. Mies ei saa päättää elättääkö lasta, jos nainen päättää että miehen täytyy lapsi tunnustaa. Tämän pitäisi olla saman tasoinen päätös kuin äidin päätös haluta se lapsi. Miehen täytyisi pystyä päättämään haluaako hän lapsen vai ei.
Nainen ei voi välttää ollenkaan sitä, että hänet merkitään lapsen äidiksi(vaikka antaisi lapsen adoptioon), eikä lapsen pitäessään saa päättää elättääkö lasta oli yh tai etä. Elareista ei valita kuin sellaiset miehet, jotka ei ole kasvattaneet lasta päivääkään ja kuvittelee lapsen elävän pyhällä hengellä elatusmaksujen mennessä äidin shoppailuun.
Miten niin ei saa päättä onko yh tai etä? Jos lapsen isä haluaa abortin eikä lasta ja äiti päättää lapsen pitää niin kai se nyt on selvää, että hän on tuleva yh? Nyt puhutaan miehen oikeudesta kieltäytyä lapsesta, se ei todellakaan ole tasa-arvoinen naisen kanssa.
Kuvitteletko tosiaan, että lähi/yksinhuoltaja on vapaa elatusvelvollisuudesta? Joo, yhtäältä valitetaan kuinka vaikeaa isien on saada lastensa lähihuoltajuus, toisaalta kuinka vaikeaa on kieltäytyä vanhemmuudesta - eli päättäkää jo kumpi se nyt on. Molemmat väitteet eivät ole totta yhtäaikaa.
Itsehän en kannata vapaata aborttia vaan sille on oltava syy, eli näkemykseni on täysin tasa-arvoinen.
Voihan. Sun pitäisi voida kieltäytyä isyydestä kokonaan (ns. miehen abortti). Erotilanteessa ei puhuta enää siitä haluaako sen lapsen.
"Miehen abortti" = et jätä naiselle henkilötietojasi ja häivyt kuin pieru saharaan. Yksinkertaista ja laillista.
Siinä kohtaa kun raskaus on alkanut, ei lähtökohtaisesti ole enää mitään peruutusoikeutta kummallakaan. Siis jos puhutaan nykyisestä lainsäädännöstä, jonka mukaan abortille on oltava erityinen syy. Huoltajuuslaki taas kohtelee isejä ja äitejä tasavertaisesti, molemmat ovat elatusvelvollisia ja molemmilla on kasvatus- ja tapaamisoikeus. Missä tässä on epätasa-arvo?
Sterilisaatioikää pitäisi kyllä laskea nykyisestä varsinkin miesten osalta.
Huoltajuuslaki koskee syntynyttä ja tunnustettua lasta, syntymättömän lapsen kohdalla myös miehellä pitäisi olla oikeus sikiö elämästään abortoida. Silloin ei tietenkään ole oikeuksiakaan. Ja kai sä tiedät että se erityinen syy on naisen halu? Nainen sanoo ettei halua lasta, koska ei ole rahaa-> abortti. Nainen sanoo ettei halua, koska ei ole kykenevä kasvattamaan lasta -> abortti jne.
Abortti on fysiologinen toimenpide, eikä mikään hemmetin sosiaalinen konstruktio. Joten miehelle abortti voi olla ylipäätään mahdollista vain jos hän on fyysisesti raskaana (tapahtunut 0 kertaa maailmanhistoriassa). Jos puhuisit selvää suomea, tarkoitat varmaan oikeutta siittää lapsia ottamatta niistä vastuuta? Yksi tällainen metodi jo mainittiinkin, tai voit alkaa spermanluovuttajaksi. Tai jos ei niistä lapsista niin väliä, keskittyisit puhumaan sterilisaatiolain muuttamisen puolesta naisten ja biologian syyttelyn sijaan. Miesten osalta se olisi erittäinkin perusteltua, koska muut ehkäisykeinot ovat nykylakia lainaten "poikkeuksellisen huonot" - sterkka, kortsu, oma käsi ja homoilu, siinä ne taisi ollakin.
😅 Se aborttipäätös on todellakin sosiaalinen konstruktio. Siksi sen oikeuden päättää pitää olla myös miehellä.
Paitsi että raskauteen sisältyy AINA riski vammautua tai kuolla. Moderni lääketiede on vain minimoinut noiden realisoitumisen marginaaliseksi ilmiöksi, itse komplikaatiot ovat kuitenkin arkipäivää. Se että nainen päättää hyväksyä riskin tai ei on aika kaukana sosiaalisesta konstruktiosta. Ellei kuulu niihin pelleihin, joiden mielestä koko naiseus on vain sosiaalinen konstruktio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te pahat jotka kutsutte alkiota / sikiötä loiseksi, tiedättekö mitä:
Raaoista järvikaloista voi saada loisia. Kannattaa kypsentää kalat kunnolla ennen syömistä.
Kun harrastaa sitä seksiä niin voi tulla niitä teidän kutsumia " loisia" kehoonne. Tähän ongelmaan taas auttaa se että pidätte ne jalkanne ns ristissä ja pidättäydytte seksistä. Ei sen vaikeampaa!!Auttaa myös miehen vasektomia tai se, että mies on kuohittu. Tai myös se, että mies pitää mikropippelinsä housuissaan ja jalkansa ristissä.
Mikset noita ehdottanut?
Olisko siksi, että sä ne jo mainitsit moneen kertaan ikäänkuin ne olisivat ainoat mahdolliset?
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin ketjussa jaksetaan mussuttaa jostakin miesten oikeuksista, kuten esimerkiksi päättää naisen abortista tai olla maksamatta elareita lapselle, jota mies ei halunnut.
Abortti ja elatusmaksut on kaksi eri asiaa: abortti kuuluu naisen itsemääräämisoikeuteen. Ketään ei voi pakottaa raskauteen tai aborttiin. Jokainen määrää omasta kehostaan. Alkio tai sikiö ei ole keho. Sillä ei ole tunteita tai ajatuksia, se ei selviä kohdun ulkopuolella itsenäisesti, joten sillä ei ole oikeuksia. Tätä mieltä on myös suomen laki, eli abortin kohdalla ei voi puhua murhasta tai henkirikoksesta, koska kumpaakaan ei lain mukaan ole tapahtunut.
Elatusmaksut sen sijaan ovat jo olemassa olevan LAPSEN oikeus. Mies ei voi luikerrella ulos vastuusta, joka hänellä on jo olemassa olevaan lapseensa.
Miehellä on oikeus päättää kehostaan ja lisääntymisestään seuraavin keinoin: kondomi, vasektomia, kivesten poisto tai seksistä pidättäytyminen. Ja koska mikään ehkäisy ei ole satavarma, kuohitseminen tai pidättäytyminen on varmoja vaihtoehtoja, jos lapsi olisi katastrofi. Kukaan ei tule raskaaksi, jos kukaan ei ruiskuta siittiöitä vaginaan, ja tämä on fakta.
Elari systeemi on typerä. Mies ei saa päättää elättääkö lasta, jos nainen päättää että miehen täytyy lapsi tunnustaa. Tämän pitäisi olla saman tasoinen päätös kuin äidin päätös haluta se lapsi. Miehen täytyisi pystyä päättämään haluaako hän lapsen vai ei.
Nainen ei voi välttää ollenkaan sitä, että hänet merkitään lapsen äidiksi(vaikka antaisi lapsen adoptioon), eikä lapsen pitäessään saa päättää elättääkö lasta oli yh tai etä. Elareista ei valita kuin sellaiset miehet, jotka ei ole kasvattaneet lasta päivääkään ja kuvittelee lapsen elävän pyhällä hengellä elatusmaksujen mennessä äidin shoppailuun.
Miten niin ei saa päättä onko yh tai etä? Jos lapsen isä haluaa abortin eikä lasta ja äiti päättää lapsen pitää niin kai se nyt on selvää, että hän on tuleva yh? Nyt puhutaan miehen oikeudesta kieltäytyä lapsesta, se ei todellakaan ole tasa-arvoinen naisen kanssa.
Kuvitteletko tosiaan, että lähi/yksinhuoltaja on vapaa elatusvelvollisuudesta? Joo, yhtäältä valitetaan kuinka vaikeaa isien on saada lastensa lähihuoltajuus, toisaalta kuinka vaikeaa on kieltäytyä vanhemmuudesta - eli päättäkää jo kumpi se nyt on. Molemmat väitteet eivät ole totta yhtäaikaa.
Itsehän en kannata vapaata aborttia vaan sille on oltava syy, eli näkemykseni on täysin tasa-arvoinen.
Voihan. Sun pitäisi voida kieltäytyä isyydestä kokonaan (ns. miehen abortti). Erotilanteessa ei puhuta enää siitä haluaako sen lapsen.
"Miehen abortti" = et jätä naiselle henkilötietojasi ja häivyt kuin pieru saharaan. Yksinkertaista ja laillista.
Siinä kohtaa kun raskaus on alkanut, ei lähtökohtaisesti ole enää mitään peruutusoikeutta kummallakaan. Siis jos puhutaan nykyisestä lainsäädännöstä, jonka mukaan abortille on oltava erityinen syy. Huoltajuuslaki taas kohtelee isejä ja äitejä tasavertaisesti, molemmat ovat elatusvelvollisia ja molemmilla on kasvatus- ja tapaamisoikeus. Missä tässä on epätasa-arvo?
Sterilisaatioikää pitäisi kyllä laskea nykyisestä varsinkin miesten osalta.
Huoltajuuslaki koskee syntynyttä ja tunnustettua lasta, syntymättömän lapsen kohdalla myös miehellä pitäisi olla oikeus sikiö elämästään abortoida. Silloin ei tietenkään ole oikeuksiakaan. Ja kai sä tiedät että se erityinen syy on naisen halu? Nainen sanoo ettei halua lasta, koska ei ole rahaa-> abortti. Nainen sanoo ettei halua, koska ei ole kykenevä kasvattamaan lasta -> abortti jne.
Abortti on fysiologinen toimenpide, eikä mikään hemmetin sosiaalinen konstruktio. Joten miehelle abortti voi olla ylipäätään mahdollista vain jos hän on fyysisesti raskaana (tapahtunut 0 kertaa maailmanhistoriassa). Jos puhuisit selvää suomea, tarkoitat varmaan oikeutta siittää lapsia ottamatta niistä vastuuta? Yksi tällainen metodi jo mainittiinkin, tai voit alkaa spermanluovuttajaksi. Tai jos ei niistä lapsista niin väliä, keskittyisit puhumaan sterilisaatiolain muuttamisen puolesta naisten ja biologian syyttelyn sijaan. Miesten osalta se olisi erittäinkin perusteltua, koska muut ehkäisykeinot ovat nykylakia lainaten "poikkeuksellisen huonot" - sterkka, kortsu, oma käsi ja homoilu, siinä ne taisi ollakin.
😅 Se aborttipäätös on todellakin sosiaalinen konstruktio. Siksi sen oikeuden päättää pitää olla myös miehellä.
Paitsi että raskauteen sisältyy AINA riski vammautua tai kuolla. Moderni lääketiede on vain minimoinut noiden realisoitumisen marginaaliseksi ilmiöksi, itse komplikaatiot ovat kuitenkin arkipäivää. Se että nainen päättää hyväksyä riskin tai ei on aika kaukana sosiaalisesta konstruktiosta. Ellei kuulu niihin pelleihin, joiden mielestä koko naiseus on vain sosiaalinen konstruktio.
Mutta ei aborttipäätös todellakaan aina perustu tähän uhkaan (tämä on marginaalinen ryhmä itseasiassa). Miten tämä nyt liittyi miehen oikeuteen päättää isyydestään ja elareista? Miksi vain nainen saa päättää vain koska hän kantaa sen lapsen (ja ottaa riskin mahdollisista ongelmista)? Väitätkö todella, että se jotenkin pienentää miehen oikeuksia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin ketjussa jaksetaan mussuttaa jostakin miesten oikeuksista, kuten esimerkiksi päättää naisen abortista tai olla maksamatta elareita lapselle, jota mies ei halunnut.
Abortti ja elatusmaksut on kaksi eri asiaa: abortti kuuluu naisen itsemääräämisoikeuteen. Ketään ei voi pakottaa raskauteen tai aborttiin. Jokainen määrää omasta kehostaan. Alkio tai sikiö ei ole keho. Sillä ei ole tunteita tai ajatuksia, se ei selviä kohdun ulkopuolella itsenäisesti, joten sillä ei ole oikeuksia. Tätä mieltä on myös suomen laki, eli abortin kohdalla ei voi puhua murhasta tai henkirikoksesta, koska kumpaakaan ei lain mukaan ole tapahtunut.
Elatusmaksut sen sijaan ovat jo olemassa olevan LAPSEN oikeus. Mies ei voi luikerrella ulos vastuusta, joka hänellä on jo olemassa olevaan lapseensa.
Miehellä on oikeus päättää kehostaan ja lisääntymisestään seuraavin keinoin: kondomi, vasektomia, kivesten poisto tai seksistä pidättäytyminen. Ja koska mikään ehkäisy ei ole satavarma, kuohitseminen tai pidättäytyminen on varmoja vaihtoehtoja, jos lapsi olisi katastrofi. Kukaan ei tule raskaaksi, jos kukaan ei ruiskuta siittiöitä vaginaan, ja tämä on fakta.
Elari systeemi on typerä. Mies ei saa päättää elättääkö lasta, jos nainen päättää että miehen täytyy lapsi tunnustaa. Tämän pitäisi olla saman tasoinen päätös kuin äidin päätös haluta se lapsi. Miehen täytyisi pystyä päättämään haluaako hän lapsen vai ei.
Näissä asioissa biologia ei valitettavasti mene tasan. Mies pystyy kyllä päättämään, haluaako lapsen vai ei. Jos ei halua, niin vaihtoehtoja on. Esim. kondomi, vasektomia, ja pippelin housuissa pitäminen. Jos menee roiskimaan siemeniään ympäriinsä holtittomasti, kuten miehillä tapana on, niin silloin seurauksista kannetaan vastuu. Kaikki aikuiset tietää miten niitä lapsia tehdään.
Elareiden maksaminen koskee muuten myös naista, joka päättää jättää lapsensa isän huollettavaksi, koska kyse on lapsen oikeudesta elatukseen. Abortti ja elatusmaksut eivät ole toisiinsa verrattavissa olevia asioita.
Nainenko ei tee päätöstä seksin aikana lainkaan? Nainenko on vapaa vastuussa siinä vaiheessa ja mies sit on taas vastuussa jopa siitä syntyykö se lapsi heti seksiä harrastaessaan? Hölmö.
Tottahan toki! Naisella vain on se biologinen fakta puolellaan, että hän lapsen kantajana päättää, saako se syntyä vai ei. Hän voi kantaa vastuun seksin seurauksista synnyttämällä tai abortoimalla. Miehellä ei ole sananvaltaa toisen kehon itsemääräämisoikeuteen, eikä lapsen oikeuteen elatuksesta. Mies valitettavasti joutuu punnitsemaan ennen seksiin ryhtymistä, että onko valmis isäksi vai ei. Jos ei, niin silloin pitää pippelin housuissa tai maksaa lapsen elatuksen. Se on näin yksinkertaista. Se on vastuussa, joka ampuu, eikä se, jota ammutaan.
Ja se on nimenomaan suuri vääryys. Sen miehen täytyisi voida sanoa että mä en tätä lasta halua, halusin pillua.
No se nyt ei käy, koska vielä suurempi vääryys on se, että lapsi ei saa ansaitsemaansa elatusta tai se, että mies päättäisi naisen kehosta. Miehellä on vastuu pitää ne siittiönsä kurissa, jos ei lasta halua vaan pelkkää pillua. Siitä vaan kehittelemään miehille soveltuvaa ehkäisyä, niin jokainen mies voi halutessaan olla vastuussa omasta lisääntymisestään!
Silloin kun se äiti päättää lapsen synnyttää ilman isää, hän päättää ettei se lapsi saa ansaitsemaansa elarusta isältään. Naisella on ihan yhtäläinen vastuu pitää solunsa aisoissa kuin miehelläkin ellei yhdessä ole sovittu, että lapsi tehdään. Mies ei saa päättää naisen kehosta eikä nainen saa päättää miehen elämästä ja lompakosta. Miehen todellakin pitäisi voida päättää ettei ole missään tekemisissä lapsen kanssa, ei edes rahallisesti silloin kuin äitikin. Raja voisi olla se sama 12 vkoa tähän miehen tekemään raskauden keskeyttämiseen kohdallaan.
Se vaan, että mies on tehnyt päätöksen lompakkonsa potentiaalisesta kohtalosta harrastamalla seksiä. Tämä on laki, ja tällainen sen kuuluu olla. Mies on vastuussa soluistaan, eikä silti tälläkään tavalla saada loppumaan sitä miesten holtitonta siittiöiden jakelua ympäriinsä. Kun onhan se niin kivaa, ja sehän toki pitää saada tehdä ilman vastuuta mistään, koska onhan se nyt miehen oikeus! Hävetkää.
😅 Ihan samalla tavalla se nainen on sitä seksiä halunnut. Mikä oikeus naisella on haluta seksiä ilman lompakon miettimistä, mutta miehellä ei? Häpeä hyvä ihminen, jos osaat.
Sun kannattaa aina seksiä harrastaessasi sit muistuttaa, että nyt kun tuikkaat, käyn todennäköisesti sun lompakolla 9 kk päästä joka kuu 18 vuotta. Saattaapa jäädä seksi saamatta.
Jos aikuista miestä pitää muistuttaa seksin seurauksista joka kerta ennen seksin harrastamista, niin se on kyllä sen miehen häpeä :D Toki miehellä on oikeus haluta seksiä ilman lompakon miettimistä, kukapa sitä pakottaisi miettimään! Mutta se ei poista sitä faktaa, että se elareiden maksaminen voi olla sitten seuraus siitä seksistä. Että siinäpä mietit, annatko paljaalla eli et. Sinä olet siittiöistäsi vastuussa.
Ja tätähän mä olen koko ajan ajanut takaa! Jos ei mies ole valmis isäksi, niin sitten jättää seksin antamatta! Voi kun se menisikin niin, että mies jättäisi harrastamatta seksiä, kun muistuttelee seurauksista. Suurin osa taitaisi vastata, että ei tässä mitään käy, olen varovainen :D
Ja tämä on sun käsitys tasa-arvosta? Kai kaikki tietää miten se nykyään menee, nyt keskustellaan siitä miksi sen ei pitäisi mennä niin. Ja ei todellakaan pitäisi. Molemmat saa päättää ehkäisystään, molemmat saa päättää seksistä, molemmat saa päättää sukusoluistaan, molempien pitäisi saada päättää jälkeläisistään.
P.S. Heti kun mun naisen keho tuottaa siittiöitä, pidän niistä huolen. Nyt *pidän huolen* vain puolisoni siittiöistä.
Se on kyllä miesten oma oikeus ja velvollisuus pitää huolta omista siittiöistään. En ymmärrä, miksi sinä olet ottanut asian kontollesi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki jotka perustavat tämän asian uskontoon, ovat yksinkertaisesti väärässä.
Uskonto sanana jo perustuu uskomukseen. Mitään poliittista päätöstä ei tule tehdä uskomuksien perusteella. Abortin sallimiseen on perusteita, koska on todistettu että sillä aiheutetaan enemmän hyvää, kuin pahaa. Ne olemassa olevat ihmiset ovat tärkeämpiä, kuin pelkkä potentiaali ihmiselämään. Ja niin kauan kun tämä potentiaali on riippuvainen elossa olevan ihmisen verenkierrosta, on tämän olemassa olevan ihmisen elämä otettava huomioon.
Näistä löytyy tieteellisiä tutkimuksia, joilla asian voi perustella. Voimme jankata elämän alusta vaikka hamaan loppuun saakka. Voimme myös jankata muista eettisistä päätöksistä, mutta kuitenkin ihmisten lakien tulee nojata tietoon, ei uskoon.
Meillä on abortti rajat syystä se on hyvä asia ja asiaan enemmän perehtyneet ihmiset kuin me, ovat ne määrittäneet ja perustelleet väitteensä miksi nämä rajat ovat sopivia ja miksi terveydenhuollon tulee tukea olemassa olevan ( kehittynyt aivotoiminta, oma verenkierto jne.) naisen oikeutta päättä itse halustaan ja mahdollisuuksistaan tehdä sitä mahdollista elämää.
Laitetaan tämä vielä uusiksi tänne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin ketjussa jaksetaan mussuttaa jostakin miesten oikeuksista, kuten esimerkiksi päättää naisen abortista tai olla maksamatta elareita lapselle, jota mies ei halunnut.
Abortti ja elatusmaksut on kaksi eri asiaa: abortti kuuluu naisen itsemääräämisoikeuteen. Ketään ei voi pakottaa raskauteen tai aborttiin. Jokainen määrää omasta kehostaan. Alkio tai sikiö ei ole keho. Sillä ei ole tunteita tai ajatuksia, se ei selviä kohdun ulkopuolella itsenäisesti, joten sillä ei ole oikeuksia. Tätä mieltä on myös suomen laki, eli abortin kohdalla ei voi puhua murhasta tai henkirikoksesta, koska kumpaakaan ei lain mukaan ole tapahtunut.
Elatusmaksut sen sijaan ovat jo olemassa olevan LAPSEN oikeus. Mies ei voi luikerrella ulos vastuusta, joka hänellä on jo olemassa olevaan lapseensa.
Miehellä on oikeus päättää kehostaan ja lisääntymisestään seuraavin keinoin: kondomi, vasektomia, kivesten poisto tai seksistä pidättäytyminen. Ja koska mikään ehkäisy ei ole satavarma, kuohitseminen tai pidättäytyminen on varmoja vaihtoehtoja, jos lapsi olisi katastrofi. Kukaan ei tule raskaaksi, jos kukaan ei ruiskuta siittiöitä vaginaan, ja tämä on fakta.
Elari systeemi on typerä. Mies ei saa päättää elättääkö lasta, jos nainen päättää että miehen täytyy lapsi tunnustaa. Tämän pitäisi olla saman tasoinen päätös kuin äidin päätös haluta se lapsi. Miehen täytyisi pystyä päättämään haluaako hän lapsen vai ei.
Näissä asioissa biologia ei valitettavasti mene tasan. Mies pystyy kyllä päättämään, haluaako lapsen vai ei. Jos ei halua, niin vaihtoehtoja on. Esim. kondomi, vasektomia, ja pippelin housuissa pitäminen. Jos menee roiskimaan siemeniään ympäriinsä holtittomasti, kuten miehillä tapana on, niin silloin seurauksista kannetaan vastuu. Kaikki aikuiset tietää miten niitä lapsia tehdään.
Elareiden maksaminen koskee muuten myös naista, joka päättää jättää lapsensa isän huollettavaksi, koska kyse on lapsen oikeudesta elatukseen. Abortti ja elatusmaksut eivät ole toisiinsa verrattavissa olevia asioita.
Nainenko ei tee päätöstä seksin aikana lainkaan? Nainenko on vapaa vastuussa siinä vaiheessa ja mies sit on taas vastuussa jopa siitä syntyykö se lapsi heti seksiä harrastaessaan? Hölmö.
Tottahan toki! Naisella vain on se biologinen fakta puolellaan, että hän lapsen kantajana päättää, saako se syntyä vai ei. Hän voi kantaa vastuun seksin seurauksista synnyttämällä tai abortoimalla. Miehellä ei ole sananvaltaa toisen kehon itsemääräämisoikeuteen, eikä lapsen oikeuteen elatuksesta. Mies valitettavasti joutuu punnitsemaan ennen seksiin ryhtymistä, että onko valmis isäksi vai ei. Jos ei, niin silloin pitää pippelin housuissa tai maksaa lapsen elatuksen. Se on näin yksinkertaista. Se on vastuussa, joka ampuu, eikä se, jota ammutaan.
Ja se on nimenomaan suuri vääryys. Sen miehen täytyisi voida sanoa että mä en tätä lasta halua, halusin pillua.
No se nyt ei käy, koska vielä suurempi vääryys on se, että lapsi ei saa ansaitsemaansa elatusta tai se, että mies päättäisi naisen kehosta. Miehellä on vastuu pitää ne siittiönsä kurissa, jos ei lasta halua vaan pelkkää pillua. Siitä vaan kehittelemään miehille soveltuvaa ehkäisyä, niin jokainen mies voi halutessaan olla vastuussa omasta lisääntymisestään!
Silloin kun se äiti päättää lapsen synnyttää ilman isää, hän päättää ettei se lapsi saa ansaitsemaansa elarusta isältään. Naisella on ihan yhtäläinen vastuu pitää solunsa aisoissa kuin miehelläkin ellei yhdessä ole sovittu, että lapsi tehdään. Mies ei saa päättää naisen kehosta eikä nainen saa päättää miehen elämästä ja lompakosta. Miehen todellakin pitäisi voida päättää ettei ole missään tekemisissä lapsen kanssa, ei edes rahallisesti silloin kuin äitikin. Raja voisi olla se sama 12 vkoa tähän miehen tekemään raskauden keskeyttämiseen kohdallaan.
Se vaan, että mies on tehnyt päätöksen lompakkonsa potentiaalisesta kohtalosta harrastamalla seksiä. Tämä on laki, ja tällainen sen kuuluu olla. Mies on vastuussa soluistaan, eikä silti tälläkään tavalla saada loppumaan sitä miesten holtitonta siittiöiden jakelua ympäriinsä. Kun onhan se niin kivaa, ja sehän toki pitää saada tehdä ilman vastuuta mistään, koska onhan se nyt miehen oikeus! Hävetkää.
😅 Ihan samalla tavalla se nainen on sitä seksiä halunnut. Mikä oikeus naisella on haluta seksiä ilman lompakon miettimistä, mutta miehellä ei? Häpeä hyvä ihminen, jos osaat.
Sun kannattaa aina seksiä harrastaessasi sit muistuttaa, että nyt kun tuikkaat, käyn todennäköisesti sun lompakolla 9 kk päästä joka kuu 18 vuotta. Saattaapa jäädä seksi saamatta.
Jos aikuista miestä pitää muistuttaa seksin seurauksista joka kerta ennen seksin harrastamista, niin se on kyllä sen miehen häpeä :D Toki miehellä on oikeus haluta seksiä ilman lompakon miettimistä, kukapa sitä pakottaisi miettimään! Mutta se ei poista sitä faktaa, että se elareiden maksaminen voi olla sitten seuraus siitä seksistä. Että siinäpä mietit, annatko paljaalla eli et. Sinä olet siittiöistäsi vastuussa.
Ja tätähän mä olen koko ajan ajanut takaa! Jos ei mies ole valmis isäksi, niin sitten jättää seksin antamatta! Voi kun se menisikin niin, että mies jättäisi harrastamatta seksiä, kun muistuttelee seurauksista. Suurin osa taitaisi vastata, että ei tässä mitään käy, olen varovainen :D
Ja tämä on sun käsitys tasa-arvosta? Kai kaikki tietää miten se nykyään menee, nyt keskustellaan siitä miksi sen ei pitäisi mennä niin. Ja ei todellakaan pitäisi. Molemmat saa päättää ehkäisystään, molemmat saa päättää seksistä, molemmat saa päättää sukusoluistaan, molempien pitäisi saada päättää jälkeläisistään.
P.S. Heti kun mun naisen keho tuottaa siittiöitä, pidän niistä huolen. Nyt *pidän huolen* vain puolisoni siittiöistä.
Se on kyllä miesten oma oikeus ja velvollisuus pitää huolta omista siittiöistään. En ymmärrä, miksi sinä olet ottanut asian kontollesi.
Koska olemme perhe ja mä pidän mieheni siittiöistä. Säkö et omasi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässäkin ketjussa jaksetaan mussuttaa jostakin miesten oikeuksista, kuten esimerkiksi päättää naisen abortista tai olla maksamatta elareita lapselle, jota mies ei halunnut.
Abortti ja elatusmaksut on kaksi eri asiaa: abortti kuuluu naisen itsemääräämisoikeuteen. Ketään ei voi pakottaa raskauteen tai aborttiin. Jokainen määrää omasta kehostaan. Alkio tai sikiö ei ole keho. Sillä ei ole tunteita tai ajatuksia, se ei selviä kohdun ulkopuolella itsenäisesti, joten sillä ei ole oikeuksia. Tätä mieltä on myös suomen laki, eli abortin kohdalla ei voi puhua murhasta tai henkirikoksesta, koska kumpaakaan ei lain mukaan ole tapahtunut.
Elatusmaksut sen sijaan ovat jo olemassa olevan LAPSEN oikeus. Mies ei voi luikerrella ulos vastuusta, joka hänellä on jo olemassa olevaan lapseensa.
Miehellä on oikeus päättää kehostaan ja lisääntymisestään seuraavin keinoin: kondomi, vasektomia, kivesten poisto tai seksistä pidättäytyminen. Ja koska mikään ehkäisy ei ole satavarma, kuohitseminen tai pidättäytyminen on varmoja vaihtoehtoja, jos lapsi olisi katastrofi. Kukaan ei tule raskaaksi, jos kukaan ei ruiskuta siittiöitä vaginaan, ja tämä on fakta.
Elari systeemi on typerä. Mies ei saa päättää elättääkö lasta, jos nainen päättää että miehen täytyy lapsi tunnustaa. Tämän pitäisi olla saman tasoinen päätös kuin äidin päätös haluta se lapsi. Miehen täytyisi pystyä päättämään haluaako hän lapsen vai ei.
Nainen ei voi välttää ollenkaan sitä, että hänet merkitään lapsen äidiksi(vaikka antaisi lapsen adoptioon), eikä lapsen pitäessään saa päättää elättääkö lasta oli yh tai etä. Elareista ei valita kuin sellaiset miehet, jotka ei ole kasvattaneet lasta päivääkään ja kuvittelee lapsen elävän pyhällä hengellä elatusmaksujen mennessä äidin shoppailuun.
Miten niin ei saa päättä onko yh tai etä? Jos lapsen isä haluaa abortin eikä lasta ja äiti päättää lapsen pitää niin kai se nyt on selvää, että hän on tuleva yh? Nyt puhutaan miehen oikeudesta kieltäytyä lapsesta, se ei todellakaan ole tasa-arvoinen naisen kanssa.
Kuvitteletko tosiaan, että lähi/yksinhuoltaja on vapaa elatusvelvollisuudesta? Joo, yhtäältä valitetaan kuinka vaikeaa isien on saada lastensa lähihuoltajuus, toisaalta kuinka vaikeaa on kieltäytyä vanhemmuudesta - eli päättäkää jo kumpi se nyt on. Molemmat väitteet eivät ole totta yhtäaikaa.
Itsehän en kannata vapaata aborttia vaan sille on oltava syy, eli näkemykseni on täysin tasa-arvoinen.
Voihan. Sun pitäisi voida kieltäytyä isyydestä kokonaan (ns. miehen abortti). Erotilanteessa ei puhuta enää siitä haluaako sen lapsen.
"Miehen abortti" = et jätä naiselle henkilötietojasi ja häivyt kuin pieru saharaan. Yksinkertaista ja laillista.
Siinä kohtaa kun raskaus on alkanut, ei lähtökohtaisesti ole enää mitään peruutusoikeutta kummallakaan. Siis jos puhutaan nykyisestä lainsäädännöstä, jonka mukaan abortille on oltava erityinen syy. Huoltajuuslaki taas kohtelee isejä ja äitejä tasavertaisesti, molemmat ovat elatusvelvollisia ja molemmilla on kasvatus- ja tapaamisoikeus. Missä tässä on epätasa-arvo?
Sterilisaatioikää pitäisi kyllä laskea nykyisestä varsinkin miesten osalta.
Huoltajuuslaki koskee syntynyttä ja tunnustettua lasta, syntymättömän lapsen kohdalla myös miehellä pitäisi olla oikeus sikiö elämästään abortoida. Silloin ei tietenkään ole oikeuksiakaan. Ja kai sä tiedät että se erityinen syy on naisen halu? Nainen sanoo ettei halua lasta, koska ei ole rahaa-> abortti. Nainen sanoo ettei halua, koska ei ole kykenevä kasvattamaan lasta -> abortti jne.
Abortti on fysiologinen toimenpide, eikä mikään hemmetin sosiaalinen konstruktio. Joten miehelle abortti voi olla ylipäätään mahdollista vain jos hän on fyysisesti raskaana (tapahtunut 0 kertaa maailmanhistoriassa). Jos puhuisit selvää suomea, tarkoitat varmaan oikeutta siittää lapsia ottamatta niistä vastuuta? Yksi tällainen metodi jo mainittiinkin, tai voit alkaa spermanluovuttajaksi. Tai jos ei niistä lapsista niin väliä, keskittyisit puhumaan sterilisaatiolain muuttamisen puolesta naisten ja biologian syyttelyn sijaan. Miesten osalta se olisi erittäinkin perusteltua, koska muut ehkäisykeinot ovat nykylakia lainaten "poikkeuksellisen huonot" - sterkka, kortsu, oma käsi ja homoilu, siinä ne taisi ollakin.
😅 Se aborttipäätös on todellakin sosiaalinen konstruktio. Siksi sen oikeuden päättää pitää olla myös miehellä.
Paitsi että raskauteen sisältyy AINA riski vammautua tai kuolla. Moderni lääketiede on vain minimoinut noiden realisoitumisen marginaaliseksi ilmiöksi, itse komplikaatiot ovat kuitenkin arkipäivää. Se että nainen päättää hyväksyä riskin tai ei on aika kaukana sosiaalisesta konstruktiosta. Ellei kuulu niihin pelleihin, joiden mielestä koko naiseus on vain sosiaalinen konstruktio.
Mutta ei aborttipäätös todellakaan aina perustu tähän uhkaan (tämä on marginaalinen ryhmä itseasiassa). Miten tämä nyt liittyi miehen oikeuteen päättää isyydestään ja elareista? Miksi vain nainen saa päättää vain koska hän kantaa sen lapsen (ja ottaa riskin mahdollisista ongelmista)? Väitätkö todella, että se jotenkin pienentää miehen oikeuksia?
Elarit ja lapsen kasvatus ja siitä huolehtiminen EI ole verrattavissa oleva asia. Miehet tuppaavat ajattelemaan että ei tartte tehdä mitään kun makselen. Eivät ole sama asia! Isi-ihmisillä on jo oikeus olla olematta tekemisissä jälkikasvunsa kanssa, joten tasa-arvo toteutuu.
Vierailija kirjoitti:
Jännä tuo kiihkouskovaisten perustelu, että alkio jne. on hedelmöityksestä asti ihminen, koska "sillä on oma yksilöllinen dna".
Onko heidän mielestään identtiset kaksoset vähemmän ihmisiä, koska heillä on sama dna jonkun muun kanssa?
Identtisillä kaksosillakin on äidistään erillinen dna, eli eivät ole naisen ruumiinosia. Ja äärimmäisen harvoin ovat niin pahasti yhteenkasvaneet etteikö fyysisesti erottaisi kahta eri yksilöä vaikka samat geenit onkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän sitä ole vielä eduskunnassa päätetty,vaan valiokuntakösittely on kesken, sitten pitää vielä aikanaan hyväksyä täysistunnossa. Todennäköusesti kuitenkin selkeä enemmistö löytyy abortin helpottamiselle ja vastustajiksi jäävät vain jotkin harvalukuiset kiihkouskovaiset konservatiivimiehet.
Miten niin kiihkouskovaiset konservatiivimiehet? Uskovaiset naiset vastustavat yhtälailla aborttia koska abortti on uskontomme vastaista.
T. Pro Life, uskovainen kristitty ja nainen
Onko minulla oikeus ottaa sinulta munuainen jos tarvitsen sitä elääkseeni?
Kyllä. Voisin luovuttaa yhden munuaisistani jos toisen elämä pelastuisi ja kudostyypit täsmäisivät.
En minä sitä kysynyt. Voisitko vastata kysymykseeni, onko minulla oikeus ottaa sinulta munuainen (tai vaikkapa sydän) huolimatta sinun tahdostasi, kunhan vaan tarvitsen sitä itse elääkseeni?
Voisitko nyt vastata tähän? Vai vıtuttaako jo valmiiksi kun tajuat että seuraavan kysymyksen kohdalla argumenttisi hajoaa kuin korttitalo tuulessa :D
Olen nyt eri, mutta vastaan, koska haluan todella nähdä mikä sun logiikka tän taustalla on. 😅
Ei tietenkään
No miksi silloin jollain toisella random-henkilöllä pitäisi olla oikeus jonkin toisen random-henkilön sisuskaluihin (kohtuun, tässä tapauksessa) vain siksi että tarvii sitä elääkseen?
Mulle ei nyt varmaan näy lainaukset oikein, kun en yhtään tajua mikä tämä oikeus jonkun toisen sisuskaluihin viittaus tässä on. Siis puhutko sikiöstä random tyyppinä, joka kajoaa äitinsä kohtuun?
Kyllä. Jos minulla ei synnyttyäni ole oikeutta ottaa äidiltäni maksaa vaikka tarvitsisin sitä, ei minulla voi syntymättömänä olla yhtään sen enempää oikeutta loisia muilla sisäelimillä vastoin niiden omistajan tahtoa.
😅 Sellanen logiikka sitten. Sit kun sä et enää ole symbioosissa, menetät oikeutesi kajota toiseen ihmiseen. Symbioosissa et voi päättää kajoatko vai et.
Raskaus ei ole mikään symbioosi, vıtun määly!
Kyllä on.
Ei ole. Äiti ei ole millään tapaa riippuvainen tai saa fysiologisesti mitään siitä sikiöstä. Enemmin se on verrattavissa loiseen.
Vain pahuuden täyttämä ihminen puhuu alkiosta/ sikiöstä loisena!
Työnnä sinä se pahuutesi poikittain vıttuusi. Minä puhun biologisista faktoista, en mistään vıtun uskispaskasta.
Miksi sitten haluat ateistina puolustella aborttia tekevät? Mikä määrittää elämässäsi mikä on oikein ja mikä on väärin? Kaikkihan on merkitsemätöntä, vain tähtipölyä!
Ai sinun mielestäsi ateistille kaikki on merkityksetöntä? Miten kehtaat?
Eri
Näin väitän, kyllä. Miksi ei olisi? Onko millään mitään väliä? Mikä määrittää teille mikä on oikein ja mikä on väärin? Kaikkihan on muodostunut vain " big bangin " kautta. Kaikki on sattumaa, ilman tarkoitusta ja päämäärää. Vain tähtipölyä.
Olen niin sanaton tästä kommentista. Se että en usko Jumalaan ei tarkoita etteikö minulla voisi olla tunteita siitä mikä on oikein, mikä väärin tai mitä minä haluan elämältä. Asenteesi kuulostaa tuomitsemiselta, joka on siinä eräässä kirjassa tietääkseni kielletty.
Jos kerran elämä alkaa sydämen sykkeestä, niin onko meidän velvollisuus pitää ihmistä, jonka ainoa yhteys ihmisyyteen on enää sydämen syke, hengissä? Kuitenkin meillä olisi keinot pitää sydän sykkimässä ties kuinka pitkään?
Voisiko sen uskontokeskustelun siirtää sinne sitä varten luotuun ketjuun pliis?
Vierailija kirjoitti:
Kaikki jotka perustavat tämän asian uskontoon, ovat yksinkertaisesti väärässä.
Uskonto sanana jo perustuu uskomukseen. Mitään poliittista päätöstä ei tule tehdä uskomuksien perusteella. Abortin sallimiseen on perusteita, koska on todistettu että sillä aiheutetaan enemmän hyvää, kuin pahaa. Ne olemassa olevat ihmiset ovat tärkeämpiä, kuin pelkkä potentiaali ihmiselämään. Ja niin kauan kun tämä potentiaali on riippuvainen elossa olevan ihmisen verenkierrosta, on tämän olemassa olevan ihmisen elämä otettava huomioon.
Näistä löytyy tieteellisiä tutkimuksia, joilla asian voi perustella. Voimme jankata elämän alusta vaikka hamaan loppuun saakka. Voimme myös jankata muista eettisistä päätöksistä, mutta kuitenkin ihmisten lakien tulee nojata tietoon, ei uskoon.
Meillä on abortti rajat syystä se on hyvä asia ja asiaan enemmän perehtyneet ihmiset kuin me, ovat ne määrittäneet ja perustelleet väitteensä miksi nämä rajat ovat sopivia ja miksi terveydenhuollon tulee tukea olemassa olevan ( kehittynyt aivotoiminta, oma verenkierto jne.) naisen oikeutta päättä itse halustaan ja mahdollisuuksistaan tehdä sitä mahdollista elämää.
Laitetaan tämä vielä uusiksi tänne.
Uudestaan kerron, että kohtubabylla on oma verenkierto.
A) Kyseessä ei edelleenkään ole symbioosi, vaan lähinnä lois/isäntä-suhde.
B) Ei ole mitään sellaista oikeutta tietenkään sen enempää kuin myöhemminkään jo synnyttyään.