Hs: Suomessa helpotetaan abortin saamista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiihkouskisten kanssa keskustelu on ihan sama, kuin keskustelisi kissan kanssa politiikasta lohifile kädessään. Ne näkee vain sen oman päämääränsä, eikä edes ymmärrä aiheesta mitään.

Muista ettei kaikki uskikset ole kiihkouskiksia.

Tämä on niin totta. Suurin osa uskiksista on ihan mukavaa porukkaa. Ja moni heistä kannattaa nykyistä - ja uudistettua - aborttilakia Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa lukee: "Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava"

Mites tuo lesboseksi?

Suosittelen lukemaan Roomalaiskirjeen 1 luvut 24-28.

Lesboilu on yhtä tuomittu kun homoilukin. Ainoa hyväksyttävä " seksimuoto" on miehen ja naisen välinen seksi avioliitossa.

Tunnut tutevan Raamatun hyvin, joten mitä siellä sanotaan "aviollisista velvollisuuksista"? Saako seksistä kieltäytyä ja pitääkö toisen kunnioittaa toisen kieltoa?

Tottakai pitää kunnioittaa. Avioliitto on vahva side miehen ja naisen välillä. Saa kieltäytyä seksistä mutta selvää hän se on että jos sellainen kielto on jatkuvaa js pysyvää niin se ei ole hyvä avioliitolle. Eri asia on sitten se jos molemmat päättävät yhdessä että ei enää harrasteta seksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa lukee: "Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava"

Mites tuo lesboseksi?

 Sitäpaitsi tuossahan on kokonainen ihmisryhmä, joille ei ikinä tarvitse tehdä vahinkoraskausabortteja! Luulisi näiden olevan luonnollisia liittolaisia. Mutta kun ei kelpaa niin ei...

Reilun sadan vuoden päästä Suomi tulee olemaan huomattavasti konservatiivisempi paikka kuin tällä hetkellä. Tähän päätelmään ei tarvita muuta kuin matematiikkaa.

1. Keskimääräinen lapsiluku laskee.

2. Uskovaisten perheiden (esim. lestadiolaisten) keskimääräinen lapsiluku on yhä korkea.

3. Sateenkaariperheissä lapset ovat harvinaisia.

Näillä kolmella muuttujalla päästään tulokseen jossa tulevaisuuden presidentti, ministeri, kansanedustaja ja kuntapäättäjä omaa yhä todennäköisemmin konservatiiviset elämänarvot. Koska yhteiskunnalla on rahaa käytössä entistä vähemmän suhteellisesti kasvavien eläkeläismassan vuoksi, myös konservatiivisten oikealle suuntauneiden äänestäjien painoarvo lisääntyy.

Ei tarvitse uskoa jos siltä tuntuu, mutta mark my words, mikään tämänhetkisessä ei todista päinvastaisesta kehityskulusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtana pitäisi olla aina, että myös sikiöllä on oikeus elämään, jos siis toinen haluaa abortin ja toinen ei, jälkimmäisen tulisi voittaa, ja lapsen antaa kehittyä ja syntyä, oli kummalle kannalle tahansa asettunut isä tai äiti.

Eli pitäisi olla mielestäni lait säädetty siten, että naiset ei voi yksipuolisesti päättää tapetaanko sikiö vaiko ei, sen enempää kuin miehetkään ei voi sitä yksipuolisesti päättää nytkään, sen tulisi tapahtua aina molempien vanhempien yhteisestä päätöksestä.

 Ehkä jos kokee abortin subjektiivisena oikeuskysymyksenä. Minusta ainoa peruste abortin laillisuudelle on itsepuolustuksellinen: Raskaus sisältää aina riskin vammautua tai jopa kuolla. Ja mielestäni jokaisella tulee olla kohtuullisissa rajoissa oikeus suojella itseään ko. tapahtumilta, vaikka se vahingoittaisi uhkan aiheuttajaa.

 Tältä kantilta miehellä ei voi olla päätäntävaltaa aborttiin, sillä raskaus ei uhkaa miehen terveyttä tai henkeä.

Kyseessä on luonnollinen biologinen ilmiö joka lähtökohtaisesti ei ole ihmisapinoille saati valtaosalle eläinkuntaa mikään uhka.

Jos miehillä ei tule olla yhtäläistä päätäntävaltaa kuin naisillakin, tulee niin miehet kuin yhteiskuntakin vapauttaa elatusmaksuista, ja missään nimessä abortteja ei tule myöskään kustantaa kenenkään muun kuin murhapäätöksen tehneen naisen kukkarosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiihkouskisten kanssa keskustelu on ihan sama, kuin keskustelisi kissan kanssa politiikasta lohifile kädessään. Ne näkee vain sen oman päämääränsä, eikä edes ymmärrä aiheesta mitään.

Muista ettei kaikki uskikset ole kiihkouskiksia.

Tämä on niin totta. Suurin osa uskiksista on ihan mukavaa porukkaa. Ja moni heistä kannattaa nykyistä - ja uudistettua - aborttilakia Suomessa.

Olen uskis, kai sitten kiihkouskis joidenkin silmissä.

Uskovaisen pitäisi noudattaa Raamatun sanaa. Jumala kieltää tappamisen/ murhaamisen. Ihmiselämä joka alkaa hedelmöityksestä on pyhä, Jumala luo uuden elämän.

Oikea uskovainen ei voi millään puolustaa aborttia!

T. PRO LIFE uskis

J jjj kirjoitti:

Se on kuulkaas edistyksellistä tappaa lapsi jos se sattuu olemaan naisen sisällä! Sairaat aborttifanaatikot

Mennyvittuun pelle

M27 kirjoitti:

Kosken saa ikinä pillua niin olen niin vahingoniloinen etteivät naisetkaan saa enää munaa raskauspelkoineen! >D

Kyllä saa. Juuri tänään annoin.

T. M43

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa lukee: "Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava"

Mites tuo lesboseksi?

Suosittelen lukemaan Roomalaiskirjeen 1 luvut 24-28.

Lesboilu on yhtä tuomittu kun homoilukin. Ainoa hyväksyttävä " seksimuoto" on miehen ja naisen välinen seksi avioliitossa.

Ei muuten pidä paikkaansa! Ihanaa näin uuspakanana tulla tänne juttelemaan raamatusta - jonka olen lukenut monta kertaa läpi.

Raamatun mukaan myös enkelien poikien ja ihmisten tyttärien välinen lajien välinen seksi on ok, ja siinä kuulkaa ihan lisäännyttiin. Siellä se on, etsikää vaikka :)

Mitä horiset? Ihmettelee uskovainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa lukee: "Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava"

Mites tuo lesboseksi?

Suosittelen lukemaan Roomalaiskirjeen 1 luvut 24-28.

Lesboilu on yhtä tuomittu kun homoilukin. Ainoa hyväksyttävä " seksimuoto" on miehen ja naisen välinen seksi avioliitossa.

Tunnut tutevan Raamatun hyvin, joten mitä siellä sanotaan "aviollisista velvollisuuksista"? Saako seksistä kieltäytyä ja pitääkö toisen kunnioittaa toisen kieltoa?

Tottakai pitää kunnioittaa. Avioliitto on vahva side miehen ja naisen välillä. Saa kieltäytyä seksistä mutta selvää hän se on että jos sellainen kielto on jatkuvaa js pysyvää niin se ei ole hyvä avioliitolle. Eri asia on sitten se jos molemmat päättävät yhdessä että ei enää harrasteta seksiä.

Naisen pitäisi siis pakosti tyydyttää miestä että Jumala olisi tyytyväinen?

Vierailija kirjoitti:

Nykyaikaa?? Eiköhän lasten tappaminen ole pikemminkin jotain kivikautta.......

Kyllä, siksi lapsia ei saakaan tappaa missään länsimaisessa oikeusvaltiossa. Tässä ketjussa oli tosin puhe abortista, joten vie off topicisi muualle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtana pitäisi olla aina, että myös sikiöllä on oikeus elämään, jos siis toinen haluaa abortin ja toinen ei, jälkimmäisen tulisi voittaa, ja lapsen antaa kehittyä ja syntyä, oli kummalle kannalle tahansa asettunut isä tai äiti.

Eli pitäisi olla mielestäni lait säädetty siten, että naiset ei voi yksipuolisesti päättää tapetaanko sikiö vaiko ei, sen enempää kuin miehetkään ei voi sitä yksipuolisesti päättää nytkään, sen tulisi tapahtua aina molempien vanhempien yhteisestä päätöksestä.

Miehet nyt pääsee raskausajasta noin vain. Miesten pitäisi noudattaa samoja ohjeita mitä naisillakin on. Tiukat rajoitukset ravinnon suhteen, ei alkoholia, ei tupakkaa vaan naisen raskauden tukeminen. Kun kaverit soittaa saunailtaan, mies ei lähde vaan jää kotiin hieromaan naisen särkeviä jalkoja ja tekemään vihersmootieta.

En näe tuommoisessa mitään järkeä, ellei tarkoituksena ole yksinkertaisesti rangaista miehiä biologisista seikoista jotka luonnossa vallitsee?

Raskausaika on nimensä mukaisesti raskasta ja siinä saattaa voida hyvin huonosti. Ei ole kiva, jos mies vain lähtee parempaan seuraan, kun itse voi pahoin ja on kipuja. Se miehen tyyli ei muutu lapsen synnyttyäkään. Avioero on vain ajan kysymys, mutta minkäs sille voi.

Toki puhtaasti moraalisesti katsottuna miehen olisikin hyvä toimia kuten kuvailit, mutta ei tuommoista laiksi voisi määrätä.

Kyllä pitäisi, kun moni mies ei noin toimi. Tuohan koskee tilannetta, jossa nainen ei halua raskauden jatkuvan, mutta mies haluaa. Ei miehellä ole oikeutta jatkaa elämää kuten ennenkin ilman mitään pidäkkeitä.

Ei tuommoista lakia pystyttäisi mitenkään mallikkaasti ylläpitämään, ja se vähäinenkin mitä pystyttäisiin, olisi täysin hyödytöntä verovarojen ja viranomaisten resurssien tuhlausta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiihkouskisten kanssa keskustelu on ihan sama, kuin keskustelisi kissan kanssa politiikasta lohifile kädessään. Ne näkee vain sen oman päämääränsä, eikä edes ymmärrä aiheesta mitään.

Muista ettei kaikki uskikset ole kiihkouskiksia.

Tämä on niin totta. Suurin osa uskiksista on ihan mukavaa porukkaa. Ja moni heistä kannattaa nykyistä - ja uudistettua - aborttilakia Suomessa.

Olen uskis, kai sitten kiihkouskis joidenkin silmissä.

Uskovaisen pitäisi noudattaa Raamatun sanaa. Jumala kieltää tappamisen/ murhaamisen. Ihmiselämä joka alkaa hedelmöityksestä on pyhä, Jumala luo uuden elämän.

Oikea uskovainen ei voi millään puolustaa aborttia!

T. PRO LIFE uskis

Homot ja eläimiin sekaantujat on kuitenkin käsketty surmata. Jokin tässä yhtälössä mättää ja pahasti.🤔

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuleekohan abortin myöntäneelle lääkärille koskaan omantunnontuskia?

Miksi tulisi? Ei pidä toimia lääkärinä, jos ei pysty työtään tekemään. Rehellisesti sanottuna, useasti on käynyt mielessä että abortti olisi parempi ratkaisu, kuin raskauden jatkaminen. Katunut en ole antamaani aborttipäätöstä koskaan, naisen itsemääräämisoikeus on absoluuttinen.

Terveisin, yl.erik.lääkäri

No vaikka siksi että on vastuussa elämän lopettamisesta, eikä sen parantamisesta. No, ehkä ei silloin jos on joku mengele kakkonen.

Ihan yhtälailla onkologi lopettaa elämän leikatessaan syöpäkasvaimen. Samoja ihmissoluja kuin sikiö, samanlainen verenkierto kuin sikiöllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtana pitäisi olla aina, että myös sikiöllä on oikeus elämään, jos siis toinen haluaa abortin ja toinen ei, jälkimmäisen tulisi voittaa, ja lapsen antaa kehittyä ja syntyä, oli kummalle kannalle tahansa asettunut isä tai äiti.

Eli pitäisi olla mielestäni lait säädetty siten, että naiset ei voi yksipuolisesti päättää tapetaanko sikiö vaiko ei, sen enempää kuin miehetkään ei voi sitä yksipuolisesti päättää nytkään, sen tulisi tapahtua aina molempien vanhempien yhteisestä päätöksestä.

Miehet nyt pääsee raskausajasta noin vain. Miesten pitäisi noudattaa samoja ohjeita mitä naisillakin on. Tiukat rajoitukset ravinnon suhteen, ei alkoholia, ei tupakkaa vaan naisen raskauden tukeminen. Kun kaverit soittaa saunailtaan, mies ei lähde vaan jää kotiin hieromaan naisen särkeviä jalkoja ja tekemään vihersmootieta.

En näe tuommoisessa mitään järkeä, ellei tarkoituksena ole yksinkertaisesti rangaista miehiä biologisista seikoista jotka luonnossa vallitsee?

Raskausaika on nimensä mukaisesti raskasta ja siinä saattaa voida hyvin huonosti. Ei ole kiva, jos mies vain lähtee parempaan seuraan, kun itse voi pahoin ja on kipuja. Se miehen tyyli ei muutu lapsen synnyttyäkään. Avioero on vain ajan kysymys, mutta minkäs sille voi.

Toki puhtaasti moraalisesti katsottuna miehen olisikin hyvä toimia kuten kuvailit, mutta ei tuommoista laiksi voisi määrätä.

Kyllä pitäisi, kun moni mies ei noin toimi. Tuohan koskee tilannetta, jossa nainen ei halua raskauden jatkuvan, mutta mies haluaa. Ei miehellä ole oikeutta jatkaa elämää kuten ennenkin ilman mitään pidäkkeitä.

Ei tuommoista lakia pystyttäisi mitenkään mallikkaasti ylläpitämään, ja se vähäinenkin mitä pystyttäisiin, olisi täysin hyödytöntä verovarojen ja viranomaisten resurssien tuhlausta.

Jos mies ei edes tuohon kykene, niin sitten hänen kannattaa unohtaa kaikki isyyshaaveet.

Vierailija kirjoitti:

Mutta täytyisi miettiä, miten saataisiin abortteja vähennettyä. Ilmainen ehkäisy, sterilisaatio helpottaminen kaikille halukkaille, lapsilisiin niin roima korotus, ettei ainakaan taloudellisin syin voi enää tehdä, toistuvasti abortteja tekevät ehkäisy neuvontaan tai pakko sterilisaatio on.

Ei. Abortteja on lisättävä ja niistä on tehtävä Suomelle tärkeä vientituote.

Vierailija kirjoitti:

Mutta miten mies voi harrastaa seksiä samalla tavalla toisen miehen kansss niin kuin naisen?

Myös eläimen kanssa maanneet pitäisi surmata. Miksi myös se eläin? Eikös se ole syytön?

Ja hei, eläkää vaan täysillä. Lopussa tulee Harmageddon ja syntiset kadotetaan, ei tarvi Helvettiä pelätä.

Ei tule mikään Harmageddon vaan Tuomiopäivä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkennusta joihinkin kommentteihin. Kohdussa kasvava alkio ei ole solumöykky. Kondomi yksistään ei ole luotettava ehkäisy, tosin hyvä käyttää myös sitä. Se varmempi ehkäisy jää naiselle, kun ei miehille ole mitään muuta kuin se kumi.

Mikä alkio sitten on?

Limapallo?

Soluistahan se koostuu, ja muoto on möykyn, tai pavun.

Soluista me kaikki koostumme. Siinä vaiheessa, kun raskaus tiedossa ja aborttiin ehtii, alkiolla on rustoa, raajat hyvää vauhtia kehittymässä, sydäb lyö, veri kiertää, kasvonpiirteet muodostumassa, hermosoluja muodostuu kovaa vauhtia. Saati sitten vaikka rv 12, joka on selvästi tunnistettava ihminen. Solumöykystä voi ehkä puhua siinä alkuvaiheen jakautumisvaiheessa, jolloin munasolu ei kiinnittynyt. Mistähän tuon liman keksit.

Sydän ei aborttiviikoilla lyö yhtään mitään, vaikka jotkut puhuukin kuuluvista sydänäänistä. Todellisuudessa ne on sydämeksi myöhemmin kehittyvän aihion sähköimpulsseja, mitkä vaan ultralla kuulostaa sykkeeltä. Ei myöskää veri kierrä yhtään mihinkään, kuten valmiilla ihmisellä, vaan verenkierto on alkeellinen rypäs vasta kehittyviä suonia.

Vielä 12. viikolla ulkonäkö on kuin scifi-leffojen marsilaisen, pituutta n. 5 cm. Muutamia viikkoja aikaisemmin alkio ja sikiö on näyttänyt vielä samalta, kuin kanan, kalan tai lampaan alkio tai sikiö.

Rv 6 sydän alkaa lyömään. Nyt olisi sinulla aihetta perehtyä alkion kehitykseen. Jos kymmeniä vuosia sitten tosiaan biologian kirjassa oli noita eläinten alkioita/sikiöitä. Kuva todettiin jossain vaiheessa huijaukseksi. Kyllä se verikin kiertää pikkuihmisessä. Sen kauttahan se saa ravinnon ja hapen.

Ei ala, koska sen ikäisellä alkiolla ei ole vielä mitään sydäntä. On vain ne solut, mistä sydän alkaa kehittyä.

Alkion verenkierto ei myöskään toimi samanlailla kuin vanhemman sikiön, koska verenkiertoelimistö ei ole vielä kehittynyt.

Kannattaisikohan sinun ennemminkin perehtyä siihen biologiaan?

Kyllä se jo sykkii yleensä 5vko. Ja vaikka ei sykkisikään mitä sitten elämä on jo alkanut ja jos sen lopettaa niin se on sama kun tappo tai murha.

Selitäpä sitten, miksi ainakin Amerikassa todella moni abortin vastustaja hyväksyy kuolemantuomion ja tappavan voiman käytön itsepuolustuksessa silloinkin, kun pakeneminen tai hyökkääjän lamauttaminen olisivat täysin mahdollisia. Minun logiikallani abortinvastustajan pitää vastustaa myös kuolemantuomiota, mutta eipä niin vain näytä olevan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtana pitäisi olla aina, että myös sikiöllä on oikeus elämään, jos siis toinen haluaa abortin ja toinen ei, jälkimmäisen tulisi voittaa, ja lapsen antaa kehittyä ja syntyä, oli kummalle kannalle tahansa asettunut isä tai äiti.

Eli pitäisi olla mielestäni lait säädetty siten, että naiset ei voi yksipuolisesti päättää tapetaanko sikiö vaiko ei, sen enempää kuin miehetkään ei voi sitä yksipuolisesti päättää nytkään, sen tulisi tapahtua aina molempien vanhempien yhteisestä päätöksestä.

Miehet nyt pääsee raskausajasta noin vain. Miesten pitäisi noudattaa samoja ohjeita mitä naisillakin on. Tiukat rajoitukset ravinnon suhteen, ei alkoholia, ei tupakkaa vaan naisen raskauden tukeminen. Kun kaverit soittaa saunailtaan, mies ei lähde vaan jää kotiin hieromaan naisen särkeviä jalkoja ja tekemään vihersmootieta.

En näe tuommoisessa mitään järkeä, ellei tarkoituksena ole yksinkertaisesti rangaista miehiä biologisista seikoista jotka luonnossa vallitsee?

Raskausaika on nimensä mukaisesti raskasta ja siinä saattaa voida hyvin huonosti. Ei ole kiva, jos mies vain lähtee parempaan seuraan, kun itse voi pahoin ja on kipuja. Se miehen tyyli ei muutu lapsen synnyttyäkään. Avioero on vain ajan kysymys, mutta minkäs sille voi.

Miksi se mies ei voisi jatkaa normaalielämää? Miksi se nainen lakkaa elämästä? Raskaus ei ole sairaus ja monelle se ei ole raskasta.

Kyllä mä kävin ihan normaalisti joka paikassa kuten ennenkin molempien raskauksien ajan, alkoholin jätin pois, mutta se ei kyllä rajoittanut mua mitenkään. Miksi miehen pitäisi linnottautua kotiin vauvan synnyttyä? Miksi naisen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmi, että Suomi valitsee tällaisen tien. Ihmisen tappamisen salliminen ei ole oikein eikä modernia.

Puolassa 16v tyttö kuoli koska ei saanut aborttia, vaikka kyseessä oli keskeytynyt keskenmeno. Kuollut solumöykky meni hänen ihmisarvonsa ohi.

Teksasissa 15 vuotiasta tyttöä odottaa murhatuomio, kun abortoi raiskaajansa lapsen.

Raiskattu amerikkalainen 11 vuotias tyttö odottaa setänsä lasta.

Entäs heidän oikeutensa?

Ole poistanut pari polyyppia peräaukostani ja on outoa, että niilläkin olisi sitten Usassa ihmisoikeudet toisin kuin minulla vain siksi että niillä oli jonkinlainen verenkierto ja olivat kasa soluja. 

Millainen "ihminen" vertaa lasta kasvaimeen?? Kai tämä on joku trolli?

Ei minkäänlainen. Mikäli et ymmärtänyt lukemaasi, verrattiin polyyppeja alkioon, joka on täysin validi vertaus. Molemmat koostuvat käytännössä täysin samoista osista.