Hs: Suomessa helpotetaan abortin saamista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtana pitäisi olla aina, että myös sikiöllä on oikeus elämään, jos siis toinen haluaa abortin ja toinen ei, jälkimmäisen tulisi voittaa, ja lapsen antaa kehittyä ja syntyä, oli kummalle kannalle tahansa asettunut isä tai äiti.

Eli pitäisi olla mielestäni lait säädetty siten, että naiset ei voi yksipuolisesti päättää tapetaanko sikiö vaiko ei, sen enempää kuin miehetkään ei voi sitä yksipuolisesti päättää nytkään, sen tulisi tapahtua aina molempien vanhempien yhteisestä päätöksestä.

Miehet nyt pääsee raskausajasta noin vain. Miesten pitäisi noudattaa samoja ohjeita mitä naisillakin on. Tiukat rajoitukset ravinnon suhteen, ei alkoholia, ei tupakkaa vaan naisen raskauden tukeminen. Kun kaverit soittaa saunailtaan, mies ei lähde vaan jää kotiin hieromaan naisen särkeviä jalkoja ja tekemään vihersmootieta.

En näe tuommoisessa mitään järkeä, ellei tarkoituksena ole yksinkertaisesti rangaista miehiä biologisista seikoista jotka luonnossa vallitsee?

Raskausaika on nimensä mukaisesti raskasta ja siinä saattaa voida hyvin huonosti. Ei ole kiva, jos mies vain lähtee parempaan seuraan, kun itse voi pahoin ja on kipuja. Se miehen tyyli ei muutu lapsen synnyttyäkään. Avioero on vain ajan kysymys, mutta minkäs sille voi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku täällä sanoi että pitäisi toimia raamatun mukaan. Kyllähän raamatussa on tekstejä joissa käsketään surmaamaan syntisiä. Mutta sitähän te ette tee.

Raamatussa sanotaan, että ihmiselämä alkaa ensihenkäyksestä. Eli sikiön saisi tappaa ensirääkäisyyn saakka. Myöskään, jos raskaana olevaa naista lyödään ja vauva kuolee, rangaistus määräytyy vain naiselle koituneen vahingon mukaan. Syntymätöntä vauvaa ei siis pidetä ihmisenä.

Raamatussa lukee; älä tapa. Tappaminen on Jumalan vastaista.

Jumala luo uuden elämän, se mitä Jumala on luonut, ei ihmisellä ole oikeus tuhota. Tässä viittaan nyt aborttiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku täällä sanoi että pitäisi toimia raamatun mukaan. Kyllähän raamatussa on tekstejä joissa käsketään surmaamaan syntisiä. Mutta sitähän te ette tee.

Raamatussa sanotaan, että ihmiselämä alkaa ensihenkäyksestä. Eli sikiön saisi tappaa ensirääkäisyyn saakka. Myöskään, jos raskaana olevaa naista lyödään ja vauva kuolee, rangaistus määräytyy vain naiselle koituneen vahingon mukaan. Syntymätöntä vauvaa ei siis pidetä ihmisenä.

Raamatun mukaan vastasyntyneen saa laittaa pärekorissa virtaan.

Raamatussa lukee: "Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku täällä sanoi että pitäisi toimia raamatun mukaan. Kyllähän raamatussa on tekstejä joissa käsketään surmaamaan syntisiä. Mutta sitähän te ette tee.

Raamatussa sanotaan, että ihmiselämä alkaa ensihenkäyksestä. Eli sikiön saisi tappaa ensirääkäisyyn saakka. Myöskään, jos raskaana olevaa naista lyödään ja vauva kuolee, rangaistus määräytyy vain naiselle koituneen vahingon mukaan. Syntymätöntä vauvaa ei siis pidetä ihmisenä.

Raamatussa lukee; älä tapa. Tappaminen on Jumalan vastaista.

Jumala luo uuden elämän, se mitä Jumala on luonut, ei ihmisellä ole oikeus tuhota. Tässä viittaan nyt aborttiin.

Raamatussa hävitettiin kaksi kokonaista kaupunkia ihmisiä myöten.

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa lukee: "Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava"

Mites tuo lesboseksi?

Vierailija kirjoitti:

 Edes sterilointi ei takaa täyttä varmuutta ja sen huono puoli on se, että sterilointi on vaikea perua, jos mieli sattuu muuttumaan. Käytäntö on osoittanut, että varsin usein mieli muuttuu ja siksi steriloinnin saamisen ei pitäisi olla liian helppoa. Tunnen itse ihmisiä, jotka parikymppisinä olivat täysin varmoja siitä, että eivät halua lapsia koskaan, mutta 10-15 vuotta myöhemmin mieli oli muuttunut ja aiemmalla vannoutuneella lapsettomalla olikin jopa useita lapsia. Valitettava fakta on, että ihmiset tekevät peruuttamattomia päätöksiä, joita he myöhemmin katuvat ja siksi heidän oman etunsa vuoksi ainakin seurauksiltaan pahimpia virheitä on yritettävä estää.

Näin keski-ikäisenä on ikävä sanoa, mutta valitettavasti nuoret ihmiset ovat lähes aina ajattelultaan varsin mustavalkoisia ja ehdottomia. Jos nuori ihminen on täysin varma siitä, että hän ei koskaan halua lapsia, hän saattaa haluta pysyvän ratkaisun eli steriloinnin sen sijaan, että tyytyisi tehokkaaseen ehkäisyyn (ja sen ehkä pettäessä aborttiin). Vanhempi ja enemmän elämää nähnyt saattaa nähdä ehdottomuuden ja mustavalkoisen ajattelun riskit, eikä siksi kannata vapaata sterilointia. Nuoren silmissä keski-ikäinen näyttää silloin vanhanaikaiselta, yksilönvapauden vastustajalta tai jopa viholliselta, vaikka kyse on vain siitä, että keski-ikäinen on nähnyt ihmisten muuttavan mieltään elämäntilanteiden vaihdellessa..

Olen 50+ velanainen, pitkässä parisuhteessa samanikäisen velamiehen kanssa. Haluaisin kommentoida lähinnä tuota steriin liittyvää mielipidettäsi. Sinun mielestäsi nuorena voi tehdä vääriä / huonoja päätöksiä joita myöhemmin katuu. Ja siitä syystä vanhemman ihmisen tulee puolustaa näitä sterin rajoituksia, jotta (tyhmät) nuoret eivät tee vääriä valintoja.

Täsmälleen sama argumentointi pätee myös raskautumiseen. Moni tulee raskaaksi vahingossa tai tarkemmin ajattelematta, mistä voi seurata ikäviä asioita myös sille lapselle. Kahden aikuisen lisäksi kärsimään joutuu lapsi. Kolme ihmistä. Toki, joskus päätös raskautua on hyvä päätös. Ihan kuten päätös abortoida on joskus hyvä päätös.

Sterilointirajat tulisi poistaa kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa lukee: "Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava"

Mites tuo lesboseksi?

Suosittelen lukemaan Roomalaiskirjeen 1 luvut 24-28.

Lesboilu on yhtä tuomittu kun homoilukin. Ainoa hyväksyttävä " seksimuoto" on miehen ja naisen välinen seksi avioliitossa.

Vierailija kirjoitti:

Ranskassa ehdotetaan aborttioikeuden kirjaamista perustuslakiin

Suunnilleen näin sen pitäisi mennä. Jotta saadaan asioihin jotain tolkkua, sovitaanko muutamasta säännöstä tulevaisuuden ja nykyisyyden aborttikeskusteluihin?

1. Miehillä ei tule olla asiaan minkäänlaista sanavaltaa, toisin kuin USA:ssa, missä homehtuneet vanhat mulkut sanelevat, miten naisten pitää tehdä. Eikö ole täysin itsestään selvää, että jos mies ei ruikkisi siementään miten sattuu, abortteja ei tarvittaisi lainkaan? Miksi tämä ei ole puheen  keskiössä missään?

2. Kateelliset mahot ämmät myös suu kiinni. Olen aivan oikeasti kovin pahoillani, että maailmassa esiintyy myös lapsettomuutta, mutta sitä ei saa käyttää tekosyynä abortin vastustamiseen. Ei teidän huono onni oikeuta teitä sortamaan muita naisia, ei se teidän tilanteenne siitä parane.

3. Ettekö te tiedä, että jokaisella lapsella joka syntyy tähän maailmaan, on oikeus syntyä perheeseen joka rakastaa häntä, joka haluaa hänet, jolle se lapsi on toiveiden täyttymys. Kääntäen, ei ole suurempaa rangaistusta, suurempaa kärsimystä lapselle, kuin antaa hänen syntyä perheeseen, joka ei halua häntä.

Jotka tästä ovat eri mieltä, poistukaa, koska olette liian tyhmiä tällaiseen keskusteluun.

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtana pitäisi olla aina, että myös sikiöllä on oikeus elämään, jos siis toinen haluaa abortin ja toinen ei, jälkimmäisen tulisi voittaa, ja lapsen antaa kehittyä ja syntyä, oli kummalle kannalle tahansa asettunut isä tai äiti.

Eli pitäisi olla mielestäni lait säädetty siten, että naiset ei voi yksipuolisesti päättää tapetaanko sikiö vaiko ei, sen enempää kuin miehetkään ei voi sitä yksipuolisesti päättää nytkään, sen tulisi tapahtua aina molempien vanhempien yhteisestä päätöksestä.

 Ehkä jos kokee abortin subjektiivisena oikeuskysymyksenä. Minusta ainoa peruste abortin laillisuudelle on itsepuolustuksellinen: Raskaus sisältää aina riskin vammautua tai jopa kuolla. Ja mielestäni jokaisella tulee olla kohtuullisissa rajoissa oikeus suojella itseään ko. tapahtumilta, vaikka se vahingoittaisi uhkan aiheuttajaa.

 Tältä kantilta miehellä ei voi olla päätäntävaltaa aborttiin, sillä raskaus ei uhkaa miehen terveyttä tai henkeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa lukee: "Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava"

Mites tuo lesboseksi?

Suosittelen lukemaan Roomalaiskirjeen 1 luvut 24-28.

Lesboilu on yhtä tuomittu kun homoilukin. Ainoa hyväksyttävä " seksimuoto" on miehen ja naisen välinen seksi avioliitossa.

Tunnut tutevan Raamatun hyvin, joten mitä siellä sanotaan "aviollisista velvollisuuksista"? Saako seksistä kieltäytyä ja pitääkö toisen kunnioittaa toisen kieltoa?

Jes! Seuraavaksi suomen esihistoriallinen sterilisaatiolaki ajan tasalle.

Vierailija kirjoitti:

Vaikea ymmärtää näistä abortinvastustajia. Raskaus on naurettavan helppo saada aluille, ja voi jopa lähteä tulille vaikka olisi ehkäisykin käytössä. Raskautumisessa ei ole mitään niin spesiaalia, että se tuleva lapsi pitäisi jotenkin säästää. 

Jotkut kommentoivat että jos kerran naisella on päätösvalta omaan kehoon, niin miksei sikiöllä? Eli jos annetaan sikiölle päätösvalta omasta kehosta, niin tällaisessa tilanteessa esim. 8 viikkoinen alkio poistettaisiin kohdusta ja annettaisiin kasvaa itsekseen. Siinä se naisen kehosta poistettu alkio voi sitten päättää haluaako elää vai kuolla. Näin naisen ja sikiön molempien kehon päätösvaltaa kunnioitettaisiin. Nainen pääsee eroon sikiöstä ja sikiö on vapaa naisen kehosta

Ei sillä sikiöllä pitäisi lähtökohtaisesti olla yhtään sen suurempaa oikeutta äitinsä kohdun käyttöön kuin jo syntyneellä lapsella vaikkapa äitinsä munuaiseen.

Mutta miten mies voi harrastaa seksiä samalla tavalla toisen miehen kansss niin kuin naisen?

Myös eläimen kanssa maanneet pitäisi surmata. Miksi myös se eläin? Eikös se ole syytön?

Ja hei, eläkää vaan täysillä. Lopussa tulee Harmageddon ja syntiset kadotetaan, ei tarvi Helvettiä pelätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtana pitäisi olla aina, että myös sikiöllä on oikeus elämään, jos siis toinen haluaa abortin ja toinen ei, jälkimmäisen tulisi voittaa, ja lapsen antaa kehittyä ja syntyä, oli kummalle kannalle tahansa asettunut isä tai äiti.

Eli pitäisi olla mielestäni lait säädetty siten, että naiset ei voi yksipuolisesti päättää tapetaanko sikiö vaiko ei, sen enempää kuin miehetkään ei voi sitä yksipuolisesti päättää nytkään, sen tulisi tapahtua aina molempien vanhempien yhteisestä päätöksestä.

Miehet nyt pääsee raskausajasta noin vain. Miesten pitäisi noudattaa samoja ohjeita mitä naisillakin on. Tiukat rajoitukset ravinnon suhteen, ei alkoholia, ei tupakkaa vaan naisen raskauden tukeminen. Kun kaverit soittaa saunailtaan, mies ei lähde vaan jää kotiin hieromaan naisen särkeviä jalkoja ja tekemään vihersmootieta.

En näe tuommoisessa mitään järkeä, ellei tarkoituksena ole yksinkertaisesti rangaista miehiä biologisista seikoista jotka luonnossa vallitsee?

Raskausaika on nimensä mukaisesti raskasta ja siinä saattaa voida hyvin huonosti. Ei ole kiva, jos mies vain lähtee parempaan seuraan, kun itse voi pahoin ja on kipuja. Se miehen tyyli ei muutu lapsen synnyttyäkään. Avioero on vain ajan kysymys, mutta minkäs sille voi.

Toki puhtaasti moraalisesti katsottuna miehen olisikin hyvä toimia kuten kuvailit, mutta ei tuommoista laiksi voisi määrätä.

Vierailija kirjoitti:

Kiihkouskisten kanssa keskustelu on ihan sama, kuin keskustelisi kissan kanssa politiikasta lohifile kädessään. Ne näkee vain sen oman päämääränsä, eikä edes ymmärrä aiheesta mitään.

Muista ettei kaikki uskikset ole kiihkouskiksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä. Abortille ei pitäisi olla mitään rajoituksia. Kyse on naisen oikeudesta kehoonsa ja itsemääräämisoikeudesta. Naisen pitäisi saada tehdä abortti missä vaiheessa raskautta vain ja mistä syystä tahansa. Miehillä ei ole asiassa mitään sananvaltaa tai oikeutta päättää.

Entäs sen sikiön itsemääräämisoikeus omaan kehoon ja elämään? Sille elävälle ihmisalulle ei uhrata ajatustakaan, kunhan naiselle on helppo huuhdella se viemäristä alas.

Onhan sen eteen väkisinkin uhrattu moniakin ajatuksia kun ollaan aborttiin kertaan päädytty. Ei kukaan tee vahingossa aborttia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raamatussa lukee: "Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava"

Mites tuo lesboseksi?

Suosittelen lukemaan Roomalaiskirjeen 1 luvut 24-28.

Lesboilu on yhtä tuomittu kun homoilukin. Ainoa hyväksyttävä " seksimuoto" on miehen ja naisen välinen seksi avioliitossa.

Ei muuten pidä paikkaansa! Ihanaa näin uuspakanana tulla tänne juttelemaan raamatusta - jonka olen lukenut monta kertaa läpi.

Raamatun mukaan myös enkelien poikien ja ihmisten tyttärien välinen lajien välinen seksi on ok, ja siinä kuulkaa ihan lisäännyttiin. Siellä se on, etsikää vaikka :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiihkouskisten kanssa keskustelu on ihan sama, kuin keskustelisi kissan kanssa politiikasta lohifile kädessään. Ne näkee vain sen oman päämääränsä, eikä edes ymmärrä aiheesta mitään.

Ihan samaa voi sanoa teistä pro choice väestä, kiilusilmäisesti ajetaan vain omaa agendaa suu vaahdossa.

Ei voi, kas kun meillä on kaikki faktat puolellamme.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lähtökohtana pitäisi olla aina, että myös sikiöllä on oikeus elämään, jos siis toinen haluaa abortin ja toinen ei, jälkimmäisen tulisi voittaa, ja lapsen antaa kehittyä ja syntyä, oli kummalle kannalle tahansa asettunut isä tai äiti.

Eli pitäisi olla mielestäni lait säädetty siten, että naiset ei voi yksipuolisesti päättää tapetaanko sikiö vaiko ei, sen enempää kuin miehetkään ei voi sitä yksipuolisesti päättää nytkään, sen tulisi tapahtua aina molempien vanhempien yhteisestä päätöksestä.

Miehet nyt pääsee raskausajasta noin vain. Miesten pitäisi noudattaa samoja ohjeita mitä naisillakin on. Tiukat rajoitukset ravinnon suhteen, ei alkoholia, ei tupakkaa vaan naisen raskauden tukeminen. Kun kaverit soittaa saunailtaan, mies ei lähde vaan jää kotiin hieromaan naisen särkeviä jalkoja ja tekemään vihersmootieta.

En näe tuommoisessa mitään järkeä, ellei tarkoituksena ole yksinkertaisesti rangaista miehiä biologisista seikoista jotka luonnossa vallitsee?

Raskausaika on nimensä mukaisesti raskasta ja siinä saattaa voida hyvin huonosti. Ei ole kiva, jos mies vain lähtee parempaan seuraan, kun itse voi pahoin ja on kipuja. Se miehen tyyli ei muutu lapsen synnyttyäkään. Avioero on vain ajan kysymys, mutta minkäs sille voi.

Toki puhtaasti moraalisesti katsottuna miehen olisikin hyvä toimia kuten kuvailit, mutta ei tuommoista laiksi voisi määrätä.

Kyllä pitäisi, kun moni mies ei noin toimi. Tuohan koskee tilannetta, jossa nainen ei halua raskauden jatkuvan, mutta mies haluaa. Ei miehellä ole oikeutta jatkaa elämää kuten ennenkin ilman mitään pidäkkeitä.